exklusiv: Während der Druck auf Präsident Obama erneut zunimmt, Syrien anzugreifen und einen neuen Kalten Krieg mit Russland anzuzetteln, lohnt es sich, die außergewöhnlichen Ereignisse vor drei Jahren nach einem Sarin-Angriff in der Nähe von Damaskus noch einmal Revue passieren zu lassen, sagt der ehemalige CIA-Analyst Ray McGovern.
Von Ray McGovern
Als Präsident Barack Obama vor drei Jahren zögernd einen Angriff auf Syrien starten wollte, angeblich als Vergeltung dafür, dass Präsident Bashar al-Assad eine „rote Linie“ gegen den Einsatz chemischer Waffen überschritten hatte, roch Obama eine Ratte – oder besser gesagt, er spürte eine Mausefalle .
Als Obama von einigen seiner Geheimdienstberater darauf hingewiesen wurde, dass die Beweise, die die syrische Regierung für den tödlichen Sarin-Angriff verantwortlich machten, schwach seien, enttäuschte er viele Neokonservative und liberale Kriegsbefürworter in Washington, darunter auch diejenigen in seiner eigenen Regierung, indem er Maßnahmen verschob. Er warf die Angelegenheit dem Kongress vor und garantierte so eine Verzögerung.
Während der Krise um Syrien begrüßte der russische Präsident Wladimir Putin Präsident Barack Obama am 20. September 5 beim G2013-Gipfel im Konstantinowski-Palast in Sankt Petersburg, Russland. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Pete Souza)
Genau zu diesem entscheidenden Zeitpunkt nahm der russische Präsident Wladimir Putin den Druck von Obama, indem er die syrische Regierung überredete, ihre Chemiewaffen zu zerstören, was Assad auch tat – während er weiterhin jegliche Beteiligung an dem Angriff auf Ghouta, etwas außerhalb von Damaskus, am 21. August leugnete. 2013.
Den Hardlinern in Washington schmerzte die verpasste Chance, Syrien anzugreifen, indem sie den Ghuta-Angriff als Angriff bezeichneten casus belli. Doch die Beweise deuteten stattdessen auf eine gut orchestrierte Operation der syrischen Rebellen unter falscher Flagge hin, die darauf abzielte, einen Vorwand für eine direkte US-Intervention im Krieg gegen Syrien zu schaffen.
Mit Putins Hilfe, Assad dazu zu bewegen, die Chemiewaffen abzugeben, gelang es Obama, sich aus der Ecke zu befreien, in die er sich mit seinem früheren mutigen Gerede von einer „roten Linie“ ziemlich unbeholfen hineingeschlichen hatte.
Aber Washingtons wütende Neokonservative und viele ihrer liberal-interventionistischen Kumpel fühlten sich um ihren Beinahe-Krieg betrogen. Schließlich stand Syrien schon so lange auf der Liste der Neokonservativen zum „Regimewechsel“ wie der Irak und hätte der Irak-Invasion von 2003 folgen sollen, wenn dieses von den Neokonservativen gesteuerte Abenteuer nicht so katastrophal ausgegangen wäre.
Dennoch würden die Neokonservativen Putin sechs Monate später für seine Einmischung bezahlen lassen, indem sie einen antirussischen Putsch in der Ukraine förderten, gefolgt von Sanktionen der USA und der Europäischen Union, um Russland für seine „Aggression“ zu bestrafen. [Siehe Consortiumnews.coms „Was Neocons von der Ukraine-Krise erwarten."]
Laut Jeffrey Goldberg, der eine Reihe von Interviews mit Obama für einen längeren Artikel in The Atlantic führte, prahlte der Präsident mit seiner Entscheidung vom 30. August 2013, dem Druck vieler seiner Berater zu militärischen Aktionen zu widerstehen und stattdessen aus dem zu treten, was er getan hatte Es wird „das Washingtoner Spielbuch“ genannt.
Goldberg bezeichnete den Tag als Obamas „Befreiungstag“. Für Außenminister John Kerry endete der 30. August jedoch mit einer Enttäuschung, nachdem er zuvor an diesem Tag im Außenministerium für einen US-Angriff auf Syrien gebrüllt hatte.
Goldberg erklärte, Obama sei nicht in der Stimmung gewesen, „nach neuen Drachen zu suchen, die er töten könnte“, nur um seine „Glaubwürdigkeit“ zu bewahren, nachdem er bereits dem Druck der Hardliner nachgegeben hatte, die Entsendung weiterer Truppen nach Afghanistan für eine sinnlose „Aufstandsbekämpfungsoperation“ im Jahr 2009 zu verdoppeln. ”
Laut Goldberg würde Obama im Weißen Haus argumentieren, dass „Bomben auf jemanden abzuwerfen, um zu beweisen, dass man bereit ist, Bomben auf jemanden abzuwerfen, der schlechteste Grund für die Anwendung von Gewalt ist.“
Dennoch argumentierten Washingtons Neokonservative und liberale Falken – zusammen mit den Saudis, Israelis und Franzosen – energisch, dass Obama verpflichtet sei, „Vergeltung“ für Syriens angebliche Verletzung der „roten Linie“ zu üben, die er ein Jahr zuvor gegen die Nutzung oder bloße Bewegung Syriens festgelegt hatte - chemische Waffen.
Goldberg schrieb, Kerry habe Obama gesagt, er erwarte, dass der Präsident am 31. August – einen Tag nach Kerrys Nachmittag – den endgültigen Befehl für einen Militärschlag gegen Syrien erteilen werde cri de guerre und Obamas Abend Kehrtwende.
Obama: Eine Falle spüren
Obama brauchte untypische Härte, um seine Berater und praktisch das gesamte außenpolitische Establishment Washingtons zur Rede zu stellen und den geplanten Angriff auf Syrien in letzter Minute abzublasen.
![US-Außenminister John Kerry behauptete am 30. August 2013, Beweise dafür zu haben, dass die syrische Regierung für einen Chemiewaffenangriff am 21. August verantwortlich sei, doch diese Beweise blieben aus oder wurden später widerlegt. [Foto des Außenministeriums]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2013/09/kerry-syria-remarks.jpg)
US-Außenminister John Kerry behauptete am 30. August 2013, Beweise dafür zu haben, dass die syrische Regierung für einen Chemiewaffenangriff am 21. August verantwortlich sei, doch diese Beweise blieben aus oder wurden später widerlegt. [Foto des Außenministeriums]
Kurz nachdem Kerry am 30. August im Außenministerium seine Rede gehalten hatte, in der er die syrische Regierung nicht weniger als 35 Mal für den Chemiewaffenangriff in Ghouta verantwortlich machte, beschloss Obama, eine Stunde mit seinem Stabschef Denis McDonough zu verbringen Südlicher Rasen des Weißen Hauses.
Goldberg bemerkte: „Obama hat McDonough nicht zufällig ausgewählt: Er ist der Obama-Berater, der einer US-Militärintervention am meisten abgeneigt ist, und jemand, der, um es mit den Worten eines seiner Kollegen auszudrücken, ‚in Fallen denkt‘.“
Es war ein wichtiges Gespräch. Meiner Meinung nach kann Obamas Bereitschaft, zuzuhören und sich dann durchzusetzen, als Generalprobe für die Art von Führung angesehen werden, die erforderlich war, um eine Einigung in der Atomfrage mit dem Iran auszuhandeln. Der Präsident setzte Kerry schließlich strengere Zügel an und befahl ihm, Moskaus Hilfe bei der Aushandlung des bahnbrechenden Abkommens vom letzten Jahr in Anspruch zu nehmen, das die Fähigkeit Irans, eine Atomwaffe zu erwerben, einschränkte.
Auch bei diesem Treffen erwiesen sich Putin und der russische Außenminister Sergej Lawrow als hilfreich, und sowohl Obama als auch Kerry brachten ihre Wertschätzung für die Unterstützung Russlands beim Abschluss dieses wichtigen Abkommens zum Ausdruck.
Doch Ende September 2013, nachdem sich der Staub um die syrische Mausefalle gelegt hatte – mit der von Putin ausgehandelten Vereinbarung, Syriens Chemiewaffen auf einem speziell für diesen Zweck konfigurierten US-Schiff zu zerstören – muss es Obama glasklar geworden sein, dass er war kurz davor gewesen, sich dazu verleiten zu lassen, einen weiteren unnötigen Krieg zu beginnen.
Der erste Schritt in diese Falle war ein Jahr zuvor erfolgt, als er sich überreden ließ, eine rote Linie gegen den Einsatz oder gar den Einsatz chemischer Waffen Syriens festzulegen.
Am Ende eines Impromptu Pressekonferenz Am 20. August 2012 bereitete Chuck Todd von NBC die Mausefalle mit etwas Käse vor, indem er eine scheinbar erwartete Frage stellte, auf die Obama scheinbar bereit war, sie zu beantworten. Todd stellte eine zweiteilige Frage (in einem Teil ging es um Mitt Romneys Steuern und im anderen um Syriens Chemiewaffen). Obama kam schließlich zum syrischen Teil von Todds Frage:
„Ich habe zum jetzigen Zeitpunkt keinen militärischen Einsatz angeordnet … Aber der Punkt, den Sie zu chemischen und biologischen Waffen angesprochen haben, ist entscheidend. Das ist ein Thema, das nicht nur Syrien betrifft; Es betrifft unsere engen Verbündeten in der Region, einschließlich Israel. Es betrifft uns. … Wir haben dem Assad-Regime, aber auch anderen Akteuren vor Ort, sehr deutlich gemacht, dass eine rote Linie für uns darin besteht, dass eine ganze Reihe chemischer Waffen im Umlauf sind oder eingesetzt werden. Das würde mein Kalkül ändern. Das würde meine Gleichung ändern.“
Clintons Hand
Es ist sicher, dass diese Antwort von der damaligen Außenministerin Hillary Clinton und ihren neokonservativen Beratern vorangetrieben wurde, die keinen Hehl aus ihrer Entschlossenheit gemacht hatten, Bashar al-Assad auf die eine oder andere Weise zu stürzen. Der Die Washington Post Konto Der Inhalt der Pressekonferenz deutet darauf hin, dass die Mitarbeiter des Weißen Hauses überrumpelt worden waren und versuchten, das Beste daraus zu machen.
![US-Außenministerin Hillary Clinton trifft sich am 21. November 2012 in Jerusalem mit dem israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu. [Foto des Außenministeriums]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/8206170314_fe78f2e768_k.jpg)
US-Außenministerin Hillary Clinton trifft sich am 21. November 2012 in Jerusalem mit dem israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu. [Foto des Außenministeriums]
Zehn Tage vor Obamas spontaner Pressekonferenz traf sich Clinton mit ihrem türkischen Amtskollegen in Istanbul und betonte die Notwendigkeit, gemeinsam Wege zu planen, um den Rebellen, die für den Sturz Assads kämpfen, zu helfen – möglicherweise auch die Einrichtung einer Flugverbotszone. Laut Associated Press kündigte Clinton die Einrichtung einer Arbeitsgruppe in der Türkei an, um auf die Syrienkrise zu reagieren. Die Gruppe würde die syrische Beteiligung der Geheimdienste und Militärs sowohl der USA als auch der Türkei verstärken.
„Wir haben uns im Laufe dieses Konflikts eng abgestimmt, aber jetzt müssen wir uns mit den wirklichen Details einer solchen Einsatzplanung befassen. Es muss sich auf unsere beiden Regierungen erstrecken“, sagte Clinton sagte.
Der eindringliche Ton spiegelte die Realität wider, dass die syrischen Regierungstruppen Anfang 2012 in wichtigen Teilen des Landes begannen, die Oberhand zu gewinnen. Jeremy Salt, Professor für Geschichte und Politik im Nahen Osten von der Bilkent-Universität in Ankara, stellte fest, dass die syrische Opposition ohne die Hilfe des Westens wenig Hoffnung habe, erfolgreich zu sein.
Professor Salt wies darauf hin, dass Damaskus größtenteils von Rebellen befreit worden sei und Aleppo auf dem Weg sei, geräumt zu werden, wobei die Rebellen „im Hintertreffen“ seien. … deshalb ist Hillary Clinton in Istanbul. Um die grundlegende Frage zu stellen: „Was kommt als nächstes?“
Der außenpolitische Analyst Richard Heydarian drückte es so aus: „Was die Clinton-Regierung [sic] derzeit versucht, ist zu versuchen, eine Art militärisches Vorgehen mit der Türkei und möglicherweise auch mit der Hilfe Israels und arabischer Länder zu koordinieren, weil sie das Gefühl haben Die Opposition hat eine Chance, ihre Hochburg in Aleppo zu behalten.“
Das waren Zeichen der Zeit. Washingtons Falken hatten das Gefühl, dass etwas getan werden müsse, um die Verluste der Rebellen einzudämmen, und die Türkei war bereit zu helfen – so sehr, dass es wahrscheinlich erscheint Die Türkei spielte eine Schlüsselrolle ein Jahr später den Sarin-Anschlag unter falscher Flagge in Ghuta ermöglicht und koordiniert. [Siehe auch "Ein Aufruf zur Beweisaufnahme des Sarin-Angriffs in Syrien."]
Beweisbar berichtet von Seymour Hersh im April 2014 in der London Review of Books impliziert den türkischen Geheimdienst und extremistische syrische Rebellen, NICHT das „syrische Regime“. Hersh macht seine gewohnt gründliche Arbeit, indem er die vom Establishment genehmigte Geschichte auseinandernimmt.
Ein praktischer Sarin-Angriff
Tatsächlich kam es am 21. August 2013 in Ghouta zu einem Saringas-Angriff, ein Jahr und einen Tag nachdem Obama seine rote Linie festgelegt hatte. Das Washingtoner Establishment und seine Stellvertreter in den Medien machten sofort Baschar al-Assad für den Angriff verantwortlich – einen Pantomime-Bösewicht, den die westlichen Medien in die gleiche Kategorie wie seinen anderen Favoriten schieben Bête Noire, Wladimir Putin.
Der syrische Präsident Bashar al-Assad.
Natürlich hätten Sie diese Geschichte nicht durch die Lektüre der „Mainstream-Medien“ erfahren, die mit der gleichen Art von „Gruppendenken“ operierten, das vor der katastrophalen Invasion im Irak zum Ausdruck kam, aber Beweis war damals verfügbar, und seitdem häufen sich Beweise, die darauf schließen lassen, dass dschihadistische Rebellen die wahrscheinlichsten Sarin-Täter sind. Geheimdienstberichte zeigten, dass sie Sarin-Vorläufer aus Europa über die Türkei bezogen und „hausgemachtes Sarin“ herstellten.
Obwohl die Geschichte hinter den Kulissen von den großen US-Nachrichtenmedien Hersh ignoriert wurde berichtet dass britische Geheimdienstmitarbeiter umgehend eine Sarinprobe aus den Trümmern des Angriffs vom 21. August entnahmen, sie durch ihr Labor laufen ließen und feststellten, dass es sich NICHT um die Art von Sarin in den Beständen der syrischen Armee handelte.
(Hersh verfügt über die ungewöhnliche doppelte Auszeichnung, dass er der Inbegriff des investigativen und mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichneten Reporters in einer früheren Ära des unabhängigeren amerikanischen Journalismus war und nun von den heutigen US-„Mainstream-Medien“ auf der schwarzen Liste steht, die eine solche Unabhängigkeit zugunsten des „Zugriffs“ der Regierung meiden. und lukrative Karrieren. Deshalb muss er zur London Review of Books gehen, um veröffentlicht zu werden.)
Ende 2013, Hersh berichtet dass die Al-Nusra-Front, eine mit Al-Qaida verbundene Dschihadistengruppe, die Mechanismen der Sarin-Herstellung beherrschte und ein offensichtlicher Verdächtiger hätte sein müssen. Aber die US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen (und eine der Hauptbefürworterinnen „humanitärer“ Kriege) Samantha Power sagte den Medien das Gegenteil. Schließlich war es genau das, was Power und die anderen Falken brauchten, um Assad für den Sarin-Angriff verantwortlich zu machen, um Obama zu einem großen Vergeltungsschlag gegen Syrien zu drängen.
Hersh bemerkte, dass Geheimdienstanalysten so verärgert darüber waren, dass „die Regierung sich die Geheimdienste herauspickte“, um einen Schlag gegen Assad zu „rechtfertigen“, dass die Analysten „ihre Hände in die Luft warfen und sagten: ‚Wie können wir diesem Kerl [Obama] helfen, wann?‘“ er und seine Kumpane im Weißen Haus bilden im Laufe der Zeit die Geheimdienstinformationen?‘“
Im Dezember 2013 fragte Hersh, ob „wir die ganze Geschichte von Obamas Bereitschaft kennen, von seiner Drohung der ‚roten Linie‘, Syrien zu bombardieren, Abstand zu nehmen.“ … Es scheint möglich, dass er irgendwann direkt mit widersprüchlichen Informationen konfrontiert wurde: Beweise, die stark genug waren, um ihn davon zu überzeugen, seinen Angriffsplan abzubrechen und die Kritik anzunehmen, die sicherlich von den Republikanern kommen würde.“
Wir sind Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) versuchte zu warnen Obama kurz nach dem Sarin-Angriff. Aber wir haben wenig Grund zu der Annahme, dass unsere Memoranden an den Präsidenten stehen ganz oben auf seiner Leseliste.
Wahrscheinlicher ist, dass Obama zu kurz kam, als er wenige Tage vor dem 30. August 2013 von James Clapper, dem Direktor des National Intelligence, einen Besuch abstattete. Laut Goldbergs Bericht unterbrach Clapper die morgendliche Geheimdienstbesprechung des Präsidenten, „um deutlich zu machen, dass die Geheimdienstinformationen über den Einsatz von Saringas in Syrien zwar robust, aber kein Volltreffer waren.“
„Er hat den Begriff mit Bedacht gewählt. Clapper, der Chef einer Geheimdienstgemeinschaft, die durch ihre Misserfolge im Vorfeld des Irak-Kriegs traumatisiert war, wollte keine zu großen Versprechungen machen, ganz im Sinne des ehemaligen CIA-Direktors George Tenet, der George W. Bush bekanntermaßen einen „Slam Dunk“ garantierte '“ in Bezug auf all die nicht existierenden Massenvernichtungswaffen im Irak.
Oder wer weiß? Wir sollten die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass dem Präsidenten von jemand anderem in seinem Gefolge die Wahrheit gesagt wurde.
Rache für Putin
Der russische Präsident Putin seinerseits hatte die Frechheit zu glauben, dass die Hilfe Moskaus in Syrien zu einem kooperativeren Geist in Washington und einer Chance für die Pflege gesunder bilateraler Beziehungen auf der Grundlage gegenseitigen Interesses und Respekts führen könnte. Er schlug sogar vor, dass Washington darüber nachdenken könnte, die Vorstellung aufzugeben, dass die USA sozusagen gleichberechtigter seien als andere Nationen.
![US-Außenminister John Kerry, flankiert von der stellvertretenden Staatssekretärin für europäische und eurasische Angelegenheiten Victoria „Toria“ Nuland, spricht zu Beginn eines bilateralen Treffens im Juli in einem Besprechungsraum im Kreml in Moskau, Russland, mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin 14, 2016. [Foto des Außenministeriums]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/kerry-and-nuland-b.jpg)
US-Außenminister John Kerry, flankiert von der stellvertretenden Staatssekretärin für europäische und eurasische Angelegenheiten Victoria „Toria“ Nuland, spricht zu Beginn eines bilateralen Treffens im Juli in einem Besprechungsraum im Kreml in Moskau, Russland, mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin 14, 2016. [Foto des Außenministeriums]
„Meine berufliche und persönliche Beziehung zu Präsident Obama ist von wachsendem Vertrauen geprägt. Ich weiß das zu schätzen. Ich habe seine Ansprache an die Nation am Dienstag sorgfältig studiert. Und ich würde einem Argument, das er zum amerikanischen Exzeptionalismus vorgebracht hat, eher widersprechen und sagen, dass die Politik der Vereinigten Staaten „das ist, was Amerika anders macht“. Das macht uns außergewöhnlich.“ Es ist äußerst gefährlich, Menschen dazu zu ermutigen, sich selbst als außergewöhnlich zu betrachten, unabhängig von der Motivation. Es gibt große und kleine Länder, reiche und arme, solche mit langer demokratischer Tradition und solche, die noch immer auf dem Weg zur Demokratie sind. Auch ihre Richtlinien unterscheiden sich. Wir sind alle unterschiedlich, aber wenn wir um den Segen des Herrn bitten, dürfen wir nicht vergessen, dass Gott uns gleich geschaffen hat.“
Wenn Sie sich also immer noch fragen, warum die Neokonservativen und ihre mitschuldigen Mainstream-Medien Putin zum fleischgewordenen Teufel gemacht haben, denken Sie an seine Sünde, Obamas Kastanien aus dem Feuer zu holen im September 2013, als der Krieg mit Syrien so verlockend nah war. Die Neokonservativen würden Putin dafür bezahlen lassen, indem sie sechs Monate später (22. Februar 2014) auf Hochtouren Pläne für einen Staatsstreich in der Ukraine schmiedeten, da Putins Aufmerksamkeit auf die Olympischen Winterspiele in Sotschi und die Angst davor gerichtet war durch einen Terroranschlag gestört werden.
In mehr als einem halben Jahrhundert habe ich beobachtet, wie US-Präsidentschaftsregierungen ihre Außenpolitik entwickelten, und ich habe keine bizarrere Abfolge von Ereignissen gesehen.
[Ich gebe in einer 2013-minütigen Beschreibung mehr Einzelheiten zu den einzelnen Spielen während des Syrien-Imbroglio im Herbst 30 Video.]
Ray McGovern arbeitet mit Tell the Word zusammen, einem Verlagszweig der ökumenischen Church of the Savior in der Innenstadt von Washington. Er war 27 Jahre lang CIA-Analyst und ist Mitbegründer von Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Der Herbst 2016
Oh, ein Bürger zu sein
und schaue mit Abscheu
bei unseren gewählten Führern
wem wir nicht vertrauen.
Zu viele Bürokraten
die nichts nützen.
Diejenigen, die am höchsten aufsteigen
durch Betrug, Verschwendung und Missbrauch.
Schauen Sie einfach zurück
seit Hunderten von Jahren oder länger
so viele Kriminelle
bis ins Mark verrottet.
Wer hat die Eingeborenen abgeschlachtet?
Wurde ihr Land heimlich eingenommen?
Der unsere Brüder versklavt hat
auf der Suche nach großem Reichtum?
Andere warnten vor dem russischen Übel,
Sie stellten eine große Bedrohung dar.
Am Ende unser schlimmster Feind
waren wir, die wir kennengelernt haben.
Gibt es solche Dinge in unserer Vergangenheit?
Verschmutzen sie unseren Boden?
Werden unsere Schulden abbezahlt?
Drohne ein Araber. Schnapp dir sein Öl.
Und jetzt wählen wir
mit einer Grimasse und einem Lächeln
ein anderer Lügner oder Dieb
aus unserem eigenen Ausschusshaufen.
Sie alle haben eine tolle PR
und Egos obendrein
nur ihr Hunger wird übertroffen
für Sex, Macht oder Beute.
Weder ein Kumpel noch ein Gauner
noch Psychopath ist Wahl.
Ich will beides nicht
noch brauche ich meine Stimme.
Wir haben genug von geheimen Deals
und kriminelle Verbindungen
Es folgten Staatsstreiche,
Skandale und Lügen.
Oh warum, Oh warum
Können wir nicht wählen?
ein Mann oder eine Frau
Wen könnten wir gebrauchen?
Jemand, der die Gesetze befolgt
und der Eid, den sie geschworen haben
als Vorbild für andere
und um uns stolz zu machen.
Mit unserer Demokratie stimmt etwas nicht,
Einige Dinge müssen sich bei uns ändern.
Unsere Führer sind Abschaum,
Unsere Kapitelle füllten sich mit Eiter.
Ein Aufstand steht bevor,
Das Bedürfnis nach Veränderung wächst.
Wird es von oben kommen,
wird es von unten aufsteigen?
(vollständiges Gedicht mit Hyperlinks unter http://thesaker.is/24204/ )
Du hast recht, es ist ein Rückschritt. Ich persönlich halte den Angriff auf Syrien für eine schlechte Idee. Aber alle im Washingtoner Establishment, darunter Richard Haase vom Council on Foreign Relations, verschiedene Redakteure der Washington Post und der New York Times, kritisieren Obama ständig dafür, dass er Syrien nicht angreift. Wenn sie glauben, dass er sich geirrt hat, warum geben sie dann nicht auch den Republikanern im Kongress die Schuld, die Obama nicht die Genehmigung dazu erteilen würden? Sie erwähnen dieses Thema nicht einmal und sind in der Tat sauer auf Obama, weil er das Thema an den Kongress weitergeleitet hat. Sie wollten, dass er selbst Bombenanschläge ausführt, damit es ihm dann zusteht. Seine Weisheit, als er die Sache an den Kongress verwies, bestand darin, klarzustellen, dass sie alle ein Interesse daran hatten.
Auf jeden Fall ermöglichte ihm die Empfehlung des Kongresses, keine militärische Gewalt anwenden zu müssen, und viele der chemischen Waffen in Syrien wurden beseitigt. Es war also immer noch eine gute Idee.
Als wir schon früh versuchten, vor Obamas frühzeitiger Entschlossenheit, in Afghanistan zu eskalieren, zu warnen, gab es einige von uns, die sich ihm widersetzten (die von EndUSWars organisierte Anti-Surge-Kundgebung im Dezember 2009 in DC), wie wir es auch mit Bush Cheney im August 2007 taten plant einen Angriff auf den Iran (Die Kennebunkport-Warnung). Wir haben mit anderen wie Cindy Sheehan in Martha's Vineyard die Hitze hochgehalten, während sich andernorts Leichensäcke stapelten, während Obama Urlaub machte, wie wir es bei Bush während der Antikriegsmärsche in Kennebunkport taten, und Friedensinitiativen von Bush/Bush Sr. unterstützten. , mit Putin beim Kennebunk-Kport-Gipfel.
Ich habe von 2002 bis 2016 in drei Wahlkämpfen mit Anti-Kriegs-Programmen für ein Amt im Bundesstaat und im Kongress kandidiert und habe noch nie eine entschlossene Massenmobilisierung eines Präsidentschaftskandidaten gegen die neue Kriegspolitik, wie sie sich in diesen Zeiten durchgesetzt hat, erlebt. ausreichend, um entschiedenen Widerstand in dem Ausmaß zu leisten, das zur Abwendung einer Katastrophe erforderlich ist.
Abgesehen von Lyndon LaRouche, dessen Figur schon früh ermordet wurde, der sich jedoch als Geheimdienstanalytiker par excellence durchgesetzt hat.
Der einzige große Kandidat, der sich mit anderen führenden Politikern der Welt verbündet, um einen völligen Zusammenbruch abzuwenden, wie es das offensichtliche Ziel einer Clinton-Regierung ist, ist der verrückte Trump. Ich möchte, dass Jill Stein Erfolg hat, aber sie hat bisher davon Abstand genommen, sich Hillarys Chickenhawkism auf Augenhöhe zu stellen. Sie muss Vollgas gegen diese Oppenheimer-Erben geben, bevor sich ihr winziges Fenster vollständig schließt. Sagen Sie ihr bitte jemand, sie solle mit den humanitären Impulsbesuchen aufhören und anfangen, ihre volle Verurteilung, zu der sie mehr als fähig ist, einzusetzen, um die Welt an diesem Rande des völligen moralischen Chaos zu retten. Es sollte nicht ihre Aufgabe sein, diejenige zu sein, die den Mumm hat, endgültig die Wahrheit zu sagen.
Sie sollte den Spitznamen „Uncel Tom“ mit der klangvollen Erwiderung „Kriegstreiber, Drohnenmörder“ ergänzen.
Ich rate ihr, sich Code Pink an einem Antikriegsgipfel für Frauen anzuschließen. Sofort.
Vielen Dank für Ihre wahrheitsgetreuen und realistischen Artikel. Ich hoffe, dass sie vielen Menschen, darunter auch Amerikanern, helfen werden, es zu verstehen
Russland besser. Ich erinnere mich an ein Mantra aus meiner frühen Kindheit, das unsere Mütter jeden Tag wiederholten: „Alles außer kein Krieg“.
Ich habe Verwandte sowohl in Weißrussland als auch in der Ukraine – keiner von ihnen will einen Krieg. Als uns in der Schule nichts Schlechtes über die Menschen auf der Erde beigebracht wurde – wir korrespondierten mit Kindern aus vielen Ländern, schade, dass unter ihnen keine Amerikaner waren.
In der Ukraine wurde der Enkelin meiner Cousine zuerst im Kindergarten, dann in der Schule und an der Uni (sie ist jetzt 29) beigebracht, dass Russen sehr schreckliche Menschen sind, und da ist sie sich auch jetzt noch sicher – ein russisches Mädchen, wie sie ist!
Danke dir nochmal
Ray, ich möchte ein wenig abschweifen und ein paar Kommentare hinzufügen, um diese Diskussion über den Syrien-Konflikt zu erweitern und ein wenig über die jüngste politische Geschichte einzubeziehen … Vorbei sind die Zeiten, in denen Hillary mit Lawrow für den Fototermin mit dem roten Reset-Knopf geworben hat während der Medwedew-Präsidentschaft. Mit seinem Nachfolger würde es viel schwieriger zu tun sein, daher war Putins Wahl eine Reaktion auf die neokonservative globalistische Agenda und unzählige Beispiele für Verhandlungen in böser Absicht. Die russische Oligarchie, bestehend aus der Nomenklatura, dem militärischen Establishment und Feudalherren (Milliardäre der einen oder anderen Art), sind nicht alle Dummköpfe! Unsere neokonservativen „Diplomaten“ verpassten die Gelegenheit, mit der Medwedew-Präsidentschaft zusammenzuarbeiten, während sie gleichzeitig nicht verstanden, warum Putin plötzlich so beliebt und mächtig wurde. Verwendet noch jemand diese „Domino-Theorie“? Wie könnte man helfen, es zu vermeiden? Zuerst fällt Syrien, Erdogan winkt der NATO ein letztes Mal zum Abschied und weist sie an, ihre Atomwaffen nach Hause zu bringen (den Luftwaffenstützpunkt Incirlik), die Stan-Länder wenden sich Russland mit seiner langen und kenntnisreichen Geschichte des Orientalismus zu und enden schließlich in der Ukraine mit einem Explosion -WW III. Die Operation Anakonda 16 war der vorletzte Tropfen in einer Reihe völlig unnötiger politischer und militärischer Provokationen. Als Rumänien, Polen und die Tschechische Republik den Einsatz unserer ABM-Batterien in Schlagdistanz zur russischen Militärfrontverteidigung erlaubten, ging bei Putin eine Sicherung durch. Soweit ich mich erinnere, versammelte das westliche Abendland während Anakonda 14,000 US-Truppen an der polnischen Weichsel, insgesamt 31,000 Fußsoldaten der NATO. An diesen „Übungen“ waren 100 Flugzeuge, 12 Schiffe und 3,000 Fahrzeuge beteiligt UND weitere sind auf dem Weg zur dauerhaften Stationierung ZUSÄTZLICHER Truppen … Nun können diese militärischen Einsätze nicht durch eine sogenannte iranische Raketenbedrohung gerechtfertigt oder damit in Verbindung gebracht werden. Die eigentlichen Wörter, die hier verwendet werden sollen, sind „Einkreisung“. Ich glaube, die Nazis nannten es Umkreist und umgeben? Putin bemerkte spöttisch, dass dieser neue ABM-Einsatz so sei, als würde man versuchen, sich mit der linken Hand am rechten Ohr zu kratzen (als Reaktion auf den Schutzschild des Westens gegen den Iran). Und schließlich, wenn es der rohen Gewalt der NATO irgendwie gelingt, Assad erfolgreich zu entfernen, entweder durch eine arrangierte Abschiebung oder durch seinen Tod, dann Syrien wird zum Match, das einen langen Docht entzündet, der in einer Stange Dynamit endet – in der Ukraine.
„Seit mehr als einem halben Jahrhundert habe ich beobachtet, wie US-Präsidentschaftsregierungen ihre Außenpolitik entwickelten, und ich habe keine bizarrere Abfolge von Ereignissen erlebt.“
Ray – Ich muss Ihnen für diesen Artikel sehr danken. Aber um das „Bizzare“ zu verstehen, muss man den Ölpipeline-Plan für Syrien verstehen. Diese gesamte Syrienkrise ist auf die Tatsache zurückzuführen, dass Assad den Plänen der Saudis und der Neuen Weltordnung für eine Pipeline durch Syrien, die ihre Interessen in Syrien auf Kosten des syrischen Volkes gefestigt hätten, nicht zustimmen wollte.
Der geheime, dumme Deal zwischen Saudi-Arabien und den USA zu Syrien. Öl-Gas-Pipeline-Krieg – http://www.globalresearch.ca/the-secret-stupid-saudi-us-deal-on-syria/5410130
Alle diese Kriege im Nahen Osten, einschließlich der Kriege im Irak, in Libyen usw., sind Kriege um Pipelines und eine Weltregierung der Neuen Weltordnung, die so viele Menschen töten wird, wie nötig sind, um ihre bösen Pläne durchzusetzen und gleichzeitig ihren „Freunden“ Geld zu verdienen durch den Tod von Millionen (wenn nicht Milliarden).
Auch wenn ich nichts über die Kirche weiß, der Sie angehören, möchte ich Ihnen sagen, dass man einigen globalen religiösen Institutionen nicht trauen kann und auch nicht vertrauen sollte (z. B. der katholischen Kirche). Sie werden sie an ihrer Rhetorik und ihren Taten erkennen. Sie dienen nicht dem Gott des Guten dieses Universums. Der Gott des Guten dieses Universums duldet keinen Krieg, außer zur Verteidigung gegen das Böse, und der Gott des Guten dieses Universums duldet keine globalistische Politik, die Menschen ihres Rechts auf Selbstbestimmung beraubt.
Kriege werden im Namen multinationaler Konzerne und böser Überlastungen (wie der Saudis) geführt, während Millionen sterben und zu Flüchtlingen werden, weil ihre Länder und ihre Häuser zerstört werden, oder Unternehmens- und Regierungsrichtlinien, die Arbeitsplätze vernichten, um mehr Geld für die Eliten zu verdienen, während die Menschen benachteiligt werden B. der Grundversorgung (Ernährungshilfe, Arbeitslosenversicherung usw.) – stehen nicht auf der Seite des Gottes des Guten dieses Universums.
Sie sollten alle Ihre ehemaligen und aktuellen CIA-Freunde warnen, dass der Gott des Guten dieses Universums die Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft beobachtet und kennt. Sie sollten sie jetzt auch warnen, dass dieser Planet jederzeit vollständig zerstört werden kann und dass genau das passieren wird, wenn sich die Dinge nicht bald ändern. Gott wird nicht länger zulassen, dass das Böse siegt, und die Tyrannei der globalistischen Neuen Weltordnung ist VORBEI! – Es ist böse.
Jetzt ist die Zeit des Lichts und die Menschen werden frei von Tyrannei sein. Die Tyrannei multinationaler Konzerne und Regierungen sowie einer Technokratie, die Menschen unterdrückt, indem sie das Rechtssystem verdreht und Gesetze erlässt, die den Wohlhabenden zugute kommen, während sie den Menschen ihre Rechte und Freiheiten auf Privatsphäre entziehen, wird Gott auf die eine oder andere Weise zerstören, z. B. persönliche Krankheiten, die die Medizin betreffen Die Gemeinschaft kann nicht aufhören, Unfälle, Wahlergebnisse, die sich „denen, die es wissen“, widersetzen, höhere Gewalt usw. Das Böse hat seinen Preis. Und jetzt ist die Rechnung des Bösen fällig.
Gott kann nicht aufgehalten werden. Gott ist überall. Gott ist die moralischste Kraft in diesem Universum. Gott gewinnt immer und sollte gewinnen – Elite-„Führer“ auf der ganzen Welt sind böse.
Alle Menschen haben einen direkten Draht zu Gott, wenn sie dies wünschen – es ist kein Priester oder Prediger oder eine religiöse Organisation erforderlich.
Aufgrund Ihres Artikels vermute ich, dass Gott bereits direkt zu Ihnen spricht. Wenn Sie weiter suchen und zuhören, wird Gott Ihnen weiterhin helfen, die Wahrheit zu finden. Ich wünsche Ihnen alles Gute.
Entweder ist Obama einfach ein Werkzeug, das sich bereit erklärt hat, den Befehlen der Machthaber hinter dem Thron im „Deep State“ zu gehorchen, oder er ist ein äußerst voreingenommener Mensch, der sowohl Wladimir Putin als auch das russische Volk zutiefst verabscheut. Er handelt auch irrational gegen die Interessen Chinas und islamischer Länder (Letztere widerlegen die Behauptung, er sei selbst Muslim), was auf eine persönliche Voreingenommenheit auch dort hindeutet. Dennoch liebt er Poroschenko und seine „gemäßigten“ Headchopper in Syrien. Wir wissen, dass er eine große Abneigung gegenüber Nutteryahoo hegt, lässt sich aber dennoch von diesem Mitkriegsverbrecher in die Irre führen. Ist er ein Betrüger oder ein Feigling? Wie auch immer, wenn man es auf den Punkt bringt, sehe ich in Obamas Charakter keinen Hauch von Integrität. Er hat uns in seinem Präsidentschaftswahlkampf getäuscht und alle seine Versprechen gebrochen. Er verurteilte Dubya und übernahm dann die meisten seiner Richtlinien, sehr zum Nachteil aller Menschen auf der Welt außer Israel, dem amerikanischen MIC und den Wall-Street-Banksters. Die meisten seiner Richtlinien wären von McCain oder Romney schmackhafter gewesen, weil wir sie von diesen Leuten erwartet hätten. Ich verspüre den Drang, Dante noch einmal zu lesen, um genau herauszufinden, in welchen Kreis der Hölle Mr. Obama unterwegs ist, nachdem er diese sterbliche Hülle verlassen hat.
Welcher Kreis das auch sein mag, er sollte die Qual und den Kummer spüren müssen, den seine verdorbene Kriegstreiberei in so vielen Leben verursacht hat ... wie die Figur John Coffey im Film „The Green Mile“ (eine unschuldige, also keine perfekte Analogie). das Leid anderer. In meinem Szenario wird Obama versuchen, es auszuspucken (wie Coffey), aber es wird ihm nicht gelingen … weil es so viel davon gibt.
Ich würde auf keinen Fall einen „Freund“ wie Obama haben wollen. Der Typ wird dir in den Rücken fallen, wann immer es ihm passt.
Putin hat Obama gerettet. Das Argument der falschen Flagge ist schwach, aber die Beseitigung großer Mengen chemischer Waffen hätte niemals durch einen großen Bombenangriff erreicht werden können und hätte enormes Leid verursacht. Es gibt einen sehr einfachen Grund, warum es wahrscheinlich ist, dass das syrische Militär die Sarin-Angriffe verübt hat … weil es einer einseitigen Abrüstung zugestimmt hat. Hätte sich das Assad-Regime von Oppositionskräften oder einer Operation unter falscher Flagge angegriffen gefühlt, hätte das Regime selbst unter dem Druck Russlands niemals während eines Bürgerkriegs einseitig abgerüstet. Und wenn Assad die Iraner hätte davon überzeugen können, dass Syrer durch chemische Angriffe der Syrer getötet wurden, hätte er die iranische Unterstützung für seine Regierung über Nacht verdreifacht. Assad leistete keinen Widerstand. Wenn sich ein Kind nach dem Fehlen von Keksen auf eine bestimmte Weise verhält, kennen die Eltern den Schuldigen mit ziemlicher Sicherheit.
Die Zustimmung zur Vernichtung ihrer Chemiewaffenvorräte sollte nicht als Zeichen der Schuld gewertet werden.
Eine alternative Erklärung ist, dass Assad zu dem Schluss kam, dass das Arsenal nun eher eine Belastung als ein Vermögenswert sei. Wenn er die Chemiewaffen behält, hat er ein Ziel im Visier gegen Länder, die sein Militär leicht überwältigen können. Die chemischen Waffen können von Rebellen erbeutet und dann gegen sie eingesetzt werden. Berichten zufolge wurde ein Teil seines Arsenals von ISIS und Al Nusra erbeutet.
Welchen Nutzen hatte es, chemische Waffen zu behalten? Sie waren nie für den gelegentlichen Gebrauch gedacht. Sie waren der Wahnsinnige eines armen Mannes gegen Israel, aber offensichtlich wäre der Einsatz solcher Waffen gegen Israel das letzte Mittel.
Sie haben also chemische Waffen von geringem Wert, aber einer großen Gefahr. Die Möglichkeit zu bekommen, darüber zu verfügen, bedeutet an und für sich noch keineswegs Schuldgefühle. Das Chemiewaffenprogramm wurde von seinem Vater aufgebaut, daher gibt es keinen Grund anzunehmen, dass Baschar al-Assad es jemals für wertvoll gehalten hat.
http://www.washingtonsblog.com/2015/12/syrian-chemical-weapons-attack-false-flag-turkey-isis.html
Und warum denkt jemand, dass Assad sowohl verdorben als auch dumm ist, so etwas zu tun? Es macht keinen Sinn, den USA ihre „Rechtfertigung“ zu geben.
RAY McGOVERN – – – Vielleicht übersetzen Sie für uns die relevanten Teile von „Die Welt“. Viele Vorwürfe in diesem MofA-Artikel.
http://www.moonofalabama.org/2016/08/german-pro-atlantic-paper-admits-ghouta-sarin-attack-committed-by-al-qaeda.html
Deutsches Pro-Atlantic-Papier gibt zu: Al-Qaida verübt Sarin-Angriff in Ghouta
Die deutsche Zeitung „Die Welt“ ist strikt pro-NATO und pro-amerikanisch. Sie folgt stets den offiziellen, konservativen Propagandalinien bis auf den Punkt auf dem letzten i. Doch in der heutigen Sonntagsausgabe plädiert einer ihrer gut vernetzten Journalisten und Abteilungsleiter für einen Richtungswechsel in Syrien. Assad wird nicht verschwinden und „der Westen“ muss das akzeptieren, um eine salafistische Übernahme dieses Landes zu verhindern.
In dem deutschsprachigen Artikel ist diese Version der Ereignisse des Sarin-Angriffs in Ghouta 2013 und der „mangelnden Reaktion“ der Obama-Regierung vergraben (meine Übersetzung):
Als am 21. August 2013 in Ghouta, einem Vorort von Damaskus, das Nervengas Sarin eingesetzt wurde, musste [Obama] eine Entscheidung treffen. Er befahl, einen Angriff mit seegestützten Marschflugkörpern vorzubereiten. Doch der britische Geheimdienst besaß eine Probe des verwendeten Sarins. Eine Analyse ergab, dass es sich nicht um Sarin des syrischen Regimes, sondern um Sarin aus dem Inventar von al-Nusra handelte. Obama ließ seinen Plan fallen.
Es gibt mehrere Probleme bei dieser Veranstaltungsreihe. Das britische Parlament hatte einen Angriff auf Syrien abgelehnt. Der US-Kongress weigerte sich, eine solche Genehmigung zu erteilen. Hätte Obama angegriffen, hätten die Republikaner zweifellos ein Amtsenthebungsverfahren gegen ihn eingeleitet. Die innenpolitischen Implikationen, nicht der Ursprung des Sarin, stoppten Obamas Angriffspläne.
Auch die Erklärung des Welt-Reporters, dass sich al-Nusra-Sarin vom Sarin der syrischen Regierung unterschied, ist zweifelhaft. Einem aktuellen ausführlichen Bericht zufolge, der auf Interviews mit einem Al-Qaida-nahen „Rebellen“ in Syrien basiert, erwarb Al-Qaida das Sarin aus einem Lager des syrischen Regimes, als es Ende 111 den syrischen Stützpunkt des Regiments 2012 eroberte vor der Spaltung von al-Nusra und dem Islamischen Staat. Es gäbe somit keinen Unterschied zwischen „Regime Sarin“ und „Al-Qaida Sarin“.
Aber selbst völlig unabhängig von der Herkunft des Sarin waren US-Raketenexperten schon lange zu dem Schluss gekommen, dass die Raketen, die das Sarin bei dem Angriff trugen, nicht aus von der Regierung kontrollierten Gebieten abgefeuert worden sein konnten. Ihre Reichweite war einfach zu gering. Somit muss es sich bei dem Vorfall um einen Angriff unter falscher Flagge gehandelt haben.
Dennoch ist die Analyse der deutschen Zeitung ein Zeichen dafür, dass sich das Blatt gewendet hat und der offizielle „Regimewechsel“-Sturm nachlässt. Die Demontage eines wichtigen offiziellen Propagandagegenstandes wie des Sarin-Angriffs deutet auf die Einführung eines neuen Narrativs hin. Wie sich das weiterentwickeln wird, bleibt abzuwarten.
Gepostet von b am 28. August 2016
JA, Trump ist ein Albtraum, aber zumindest sagt er, dass Putin ein kluger Kerl ist und wir mit ihm zusammenarbeiten sollten, um einige Probleme der Welt zu lösen. Während Hillary die NATO bis vor die Haustür Russlands drängt, in der Hoffnung auf einen neuen „Kalten Krieg“, um ihre neokonservativen Freunde in der Kriegsmaschinerie zu ernähren.
Ich fand es damals großartig von Obama, das Thema an den Kongress weiterzuleiten. Auf diese Weise wären alle für unseren nächsten Krieg aktenkundig. Es stellte sich heraus, dass es die Republikaner waren, die Angst davor hatten, unserem ersten schwarzen Präsidenten Macht zu verleihen, auch Kriegsmacht.
Aber in den folgenden drei Jahren wurde über diesen Punkt, die Unnachgiebigkeit der Republikaner, nie mehr gesprochen. Richard Haase und das andere Washingtoner Establishment sind immer noch bei Charlie Rose, NPR, PBS Newshour und sie alle jammern darüber, dass Obama nicht den Abzug drückt. In ihren Augen ist Obamas gesamte Außenpolitik gescheitert, weil er Syrien nicht wegen dieser falschen Flagge angegriffen hat. Ich habe nicht ein einziges Mal gehört, dass es Republikaner waren, die sich gegen militärische Gewalt in Syrien ausgesprochen haben. Und Charlie Rose, Judy Woodruff und die NPR-Mitarbeiter erwähnen es nie.
Ray, ist es nicht an der Zeit für einen weiteren Besuch in Santa Fe? Es würde mich freuen, Sie wiederzusehen.
Jim Hannan, was genau sagen Sie hier? Dass Sie denken, dass der Kongress Obama hätte ermächtigen sollen, Syrien zu bombardieren, und dass Sie den Republikanern die Schuld dafür geben, dass sie das nicht getan haben? Wenn ja, dann ist das der hinterhältigste Kommentar, den ich seit langem gesehen habe.
(Versuchen Sie auch, die Rassenkarte auszuspielen? Wenn das die Bombardierung gestoppt hat, dann soll es so sein. Ich nehme „Das Richtige aus dem falschen Grund“, wenn das passiert ist.)
Persönlich bin ich den Republikanern dankbar, die sich gegen die Bombardierung Syriens ausgesprochen haben. Im vergangenen November stellte die Kongressabgeordnete Tulsi Gabbard HR 4108 vor – um die Verwendung von Geldern für die Bereitstellung von Hilfe für syrische Oppositionsgruppen und Einzelpersonen zu verbieten. Bisher sind die einzigen Mitunterstützer des Gesetzentwurfs die Republikaner.
https://www.congress.gov/bill/114th-congress/house-bill/4108
EINE RECHNUNG
Die Verwendung von Geldern für die Bereitstellung von Hilfe für syrische Oppositionsgruppen und Einzelpersonen zu verbieten.
Sei es vom Senat und vom Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten von Amerika im Kongress verabschiedet,
ABSCHNITT 1. Verbot der Bereitstellung von Hilfe für syrische Oppositionsgruppen und Einzelpersonen.
Ungeachtet anderer gesetzlicher Bestimmungen dürfen Mittel, die der Central Intelligence Agency, dem Verteidigungsministerium oder einer anderen Behörde oder Einrichtung der Vereinigten Staaten, die an Geheimdienstaktivitäten beteiligt sind, oder dem Nationalen Sicherheitsrat oder seinen Mitarbeitern zur Verfügung stehen, nicht verpflichtet oder ausgegeben werden zur Bereitstellung von Hilfe, einschließlich Ausbildung, Ausrüstung, Vorräten, Stipendien, Bau von Ausbildungs- und zugehörigen Einrichtungen sowie Unterstützung für Elemente der syrischen Opposition oder für andere syrische Gruppen oder Einzelpersonen, die die Regierung der Arabischen Republik Syrien stürzen wollen, es sei denn Nach dem Datum des Inkrafttretens dieses Gesetzes ist es gesetzlich ausdrücklich gestattet, Gelder für diesen Zweck zu verwenden und zu verwenden.
Samantha Powers eiliges Urteil, um jederzeit jemanden zu bombardieren, zeigt, wie einfach es für diese amerikanischen Führer ist, das Schreckliche zu tun, was auch immer sie tun müssen, weil es für sie nichts zu versäumen gibt, da das alles Teil ihrer täglichen Arbeit ist. Es ist also in Ordnung, die Intelligenz auf die gewünschte Präferenz abzustimmen. Es spielt keine Rolle, wer Recht hat oder wie viele sterben, solange es getan wird. Hier werden Hybris und Exzeptionalismus zu einer äußerst gefährlichen Haltung. Notiz; Hillary greift Trump an, weil er das außergewöhnliche Gruppendenken nicht akzeptiert.
Wenn es darum geht, dass Obama in seinen Reden rote Linien festlegt, würde ich hoffen, dass er diesen Redenschreiber gefeuert hat. Wenn sie nach einem Slam-Dunk-Abschluss streben, könnte es sein, dass sie in ihrem eigenen Hinterhof landen und den Täter eines so schweren Vergehens mit einer Geldstrafe bestrafen. Wenn es ISIS wäre, woher hätte ISIS dann das Material zur Herstellung von Saringas? Wenn Sie eine Liste erstellen, wer die Chemiewaffen abgefeuert haben könnte, dann eliminieren Sie zumindest Baschar al-Assad. Noch in derselben Woche schickte die UN Inspektoren nach Syrien, um genau das zu überprüfen. Wäre al-Assad so dumm? Ich werde mit „Nein“ stimmen, es erscheint mir einfach sowieso nicht klug, dass die syrische Regierung so etwas Dummes tun würde.
Ich fühle mit dem russischen Volk. Was soll durch den Beginn eines Konflikts oder schlimmstenfalls durch einen Atomkrieg mit dem russischen Volk erreicht werden? Selbst wenn die Politiker unserer amerikanischen Regierung ein Problem mit Wladimir Putin hätten, wäre das in Ordnung, aber warum sollte man den russischen Durchschnittsbürger verletzen? Außerdem habe ich viele Reden Putins gelesen, seit das alles begann, und ganz ehrlich, der Mann klingt für mich mehr als vernünftig. Er räumt ein, dass Russlands Militär auf einer Verteidigungsstrategie basiert. Amerika hingegen scheint nicht in der Lage zu sein, genügend Stützpunkte oder Annexionen zu errichten, um seiner Kriegstreiberhierarchie gerecht zu werden. Im Ernst, wir und der Rest der Welt sollten froh sein, dass Wladimir Putin die Geduld und Zurückhaltung hat, all dieses Säbelrasseln und den Krieg zu ertragen.
Zum Schluss danke Ray, Sie sind von unschätzbarem Wert für das, was Sie mit Ihren Kommentaren und Ihrer Berichterstattung in mein Leben bringen.
Goldberg ist ein zionistischer Neokonservativer.
Dieser Artikel verbreitet eine falsche Darstellung. Obama brannte darauf, in Syrien einzumarschieren, weshalb er die berühmte „rote Linie“ hatte.
Es war das Militär, das sich weigerte, weil es bis zum Zerreißen belastet war, wie S. Hersh berichtet.
„Die rote Linie und die Rattenlinie“
http://www.lrb.co.uk/v36/n08/seymour-m-hersh/the-red-line-and-the-rat-line
https://therulingclassobserver.com/2016/08/16/the-individual-among-us-part-i/
Hank
Ich erzähle meinen Freunden immer wieder, wenn Sie wissen möchten, was in dieser Welt vor sich geht, werfen Sie bitte einen Blick auf Consortiumnews,com. Warum höre ich in den Mainstream-Medien keinen Handel mit Robert Perrys Wahrheitsfindung und Berichterstattung? Es scheint mir, dass selbst meine Freunde, von denen ich nur wenige habe, kein Interesse daran haben, nach der Wahrheit zu suchen.
Consortiumnews und Leute wie Robert Parry und Ray McGovern sind absolut bemerkenswert. Es ist großartiger Journalismus, genau die Art von Journalismus, die wir brauchen, insbesondere auch hier in Frankreich, denn die Situation der französischen Mainstream-Medien ist nicht besser als in den USA. Ich tue mein Bestes, um Consortiumnews populär zu machen, aber wie Sie sagten, besteht im Allgemeinen kein Interesse unter den Menschen, nach der Wahrheit zu suchen. Ich bin noch pessimistischer. Ich glaube, dass die meisten Menschen zwar die Wahrheit kennen, aber sie haben Angst, sie zuzugeben, sie wollen sie ignorieren, weil es bequemer ist.
Auf jeden Fall möchte ich Consortiumnews noch einmal meinen Dank für die großartige Arbeit aussprechen, die Robert Parry und seine Freunde geleistet haben.
Ich sage es nur ungern, aber Parry zensiert bestimmte Autoren. Ich hatte dieses wunderbare Stück jetzt in seiner Akte 13 und er hat sich geweigert, es zu veröffentlichen (ich versuche vielleicht noch einmal, ihn zu „bestechen“, aber ich habe ihm etwas in die Kralle gesteckt, und ich bin entweder mehr oder genauso fortschrittlich wie jeder, der hier veröffentlicht). Es hat mich beleidigt, dass er einem jungen Autor, der bei einem Treffen gute Arbeit bei einem Interview mit Bernie-Leuten geleistet hatte, etwas schenken wollte, da diese Stücke angeblich 250 Dollar wert seien und er stattdessen wollte, dass ich eine Woche Arbeit abliefere „umsonst“, um ihren Artikel zu untermauern, der nichts von „großem“ Umfang hatte (abgesehen von der Berichterstattung über eine Gruppe von Leuten bei einem Meeting). Also ich verstehe es nicht und wahrscheinlich wird das auch verschwinden. McGovern ist ausgezeichnet, wir sind ungefähr im gleichen Alter und ich vermute, dass wir uns mehr als einmal gekreuzt haben, angefangen bei unseren beiden Antikriegsprotesten, die mich ins Gefängnis brachten, und wenn ich mich recht erinnere, geschah das auch bei Ray. Zumindest wurde ich nicht so verprügelt wie er…. Ich war nah dran, aber ich hörte auf zu rennen und warf mir die allerletzte Handvoll reifenplattmachender Nägel aus der Hand, nachdem ich aufgehört hatte zu rennen, und drückte mein Erstaunen darüber aus, dass sie mich verfolgten – und als ich plötzlich anhielt und Schritte hörte, die mich einholten, Diese kleinen Kerle (ich bin so groß wie Abe Lincoln) flogen mit ausgestreckten Nachtstöcken vorbei. Trotzdem müssen wir diesen Krieg beenden und ich werde Dr. Soundy am Ende antworten.
Danke Ray.
Sie sind eine Oase glaubwürdiger Analysen in unserer Medienwüste.
Vielleicht erscheint Obama im Vergleich dazu weniger kriegerisch, aber dies ist ein Präsident, der darüber entscheidet, wer regelmäßig mit Drohnen beschossen wird, was bedeutet, in souveräne Staaten vorzudringen, viele Zivilisten zu töten und gleichzeitig ganze Gemeinden zu terrorisieren. Als Clinton 2011 fälschlicherweise behauptete, dass Gaddafi Unschuldige abschlachtete, während er in Wirklichkeit einen bewaffneten Aufstand niederschlug, entschied sich Obama dafür, ihr zu glauben und nicht seinem eigenen Verteidigungsminister Gates, der es nicht für eine gute Idee hielt, Libyen anzugreifen. Er machte auch Clinton, die den Krieg im Irak positiv befürwortete, zu seiner Außenministerin. und gibt ihr bei ihrer Präsidentschaftskandidatur seine 100-prozentige Unterstützung. Ich erinnere mich an Obamas Rede an die Nation, als er beschloss, die rote Linie nicht zu überschreiten und Syrien anzugreifen. Ich erinnere mich, dass er sagte, dass das Assad-Regime nicht mehr lebensfähig sei, oder etwas ganz Ähnliches, was mich denken ließ, dass er auch sagte, dass dieses Regime irgendwann verschwinden wird, und ich denke, dass er das im Moment übersieht.
PS: Ich spreche Putin große Anerkennung aus! Wir brauchen diese Art von externer Führung, da wir zu einer so kriegerischen, verrückten Nation geworden sind. Übrigens hat Obama seit seiner Amtszeit sieben Nationen bombardiert.
Strahl,
Was schlagen Sie den Amerikanern vor?! Wir alle wissen, dass die „Neocons und Liberal Hawks“ die „Group Think“ in Washington kontrollieren. Sie wechseln aus Bequemlichkeit von einer Partei zur anderen … Sie stehen jetzt klar hinter Hillary … Was schlagen Sie den Leuten vor?! Bitte erstellen Sie eine einfache, klare To-Do-Liste……..Danke.
Obamas Rückzug im Jahr 2012 wurde auch durch eine heftige Reaktion der amerikanischen Öffentlichkeit gegen die Kampagne beeinflusst, die die Kongressbüros mit Widerstand gegen diese Pläne überschwemmte. Eine ähnliche Reaktion veranlasste das britische Parlament, die Unterstützung des Bombenanschlags abzulehnen. Die Öffentlichkeit hat immer noch ein Mitspracherecht, sonst wären solche konzentrierten Meinungsmanipulationsbemühungen der MSM nicht nötig.
Ich würde sagen, dass die unverantwortlichen Eliten bereits entschieden haben, dass ein groß angelegter Krieg auf der Tagesordnung steht, wie es das soeben von der Bundesregierung veröffentlichte Zivilschutzpapier nahelegt. Nach dem offensichtlichen Drehbuch wird sich dieses Ereignis zu Beginn von Clintons erster Amtszeit ereignen und durch eine atemberaubende Gräueltat unter falscher Flagge ausgelöst werden. Aber nichts ist in Stein gemeißelt. Eine Sache, die das amerikanische Volk tun kann, ist, eine Clinton-Präsidentschaft zu verhindern oder dafür zu sorgen, dass ihr Sieg knapp und gefährdet ausfällt.
Warum sind die Eliten im gesamten „Westen“ so auf diesen Weg fixiert? Mehr als zwanzig Jahre mittelmäßiger Misswirtschaft haben die grundlegende Wirtschaft zerstört, und Krieg ist das einzige Mittel, um ihre Stellung zu behaupten. Wir alle müssen NEIN sagen und die Diskussion darüber neu beleben, wie wir eine sanfte Landung für uns alle finden können.
Man fragt sich, wie viel Prozent unserer schlecht informierten Bürger immer noch glauben, dass Obamas rote Linie durch den Einsatz von Gas durch die Assad-Regierung tatsächlich überschritten wurde? Dank unseres mundtot gemachten MSM würde ich mit 95+ % gehen.
MUZZEL ?? Verdammt nein, sie sind nicht einmal an der Leine. Sie rennen kopfschüttelnd an der Zaunlinie auf und ab und schnauzen Putin, Assad, China an …
Heute war Anne Applebaum von der Washington Post auf C-SPAN (Anruf aus Warschau) und zitierte die Rote Linie, „Assads chemische Angriffe“ und wie Obamas Versäumnis, zu handeln … juhu, juhu … … genau so, als sei ihr das Heulen beigebracht worden.
Ihre 95 % sind leicht richtig.
Machen wir uns klar, woher diese chemischen Waffen kamen. John Insane McCain und seine Freundin Lindsay Graham versuchten, Munition und anderes Kriegsmaterial in die sogenannten „Rebellengruppen“ zu bringen, bei denen es sich, wie sich herausstellte, um Isis handelte. Als Obama sich weigerte, die „Rebellen“ zu bewaffnen, beauftragten sie Prinz Bandar von Saudi-Arabien damit. Von dort kamen sie, alle gaben Assad die Schuld für den chemischen Angriff … Warum sie Assad loswerden wollen, ist eine 64,000-Dollar-Frage. Er ist ein Säkularist, der einzige, der in diesem Teil der Welt noch übrig ist. Warum: Alles für Israel … Israel hat seine Finger in alles, was im Nahen Osten schief gelaufen ist.
Wenn für ConsortiumNews eine Abonnementgebühr anfallen würde (und das sollte eigentlich so sein, aber willkommen im kostenlosen Internet – so lächerlich es auch ist), würde dieser Artikel allein die jährliche Abonnementgebühr rechtfertigen.
Es ist erstaunlich, dass die USA
1. mit keiner Partei kooperiert, die berechtigte Interessen in Syrien hat,
2. hat dort keine Politik, die eindeutig mit den Interessen der Menschen in den USA oder Syriens oder der Menschheit im Allgemeinen verknüpft ist,
3. keine Analyse hat, die einen Zusammenhang zwischen seinen Handlungen und einem wahrscheinlich wünschenswerten Ergebnis zeigt,
4. aus der Reihe von Katastrophen, die diese Politik verursacht, nichts gelernt hat und auch nichts daraus lernen will, und
5. Hält die gesamte Politikgestaltung vor der eigenen Bevölkerung geheim und nicht nur taktische Informationen.
Daraus kann man nur schließen, dass die USA
1. Außenpolitik geht ausschließlich von korrupten verfassungsfeindlichen Einflüssen aus,
2. Massenmedien und Wahlen werden allein von korrupten Einflüssen kontrolliert.
Die USA sind also nicht einmal im weitesten Sinne eine Demokratie. Es ist ein korruptes und wertloses Imperium, das von infantilen Tyrannen geführt wird, die die schlimmsten Feinde der Vereinigten Staaten sind.
„Kriegsgewinnler und die Wurzeln des Krieges gegen den Terror“
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Ja, dieser Vorfall wird von neokonservativen Verrückten regelmäßig als Beispiel dafür angeführt, dass Putin uns „demütigt“. Keine gute Tat bleibt unbestraft. Wenn man objektiv sein möchte, gibt es zahlreiche Beispiele für die Zusammenarbeit Russlands mit uns. Wie begann also dieser Kalte Krieg?
Beispiele für Zusammenarbeit (ohne Argumentation der politischen Vorzüge):
1. Russland storniert bereits genehmigten Waffenverkauf an Iran wegen Atomprogramms.
2. Russland stimmt den UN-Sanktionen gegen den Iran wegen des Atomprogramms zu und engagiert sich aktiv für die Verwirklichung des JCPOA.
3. Russland verzichtet auf ein Veto gegen die Flugverbotszone in Libyen.
4. Russland rettet Obama in Syrien durch den Abzug chemischer Waffen.
Vorwürfe, Russland provoziere den Westen:
1. In Großbritannien ermordeter Ex-Pat wird als Kriegshandlung bezeichnet (Vorwürfe unbewiesen).
2. Annexion der Krim und Unterstützung der Donbass-Rebellen.
- Wie kann die Annexion der Krim durch Russland für die USA schädlich und die Annexion der Golanhöhen durch Israel harmlos sein, ohne die Situation in der Ukraine zu verhandeln?
3. Russlands Intervention in Syrien.
-Wie ist das eine Aktion gegen die USA? Warum können die USA in mehreren Ländern Maßnahmen ergreifen, Russland wird jedoch zum Schurkenstaat erklärt, wenn es sich in einem einzigen Land engagiert?
Was rechtfertigt also die Behauptung, Russland habe den Kalten Krieg begonnen?
Das gesamte Mediendebakel um Russland und die Ukraine war eine Erinnerung daran, wie die Konzernmedien und die Neokonservativen Hand in Hand arbeiten. Russland ist nicht unser Feind, es ist ein Land mit Menschen wie uns … Aber die Neokonservativen (ich zähle Clinton dazu) haben es leicht und ihr falscher „amerikanischer Exzeptionalismus“ ist eine weitere Farce gegen das amerikanische Volk. Die USA brauchen immer einen Schreckgespenst, und Russland, egal wer Präsident ist, ist ein leichtes Ziel.
Vielen Dank an den großartigen Mann Ray McGovern, der die Wahrheit gesagt hat.
https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2013/08/31/member-of-congress-berates-obama-for-consulting-congress-on-syria/