Die Verärgerung Irans darüber, dass Russland es übertrieben hat, die Nutzung eines iranischen Luftwaffenstützpunkts an die Öffentlichkeit zu bringen, zeigt das Risiko, potenzielle Verbündete zu verärgern – eine Lektion, die auch US-Beamte lernen müssen, sagt der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar.
Von Paul R. Pillar
Nun ja, das hat nicht lange gedauert, oder? Knapp eine Woche nach der Ankündigung, dass russische Kampfflugzeuge einen Stützpunkt im Iran für Luftangriffe in Syrien nutzen würden, entzog der Iran seine Erlaubnis zur Nutzung des Stützpunkts. Diese Entwicklung unterstreicht, dass die russische Nutzung des Stützpunkts nicht auf eine neue „Allianz“ hindeutete, wie viele Kommentare nahelegten. Iranische Beamte verwendeten diesen Begriff nicht.
Da ich schrieb Nach der Ankündigung waren Russen und Iraner immer noch keine Freunde. Die Nutzung des Stützpunkts war vielmehr ein Beispiel dafür, wie zwei Länder, die mindestens ebenso sehr Gegner wie Verbündete sind, dennoch Bereiche praktischer Zusammenarbeit finden können, die auf parallelen Interessen basieren.
Der iranische Präsident Hassan Rohani trifft sich am 23. November 2015 in Teheran mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin. (Foto von: http://en.kremlin.ru)
Mark Katz bietet eine gute Zusammenfassung der vielen Probleme in den russisch-iranischen Beziehungen, die von der Zarenzeit über die Sowjetzeit bis zu den Ereignissen dieses Jahres reichen. Die Iraner beendeten die Vereinbarung, weil die Russen zu sehr damit prahlten und in der Öffentlichkeit den Eindruck erweckten, Russland habe sich mit der kleineren Macht im Süden durchgesetzt.
Der iranische Verteidigungsminister Hossein Dehghan kritisierte die Art und Weise, wie staatliche russische Medien die Vereinbarung anpreisten, als „unfein“. „Hinter der Bekanntgabe dieser Nachricht steckt eine Art Angeberei und Rücksichtslosigkeit“, sagte Dehghan. „Natürlich wollen die Russen zeigen, dass sie eine Supermacht und ein einflussreiches Land sind und sich in Sicherheitsfragen in der Region und der Welt engagieren.“
Schlechte PR
Zu der Lektion, die die Putin-Regierung gegeben hat, wie man von einem Nicht-Verbündeten nützliche praktische Zusammenarbeit erhalten kann, kommt also eine weitere Lektion darüber, wie eine solche Zusammenarbeit durch die Verpfuschung der Öffentlichkeitsarbeit in einer Weise, die die Liebe der anderen Seite beleidigt, durcheinander gebracht werden kann. propre.
Die Iraner sind in solchen Dingen mindestens genauso sensibel wie alle anderen und verfügen über den Stolz, der moderne Nachfolger eines großen antiken Reiches zu sein. Aber das Bedürfnis, das Gesicht zu wahren, ist universell. Wer mit Menschen Geschäfte macht, die ihr Gesicht wahren müssen, muss diese Sensibilität im Hinterkopf behalten.
Man muss entscheiden, ob es wichtiger ist, materielle Kooperation zu erhalten, als mit Rechten zu prahlen. Um Empfindlichkeiten zu respektieren, muss man manchmal eine Vereinbarung so gestalten, dass die andere Seite behaupten kann, eher ein Gewinner als ein Verlierer zu sein. Manchmal geht es eher um die Öffentlichkeitsarbeit rund um eine Vereinbarung.
Unsensibilität gegenüber solchen Dingen ist leicht zu finden. Das ist nicht verwunderlich, wenn man bedenkt, dass eine solche Unempfindlichkeit gewissermaßen die Kehrseite übermäßiger Abwehrhaltung gegenüber der eigenen Liebe ist. Der Wunsch, sich selbst als Gewinner darzustellen, führt manchmal dazu, dass man andere als Verlierer herabwürdigt.
Die Vereinigten Staaten oder zumindest viele Amerikaner, die über ihre Außenpolitik diskutieren, legen oft eine solche Gefühllosigkeit an den Tag. Der iranische Verteidigungsminister hätte von den Vereinigten Staaten und nicht von Russland sprechen können, als er von Menschen sprach, die „daran interessiert sind zu zeigen, dass sie eine Supermacht und ein einflussreiches Land sind und dass sie in Sicherheitsfragen in der Region und der Welt aktiv sind“.
Die Amerikaner würden genauso schnell Anstoß nehmen wie jeder andere, wenn es um Amerikas eigene Liebe geht. Aber weil die Vereinigten Staaten wirklich eine Supermacht sind, sind sie in solchen Angelegenheiten häufiger der Täter als der Täter.
Obamas Ansatz
Die Innenpolitik tendiert dazu, all diese Tendenzen zu verschärfen. Der Wunsch, dem einheimischen Publikum zu zeigen, dass unsere Seite den besten Deal gemacht hat, führt zu einer Art Rhetorik, die dazu führt, dass die andere Seite ihr Gesicht verliert. Etwas Ähnliches passiert, wenn die Obama-Regierung betont, wie sehr die iranische Wirtschaft nach Abschluss des Abkommens, das das iranische Atomprogramm einschränkt, immer noch durch Sanktionen geschwächt wird.
Präsident Barack Obama kündigt zusammen mit Vizepräsident Joe Biden die Unterzeichnung des Iran-Atomabkommens am 14. Juli 2015 an. (Foto des Weißen Hauses)
Man kann die innenpolitischen Bedürfnisse der USA nachvollziehen, aber weder die Schwächung der iranischen Wirtschaft noch das Jubeln darüber dient den Interessen der USA, sondern schwächt lediglich die Neigung Irans, sich an das Abkommen zu halten.
Auch die Iraner selbst haben diese Art von Gefühllosigkeit an den Tag gelegt; Denken Sie daran, dass eine solche Unempfindlichkeit die Kehrseite einer hohen Sensibilität dafür sein kann, selbst nicht das Gesicht zu verlieren. Etwas Ähnliches geschah mit der jüngsten Episode, in der es um die Rückerstattung von Geldern für nicht gelieferte Waren ging, die bis in die Zeit des Schahs zurückreicht.
Das Geld, um das es ging, gehörte immer dem Iran, und im Rahmen eines etablierten Schadensersatzverfahrens waren die Vereinigten Staaten verpflichtet, das Geld irgendwann zurückzugeben. Wenn es der Obama-Regierung gelang, den Zeitpunkt der Zahlung so zu manipulieren, dass der Anreiz für das iranische Regime stieg, Menschen freizulassen, die niemals hätten inhaftiert werden dürfen, dann war das geschickte Diplomatie der Regierung. Auch der Umgang der Verwaltung mit der Öffentlichkeitsarbeit war geschickt; Die Transaktion wurde nicht geheim gehalten, sondern wurde ruhig und routinemäßig abgewickelt.
Nichtsdestotrotz waren einige im Iran offensichtlich so besorgt darüber, dass es den Anschein erweckte, sie hätten Zugeständnisse an die Vereinigten Staaten gemacht, um dem Iran gehörende Gelder zurückzubekommen, dass sie die Zahlung als „Lösegeld“ bezeichneten – und damit ein weiteres Beispiel dafür lieferten, dass iranische Hardliner zwar gemeinsame Sache machen unter Verwendung eines ähnlichen Vokabulars mit harten amerikanischen Gegnern der US-Regierung.
Eine Schlussfolgerung aus all dem ist, dass wir eine echte Zusammenarbeit erreichen müssen, die unseren Interessen dient is wichtiger als Angeberei oder tatsächliche Angeberei. Ein weiterer Grund ist, dass wir Putin nur dann nacheifern sollten, wenn er klug handelt (Gelegenheiten zur Zusammenarbeit mit Nicht-Verbündeten nutzt) und nicht die Fehler seines Regimes kopieren sollte (die Dinge mit Prahlerei vermasseln).
Eine dritte Schlussfolgerung schlägt Katz vor und bezieht sich dabei insbesondere auf den Entzug der Privilegien für den Zugang zum Stützpunkt durch den Iran: „Die anhaltenden Spannungen in den russisch-iranischen Beziehungen, die diese Episode hervorhebt, könnten eine Gelegenheit für die amerikanische Außenpolitik darstellen, sie auszunutzen.“ Aber dafür müsste Washington tatsächlich erkennen, dass die Chance besteht.“
Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Zuletzt ist er Autor von Warum Amerika die Welt falsch versteht. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)
Die Perser erfanden das Lange Spiel vor Tausenden von Jahren. Russland spielte das „Große Spiel“ 200 Jahre lang. England? Pax Britannia ist schon lange verschwunden. Den Weg Roms usw. gegangen. Jetzt sind die USA der einzige Spieler, der zählt? Das glaube ich nicht. Die Russen werden Russisch sprechen. Chinesen werden Chinesisch sprechen. Iraner Farsi in tausend Jahren. Über welche Art von Blade-Runner-artigem Kauderwelsch werden die Amerikaner sprechen? Irgendein Spanglish/Tagalog/Chinesisch/Ebonics-Hybrid? Ich glaube nichts, was die Iraner oder Russen auf den ersten Blick sagen, aber beide scheinen immer eine einigermaßen logische Version der Wahrheit zu bevorzugen. Mittlerweile weiß jeder, dass die USA unaufrichtig sind, ihre wahren Absichten falsch darstellen, zuweilen Ausflüchte machen und unhaltbare vorübergehende Allianzen und verdeckte Aktivitäten nutzen, um die Region zu destabilisieren, in der Hoffnung, die Vorherrschaft im Nachhinein in der Anarchie aufrechtzuerhalten. In der Zwischenzeit fließt das Öl weiterhin ungehindert. Unser gesamtes Spektrum an Dominanz – Empire of Chaos – Pipelinestan Fantasy. Das wird nicht passieren.
Also! Ich stimme nicht mit dem Punkt überein, dass Russland meiner Meinung nach wie das Imperium, Russland, gehandelt hätte, wenn sie es verkündet hätten, wie Herr Pillard es vorschlägt, auch wenn es sich für mich nicht als solches herausstellt, es geschah aus Gründen der Transparenz … Warum sollte sich Russland verstecken? Es?
Ich habe einen Kommentar gepostet, aber er wurde nicht angezeigt
Der Artikel von Herrn Pullars basiert auf den MSM und nicht auf der Realität dessen, was passiert ist. Das Russland-Bashing wird langsam langweilig.
Lesen Sie Press TV für die iranische Version dessen, was mit dieser Non-Story passierte.
Der Autor versteht die iranische Politik oder die Haltung Russlands im Nahen Osten wirklich nicht.
Russland hat das nie öffentlich gemacht, es wurde öffentlich und dann haben sie es kommentiert. So einfach ist das.
Russland unterhält in der Region derzeit Beziehungen zu allen Ländern, einschließlich der Türkei, daher passt es nicht in seine Agenda, sich über Stützpunkte im Iran zu beschweren.
Hier ist eine andere Aufnahme.
------
„The Saker“ sagt, dass die Iraner und die Russen die russische Nutzung eines iranischen Luftwaffenstützpunkts vorübergehend ausgesetzt haben und dass der wahre Grund für die Veröffentlichung der Geschichte, die die Iraner in Verlegenheit brachte, interne politische Konflikte zwischen den Revolutionsgarden sein könnten und das reguläre iranische Militär.
http://www.informationclearinghouse.info/article45359.htm
Was interne Konflikte zwischen Fraktionen innerhalb des iranischen Militärs angeht, haben Sie völlig Recht. Hardliner im iranischen Militär, die glauben, dass die Russen zu schnell und bereit sind, die Zusammenarbeit mit den US-/NATO-Terroristen und denen in der IRG mit widersprüchlichen Standpunkten zu suchen.
Wie Saker feststellt, ist die Bedeutung der Nutzung dieser Einrichtung übertrieben. Denn die Langstreckenbomber können ihre potenziellen Ziele weiterhin von bestehenden Flugplätzen im Süden Russlands aus erreichen. Lediglich die kleineren Flugzeuge sind stärker betroffen. Ein weiterer Punkt von Saker ist, dass sich die USA aufgrund der enormen Größe der Langstreckenbomber höchstwahrscheinlich ihrer Präsenz im Iran bewusst waren, da US-Satelliten überfliegen und ständig Informationen sammeln.
Wie ironisch, dass die Medien in Russland offenbar nicht vom Staat kontrolliert werden! Achten Sie darauf, dass die Zusammenarbeit fortgesetzt wird, wenn sie es einfach geheim halten können.
Wie gelangten die Informationen überhaupt an die Öffentlichkeit? Ist es möglich, dass die USA die westlichen Medien darüber informieren und dass sie dafür verantwortlich sind, dass diese Informationen der Welt auf eine Weise zugänglich gemacht werden, die den Anschein erweckt, als würden die Russen prahlen?
Der Artikel von Katz war hinsichtlich seiner historischen Zusammenfassung in Ordnung – für eine wirklich gute Zusammenfassung der iranischen Geschichte würde ich jedoch lieber auf etwas von William R. Polk zurückgreifen; und Paul Pillars Argument über die Sensibilität des Iran hinsichtlich der Art und Weise, wie andere die iranische Souveränität respektieren oder nicht, ist gut verstanden, aber meiner Meinung nach hat dieser Vorfall nicht so sehr auf eine Fragilität in den russisch-iranischen Beziehungen hingewiesen, sondern vielmehr einige Meinungsverschiedenheiten offenbart zwischen verschiedenen iranischen Fraktionen (wie Zachary Taylor so treffend anmerkt) sowie die Sorge des iranischen Militärs, dass die Offenlegung der Nutzung des Stützpunkts durch Russland auch die Aufmerksamkeit auf die Tatsache gelenkt haben könnte, dass der Stützpunkt seit langem von Russland genutzt wurde länger als angegeben. Ich vermute, dass Russland das Gefühl hatte, es öffentlich machen zu müssen, nicht als „Angeberei“, sondern um das US-Militär über seine Luftwaffenaktivitäten im Zusammenhang mit seinem Feldzug in Syrien zu informieren, wie es angekündigt hatte.
Gleichzeitig versäumte Katz anzumerken, dass (1) zumindest für einige im Iran der Einsatz von Hamadan durch Russland ein potenzielles Problem des iranischen Verfassungsrechts aufwirft – nämlich die Bestimmung, die ausländische Stützpunkte auf iranischem Boden verbietet; oder (2) ungeachtet der Kommentare des Generals haben andere iranische Beamte nicht nur die Nutzung des Stützpunkts durch Russland befürwortet, sondern auch angedeutet, dass russische Flugzeuge in Zukunft zurückkehren könnten.
Was Katz' Vorschlag angeht, dass dies eine Gelegenheit für die USA sei, einen Keil zwischen Russland und Iran zu treiben, aber wenn die Regierung das nur sieht – die Implikation ist, dass es zu dumm ist, zu erkennen, was der Neokonservative Katz für eine große Chance hält, ihn durchzuhalten an die Russen – dieser Laienbeobachter hält den Vorschlag angesichts der anhaltenden Feindseligkeit und Drohungen der Regierung und des Kongresses gegenüber dem Iran für lächerlich (oder sollte ich sagen idiotisch). Sicherlich muss er wissen, dass die Nutzung dieser Basis durch Russland auch den Iran vor möglichen Angriffen Israels oder der USA schützt
Darüber hinaus könnte es sein, dass Katz, indem er der Regierung seine „Keiltheorie“ vorlegt, die Kommentare des iranischen Generals falsch interpretiert (oder vielmehr zu sehr hineininterpretiert) und dabei das Gesamtbild der russisch-iranischen Beziehungen außer Acht lässt, die sich auf viel längere Sicht entwickeln Perspektive im Hinterkopf - und dazu gehören Maßnahmen wie die Unterstützung Russlands bei den Verhandlungen zum JCPOA oder der Verkauf kommerzieller Kernreaktoren an den Iran oder die erwartete Unterstützung des Antrags Irans auf Mitgliedschaft in der SOZ oder die Möglichkeiten, die Russland und der Iran derzeit prüfen und Aserbaidschan (und jetzt möglicherweise auch die Türkei) für die gemeinsame Entwicklung ihrer gemeinsamen Region.
Herr Pillar bezeichnet diesen Vorfall als einen warnenden Hinweis an die USA, dass sie, wenn sie an einer kooperativeren Beziehung mit dem Iran interessiert sind, keine billigen Vorteile ausnutzen sollten, etwa durch „Prahlerei mit Rechten“. Meiner Meinung nach scheren sich die USA überhaupt nicht um die iranischen Befindlichkeiten und sind angesichts der Hingabe dieser Regierung (und mit Sicherheit auch der nächsten – was auch immer sie sein wird) derzeit in keiner Weise an einer sinnvollen Beziehung zu diesem Land interessiert be) zur israelischen Politik – was eine fortgesetzte Belästigung des Iran bedeutet.
Es ist traurig, das sagen zu müssen, aber die „verpassten Chancen“ unsererseits durch unser weltfremdes Beharren auf dem Sturz des Regimes werden weitaus größer sein als der negative Nutzen aus der Verletzung Russlands, den Katz sicher zu haben scheint – allerdings für die militärischen Auftragnehmer und die Banken, die sie finanzieren , es wird weiterhin ein Glücksfall sein.
Ich bin mir nicht sicher, warum Herr Pillar diesen Aufsatz schreibt. Er weiß sicherlich, dass es im Iran sehr viele Fraktionen gibt, die nicht immer auf derselben Seite des Liedbuchs singen.
Ich weiß nicht, warum Russland mit den öffentlichen Ankündigungen eine große Sache gemacht hat, aber ich wette, dass es dafür einen verdammt guten Grund gab. Es könnte so einfach sein, die Iraner dazu zu zwingen, zuzugeben, dass sie in Syrien sind und auf der Seite von Assad stehen – nach dem Prinzip „Man kann nicht nur ein bisschen schwanger sein“.
Neuere Nachrichten besagen, dass der Luftwaffenstützpunkt den Russen wieder zur Verfügung stehen wird, wenn er für die Fortsetzung des Krieges in Syrien benötigt wird.
http://iran-daily.com/News/167591.html
Danke, alles, was ich gelesen habe, stimmt mit Ihnen überein und nicht mit Herrn Pillar. Traurig
SOLIDARITÄT
Mit Dank an Zachary Smith (oben) sehe ich Zusammenarbeit
zwischen allen antiisraelischen Nationen. War das kein Hauptfach?
Berücksichtigung von Labanons Hisbollah?
Dabei sind wir uns des Hasses vergangener Zeiten bewusst
Zwischen Iran und Russland brauchen sie einander.
Iran wurde von Russland eingeladen, einen Antrag zu stellen
Vollmitgliedschaft bei SCO (Shanghai Cooperative).
Organisation). Und die Iraner müssen
Erkenne jetzt – und ich nehme an, dass es in der Vergangenheit der Fall war –
dass man sich auch jetzt nicht auf die USA verlassen kann
oder in der Zukunft, egal was auf dem Papier steht.
Die Palästinenser haben sicherlich viele Gründe dazu
Misstrauen gegenüber Syrien. Das sollte man nicht vergessen
Palästina war einst ein Teil von Großsyrien.
Darüber hinaus wird es niemals einen palästinensischen Widerstand geben
ohne Verbündete erfolgreich sein. Trotz Einschränkungen durch
Israel und die Hamas sollten nach Wegen suchen
Versöhnung mit Syrien und anderen Staaten
Nachbarn. Es ist zu beachten, dass Saudi-Arabien
kauft Palästina mit Renovierungsprojekten auf
usw.
Handelt es sich bei dem bereitgestellten Link um einen „offiziellen“ Link des Iraners?
Regierung??
Sollten die USA jemals ihre enorme Unterstützung zurückziehen
Ägypten – ein Major, wenn – Ägypten wäre ein Major
Ergänzung in der Zukunft. Halten Sie nicht den Atem an
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA