Fernsehkriege (Crossing a Line in Serbia)

Shares

Aus dem Archiv: Die Bombardierung Serbiens durch Präsident Bill Clinton im Jahr 1999 markierte mit einem tödlichen NATO-Angriff auf einen serbischen Fernsehsender, der den Krieg kritisierte, eine düstere Wendung in der Praxis des „Information Warfare“, beobachtete der Kriegsberichterstatter Don North.

Von Don North (ursprünglich veröffentlicht am 4. Mai 1999)

Am 23. April 1999 um 2:06 Uhr Belgrader Zeit, als die NATO sich auf ihre Feierlichkeiten zum 50. Jahrestag in Washington DC vorbereitete, trafen zwei Marschflugkörper das Hauptquartier von Radio Televizija Srbija (SRT) in Belgrad.

Ungefähr 150 zivile Journalisten, Produzenten, Techniker und Hausmeister arbeiteten in der Nachtschicht, als die Raketen mit „chirurgischer Präzision“ einschlugen, wie es die NATO nannte.

Präsident Bill Clinton

Präsident Bill Clinton

Die vier Stockwerke des Gebäudes stürzten in sich zusammen und drängten Büros, Fernsehgeräte, Sender und Menschen in einen nur 15 Fuß hohen Haufen schwelender Trümmer.

Fernsehbildschirme in ganz Serbien wurden mitten in einem Interview eines Fernsehsenders in Houston, Texas, mit dem jugoslawischen Präsidenten Slobodan Milosevic schwarz. Die Feuerwehr eilte zum Unfallort, um die Verletzten zu bergen. Ein von Tonnen Beton eingeklemmter Techniker konnte nur durch Amputation beider Beine herausgezogen werden.

Als sich Rauch und Staub legten, wurden mindestens 16 Menschen als tot bestätigt, weitere 19 verletzt und andere wurden vermisst und befürchtet, in den Trümmern begraben zu werden. Aber der vorsätzliche Angriff der NATO auf ein ziviles Medienziel trug wenig dazu bei, SRT aus der Luft zu vertreiben.

Bei Tageslicht waren alternative Sender aktiviert worden und das serbische Fernsehen war wieder auf Sendung. An diesem Morgen las eine blonde Frau die Morgennachrichten und platzierte die Verwüstung von SRT ruhig einige Minuten weiter unten in der Reihe der Top-Nachrichten.

Nur wenige ausländische Journalisten hatten geglaubt, dass die NATO SRT tatsächlich bombardieren würde. Aber die Serben taten es – und waren vorbereitet.

Die Clinton-Regierung und die NATO entschuldigten sich nicht für die zivilen Toten. „Das serbische Fernsehen ist genauso Teil von Milosevics Mordmaschinerie wie sein Militär“, sagte Pentagon-Sprecher Kenneth Bacon. „Die Medien sind eine der Säulen von Milosevics Machtmaschine. Es ist gleichauf mit den Sicherheitskräften und dem Militär.“

Eine stille Annahme

Die Reaktion auf das SRT-Bombardement war in vielen US-Nachrichtenorganisationen gedämpft. Anderswo jedoch verurteilten Journalisten und humanitäre Organisationen, darunter Amnesty International und Reporter ohne Grenzen, den Streik gegen SRT.

Ruinen des serbischen Fernsehsenders, zerstört durch NATO-Bombenangriffe am 23. April 1999. (Foto via Wikipedia)

Ruinen des serbischen Fernsehsenders, zerstört durch NATO-Bombenangriffe am 23. April 1999. (Foto via Wikipedia)

Bemerkenswert war ein knapper Brief des in New York ansässigen Komitees zum Schutz von Journalisten an NATO-Generalsekretär Javier Solana: „Die Entscheidung der NATO, zivile Rundfunkeinrichtungen anzugreifen, erhöht nicht nur die Gefahr für Reporter, die jetzt in Jugoslawien arbeiten, sondern gefährdet dauerhaft alle Journalisten als Nichtkombattanten auf internationaler Ebene Konflikte im Sinne der Genfer Konventionen. Es stellt eine offensichtliche Änderung in der NATO-Politik dar, nur wenige Tage nachdem Ihr Sprecher Jamie Shea die Zusicherung gegeben hat, dass zivile Ziele vermieden werden.“

Aus Belgrad verurteilte auch der Verband unabhängiger elektronischer Medien in Jugoslawien, eine führende Stimme der serbischen Anti-Milosevic-Stimmung, den Angriff. „Die Geschichte hat gezeigt, dass keine Form der Unterdrückung, insbesondere die organisierte und vorsätzliche Ermordung von Journalisten, den Informationsfluss verhindern kann, noch kann sie die Öffentlichkeit daran hindern, ihre eigenen Informationsquellen zu wählen“, sagten die Gruppen.

Die New York Times zitierte einen hochrangigen serbischen Journalisten, der sagte, er denke, die NATO habe eine zweideutige moralische Grenze überschritten: „Die Leute, die dort waren, machten nur ihre Arbeit. Sie haben keinen Einfluss auf den Inhalt oder auf Milosevic. Ich hasse das serbische Fernsehen. [Aber] wir können zwischen großen und kleinen Lügen unterscheiden.“ [NYT, 24. April 1999]

Jugoslawische Beamte sagten, die NATO versuche, den freien Ideenmarkt zu zerstören und sicherzustellen, dass nur die „Propaganda“ einer Seite verbreitet werden könne.

Nato beleidigen

Es besteht kein Zweifel, dass SRT ein Propagandaorgan für Milosevic und sein Regime war. Seit Beginn der NATO-Bombardierungskampagne am 24. März 1999 hatte SRT mit seinen Grafiken auch die Empfindlichkeiten der NATO zutiefst verletzt.

NATO-Hauptquartier in Brüssel, Belgien.

NATO-Hauptquartier in Brüssel, Belgien.

Das NATO-Symbol verwandelte sich regelmäßig in ein Nazi-Hakenkreuz und Madeleine Albright ließ Dracula-Zähne vor brennenden Gebäuden wachsen.

Während SRT das Leid der NATO-Luftangriffe hervorhob, ignorierte SRT die Zehntausenden von albanischen Flüchtlingen, die aus dem Kosovo flohen, mit ihren Geschichten über Vergewaltigung und Hinrichtung. SRT zeigte immer wieder Videoclips alter Szenen: Milosevic trifft serbische Kirchenführer, russische Gesandte und den kosovo-albanischen Führer Ibrahim Rugova.

Aber der Sender sendete auch dramatische Bilder der Zerstörung durch die NATO-Bombardierung in die Welt und gab glaubwürdige Schätzungen der zivilen Opfer ab. SRT hat die Weltpresse begeistert, als bekannt wurde, dass ein NATO-Flugzeug bei einem Bombenangriff zahlreiche kosovarische Flüchtlinge getötet hatte.

Nachdem SRT die Szenen des zivilen Gemetzels ausgestrahlt hatte, wechselte die NATO durch den nächsten 24-Stunden-Nachrichtenzyklus. Die erste Antwort der NATO war: „Wir haben es nicht getan, die Serben haben es getan.“ Das änderte sich in „Wir haben die Kolonne bombardiert, aber die Serben haben die Flüchtlinge getötet.“ Schließlich akzeptierte die NATO den Fehler und entschuldigte sich.

Dennoch ging der gewandte Cockney-Sprecher der NATO, Jamie Shea, an die Grenzen der Orwellschen Doppelzüngigkeit, als er erklärte, der Pilot habe „seine Bomben in gutem Glauben abgeworfen“.

Später spielte die NATO ein Tonband ab, das angeblich den fraglichen Piloten enthielt. Aber es stellte sich heraus, dass der aufgezeichnete Pilot an einer ganz anderen Operation beteiligt war. Das echte Band wurde zurückgehalten.

Das SRT-Bombardement war jedoch kein Fehler. Intern hatte die NATO wochenlang darüber debattiert, ob sie das serbische Fernsehen zerstören sollte oder nicht.

Shea schlug sogar vor, dass das Netzwerk verschont bleiben könnte, wenn es damit beginnen würde, mindestens sechs Stunden westliche Nachrichtenberichte zu senden, die die Ansichten der NATO widerspiegeln. Ironischerweise hatte SRT viele Erklärungen der NATO übertragen, sich jedoch auf die falschen Angaben und Widersprüche konzentriert.

Obwohl die Bombardierung von SRT möglicherweise gegen die Propagandamaschine von Milosevic gerichtet war, hat sie auch die Bemühungen des amerikanischen und anderer ausländischer Fernsehsender, die Belagerung von Belgrad zu dokumentieren, zurückgeworfen. Die meisten der im internationalen Fernsehen ausgestrahlten Videos, die die Ergebnisse der Bombenangriffe zeigen, stammen von SRT.

Kontrollinformationen

Schon vor dem SRT-Angriff hatte der Kampf der NATO um die Kontrolle des Informationsflusses viele führende westliche Medien verärgert.

Serbischer Staatschef Slobodan Milosevic.

Serbischer Staatschef Slobodan Milosevic.

Am 9. April 1999 wurden Redakteure und Führungskräfte von sieben großen US-Nachrichtenorganisationen – darunter Die New York TimesThe Washington Post berichtet und CNN – protestierten bei Verteidigungsminister William Cohen und forderten ihn auf, die Kontrolle über Informationen über die Luftangriffe zu lockern.

„Detaillierte Informationen über die alliierte Operation sind für eine informierte öffentliche Diskussion über diese Angelegenheit von nationalem Interesse von entscheidender Bedeutung“, heißt es in dem Schreiben. „An vielen Tagen waren die staatlich kontrollierten jugoslawischen Medien spezifischer in Bezug auf NATO-Ziele als die Vereinigten Staaten oder die NATO.“

Historisch gesehen war es dem US-Militär natürlich immer unangenehm, wenn amerikanische Journalisten hinter den feindlichen Linien berichteten. Viele hochrangige US-Offiziere sind Veteranen des Vietnamkriegs und glauben, dass amerikanische Journalisten ihre Berichterstattung darauf abstimmen sollten, die Sache zu unterstützen.

In diesem Sinne wurde Harrison Salisbury, der berühmte Kriegskorrespondent der New York Times, für seine Berichterstattung über die Belagerung Leningrads im Zweiten Weltkrieg gefeiert, als die Sowjetunion mit den Vereinigten Staaten verbündet war.

Doch als Salisbury als erster Korrespondent einer großen US-Zeitung während des Vietnamkriegs aus Hanoi berichtete, wurde er als illoyal denunziert. Im Dezember 1966 schrieb Salisbury: „Was auch immer die Erklärung sein mag, man kann sehen, dass Flugzeuge der Vereinigten Staaten ein enormes Gewicht an Sprengstoff auf rein zivile Ziele abwerfen.“ Seine Arbeit brachte ihm im Pentagon den Spitznamen „Ho Chi Salisbury“ ein.

Peter Arnett von CNN schmuggelte ein Satellitentelefon nach Bagdad und berichtete live während des Golfkriegs. Zu seinen Geschichten gehörten bewegende Berichte aus der Ich-Perspektive von zivilen Zielen, die durch US-Luftangriffe zerstört wurden. In Washington wurde Arnett als verräterischer „Bagdad Pete“ beschimpft.

Amerikaner verschonen

Einige ähnliche Spannungen – wenn auch nicht so schwerwiegend – sind im aktuellen Krieg um den Kosovo aufgetaucht. Im Fall des SRT-Angriffs achteten US-Beamte jedoch darauf, die Beziehungen zu den amerikanischen Nachrichtenmedien nicht zu verschlechtern, indem sie versehentlich US-Korrespondenten töteten.

Mitte April, etwa eine Woche vor dem Abschuss der Marschflugkörper, soll das Weiße Haus die CNN-Führung über den bevorstehenden Angriff auf das SRT-Hauptquartier informiert haben. CNN-Chefs riefen in Belgrad an und befahlen den CNN-Leuten, das SRT-Gebäude zu verlassen, wo sie einen Monat lang Fernsehberichte vorbereitet hatten.

Andere Reporter bekamen das Wort jedoch nicht mit oder wollten es nicht glauben. Der Londoner Independent Robert Fisk, ein unerschrockener westlicher Reporter, sagte, er sei von Goran Matic, einem serbischen Regierungsbeamten, zu Kaffee und Orangensaft in das dem Untergang geweihte Gebäude eingeladen worden. Matic war überzeugt, dass die Fernsehstudios als nächstes auf der Zielliste der NATO standen.

„Trotzdem haben wir ihn seltsamerweise nicht ernst genommen“, berichtete Fisk. „Selbst als die Fliegeralarmsirene ertönte, blieb ich noch auf einen Kaffee. … Die Nato würde ihre Bomben sicher nicht auf diese lästige Station mit ihrer drittklassigen Propaganda und ihren alten Filmen verschwenden, geschweige denn ihre Mitarbeiter töten. Sobald du Menschen tötest, weil dir nicht gefällt, was sie sagen, änderst du die Regeln des Krieges.“

Auch der Inhalt der SRT-Sendungen war komplizierter als von der NATO behauptet.

SRT diente nicht nur als serbische Regierungsstimme, sondern war auch ein Zentrum kultureller Identität für die serbische Nation. Mit der Zerstörung der SRT-Zentrale wurden nun Tausende von Bändern und Filmen zu Schutt zermalmt, Videos, die einst dazu beigetragen haben, den Serben und ihren Kindern zu sagen, wer sie sind – und ein wenig Trost in ihrem schwierigen Leben zu spenden.

Unter den zertrümmerten und verbrannten Bändern befand sich eine von mir produzierte Sendung mit dem Titel „Servus, Adieu, Shalom“, ein Dokumentarfilm, der die lange Geschichte der Wiener Juden, ihre Verfolgung, ihr Leiden im Holocaust und den Wiederaufstieg ihrer Gemeinde in den letzten Jahren nachzeichnet.

Der Film war meine Spende an die UNESCO-Videobank. Es wurde ins Serbische übersetzt und von der UNESCO an SRT und andere Fernsehsender auf dem Balkan verteilt, denen es an Geld fehlte, um hochwertige Programme zu kaufen.

Mein Tonband wurde in Belgrad als Teil internationaler Bemühungen verwendet, um die ethnischen Gruppen der Region zu ermutigen, ihren historischen Hass zu überwinden.

Es stellt sich auch die Frage, ob die Briefings der NATO, die live von CNN und anderen westlichen All-News-Netzwerken ausgestrahlt werden, eine ebenso zweifelhafte Propaganda darstellen wie das, was auf SRT erschien. Am 20. April 1999 berichtete Shea beispielsweise, dass ethnische albanische Jungen gezwungen wurden, Blut für serbische Opfer zu spenden.

Obwohl hochgradig aufrührerisch, wurde die Anschuldigung ohne Zuschreibung und ohne überprüfbare Details erhoben. Am 22. April dementierte die serbische Gesundheitsministerin Leposava Milicevic Sheas Bericht, und Shea antwortete nicht.

Die Mischung aus NATO-Propaganda und der Auswahl serbischer Ziele könnte auch eine umfassendere Kampagne zur psychologischen Kriegsführung gegen das serbische Volk darstellen. General Wesley Clark, der amerikanische NATO-Befehlshaber, kündigte an, dass die NATO nach Zielen suche, um „dafür zu sorgen, dass die Moral der Menschen in Serbien weiter erodiert“.

Seit dem Bombenanschlag vom 23. April sind SRT-Übertragungen von einem Standort zum anderen gesprungen, in der Hoffnung, die nächsten Bomben zu vermeiden. Ganz oben auf der Zielliste der NATO steht jetzt Politico Television, ein weiterer Ableger von Milosevics Machtstruktur in der Innenstadt von Belgrad.

Der Londoner Wächter interviewte eine 29-jährige Tonbandredakteurin, Vena Ducic, die dort zusammen mit etwa 100 anderen Mitarbeitern in der Nachtschicht arbeitete. „Ich habe Angst“, sagte Ducic. „Aber ich habe zwei Jungs, also wenn ich meinen Job aufgeben würde, was machen wir morgen?“

Abgesehen davon, dass der Wille der Serben gebrochen wurde, war der Angriff auf SRT jedoch ein Schlag für die Fähigkeit der Welt, ungehinderte Informationen zu sehen, selbst wenn sie mit Propaganda durchsetzt sind.

Paul Scott Mowrer, ein Korrespondent für die Chicago Daily News während des Ersten Weltkriegs verstand die Notwendigkeit eines maximalen Nachrichtenflusses in einer Zeit, in der Menschenleben auf dem Spiel stehen. Er schrieb: „In unserer Nation liegen die endgültigen politischen Entscheidungen beim Volk. Und den Menschen müssen die Tatsachen gegeben werden, damit sie sich entscheiden können, sogar in Kriegszeiten, oder vielleicht besonders in Kriegszeiten.“

Don North ist ein erfahrener Kriegskorrespondent, der über den Vietnamkrieg und viele andere Konflikte auf der ganzen Welt berichtet hat. Er ist Autor eines neuen Buches, Unangemessenes Verhalten,  die Geschichte eines Korrespondenten des Zweiten Weltkriegs, dessen Karriere durch die von ihm aufgedeckten Intrigen zerstört wurde.

9 Kommentare für „Fernsehkriege (Crossing a Line in Serbia)"

  1. Tom Waliser
    August 27, 2016 bei 16: 29

    Da das US Open-Tennisturnier am Montag beginnt, ist jetzt vielleicht ein günstiger Moment, um sich an diese Episode aus der Kindheit des Weltranglisten-Ersten Novak Djokovic zu erinnern: https://sports.yahoo.com/blogs/tennis-busted-racquet/novak-djokovic-recounts-terror-worst-night-life-during-205950671–ten.html

    Djokovic zeigt nie die geringsten äußeren Anzeichen von Groll oder Bitterkeit gegenüber Amerika, aber er wäre kein Mensch, wenn es nicht in ihm brennen würde.

  2. Tom Waliser
    August 27, 2016 bei 16: 24

    „Seit Beginn der NATO-Bombardierungskampagne am 24. März 1999 hatte SRT mit seiner Grafik auch die Empfindlichkeiten der NATO zutiefst verletzt.“

    Was für ein atemberaubender Satz! Ich hoffe, es war ironisch geschrieben. Ich meine mich zu erinnern, dass britische Medien während des Luftangriffs der Luftwaffe auf London und andere britische Städte auch jede Gelegenheit nutzten, um Hitler und die Nazis zu verspotten.

    Dieser eine Satz fasst wirklich die erhabene Frechheit und den Anspruch der amerikanischen herrschenden Klasse zusammen. Sie bombardierten Serbien und töteten Tausende in einem klassischen Beispiel eines unprovozierten Angriffskrieges – „das höchste internationale Verbrechen“, laut ihrem eigenen kostbaren Nürnberger Tribunal – und ihre Sensibilität wurde verletzt?

    Eines Tages werden sie mehr abbeißen, als sie kauen können, und dann wird viel mehr als ihre Sensibilität verletzt werden.

  3. Antikrieg7
    August 26, 2016 bei 19: 16

    Vielen Dank für Ihre Hilfe bei der Aufdeckung dieses unentschuldbaren Verbrechens.

  4. Kiza
    August 25, 2016 bei 12: 11

    Ich muss auf eine interessante Parallele hinweisen. Sie erinnern sich vielleicht, wie Bush und Blair später über die Möglichkeit diskutierten, das Bagdad-Büro von Al Jazeera während der Besetzung des Irak zu bombardieren: https://en.wikipedia.org/wiki/Al_Jazeera_bombing_memo.

    Während Bush II kein Mitglied des Teams war, das beschloss, das serbische Fernsehen zu bombardieren, war es Blair. Mit anderen Worten, die verhaltene Reaktion der westlichen MSM auf dieses eklatante Kriegsverbrechen ermutigte die westlichen „Führer“, weiterhin ungestraft auf die Journalisten des Feindes zu zielen, indem sie einfach die Medien des Feindes zu den „Propagandaorganen“ erklärten (welche Art von Organen sind das dann die westlichen MSM?). In mehreren anderen Kriegsgebieten bombardierten die USA und Großbritannien Büros von Medien, die sie nicht kontrollierten.

    Aus diesem Grund haben die westlichen MSM jetzt Reporter, die zu Hause sitzen und aus Kriegsgebieten berichten, oder vor blauen Bildschirmen stehen, während Kugeln um ihre Köpfe rasen. Denn sie würden auch als „Propagandaorgane“ behandelt, wenn sie sich wirklich in einem Kriegsgebiet befänden.

    • Bart Gruzalski
      August 25, 2016 bei 13: 45

      Kiza,
      Gut gemacht und danke, dass du deinen guten Sinn für Humor nicht verheimlicht hast.

      Werden diese Netzwerk-Studio-Kriegskorrespondenten die Bildschirme „hinter ihrem Rücken“ benutzen müssen, ähnlich wie Wetterreporter, die nie nach draußen gehen müssen?

      Das könnte eine großartige Satire abgeben: Kriegskorrespondenten, die niemals Kriegsgebiete besuchen, und Wetterkorrespondenten, die nur hübsch (oder gutaussehend) aussehen müssen und nicht den geringsten Bullshit darüber wissen müssen, was das Wetter macht oder wie es sich anfühlt (im Gegensatz zu darüber zu sprechen, wie es sich anfühlt, ohne es jemals zu fühlen – die Kälte, der Regen, die Feuchtigkeit, die 115F-Hitze …).

      Ich musste ganz klar den Begriff „Bullshit“ mit seiner analytisch geklärten Bedeutung verwenden. Professor Frankfurt wäre stolz auf mich, denn ich bin beeindruckt von seiner gründlichen Analyse von Bullshit.

      Der Begriff „Propagandaorgane“ ist in der Tat ein seltsamer. Die verhaltene Reaktion der westlichen MSM auf dieses eklatante Kriegsverbrechen, ausländische Journalisten zu töten, ermutigte die westlichen „Führer“, weiterhin ungestraft auf die Journalisten des Feindes zu zielen, indem sie einfach die Medien des Feindes zu den „Propagandaorganen“ und damit zum „Freiwild“ erklärten .“ Bedeutet das, wenn die Russen Robben ausbilden, um Fehlinformationen oder sogar Informationen zu transportieren, sind sie auch Freiwild?

      Die besten Wünsche,

      Bart

  5. Bart Gruzalski
    August 25, 2016 bei 11: 57

    Lieber Kriegsberichterstatter Don North,

    Früher hatten wir Kriegskorrespondenten, die unabhängig von der Pentagon-Kontrolle waren. Sie wurden zu einer politisch gefährdeten Spezies, als der Vietnamkrieg über den Präsidenten und andere hereinbrach.

    Es war klar, dass unsere Kriegskorrespondenten den Amerikanern die Realitäten und Schrecken dieses Krieges gezeigt hatten, der schließlich weit über 250,000 trauernde amerikanische Eltern, Ehefrauen, Kinder, gute Freunde und Bekannte der amerikanischen Toten hervorbringen würde. Zu der Zeit unterstützte ich den Krieg, aber dann deckte ein wenig Recherche die damalige GROSSE LÜGE auf, dass der Krieg zwischen denen stattfand, die Südvietnam verteidigten, und den „kommunistischen Invasoren“ aus dem Norden. Es stellt sich heraus, dass eine sorgfältige Lektüre einer Broschüre des Unterstaatssekretärs Alexis B. Johnston III deutlich macht, dass die Invasoren Südvietnamesen waren, die nach Norden gingen, um ausgebildet zu werden und Waffen und Munition zu erhalten, und dass sie im Großen und Ganzen waren keine Kommunisten.

    Als ich es wusste, wurde ich ein Anti-Vietnam-Kriegsführer auf unserem Campus und war der erste „Professor“, der den Unterricht absagte. Wie kann man unterrichten, wenn das Militär mit scharfer Munition auf unserem Campus patrouilliert?

    Der Vietnamkrieg war auch das letzte Mal, dass uns Bürgern die Wahrheit über einen unserer Kriege gesagt wurde.

    Amerikanische „Führer“ wurden feindselig gegenüber der Tatsache, dass die Wahrheit zu den Bürgern zurückkehrt.

    Ihr Artikel ist faszinierend. Ich zitiere nur, um sicherzustellen, dass ein paar Teile zu den treuen Kommentatoren durchdringen, die schließlich hier auftauchen werden. Sie schrieben:

    „Historisch gesehen war es dem US-Militär natürlich immer unangenehm, wenn amerikanische Journalisten hinter den feindlichen Linien berichteten. Viele hochrangige US-Offiziere sind Veteranen des Vietnamkriegs und glauben, dass amerikanische Journalisten ihre Berichterstattung darauf abstimmen sollten, die Sache zu unterstützen.

    „In diesem Sinne wurde Harrison Salisbury, der berühmte Kriegskorrespondent der New York Times, für seine Berichterstattung über die Belagerung Leningrads im Zweiten Weltkrieg gefeiert, als die Sowjetunion mit den Vereinigten Staaten verbündet war.

    „Aber als Salisbury der erste Korrespondent einer großen US-Zeitung wurde, der während des Vietnamkriegs aus Hanoi berichtete, wurde er als illoyal denunziert. Im Dezember 1966 schrieb Salisbury: „Was auch immer die Erklärung sein mag, man kann sehen, dass Flugzeuge der Vereinigten Staaten ein enormes Gewicht an Sprengstoff auf rein zivile Ziele abwerfen.“ Seine Arbeit brachte ihm im Pentagon den Spitznamen „Ho Chi Salisbury“ ein.

    „Peter Arnett von CNN hat ein Satellitentelefon nach Bagdad geschmuggelt und während des Golfkriegs live berichtet. Zu seinen Geschichten gehörten bewegende Berichte aus der Ich-Perspektive von zivilen Zielen, die durch US-Luftangriffe zerstört wurden. In Washington wurde Arnett als verräterischer „Bagdad Pete“ beschimpft…..

    „Mitte April, etwa eine Woche vor dem Abschuss der Marschflugkörper [auf SRT, dem wichtigsten Fernsehsender in Serbien], soll das Weiße Haus die CNN-Führung über den bevorstehenden Angriff auf das SRT-Hauptquartier gewarnt haben …. und befahl den Leuten von CNN, das SRT-Gebäude zu verlassen, wo sie einen Monat lang Fernsehberichte vorbereitet hatten.

    „Andere Reporter bekamen das Wort jedoch nicht mit oder wollten es nicht glauben. Robert Fisk vom London Independent, ein unerschrockener [ERSTKLASSIGER] Westreporter, sagte, er sei von Goran Matic, einem serbischen Regierungsbeamten, zu Kaffee und Orangensaft in das dem Untergang geweihte Gebäude eingeladen worden. Matic war überzeugt, dass die Fernsehstudios als nächstes auf der Zielliste der NATO standen.

    „Trotzdem haben wir ihn seltsamerweise nicht ernst genommen“, berichtete Fisk. „Selbst als die Fliegeralarmsirene ertönte, blieb ich noch auf einen Kaffee. … Die Nato würde ihre Bomben sicher nicht auf diese lästige Station mit ihrer drittklassigen Propaganda und ihren alten Filmen verschwenden, geschweige denn ihre Mitarbeiter töten. Sobald du Menschen tötest, weil dir nicht gefällt, was sie sagen, änderst du die Regeln des Krieges“….

    „SRT war ein Zentrum der kulturellen Identität für die serbische Nation. Mit der Zerstörung der SRT-Zentrale wurden nun Tausende von Bändern und Filmen zu Schutt zermalmt, Videos, die einst dazu beigetragen haben, den Serben und ihren Kindern zu sagen, wer sie sind – und ein wenig Trost in ihrem schwierigen Leben zu spenden.

    „Unter den zertrümmerten und verbrannten Bändern befand sich eine von mir produzierte Sendung mit dem Titel „Servus, Adieu, Shalom“, eine Dokumentation, die die lange Geschichte der Wiener Juden, ihre Verfolgung, ihr Leiden im Holocaust und den Wiederaufstieg ihrer Gemeinde in den letzten Jahren nachzeichnet…. Mein Tonband wurde in Belgrad als Teil internationaler Bemühungen verwendet, um die ethnischen Gruppen der Region zu ermutigen, ihren historischen Hass zu überwinden.

    „Es stellt sich auch die Frage, ob die Briefings der NATO, die live von CNN und anderen westlichen All-News-Netzwerken ausgestrahlt werden, eine ebenso zweifelhafte Propaganda darstellen wie das, was auf SRT erschien. Am 20. April 1999 berichtete Shea zum Beispiel, dass ethnische albanische Jungen gezwungen wurden, Blut für serbische Opfer zu spenden…. Am 22. April dementierte die serbische Gesundheitsministerin Leposava Milicevic Sheas Bericht, und Shea antwortete nicht.

    „Die Mischung aus NATO-Propaganda und der Auswahl serbischer Ziele könnte auch eine umfassendere Kampagne zur psychologischen Kriegsführung gegen das serbische Volk darstellen. General Wesley Clark, der amerikanische NATO-Befehlshaber, kündigte an, dass die NATO nach Zielen suche, um „dafür zu sorgen, dass die Moral der Menschen in Serbien weiter erodiert“.

    „Seit dem Bombenanschlag vom 23. April sind SRT-Übertragungen von einem Ort zum anderen gesprungen, in der Hoffnung, die nächsten Bomben zu vermeiden. Ganz oben auf der Zielliste der NATO steht jetzt Politico Television, ein weiterer Ableger von Milosevics Machtstruktur in der Innenstadt von Belgrad.

    „Der Londoner Guardian hat eine 29-jährige Tonbandredakteurin, Vena Ducic, interviewt … „Ich bin entsetzt“, sagte Ducic. „Aber ich habe zwei Jungs, also wenn ich meinen Job aufgeben würde, was machen wir morgen?“

    „Abgesehen davon, dass der Wille der Serben gebrochen wurde, war der Angriff auf SRT jedoch ein Schlag für die Fähigkeit der Welt, ungehinderte Informationen zu sehen, selbst wenn sie mit Propaganda durchsetzt sind.

    „Paul Scott Mowrer, ein Korrespondent der Chicago Daily News während des Ersten Weltkriegs, verstand die Notwendigkeit eines maximalen Nachrichtenflusses in einer Zeit, in der Menschenleben auf dem Spiel stehen. Er schrieb: „In unserer Nation liegen die endgültigen politischen Entscheidungen beim Volk. Und den Menschen müssen die Tatsachen gegeben werden, damit sie sich entscheiden können, sogar in Kriegszeiten, oder vielleicht besonders in Kriegszeiten.“
    -----------------------
    Dasselbe alte Zeug, an das wir uns nach der Empörung derer gewöhnt haben, die an den letzten US-Hubschraubern hängen, die vor dem Fall von Saigon geflohen sind.

    Ich glaube nichts von den US-Medien. Sogar Nachrichten über unsere heimische Präsidentschaftswahl sind eine Mischung aus Bullshit* und Lügen, besonders wenn die „Nachrichten“ von Bernie Sander oder Donald Trump handelten, von denen jeder das Establishment herausfordert, zu dem derzeit die CIA und das Pentagon gehören. Die Clinton-Dynastie ist auch ein Teil des Establishments und die Presstituierten der Washington Post und der New York Times führen Schutzmaßnahmen für sie durch.

    Es gibt Wege, an die wahrscheinliche Wahrheit zu gelangen, aber es ist ein sehr verschlungener Weg, der Schritt für Schritt bestätigt werden muss.

    Danke für den tollen Artikel. Leider wird es nicht besser.

    Herzlich,

    Bart Gruzalski, emeritierter Professor, Northeastern University, Boston

    • Bart Gruzalski
      August 25, 2016 bei 13: 26

      Ich hatte aus einem bestimmten Grund ein Sternchen neben das Wort „Bullshit“ gesetzt, aber ich hatte keine Zeit mehr, um zu sagen, warum.

      Eines der hervorstechendsten Merkmale unserer Kultur ist, dass es so viel Bullshit gibt. Jeder kennt das. Jeder von uns trägt seinen Teil bei. Aber wir neigen dazu, die Situation für selbstverständlich zu halten. Die meisten Menschen sind ziemlich zuversichtlich, dass sie Bullshit erkennen und nicht darauf hereinfallen können. Das Phänomen hat also nicht viel bewusste Besorgnis erregt.

      Wir haben kein klares Verständnis dafür, was Bullshit ist, warum es so viel davon gibt oder welche Funktionen es erfüllt. Nehmen Sie es in die Hand und versuchen Sie, es zu definieren. Ist es gelogen? Mehr? Weniger?

      Und uns fehlt ein bewusst entwickeltes Verständnis dafür, was es für uns bedeutet, behauptet der verstorbene Professor Harry G. Frankfurt, ein amerikanischer Philosoph. Er ist emeritierter Professor für Philosophie an der Princeton University, wo er von 1990 bis 2002 lehrte, und lehrte zuvor an der Yale University, der Rockefeller University und der Ohio State University

      Frankfurt, einer der einflussreichsten Moralphilosophen der englischen Welt, bietet eine klare Analyse und ein Verständnis von Bullshit. Mit seiner charakteristischen Kombination aus philosophischer Schärfe, psychologischer Einsicht und ironischem Humor untersucht Frankfurt, wie sich Bullshit und das damit verbundene Konzept des Humbugs von Lügen unterscheiden. Er argumentiert, dass Bullshitter sich gegenüber ihrem Publikum falsch darstellen und nicht wie Lügner, das heißt, indem sie absichtlich falsche Behauptungen darüber aufstellen, was wahr ist. Tatsächlich muss Bullshit überhaupt nicht unwahr sein.

      Bullshitter versuchen vielmehr, einen bestimmten Eindruck von sich zu vermitteln, ohne sich darum zu kümmern, ob überhaupt etwas wahr ist. Sie ändern leise die Regeln für ihr Ende des Gesprächs, sodass Behauptungen über Wahrheit und Falschheit irrelevant sind. Frankfurt kommt zu dem Schluss, dass, obwohl Bullshit viele unschuldige Formen annehmen kann, eine übermäßige Hingabe an ihn schließlich die Fähigkeit des Praktizierenden untergraben kann, die Wahrheit auf eine Weise zu sagen, die das Lügen nicht tut. Lügner erkennen zumindest an, dass es darauf ankommt, was wahr ist. Aus diesem Grund, schreibt Frankfurt, sei Bullshit ein größerer Feind der Wahrheit als Lügen.

      Professor Harry Frankfurt hat mit diesem provozierend betitelten Wälzer auf insgesamt achtzig Seiten einen kompakten Sieger hervorgebracht, in dem es um ein Thema geht, mit dem wir alle sehr viel Erfahrung zu haben scheinen. Als Berufsphilosoph, der an der Princeton University emeritiert wurde, muss er dieses Thema sicherlich beherrschen und beweist es, indem er es mit Ironie, breitem Humor und einer Frechheit diskutiert, die seiner Arbeit am Ende eine gewisse Ernsthaftigkeit verleiht.

      Er ist besonders effektiv darin, die mentale Improvisation darzustellen, die wir durchlaufen, wenn unerwartete Fragen gestellt werden, die Nachdenklichkeit erfordern. Ob im Zusammenhang mit einer politischen Meinung oder einer literarischen Analyse, genau die Handlung, die er bespricht, ist tatsächlich eine große Motivation für jemanden, mehr über das zu erfahren, was er oder sie sagt.

      Ich kann es nicht leugnen. Ein Teil des Charmes des Buches ist das Kindliche (ja, die Art von Freude, die Trump hat, wenn er Experten in die Augen sticht, wenn sie seinen Verstand in Frage stellen, wenn er fragt, ob er Atomwaffen in Europa einsetzen kann – wenn sie nicht bereits wussten, dass er es wusste Die Antwort: Sie sind eindeutig im falschen Geschäft.

      Wie können wir es nicht genießen, eine klassische akademische Arbeit zu lesen, die in regelmäßigen Abständen mit dem Wort „Bullshit“ unterbrochen wird? Relevanter ist Frankfurts Fokus auf Absichten – die Praxis von Bullshit, eher als das Endergebnis. Bullshitting ist, wie er feststellt, nicht unbedingt Lügen, und Bullshit bleibt Bullshit, ob wahr oder falsch. Der Unterschied liegt darin, dass der Bullshitter völlig missachtet, ob das, was er sagt, den Tatsachen in der physischen Welt entspricht: Er „lehnt die Autorität der Wahrheit nicht ab, wie es der Lügner tut, und widersetzt sich ihr. Er achtet überhaupt nicht darauf. Aus diesem Grund ist Bullshit ein größerer Feind der Wahrheit als Lügen.“

      Dies mag allzu vertraut für diejenigen klingen, die immer noch in der „realitätsbasierten Gemeinschaft“ leben und sich mit einer Welt auseinandersetzen müssen, die von denen erschüttert wird, die dies nicht tun. Aber Frankfurt überlässt solche politischen Implikationen seinen Lesern.

      Stattdessen weist er auf eine Quelle für die beispiellose Ausbreitung von Bullshit in den letzten Jahren hin, die postmoderne Skepsis der objektiven Wahrheit zugunsten der Aufrichtigkeit oder, wie er es definiert, der Treue zu subjektiven Erfahrungen. Aber was lässt uns denken, dass irgendetwas in unserer Natur stabiler oder innewohnender ist als das, was außerhalb davon liegt? So schließt Frankfurt mit einer Beobachtung, die so winzig und perfekt ist wie der Rest dieses exquisiten Buches: „Aufrichtigkeit an sich ist Bullshit“.

      Frankfurts Buch ON BULLSHIP ist bei Prime für 5.38 $ erhältlich.

      Produktdetails

      Gebundene Ausgabe: 67-Seiten
      Herausgeber: Princeton University Press; 1 Auflage (30. Januar 2005)
      Sprache: Englisch
      ISBN-10: 0691122946
      ISBN-13: 978-0691122946
      Produktabmessungen: 0.5 x 4.2 x 6.2 Zoll
      Versandgewicht: 4.8 Unzen (Versandkosten und Richtlinien anzeigen)
      Durchschnittliche Kundenbewertung: 3.5 von 5 Sternen Alle Bewertungen ansehen (332 Kundenbewertungen)
      Amazon Bestseller-Rang: Nr. 3,602 in Bücher (Siehe Top 100 in Bücher)
      #23 in Fremdsprachige Bücher > Politik & Sozialwissenschaften > Philosophie > Ethik & Moral
      #34 in Fremdsprachige Bücher > Religion & Spiritualität > Religionswissenschaft > Theologie
      Nr. 1678 in Bücher > Nachschlagewerke

      Sie werden es sicherlich genießen, es ist eine provokative und reflektierende Frage zu einem Thema, das mehr Arbeit verdient … und viel Spaß.

      Genießen Sie es (und wenn Sie ein Politiker sind, kann es Ihnen helfen, Ihr „Handwerk“ zu verbessern).

      Wer ist der größte Bullshitter: Clinton oder Trump? Zweifellos ist es Clinton. Erinnerst du dich an ihre Geschichte von der Landung unter Beschuss in Bosnien? Solche Geschichten sollten zu ABC passen

      Wünsche dir gute Besserung,

      Bart

  6. Bob VanNoy
    August 25, 2016 bei 09: 35

    Nochmals vielen Dank heute an Robert Parry und Consortium News für diese Berichterstattung. Ich schicke heute eine weitere Spende, weil ich es nicht ertragen kann, von meiner Regierung belogen zu werden. Ich habe in den letzten Monaten über Harrison Salisbury gelesen und er ist die Art von Journalismus, die wir brauchen und haben müssen, wenn wir eine lebendige und funktionierende US-Demokratie haben wollen… Danke CN.

    Link zu Harrison Salisbury: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Harrison_Salisbury

  7. August 25, 2016 bei 00: 35

    Danke, dass Sie NATO-Verbrechen aufgedeckt haben.

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.