exklusiv: Der Wandel der Demokratischen Partei von der relativen „Friedenspartei“ zu einer kriegerischen „Kriegspartei“ vollzog sich während der Präsidentschaft von Bill Clinton und wird sich wahrscheinlich fortsetzen, wenn Hillary Clinton gewählt wird, schreibt James W. Carden.
Von James W. Carden
In der aktuellen Debatte über die Zukunft der US-Außenpolitik geht es größtenteils um die Frage, ob die USA ihre selbsternannte Rolle als Weltpolizist fortsetzen sollten oder ob es für die nächste Regierung klug sein könnte, dies in den Worten von Donald J. zu tun. Trump, „America First“.
Andererseits hat Hillary Clinton wiederholt eine aktivere US-Außenpolitik gefordert. Die Wahl 2016 dürfte unter anderem zu einem Kampf zwischen dem unartikulierten Isolationismus von Donald Trump und dem liberalen Interventionismus von Hillary Clinton werden. Ihr Ansatz kam während der Amtszeit ihres Mannes in Mode.
Präsident Bill Clinton, First Lady Hillary Clinton und Tochter Chelsea ziehen am Tag der Amtseinführung, dem 20. Januar 1997, die Pennsylvania Avenue entlang. (Foto des Weißen Hauses)
Während des Wahlkampfs 1992 versuchte Bill Clinton, sich von Präsident George HW Bush abzuheben, indem er in der Außenpolitik „hart“ klang. Clinton erklärte damals, dass er im Gegensatz zu Bush „keine Diktatoren von Bagdad bis Peking verhätscheln“ werde.
Als Clinton im Amt war, wich er von der Politik seines Vorgängers ab, dessen Außenpolitik von „Realisten“ wie dem nationalen Sicherheitsberater Brent Scowcroft und Außenminister James A. Baker gesteuert wurde. Bakers Urteil, dass der Krieg auf dem Balkan keine amerikanische Intervention verdiente – „wir haben keinen Hund in diesem Kampf“, sagte Baker, war sinnbildlich für den Ansatz der Regierung, die trotz der Einleitung von Interventionen im Irak und in Panama war größtenteils vorsichtig.
Bush empört New York Times Kolumnist William Safire, als er vor der Gefahr warnte, die der Nationalismus für die regionale Stabilität darstellt. In einer Rede in Kiew im Jahr 1991 versprach Bush: „Wir werden uns nicht in Ihre inneren Angelegenheiten einmischen.“
„Einige Leute“, fuhr er fort, „haben die Vereinigten Staaten aufgefordert, sich zwischen der Unterstützung von Präsident Gorbatschow und der Unterstützung unabhängigkeitsorientierter Führer in der gesamten UdSSR zu entscheiden. Ich halte das für eine falsche Entscheidung.“
Bushs Vorsicht, Russland zu verärgern, war so groß, dass Außenminister Baker (gemeinsam mit dem deutschen Bundeskanzler Helmut Kohl und dem deutschen Außenminister Hans-Dietrich Genscher) laut der Historikerin Mary Elise Sarotte den Sowjets „wiederholt versicherte“, dass die NATO dies nicht tun würde überhaupt nach Osten ziehen.“
Bush kam zu dem Schluss, dass es am besten sei, Russland nicht unter die Nase zu reiben. Nicht so Präsident Clinton, der versprach, „den Eisernen Vorhang nicht durch einen Schleier der Gleichgültigkeit ersetzen zu lassen“. Das Clinton-Team ignorierte den Rat der Senatoren Bill Bradley, Sam Nunn und Gary Hart sowie des ehemaligen Botschafters in der UdSSR, Jack Matlock, die alle forderte die Verwaltung auf seine Politik der NATO-Erweiterung zu überdenken. Unnötig zu erwähnen, dass sich die Vorhersagen, dass die NATO-Erweiterung verheerende Folgen für die Beziehungen zwischen den USA und Russland haben würde, bewahrheitet haben.
Grandiose Ambitionen
Rede vor der UN-Generalversammlung im September 1993: Präsident Clinton , erklärt dass die USA „die Chance hätten, die Reichweite der Demokratie und des wirtschaftlichen Fortschritts auf ganz Europa und in die entlegensten Winkel der Welt auszudehnen“.
Eine Tomahawk-Marschflugrakete startet am 3. September 1996 von der USS Shiloh aus gegen Luftverteidigungsziele im Irak im Rahmen der Operation Desert Strike, einem begrenzten militärischen Einsatz der USA gegen irakische Regierungstruppen, ähnlich dem, was derzeit für Syrien geplant ist. (DOD-Foto)
Zu dieser Zeit schienen die Sterne für ein solches Unterfangen bestens gerüstet zu sein. In Auswärtige AngelegenheitenDer neokonservative Schriftsteller Charles Krauthammer erklärte, das Ende des Kalten Krieges sei Amerikas „unipolarer“ Moment gewesen. Das Streben nach globaler Hegemonie Amerikas war laut Krauthammer keine „Wilsonsche Fantasie“. Es sei vielmehr „eine Frage reinster Vorsicht“ gewesen.
Während Clintons Amtszeit wurde das US-Militär aus vorgeblich humanitären Gründen nach Somalia (1993), Haiti (1994), Bosnien (1995) und Kosovo (1999) entsandt. Clinton leitete auch Luftangriffe auf den Sudan, was angeblich ein Attentat auf Osama bin Laden war.
Clinton bombardierte den Irak (1998) wegen dessen Verstößen gegen die von der NATO erzwungenen Flugverbotszonen. Im selben Jahr unterzeichnete Clinton das Irak-Befreiungsgesetz, in dem es hieß: „Es sollte die Politik der Vereinigten Staaten sein, Bemühungen zu unterstützen, das von Saddam Hussein angeführte Regime im Irak von der Macht zu stürzen.“
In gewisser Weise geht der heute tief verwurzelte Glaube an die Wirksamkeit und Richtigkeit humanitärer Interventionen auf die NATO-Intervention in Bosnien im Jahr 1995 zurück. Der Erfolg des Dayton-Abkommens schien die Vorstellung zu festigen, dass Amerika schließlich die unverzichtbare Nation in den Köpfen war des Clinton-Außenpolitikteams.
Der Historiker David P. Calleo hat beobachtet, dass die Clinton-Regierung zwar „immer eine minderwertige Wilsonsche Rhetorik an den Tag gelegt hatte, die hegemoniale Ambitionen implizierte“, aber erst nach Dayton „begann, diese Rhetorik zu imitieren“.
Die zweite Intervention der Clinton-Regierung auf dem Balkan im Jahr 1999 bildete die Vorlage für das, was George W. Bush im Irak und später Barack Obama in Libyen versuchte. Wieder einmal startete Clinton in Ermangelung einer UN-Sanktion einen Krieg unter humanitären Vorwänden. Die 77-tägige Luftbombardierung Serbiens durch die NATO wurde angeblich durchgeführt, um das angeblich drohende Massenmassaker an albanischen Kosovaren durch serbische Streitkräfte zu verhindern.
Die Intervention im Kosovo verärgerte nicht nur die Russen, sondern verärgerte auch die amerikanischen Verbündeten. Kurz vor Beginn der Feindseligkeiten im Kosovo erklärte Frankreichs Außenminister Hubert Védrine, die Vereinigten Staaten seien nicht nur eine Supermacht, sondern eine „Hypermacht“. Laut Vedrine stand die Frage der amerikanischen Hypermacht „im Zentrum der aktuellen Probleme der Welt“.
Der Kosovo hat ein Muster vorgegeben, das sich auch bei den nachfolgenden Interventionen im Irak, in Libyen und in Syrien bewährt hat. Werden sie (ganz oder teilweise) als Interventionen zugunsten notleidender Muslime beworben, stärken sie unweigerlich die Position derer, die zu den Feinden der USA erklärt wurden: sunnitisch-islamische Extremisten.
Am Ende der Amtszeit von Bill Clinton war die von George HW Bush an den Tag gelegte Besonnenheit längst verschwunden. Sollte Hillary Clinton im November gewinnen, wird angesichts ihrer Bilanz kaum eine Chance bestehen, dass der außenpolitische „Realismus“ des älteren Bush wieder zum Vorschein kommt.
[Weitere Informationen zu diesem Thema finden Sie unter „Consortiumnews.com“.Ja, Hillary Clinton ist eine Neokonservative. ”]
James W. Carden ist Autor für The Nation und Herausgeber von eastwestaccord.com des American Committee for East-West Accord. Zuvor war er als Russlandberater des Sonderbeauftragten für globale zwischenstaatliche Angelegenheiten im US-Außenministerium tätig.
Clintons Ausbeutung Haitis: Es wird uns schwerfallen, bei weiteren Aktionen der Clintons erfolgreich zu sein, und es könnte durchaus sein, dass wir eine Katastrophe in den USA herbeirufen, wenn wir sie für weitere acht Jahre wählen.
„Die Ausbeutung Haitis durch Clinton wird irgendwann in Flammen aufgehen, und wenn sich der Rauch gelegt hat, wird der Welt endlich eine emotionale und finanzielle Katastrophe enormen Ausmaßes sichtbar.“ Es wird schwierig sein, die Asche zu durchsuchen, um die Wahrheit zu finden, aber die Wahrheit ist da. Folgen Sie dem Geld, folgen Sie der Anbietung, folgen Sie den E-Mails und folgen Sie den Gefälligkeiten, die gegen Gold eingetauscht werden.“
Hillary Clintons Bruder, Anthony (Tony) Rodham, war laut VCS-Unternehmensdokumenten ein prominenter Akteur im Bergbauprojekt. Rodham hat keinen Hintergrund im Bergbau, keinen Hochschulabschluss und seine einzige Qualifikation, eng an einem Bergbauunternehmen in Haiti beteiligt zu sein, war als Bruder von Hillary Clinton und Schwager des Sondergesandten für Haiti Bill Clinton. Rodham trat im Oktober 2013 dem Beirat von VCS Mining bei und im VCS-Memorandum von 2014 werden seine einflussreichen Verbindungen zu Clintons „inneren Kreisen“ und „Machtstützpunkten“ innerhalb der Umgehungsstraße hervorgehoben.
(Artikel 7 Seiten lang)
Kürzlich durchgesickerte Dokumente bestätigen Clintons haitianisches Goldprogramm | OpEdNews
http://www.opednews.com/articl...
In der aktuellen Debatte über die Zukunft der US-Außenpolitik geht es größtenteils um die Frage, ob die USA ihre selbsternannte Rolle als Weltpolizist fortsetzen sollten oder ob es für die nächste Regierung klug sein könnte, dies in den Worten von Donald J. zu tun. Trump, „America First“.
Gibt es eine Debatte über die Zukunft der US-Außenpolitik? Wo? Hillary oder Bill wegen ihres Interventionismus zu kritisieren, bedeutet nicht automatisch, dass sich dagegen Argumente bilden. Es wird dazu gebracht, Hillary zu trollen oder wahrnehmungsgesteuerte Anklagen zu erheben. Die Frage der Intervention wird selten oder nie ernsthaft diskutiert, schon gar nicht von Trump und seinen Anhängern
(Amerika zuerst zu sagen, ist kein Gegenargument. Es ist billiger Applaus, wirklich billiger Applaus.)
Ich habe nirgendwo in der ständigen Flut von Autoren und Kommentatoren gesehen, die Hillary (bestenfalls) einen Falken nennen und sagen, dass Trump mit „America First“ = keine Polizeiarbeit oder Regimewechsel argumentiert, und ein Argument dafür hinzufügen, warum sie glauben, dass dies ein besserer Weg ist als ein Regimewechsel Interventionismus. Sie sagen nichts darüber, warum sie den Interventionismus für falsch halten, nichts darüber, wie Trump mit der Opposition der republikanischen Super-Falken-Partei umgehen soll, die neben vielen anderen Kritikpunkten argumentiert hat, dass Obama gegenüber Syrien, dem Iran und Russland zu sanft sei. Denn man geht davon aus, dass das ein Problem sein wird, wenn Trump das Gegenteil von Hillary ist, die auf derselben Seite steht, abzüglich der Religionskriegsgespräche mit der Republikanischen Partei.
„Die Wahl 2016 wird unter anderem zu einem Kampf zwischen dem unartikulierten Isolationismus von Donald Trump und Hillary Clintons liberalem Interventionismus. ”
Ist das ein Argument für oder gegen den Isolationismus? Für oder gegen den Interventionismus? Ich denke, es hängt alles vom Publikum ab und davon, welche Wähler der Autor beeinflussen möchte.
Versuchen wir nicht überhaupt, die Länder zu isolieren, die wir bestrafen wollen? Ist es das, was Trump für Amerika will?
Scheint so, als ob es bei euch allen einen „Kampf“ zwischen humanitärem Interventionismus und kompromisslosem Interventionismus geben sollte: Wir nehmen, was wir wollen, zerschmettern alles, Regimewechsel/Interventionismus.
Die eine Seite sagt, dass er bereit ist, einen Religionskrieg zu führen und gemeiner als alle anderen zu sein, weil er bei seiner Entscheidung nur die Ansichten anderer berücksichtigt – er ist derjenige, dem man vertrauen kann, dass er das Land führt.
Und dann behauptet die andere Seite, dass der Interventionismus der regulären Neokonservativen mit ihren höheren Idealen, die eine bessere Welt schaffen, mit der Unterstützung aller oben und unten, die derzeit an unseren vielen Interventionen beteiligt sind, Ihre Stimme bekommen sollte.
Die Wahl bei dieser außenpolitischen Wahl liegt darin, wie unsere aktuellen und zukünftigen Interventionen durchgeführt werden sollen, und nicht zwischen einer Eskalation und der Frage, ob wir uns zurückziehen oder unser interventionistisches Regime auf andere Weise ändern, wie es oft angedeutet wird.
Hallo Amerika. Erinnern Sie sich an den Kongress? *Bitte* hört auf, nach einem Präsidenten-Superhelden zu suchen, der uns rettet. Machen Sie mit und stimmen Sie bei Ihren Kommunalwahlen ab.
Wir sind weder jetzt noch waren wir jemals Polizisten. Wir sind rücksichtslose Schläger. Das Militär wird ebenso wie „Mord inkorporiert“ eingesetzt, um die ungezügelten, expansiven, anzüglichen globalen Begierden der amerikanischen Finanz- und Geschäftsinteressen der 1/4 % durchzusetzen. Es gibt keine „liberale“ Intervention. Der Begriff ist eine Neusprache für zerstörerische, mörderische Kriege oder Staatsstreiche, die direkt oder indirekt, verdeckt oder offen von amerikanischen oder Stellvertreterarmeen, Söldnern und jedem, der für Geld tötet, durchgeführt werden. Und mit amerikanischen Waffen. Immer unmoralisch und illegal.
Die Demokratische Partei war nie eine relative Friedenspartei. Nachdem Jackson sich rechtswidrig dem Obersten Gerichtshof der USA widersetzte und die Ureinwohner gewaltsam aus ihrem angestammten Land im Südosten vertrieb, bescherte die demokratische Partei der Welt den Schrecken des Manifest Destiny, der zum Völkermord und zur Freilufthaft der Ureinwohner sowie zum Krieg gegen Mexiko führte und nie beendete Expansionskriege, der Erste Weltkrieg, die Zerstörung der linken Arbeiterbewegung durch Inhaftierung, Hinrichtung, Abschiebung und strenge Einwanderungsgesetze gegen Arbeiteraktivisten, die sich hauptsächlich auf italienische und jüdische Arbeiteraktivisten konzentrierten. Roosevelt weigerte sich 1935, das Verbot aufzuheben, als er darum gebeten wurde. Es ist unmöglich zu berechnen, wie viele Menschen aufgrund der Weigerung Roosevelts starben. Er ist derselbe Präsident, der den Deutschen und Japanern beim Aufbau ihrer Militärsysteme half und die Japaner mit Treibstoff versorgte, während sie durch China marschierten und eine Gräueltat nach der anderen begingen. Die Demokraten bescherten uns den Zweiten Weltkrieg, den Kalten Krieg, die NSA, die CIA, Atomwaffen und ihren schrecklichen Einsatz, den Koreakrieg, den Krieg gegen Vietnam, einen Putsch nach dem anderen, unmoralischen Waffenhandel in beispiellosem Ausmaß und Ähnliches oder eine größere Beteiligung an allen Schrecken rund um den Globus, eine massive Zunahme von Überwachung und Spionage. Wir befanden uns während meines gesamten Dreivierteljahrhunderts auf diesem Planeten im Krieg, unabhängig davon, wer im Weißen Haus oder im Kongress sitzt. Ohne ihre Brüder und Schwestern in der Republikanischen Partei wäre dies nicht möglich. Pocken an allen.
In letzter Zeit beginnen Artikel auf dieser Website mit absurden falschen Darstellungen von Tatsachen oder sind deren Schlagzeilen.
In diesem Fall geht es um die Vorstellung, dass der kriegerische Charakter der Demokraten unter Hillary „wahrscheinlich wieder aufgenommen“ werden wird.
Obama hat mehr Kriege begonnen als Dubya/Cheney, und er hat beide Dubya/Cheney-Kriege am Laufen gehalten, da er mehrere Male in Afghanistan „vormarschiert“ ist und als Obama das neu begonnen hat, was man nun den „3. Irak-Krieg“ nennen sollte. Obama hat mehr Länder bombardiert als Dubya/Cheney. Obama ist der erste Präsident, der dem amerikanischen Volk acht Jahre lang ununterbrochenen Krieg serviert hat. Obama hat dafür gesorgt, dass die Gelder, die für das Militär geflossen sind, ständig gestiegen sind, einschließlich der Führung der Opposition, als das US-Volk Kürzungen forderte.
Während ich also glaube, dass es unter Hillary noch schlimmer werden wird, bedeutet die Aussage, dass es unter Hillary „wieder aufflammen“ wird, zu ignorieren, dass Obama den kriegerischen Charakter der US-Regierung nie gestoppt oder gebremst hat. Die Jahre der Obama-Regierung stellten im Vergleich zu den Dubya/Cheney-Jahren eine Eskalation dar, und ehrliche Schriftsteller würden dies erkennen.
Aber in den demokratischen Noise-Machine-Medien wird Obama immer als ein guter Kerl dargestellt, der es anders machen will, der aber von unsichtbaren Mächten gezwungen wird zu töten, zu töten, zu töten, zu töten, zu töten, zu töten, zu töten …
Denken Sie daran, dass die Demokraten in ihrem Bestehen nur zwei Mal „gegen den Krieg“ waren. Zuletzt geschah dies, als ein Aufstand der Demokratie dazu führte, dass die Opposition gegen den Vietnamkrieg zur offiziellen Haltung der Partei wurde. Das erste Mal waren die Demokraten in ihrer Rolle als „Befürworter der Sklaverei“ gegen den Bürgerkrieg.
Blosted, kein Präsident möchte die langfristige Agenda der Talmud-zionistischen Juden behindern … Diese Leute glauben wirklich, dass sie allen Rassen von Menschen auf diesem Planeten überlegen sind … Das ist kein Geheimnis oder eine verrückte Verschwörung. Die Talmud-zionistischen Juden regieren die USA … Geld, Politik und die MSM … Ich muss sagen, dass Obama ihre Agenda in Syrien verzögert und sie gezwungen hat, einen Plan B, auch bekannt als Isis, anzunehmen … Bleiben Sie dran! Es ist nicht vorbei, bis der gesamte Planet raucht …
Hören Sie auf mit Ihrem antisemitischen Gefasel. Was für eine abscheuliche und erbärmliche Darstellung der Projektion. Hör zu, Weißer Junge: Geh und fick deinen eigenen weißen Rassisten-Arsch.
„Humanitärer Krieg“ grenzt an ein Oxymoron. Die Ausnahme, die meiner Meinung nach am nächsten kommt, ist Ruanda im Jahr 1994. Hunderttausende würden mit Sicherheit innerhalb weniger Wochen sterben. Fünf- oder zehntausend US-Truppen, die per Flugzeug eingeflogen wurden, hätten den Völkermord an den Tutsi im Handumdrehen stoppen können, mit geringem Risiko für sich selbst und relativ geringen Kosten. Doch Bill Clinton entschied sich, nicht zu handeln und über die Situation zu lügen, und Hillary scheint zu 100 % bei ihm gewesen zu sein. Sie sahen offensichtlich einen geringen politischen Preis, wenn sie handelten, und entschieden sich daher dafür, Hunderttausende sterben zu lassen, um ihre politische Position zu behaupten.
Zum Glück für die Opfer handelte die Tutsi-Rebellenarmee trotz fehlender internationaler Unterstützung jeglicher Art und stoppte den Völkermord, bevor er mehr als zur Hälfte abgeschlossen sein konnte. Aber nein, danke an die Clintons. Ihre anschließende Entschuldigung und ihr anschließendes Gerede über einen humanitären Krieg sind ebenso heuchlerisch wie obszön. In Wahrheit wird ein Konflikt „humanitär“, wenn große Wirtschaftsinteressen der USA eine militärische Intervention wünschen, angefangen bei Energieinteressen und Rüstungsherstellern. Es ist ihr Schicksal, dem gegenüber die Clintons „humanitäre“ Bedenken äußern.
Der nächste Präsident hat gute Chancen, den Beginn des Dritten Weltkriegs zu leiten, und als Amerikaner wird er ihn anstoßen.
Für Clinton gilt das doppelt.
Das Ende ist nah.
https://therulingclassobserver.com/2016/08/19/the-individual-among-us-part-ii/
Wieder aufnehmen? Das Pentagon droht Syrien mit einem Gegenangriff auf die kurdischen Streitkräfte in Masaka, weil wir Bodentruppen haben? Was zum Teufel?
Ich dachte, wir hätten keine Stiefel am Boden. Und wir würden keine Stiefel auf den Boden stellen. Und jetzt sagt das Pentagon, dass es russische Kampfflugzeuge abschießen wird, die das legale syrische Regime zur Verteidigung seines Territoriums eingeladen hat?
Ich hatte immer den Verdacht, dass H. Clinton uns in den Dritten Weltkrieg drängen würde, aber wir sind bereits da. Schaffen Sie sich einen gemütlichen Platz in Ihrem Keller.
1. Erstes Gentleman-Leben
Bill Clinton wirbt für Hillary
Clinton war weiterhin eine treibende Kraft hinter seiner Stiftung,
die die Verteilung von Millionen von Dollar überwacht hat
von Unternehmen, Regierungen und Einzelpersonen bis hin zu global denkenden Menschen
gemeinnützige Werke. Die Organisation hat sich mit vielfältigen Themen beschäftigt
von der Bereitstellung eines verbesserten Zugangs zu HIV/AIDS-Medikamenten bis hin zu
Verringerung der Treibhausgasemissionen.
http://www.1stfirstgentleman.com/1st-first-gentleman-life/
Wikipedia präsentiert diese Kritik an der Rechtfertigung von Desert Fox:
en.wikipedia.org/wiki/Bombing_of_Iraq_(1998)
Vorwürfe der Einmischung der USA in den UN-Inspektionsprozess
Der Irak stellte im ersten Monat des Jahres 1998 die Zusammenarbeit mit der UN-Sonderkommission ein, doch die Diplomatie von Kofi Annan brachte eine neue Einigung und neue Modalitäten für die Inspektion sensibler Standorte.[10] Der stellvertretende Premierminister Tariq Aziz hatte zuvor UNSCOM-Beamte beschuldigt, als Spione für die Vereinigten Staaten zu agieren.[11] Diese Anschuldigungen wurden später von Scott Ritter und Bill Tierney unterstützt.[12]
In einem Interview von 2005 kritisierte Ritter, dass die Clinton-Regierung den Bombenanschlag mit einer blockierten Inspektion eines Hauptquartiers der Baath-Partei rechtfertigte.
Die öffentliche Wahrnehmung ist, dass die Iraker konfrontativ waren und die Arbeit der Inspektoren blockierten. Bei 98 % der Inspektionen haben die Iraker alles getan, worum wir sie gebeten haben, weil es um die Abrüstung ging. Als wir jedoch in sensible Fragen gerieten, etwa in die Nähe von Sicherheitseinrichtungen des Präsidenten, hissten die Iraker eine Flagge und sagten: „Auszeit.“ Wir haben da draußen eine CIA, die versucht, unseren Präsidenten zu töten, und wir sind nicht sehr glücklich darüber, Ihnen Zugang zu den sensibelsten Einrichtungen und den sensibelsten Persönlichkeiten im Irak zu gewähren.“ Wir hatten also diese Modalitäten, bei denen wir vereinbarten, dass wir mit vier Personen hineingehen, wenn wir an einen Standort kommen und die Iraker ihn als „sensibel“ bezeichnen.
Im Jahr 1998 besuchte das Inspektionsteam eine Baustelle. Es war das Hauptquartier der Baath-Partei, als würde man zum Hauptquartier der Republikanischen Partei oder dem Hauptquartier der Demokratischen Partei gehen. Die Iraker sagten: „Sie können nicht reinkommen – Sie können reinkommen. Kommen Sie rein.“ Die Kontrolleure sagten: „Die Modalitäten gelten nicht mehr.“ Die Iraker sagten: „Wenn Sie mit den Modalitäten nicht einverstanden sind, können wir die Einreise nicht unterstützen“, und die Iraker ließen die Inspektionen nicht zu.
Bill Clinton sagte: „Das beweist, dass die Iraker nicht kooperieren“, und befahl den Inspektoren, hinauszugehen. Aber Sie wissen, dass die Regierung der Vereinigten Staaten die Inspektoren ohne Rücksprache mit dem Sicherheitsrat angewiesen hat, sich von den Modalitäten zurückzuziehen. Es überraschte die Iraker. Die Iraker sagten: „Wir halten uns an die Regeln, warum tun Sie das nicht?“ Wenn man sich nicht an die Regeln hält, dann ist es ein Spiel, an dem wir nicht teilnehmen wollen.“ Bill Clinton befahl den Inspektoren rauszukommen. Saddam hat sie nicht rausgeschmissen.[13]
In seinem 1999 erschienenen Buch „Endgame“ erklärte Ritter jedoch, dass er derjenige war, der ursprünglich wegen der Zweifel seines Chefs Richard Butler auf die schicksalhafte Inspektion der Baath-Parteizentrale gedrängt hatte und auch den Einsatz von 37 Inspektoren geplant hatte. Es wurde vorübergehend abgesagt, da der Irak im August 1998 die Zusammenarbeit abgebrochen hatte:
Aber es war die Stelle, zu der uns diese zweite Information führte, die Dynamit enthielt. Anhand einer von unserer Quelle bereitgestellten Beschreibung konnte ich das fragliche Gebäude leicht identifizieren, das sich im Stadtteil Aadamiyah in der Innenstadt von Bagdad befand. Die zehn Kisten mit Raketenteilen wurden in einem Keller des Bagdader Hauptquartiers von Saddams eigener Baath-Partei versteckt. Wenn es uns gelingen würde, den Ort zu überraschen und zu umzingeln, bevor die Iraker die Kisten evakuieren könnten, hätten wir die ultimative Zwickmühle: Lassen Sie uns wie versprochen hinein und wir würden das verbotene Material finden; Wir verbieten uns die Einreise, verstoßen gegen den Kompromiss von Kofi Annan und provozieren damit einen verheerenden Luftangriff der Vereinigten Staaten. UNSCOM wäre bereit, rund um diesen Standort zu campieren, bis die Situation auf die eine oder andere Weise gelöst wäre.
...
Der Countdown für einen vielleicht entscheidenden viertägigen Konfrontationsangriff begann mit der ersten Inspektion – im Hauptquartier der Baath-Partei –, die am 20. Juli stattfinden sollte. Kurzfristig konnte ich meine geheimdienstliche Unterstützung wiederherstellen. Die ersten beiden Inspektionsteams wurden nach Bahrain entsandt. Ich sollte am 18. dort ankommen. Zu mir gesellten sich mein stellvertretender Chefinspektor und mehrere Einsatzkräfte. Wir waren alle erfahrene Inspektoren und benötigten keine zusätzliche Ausbildung. Stattdessen wurde die Uhr angehalten.
Butler sagte mir, dass die USA und das Vereinigte Königreich unsicher seien, ob sie weitermachen würden. Er müsse sich mit ihnen beraten, sagte er, und am 15. – meinem siebenunddreißigsten Geburtstag – lief ich in meinem Büro im dreißigsten Stock des Sekretariatsgebäudes der Vereinten Nationen in New York auf und ab und wartete auf die Ergebnisse dieser Beratungen Gespräche.
Butler kam zurück. Es waren alles schlechte Nachrichten. Die Inspektion wurde abgesagt. Mein sorgfältig zusammengestelltes Team löste sich auf.
Beamte der Clinton-Regierung, hin- und hergerissen zwischen dem Druck der Republikaner, voranzukommen, und dem Widerwillen, auf jede irakische Konfrontation (und die würde es mit Sicherheit geben) mit militärischer Gewalt zu reagieren, hatten versucht, Butler davon zu überzeugen, die Inspektion auf „einen günstigeren Zeitpunkt“ zu verschieben .“ Butler war überzeugt. Für mich nannte er es einen Fall von „schlechtem Timing“. Ich betrachtete es als etwas anderes – einen entsetzlichen Mangel an Führung, nicht nur in Washington und London, sondern auch auf Butlers Seite. Er ließ zu, dass ihm eine einmalige Gelegenheit entging. Das habe ich in einem langen, kritischen Memorandum gesagt, das ich ihm am nächsten Tag geschrieben habe.
Die Führungslast liege bei ihm, sagte ich, und wenn er die Initiative ergreifen würde, müssten Washington und London folgen. Das mag etwas naiv gewesen sein, aber ich bin fest davon überzeugt, schrieb ich, dass die UNSCOM um ihre bloße Existenz als sinnvolle Abrüstungsorganisation kämpft und Inspektionen zur Aufdeckung von Verheimlichungen weiterhin unerlässlich bleiben. Es sei ein Kampf, den es zu kämpfen lohne, sagte ich und empfahl uns, die geplanten Inspektionen ungeachtet der Kritiker durchzuführen, allerdings nicht ohne weiterhin um Unterstützung zu bitten. „Wenn die Sonderkommission ihre Geheimhaltung wieder aufnimmt“, schloss ich, „wird sie vor dem irakischen Stier eine rote Fahne schwenken.“ Es ist wichtig, dass diese rote Fahne durch ein Schwert gestützt wird, sonst wird die Kommission dem irakischen Vorwurf nicht standhalten können. Kurz gesagt, die Bemühungen der Sonderkommission zur Verschleierung müssen hundertprozentig sein.“
Es war das eindringlichste Memorandum, das ich machen konnte. Butler warf mir vor, den Mangel an Entschlossenheit sowohl in Washington als auch in London überbewertet zu haben. Aber mein Argument bezüglich der Notwendigkeit, eine verdeckte Inspektion in die Wege zu leiten, fand bei ihm großen Anklang. Er ermächtigte mich, einen aktualisierten Inspektionsplan zu erstellen, der nach seinem Besuch in Bagdad im August stattfinden sollte.
Ich hatte nicht viel Zeit. Der Juli war zur Hälfte vorbei und ich musste vor Butlers Ankunft im Irak am 2. August ein neues, etwa vierzigköpfiges Team zusammenstellen, ausbilden und einsetzen. Wir würden dasselbe grundlegende Inspektionskonzept verwenden, das für Juli vorbereitet worden war; Quellen versicherten mir, dass die Informationen auf beiden Seiten immer noch gültig seien, wenn auch nicht mehr lange. Ich würde in den Überwachungsgruppen etwa 5 in Bagdad ansässige Inspektoren einsetzen und zwölf Experten hinzufügen, die auf der Grundlage dessen ausgewählt wurden, was das Team für die geplante Inspektion benötigte. Ich ließ ein fünfköpfiges Kommandoelement mit den zwölf Experten nach Bahrain fliegen, um es zu schulen. Sie sollten nach der Schulung in Bahrain bleiben, um in letzter Minute Vorbereitungen zu treffen und den neuesten Stand der Geheimdienstinformationen zu erhalten, bis sie mit demselben Flugzeug, das Butler am 6. August abfliegen würde, in den Irak flogen. Irgendwie passte alles zusammen. Die Inspektionen würden am Morgen des XNUMX. beginnen.
Ich hatte gelernt, Butlers Körpersprache zu deuten, und er wurde etwas nervös, je tiefer wir in irakisches Gebiet vordrangen. Die Realität dessen, was wir vorhatten, begann ihn zu begreifen. Duelfer neckte ihn damit, dass die Iraker alles lösen könnten, wenn sie uns einfach vom Himmel schießen würden. Butler war nicht amüsiert. Er stellte immer wieder bohrende Fragen und versicherte sich, dass diese Inspektionsziele einen legitimen Abrüstungscharakter hätten. „Warum besuchen wir diese Seite?“ er hat gefragt. Wie erkläre ich es den Irakern? … Wie erkläre ich diese Seite dem Sicherheitsrat? … Was erwarten wir hier? … Was passiert, wenn die Iraker uns an der Einreise hindern?“ [14]
Anfang 1999 wurde bekannt, dass die CIA und möglicherweise auch der MI6 Agenten in die UNSCOM-Teams eingeschleust hatten, was die UN zu dem Eingeständnis veranlasste, dass „UNSCOM unter Verstoß gegen die UNSCOM direkt die Schaffung eines Systems zur Sammlung geheimdienstlicher Informationen für die Vereinigten Staaten erleichtert hat.“ Mandat.“[15] Im Rahmen der CIA-Operation Shake the Tree unter der Leitung von Steve Richter von der Near East Division wurde im UNSCOM-Hauptquartier in Bagdad eine „Black Box“ installiert, um Saddams Kommunikationsnetzwerk des Präsidenten abzuhören. Die von der Agentur gesammelten Informationen wurden nicht an die Ermittler der UNSCOM weitergegeben.[16]
Inspektoren nicht rausgeworfen
Die Behauptung, dass Waffeninspektoren der UNSCOM vom Irak ausgewiesen worden seien, wurde häufig wiederholt. US-Außenminister Colin Powell forderte in seiner Rede vor dem UN-Sicherheitsrat am 5. Februar 2003 Maßnahmen gegen den Irak und erklärte fälschlicherweise, dass „Saddam Hussein 1998 die letzten Inspektoren vertrieben hat“.[17] Die Behauptung erschien wiederholt in den Nachrichtenmedien.[18] Laut UNSCOM-Inspektor Richard Butler selbst war es jedoch US-Botschafter Peter Burleigh, der auf Anweisung Washingtons Butler vorschlug, sein Team aus dem Irak abzuziehen, um es vor den bevorstehenden Luftangriffen der USA und Großbritanniens zu schützen: „Ich erhielt ein Telefon Anruf von US-Botschafter Peter Burleigh, der mich zu einem privaten Gespräch in der US-Mission einlädt … Burleigh teilte mir mit, dass es auf Anweisung Washingtons „klug wäre, Maßnahmen zu ergreifen, um die Sicherheit des UNSCOM-Personals derzeit im Irak zu gewährleisten“. … Ich sagte ihm, dass ich diesem Rat folgen und meine Mitarbeiter aus dem Irak abziehen würde.“[19]
Es ist nicht bekannt, dass Anlagen Massenvernichtungswaffen produzieren.
General Anthony C. Zinni informiert Reporter im Pentagon nach der Operation Desert Fox am 21. Dezember 1998.
Der frühere Geheimdienstanalyst der US-Armee, William Arkin, behauptete in seiner Kolumne in der Washington Post vom Januar 1999, dass die Operation weniger mit Massenvernichtungswaffen als vielmehr mit der Destabilisierung der irakischen Regierung zu tun habe.
Aus der Zielliste und aus ausführlichen Gesprächen mit fast einem Dutzend Offizieren und Analysten, die über die Planung von Desert Fox Bescheid wussten, geht klar hervor, dass die amerikanisch-britische Bombenkampagne mehr als eine reflexartige Reaktion auf Saddam Husseins Weigerung war, mit den Inspektoren der UNSCOM zusammenzuarbeiten. Die offizielle Begründung für „Desert Fox“ könnte weiterhin die „Herabsetzung“ der Fähigkeit des Irak zur Herstellung von Massenvernichtungswaffen und die „Abschwächung“ der irakischen Bedrohung für seine Nachbarn sein. Doch das sorgfältige Studium der Zielliste erzählt eine andere Geschichte.
100 der 13 Ziele wurden aufgrund ihrer Rolle im irakischen Luftverteidigungssystem ausgewählt, ein wesentlicher erster Schritt in jedem Luftkrieg, da Schäden an diesen Standorten den Weg für andere Streitkräfte ebnen und die Verluste rundherum minimieren. Nur XNUMX Ziele auf der Liste sind Einrichtungen, die mit chemischen und biologischen Waffen oder ballistischen Raketen in Verbindung stehen, und drei davon sind Stützpunkte der Republikanischen Garde im Süden, die an einer erneuten Invasion Kuwaits beteiligt sein könnten.
Das Herzstück der Desert Fox-Liste (49 der 100 Ziele) ist das irakische Regime selbst: ein halbes Dutzend Palasthochburgen und die sie unterstützende Truppe aus Geheimpolizei, Wach- und Transportorganisationen.[20]
Nach Angaben von Mitarbeitern des Verteidigungsministeriums, mit denen Arkin sprach, bestand der Chef des Zentralkommandos Anthony Zinni darauf, dass die USA nur biologische und chemische Standorte angreifen, die „mit einem hohen Maß an Sicherheit identifiziert wurden“. Und der Grund für die geringe Anzahl von Zielen, sagte Arkin, liege darin, dass Geheimdienstspezialisten „tatsächliche Waffenstandorte nicht mit ausreichender Genauigkeit identifizieren konnten, um Zinnis Anweisung zu entsprechen“.
Dr. Brian Jones war der führende Geheimdienstanalyst für chemische, biologische und nukleare Waffen im Verteidigungsministerium.[21] Er sagte gegenüber BBC Panorama im Jahr 2004, dass die Mitarbeiter des Verteidigungsgeheimdienstes in Whitehall kein hohes Maß an Vertrauen hätten, dass eine der im Rahmen der Operation Desert Fox identifizierten, angegriffenen und bombardierten Einrichtungen aktiv an der Herstellung von Massenvernichtungswaffen beteiligt sei. Jones' Aussage wird vom ehemaligen stellvertretenden Chef des Verteidigungsgeheimdienstes, John Morrison, unterstützt, der derselben Sendung mitteilte, dass die DIS vor dem Ende der Operation unter Druck gestanden habe, eine vorbereitete Erklärung des damaligen Premierministers Tony Blair zu bestätigen militärische Aktivität ein uneingeschränkter Erfolg. Eine groß angelegte Schadensbewertung brauche Zeit, antwortete Morrison, weshalb seine Abteilung es ablehnte, einer vorzeitigen Stellungnahme zuzustimmen. „Nach Desert Fox schickte ich tatsächlich eine Nachricht an alle beteiligten Analysten, in der ich ihnen dazu gratulierte, dass sie standhaft geblieben waren, obwohl sie in manchen Fällen unter dem Druck standen, Dinge zu sagen, von denen sie wussten, dass sie nicht wahr waren.“ Später, nach sorgfältiger Beurteilung und Überlegung, kam der Stab des Verteidigungsgeheimdienstes zu dem Schluss, dass die Bombardierung nicht allzu effektiv gewesen war.[22]
Wenige Tage, nachdem er sich zu dem Programm geäußert hatte, wurde Morrison von der ehemaligen New-Labour-Kabinettsministerin Ann Taylor darüber informiert, dass er seinen Job als Chefermittler des Geheimdienst- und Sicherheitsausschusses verlieren würde.[23][24]
Der Duelfer-Bericht kam 2004 zu dem Schluss, dass die Massenvernichtungswaffenfähigkeit des Irak nach dem Ende der Sanktionen „im Jahr 1991 im Wesentlichen zerstört“ wurde.[25]:1
Ablenkung vom Clinton-Amtsenthebungsskandal
Einige Kritiker der Clinton-Regierung, darunter republikanische Kongressabgeordnete,[26] äußerten sich besorgt über den Zeitpunkt der Operation Desert Fox.[27] Die viertägige Bombenkampagne fand zur gleichen Zeit statt, als das US-Repräsentantenhaus die Anhörung zum Amtsenthebungsverfahren gegen Präsident Clinton durchführte. Clinton wurde am 19. Dezember, dem letzten Tag der Bombenkampagne, vom Repräsentantenhaus angeklagt. Einige Monate zuvor wurde ähnliche Kritik während der Operation Infinite Reach geäußert, bei der am 20. August Raketenangriffe auf mutmaßliche Terrorstützpunkte im Sudan und in Afghanistan angeordnet wurden. Die Raketenangriffe begannen drei Tage, nachdem Clinton während der Operation zur Aussage vor einer Grand Jury aufgerufen worden war Lewinsky-Skandal und seine anschließende landesweite Fernsehansprache später am Abend, in der Clinton zugab, eine unangemessene Beziehung zu haben.
Aufgrund des Zeitpunkts wurden die Angriffe der Operation Infinite Reach unter Fernsehnachrichtenleuten als „Monicas Krieg“ bekannt. ABC-TV kündigte allen Sendern an, dass es im Anschluss an Lewinskys Aussage vor dem Kongress einen Sonderbericht geben werde, dem Sonderbericht sei dann der Bericht über die Raketenangriffe vorgezogen worden. Die Kombination aus dem Zeitpunkt dieses Angriffs und der Operation Desert Fox führte zu Vorwürfen einer „Wag the Dog“-Situation.
Vielen Dank für einen sehr wichtigen und aktuellen Artikel, den ich auf Facebook und Twitter geteilt habe.
„Clinton bombardierte den Irak (1998) wegen seiner Verstöße gegen die von der NATO erzwungenen Flugverbotszonen. ”
Nein, soweit ich mich erinnere, wurde als Vorwand für diese illegale Aggression eine Ausrede über die Nichteinhaltung der UNSCOM herangezogen.
Die Diplomatie im Vorfeld des Kosovo-Krieges bestand aus einem Abkommen, das Serbien vorgelegt wurde und darauf ausgelegt war, abgelehnt zu werden. Nach der Ablehnung konnte das Weiße Haus behaupten, Serbien sei unvernünftig und ein Krieg sei gerechtfertigt.
Man sollte auch bedenken, dass die an die Macht gekommenen Kosovo-Gangster seitdem einen Großteil ihres Geldes mit dem Organraub an Nicht-Albanern und anderen Schwarz- und Graumarktaktivitäten verdient haben.
Es ist interessant, dass „Interventionen zugunsten leidender Muslime“ nicht für Muslime in Palästina gelten.
"Interessant"?
Es ist außergewöhnlich, wie ein intelligentes Volk dazu indoktriniert wurde, heikle und detaillierte Lügen zu glauben. Natürlich gibt es gute Muslime und extremistische Muslime. Die Palästinenser sind in amerikanischen Augen leider Letzteres.
WR Knight,
Ausgezeichneter Punkt. Natürlich wurde diese Politik mit Blick auf die AIPAC umgesetzt und entsprang Clintons festem Engagement, jeden Januar mindestens drei Milliarden unserer Steuergelder an Israel zu spenden, unabhängig davon, ob wir es uns leisten können und ob das Geld nützlicher wäre, wenn es für die Schaffung von Arbeitsplätzen ausgegeben würde hier zuhause.
Die Clintons sollten ins Gefängnis gehen, anstatt das Weiße Haus zurückzuerobern.
Joe Tedesky,
Ja, in der Tat, und wahrheitsgetreue Artikel wie dieser liefern Informationen, die wir an die Öffentlichkeit bringen müssen. Lasst uns alle tun, was wir können.
PS
Der Clinton-Moloch folgt der Empfehlung von WC Fields für Lügner wie die Clinton-Dynastie
„Wenn Sie sie nicht mit Brillanz verblüffen können, verblüffen Sie sie mit Bullshit.“
Doch Bullshit ist noch schlimmer als Lügen, in denen Hillary eine Meisterin ist. Aber übersehen Sie den Bullshit nicht.
Eines der hervorstechendsten Merkmale unserer Kultur ist, dass es so viel Bullshit gibt. Das weiß jeder. Jeder von uns trägt seinen Teil bei. Aber wir neigen dazu, die Situation als selbstverständlich zu betrachten. Die meisten Menschen sind ziemlich zuversichtlich, dass sie Bullshit erkennen und sich nicht darauf einlassen können. Daher hat das Phänomen keine große bewusste Besorgnis hervorgerufen. Wir haben keine klare Vorstellung davon, was Bullshit ist, warum es so viel davon gibt und welche Funktionen er erfüllt. Und uns fehlt ein gewissenhaft entwickeltes Verständnis dessen, was es für uns bedeutet.
Der verstorbene emeritierte Professor Harry Frankfurt, einer der einflussreichsten Moralphilosophen der Welt, erklärt die Natur von Bullshit und seine Gefahren. Mit seiner charakteristischen Kombination aus philosophischem Scharfsinn, psychologischer Einsicht und ironischem Humor untersucht Frankfurt anschließend, wie sich Bullshit und das damit verbundene Konzept des Humbugs von Lügen unterscheiden. Er argumentiert, dass Bullshitter sich gegenüber ihrem Publikum falsch darstellen, nicht wie Lügner, das heißt, indem sie absichtlich falsche Behauptungen darüber aufstellen, was wahr ist. Tatsächlich muss Bullshit überhaupt nicht unwahr sein.
Bullshitter versuchen vielmehr, einen bestimmten Eindruck von sich selbst zu vermitteln, ohne sich Gedanken darüber zu machen, ob überhaupt etwas wahr ist. Bullshiter ändern still und heimlich die Regeln für den Abschluss ihres Gesprächs, sodass Behauptungen über Wahrheit und Falschheit irrelevant werden. Frankfurt kommt zu dem Schluss, dass Bullshit zwar viele harmlose Formen annehmen kann, ein übermäßiger Genuss damit jedoch letztendlich die Fähigkeit des Praktizierenden untergraben kann, die Wahrheit auf eine Weise zu sagen, die beim Lügen nicht möglich ist. Lügner erkennen zumindest an, dass es darauf ankommt, was wahr ist. Aus diesem Grund, schreibt Frankfurt, sei Bullshit ein größerer Feind der Wahrheit als Lügen.
Bullshitter versuchen vielmehr, einen bestimmten Eindruck von sich selbst zu vermitteln, ohne sich Gedanken darüber zu machen, ob überhaupt etwas wahr ist. [Zum Beispiel Hillary Clintons Bericht über die Landung unter Beschuss in Bosnien und das Abstürzen vom Rollfeld, wobei sie offenbar vergaß, dass die gesamte Landung und die Begrüßung auf dem Rollfeld durch Würdenträger und Kinder, die ihr Blumen überreichten, von ABC gefilmt wurde.]
Das Buch ist ein Juwel. Wenn ich mich recht erinnere, ordnet Frankfurt die Politiker eindeutig in die Klasse der Bullshiter ein.
Es ist ein großartiges Buch, ich habe es Freunden geschenkt (von denen ich wusste, dass sie einen ironischen Aufsatz von einem der Meister der analytischen Philosophie vertragen könnten).
[Zum Beispiel Hillary Clintons Bericht über die Landung unter Beschuss in Bosnien und das Abstürzen vom Rollfeld, wobei sie offenbar vergaß, dass die gesamte Landung und die Begrüßung auf dem Rollfeld durch Würdenträger und Kinder, die ihr Blumen überreichten, von ABC gefilmt wurde.]
b Sie ändern stillschweigend die Regeln für den Abschluss des Gesprächs, sodass Behauptungen über Wahrheit und Falschheit irrelevant sind. Frankfurt kommt zu dem Schluss, dass Bullshit zwar viele harmlose Formen annehmen kann, ein übermäßiger Genuss damit jedoch letztendlich die Fähigkeit des Praktizierenden untergraben kann, die Wahrheit auf eine Weise zu sagen, die beim Lügen nicht möglich ist. Lügner erkennen zumindest an, dass es darauf ankommt, was wahr ist. Aus diesem Grund, schreibt Frankfurt, sei Bullshit ein größerer Feind der Wahrheit als Lügen.
Festhalten! Harry Frankfurt ist mit 87 Jahren noch sehr lebendig.
Schade, dass man Sie mit den anderen GOPers in einen Topf werfen würde, die Hillary wegen Bengasi hassen.
Die Amerikaner müssen mit der Wahrheit überhäuft werden, und sie verurteilen Sie immer noch wegen verrückter Verschwörungstheorien.
Bob, du hast so recht. Die einzige Präsidentschaftskandidatin, die ich sagen hörte: „Wir sollten unsere weltweiten Militärstützpunkte schließen und das Völkerrecht respektieren“, war Jill Stein.
Diejenigen, die die Harpyie wegen Bengasi nicht hassen, sind entweder Dummköpfe oder Apologeten von Kriegsverbrechen. Bengasi stellt das von Clinton gesponserte große Kriegsverbrechen dar und nicht nur den Botschafter, der mit ihnen zusammenarbeitete, um libysche Waffen an El-Qaida zu verlagern, der dort infolge eines Fraktionsrückschlags ermordet wurde. Die Libyen-Sache stellt ein Kriegsverbrechen dar, von dem selbst Obama zugegeben hat, dass es sein größter „Fehler“ als Präsident war, und der vom ehemaligen Falken und Bush-Obama-Kriegsminister Robert Gates abgelehnt wurde, dessen Rücktritt wahrscheinlich mit dieser Aktion zusammenhängt. Clinton ist auch für Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit verantwortlich, die von den von ihr unterstützten Schlägern begangen wurden, darunter ein Massenmord an ethnischen Afrikanern, denen Libyen erlaubt hatte, sich als „Söldner“ in Gaddafis Heimatstadt Sirte anzusiedeln. Dies wurde damals von der BBC berichtet (obwohl es seitdem vermutlich in der Erinnerungslücke verschwunden ist) und kürzlich erneut von Danny Haiphong von blackagendareport berichtet. Wenn Trump beschließt, es nicht zu erwähnen, wird es hoffentlich vom grünen Vizepräsidentenkandidaten Ajamu Baraka, der ebenfalls mit dieser korrekten Website in Verbindung steht, erneut darauf hinweisen. Clinton sollte wegen ihrer Unterstützung des Umsturzes in Libyen mit dem Käfig rütteln. Aus einer E-Mail von Sidney Blumenthal ging hervor, dass ihr bewusst war, dass das wahrscheinliche Ergebnis der Libyen-Affäre eine Destabilisierung und Kontrolle dieses Landes durch dschihadistische Barbaren sein würde.
Verbannt,
Ich habe mich oft über Ihren Beitrag zu den Diskussionen auf dieser Website gefreut und danke Ihnen dafür. Ein kleiner Kritikpunkt hier, wenn Sie so wollen: Die Hauptstadt von Libyen ist Tripolis und es gibt viele Artikel, ausgerechnet sogar von der Jerusalem Post, in denen gefragt wird: „Warum war Botschafter Stevens in Bengazi und nicht in Tripolis?“ Bitte denken Sie daran, Bengasi war ein CIA-Abhörposten und ein CIA-Einsatz. Wenn Sie glauben, dass das Außenministerium Einfluss auf die CIA hat, müssen Sie in Zukunft noch mehr lesen.
Die Begriffe „Narren oder Apologeten“ scheinen etwas extrem zu sein, da die Dynamik von vornherein falsch ist. Es wird nicht lange dauern, im Internet zu sehen, wie viele CIA-Mitarbeiter sich am nächsten Morgen auf dem Flughafen von Bengasi befanden. Sie haben sicherlich niemandem geholfen, die vier Amerikaner zu verteidigen, aber sie haben überlebt, und ich wette, sie hatten keine Spur von Schießpulver an ihren Händen.
State Dept vs. CiA. Denken Sie darüber nach, bevor Sie alle als Dummköpfe bezeichnen. Und was sollten diese Idioten tun, die F-16 durcheinanderbringen wollten? Ihr Kollateralschaden hätte die vier Amerikaner genauso leicht töten können wie die auf dem CIA-Gelände, hätte aber zweifellos einige geheime Papiere vernichtet. Diejenigen mit der Hardware, um sie vor Ort zu töten, waren bereits auf dem Gelände. Intelligente Bomben sind nicht so intelligent. Noch einmal: Was genau hätte eine intelligente Bombe einer F-4 in diesem Fall bewirken können? Und kann eine F-16 ohne AWAC eine intelligente Bombe abfeuern? zur späteren Diskussion.
Es gibt kaum Zweifel, dass Bengasi ein Waffenschacht war, aber lassen Sie uns einen CIA-Posten vs. ein Konsulat klarstellen, und dann lassen Sie uns die CIA vs. das Außenministerium klären. Diese Klarstellung wird sehr hilfreich sein, bevor die Pfeile geworfen werden. Ich mag Clinton durch und durch nicht, daher spreche ich die anderen Punkte unabhängig von ihrem Mangel an Charakter an, aber der Mord war kaum das Werk eines fehlerhaften Außenministeriums und eines Rücktrittsanrufs an Clinton.
Neugierig, ich bin nicht so intelligent, aber ich würde gerne Ihre Meinung zu etwas hören, das mich schon lange beschäftigt. Ich habe mich immer gefragt, warum die Rolle von David Petraeus bei der Bengasi-Katastrophe nicht mehr hervorgehoben wurde oder nicht. Ich meine, schließlich war er damals der Direktor der CIA, doch sein Name wurde nie erwähnt, wenn es um den Angriff in Bengasi ging. Okay, hier könnte ich dich verlieren. Könnte Petraeus einen Cent auf sich genommen haben, weil er eine außereheliche Affäre hatte? Ich weiß, albern, aber es wäre gerade genug von einer ganz anderen Erzählung, um das Thema zu wechseln … vielleicht, richtig, falsch? Schließlich leben wir in der Post-Bill-Clinton-Zeit, und herumalbern ist nicht mehr das, was es einmal war. Ich weiß, dass ich damit wahrscheinlich völlig am Ende bin, aber ich habe nie wirklich verstanden, warum nicht mehr darüber berichtet wurde, wo Petraeus in diese gescheiterte Mission in Bengasi passt. Tut mir leid, aber da Sie sich in diesem Thema offenbar gut auskennen, dachte ich, ich würde das mal an Sie weiterleiten. Ich hoffe, Sie glauben an die Richtlinie, dass es keine dummen Fragen gibt.
Hier ist eine Frage an alle: Obwohl ich der Spannung zwischen Staat und CIA zustimme, würde ich die Namen hinzufügen, die mit Sarkozy beginnen, Pentagon, einen oder zwei Engländer hinzufügen und WA la, da gibt es eine Gruppe von zwei, bei denen viel Gier im Gange ist. Wer weiß, was den Terroristen so verärgert hat, wir sind selbst dafür verantwortlich, dass wir nicht aufgepasst haben, was damals vor sich ging. Die Zeiten von George Marshall sind längst vorbei. Ich meine, das gegenseitige Interesse all dieser Charaktere und Gruppen ist zu groß, um die Einheimischen zu verärgern … es sind immer die Einheimischen. Aber wo war die Armee? Was ist mit den Franzosen und den beiden Engländern? Hillary war wahrscheinlich zu Hause und versuchte, Bill in seinem Haus zu erreichen, und Sie kennen Bill. Obama hatte die Pflicht, Spenden zu sammeln, außerdem ist es nicht seine Aufgabe, über Orte wie Bengasi zu wachen … er macht einfach keine dummen Sachen. Sarkozy speiste mit Erdogan und Syrien ist seitdem nicht mehr dasselbe. Erdogan hatte billigere Waffen zu verkaufen und einen begrenzten Vorrat … das wird die CIA-Rattenlinie kosten, und Bingo, irgendjemand bekommt keine Peperoni auf sein Stück vom Kuchen … und die CIA hat den Preis für all diese alten Waffen nicht gesenkt Sie haben einen begrenzten Vorrat an türkischen Schrottgewehren verwendet, und nun ja, es hilft nicht, so eine Menge zusammenzuschweißen, und sie trauen einander im Ernst nicht, und dann ist es soweit … Überall wimmelt es von dreckigen, verfaulten Schurken, und dann ist da noch die NATO Allianz. Das hatte viel mit den Einheimischen zu tun, und auch damit, dass das Pentagon eine Al-Qaida-Spielkarte herausgeholt hat … und ein doppeltes Problem mit Waffenlieferungen, und das war der Preis dafür, miteinander Geschäfte zu machen … Das DC-Schergen, die diese Rattenschlange bewachen müssen, während ihre Chefs beschäftigt sind, gehen direkt zum YouTube-Video … Susan Rice ist zuerst aufgeregt … den Rest kennen Sie.
Update…Putin bombardiert ISIS Oil Transport Inc. aus dem Geschäft und hat es Erdogon Jr. wirklich schwer vermasselt … Diese Bombenangriffe gingen weiter und beschleunigten sich, nachdem die Besatzung des russischen Jets und des Rettungshubschraubers … vergessen wir nicht die Besatzung des Rettungshubschraubers …. Vergessen wir nicht das russische Passagierschiff über dem Sinai ... Später zur Vergeltung für diese Zahl ... Aber für den Abschuss des russischen Militärs schlug Putin nicht zurück, er zog Erdogan näher und dirigierte den türkischen Führer in die richtige Richtung ist wirklich trügerisch … und Gülen bleibt zufällig im Hinterhof desselben Verbündeten … Das ist so amerikanisch wie Castro oder Ho Chi Minh … Erdogan ist jetzt süchtig nach russischen Geheimdiensten … China drängt auf der Seite Assasds nach Syrien um ihren Truppen eine echte Ausbildung zu ermöglichen. Beobachten Sie Brasilien nach den Olympischen Spielen und erwarten Sie, dass sich Indien stärker an China anschließt. Die City of London sichert ihre Anteile ab, indem sie in die chinesische AIIB investiert … Europa ist mit seinen innenpolitischen Problemen bereits so, und die Ukraine … Nun, alles, was Ihnen bleibt, sind die Kanadier, Australien und die Samosas, die USA wird ganz allein gelassen. Machen Sie sich keine Sorgen, Netanyahu hat Putin in diesem Jahr bisher dreimal besucht, und Israels Kauf- und Verkaufszahlen sind gut. Dann ist es gut, dass die Amerikaner es mit dieser verdammt alten Lobby zu tun haben. Wo ist das Paddel?
Während Hillary ISIS per E-Mail eine Hochzeitseinladung übermittelte … ISIS schickte Frau Secertary per E-Mail eine Kopie ihres Plans zurück, dachte sie, dass es ihr eigentlich gefallen würde, okay, jetzt gönnen Sie einem Mädchen eine Pause, achten Sie auf die gläserne Decke auf Ihrem Weg nach draußen … sagte Colin ihr es so zu machen, jedes Mal ... und Hillary dachte, sie stünden auf der Gehaltsliste der CIA, das hat David gesagt ... Da sind wir uns nicht sicher, aber ich schweife ab ... Das war also ein unbekanntes Unbekanntes, kein bekanntes Unbekanntes oder ein Unbekanntes bekannt...jemand bitte eine Ohrfeige...
In diesem YouTube-Video von Rice... drückte Petraeus versehentlich auf die Schaltfläche „Signieren“, um die Videogeschichte zu genehmigen, während er sich heftig küsste, nicht Paula, sondern sich selbst, und in diesem Moment kontaktierte er TMZ und den Enquirer, und das ist die Wahrheit auf den Punkt gebracht Es sei denn, es handelt sich um ein bekanntes, unbekanntes und dann zu vergessendes, unbekanntes, bekanntes, vielleicht wurden sie auch alle befragt, das ist ein unbekanntes, unbekanntes und dann liegt der Rest bei dem, der sich entscheidet und Hollywood die Filmrechte bekommt, wir sind alle Stars…. Das System ist komplex, aber die Charaktere sind einfach und nie zu vergessen, dass sie höchst außergewöhnlich und auch gut sind.
Und das alles, während Obama keine dummen Sachen gemacht hat!
Joe Tedesky,
Natürlich, obwohl ihnen in einigen Ländern eine viel härtere Strafe drohen würde, die ich aus Angst vor politischer Inkorrektheit nicht erwähnen kann.
Auf dem Autoaufkleber steht halb richtig: „Hillary Clinton fürs Gefängnis.“ Die andere Hälfte ist die andere Hälfte: „Bill und Hillary Clinton fürs Gefängnis.“
Danke, dass du die Wahrheit ans Tageslicht gebracht hast, Joe.
Bart, wenn der Krieg zwischen Russland und den Vereinigten Staaten beginnt, werden Sie und ich in einem Maße dämonisiert, wie Sie es sich nicht vorstellen können. In diesem Moment kichern unsere Freunde darüber, dass Sie und ich leichtgläubige Putin-Verfechter sind, aber wenn der wahre Krieg beginnt, werden wir wahrscheinlich von der wütenden Menge Patrioten, denen wir begegnen werden, aufgehalten. Im Moment werden wir einfach nur hingenommen und als Verschwörungsverrückte betrachtet, aber sobald die Bomben zu platzen beginnen, werden wir als Verräter betrachtet. Zweifellos werden die wahren Verräter Prämien und Medaillen erhalten, und wir beide werden uns auf dem Stadtplatz die Köpfe rasieren lassen. Diese Idioten, die sich hinter der Flagge verstecken, haben nie Unrecht. Sie und ich hingegen liegen nicht nur falsch, sondern, gelinde gesagt, entbehrlich. Ich würde nicht weniger von Ihnen denken, wenn Sie an diesem Tag Ihren Hillary 2016-Button anstecken und schwören würden, dass Sie bei ihr sind. Hoffen wir beide, dass diese liberalen Richter uns retten, und helfen wir dann dabei, die 6.5 Billionen Dollar herauszufinden, die das Pentagon verloren hat.
http://www.dodig.mil/pubs/documents/DODIG-2016-113.pdf
Hallo Joe, ich freue mich über deinen Input und deine Fragen und wer auch immer die Algorithmen auf dieser Website erstellt hat, wird mir nicht erlauben, auf deine vorherige Frage an mich zu Bengasi zu antworten. Können wir dem Konsortium die Schuld an der Bearbeitungsdiskretion oder an schlechten Algorithmen geben? Oder einfach nur junge Leute auf dieser Seite, die sagen, sie hätten genug (zu konspirativ-redaktionell? (mein Wortspiel). Sie haben vor ein paar Monaten noch einen anderen Punkt angesprochen, auf den ich antworten wollte, aber CN hat seiner Weisheit nach keinen „Antworten“-Button eingerichtet möglich.
Es gibt keine dummen Fragen, schon gar nicht von Ihnen.
Also, mit Entschuldigung an Bart und seinen Thread, ich werde dir antworten, Joe, und dabei die CN-Cutoffs umgehen (die seltsam sind, da einige nur drei lang sind). Zunächst einmal hallo, und ich freue mich über deine Bemühungen, auf dieser Seite zu lernen, so wie ich es getan habe Ich habe nichts Vergleichbares mit Informationen außerhalb der Mainstream-Netzwerke und lügenhaften Papieren von Notizen oder Scheinnotizen gefunden. Das Gefängnis ist heute für diejenigen mit kaputten Rücklichtern, nicht für diejenigen, die heutzutage Staatsgeheimnisse weitergeben.
Um es kurz zu sagen: Ich glaube, dass Petraeus etwa vier Stunden hinter verschlossenen Türen aussagen musste, während ein ehemaliger Staatsanwalt Clinton mehrere Stunden lang öffentlich erklärte, wir würden der Sache auf den Grund gehen … seine Voreingenommenheit und seine Streifen zeigten sich, bevor er überhaupt den Stuhl erhielt. Diese Voreingenommenheit und der direkte Versuch, Clinton zu frittieren, wurden für die sabbernde Presse deutlich zum Ausdruck gebracht.
Daher gibt es hier kein wirkliches Geheimnis, Joe. Ziehen Sie einen ehemaligen Staatsanwalt hinzu, um die politischen Diskussionsthemen und Misserfolgspunkte zu entwickeln, aber als Junior scheiterte er kläglich. Erinnern Sie sich, dass er sagte, es sei der schlimmste Tag seines Lebens gewesen? Ich glaube, Sie und ich hatten schlimmere Tage, als jemanden aufgrund falscher Informationen zu verbrennen. Ein guter Verteidiger sollte alle Fälle, die Herr Gowdy vor seinem Kongressantritt vor Gericht gebracht hat, noch einmal prüfen. Wenn man nur die Zeit und das Budget hätte. Er hat bereits 7 Millionen ausgegeben. Ich würde einen stillen Fonds von 500,00 $ vorschlagen, um Gowdys' Bilanz vor dem Kongress zu prüfen, da er bereits 7 Millionen unseres Geldes verschwendet hat und immer noch dabei ist.
Nein, ich bin nicht schlau, aber ich hatte den Luxus, Freunde auf der ganzen Welt zu haben und Erfahrungen zu machen, die zu unterschiedlichen Meinungen führen. Hier geht es nicht um mich, sondern um einiges von dem, was ich gelernt und selbst gesehen habe.
Fazit: Joe, Petraeus ist einer von ihnen und sehr gut vernetzt. Denken Sie bitte daran, wie viele auf der obersten Ebene bestraft wurden, da sie in der Regel weiter oben in der Lügenkette der Desinformation aufsteigen.
Wenn Nürnberg das Gesetz und den Präsidenten des Völkerrechts voraussetzen würde, was eine Hoffnung wäre, wären die von den verlogenen Politikern propagierten „amerikanischen Werte“ offensichtliche Lügen und sie würden in Ketten liegen. Die Leute schwärmen von Stanford-Professor Rice, aber man könnte auf You Tube eine Schleife über „Pilzwolken“ machen, die die Amnesie-Leute völlig vergessen haben. Sie ist natürlich nur eine von vielen, und viele stehen höher als sie. Petraeus steht unter Schutz. Unteroffiziere wurden aufgrund der Ehebruchklausel (gelegentlich) entlassen und er verriet neben Ehebruch und Militärgeheimnissen auch Staats- und Militärgeheimnisse.
Politik. Versuchen Sie, einen Präsidenten wegen eines sexuellen Kontakts zwischen einem Mann und einem einwilligenden Erwachsenen, Praktikanten, anzuklagen, aber lassen Sie den CIA-Chef in einer nichtöffentlichen Sitzung gehen, ohne dass eine Zeitung darüber berichtet.
Joe, Politiker haben Angst vor der CIA, besonders nach Kennedy. Sie haben dem CIA-Chef einen Passierschein gegeben, das ist alles. Nur wenige wissen es. Ich bleibe generisch, aber das ist meine Meinung. Danke für die Frage.
Ich wünschte nur, die neuen Medien wären ehrlich und würden sagen, wir wollen überall Krieg, egal wo, weil unsere Gönner viel Geld verdienen. Sie verdienen kein Geld mit Frieden. Wäre das nicht eine gute Abwechslung für die Journalisten mit auch nur einem Funken Würde?
Hallo Joe,
Wenn der Krieg zwischen den USA und Russland beginnt, müssen wir uns meiner Meinung nach keine Sorgen über die Dämonisierung der zuvor menschlichen Toten machen, es sei denn, die Tore der Hölle öffnen sich und die vormenschlichen Dämonen kommen heraus, um zuzusehen, wie die meisten von uns Menschen sterben – Vielleicht genießen vormenschliche Dämonen diese Art von sadistischem Vergnügen. Aber im Ernst:
Eine russische Warnung
http://thesaker.is/a-russian-warning/
Wir, die Unterzeichner, sind Russen, die in den USA leben und arbeiten. Mit zunehmender Besorgnis beobachten wir, wie die aktuelle Politik der USA und der NATO uns auf einen äußerst gefährlichen Kollisionskurs mit der Russischen Föderation und auch mit China gebracht hat.
Viele angesehene, patriotische Amerikaner wie Paul Craig Roberts, Stephen Cohen, Philip Giraldi, Ray McGovern und viele andere haben vor einem drohenden Dritten Weltkrieg gewarnt. Aber ihre Stimmen sind im Lärm der Massenmedien, die voller irreführender und unzutreffender Geschichten sind, die die russische Wirtschaft als in Trümmern und das russische Militär als schwach beschreiben, völlig untergegangen – und das alles auf der Grundlage keinerlei Beweise.
Aber wir – da wir sowohl die russische Geschichte als auch den aktuellen Zustand der russischen Gesellschaft und des russischen Militärs kennen – können diese Lügen nicht schlucken. Wir haben jetzt das Gefühl, dass es unsere Pflicht ist, als in den USA lebende Russen das amerikanische Volk zu warnen, dass es belogen wird, und ihm die Wahrheit zu sagen. Und die Wahrheit ist einfach diese:
Wenn es zu einem Krieg mit Russland kommt, werden die Vereinigten Staaten mit Sicherheit zerstört werden, und die meisten von uns werden am Ende tot sein. [DAS IST TOT, TOT. FRITTIERT ODER ZU TROCKENEM TOAST NUTZT, NICHT MEHR LEBEND, SIE UND ICH UND IHRE KINDER UND ENKEL, TOT.]
Machen wir einen Schritt zurück und stellen wir das Geschehen in einen historischen Kontext. Russland hat durch ausländische Eindringlinge viel gelitten und im Zweiten Weltkrieg 22 Millionen Menschen verloren. Bei den meisten Toten handelte es sich um Zivilisten, da das Land überfallen wurde und die Russen geschworen haben, eine solche Katastrophe nie wieder zuzulassen. Jedes Mal, wenn Russland überfallen wurde, ging es als Sieger hervor. 1812 marschierte Napoleon in Russland ein; 1814 marschierte russische Kavallerie in Paris ein. Am 22. Juni 1941 bombardierte Hitlers Luftwaffe Kiew; Am 8. Mai 1945 marschierten sowjetische Truppen in Berlin ein.
Doch seitdem haben sich die Zeiten geändert. Wenn Hitler heute Russland angreifen würde, wäre er 20 bis 30 Minuten später tot und sein Bunker durch den Einschlag einer Kalibr-Überschall-Marschflugrakete, die von einem kleinen russischen Marineschiff irgendwo in der Ostsee abgefeuert wurde, in glühende Trümmer verwandelt. Die Einsatzfähigkeiten des neuen russischen Militärs wurden am überzeugendsten bei den jüngsten Aktionen gegen ISIS, Al Nusra und andere aus dem Ausland finanzierte Terrorgruppen in Syrien unter Beweis gestellt.
Vor langer Zeit musste Russland auf Provokationen mit Landschlachten auf seinem eigenen Territorium reagieren und dann eine Gegeninvasion starten; aber das ist nicht mehr nötig.
Russlands neue Waffen ermöglichen eine unmittelbare, unentdeckbare, unaufhaltsame und absolut tödliche Vergeltung.
Sollte also morgen ein Krieg zwischen den USA und Russland ausbrechen, wäre die Vernichtung der USA garantiert. Zumindest gäbe es kein Stromnetz mehr, kein Internet, keine Öl- und Gaspipelines, kein Autobahnsystem, keinen Luftverkehr oder GPS-basierte Navigation. Finanzzentren würden in Trümmern liegen. Die Regierung auf allen Ebenen würde nicht mehr funktionieren. Die rund um den Globus stationierten US-Streitkräfte würden nicht mehr versorgt.
Maximal wäre die gesamte Landmasse der USA mit einer Schicht radioaktiver Asche bedeckt. Wir sagen Ihnen das nicht, um Alarm zu schlagen, sondern weil wir nach allem, was wir wissen, selbst alarmiert sind. Im Falle eines Angriffs wird Russland nicht nachgeben; Sie wird sich rächen und die Vereinigten Staaten völlig vernichten.
Die US-Führung hat alles getan, um die Situation an den Rand einer Katastrophe zu bringen. Erstens hat seine antirussische Politik die russische Führung davon überzeugt, dass Zugeständnisse oder Verhandlungen mit dem Westen zwecklos sind. Es hat sich gezeigt, dass der Westen immer jede Person, Bewegung oder Regierung unterstützen wird, die antirussisch ist, seien es steuerbetrügerische russische Oligarchen, verurteilte ukrainische Kriegsverbrecher, von Saudi-Arabien unterstützte wahhabitische Terroristen in Tschetschenien oder kathedralenschändende Punks in Moskau. Jetzt, da die NATO entgegen ihren früheren Versprechen bis an die russische Grenze vorgedrungen ist und US-Streitkräfte in den baltischen Staaten stationiert sind, innerhalb der Artilleriereichweite von St. Petersburg, der zweitgrößten Stadt Russlands, haben die Russen keine Chance mehr zurückgezogen. Sie werden nicht angreifen; Sie werden auch nicht nachgeben oder kapitulieren.
Die russische Führung genießt über 80 % der Unterstützung in der Bevölkerung; Die restlichen 20 % scheinen das Gefühl zu haben, dass sie sich dem Vordringen des Westens zu sanft widersetzt. Aber Russland wird sich rächen, und eine Provokation oder ein einfacher Fehler könnte eine Reihe von Ereignissen auslösen, die mit dem Tod von Millionen Amerikanern und den Ruinen der USA enden.
Im Gegensatz zu vielen Amerikanern, die den Krieg als aufregendes, siegreiches Abenteuer im Ausland betrachten, hassen und fürchten die Russen den Krieg. Aber sie sind auch dazu bereit, und sie bereiten sich schon seit mehreren Jahren auf den Krieg vor. Ihre Vorbereitungen waren äußerst effektiv. Im Gegensatz zu den USA, die unzählige Milliarden für dubiose, überteuerte Rüstungsprogramme wie den F-35 Joint Task Fighter verschwenden, sind die Russen äußerst geizig mit ihren Verteidigungsrubeln und bekommen im Vergleich zur aufgeblähten US-Verteidigung das Zehnfache für ihr Geld Industrie.
Es stimmt zwar, dass die russische Wirtschaft unter den niedrigen Energiepreisen gelitten hat, aber sie ist noch lange nicht in Trümmern und eine Rückkehr zum Wachstum wird bereits im nächsten Jahr erwartet. Senator John McCain nannte Russland einmal „eine Tankstelle, die sich als Land ausgibt“. Nun ja, er hat gelogen. Ja, Russland ist der weltweit größte Ölproduzent und zweitgrößte Ölexporteur, aber es ist auch der weltweit größte Exporteur von Getreide und Kernenergietechnologie. Es ist eine ebenso fortschrittliche und hochentwickelte Gesellschaft wie die Vereinigten Staaten. Russlands Streitkräfte, sowohl die konventionellen als auch die nuklearen, sind jetzt kampfbereit und sie sind den USA und der NATO mehr als ebenbürtig, insbesondere wenn irgendwo in der Nähe der russischen Grenze ein Krieg ausbricht.
Aber ein solcher Kampf wäre für alle Seiten selbstmörderisch. Wir sind der festen Überzeugung, dass ein konventioneller Krieg in Europa sehr wahrscheinlich sehr schnell zu einem nuklearen Krieg werden könnte und dass jeder nukleare Angriff der USA/NATO auf russische Streitkräfte oder russisches Territorium automatisch einen nuklearen Vergeltungsschlag Russlands gegen die kontinentalen USA auslösen wird.
Entgegen den unverantwortlichen Behauptungen einiger amerikanischer Propagandisten sind amerikanische Raketenabwehrsysteme nicht in der Lage, das amerikanische Volk vor einem russischen Atomangriff zu schützen. Russland verfügt über die Mittel, Ziele in den USA sowohl mit nuklearen als auch mit konventionellen Langstreckenwaffen anzugreifen.
Der einzige Grund dafür, dass sich die USA und Russland auf Kollisionskurs befunden haben, statt Spannungen zu entschärfen und bei vielfältigen internationalen Problemen zusammenzuarbeiten, ist die hartnäckige Weigerung der US-Führung, Russland als gleichberechtigten Partner zu akzeptieren: Washington ist fest entschlossen darauf, der „Weltführer“ und die „unentbehrliche Nation“ zu sein, auch wenn ihr Einfluss im Zuge einer Reihe außenpolitischer und militärischer Katastrophen wie im Irak, in Afghanistan, Libyen, Syrien, im Jemen und in der Ukraine stetig schwindet.
Weder Russland noch China noch die meisten anderen Länder sind bereit, die anhaltende globale Führungsrolle der USA zu akzeptieren. Dieser allmähliche, aber offensichtliche Macht- und Einflussverlust hat dazu geführt, dass die US-Führung hysterisch geworden ist; und es ist nur ein kleiner Schritt von hysterisch zu selbstmörderisch. Amerikas politische Führer müssen unter Selbstmordbeobachtung gestellt werden.
In erster Linie appellieren wir an die Kommandeure der US-Streitkräfte, dem Beispiel von Admiral William Fallon zu folgen, der auf die Frage nach einem Krieg mit dem Iran angeblich antwortete: „Ich stehe nicht unter meiner Aufsicht.“ Wir wissen, dass Sie nicht selbstmörderisch sind und dass Sie nicht um der weltfremden imperialen Hybris willen sterben wollen. Bitte teilen Sie Ihren Mitarbeitern, Kollegen und insbesondere Ihren zivilen Vorgesetzten nach Möglichkeit mit, dass es unter Ihrer Aufsicht nicht zu einem Krieg mit Russland kommen wird.
Nehmen Sie zumindest dieses Versprechen auf sich und verweigern Sie, sollte der Tag kommen, an dem die Selbstmordanordnung erlassen wird, einfach die Ausführung mit der Begründung, dass es sich um eine Straftat handelt. Denken Sie daran, dass laut dem Nürnberger Tribunal „die Einleitung eines Angriffskrieges … nicht nur ein internationales Verbrechen ist; Es handelt sich um das höchste internationale Verbrechen, das sich von anderen Kriegsverbrechen nur dadurch unterscheidet, dass es das angesammelte Übel des Ganzen in sich birgt.“
Seit Nürnberg ist „Ich habe nur Befehle befolgt“ keine gültige Verteidigung mehr; Bitte seien Sie keine Kriegsverbrecher.
Wir appellieren außerdem an das amerikanische Volk, friedliche, aber energische Maßnahmen zu ergreifen, um sich jedem Politiker oder jeder Partei zu widersetzen, die unverantwortliche und provokative Hetze gegen Russland betreibt und eine Politik der unnötigen Konfrontation mit einer nuklearen Supermacht, die in der Lage ist, die USA zu zerstören, duldet und unterstützt in ungefähr einer Stunde.
Sprechen Sie Ihre Stimme, durchbrechen Sie die Barriere der Massenmedienpropaganda und machen Sie Ihre amerikanischen Mitbürger auf die immense Gefahr einer Konfrontation zwischen Russland und den USA aufmerksam.
Es gibt keinen objektiven Grund, warum die USA und Russland einander als Gegner betrachten sollten. Die gegenwärtige Konfrontation ist ausschließlich das Ergebnis der extremistischen Ansichten der neokonservativen Bewegung, deren Mitglieder die US-Bundesregierung infiltriert haben und die jedes Land, das sich weigert, ihren Diktaten Folge zu leisten, als einen Feind betrachtet, den es zu vernichten gilt.
Dank ihres unermüdlichen Einsatzes sind bereits über eine Million unschuldige Menschen im ehemaligen Jugoslawien, in Afghanistan, im Irak, in Libyen, Syrien, Pakistan, der Ukraine, im Jemen, in Somalia und in vielen anderen Ländern gestorben – und das alles aufgrund ihres wahnsinnigen Beharrens darauf Die USA müssen ein Weltimperium sein, nicht nur ein normales, normales Land, und jeder nationale Führer muss sich entweder vor ihm beugen oder gestürzt werden.
In Russland ist die unwiderstehliche Kraft der neokonservativen Bewegung endlich auf das unbewegliche Objekt gestoßen. Sie müssen zum Einlenken gezwungen werden, bevor sie uns alle zerstören. [Die USA trugen die Dollarkriege nach Russland und erwarteten ein ähnliches Ergebnis wie im Irak mit Saddam Hussein und wie in Libyen mit Gaddafi.]
Wir sind absolut und kategorisch sicher, dass Russland niemals die USA oder einen EU-Mitgliedstaat angreifen wird, dass Russland überhaupt kein Interesse daran hat, die UdSSR neu zu erschaffen, und dass es keine „russische Bedrohung“ oder „russische Aggression“ gibt. Ein großer Teil des jüngsten wirtschaftlichen Erfolgs Russlands hat mit der Abschaffung früherer sowjetischer Abhängigkeiten zu tun, was es ihm ermöglicht hat, eine „Russland zuerst“-Politik zu verfolgen.
Aber wir sind ebenso sicher, dass Russland nicht nachgeben wird, wenn es angegriffen wird oder auch nur mit einem Angriff bedroht wird, und dass die russische Führung nicht „mit der Wimper zucken“ wird. Mit großer Trauer und schweren Herzens werden sie ihrer geschworenen Pflicht nachkommen und ein nukleares Sperrfeuer entfesseln, von dem sich die Vereinigten Staaten nie mehr erholen werden. Selbst wenn die gesamte russische Führung bei einem Erstschlag getötet wird, wird die sogenannte „Dead Hand“ (das „Perimetr“-System) automatisch genügend Atomwaffen abfeuern, um die USA von der politischen Landkarte zu tilgen. Wir halten es für unsere Pflicht, alles zu tun, um eine solche Katastrophe zu verhindern.
Eugenia V Gurevich, PhD
http://thesaker.ru/
Dmitri Orlow
http://cluborlov.blogspot.com/
Der Saker (A.Raevsky)
http://thesaker.is/
-------------------
JOE, die Gefahr geht nicht von unseren mit dem Kopf in den Sand gesteckten Strauß-Mitkonsumenten aus (beachten Sie, dass ich die falsche Bezeichnung für sie nicht verwendet habe), sondern beginnt bei Hillay und unseren verrückten sogenannten Neocons (eigentlich Ziocons), die den Dritten Weltkrieg beginnen werden.
Kämpfe weiter. Bei uns geht es um alles, was wir haben.
Gute Punkte, Bart. Ich frage mich, ob die Generäle, die an der Kriegsakademie studiert haben, wie Ärzte neu zugelassen werden müssen. Ein bisschen davon ist natürlich ironisch, aber ich würde mich für eine Statistik über die aktuellen US-Generäle interessieren und wissen, wann sie entweder die Kriegshochschule oder West Point besucht haben. Das Pentagon ist nicht nur eine aufgeblähte Bürokratie, sondern (meiner Meinung nach) auch im aktuellen Wissen über strategische Waffen und die Fähigkeiten Russlands im Rückstand. Es ist fast wie bei der IBM-Firma vor 20 Jahren, die alle ihre veralteten Abteilungen auflösen musste, weil sie dachten, sie könnten mit veralteten Modellen für immer weitermachen.
Aus politischer Sicht hoffe ich außerdem, dass jeder in meiner Gruppe von Zuhörern immer wieder hört, wie berechtigt US-Bürger sind (bla bla). Ich hoffe, dass jemand den Mut hat, wiederholt zu fragen: „Wo sind die 6.2 Billionen Dollar, die das Pentagon hat?“ „Nicht ausmachen, und die etwa 1.5 dieses Jahres allein?“ Und doch hören wir, dass das Militär mehr Geld braucht und Israel auf 5 bis 10 Milliarden aufrüsten muss, während der durchschnittliche amerikanische Bürger mit seinen Grundbedürfnissen zu kämpfen hat. Das Geld, über das das Pentagon keine Rechenschaft ablegen kann, würde allen Amerikanern und auch der Krankenversicherung ein schönes Einkommen bescheren.
Vielleicht wäre eine nukleare Staubwolke genau das, was die USA und das Pentagon verdienen, nachdem sie den Planeten aus Gier und Profit und nicht aus Verteidigungsgründen ausgeplündert haben. Sie können „Verteidigung“ nicht einmal mehr definieren, da es sich um eine außer Kontrolle geratene Organisation handelt. Mehr Menschen sollten auf die Geldverschwendung achten, und Barts weist hier darauf hin, dass die USA in wenigen Tagen, wenn nicht Stunden, in Schutt und Asche liegen könnten, wenn wir weiterhin alte „Kriegsspiele“ spielen.
Bart, Neugierig, hier ist ein Link zum Bericht des Generalinspektors des Verteidigungsministeriums, in dem es um die 6.5 … 6.5 Billionen … Ich, ich, ich sagte, Billionen Dollar geht, die die IG des Verteidigungsministeriums nicht finden kann.
http://www.dodig.mil/pubs/documents/DODIG-2016-113.pdf
Wenn es um diesen aktuellen israelischen Haufen geht, mit dem wir es zu tun haben, warum würde ich mir mehr Sorgen darüber machen, dass sie (die Israelis) einen Atomangriff unter falscher Flagge durchführen, als dass mir die Russen Sorgen machen würden? Genau wie beim Computer-Hack der Demokratin Hillary schieben Sie die Schuld auf die Russen. Aber wenn es um schwindende Imperien geht, greifen Sie Russland an, schließlich steht es im Buch über schwindende Imperien. Ich stelle mir ein paar der harten Jungs und Mädels aus DC vor, die in einem Raum sitzen und sagen: „Ich habe keine Angst vor den Russen, hast du Angst vor den Russen, wer hat Angst vor den Russen, hat hier jemand Angst vor den Russen? Dann steh bitte auf …“ Es würde zu viel Mut erfordern, aufzustehen, und die Politiker von Washington D.C. haben von keinem von ihnen so viel Mut, also geht das Leben weiter, oder bis es aufhört.
Gefängnis? Sie sollten am Hals schwingen.
Unglaublich brillant!
James W. Carden, Ihre Enthüllung könnte zu keinem besseren Zeitpunkt kommen. Seit jeher sind Frauen Kriegsgegner, denn der Krieg verursacht ihnen Kummer: Kummer über tote und verwundete Ehemänner, Söhne und Brüder. Dass es Clinton gelungen ist, Frauen zu organisieren, die ihren Versuch unterstützen, die „gläserne Decke“ zu durchbrechen und ihre mütterlichen Gefühle gegen den Krieg außer Kraft zu setzen, ist wirklich phänomenal. Das Ergebnis? Hillarys „Female Supremacist Factor“ zur Wahl einer Kriegsbefürworterin, was sehr seltsam und äußerst ironisch ist.
Es ist ein sehr trauriger Tag, als Hillary Clinton amerikanische Frauen, die für den Frieden sein sollten, erfolgreich manipulierte, um sie dazu zu bringen, einen Kriegstreiber zu unterstützen.
Wie kommt es, dass, wenn mein Kommentar eingereicht wurde und gelesen werden kann, im Kommentarbereich „0 Kommentare für „Ein Wert der Clinton-Familie: ‚Humanitärer‘ Krieg““ angezeigt wird?
Annie, meine Lieblingskommentatorin, hast du eine Meinung dazu? Oder handelt es sich dabei nur um eine Standardprozedur?
Danke, Bart
Hallo Bart,
Ich habe seit Kurzem Kommentare auf dieser Website abgegeben und es bisher noch nicht bemerkt, aber das bedeutet sicherlich nicht, dass es nicht passiert ist. Ich möchte Ihre Antwort auf diesen Artikel kommentieren. Killary war meine Senatorin, als sie den Irak-Krieg befürwortete, den ich nicht unterstützte und gegen den ich marschierte. Ich war nicht jemand, der Clintons Präsidentschaft bewunderte, oder Hillary, die die vielen politischen Entscheidungen ihres Mannes unterstützte, und eine der schlimmsten waren die Sanktionen gegen den Irak, bei denen 500 Kinder getötet wurden, ebenso viele Kinder, die in Hiroshima gestorben waren. Als Außenministerin war sie die treibende Kraft hinter dem Sturz Gaddafis. Ein Völkermord, den sie und Powers behaupteten – eine weitere Lüge. Obama behauptet, Libyen sei einer der schlimmsten Misserfolge seiner Präsidentschaft gewesen, nun, er hätte auf seinen Verteidigungsminister Gates hören sollen. Weil Hillary so militaristisch und weiblich ist, verabscheue ich sie wirklich noch mehr, und ich kenne Frauen, denen es genauso geht. Allerdings kenne ich auch Frauen, die oft schlecht über ihre Bilanz informiert sind und einfach denken: WOW, eine Präsidentin. Andere wissen, dass sie im Umgang mit der Welt eine Falke ist, sehen darin aber eine starke Frau. Ich denke, von Anfang an gab es Frauen, die die Frauenbewegung als eine Bewegung betrachteten, die Frieden in der Welt schaffen würde, einer Welt, die sich mehr der Diplomatie als dem Krieg widmete, während andere Frauen die Bewegung als eine Chance begrüßten, die es ihnen ermöglichen würde, so mächtig zu werden wie Männer, was bedeutet, Kriege zu unterstützen, sich an Kämpfen zu beteiligen, sie sogar zu beginnen und manchmal sogar bereit zu sein, zuzusehen, wie geliebte Menschen aus Liebe zum Land sterben. Nicht ich!
Liebe Annie,
Wieder einmal ein äußerst wertvoller Kommentar. Killary war in ihrer Freude am Krieg fast schon sadistisch (und in ihrer völlig verrückten ha-ha-Freude über den Tod von Gaddafi – „Wir kamen, wir sahen, er starb“ knistern knistern knistern knistern).
Ich stimme Ihrer wesentlichen Überlegung zu:
„Ich glaube, von Anfang an gab es Frauen, die die Frauenbewegung als eine Bewegung betrachteten, die Frieden in der Welt schaffen würde, einer Welt, die sich mehr der Diplomatie als dem Krieg widmete, während andere Frauen die Bewegung als eine Chance begrüßten, die es ihnen ermöglichen würde, ebenso mächtig zu werden als Männer, was bedeutet, Kriege zu unterstützen, sich an Kämpfen zu beteiligen, sie sogar zu beginnen und manchmal sogar bereit zu sein, ihre Lieben aus Liebe zum Land sterben zu sehen. Nicht ich!"
Es ist eine seltsame psychomanische Selbstmordzerstörung des Mitgefühls und des fürsorglichen Aspekts der Frau.
Ich weiß viel über die psychologischen Aspekte des Sterbens und über das Bedauern, das Menschen empfinden (ich bin der Herausgeber eines großartigen Buches hier, „Grief Alchmey: A Story of Hospice“).
Männer haben tendenziell mehr Schwierigkeiten mit dem Sterben, da sie alles verlieren, wofür sie ihre Energie aufgewendet haben: Ruhm, Geld usw. Nichts davon scheint sehr wichtig zu sein, während das Leben verebbt (der große Klassiker hier ist Tolstois „Der Tod des Iwan Illytsch“). ). Was den Sterbenden wirklich wichtig erscheint, ist die Liebe, die sie geteilt haben, die Menschen, die sie ernährt haben, die Berührungen geliebter Menschen oder Tiere, die man liebgewonnen hat – all der Ruhm verschwindet, wenn er um des Ruhms willen verschwindet. Warum will Hillary Präsidentin werden? Für Hillary (Ruhm um des Ruhms willen). Warum will Trump Präsident werden? Weil das Land kaputt ist und er es reparieren, den Menschen helfen und die militärische Aggression der USA im Ausland stoppen will – für Gandhi war der Tod nicht das Ende dummer und egoistischer Unternehmungen (ich habe ein Buch mit dem Titel „Über Gandhi“ herausgebracht).
Aber der Ruhm um des Ruhms willen wird den lächerlich Egoistischen und Egoistischen ein Sterben bescheren, um das niemand zu beneiden braucht.
Bart, wenn Ihr Kommentar nicht zur Nachrichtenerzählung des Konsortiums passt, wird er verzögert oder nicht veröffentlicht. Es gibt nichts Neues darüber, wer die Schecks unterschreibt. Viel Glück.
Sowohl Frauen als auch Männer sollten für den Frieden sein, Bart, aber ich kenne viele Frauen, die diese Militärflaggen schwenken und stolz darauf sind, ihre Söhne und Töchter in den Kampf für unsere „Freiheit“ in die Länder zu schicken, in denen diese „Terrrrrristen“ leben. Ich hörte sogar die Frau des verstorbenen Pastors meiner Mutter (die eine wundervolle Frau ist!) sagen: „Wir müssen sie dort töten, damit sie uns hier nicht töten.“ Natürlich habe ich sie darauf angesprochen: „Wie viele Kinder würde Jesus schlachten?“ Aber es stieß irgendwie auf taube Ohren. Demokratische Frauen unterstützen Obushma, als ob er nicht persönlich für das Abschlachten unschuldiger Menschen verantwortlich wäre, die es mit dem schrecklichen George Bush aufnehmen können. Sie unterstützen Killary, als ob ihr Mann nicht allein mit seinen Sanktionen im Irak für den Tod von über 500,000 Kindern verantwortlich wäre. Es ist absolut umwerfend, wie sogenannte Feministinnen sich weigern zuzugeben, dass die Demokraten ebenso kriegstreiberisch sind wie die Republikaner. Es gibt jedoch zwei Arten von Feministinnen: diejenigen, die das haben wollen, was Männer haben, und ihnen „gleichgestellt“ sein wollen (Feministinnen), und diejenigen, die wirklich wollen, dass wahre weibliche Ideale zumindest Teil der Entscheidungen über die Innen- und Außenpolitik sind. Ich gehöre zu Letzteren, und die meisten meiner männlichen Freunde sind es auch. Eine echte feministische Kandidatin ist Dr. Jill Stein. Sie hat meine Stimme, genau wie bei der letzten Wahl. Ich weigere mich, für den Vermittler von ZU Übeln zu stimmen, wenn ich für das größere Wohl stimmen kann.
Doray ... du hast es vollständig auf den Punkt gebracht. Ich bin bei Jill Stein und der Grünen-Partei. Ich verabscheue HRC … für das, was sie ist, eine Kriegstreiberin, die nach Macht strebt und nach dem Reichtum, den sie (leider) mit sich bringt. Trump jagt den Neokonservativen eine Heidenangst ein … und für mich ist das gut so. Aber seine Unberechenbarkeit macht mir und vielen anderen Sorgen. Allerdings mag er den Krieg überhaupt nicht. Also, Stein ist es!
Ich mag keine Antifeministinnen wie dich, Abschaum.
Ich bin ein Gegner von Hillary und mag Jill Stein.
Nichts ist beängstigender als ein wahrer Gläubiger.
Hillary ist die beste Kandidatin, das ist die Antwort, die ich bekomme, nachdem ich versucht habe, liberale Freunde dazu zu bringen, sich die Akte anzusehen. Wie sich ihr großer historischer Kandidat als Befürworter illegaler Kriege erweist.
Meine Ängste sind „eingebildet“, anstatt meine Beschwerde anzuerkennen, sagen sie mir, dass ich irrational oder, wie Sarah Silverman sagt, lächerlich bin. Wie kann ich es wagen, sie aufzufordern, ihr Urteil in Frage zu stellen?
Dann werden Alufolienhüte vorgeschlagen, während die Augäpfel rollen. Wie kann ich Angst vor Hillary haben, wenn Trump die Alternative ist? Sie fragen: „Nun ja, Putins Freund sieht viel weniger verrückt aus, solange sie auf anhaltender Unwissenheit bestehen“, antworte ich.
Wie dringt die Wahrheit auf diese Ebenen der Propaganda und Indoktrination ein?
Bob Loblaw,
Ich sage das, was ich sage, nicht aus eigennütziger finanzieller Sicht. Vor dem 2016. September wird mein Buch erscheinen: „America First: Von George Washington bis 14.95.“ Ich werde sicherstellen, dass der Verlag es so günstig wie möglich hält (nicht mehr als 5 und hoffentlich bis zu XNUMX US-Dollar weniger). Meine Qualifikationen für dieses Projekt sind perfekt: konzeptionelle Analyse, öffentliche Ordnung, Gewaltlosigkeit. Ich bin Doktorand. Emeritierter Professor; lehrte zuletzt an der Northeastern University, Boston; besitze drei Bücher, eines über Gandhi; haben über XNUMX Vorträge im ganzen Land gehalten, viele davon darüber, wie Gewaltlosigkeit den Terrorismus besiegt. Und ich habe Erfahrung in direkter gewaltfreier Aktion sowie als gewaltfreier Kämpfer bei Kundgebungen und Märschen.
„Weibliche Supremacistin“? Ich bin gegen Hillary, aber deine sexistischen Kommentare gefallen mir nicht, alter Mann.