Hillary Clintons „Pivot“ oder „Spin“?

Shares

Um Bernie Sanders abzuwehren, wurde Hillary Clinton zu einer wiedergeborenen Progressiven, die Handelsabkommen kritisch gegenüberstand und hart gegen Fracking vorging, aber ihre Vorbereitungen für einen Präsidentenwechsel lassen auf eine wirtschaftsfreundliche und aggressive Regierung schließen, sagt Norman Solomon.

Von Norman Solomon

Wie andere Bernie Sanders-Delegierte vor ein paar Wochen in Philadelphia hörte ich immer wieder von der dringenden Notwendigkeit, die Reihen hinter Hillary Clinton zu schließen. „Einheit“ war das Motto. Aber Clinton hat ihre Einheit mit den amerikanischen Konzernen bekräftigt.

Abgesehen von der Rhetorik zeigt Clinton ihre Solidarität mit dem Erzfeind der Sanders-Kampagne – der Wall Street. Der Trend setzte sich letzte Woche mit der Ankündigung fort, dass Clinton den ehemaligen Senator und Innenminister Ken Salazar zum Vorsitzenden ihres Übergangsteams ernannt hat.

Hillary Clintons Logo für den Präsidentschaftswahlkampf.

Hillary Clintons Logo für den Präsidentschaftswahlkampf.

Nachdem sie monatelang beteuert hatte, dass ihre Unterstützung für den „Goldstandard“ der Transpazifischen Partnerschaft der Vergangenheit angehöre – und nachdem sie erklärt hatte, dass sie Beschränkungen für Fracking so streng wünsche, dass es kaum weitergehen könne –, hat Clinton nun einen vehementen Befürworter dafür ausgewählt die TPP und für Fracking, um den Prozess der Personalbesetzung an der Spitze ihrer Verwaltung zu koordinieren.

Aber warten Sie, es gibt mehr – viel mehr als Salazars Bilanz –, das uns sagt, wohin die Planung für die Präsidentschaft von Hillary Clinton führt.

Oberflächlich betrachtet könnte es wie reines Baseball-Insider erscheinen, wenn man etwas über die vier Co-Vorsitzenden des Übergangsteams liest, die von beschrieben werden Politisch als „die erfahrenen Clinton-Helferinnen Maggie Williams und Neera Tanden“ zusammen mit „dem ehemaligen nationalen Sicherheitsberater Tom Donilon und der ehemaligen Gouverneurin von Michigan, Jennifer Granholm“. Aber die Anführer des Übergangsteams – darunter Clintons Wahlkampfleiter John Podesta, der auch Präsident des Clinton-Kaine Transition Project ist – werden über enorme Macht verfügen.

„Das Übergangsteam ist eines der absolut wichtigsten Dinge der Welt für eine neue Regierung“, sagt William K. Black, der Schlüsselpositionen bei mehreren großen Regulierungsbehörden wie dem Federal Home Loan Bank Board innehatte. Neben der „Entscheidung darüber, welche politischen Prioritäten wir eigentlich setzen werden“, wird sich das Übergangsteam auch mit Schlüsselfragen befassen: „Wer werden die Top-Leute sein?“ Wen werden wir prüfen, um alle Kabinettsposten und auch viele Nicht-Kabinettsposten zu besetzen? Die gesamte Besetzung der obersten Führung des Weißen Hauses.“

Blacks Einschätzung von Salazar, Podesta und den vier Co-Vorsitzenden des Übergangsteams ist vernichtend. „Das sind nicht nur Stammgäste des DNC, sondern Stammgäste des Demokratischen Nationalkomitees“, sagte er in einem Interview mit The Real News Network. „Was Sie sehen, ist die völlige Dominanz dessen, was früher der Democratic Leadership Council war.

„Das war also eine Gruppe, über die wir in der Vergangenheit gesprochen haben. Sehr, sehr, sehr rechts in der Außenpolitik, was sie eine muskulöse Außenpolitik nannten, was ein Euphemismus für die Invasion von Orten war. Und sehr, sehr hart gegen Kriminalität – das war die Ära der Masseninhaftierung, die Bill Clinton vorangetrieben hat, und als Hillary über schwarze „Superräuber“ sprach, diesen Mythos, diesen so gefährlichen Mythos.“

Black fügte hinzu: „Und was die Wirtschaft betrifft, waren sie alle für Sparmaßnahmen. Alle sind für eine Privatisierung. Versuchte, mit Newt Gingrich einen Deal abzuschließen, um die Sozialversicherung zu privatisieren. Und natürlich waren alle für Dinge wie NAFTA.“

Ein berechneter Pivot

Zu Hillary Clintons weithin angekündigtem „Linksruck“ in den letzten Monaten sagte Black, dass dieser „rein aus politischen Gründen kalkuliert“ sei. Und das gesamte Team, das alle Schlüsselpersonen einstellen und die Schlüsselpersonen für die höchsten Positionen prüfen wird, zumindest für die ersten Jahre einer zunehmend wahrscheinlich erscheinenden Clinton-Regierung, wird von diesen Leuten ausgewählt, die sind das Gegenteil von progressiv.“

Die demokratische Präsidentschaftskandidatin Hillary Clinton und ihr Vizepräsidentschaftskandidat, Senator Tim Kaine. (Bildnachweis: HillaryClinton.com)

Die demokratische Präsidentschaftskandidatin Hillary Clinton und ihr Vizepräsidentschaftskandidat, Senator Tim Kaine. (Bildnachweis: HillaryClinton.com)

Vor diesem Hintergrund ist Salazar eine grotesk perfekte Wahl für den Vorsitz des Übergangsteams. Nach all Clintons Bemühungen, sich als Gegnerin der großen Geldtüren zu präsentieren, die sich zwischen Einflusshändlern und Regierungsbeamten in Washington drehen, straft ihre Wahl für Salazar – seit 2013 Partner beim Lobby-Kraftpaket WilmerHale – ihre glatten Worte Lügen. Diese Entscheidung bedeutet, dass die Öl- und Gasindustrie gerade einen politischen Schock erlitten hat.

Auf beiden Seiten der Drehtür wurde die Branche von Salazar geschickt bedient, zu dessen Arbeit es gehörte, sich für die Keystone-XL-Pipeline einzusetzen. Seine Unterstützung für Fracking war so leidenschaftlich, dass er vor zwei Jahren eine besonders fantasievolle Behauptung aufstellte: „Nach allem, was wir gesehen haben, wissen wir, dass es keinen einzigen Fall gibt, in dem hydraulisches Fracking für irgendjemanden ein Umweltproblem verursacht hat.“ ”

Salazar ist Teil eines klaren Musters. Clintons Wahl von Tim Kaine zum Vizepräsidenten verdeutlichte, warum ihr so ​​viele Progressive misstrauen. Kaine gehörte zu nur einem Viertel der Demokraten im Senat, die letztes Jahr für eine beschleunigte Umsetzung des TPP stimmten. Als er Gouverneur von Virginia war, sagte Kaine, dass „ich nachdrücklich“ ein sogenanntes „Recht auf Arbeit“-Gesetz unterstütze, das für die organisierte Arbeiterschaft ein Gräuel sei. Vor ein paar Jahren kritisierte er seine Demokratenkollegen, die versuchten, die Steuern für Millionäre zu erhöhen.

Clinton kündigte die Wahl von Kaine an, wohl wissend, dass viele Progressive dies abscheulich finden würden. Eine Woche zuvor veröffentlichte das Bernie Delegates Network die Ergebnisse einer Umfrage unter Sanders-Delegierten, aus der hervorgeht, dass 88 Prozent sagten, sie fänden die Auswahl von Kaine „inakzeptabel“. Nur 3 Prozent der mehreren hundert Befragten sagten, es sei „akzeptabel“.

Der erste große Showdown nach der Wahl wird in der Lame-Duck-Sitzung des Kongresses um die TPP stattfinden. Clintons Sprecher Brian Fallon bekräftigte vor einer Woche, dass „sie vor und nach der Wahl gegen die TPP ist“.

Aber ihre Wahl als Vizekandidatin und Übergangsteam hat eine ganz andere Botschaft gesendet. Und es ist wahrscheinlich, dass sie den Grundstein legt, um blutleeren „Opposition“ zu vermitteln, der auf dem Capitol Hill als Augenzwinkern eines gewählten Präsidenten verstanden wird, der nichts gegen „Ja“-Stimmen für die TPP hätte.

Hillary Clinton ist mit einem aus den Fugen geratenen und weithin beklagten republikanischen Gegner gesegnet und kann ihn möglicherweise besiegen, ohne viel zu tun, um die Spannungen mit den entfremdeten Sanders-Wählern auszugleichen. Aber Clintons glatte Rhetorik sollte nichts an der Tatsache ändern, dass Grundprinzipien in einer Vielzahl von Fragen von den Progressiven verlangen, dass sie bei jedem Schritt gegen ihre tatsächlichen politischen Ziele kämpfen.

Norman Solomon, nationaler Koordinator des Bernie Delegates Network, ist Mitbegründer der Online-Aktivistengruppe RootsAction.org. Seine Bücher sind Krieg leicht gemacht: Wie Präsidenten und Experten uns zu Tode bringen. Er ist Geschäftsführer des Institute for Public Accuracy.

37 Kommentare für „Hillary Clintons „Pivot“ oder „Spin“?"

  1. August 23, 2016 bei 17: 30

    Ich finde es erstaunlich … dass die DNC-E-Mails schlüssig zeigten, dass die DNC Sanders‘ Wahlkampf bei jeder Gelegenheit sabotiert hat und dass die Demokraten, insbesondere die Progressiven, sich über dieses Ausmaß an Kriminalität in unserem Wahlsystem nicht aufregen … Das sollten wir tun Seien Sie kollektiv empört und versuchen Sie, die DNC und ALLE beteiligten Parteien wegen offensichtlich krimineller Handlungen gegen die Wählerschaft strafrechtlich zu verfolgen.
    Ich kann nicht in gutem Glauben oder Gewissen für Killary oder Donald stimmen … ich werde Stein oder Johnson wählen … Es gibt kein geringeres Übel bei diesen „nominierten“ Kandidaten.

  2. Don
    August 23, 2016 bei 15: 09

    Ein großes Lob an Gregory Herr. Seine folgende Frage zu Clinton und ihrer Außenpolitik könnte nicht besser formuliert werden, und wenn sie wie gewohnt vorgeht, wird sie in Bezug auf die TPP genau das behaupten und tun, was er sagt.

    „Von nun an sollte jedes Mal, wenn ich Hilligula erwähne, das Qualifikationsmerkmal „unhinged“ beigefügt sein. Was ist „aus den Fugen geratener“ als die barbarische Außenpolitik, in die sie so verliebt ist?

    Was die TPP angeht, wird sie behaupten, sie hätten das Problem „behoben“ und sich die „Behebung“ zu eigen gemacht. „

  3. wackelig
    August 23, 2016 bei 08: 58

    Dass irgendjemand glauben kann, dass Clinton auch nur annähernd eine Progressive ist, wird ernsthaft geleugnet. Hillary ist eine Neokonservative und steht in manchen Dingen rechts von Donald. Ein guter Kommentar zur Fälschung politischer Paritäten.

    „Das Oxymoron des „progressiven“ Demokraten“

    https://therulingclassobserver.com/2016/04/15/the-oxymoron-of-progressive-democrat/

    Wie Liberale und Konservative ihre „Demokratie“ mögen

    https://therulingclassobserver.com/2016/05/17/how-liberals-and-conservatives-like-thier-democracy/

    • bobzz
      August 23, 2016 bei 15: 11

      Wobblie, das ist lustig. Ein Freund von mir sagte mir kürzlich, Hillary sei eine fortschrittliche Marxistin. Mach dir nichts vor.

  4. TexasGus
    August 23, 2016 bei 06: 54

    Dieser großartige Artikel entlarvt „progressive“ Demokraten.

    http://www.counterpunch.org/2013/03/15/the-progressive-movement-is-a-pr-front-for-rich-democrats/

  5. Brad Owen
    August 23, 2016 bei 05: 05

    Achtung Progs/Libs/SocDems/DemSocs, der letzte Absatz sagt wirklich alles; Machen Sie sich keine Sorgen darüber, dass der verachtete Trump ins Weiße Haus schlüpft, er hat keine Zahlen, Hillary hat die republikanische Abstimmung gewonnen und wird mit Sicherheit die Sandernista-Demokraten anspucken. Jetzt ist es an der Zeit, Grün zu wählen, ohne eine Trump-Übernahme befürchten zu müssen. Jetzt (oder vielleicht unmittelbar nach der Wahl) ist es für alle progressiven Demokraten an der Zeit, sich von ihrer Partei „New Republican Establishment“ aus Wall Street/MIC/Nat'l Security Deep State zu trennen und die Grünen zu tragen und dabei ihre Parteizugehörigkeit zu den Grünen zu ändern im Amt ... SO entsteht eine neue dritte Partei. Die breite Mitte-Links-Partei hat die Möglichkeit, sich unter dem Grünen Banner zu VEREINIGEN, während die breite Mitte-Rechts-Partei vor unseren Augen zerfällt (in Faschisten, Rassisten, „Nichts-so-so-als-Gesellschaft“-Liberteroide, Country-Club-Republikaner, gewerkschaftshassende Korporatisten, rechte religiöse Fanatiker); Ihr Blödsinn fasziniert die Menschen nicht mehr, und die Volkspartei, die Grünen, wartet darauf, vorwärts zu marschieren, um das Land zu heilen.

    • Joe Tedesky
      August 23, 2016 bei 08: 33

      Brad, dein Kommentar belebt meine Sinne, Jill und Ajamu zu wählen und zu wählen!

      • Brad Owen
        August 23, 2016 bei 11: 44

        Ich überweise bis zur Wahl monatlich 27.00 US-Dollar (der symbolische Durchschnitt der Sandernistas) und werde nach der Wahl noch etwas mehr überweisen. Ich stelle mir das so vor, als würde man monatliche Beiträge an eine Citizens' Political Union (eine CPU) zahlen. Ich war nie ein großer Aktivist, aber ich kann meinen Worten Taten folgen lassen. Sie nehmen weder PAC-Gelder noch Bestechungsgelder von Unternehmen an und sind landesweit vertreten. Sie sind das einzige Spiel in der Stadt für die Menschen, und wir schicken ihnen besser etwas Geld, damit das so bleibt. Das ist unsere große Chance.

        • Brad Owen
          August 24, 2016 bei 05: 05

          Wenn die 13 Millionen Sandernista-Wähler monatlich zehn Dollar Mitgliedsbeiträge an die US-Grüne Partei zahlen würden, wären das 1.56 MILLIARDEN Dollar pro Jahr, also 6.24 MILLIARDEN Dollar in jedem Präsidentschaftszyklus. Mit Ellen Brown als US-Schatzmeisterin der Grünen Partei (dem Schattenkabinett) würde sie wissen, WIE sie dieses Geld für das Gemeinwohl der Parteimitglieder, des Volkes und der Welt einsetzen kann. Ein Teil dieses Geldes könnte eine theoretische Abteilung für „GPUS Technologies Research & Development“ finanzieren. Die Schattenpräsidentin (Jill Stein) könnte sich an Jeanne Manning und Joel Garbon (Co-Autoren von „Breakthrough Power: How Quantum-Leap, ‚New-Energy‘“) wenden. „Erfindungen können unsere Welt verändern“), um die GPUS-Forschungs- und Entwicklungsabteilung zu leiten, um diesen Erfindern Mittel zur Verfügung zu stellen, um die Entwicklung neuer grüner Technologien schnell voranzutreiben und sie auf den Markt zu bringen, zu den Menschen. Es könnte eine „Abteilung für Permakultur“ eingerichtet werden, um zu erforschen, WIE man die Erde begrünen, den Boden wiederherstellen, die Menschen nachhaltig ernähren kann usw. Es könnte so viel getan werden, ohne darauf warten zu müssen, dass die Oligarchie in Aktion tritt (sie wird NIEMALS in Aktion treten). Aktion zur Förderung des Allgemeinwohls/Gemeinwohls). Wenn 50 Millionen Menschen beitragszahlende Mitglieder würden, würde das 6 MILLIARDEN US-Dollar pro Jahr einbringen; 24 MILLIARDEN US-Dollar pro Präsidentschaftswahlzyklus.

  6. Zachary Smith
    August 22, 2016 bei 20: 43

    Ich habe den Aufsatz zweimal gelesen und nichts gefunden, womit ich nicht einverstanden bin.

    Herzliche Glückwünsche.

    • Bart Gruzalski
      August 23, 2016 bei 05: 24

      Zachary Smith,
      Sie sind mit nichts im Aufsatz nicht einverstanden. Bedeutet das, dass Sie mit der Analyse einverstanden sind – Hilluga wird zu ihren republikanischen Gewohnheiten zurückkehren – oder dass Sie mit ihren republikanischen Gewohnheiten einverstanden sind? Genauer gesagt wird Hillary dazu übergehen, die TPP zu unterstützen. Unterstützen Sie auch die TPP?

      • Zachary Smith
        August 23, 2016 bei 09: 34

        Vielleicht haben Sie einen Thread zum Thema Handel vom 1. August verpasst.

        https://consortiumnews.com/2016/08/01/is-hillary-double-talking-on-trade-deals/

        Ich glaube nicht, dass Hillary jemals „ihre republikanischen Wege“ verlassen hat und dass ihr ganzes Jak-Yak, das sie vorgab, sie sei gegen die TPP, ein Haufen Lügen war.

        Übrigens bin ich schon seit einiger Zeit kein Republikaner mehr.

  7. delia ruhe
    August 22, 2016 bei 19: 51

    Bernie, Sie haben sich für zwei neue nicht-rechte Richter am Obersten Gerichtshof entschieden. Wie können Sie so sicher sein, dass Hillary nicht im Einklang mit ihren rechten Ansichten zwei Richter ernennt? Ich kann nie vergessen, was Michael Moore über ihren Mann schrieb, „den verdammt besten republikanischen Präsidenten, den wir je hatten.“ Sie wird die Zweitbeste sein.

  8. von der Hauptstraße verbannt
    August 22, 2016 bei 17: 47

    Aus den Akten geht hervor, dass sie regelmäßig über die sogenannten „Handelsabkommen“ lügt, die Souveränität und Rechtsstaatlichkeit an korrupte Unternehmensgerichte verschenken. Ihre Vergangenheit als Kriegsverbrecherin in Libyen zeigt, dass sie diejenige ist, die „aus den Fugen geraten“ ist, was den politisch korrekten Haftungsausschluss in dem Artikel widerlegt. Unterdessen sollten die von der Clinton-Stiftung bestätigte Korruptionsbilanz und die Zehnmillionen, die die Clintons mit verdeckten Bestechungsgeldern für Reden vor Firmenpublikum verdient haben, ausreichen, um sie zu disqualifizieren, außer dass die lahme Presse als eine Art „Ministerium der Wahrheit“ fungiert ” unter Verwendung des 10 erschienenen Romannamens für das Propagandaministerium. Ihre Bilanz zeigt, dass sie die größte Schande darstellt, die es jemals gegeben hat, den Status einer Kandidatin für eine große Partei zu erreichen.

  9. Algirdas
    August 22, 2016 bei 16: 58

    Niemand hätte das vorhersehen können ... Gibt es jemanden, der das nicht vorhergesehen hat?

    • August 22, 2016 bei 23: 56

      Sie alle haben es gesehen. Sie hielten absichtlich die Augen geschlossen, steckten sich die Finger in die Ohren und machten mit der Zunge unhöfliche Laute, damit sie nicht eindringen konnten.

  10. Annie
    August 22, 2016 bei 15: 27

    Ich habe Bernie Sanders unterstützt, aber ich würde nie wieder jemandem vertrauen, der eine progressive Agenda vorantreibt und gleichzeitig als Demokrat kandidiert. Er verkaufte sich schlicht und einfach an Clinton, wohlwissend, dass sie niemals eine progressive Agenda unterstützen oder umsetzen würde. Ich bin mir auch sicher, dass er kaum oder gar keinen Einfluss darauf haben wird, eine fortschrittliche Bewegung unter der Jugend oder einer anderen Altersgruppe hervorzurufen. Ich denke, die meisten, die ihn unterstützt haben, sehen ihn jetzt als ausverkauft an. Ich hoffe, dass ihre Stimmen woanders landen und nicht bei Clinton. Ihr nicht-progressives Übergangsteam sollte niemanden überraschen: ein ehemaliges Goldwater-Mädchen und ein Ehemann, dessen Präsidentschaft die Demokratische Partei erheblich nach rechts drängte, sowie ein Außenminister, der in Libyen und Syrien und so weiter für Chaos sorgte Lüge. Beide, Hillary und Bill, sind ein Team, dessen politisches Leben dazu genutzt wurde, sich selbst und andere wie sie zu bereichern.
    Was ich an diesem Artikel ablehne und wirklich unprofessionell und anstößig finde, sind die letzten Zeilen des Autors, in denen er sagt, dass Hillary mit einer unbeholfenen Gegnerin gesegnet ist, was einer dieser Spam ist, der Trump entgegengeworfen wird und automatisch davon ausgeht, dass dieser Punkt eine Selbstverständlichkeit ist. und bedarf keiner Erklärung. Ich bin kein Trump-Anhänger, aber ich habe diese Art von Kommentaren satt, die dies automatisch als eine Rasse mit einer Partei und einer Person behandeln. Es gibt eine Wählerschaft da draußen, die entscheiden wird!

    • Gregor Herr
      August 22, 2016 bei 18: 45

      Wie bei anderen Politikern auch: Was sie sagen und was sie tun, stimmen oft nicht überein. Clintons Politikerzunge sollte inzwischen mit all dem billigen Blödsinn, der ihr über die Lippen gekommen ist, herausgestreckt sein. Ich bin auch kein Trump-Anhänger, aber diese „unsinnigen“ Kommentare gehen mir auch auf die Nerven. Es ist wie ein Gesprächsnotiz, das immer wieder im Umlauf ist. Von nun an sollte jedes Mal, wenn ich Hilligula erwähne, das Qualifikationsmerkmal „unhinged“ angehängt werden. Was ist „aus den Fugen geratener“ als die barbarische Außenpolitik, in die sie so verliebt ist?

      Was die TPP angeht, wird sie behaupten, sie hätten das Problem „behoben“ und sich die „Behebung“ zu eigen gemacht.

      • Gregor Herr
        August 22, 2016 bei 18: 55

        Und ihre Rhetorik ist nicht „glatt“, wie die Autorin feststellt. Es ist „zwielichtig“, herablassend und leichtgewichtig.

    • b.grand
      August 22, 2016 bei 19: 34

      Annie, du wurdest gewarnt.
      Wir alle wurden spätestens am 05 von Bruce Dixon vom Black Agenda Report gewarnt.
      http://www.blackagendareport.com/bernie-sanders-sheepdog-4-hillary

      Ich habe die Warnung beachtet, war aber mit Bernie auch aus anderen Gründen unzufrieden. Am Ende mag er vielleicht gesagt haben, dass Palästinenser Menschen seien, aber er steht immer noch für Israel. Lange, lange Zeit sagte er so gut wie nichts über Außenpolitik, und als er es endlich tat, war es nur unwesentlich besser als ein Stich ins Auge mit einem spitzen Stock. Es stellte sich heraus, dass er ein Typ für die Flugverbotszone ist.

      Trump ist eine unattraktive Option, aber die schrecklichen Dinge, die er tun will, sind nicht unbedingt tödlich. Auf der anderen Seite ist Hilligula (Danke, Gregory Herr, das ist der bisher beste Beiname!) ein One-Way-Ticket, wenn nicht direkt in den nuklearen Winter, so doch zumindest in eine mit DU verseuchte, krebskranke Person in die Hölle, weil sie sich an ihrem Bösen beteiligt hat.

      • Annie
        August 23, 2016 bei 01: 23

        Ich weiß nicht, ob er ein Schäferhund für Hillary war, aber ich wusste, dass er ein großer Erfolg war. Ich habe zu seinem Wahlkampf beigetragen und dachte, dass die Leute vielleicht aufwachen und erkennen würden, dass sie einen fortschrittlicheren Kandidaten brauchen und schon gar nicht einen Falken wie Killary im Weißen Haus brauchen. Und was seine Bemerkung über die Palästinenser betrifft, nun, er hat hier einiges getan, und wenn man bedenkt, dass alle Präsidentschaftskandidaten vor der AIPAC kriechen müssen – er ist nicht hingegangen. Ein großes Lob dafür!

        • b.grand
          August 23, 2016 bei 12: 39

          Natürlich gab es keine guten Optionen. Wenn Bernie nicht als *Demokrat kandidiert hätte, wäre er nicht an den Vorwahldebatten teilgenommen und hätte daher nicht diese landesweite Bekanntheit erlangt. usw. ABER er musste sich VOR der CONVENTION NICHT hinlegen und umdrehen!!! Er musste ihre E-Mails nicht leise bearbeiten. Er musste sich nicht von Anfang an in jeder Rede der Partei anschließen. Wie wäre es, wenn er sich an seine Cash-Cow-F-35-MIC-Fabrik außerhalb von Burlington klammert?

          DWS hat den DNC für Hillary behoben. Jetzt drängen die Bernie-Progressiven auf den Vorsitz Israels, Canova, für den DNC-Vorsitz. Wenn sie Bernies Dynamik für Down-Ticket-Rennen nutzen wollen, ist dies NICHT der richtige Weg.

          *Das war ein Tippfehler, aber es passt.

    • August 23, 2016 bei 00: 01

      Der Hauptgrund, warum ich mich gleich zu Beginn in Bernies Wahlkampf stürzte, war, dass er sagte, er würde die Partei nicht spalten, wenn er verliere. Er hat sein Wort gehalten. Ich weiß nicht, warum Sie ihn einen Ausverkauf nennen. Stellen Sie sich vor, was passieren würde, wenn er an der Spitze eines Drittanbieter-Tickets stünde. Das hätte es mit Sicherheit auf den Kandidaten der Republikaner abgesehen. Ich lebe in Kalifornien, also kann ich ihm immer noch schreiben, aber Leute in Swing States haben diese Möglichkeit nicht.

      • Annie
        August 23, 2016 bei 00: 55

        Sie haben Recht, er hat gesagt, er würde die Partei nicht spalten, aber wenn er antritt, glauben Sie oder wollen Sie glauben, dass er gewinnen wird. Du glaubst, er meint wirklich nicht, dass er ihr volle Unterstützung geben wird, wenn er verliert. Als er jedoch zugibt und dasteht und Hillary anprangert, weiß er, dass sie nicht die Absicht hat, einer Agenda zu folgen, die auch nur im Geringsten fortschrittlich ist, und weiß zweifellos, dass sie an der Untergrabung seines Wahlkampfs zusammen mit dem Rest der DNC und dem Mook beteiligt war schreit, die Russen hätten es getan, nun ja, warum hat er bei alledem nicht den Mut, auf seine ursprüngliche Aussage zu verzichten, die Partei nicht zu spalten, und das Richtige zu tun, so wie alle Menschen, die ihn unterstützt haben? Nein, er hält, was er versprochen hat, aber er bekommt kein Lob von mir, weil er sein Wort gehalten hat.

        • Bart Gruzalski
          August 23, 2016 bei 05: 40

          Annie,
          Wieder einmal ist es für diesen überausgebildeten emeritierten Professor eine Freude, Ihren Kommentar zu lesen. Erinnern Sie sich an Bernie, der in der Menge saß und Clintons Rede beobachtete, ohne ein Lächeln auf dem Gesicht, nichts als die milde Erkenntnis, dass er sich freiwillig mitnehmen ließ …

          Das war DAS Bild, als die „anbetende“ Menge Frau Dynasty applaudierte.

      • Paul G.
        August 23, 2016 bei 17: 55

        Ja, aber er musste nicht neben ihr stehen und niederknien … „Ich bin stolz, hier neben Hillary Clinton zu stehen“ … Er sagte dies in dem Wissen, dass sie seinen Wahlkampf sabotiert hatten, und bevor das Wahlprogramm in Kraft trat, warf er es weg jeglichen Einfluss, den er gehabt haben könnte. Zu diesem Zeitpunkt verlor er seine Integrität und verlieh der „Schäferhund“-Theorie Glaubwürdigkeit. Er hätte einfach ehrlich sagen können: „Okay, wir haben verloren, aber lasst uns weiterkommen und Trump schlagen.“

        Ich war ihm gegenüber immer misstrauisch, denn seine Versprechungen waren Zukunftsmusik; Ideen, um jeden Progressiven zu begeistern, würden aber in der politischen Realität der DC-Blase nirgendwo hinführen. Außerdem ging er viel zu schonend mit dem MIC um, der die finanziellen Ressourcen absorbiert, die für die Umsetzung seiner guten, aber ansonsten unerschwinglichen Ideen erforderlich wären. Außerdem hatte er eine grundlose Ahnung von außenpolitischen Fragen, das heißt, er war sich nicht bewusst, dass die Saudis die Hauptstütze des islamischen Fundamentalismus waren.

        Obama hat auch viele wunderbare Versprechungen gemacht, schauen Sie, wo sie hingingen – genau das Gegenteil ist der Fall.

        • Rikhard Ravindra Tanskanen
          August 27, 2016 bei 13: 40

          Darüber war er nicht unwissend. Zwar fallen saudische Waffen und Geld, das für die säkularen Rebellen bestimmt ist, immer in die Hände des Islamischen Staates und von Al-Qaida, aber das wusste er vermutlich. Er meinte nur, dass sie sich wie ein Verbündeter verhalten und Truppen schicken sollten, um den Islamischen Staat zu bekämpfen, anstatt wenig zu tun, um zu helfen.

    • Stefan Sivonda
      August 25, 2016 bei 01: 31

      Annie, kluge Beobachtungen und du hast alles abgedeckt. Ich war ein Bernie-Fan und hatte das Gefühl, dass er es ihr einfach verraten hatte, obwohl er zum Zeitpunkt des Kongresses aufgrund des DNC-Hacks sicherlich wusste, dass er verarscht worden war. Wie um alles in der Welt konnte er auch nur einen Augenblick glauben, dass sie seine Vorschläge in die Tat umsetzen würde? Diese Plattformgegenstände sind zwar alle würdig, aber verblasst im Vergleich zu der eindeutigen Möglichkeit einer Kriegseskalation. insbesondere die starke Möglichkeit eines Atomkrieges.

    • Rikhard Ravindra Tanskanen
      August 27, 2016 bei 13: 36

      Haben Sie Bernie Sanders tatsächlich gehört? Er sagte immer, er würde den demokratischen Kandidaten unterstützen. Ich wünschte, er würde Hillary nicht unterstützen, aber er hat sich nicht verkauft.

    • sprudelte
      August 28, 2016 bei 00: 21

      Sie haben „Sanders unterstützt“, aber offensichtlich nie auf ihn gehört. Er hat vom ersten Tag an gesagt, dass er den demokratischen Kandidaten unterstützen wird, wenn er verliert. Egal wie sehr Sie jammern, es gibt nur zwei Menschen, die eine Chance haben, POTUS zu werden. Wenn Sie Trump gegenüber Hillary bevorzugen, dann stimmen Sie für Trump. Eine Stimme Dritter, beispielsweise für Jill Stein, kann Ihre Moral widerspiegeln, hat aber bei der Wahl dieselben Auswirkungen wie eine halbe Stimme für Trump. Das ist die Realität in Amerika.

      Wenn die Grünen genügend engagierte Unterstützung erhalten, könnte sie in einem Jahrzehnt zu einer echten politischen Partei heranwachsen. Jeder, der sich genug engagiert, um ein Jahrzehnt lang diese heruntergekommene Partei wieder aufzubauen, könnte dann die Gesellschaft verbessern, und ich wünsche Ihnen alles Gute. Eine bloße Abstimmung ist ein wertloser Protest.

      Hillary hat sich für die Versprechen eingesetzt, die sie gemacht hat: kostenloses College für 85 % unserer Bevölkerung, kostenlose medizinische Grundversorgung, Wiederaufbau unserer Infrastruktur, verteilte Solaranlagen auf Dächern, die zu einem neuen intelligenten Stromnetz passen, und höhere Steuern auf extremen Reichtum. Es kommt selten vor, dass ein POTUS Themen aufgibt, für die er sich stark eingesetzt hat. Nach zahlreichen blockierten Versuchen glaubt Obama, dass er Quantonimo noch schließen kann, bevor er (zum Beispiel) geht. Es ist ihm wichtig, sein Versprechen einzuhalten. Hillary hat noch kein Versprechen abgegeben, der Artikel ist Spekulation. Da ihr Vertrauensniveau niedrig ist, sind zahlreiche Bewegungen bereit, Hillarys Leben zur Hölle zu machen, wenn sie nach rechts abweicht. Wir vertrauten Obama und waren nicht darauf vorbereitet, ihn zu konfrontieren, als er uns enttäuschte. Wir sind bereit für Hillary (Verrat). Bernie wird einer der mächtigsten Senatoren sein, wenn die Demokraten das Repräsentantenhaus zurückerobern. Wenn Sie Sanders unterstützt haben, warten Sie, bis sein Innen-/Außenplan beginnt, bevor Sie urteilen.

  11. Bill Boden
    August 22, 2016 bei 15: 10

    Wer überrascht ist, dass Hillary jetzt ihre antiprogressiven, korporativen und aggressiven Positionen zeigt, muss zu naiv sein, um es in Worte zu fassen. 8. November: Hillary erhält die naive, Stammes- und Anti-Trump-Stimme und „The Donald“ erhält die Fanatiker und die Anti-Hillary-Stimme.

    • Joe Tedesky
      August 22, 2016 bei 22: 59

      Den E-Mail-Skandal während der Präsidentschaftswahl 2016 ans Licht zu bringen, könnte sich möglicherweise als beste Gelegenheit für Hillary erweisen, mit diesen Sicherheitsverbrechen davonzukommen. Wenn Sie wissen möchten, warum ich das sage, dann gehen Sie zu HuffPo und lesen Sie die Kommentarbereiche zu dieser Geschichte. Hillarys eingefleischte Unterstützer stellen diese E-Mail-Recherchen als triviale Fehler dar, die jeder mache. Obwohl Colin Powell seinen Rat, den er Hillary gegeben hat, ganz anders beschreibt, als Hillary es zu erklären scheint, ist Powell immer noch ein Republikaner, und in den Augen eines Hillary-Wählers bedeutet das natürlich, dass man dem Außenminister von Bush nicht trauen kann . Die bloße Erwähnung der skandalösen Bezahlung der Clinton-Stiftung für Spiele wird Sie in die gleiche Schublade stecken wie die Bernie-Anhänger, als die Clinton-Anhänger damals als „BernieBros“ galten. Die Beschimpfung von BernieBro war eine Möglichkeit, das männliche und weibliche Wettbewerbsmem zu injizieren, und bis zu einem gewissen Grad funktionierte es. Der absolut tote Deal, der viele Liberale dazu bringt, die Nase zu halten und den Hebel für Hillary zu betätigen, sind die Ernennungen zum Obersten Gerichtshof, von denen diese falsch informierten Liberalen darauf vertrauen, dass es sich um fortschrittliche Richterbesetzungen handelt, wenn Hillary die Präsidentschaft übernimmt. Wenn Geld eine Bedeutung für den Sieg bei einer Präsidentschaftswahl hat, dann veranstalteten die Rockefellers am vergangenen Wochenende ein Spendenessen für 100,000 US-Dollar pro Person. Es gibt noch so viel mehr zu besprechen, aber ich denke, dass Clintons Bedenken zum Vorschein kommen, denn es gibt keinen besseren Zeitpunkt als diese Wahl, weil die Hillary-Clinton-Menge auf jeden Fall zur Wahl gehen wird. Abgesehen davon wird die Stimme, die an Hillary geht, eine Abstimmung sein, die Donald Trump aus dem Weißen Haus fernhält. Schließlich ist für einen Clinton-Wähler die einzige Außenpolitik, die zählt, dass Assad, Putin und der Ayatollah schlechte Menschen sind, und Hillarys größte Stärke besteht darin, dass sie einfach pragmatisch genug ist, etwas dagegen zu unternehmen. Es ist Zeit der Wahnvorstellungen in Amerika, also machen Sie sich bereit für Präsidentin Hillary Clinton.

  12. J’hon Doe II
    August 22, 2016 bei 14: 42

    Wen es angeht-

    C-Span wird ausgestrahlt

    3:00 Uhr (Eastern) Das American Enterprise Institute veranstaltet eine Diskussion über das Wohlfahrtsgesetz von 1996

    9:00 Uhr (Ostern) 20. Jahrestag des Wohlfahrtsgesetzes von 1996

    ::
    Die AEI ebnete zusammen mit Newt Gingrich (und OJSimpson) den Weg für dieses Gesetz sowie das Clinton Crime Bill. Beide Gesetze stießen auf wenig Widerstand seitens des Kongresses und waren eine direkte Folge des Freispruchs gegen Simpson im Mordprozess, der die amerikanische Mehrheit schockierte und zutiefst beleidigte. Wie werden wir diese Gerichtsszene nach dem Urteil jemals vergessen? Die Schwarzen auf der einen Seite des Raumes und die Weißen auf der anderen Seite des Raumes reagierten auf der einen Seite mit schrecklichem Unglauben und auf der anderen mit freudiger Freude. Dies bereitete die Bühne für die gigantische „weiße Gegenreaktion“ – und den Tsunami rechtlicher Vergeltung gegen die gesamte schwarze Nation in Amerika.

    Bill & Hill marschierten mit der Flut von Payback is a Dog und öffneten Ol Boy Bill Türen der „Vergebung“… .

    • Rikhard Ravindra Tanskanen
      August 27, 2016 bei 13: 33

      Nein, deshalb gibt es keine weiße Gegenreaktion. Stattdessen wurde der OJ-Freispruch durch die Prügelstrafe gegen Rodney King verursacht, die ein Beispiel für die Misshandlung schwarzer Menschen durch die überwiegend weiße Polizei und ein Beispiel für institutionellen Rassismus war. Die weiße Gegenreaktion ist auf die Überzeugung zurückzuführen, dass amerikanische Arbeitsplätze von armen mexikanischen Einwanderern gestohlen wurden, und nicht auf Rassismus per se. Außerdem kommt die Unterstützung für Trump von weißen Rassisten, die nicht Teil dieser Gegenreaktion sind, sondern Jim Crow einfach etwas zurückgeben wollen.

      • J’hon Doe II
        August 28, 2016 bei 08: 27

        Die Sorge über die Rodney-King-Episode verflüchtigte sich in den mehreren beschämenden Tagen der Plünderungen, Verbrennungen und Zertrümmerung von LAPD-Fahrzeugen und der anschließenden Entlassung von Polizeichef Darrel Gates, einem bekennenden Fanatiker.

        Der Überschwang der Schwarzen beim OJ-Freispruch erinnerte an die Tage, als weiße Männer, die nach Lust und Laune Schwarze schlugen, beraubten und ermordeten, lachend davongingen, nachdem sie von allen weißen Geschworenen für „nicht schuldig“ befunden worden waren.

        Der Gingrich-VERTRAG MIT AMERIKA trieb die Wut der Nation über den Prozess und den Freispruch gegen OJ Simpson in die Luft. Es war monatelang das tägliche Diskussionsthema…!

  13. Chris Chuba
    August 22, 2016 bei 14: 28

    Ändern können Sie Xerox.

  14. FG Sanford
    August 22, 2016 bei 13: 36

    Ich ruhe meinen Fall aus.

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.