exklusiv: Die Verachtung des offiziellen Washington für das Völkerrecht – wenn es Gesetzesverstöße begeht – wurde dadurch unterstrichen, dass der ehemalige amtierende CIA-Direktor Morell Pläne zur Ermordung von Iranern und möglicherweise auch Russen in Syrien zum Ausdruck brachte, sagt der ehemalige CIA-Analyst Ray McGovern.
Von Ray McGovern
Am 17. August gab der Fernsehinterviewer Charlie Rose dem ehemaligen amtierenden CIA-Direktor Michael Morell einen „Mulligan“ für eine frühere eigensinnige Aktion vom 8. August, die tief ins Chaos eindrang und sogar einige gewaltlose Tiere aufrüttelte, indem sie die Ermordung von Russen und Iranern befürwortete . Aber leider hat Morell auch die zweite Fahrt vermasselt.
Morell tat dies trotz Roses Bemühungen, die Fragen so positiv wie möglich zu formulieren und Morell bei der Erklärung zu helfen was er meinte über das „Töten“ von Russen und Iranern in Syrien und die Bombardierung des syrischen Präsidenten Bashar al-Assad zur Unterwerfung.
Ehemaliger stellvertretender CIA-Direktor Michael Morell.
In dem früheren Interview sagte Morell, er wolle „den Iranern in Syrien einen Preis zahlen lassen“. … die Russen in Syrien einen Preis zahlen lassen.“
Rose: „Wir lassen sie den Preis zahlen, indem sie Russen töten?“
Morell: „Ja.“
Rose: „Und das Töten von Iranern?“
Morell: „Ja … Du erzählst der Welt nichts davon. … Aber Sie stellen sicher, dass sie es in Moskau und Teheran wissen.“
Im FolgeinterviewEinige von Roses ärgerlichen Kommentaren machten deutlich, dass es immer noch einige amerikanische Nicht-Neokonservative gibt, die Morells kriegerischem Vorschlag keinen Beifall zollen.
Rose hat offenbar einige Zuschauer, die jeglichen Terrorismus ablehnen, einschließlich der staatlich geförderten Variante, die ein paar Attentate beinhalten würde, um eine Botschaft zu senden, und die Vorstellung, dass die Bombardierung Syriens durch die USA, um Assad „zu erschrecken“, irgendwie in Ordnung ist (solange der Täter der Täter ist). einzige „unentbehrliche“ Nation der Welt).
Rose half Morell dabei, zu erklären, dass er wirklich nicht wollte, dass US-Spezialeinheiten Russen und Iraner töteten. Nein, er wäre zufrieden, wenn die von den USA geförderte „gemäßigte Opposition“ in Syrien diesen Mord begehen würde. Doch Morell ließ nicht von seiner Befürwortung der Bombardierung syrischer Regierungsziele durch die US-Luftwaffe ab. Das wäre in Morells Lexikon „eine okaye Sache“.
Das FBI definiert Terrorismus als „die rechtswidrige Anwendung von Gewalt oder Gewalt gegen Personen oder Eigentum, um eine Regierung, die Zivilbevölkerung oder einen Teil davon einzuschüchtern oder zu nötigen, um politische oder soziale Ziele zu verfolgen.“ Das scheint Morells Plan abzudecken.
Aber Morell scheint sich des Völkerrechts nicht bewusst zu sein und zu dem enormen menschlichen Leid, das in Syrien bereits in den letzten fünf Jahren durch Regierungstruppen, Rebellen, Terroristen und ausländische Nationen verursacht wurde, die versuchten, das eine oder andere geopolitische Ziel voranzutreiben.
Notwendig ist ein ernsthaftes Engagement für Friedensgespräche ohne inakzeptable Vorbedingungen, wie zum Beispiel externe Forderungen nach einem „Regimewechsel“. Stattdessen sollte der Schwerpunkt darauf liegen, Bedingungen zu schaffen, die es den Syrern ermöglichen, diese Entscheidung durch Wahlen oder Verhandlungen über die Aufteilung der Macht selbst zu treffen.
Morell geht lieber davon aus, dass ein paar weitere von den USA inszenierte Morde und noch mehr Chaos aus der Luft ausreichen sollten. Vielleicht denkt er, dass das die Art von hartem Kerl/Mädel-Gerede ist, die eine zukünftige Präsidentin Hillary Clinton beeindrucken wird.
Eine leichte Ungenauigkeit?
Charlie Rose beginnt das „Mulligan“-Segment mit der Andeutung, dass Morell sich vielleicht etwas vertan hat: „Sag mir, was du sagen wolltest, damit wir es verstehen … Sag mir, was du sagen wolltest … vielleicht hast du nicht so präzise gesprochen, wie du hättest sagen sollen.“ oder ich habe nicht die richtigen Fragen gestellt.“
Fernsehinterviewer Charlie Rose.
Morell antwortete: „Nein, nein, Charlie, du stellst immer die richtigen Fragen“, und dann präsentierte er seinen Tötungsplan als Weg zum Frieden, wenn auch als einen, in dem die Vereinigten Staaten einen „Regimewechsel“ in Syrien diktieren: „Das gibt es also nicht Eine militärische Lösung hierfür gibt es nur eine politische Lösung. … Und diese politische Lösung ist meiner Meinung nach ein Machtübergang von Assad zu einer, einer, Übergangsregierung, die das gesamte syrische Volk vertritt.
„Das wird nur passieren, wenn Assad es will, wenn Russland es will, wenn Iran es will. Also … müssen wir unseren Einfluss auf diese … drei Menschen und Länder erhöhen, um ihr Interesse an einem Gespräch über einen Übergang zu einer neuen Regierung zu wecken.
„Und manchmal setzt man militärische Gewalt für militärische Zwecke ein. Manchmal setzt man militärische Gewalt ein, um sich politischen Einfluss zu verschaffen. … Was ich also zu sagen versuchte, war: Schauen Sie, wir müssen Wege finden, um etwas Druck auf Assad auszuüben, oder um etwas Druck auf Russland auszuüben und etwas Druck auf den Iran auszuüben. Nun, was Russland und den Iran betrifft, was ich gesagt habe, war, was ich sagen wollte: Schauen Sie, die gemäßigte Opposition, die die Vereinigten Staaten unterstützen (das weiß doch jeder, oder?), die gemäßigte Opposition kämpft bereits gegen die Syrer Regierung, und sie kämpfen bereits gegen Russen und Iraner. …
„Also … kämpft das syrische Militär, unterstützt von Russland und den Iranern, gegen die gemäßigte Opposition. Und Die gemäßigte Opposition tötet bereits Iraner und Syrer. Was ich gesagt habe ist, dass das in Ordnung ist, Richtig, weil es Druck auf Iran und Russland ausübt, zu versuchen, einen Sinn darin zu sehen, diese Sache politisch zu beenden. Und was ich gesagt habe ist, dass wir die gemäßigte Opposition ermutigen sollten, damit fortzufahren und vielleicht noch viel aggressiver vorzugehen.“ (Betonung hinzugefügt)
Rose: „Sie haben nicht vorgeschlagen, dass die Vereinigten Staaten das tun sollten, sondern die gemäßigten Kräfte vor Ort.“
Morell: „Und ich glaube, ich kam so rüber, als hätte ich gesagt, US-Spezialeinheiten sollten da reingehen und anfangen, Iraner und Russen zu töten.“ Das habe ich nicht gesagt. …
„Das sind also Russland und Iran. Nun, Assad. Wie kann man Assad unter Druck setzen? Und hier habe ich argumentiert, Charlie, dass das US-Militär selbst etwas unternehmen sollte, und was ich als wertvoll ansehen würde, wären begrenzte, sehr, sehr, sehr begrenzte US-Luftangriffe gegen jene Vermögenswerte, die für Assad persönlich äußerst wichtig sind. Also zerstören Sie mitten in der Nacht eines seiner Büros; Du tötest niemanden, richtig, keine Sicherheiten. … Du machst das mit Es gelten die gleichen Einsatzregeln, die wir auch gegen Terroristen anwenden. ... (Betonung hinzugefügt)
„Sie holen mitten in der Nacht sein Präsidentenflugzeug, seine Präsidentenhubschrauber ab, nur um ihm eine Nachricht zu schicken und ihn darauf aufmerksam zu machen, dass Ihre Tage hier vielleicht gezählt sind, nur um ihn zum Nachdenken zu drängen über vielleicht, vielleicht die Notwendigkeit, über einen Ausweg aus dieser Situation nachzudenken.
„Jetzt werden diese Themen, über die ich hier spreche, im Wohnzimmer besprochen. In Kreisen der nationalen Sicherheit wird ständig über sie gesprochen, richtig. Das sind Debatten, die die Leute führen, und ich verstehe durchaus, dass es Leute gibt, die auf der anderen Seite des Arguments stehen, nicht wahr. Aber ich habe nicht davon gesprochen, dass die USA einen großen Krieg mit dem Iran und Russland beginnen würden, und ich denke, die Leute haben es so interpretiert.“
Handlungen des illegalen Krieges
Um es nicht zu genau zu formulieren, aber alles, was Morell hier befürwortet, verstößt gegen das Völkerrecht, die Regeln, die die US-Regierung unter anderen Umständen, z. B. wenn eine andere Regierung beteiligt ist, als „Aggression“ oder als „Invasion“ verurteilt. oder als „Terrorismus“.
Video der russischen SU-24, die auf syrischem Territorium in Flammen explodiert, nachdem sie am 24. November 2015 von türkischen Luft-Luft-Raketen abgeschossen wurde.
Denken Sie daran: Nach dem von den USA unterstützten Putsch in der Ukraine im Februar 2014, als Russland intervenierte, um der Krim ein Referendum über die Abspaltung vom neuen Regime in Kiew und den Wiederanschluss an Russland zu ermöglichen, bestand die US-Regierung darauf, dass es keine Entschuldigung für Präsident Wladimir Putin gebe Die Souveränität des Putschregimes wurde nicht respektiert, selbst wenn es einen gewählten Präsidenten illegal gestürzt hatte.
Was Syrien betrifft, haben die Vereinigten Staaten und ihre verschiedenen „Verbündeten“, darunter Saudi-Arabien, die Türkei und Israel, jedoch direkt und indirekt verschiedene bewaffnete Gruppen unterstützt, darunter die Nusra-Front von Al-Qaida, die den gewaltsamen Sturz der syrischen Regierung anstreben.
Ohne rechtliche Genehmigung der Vereinten Nationen hat Präsident Barack Obama die Bewaffnung und Ausbildung regierungsfeindlicher Rebellen (darunter) angeordnet einige, die unter Nusras Kommandostruktur gekämpft haben), hat Luftangriffe in Syrien durchgeführt (gegen IS-Kämpfer) und US-Spezialeinheiten zusammen mit kurdischen Rebellen in Syrien stationiert.
Jetzt drängt ein ehemaliger hochrangiger US-Geheimdienstbeamter auf Einladung der international anerkannten Regierung öffentlich dazu, Ziele der syrischen Regierung zu bombardieren und Iraner und Russen zu töten, die sich legal in Syrien aufhalten. Mit anderen Worten: Die US-Regierung agiert in der Syrienkrise nicht nur mit atemberaubender Heuchelei, sondern agiert auch völlig außerhalb des Völkerrechts.
Und Morell sagt, dass die Vereinigten Staaten bei Angriffen auf Ziele der syrischen Regierung – angeblich ohne Todesopfer – „die gleichen Einsatzregeln anwenden würden, die wir gegen Terroristen anwenden“, mit der Ausnahme, dass diese Einsatzregeln ausdrücklich auf die Tötung gezielter Personen abzielen. Was für ein gefährlich wirres Denken haben wir hier also?
Man kann sich die Reaktion nur vorstellen, wenn eine russische Version von Morell im Moskauer Fernsehen liefe und zur Ermordung von in der Ukraine operierenden US-Militärausbildern aufrief – um eine Botschaft an Washington zu senden. Und dann würde der Russe Morell dafür plädieren, dass Russland Ziele der ukrainischen Regierung in Kiew bombardiert, mit dem angeblichen Ziel, die von den USA unterstützte Regierung zu zwingen, einen für Moskau akzeptablen „Regimewechsel“ zu akzeptieren.
Ein kriecherisches Vorsprechen
Anstatt zu fordern, dass er eingesperrt oder zumindest entschieden zurückgewiesen wird, durfte der Amerikaner Morell sein kriecherisches Vorsprechen für einen möglichen Posten in einer Hillary Clinton-Regierung fortsetzen, indem er ihre Vertrauenswürdigkeit und „Menschlichkeit“ lobte.
Die ehemalige Außenministerin Hillary Clinton hielt am 21. März 2016 eine Ansprache auf der AIPAC-Konferenz in Washington DC. (Bildnachweis: AIPAC)
Morell erzählte eine herzerwärmende Geschichte darüber, wie mitfühlend Clinton als Außenminister war, als er gegen John Brennan den Posten als hauptamtlicher CIA-Direktor verlor. Nachdem er für den Job nicht ausgewählt worden war, sagte Morell, er sei im Situation Room des Weißen Hauses und Clinton „setzte sich neben mich, legte ihre Hand auf meine Schulter und sie sagte einfach: ‚Geht es dir gut?‘ Da gibt es Menschlichkeit, und ich denke, die Öffentlichkeit muss es wissen.“
Und Clinton war auch eine klare Schützin, erklärte Morell: „Weißt du, es ist interessant, Charlie, ich habe vier Jahre lang mit ihr zusammengearbeitet. Leon Panetta und David Petraeus arbeiteten vier Jahre lang mit ihr zusammen. Wir vertrauten ihrem Wort; Wir vertrauten ihrem Urteil. Wissen Sie, [CIA]-Direktorin Panetta, [CIA]-Direktorin Petraeus, ich habe ihr einige der sensibelsten Informationen zur Verfügung gestellt, die die CIA sammelt, und sie hat uns nie einen Grund gegeben, daran zu zweifeln, wie sie damit umgegangen ist. Wissen Sie, sie hat direkt zu uns gesprochen. … Ich vertraue ihrem Wort und ich vertraue ihrem Urteil.“
Kann Morell nicht wissen, dass Clinton wiederholt hochsensible Informationen auf ihrem sehr anfälligen privaten E-Mail-Server abgelegt hat, zusammen mit anderen Daten, die spätere Untersuchungen ergaben, dass sie als GEHEIM, STRENG GEHEIM, CODEWORT und/oder SPEZIELLE ZUGRIFFSPROGRAMME hätten gekennzeichnet werden müssen?
FBI-Direktor James Comey bezeichnete ihr Verhalten als „extrem nachlässig“, als er ankündigte, dass er Clinton wegen der Kompromittierung dieser Geheimnisse nicht strafrechtlich verfolgen würde.
Charlie Rose wiederum klagte darüber, wie schwierig es für Clinton sei, ihre „Menschlichkeit“ zu vermitteln, und wie sehr sie Vertrauen verdiene. Er ging auf die Bibelstelle ein, in der es darum geht, dass man denen, denen man in kleinen Angelegenheiten vertrauen kann (zum Beispiel, wenn man sich neben Morell setzt, ihre Hand auf seine Schulter legt und ihn fragt, ob es ihm gut geht), auch in großen Angelegenheiten vertrauen kann.
Meine Schwierigkeiten mit Charlie
Vor zwölf Jahren wurde ich von Charlie Rose interviewt, zusammen mit dem anderen Interviewpartner (der aus der Ferne teilnahm) James Woolsey, ehemaliger Chef der CIA (1993-95), Erz-Neokonservativer und selbst beschriebener „Anker des presbyterianischen Flügels von“. JINSA“ (das Jüdische Institut für nationale Sicherheitsangelegenheiten).
Der Anlass war die New Yorker Premiere von Robert Greenwalds abendfüllender Verfilmung seines Dokumentarfilms „Uncovered: The Whole Truth About the Iraq War“, an dem ich einen kleinen Anteil hatte und in dem die vielen Unwahrheiten beschrieben wurden, die der Präsident verwendet hatte George W. Bush und seine neokonservativen Berater, um den Einmarsch in den Irak zu rechtfertigen. Woolsey gefiel der Film nicht und Greenwald bat mich, die ursprünglich an ihn gerichtete Rose-Einladung anzunehmen.
Charlie Rose wusste genau, auf welcher Seite sein Brot mit Butter bestrichen war, und es war nicht meins. Im Umgang mit einer „wichtigen“ Persönlichkeit wie Woolsey war er wie gewohnt fürsorglich. Ich wollte die mir zugeteilten Minuten zählen und sie mit denen vergleichen, die Woolsey gegeben hatte, aber ich beschloss, mir die Mühe zu ersparen.
Als ich das letzte Mal nachgesehen habe, ist das Video vom 20. August 2004 zum Kauf verfügbar, aber ich weigere mich, dafür zu bezahlen. Glücklicherweise hat ein Freund den Ton aufgenommen und hochgeladen YoutubeSein. An einem ruhigen Sommertag, 12 Jahre nach meinen Schwierigkeiten mit Charlie, könnte es sich lohnen, es sich anzuhören.
Ray McGovern arbeitet mit Tell the Word zusammen, einem Verlagszweig der ökumenischen Church of the Savior in der Innenstadt von Washington. Er war von 1963 bis 1990 CIA-Analyst und ist heute Mitglied der Lenkungsgruppe der Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Solange gesetzlose Verrückte wie Morell finanziert werden und ihre Tätigkeit ausüben dürfen, werden unsere Wahlen weiterhin nutzlos und eine riesige Zeit- und Geldverschwendung sein. Wir müssen die Regierung von dieser Mentalität und Ideologie befreien. Wenn es uns dann endlich gelingt, Geld aus der Politik herauszuholen, könnten wir am Ende eine bessere Auswahl an Menschen haben, die auf allen Ebenen für die Wahl kandidieren. Nur dann haben wir eine Chance auf echten Wandel und einen echten demokratischen Prozess. Vorstellen! Keine Kriege mehr, kein Imperiumsaufbau und kein Geld mehr aus der Politik! Stell dir das immer wieder vor.
Vertreter des US-Friedensrats zu Syrien – Pressekonferenz
Zitat, das ich einem Delegierten entnommen habe: „Wir kämpfen gegen eine Menge Propaganda, die die syrische Regierung/Führer dämonisiert hat – eine Anstrengung, die jeder anderen Intervention vorausgeht, die die USA im Laufe vieler, vieler Jahrzehnte durchgeführt haben und für die es in Ordnung ist, eine Regierung zu stürzen.“ „humanitäre Gründe“ und um es durch was auch immer zu ersetzen – die USA bevorzugen eine Regierung, die nicht unabhängig ist, sie bevorzugen eine Regierung, die bereit ist, sich an der US-Politik zu beteiligen.“
http://webtv.un.org/watch/bashar-ja%E2%80%99afari-syria-and-us-peace-council-representatives-on-syria-press-conference/5077088426001#full-text
Was Mike Morells Vorschlag betrifft: „...dass das US-Militär selbst etwas unternehmen sollte, und was ich als wertvoll ansehen würde, wären begrenzte, sehr, sehr, sehr begrenzte US-Luftangriffe gegen jene Vermögenswerte, die für Assad persönlich äußerst wichtig sind.“ der Reihe nach Um al-Assad zu „erschrecken“, erinnere ich mich an die Äußerungen der damaligen Außenministerin Hillary Clinton vom 8. Juli 2012, wie von einem Reuters-Korrespondenten des US-Außenministeriums berichtet:
„Clinton: Syrien muss die Gewalt beenden, um einen „katastrophalen Angriff“ zu verhindern
So, 8. Juli 2012
Von Arshad Mohammed
TOKIO (Reuters) – US-Außenministerin Hillary Clinton sagte am Sonntag, dass die syrischen Oppositionskräfte immer effektiver werden und je früher die Gewalt endet, desto höher sind die Chancen, die syrische Regierung vor einem „katastrophalen Angriff“ zu bewahren.
Es schien klar, dass Clinton sich eher auf die Möglichkeit bezog, dass syrische Rebellen einen solchen Angriff auf staatliche Institutionen starten würden – ein Gericht und ein Rundfunksender waren kürzlich Ziele –, und nicht auf eine Intervention von außen.
„Je früher die Gewalt ein Ende findet und ein politischer Übergangsprozess eingeleitet wird, desto weniger Menschen sterben, sondern es besteht auch die Chance, den syrischen Staat vor einem katastrophalen Angriff zu bewahren, der nicht nur für Syrien sehr gefährlich wäre.“ sondern für die Region“, sagte Clinton auf einer Pressekonferenz.“
___________________________________________________________________________________________________
Wie wir alle wissen, ereignete sich zehn Tage später in Damaskus ein sorgfältig geplantes, höchst wirksames verdecktes Attentat auf hohe Regierungsbeamte. Al-Assads Frau Asma ist eine sunnitisch-arabische Muslimin. Ihr Bruder, Assef Shawkat, damals stellvertretender Verteidigungsminister, und der Chef des syrischen Militärgeheimdienstes wurden am 18. Juli 2012 bei einer verdeckten Operation in einem hochgesicherten Konferenzraum für militärische Planung in Damaskus ermordet. al-Assad, der an dem Treffen teilnehmen sollte , verpasste die Explosion um 30 Minuten.
Wir sehen also, dass Bashar al-Assad nicht so leicht Angst macht.
Schauen Sie sich dieses Bild an – das Böse inkarniert. Geben Sie diesem Kerl einen kleinen Schnurrbart und eine schwarze Uniform, die von Hugo Boss entworfen wurde, und Sie haben ein ziemlich gutes Abbild von Heinrich Himmler.
Dies ist kein Krieg zum Schutz ihrer Bürger. Die USA wollen ohne ihre Zustimmung und die US-Regierung eine Pipeline durch Syrien verlegen
Diese Pipeline wird einen Krieg auslösen. Ich bin mir auch sicher, dass Hillary nicht die Strippen ziehen wird, sondern die Kriegsfalken im Militär, die das machen werden. Hillary hat das gewollt und es wird eine Menge Geld in die Clinton-Stiftung eingezahlt werden Ich kann mir dessen sicher sein und es wird den 3. Weltkrieg starten. Das muss nicht passieren
Jeder muss diesen Kriegstreibern die Stirn bieten, denn diese Pipeline wird den Ländern, die Europa beliefern, unermesslichen Schaden zufügen
Ein gesetzeswidriger Plan gegen Syrien und seine Verbündeten wurde vor zwanzig Jahren von einer Studiengruppe unter der Leitung des Erzneokonservativen Richard Perle für Benjamin Netanyahu, den damaligen Premierminister Israels, vorbereitet.
Der Plan, Israels Vormachtstellung im Nahen Osten zu sichern, wurde in „Ein klarer Bruch: Eine neue Strategie zur Sicherung des Reiches“ formuliert.
Der Bericht von 1996 wurde von der Study Group on a New Israeli Strategy Toward 2000 verfasst, die Teil des Institute for Advanced Strategic and Political Studies (IASPS) war, einer in Israel ansässigen Denkfabrik mit einem angegliederten Büro in Washington, D.C
Der Bericht befürwortete eine viel aggressivere Politik, die die Absetzung Saddam Husseins von der Macht im Irak und die Eindämmung Syriens durch Stellvertreterkriege und die Hervorhebung seines Besitzes von „Massenvernichtungswaffen“ beinhaltete.
Der ehemalige stellvertretende US-Verteidigungsminister Perle war der „Studiengruppenleiter“, und der Abschlussbericht enthielt Ideen von Douglas Feith, James Colbert, Charles Fairbanks Jr., Robert Loewenberg, David Wurmser und Meyrav Wurmser.
Die Umsetzung des gesetzlosen Plans unter den von Neokonservativen dominierten US-Regierungen von George W. Bush und Barack Obama umfasste Bemühungen, direkt (über reguläre Militär- und Spezialeinheitenoperationen der USA und ihrer Verbündeten) und indirekt (über Stellvertreterkräfte, die das Al-Qaida-Netzwerk einbeziehen) „ Bruch“ Irak, Libyen und Syrien. Diese Bemühungen waren unterschiedlich „erfolgreich“.
Die Umsetzung des gesetzlosen Plans unter der 2017 eingesetzten, sicherlich neokonservativ dominierten US-Regierung wird direkte und indirekte Bemühungen umfassen, Iran und Russland zu „zerschlagen“.
Die Umsetzung des gesetzlosen Plans unter der 2017 eingesetzten, sicherlich neokonservativ dominierten US-Regierung wird direkte und indirekte Bemühungen umfassen, Iran und Russland zu „zerschlagen“.
Amerikas neue Führer müssen verrückt sein, um einen Plan zu starten, um Iran und Russland zu „zerschlagen“, die zweifellos von China unterstützt werden. Wir sprechen jetzt nicht über den militärisch begrenzten Irak, Libyen und Syrien. Wenn sich Clinton und ihre neokonservativen/neoliberalen außenpolitischen Teams als so verrückt erweisen, wird dieser Marsch der Torheit mit dem Dritten Weltkrieg enden – oder dem Ersten und Letzten Atomkrieg.
Ähnliches geschah in Libyen. Ich glaube, ich habe irgendwo gelesen, dass Gaddafi beim Verlassen seiner Heimatstadt von US-Streitkräften gefangen genommen und den Rebellen zur Hinrichtung übergeben wurde. Ich frage mich, was Morel über die jüngste Ermordung iranischer Wissenschaftler denkt. Unmittelbar nach der US-Invasion im Irak kam es zu einem Pogrom gegen irakische Akademiker.
Diese fünf iranischen Wissenschaftler wurden von Israel ermordet. Sie können es kaum erwarten, dass Hillary oder Donald den Iran bombardieren, wie sie es seit vielen Jahren geplant haben. Alle Regierungen wissen durch ihre eigenen Geheimdienste, dass der Iran 2003 beschlossen hat, niemals eine Atomwaffe zu bauen; Dennoch geht die Propaganda weiter, um den kommenden Krieg zu rechtfertigen. Außerdem glaubt Hillary (die zu keiner Lernkurve fähig ist), dass sie einen Regimewechsel sowohl in Russland als auch in Syrien und im Iran herbeiführen kann. Sie ist extrem gefährlich.
Ich denke, Krieg ist unvermeidlich geworden. Wenn Democracy Now Dr. Zaher Sahloul, den ehemaligen Präsidenten der Syrian American Medical Society, interviewt und keine seiner Behauptungen in Frage stellt, besteht kaum Hoffnung auf eine Umkehr. Ich schätze Amy Goodman sehr, aber dieses Interview war beschämend. Amy und Juan Gonzalez verzichteten auf jeglichen journalistischen Anspruch und gestatteten dem guten Arzt viele Aussagen, die zumindest hätten in Frage gestellt werden müssen.
Ich hatte Dr. Sahloul in der vergangenen Woche auf NPR gehört und war sehr an dem Democracy Now-Interview interessiert. Nebenbei bemerkt, der einzige Grund, warum ich NPR gehört habe, ist, herauszufinden, warum einige meiner Freunde eine so schräge Sicht auf alles haben, was mit Syrien, der Ukraine, Russland und Hillary Clinton zu tun hat. In vielerlei Hinsicht ist es so, als würde man Fox News schauen.
Sie hatten eine hervorragende Gelegenheit, einen Großteil der vom Westen verbreiteten Propaganda ans Licht zu bringen. Ich möchte nicht, dass die eine Seite richtig und die andere falsch ist, aber zumindest sollten wir eine offene Debatte führen. Der beschämendste Aspekt des Interviews ist, dass es so gut wie keinen Kontext lieferte. Dass die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten sich nicht nur illegal im Land aufhalten, sondern auch heimlich und indirekt die „Rebellen“ bewaffnen. Es ist nicht nur illegal, sondern sie finanzieren den Terrorismus auch direkt über Organisationen wie Al-Qaida und ihre Ableger. Und das sind nur die grundlegendsten Punkte.
Falls jemand Interesse hat, kann er sich das Interview unter folgendem Link ansehen:
Zehnmal schlimmer als die Hölle: Ein syrischer Arzt über die humanitäre Katastrophe in Aleppo
Es wäre interessant, einen Blick auf Dr. Zaher Sahloul von der Syrian American Medical Society zu werfen.
Auch ich war von diesem Interview enttäuscht. Auch in Interviews mit Pussy Riot zeigte sich Democracy Now unkritisch. Sie sind gut, aber nicht perfekt.
Democracy Now war in seiner Berichterstattung über Syrien selten ausgewogen – es scheint ein blinder Fleck zu sein. Ich habe versucht herauszufinden, warum. Liegt es daran, dass sie der Medienpropaganda und/oder der HRW- und Amnesty International-Propaganda Glauben schenken? Oder hat ihre Finanzierung durch Soros es beeinflusst, obwohl DN in einer Vielzahl anderer Fragen unabhängig geblieben ist?
Ein Yoruba-Volk, einer der am besten gebildeten und informiertesten Stämme Afrikas. Das Sprichwort bedeutet wörtlich übersetzt: „Armut tötet nicht, ungeheurer Reichtum aber schon.“ Ein neugieriger Blick auf die verschiedenen Tendenzen zum Abgrund zeigt, dass es die reichen Nationen wie die USA und ihre Verbündeten einerseits und Russland zusammen mit seinen nicht so genau definierten Verbündeten sind, die für den Wettlauf um die Erfüllung der bevorstehenden Apokalypse verantwortlich sind. Sie sind alle so reich, dass ihre Hauptbeschäftigung jetzt der Bau sich gegenseitig zerstörender Waffen ist. Auf der anderen Seite sind die armen Nationen hauptsächlich mit dem wirtschaftlichen Überleben beschäftigt
Ich frage mich immer wieder, in welches andere Land ich in dieser Phase meines Lebens ziehen könnte. Ich schäme mich so für Amerika und seine brutale Heuchelei.
Ich habe es sechs Jahre lang in Belize versucht, einem Land, mit dem wir noch nicht einmal angefangen haben, und sie hassen uns NOCH IMMER. Vielleicht hätten wir auf die Falklandinseln oder nach Island gehen sollen, obwohl sie uns wahrscheinlich auch hassen. Das Besondere an Belize ist, dass es dort nur wöchentliche Zeitungen gibt und die Fernsehnachrichten hauptsächlich auf lokale Nachrichten ausgerichtet sind. Trotzdem sind sie IMMER besser informiert als die meisten US-Amerikaner. Allerdings können sich die Dinge ändern – Kabelfernsehen, weißt du nicht, mit CNN und all den anderen Kanälen von horsesh1t. Einfacher als eine Wochenzeitung zu lesen. Dennoch sehen sie uns vielleicht nur als reiche Zielscheiben und Großmäuler.
Also, viel Glück, Adele. Ich bin 2007 abgereist und bin 2013 zurückgekommen. Belize soll der freundlichste Ort auf der Erde sein, und das sind sie auch, bis man dorthin umzieht; dann kommen die Dolche zum Vorschein.
Oh, und ich war 14, als ich 1979 war, ein Jahr in Mexiko. Sie haben uns dort schon damals gehasst, obwohl das ziemlich verständlich ist.
Sogar in Großbritannien bekam ich 1994 ein paar haarige Augäpfel, also denke ich, dass Sie kein Glück haben. Amerikaner im Ausland neigen dazu, solche Idioten zu sein, dass es sozusagen den Brunnen vergiftet. Als wir Ende Juni in Großbritannien in einem Zug saßen, saßen ein paar unausstehliche Amis einigen Briten gegenüber. Frage von dummen Amis: „Und was machen SIE, um den 4. Juli zu feiern?“ Schaudern. Ich dachte mir: „Töte die verdammten Amis.“
In Mexiko auf dem Markt, AUF Englisch, sehr laut und langsam, weil es den DUMMEN Einheimischen hilft, eine Fremdsprache besser zu verstehen: „Wie viel kostet das in ECHTEM Geld?“
So ein Scheiß geht den Leuten einfach auf die Nerven. Und es geht immer weiter und weiter. Jedes Mal, wenn andere Menschen fetten, lauten, plappernden Idioten aus den USA ausgesetzt werden, VERFESTIGT sich das Bild von uns, auch ohne unsere kriegstreiberischen Heucheleien. USA, USA, USA!!!
Diese dummen Schwimmer von den Olympischen Spielen definieren uns. Hässlich. Krass. Dumm.
Adel und P'doff,
Letztes Weihnachten bin ich nach Neuseeland gezogen. Wie Adel schämte ich mich so sehr für Amerika und seine brutalen Heucheleien und konnte es einfach nicht mehr ertragen. Ich habe alle meine weltlichen Besitztümer verkauft und bin gegangen.
Erraten Sie, was? Neuseeland ist fast genauso schlimm. Schreckliche Zeitungen mit zusammengefassten Artikeln aus der Washington Post, USA Today und anderen rechten Zeitungen. Die Fernsehnachrichten werden von neoliberalen Kommentatoren dominiert. Die derzeitige rechte Regierung zerstört die großartige sozialistische Gesellschaft, die die Neuseeländer in vergangenen Zeiten aufgebaut haben. Privatisierte Gefängnisse. Zunehmende Einkommensungleichheit. Unbezahlbarer Wohnraum für die durchschnittliche Arbeiter-Kiwi-Familie. (Durchschnittlicher Hauspreis in Auckland: 900,000 US-Dollar. > Das Zehnfache des durchschnittlichen Kiwi-Gehalts.) Unterfinanzierte Gesundheitsversorgung und Schulen. Verschlechternde Infrastruktur. usw. usw.
Und die Neuseeländer haben ihre Armeesoldaten geschickt, um Truppen in den Irak auszubilden, und wollen ihre Militärausgaben erhöhen, um den Obombers Pivot to Asia zu unterstützen. Die Kiwis finden die Amis großartig. Hat uns im Zweiten Weltkrieg vor den Japanern gerettet, wissen Sie! Die US-amerikanischen „Five Eyes“-Antennen zur Spionagedatenerfassung befinden sich in Neuseeland. Die Kiwis würden über eine Klippe springen, wenn die Amis es ihnen sagen würden. Sie warten sehnsüchtig darauf, ihre Souveränität durch die Unterzeichnung des TPP zu verlieren ……. Ich könnte weitermachen!
Und leider kann man den USA nicht entkommen. Trump und Killary jeden Abend im Fernsehen. Trump schlecht...Hillary gut! Jeder Neuseeländer fragt Sie nach den US-Präsidentschaftswahlen. Wenn Sie Ihre Fakten und Perspektiven darlegen (hauptsächlich aus den Nachrichten des Konsortiums abgeleitet), sagen sie Ihnen, dass Sie falsch liegen … obwohl sie nicht in den USA leben.
Es ist so entmutigend. Wie man so schön sagt: „Man kann weglaufen, aber man kann sich nicht verstecken.“
Überraschenderweise feiern viele Briten den 4. Juli. Ich bemerkte es zum ersten Mal in London zur Zeit der Zweihundertjahrfeier. Ich nehme an, es ist eine Art Hommage an unsere Meister. Ich erinnere mich, dass ich damals dachte, es sei ungefähr so lächerlich, wie die Franzosen jedes Jahr die Schlacht von Waterloo feiern.
Leute wie Morrell auf dieser Welt sind so selbstbewusst und glauben letztendlich, dass sie das absolute Gewaltmonopol genießen. Glauben Leute wie Morrell naiv oder böswillig, dass die jeweiligen Geheimdienste der Russen und Iraner nicht mehr wissen werden, wer hinter solchen Taten steckt, wenn in Syrien mit der Tötung von Russen und Iranern begonnen wird? Hat Morrell nie die möglichen amerikanischen Reaktionen in Betracht gezogen, wenn es andersherum wäre?
Können Leute wie Morrell, wenn man die vorherrschende Situation auf Syrien beschränkt, die Schuld der USA an der Auslösung der Krisen leugnen? Nur dass sich Amerika dieses Mal verrechnet hat und dachte, Russland würde einfach nur zusehen. Nein, die Russen sind entschlossen, dies abzuwehren, koste es, was es wolle. Schließlich gibt es auf beiden Seiten mehr als nötig Möglichkeiten zur gegenseitigen Vernichtung, um sicherzustellen, dass es keinen Sieger, keinen Besiegten, sondern gegenseitige Verlierer gibt.
IMorrellity große Zeit. Sehr amerikanisch.
Da Morrell und seinesgleichen eine „gemäßigte Opposition“ unterstützen, die massenhaften Mord und Chaos verübt, um politische Veränderungen herbeizuführen (was uns eigentlich nichts angeht), warum waren dann alle auf seiner Seite so verärgert, als sie sich Donald vorstellten (oder so taten). Trump forderte die Ermordung von Hillary Clinton (was er nicht tat)? Es ist nur ein politischer Wandel, den seine Anhänger anstreben. Warum die Doppelmoral? Oder gab es zum Gebot „Du sollst nicht töten“ ein Sternchen und eine begleitende Fußnote, die wir alle offenbar übersehen hatten?
Du sollst nicht töten.*
*Es sei denn, Sie sind ein Agent der Regierung der Vereinigten Staaten. In diesem Fall dürfen Sie jeden töten, den der Oberbefehlshaber zur Ausrottung bestimmt, einschließlich ganzer Stämme, Dörfer, Städte und Völker, Kombattanten und Nichtkombattanten gleichermaßen, Gläubige und Nichtkombattanten. Gläubige, Männer, Frauen und Kinder jeden Alters und jeder Fähigkeit. Denn der Zorn des POTUS offenbart den Zorn JHWHs selbst.
Vorsichtig !!! Das ist das tiefste Kaninchenloch in der 3D-4D-Raumzeit …
Angesichts der Heuchelei, der Missachtung des Völkerrechts und der Gier nach weiteren Kriegen nach abscheulichen Verbrechen gegen die Menschlichkeit hat sicherlich irgendein Psychologe einen klinischen Begriff, um die Pathologie unseres nationalen Establishments zu definieren.
Dieser Morell-Typ ist gruselig. Da kommt mir die Soziopathie in den Sinn, insbesondere wenn es um Kriminalität und das Fehlen eines echten Sinns für moralische Verantwortung geht. Für mich sieht es so aus, als ob der Narzissmus, der bei soziopathischen Persönlichkeiten oft eine Rolle spielt, auch bei ihm zum Ausdruck kommt. Zumindest ist er in der Lage, ein Gefühl von „Menschlichkeit“ zum Ausdruck zu bringen, wenn es sich an ihn selbst richtet. Diese Schulterumarmung von Killary muss rührend gewesen sein … besonders von jemandem, den er mit seinen soziopathischen Eigenschaften zu beeindrucken versucht.
https://www.rt.com/shows/watching-the-hawks/355488-cia-morell-murder-scandal/
Ich habe „Hitlery“ verwendet. „Killery“ ist sogar noch besser.
Ich mag Killary auch, aber es ist ausgeliehen. Eines, das mir einfiel, ohne es irgendwo anders gesehen zu haben, ist „Hilligula“.
Der Typ Psychologe, der Mike Morell am besten diagnostizieren könnte, wäre ein Gefängnispsychologe. Unsere Gefängnisse sind voller Menschen, die die Vernunft haben, die Morell zu haben scheint. Tatsächlich ist Hillarys Zuneigung gegenüber Morell in meiner Mine ein weiterer Schlag gegen sie. Wenn Charlie keine Interviewpartner mehr wie Morell hat, könnte er mehr von seiner Art finden, wenn Rose auf eine Reise durch das Bundesgefängnis gehen würde, aber dann würde das bedeuten, dass Charlie im Wochenendprogramm von MSNBC ausgestrahlt wird, und ich bin mir sicher, dass dies der Fall ist wäre weit unter seiner Statur.
Nachdem wir über diesen Aspekt der US-Außenpolitik noch einmal nachgedacht haben, sind wahrscheinlich Barbarei und Barbaren geeignete Bezeichnungen für Leute wie Michael Morell, unsere Necons und Neoliberalen und ihre Pläne. Die meisten Menschen werden zustimmen, dass al-Baghdadi und seine ISIS-Schläger Barbaren sind, aber was ist abgesehen von der Waffentechnologie der Unterschied aus moralischer Sicht, wenn wir das Massaker des IS mit dem Massenblutbad vergleichen, das von unseren Streitkräften und denen unserer Freunde verübt wird? ISIS schlägt Dutzenden Menschen die Köpfe ab. Unsere Drohnen sprengen Familien bei Hochzeiten in die Luft. Israel schlachtet mit amerikanischen Waffen ein paar tausend wehrlose Gaza-Bürger ab, dann gibt unser Kongress seine Zustimmung und arrangiert eine Expresslieferung als Ersatz für das verbrauchte Material. Dann sind da noch die Saudis, die ebenfalls in den USA hergestellte Waffen einsetzen und einige Jemeniten bombardieren.
Zurück in der Geschichte importierten europäische Siedler in den amerikanischen Kolonien einige ihrer barbarischeren Traditionen, die bei der ethnischen Säuberung der amerikanischen Ureinwohner zum Einsatz kamen, und führten damit eine endlose Expansion des amerikanischen Imperiums fort. Waren die vielen Massaker an amerikanischen Ureinwohnern nicht Akte der Barbarei? Wie wäre es mit My Lai und kleineren My Lais in Vietnam? War der Schock und die Ehrfurcht im Irak im Jahr 2003 nicht ein Akt der Barbarei?
Der folgende Auszug aus Robert Parrys Artikel von gestern hat mich beeindruckt. Wenn dies keine Barbarei darstellt, weiß ich nicht, was Folgendes bedeutet:
Zu Beginn des Irak-Kriegs gab es beispielsweise den Fall, dass Bush fälschlicherweise glaubte, der irakische Diktator Saddam Hussein würde in einem Restaurant in Bagdad essen, woraufhin US-Kampfflugzeuge es dem Erdboden gleichmachten und mehr als ein Dutzend Zivilisten töteten, darunter Kinder und eine junge Frau ohne Kopf Die Leiche wurde von ihrer Mutter geborgen.
„Als der gebrochene Körper der 20-jährigen Frau zuerst mit dem Oberkörper und dann mit dem Kopf herausgeholt wurde“, berichtete Associated Press, „fing ihre Mutter unkontrolliert an zu weinen und brach dann zusammen.“ Der London Independent bezeichnete diesen Angriff auf ein Restaurant als einen „eindeutigen Verstoß“ gegen das Verbot der Bombardierung ziviler Ziele in der Genfer Konvention.
Ich glaube, wir sind in den Händen von Kriegswahnsinnigen. Ich glaube auch, dass sie verhaftet würden, wenn es ein funktionierendes Justizsystem gäbe. Stattdessen tummeln sie sich auf der Weltbühne und brechen ungestraft Gesetze. Weitere Informationen finden Sie unter den Links unten.
http://graysinfo.blogspot.ca/2014/11/will-war-criminals-perpetrate-nuclear.html
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/07/the-war-gangs-and-war-criminals-of-nato.html
http://graysinfo.blogspot.ca/2015/09/should-regime-change-criminals-be-on.html
Lassen Sie den erbärmlichen Wahnsinn, den Ray hier beleuchtet, für einen Moment beiseite. Morells Strategie, oder was auch immer als eine solche gilt, ist ein Versuch, von dem er wirklich glaubt, dass er das Herz oder das Ego eines Kandidaten gewinnen wird, dem er unbedingt dienen möchte. Denken Sie daran: Er versichert, dass er das Urteilsvermögen, die Fähigkeiten und die persönliche Ideologie dieses Kandidaten genau kennt. Um dieser Persönlichkeit zu schmeicheln, hat er sich entschieden, Kriegsverbrechen, Mord und Terrorismus zu befürworten. Einige haben gefragt, andere haben darüber debattiert: „Wen sollen wir wählen, wenn Bernie Sanders nicht nominiert wird?“ In manchen Kreisen erhält Noam Chomsky großes Lob für sein rationalisiertes Eintreten für Clinton. Das Schlüsselereignis, das die moderne amerikanische „Deep State“-Politik definiert, ist und bleibt die Ermordung JFKs. Chomsky lehnt jede Abweichung vom „offiziellen“ Narrativ ab, was ihm die treffende Bezeichnung „linker Torwächter“ einbringt. Ich könnte eine Fülle an belasteten historischen, politischen und ideologischen Argumenten untersuchen, die von verschiedenen Experten und Analysten zu Trumps „faschistischen“ Neigungen vorgebracht werden. All dies ignoriert den monumentalen Unternehmens-, Finanz- und neokolonialen/globalistischen Konsens, der hinter Hillary Clinton steht. Das Zusammentreffen dieser Interessen stellt das eigentliche Wesen des „Faschismus“ dar. Etwas anderes zu glauben, ist ehrlich gesagt eine Wahnvorstellung. Sie ist auch nicht ohne ausgeprägte fundamentalistische religiöse Überzeugungen, was Zweifel an ihrem tatsächlichen Engagement für mögliche Nominierungen für den Obersten Gerichtshof aufkommen lässt. William Blum und Stephen Cohen haben Trump nicht unbedingt unterstützt, aber sie haben legitime Argumente vorgebracht, die auf der nuklearen Vernichtung und dem Überleben der Menschheit basieren und für eine Stimme für Trump sprechen. Jill Stein wird einfach nicht gewinnen. In der Zwischenzeit könnten rechtliche Erwägungen sowohl für Trump als auch für Clinton verheerende Folgen haben. Bisher hat noch niemand über eine dritte Amtszeit Obamas gesprochen, aber das ist nicht unbedingt unmöglich. Ich weiß nicht, ob ich mich überhaupt dazu durchringen kann, zu wählen. Aber ich weiß, wie es ist, an der Strahlenkrankheit zu sterben. Basierend auf diesem Wissen neige ich dazu, den Hebel für Trump zu betätigen. Ich bin auch nicht der einzige Progressive, der so geneigt ist. Ich würde vorschlagen, diesen Artikel zu lesen und darüber nachzudenken, sich selbst zu retten. Oder stimmen Sie für Jill, was immer noch eine Stimme für Trump ist.
http://www.unz.com/article/why-sanders-supporters-should-vote-for-trump/
Gut formuliert, und vielen Dank für den Hinweis auf Zuesses Artikel in der UNZ-Rezension.
Wir sind golden
Beim Teufelshandel erwischt
https://www.youtube.com/watch?v=3aOGnVKWbwc
Ich würde noch einmal darüber nachdenken, für Trump zu stimmen. Er sagt, der Klimawandel sei ein von China begangener Schwindel und der Klimawandel werde das wichtigste Problem sein.
Laut NASA war der Juli nicht nur heiß, er war auch der heißeste Monat, der jemals gemessen wurde. Und dieses Jahr wird wahrscheinlich das heißeste Jahr seit Beginn der Aufzeichnungen.
Vierzehn der 15 heißesten Jahre ereigneten sich seit dem Jahr 2000, da Hitzewellen häufiger, intensiver und länger anhaltend wurden. Eine im Fachmagazin „Nature Climate Change“ letztes Jahr veröffentlichte Studie ergab, dass drei von vier täglichen Hitzeextremen mit der globalen Erwärmung in Zusammenhang stehen können.
Trump scheint nicht in Verhütungsmitteln zu sein, zumindest für die allgemeine Öffentlichkeit und Bevölkerung geht es um ein sehr wichtiges Thema.
Ich würde Bernie vorziehen, aber zumindest glaubt Hillary an diese Themen. Ich möchte auch darauf hinweisen, dass man Trump nicht vertrauen kann. Er schwingt wild von einer Position zur anderen. Er lügt ständig und ist sehr leicht beleidigt.
Der Klimawandel wird das profitabelste Problem des laufenden Jahrhunderts sein. Warum glaubst du, dass es niemanden in der Machtelite interessiert? Es lohnt sich nicht, etwas dagegen zu unternehmen, und an diesem Punkt wären die Bemühungen wahrscheinlich vergeblich. Die Anhäufung von Reichtum wird es einigen ermöglichen, in Davos oder San Moritz zu bleiben, während der Rest von uns Epidemien, Hunger und Vertreibung erliegt. Jede Hafenanlage auf der Welt wird davon betroffen sein. Es ist nicht so, dass sie nicht glauben. Sie sehen darin eine Chance und die Entvölkerung als positiven Nebeneffekt. Die Wahrscheinlichkeit, dass Hillary etwas unternimmt, ist ebenso gering wie bei allen anderen ihrer Kohorten. Träumen Sie weiter, wenn Sie glauben, Hillary sei eine Philanthropin.
In diesem Artikel finden Sie einen hervorragenden Überblick über ständige Lügen, politisches Schwanken, die Unterstützung von Initiativen, die zur globalen Erwärmung führen (Unterstützung für Fracking und Ölsandgewinnung), TiSA- und TTP-Initiativen sowie Schilling für Unternehmensinteressen und Investmentbanken. Ein Vergleich zwischen Trump und Clinton offenbart bestenfalls nur einen Geschlechterunterschied … es sei denn, man berücksichtigt ihre Absprachen mit neokonservativen Kriegstreibern und die anschließende Einführung eines Nazi-Regimes in der Ukraine und die Destabilisierung Syriens, Libyens und Honduras. Es spricht einiges für eine Erfolgsbilanz mit tatsächlichen Konsequenzen im Gegensatz zu einem zugegebenermaßen unhöflichen Egomanen, der alles sagt, um gewählt zu werden. Das „effektivere Übel“, um Glen Fords treffende Terminologie zu übernehmen, ist Hillary Clinton.
http://www.opednews.com/Quicklink/I-m-a-Bernie-backer-and-I-in-Best_Web_OpEds-Fracking_Glass-Steagall_Hillary-2016_Hillary-Clinton-160821-338.html
Nein, er wäre zufrieden, wenn die von den USA geförderte „gemäßigte Opposition“ in Syrien diesen Mord begehen würde.
So etwas wie die Schweinebucht, Mike?
Komm schon, Ray, das Geschäft der CIA sind illegale Operationen. Kriminalität ist ihr Geschäft, schon immer. Der Geheimdienstteil ist nur eine Fassade. Die CIA wurde als Schurkenagentur gegründet und von klugen Köpfen der Wall Street geführt. Truman wusste es nicht, aber Truman wusste nicht viel. Ike gab ihnen alle Freiheiten, die sie brauchten, stellte nie zu viele Fragen und bekam schon gar nicht zu viele Antworten. Er glaubte, dass reiche Menschen anders seien als wir. Sie sind. Sie sind Kriminelle. Sie haben Jack Kennedy verprügelt. LBJ war auf ihrer Seite, wer weiß, was sie gegen ihn hatten. Sie haben RFK verprügelt. Zu diesem Zeitpunkt waren sie unbesiegbar … oder das ist der Mythos. OBama/Clinton sind mit Sicherheit in ihren Händen. Der Feind ist nicht Asaad, der Iran oder die Russen. Der Feind ist die CIA, die NSA, das FBI … Piraten, keine Piloten, im Steuerhaus. Sie sind alle Schurken geworden. Seit Jahrzehnten ein Schurke.
Morrell und Graham Fuller sollten eingeladen werden, auf dieser Website genau zu erklären, warum die USA ihrer Meinung nach andere Großmächte provozieren müssen, indem sie Nationen an ihren Grenzen stören, alle Nationen mit sozialistischer Wirtschaft stürzen und Investitionen Chinas in die Ressourcen Afrikas stören und den israelischen Faschismus durch Destabilisierung und Regimewechsel im Nahen Osten fördern.
Solche Voraussetzungen dürfen nicht außer Acht gelassen werden. Solche außenpolitischen Ziele scheinen größtenteils aus korrupten Quellen zu stammen, nicht vom Volk, ganz zu schweigen von einer wohlüberlegten Analyse der Ziele, Ergebnisse und Optionen. Befürworter einer solchen Politik weigern sich, über die Angstpropaganda hinausgehende Gründe zu nennen, und bedrohen jeden, der anderer Meinung ist. Das ist Totalitarismus. Solche Personen sollten kein öffentliches Amt bekleiden, geschweige denn das Kommando über Geheimdienste.
Ich würde gerne hören, wie sie versuchen, Ziele, Ergebnisse und Optionen eingehend zu analysieren und auf alle moderierten Herausforderungen ihrer Gegner zu reagieren.
Vielen Dank an Ray McGovern für diesen Artikel.
Ich kann die Tiefgründigkeit nur (mehrfach) empfehlen
Aufsatz von Nicolas S. B, Davies (datiert 8., aber
kurz darauf gedruckt).
Es trägt den Titel:
„US-KRIEGSVERBRECHEN ODER ‚NORMALISIERTE ABWEICHUNG‘“
–Peter Loeb, Boston, MA, USA
Das Gleiche gilt Ray McGovern für den tollen Artikel,
Was passiert mit einer Nation, wenn ihre Anführer schreckliche Verbrechen begangen haben und nie zur Rechenschaft gezogen werden?
Ist diese Art der Straflosigkeit nicht ein Rezept für noch mehr Kriminalität in der Zukunft?
Fördert es nicht lediglich ein ständig wachsendes Repertoire an kriminellem Verhalten?
Wenn Sie wissen, dass Sie niemals wegen Mordes, Folter oder Terrorismus strafrechtlich verfolgt werden, warum werden Sie dann nicht auch ein Dieb oder Vergewaltiger?
Ist es für unser Land möglich, die grundlegenden und wesentlichen Merkmale menschlichen Anstands und Gerechtigkeit zu bewahren, wenn unseren Führern ständig jede Verantwortung für ihr abscheuliches und gesetzloses Verhalten erspart bleibt?
Was passiert mit dem Guten in uns allen, wenn wir Zeuge werden, wie dieses Böse für immer der Gerechtigkeit entgeht und für seine Übertretungen immer reicher belohnt wird?
Ich war immer sehr skeptisch gegenüber der Beteiligung US-amerikanischer Behörden am JFK-Attentat. Vielleicht kennen Sie mehr Details und nicht nur die Kuriositäten der Schießerei selbst. Ich möchte die Diskussion nicht in die Wolke nicht überprüfbarer Möglichkeiten lenken.
Es gibt zwei große Anomalien, die nie diskutiert wurden. Einer davon ist die Tatsache, dass Oswald ein Scharfschütze der US-Marines war, der in der UdSSR auftauchte, nachdem er „übergelaufen“ war und in eine Radiofabrik geschickt wurde, bevor er zum Attentat zurückkehrte. Es ist also sehr wahrscheinlich, dass er irgendwann ein Geheimagent der USA oder der UdSSR war.
Die zweite Anomalie besteht darin, dass die Warren-Kommission und die US-Massenmedien nie die Tatsache berücksichtigt haben, dass er in die UdSSR „übergelaufen“ war und zurückgekehrt war. Dies trotz der damals vorherrschenden völligen Hysterie über die UdSSR. Eine Erklärung ist, dass jede Betrachtung des Potenzials eines Geheimagenten direkt zur Quelle zurückführen würde. Natürlich könnte er aus beiden Quellen ein Schurke gewesen sein.
Die Rückkehr zur „Mutter aller Verschwörungen“ erweckt mein Mitgefühl. Die Aufdeckung des JFK-Mords ist der Schlüssel dazu, „Amerika wieder großartig zu machen“. Sogar Trump wird zustimmen, da er bei seiner Wahl das gleiche Schicksal erwartet.
Eine Bemerkung kann seine Karriere stoppen. „Seine ‚Langurlaub‘-Rede war eine Prognose.“
In Re, Erik 21. August > Die Tatsache, dass Oswald sich während seiner Zeit bei den Marines als „Scharfschütze“ qualifiziert hat, wird oft aus dem Zusammenhang gerissen und von Unterstützern der Warren-Kommission im Allgemeinen zur Untermauerung ihrer falschen Schlussfolgerungen herangezogen. Alle Marines auf Oswalds Niveau mussten sich regelmäßig als Schützen qualifizieren.
Selbst nach wochenlangem Training und intensivem Training gelang es Oswald kaum, sich für die Stufe „Scharfschütze“ zu qualifizieren, die mittlere von drei Qualifikationsstufen für Gewehre bei den Marines. Er erreichte eine Punktzahl von 212, zwei Punkte über dem Minimum für die Stufe „Scharfschütze“. Mit anderen Worten: Selbst nach umfangreichem Training und Übung und obwohl er mit einem halbautomatischen Gewehr auf stationäre Ziele schoss und viel Zeit zum Schießen hatte (sogar während der sogenannten „Schnellfeuer“-Phase), kam Oswald knapp davon verpasste Punkte auf der niedrigstmöglichen Qualifikationsstufe.
Als Oswald das nächste Mal auf den Rekord bei den Marines schoss, schaffte er es kaum, sich überhaupt zu qualifizieren, und erreichte eine Punktzahl von 191, was einen Punkt über dem Minimum lag, das für die unterste Qualifikationsstufe „Marksman“ erforderlich war. Anders ausgedrückt: Er scheiterte nur noch an zwei Punkten an der Qualifikation.
Als Oswald nach Russland ging, war er Teil eines falschen Überläuferprogramms, das gemeinsam vom Office of Navel Intelligence und der CIA durchgeführt wurde; Einer der Anwälte der Warren-Kommission sagte: „Oswald hatte überall die Fingerabdrücke von Geheimdiensten.“ Ich habe den JFK-Fall über 8 Jahre lang studiert, meiner Meinung nach hat Oswald am 22. November 1963 niemanden erschossen. In den Monaten vor dem Attentat war es offensichtlich, dass Oswald reingelegt wurde, außerdem wurde er an verschiedenen Orten mehrfach verkörpert. zB Mexiko-Stadt.
Insbesondere nach der Feststellung der faktischen Zusammenhänge mit „Intelligenz“ müssen wir uns meiner Meinung nach auch fragen: Besteht sie den „Geruchstest“? Schließlich gab es einen hochrangig orchestrierten „Ansturm auf ein Urteil“ gegen Oswald, und Oswald hat in der kurzen Zeit, in der er festgenommen wurde, bevor er zusammengeschlagen wurde, in keiner Weise auf eine Art und Weise gehandelt, die auf einen einsamen Wolfsmörder schließen ließe. Tatsächlich war er schlau genug, um schnell zu erkennen, was mit der berühmten Aussage „Ich bin ein Sündenbock“ los war. Natürlich handelt es sich bei diesem „Geruchstest“ lediglich um Indizien und an und für sich gibt es keinen Hinweis auf eine bestimmte Erzählung einer „größeren Geschichte“. Aber alles in allem führt natürlich die Gesamtheit dessen, was sachlich begründet und „Indizien“ ist, zu der offensichtlichen Schlussfolgerung, dass der Warren-Bericht nicht viel Wahrheit, die ganze Wahrheit und nichts als die Wahrheit festgestellt hat. Was die Beteiligung der CIA betrifft? Mal sehen, ob sie beim Präsidenten eine Petition einreichen, um die geplante Veröffentlichung von immer noch geheimem Kennedy-Material im Jahr 2017 aufzuhalten. Sie haben schon sehr lange viel vertuscht.
@david thurman – Vielen Dank für diese Informationen. Im Ausbildungslager habe ich mit einer M-14 die Auszeichnung als Scharfschütze erlangt. Streng mitten auf der Straße.
Lesen Sie zunächst das Buch On the Trail of the Assassins von Jim Garrison. Dann lesen Sie das recht neue Buch von James Douglass, das die wahren Hintergründe dafür erklärt, warum Kennedy verprügelt wurde. Schauen Sie sich zum Schluss noch zum Spaß Stones Film „JFK“ an, der der Wahrheit viel näher kommt als alles, was wir jemals von der Regierung gehört haben.
Herausragend ist das Douglass-Buch „JFK and the Unspeakable“. Das Beispiel von Kennedys Rückkanalkommunikation mit Chruschtschow ist aufschlussreich.
Vielen Dank an alle Befragten für diese Informationen.
In Re, bis jfl 20. August > Es ist schwer, Ihrer Analyse zu widersprechen; Wie können „Wir, das Volk“ jemals hoffen, die Kontrolle über die von Ihnen erwähnten Schurkenakteure/Organisationen zu erlangen?
Wenn man alle Positionen von Trump und Clinton betrachtet, liegt der wichtigste Unterschied in der Außenpolitik. Inländische Angelegenheiten sind wichtig, aber es gibt Kontrollmechanismen, die verhindern, dass der Präsident katastrophale Fehler begeht. Das gilt nicht für die Außenpolitik, wo unser Kongress abgedankt hat und dem Präsidenten die Entscheidung und das Handeln überlassen hat. Erinnern Sie sich an unseren entscheidenden Anfang dieses Jahrhunderts.
Zu den außenpolitischen Positionen der beiden Kandidaten hat Trump zumindest einige Dinge gesagt, die Sinn machen, wie etwa Gespräche mit seinen vermeintlichen Gegnern. Obwohl es die „Menge“ wütend gemacht hat, gibt es doch Hoffnung.
Clinton wartet nur darauf, den Hammer auf Assad und alle damit verbundenen Risiken fallen zu lassen. Sie verfügt über bereitwillige Medien und jede Menge Denkfabriken, die sie anspornen. Sie wird die Katastrophe nicht herbeiführen, sie wird sie nur aufrechterhalten.
Wenn Sie also das Gefühl haben, wählen zu müssen, ist Trump die richtige Wahl. Mit Trump können wir hoffen. Bei Clinton gibt es keine Hoffnung.