Eine günstige Aufnahme von Bernie Sanders‘ Sommerhaus

exklusiv: Charles Lane und andere Redakteure der Washington Post verteidigen neokonservative und neoliberale Orthodoxien, indem sie ausländische Führer dämonisieren, die aus der Reihe geraten, und indem sie sich jetzt über Bernie Sanders lustig machen, weil er ein Sommerhaus gekauft hat, schreibt Robert Parry.

Von Robert Parry

Obwohl die Konkurrenz hart ist, könnte die Goldmedaille für den gruseligsten Kolumnisten der Washington Post an Charles Lane gehen, der sich diese Woche über Senator Bernie Sanders und seine Frau lustig machte, weil sie ein Ferienhaus am Lake Champlain in Vermont für 575,000 US-Dollar gekauft hatten – und diesen bescheidenen Luxus als Beweis anführte dass der Kapitalismus dem Sozialismus überlegen ist.

„Zusätzlich zu den Häusern, die sie bereits in Washington und ihrer Heimatstadt Burlington, Vt. besitzt, hat die Familie Sanders ein Ferienhaus gekauft auf einer Insel im Lake Champlain“, Lane schrieb, und fügte hinzu: „Der Slogan der politischen Revolution: ‚Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinem Bedarf an Grundstücken am Seeufer‘ trifft nicht wirklich zu.“ Haha! Sehr lustig!

Sanders‘ Frau Jane erklärte, dass das Haus ein Ersatz für ein Ferienhaus sei, das ihre Familie schon lange in Maine besessen habe. Aber der 74-jährige Sanders und seine Frau brauchen wirklich keine Verteidigung dafür, dass sie ein (sicherlich für Washingtoner Verhältnisse) recht bescheidenes Grundstück am Seeufer kaufen.

Lanes Kolumne war auch deshalb ein billiger Schuss, weil ein US-Senator kaum eine andere Wahl hat, als seinen Wohnsitz sowohl in Washington als auch in seinem Heimatstaat zu haben. Daher ist es einfach unfair, diese beiden Eigenschaften als weiteren Beweis dafür anzuführen, dass Sanders ein Leben voller heuchlerischer Extravaganz führte.

Aber Lane ist ein gutes Beispiel dafür, wie ein mäßig talentierter Journalist eine erfolgreiche Karriere im offiziellen Washington aufbauen kann, indem er sich bei den Machthabern einschleicht und sich auf jeden einlässt, der diese Interessen auch nur ansatzweise in Frage stellt.

Ich lernte Lane 1987 zum ersten Mal kennen, als wir beide bei Newsweek arbeiteten. Bevor Lane zum Magazin kam, zeichnete sich Newsweek durch eine qualitativ hochwertige Berichterstattung aus, die die Propagandathemen der Reagan-Regierung in Mittelamerika widerlegte.

Das verärgerte jedoch den Chefredakteur von Newsweek, Maynard Parker, der ein starker Befürworter des US-Interventionismus war und mit der aggressiven Politik von Präsident Ronald Reagan in Mittelamerika sympathisierte. Daher wurde eine Umstrukturierung der Zentralamerika-Mitarbeiter von Newsweek angeordnet.

Um Parker die unterstützendere Berichterstattung zu geben, die er wollte, wurde Lane an Bord geholt und als Ersatz für erfahrene Reporter in Mittelamerika entsandt. Lane begann bald, die Feldberichterstattung von Newsweek mit Reagans Propagandathemen in Einklang zu bringen.

Aber ich habe die gewünschte Harmonie immer wieder durcheinander gebracht, indem ich diese Geschichten aus Washington angefochten habe. Diese Dynamik war ungewöhnlich, da es für Reporter vor Ort eher typisch ist, die Propaganda der US-Regierung in Frage zu stellen, während Journalisten, die an die Inselwelt Washingtons gebunden sind, dazu neigen, sich durch Zugang verführen zu lassen und die offizielle Linie zu unterstützen.

Aber die Situation bei Newsweek war umgekehrt. Lane propagierte die Propagandathemen, die er von den US-Botschaften in Mittelamerika erhielt, und ich stellte sie mit meiner Berichterstattung in Washington in Frage. Die Situation veranlasste Lane, mich während eines seiner Besuche in Washington aufzusuchen.

Wir aßen in Scholls Cafeteria in der Nähe des Newsweek-Büros in Washington an der Pennsylvania Avenue zu Mittag. Als wir uns setzten, drehte sich Lane zu mir um und warf mir, eher defensiv, vor, ihn als „Botschaftsjungen“ zu betrachten, also als jemanden, der Propagandawasser für die US-Botschaften transportierte.

Ich war etwas verblüfft, da ich es nie genau so ausgedrückt hatte, aber es war nicht weit von dem entfernt, was ich tatsächlich dachte. Ich antwortete, indem ich versuchte, abwertende Formulierungen zu vermeiden, betonte jedoch meine Sorge, dass wir nicht zulassen sollten, dass die Reagan-Regierung damit durchkommt, das amerikanische Volk und die Leser von Newsweek in die Irre zu führen.

Wie sich jedoch herausstellte, war ich auf der Verliererseite dieser Debatte. Lane hatte die Unterstützung von Chefredakteur Parker, der eine aggressive Anwendung der US-Macht im Ausland befürwortete und es nicht mochte, dass seine Reporter diese Bemühungen untergruben. Wie einige andere junge Journalisten dieser Zeit teilte Lane entweder diese Weltanschauung oder wusste, was für den Aufbau seiner Karriere erforderlich war.

Lane gelang es, eine profitable Karriere zu machen. Als Redakteur der neokonservativen New Republic (obwohl seine Amtszeit durch den Stephen-Glass-Fabrikskandal getrübt wurde) und als regelmäßiger Gast bei Fox News hatte er hochkarätige Auftritte. Er hat auch eine feste Anstellung als Redakteur für die Washington Post gefunden.

Ein Neocon, auf den man zählen kann

Bei der Post war Lane eine verlässliche Stimme, wenn es darum ging, alles zu bekräftigen, was die neokonservative „Gruppe“ denkt. Als beispielsweise die Obama-Regierung 2013 das vorläufige Abkommen mit dem Iran zur Einschränkung seines Atomprogramms unterzeichnete, schloss sich Lane dem Chor der Neinsager an, die eine verschärfte Konfrontation mit dem Iran im Einklang mit den Hoffnungen der Neokonservativen auf einen weiteren regionalen „Regimewechsel“ befürworteten.

Lane schwenkte rhetorisch das blutige Hemd von Neda Agha Soltan, die 2009 offenbar durch eine verirrte Kugel bei gewalttätigen Protesten gegen den Ausgang der iranischen Präsidentschaftswahlen getötet wurde, die der damals amtierende Präsident Mahmud Ahmadinedschad gewann.

„Vor nicht allzu langer Zeit schien es, als würde die Welt Neda Agha Soltan nie vergessen“, Lane schrieb. „Am 20. Juni 2009 schoss ein Regierungsschläger der 26-Jährigen eine Kugel ins Herz, als sie Proteste gegen den eklatanten Wahlbetrug beobachtete, der einem Präsidentschaftskandidaten, der vom obersten Führer des Iran, Ayatollah Ali Khamenei, unterstützt wurde, den Sieg gesichert hatte.

„Das Video ihrer Todesmomente ging viral und Neda wurde zu einem globalen Symbol der Grünen Revolution, als das iranische Volk seine Bewegung zum Sturz eines Regimes aufrief, das zu solch blutigen Taten fähig war.“

Aber fast alles, was Lane als Tatsachen behauptete, war keine Tatsache. Die iranischen Wahlen 2009 wurden eindeutig von Ahmadinedschad gewonnen, der zwar unter den Wählern der Mittelschicht Teherans verloren hat, aber die armen und arbeitenden Gebiete Irans stark vertreten hat.

Die iranische Opposition konnte keinen nennenswerten Betrug nachweisen und die Wahlergebnisse stimmten mit Meinungsumfragen überein, die sowohl vor als auch nach der Wahl innerhalb und außerhalb des Iran durchgeführt wurden. Keine der Umfragen zeigte, dass der Kandidat der Grünen-Bewegung auch nur annähernd einer Pluralität nahe kam.

„Diese Ergebnisse beweisen nicht, dass es im Wahlprozess keine Unregelmäßigkeiten gegeben hat“, sagte Steven Kull, Direktor des Programms für internationale politische Einstellungen der University of Maryland. „Aber sie unterstützen nicht den Glauben, dass eine Mehrheit Ahmadinedschad abgelehnt hat.“ [Siehe Consortiumnews.coms „Ahmadinedschad hat gewonnen, kommt darüber hinweg!"]

Dennoch verbreiteten die Mainstream-Nachrichtenmedien der USA, angeführt von neokonservativen Medien wie der Washington Post, den Mythos einer gestohlenen Wahl, umso mehr, um die öffentliche Unterstützung der USA für ein weiteres „Regimewechsel“-Projekt gegen einen weiteren Gegner Israels zu stärken.

Im Jahr 2013 verfolgte Lanes propagandistische Sophistik jedoch ein unmittelbareres Ziel. Er deutete an, dass der tragische, aber scheinbar unabsichtliche Schusstod einer jungen Frau im Jahr 2009 die internationale Gemeinschaft daran hindern sollte, mit dem Iran eine Einigung über die Einschränkung seines Atomprogramms zu erzielen.

Lane schrieb: „Iran steht wieder einmal in den Schlagzeilen, aber nicht, weil Nedas Mörder zur Verantwortung gezogen werden. Es gab auch keinen grundlegenden Wandel im Regime, das viele einfache Mitglieder der Grünen Revolution inhaftierte und tötete und weiterhin die Führer der Bewegung einsperrt.

„Nein, wir sprechen über das Atomabkommen, das die Großmächte der Welt, angeführt von den Vereinigten Staaten, unterzeichnet haben … mit Khameneis Vertretern unter viel Lächeln und Schulterklopfen. Niemand redet über Neda. Vielleicht sollten wir es sein.“

Keine Rechenschaftspflicht gegenüber dem Irak

Aber das Letzte, was ein Redakteur der Washington Post fordern sollte, ist Rechenschaftspflicht, da die Leitartikelseiten der Post als Anschlagbrett für die vielen falschen Behauptungen über die Massenvernichtungswaffen im Irak dienten und so den Weg für den aggressiven und katastrophalen Krieg gegen den Irak ebneten.

Es überrascht nicht, dass Lane nicht viel über diese menschliche Katastrophe berichtete, die seine Chefs – Redakteure wie Redaktionsredakteur Fred Hiatt und stellvertretender Redakteur Jackson Diehl – ​​dem irakischen Volk zugefügt haben, indem sie Präsident George W. anfeuerten . Bush und seine neokonservativen Kriegstreiber.

Zu Beginn des Irak-Kriegs gab es beispielsweise den Fall, dass Bush fälschlicherweise glaubte, der irakische Diktator Saddam Hussein würde in einem Restaurant in Bagdad essen, woraufhin US-Kampfflugzeuge es dem Erdboden gleichmachten und mehr als ein Dutzend Zivilisten töteten, darunter Kinder und eine junge Frau ohne Kopf Die Leiche wurde von ihrer Mutter geborgen.

„Als der gebrochene Körper der 20-jährigen Frau zuerst mit dem Oberkörper und dann mit dem Kopf herausgeholt wurde“, berichtete Associated Press, „fing ihre Mutter unkontrolliert an zu weinen und brach dann zusammen.“ Der London Independent bezeichnete diesen Restaurantangriff als einen repräsentativen Angriff „ein klarer Verstoß“ des Genfer Abkommens ein Verbot der Bombardierung ziviler Ziele.

Doch solche zivilen Todesfälle interessierten die Redaktion der Washington Post und die meisten Mainstream-Medien der USA kaum. „Amerikanische Redner … schienen sich nie Gedanken über das Thema zu machen“, schrieb Eric Boehlert in einem Bericht über die Kriegsberichterstattung der USA Salon.com. „Sicherlich blieben sie nicht bei den Bildern des schrecklichen menschlichen Gemetzels, das die Folgen hinterließen.“

Tausende andere zivile Todesfälle waren ebenso schrecklich. Saad Abbas, 34, wurde bei einem amerikanischen Bombenangriff verletzt, aber seine Familie versuchte, ihn vor dem größeren Grauen zu schützen. Bei dem Bombenanschlag kamen seine drei Töchter Marwa, 11, ums Leben; Tabarek, 8; und Safia, 5, die der Mittelpunkt seines Lebens gewesen war. „Es war keine gewöhnliche Liebe“, sagte seine Frau. „Er war verrückt nach ihnen. Es war nicht wie bei anderen Vätern.“ [NYT, 14. April 2003]

Der Schrecken des Irak-Krieges spiegelt sich auch im Schicksal des zwölfjährigen Ali Ismaeel Abbas wider, der seine beiden Arme verlor, als eine US-Rakete sein Haus in Bagdad traf. Alis Vater, seine schwangere Mutter und seine Geschwister wurden alle getötet. Als der armlose Ali in ein kuwaitisches Krankenhaus evakuiert wurde und zum Symbol des Mitgefühls der USA für verletzte irakische Zivilisten wurde, sagte der Junge, er würde lieber sterben, als ohne seine Hände zu leben.

Doch Ali Ismaeel Abbas und die vielen anderen unschuldigen Iraker, die infolge des illegalen Krieges starben, den Bush und seine Neokonservativen begannen und den die Redaktion der Washington Post bejubelte, sind weitgehend vergessen (zumindest von den Mainstream-Medien der USA). Unterdessen müssen die amerikanischen Täter dieser Kriegsverbrechen und ihre Apologeten praktisch nicht zur Rechenschaft gezogen werden.

Im Jahr 2013 gab es sowohl in den Vereinigten Staaten als auch im Iran neue Präsidenten, Barack Obama bzw. Hassan Rouhani, und sie waren bereit, die schwierige Geschichte zwischen den beiden Ländern zu überwinden, zu der auch der von der CIA orchestrierte Sturz der iranischen Demokratie im Jahr 1953 gehörte. gefolgt von einer brutalen, von den USA unterstützten Diktatur für das nächste Vierteljahrhundert.

Aber Charles Lane wollte offenbar die Feindseligkeiten am Laufen halten, um so besser die Voraussetzungen für den Wunsch der Neokonservativen zu schaffen, den Iran zu bombardieren und einen weiteren gewaltsamen „Regimewechsel“ zu orchestrieren, ein Prozess, der sicherlich noch viel mehr Iraner verstümmelt und verletzt hätte getötet.

Lanes Kolumne gelang es jedoch nicht, Obama und Rouhani davon abzubringen, ein dauerhaftes Atomabkommen anzustreben, das 2015 unterzeichnet wurde und mit dem es Experten zufolge gelungen ist, das iranische Atomprogramm zurückzufahren.

Das „Gruppendenken“ von Bash-Putin

Lane hat sich auch dem „Gruppendenken“ des offiziellen Washingtons angeschlossen, das den russischen Präsidenten Wladimir Putin und alles, was er tut, dämonisiert, einschließlich seiner Schlüsselrolle dabei, Obama dabei zu helfen, mit dem Atomabkommen mit dem Iran diesen charakteristischen außenpolitischen Erfolg zu erzielen.

Als Putin 2014 eine kritische Rede zur US-Außenpolitik hielt, brandmarkten Lane und eine ganze Reihe anderer Kolumnisten der Washington Post den russischen Präsidenten als Verrückten. In seiner Kolumne leugnete Lane nicht nur die Realität des modernen amerikanischen Interventionismus, sondern warf Putin auch vor, das zu tun, was Lane tatsächlich tat: die Wahrheit zu verdrehen.

„Putin präsentierte ein rechtliches und historisches Argument, das so tendenziös und so logisch verworren war und für niemanden außer russischen Nationalisten, wie jenen, die den Kreml bevölkerten, um ihm zu applaudieren, so unattraktiv war, dass es weniger dazu gedacht schien, gegensätzliche Argumente zu widerlegen, als sie unter einer rhetorischen Lawine zu begraben.“ Lane schrieb.

Lane schlug dann vor, dass Putin unter Wahnvorstellungen leiden müsse. „Das größte Problem bei dieser Titelgeschichte ist, dass Putin sie möglicherweise tatsächlich glaubt“, schrieb Lane.

Lane war auch darüber beleidigt, dass Putin, als er später vor einer Menschenmenge auf dem Roten Platz sprach, seine Bemerkungen mit den Worten „Lang lebe Russland!“ abschloss. Aber warum das von einem russischen Politiker so verwerflich ist, ist schwer zu verstehen. Präsident Obama und andere US-Politiker schließen ihre Bemerkungen routinemäßig mit den Worten: „Gott segne die Vereinigten Staaten von Amerika!“

Doch Putins Rede war wirklich ziemlich aufschlussreich, indem er Russlands nicht unvernünftige Sicht auf die jüngste Geschichte erläuterte und die tatsächliche Herangehensweise der USA an die Welt erkannte und nicht die märchenhafte, die Lane und die Post favorisierten.

Putin sagte: „Nach der Auflösung der Bipolarität auf dem Planeten [dh dem Zusammenbruch der Sowjetunion im Jahr 1991] haben wir keine Stabilität mehr. Wichtige internationale Institutionen werden nicht stärker; im Gegenteil, in vielen Fällen sind sie traurigerweise entwürdigend. Unsere westlichen Partner, angeführt von den Vereinigten Staaten von Amerika, ziehen es vor, sich in ihrer praktischen Politik nicht vom Völkerrecht, sondern von der Herrschaft der Waffe leiten zu lassen. Sie sind zu der Überzeugung gelangt, dass sie exklusiv und außergewöhnlich sind, dass sie über das Schicksal der Welt entscheiden können und dass nur sie jemals Recht haben können.

„Sie handeln, was sie wollen: Hier und da wenden sie Gewalt gegen souveräne Staaten an und bilden Koalitionen nach dem Prinzip ‚Wer nicht für uns ist, ist gegen uns.‘ Um diese Aggression als legitim erscheinen zu lassen, erzwingen sie die notwendigen Resolutionen internationaler Organisationen, und wenn dies aus irgendeinem Grund nicht funktioniert, ignorieren sie einfach den UN-Sicherheitsrat und die UN insgesamt.“

Nichts an dieser Schlüsselpassage von Putins Rede ist verrückt. Er stellt die Realität der gegenwärtigen Ära dar, obwohl man argumentieren könnte, dass dieses aggressive Verhalten der USA auch während des Kalten Krieges auftrat. Seit dem Zweiten Weltkrieg ist Washington regelmäßig damit beschäftigt, problematische Regierungen zu unterwandern (einschließlich des Sturzes demokratisch gewählter Führer) und Länder zu überfallen (die Washington aus irgendeinem Grund in die Quere kamen).

Es ist eine Herausforderung, alle Beispiele für US-Interventionen im Ausland aufzuzählen, sowohl im „Hinterhof“ Amerikas (Guatemala, Kuba, Chile, Nicaragua, Grenada, Haiti, Venezuela, Honduras usw.) als auch in weit entfernten Teilen der Welt ( Iran, Vietnam, Laos, Kambodscha, Kongo, Libanon, Serbien, Afghanistan, Pakistan, Irak, Jemen, Somalia, Libyen usw.). Diese Handlungen – in der Regel außerhalb des Völkerrechts und oft unter Verletzung der Souveränität dieser Nationen – wurden in diesem Jahrhundert bis heute fortgesetzt.

Es ist auch wahr, dass sich die Vereinigten Staaten während eines Großteils der Zeit nach dem Kalten Krieg gegenüber Russland hart verhalten haben und eine Vereinbarung mit dem sowjetischen Präsidenten Michail Gorbatschow gebrochen haben, dass seine Zugeständnisse an Präsident George H. W. Bush in Bezug auf die deutsche Wiedervereinigung und Osteuropa von Russland nicht ausgenutzt werden würden die US-Regierung.

Dennoch gingen die US-Regierung und die amerikanischen Unternehmen in der postsowjetischen Ära aggressiv gegen Russland vor, trugen dazu bei, Russlands Ressourcen zu plündern und rückten die Frontlinien der NATO bis an die Grenzen Russlands vor. Trotz all seiner autokratischen Fehler hat Putin versucht, diesen Eingriffen in die nationalen Interessen Russlands ein Ende zu setzen.

Putin hat sich auch in einigen sensiblen Fragen als wertvoller Partner für Obama erwiesen und dazu beigetragen, den US-Präsidenten aus gefährlichen Situationen in Syrien (indem er Präsident Bashar al-Assad 2013 zur Abgabe seiner Chemiewaffen veranlasste) und im Iran (indem er die Entsorgung erleichterte) zu befreien eines Großteils des im Iran verarbeiteten Kernbrennstoffs). In beiden Fällen trommelten die Neokonservativen und die Redakteure der Washington Post für mehr Konfrontation und Krieg.

Und darin könnte das Hauptproblem für Putin liegen. Er ist zu einem großen Hindernis für die große neokonservative Vision eines „Regimewechsels“ im gesamten Nahen Osten und in jedem Land geworden, das als feindlich gegenüber Israel gilt. Diese Vision wurde durch den katastrophalen Ausgang des Irak-Krieges zerstört, aber das Ziel bleibt bestehen.

Putin ist auch ein Hindernis für die noch größere Vision einer globalen „Vollspektrum-Dominanz“, ein Konzept, das von Neokonservativen in den beiden Bush-Regierungen entwickelt wurde, die Theorie, dass die Vereinigten Staaten verhindern sollten, dass jemals wieder ein geopolitischer Rivale auftaucht. [Siehe Consortiumnews.coms „Bushs düstere Vision. ”]

Um Putin zu dämonisieren und sicherzustellen, dass nur wenige Amerikaner sich wirklich mit seinen Aussagen über die amerikanisch-russischen Beziehungen befassen, stellen Leute wie Lane Putin als instabil und wahnhaft dar.

Nun scheint Lane auch Bernie Sanders und seinen Aufruf zu einer politischen „Revolution“ nach „demokratischen sozialistischen“ Grundsätzen als ernsthafte Bedrohung für den neokonservativen (und neoliberalen) Status quo zu betrachten. Sanders muss also wegen des schweren Verbrechens, ein Sommerhaus zu kaufen, ein oder zwei Mal in die Schranken gewiesen werden.

Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com).