exklusiv: Die Mainstream-Nachrichtenmedien der USA beharren darauf, dass ihre Voreingenommenheit gegenüber Donald Trump eine Verirrung sei, die durch seine außergewöhnliche Rücksichtslosigkeit gerechtfertigt werde, aber die Wahrheit ist, dass die Voreingenommenheit der US-Medien eine lange Geschichte hat, sagt der langjährige Journalist Robert Parry.
Von Robert Parry
Die neue Ausrede für die US-Mainstream-Medien, bei der Berichterstattung über dieses Rennen um die Präsidentschaft gegen ihre professionellen Prinzipien der Objektivität und Ausgewogenheit zu verstoßen, ist, dass alles Donald Trumps Schuld sei, oder wie die New York Times Leg es, „Trump testet die Normen der Objektivität im Journalismus.“
Aber das ist nur der neueste Trick amerikanischer Journalisten, die nicht wirklich an das Prinzip der Gleichmäßigkeit glauben. Viele haben ihre Berichterstattung so lange verändert, wie ich mich in meinen fast vier Jahrzehnten als Berichterstattung über Nachrichten in Washington erinnern kann.
Der republikanische Präsidentschaftskandidat Donald Trump in einem MSNBC-Interview.
Tatsächlich sind Voreingenommenheit und völlige Unehrlichkeit seit langem die Norm für große amerikanische Nachrichtenagenturen, insbesondere bei der Erfindung ausländischer Monster auf der ganzen Welt, die das US-Militär aufspüren und zerstören soll.
Die Wahrheit ist, dass die New York Times praktisch bei jeder Drehung des amerikanischen Rades der „Feinde“ eine ähnliche Schlagzeile schreiben könnte, in der sie den ausländischen Führern die Schuld gibt, genau wie die Zeitung Trump: „Putin testet die Normen der Objektivität im Journalismus“ oder Baschar al-Assad oder Saddam Hussein oder ein anderer ausgewiesener Tagesschurke.
In der Darstellung des Problems durch die Times sind es nicht die Journalisten, die dafür verantwortlich sind, „die Normen der Objektivität“ aufrechtzuerhalten; Es ist Trump oder ein ausländischer Bösewicht, der die Normen „testet“. Die Leidtragenden sind hier die Journalisten, deren hohe Ansprüche unfair unter Druck gesetzt werden.
Aber ich kann mich nicht an eine Zeit erinnern, in der große US-Nachrichtenagenturen ein außenpolitisches Thema auch nur annähernd objektiv oder ausgewogen angegangen wären. Mit sehr wenigen Ausnahmen folgt das Muster der Propaganda des außenpolitischen Establishments der USA.
Als einige von uns versuchten, bei ausländischen Kontroversen objektive oder unparteiische Maßstäbe anzulegen, stießen wir tatsächlich auf Widerstand und Strafen seitens unserer eigenen Nachrichtenorganisationen. Wir haben erfahren, dass nur sehr wenige leitende Redakteure selbst den offensichtlichsten Unsinn des Außenministeriums oder des Weißen Hauses in Frage stellen würden. Schließlich wurden sie dadurch leitende Redakteure.
Ob es nun die Sandinisten Nicaraguas in den 1980er Jahren waren, oder Irak und Serbien in den 1990er Jahren, oder Irak (wieder) und Iran in den 2000er Jahren oder Syrien, Russland, China und Iran (wieder) heute, die „Starreporter“ der USA schüttelten sogar das beiseite Vorwand der Fairness zugunsten des Karrierismus. Je mehr Sie diese „Feinde“ angreifen, desto besser für Sie.
Neben diesen längerfristigen „Feinden“ gibt es kurzfristige „Bösewichte“, die sich fast über Nacht in Zeichentrickfiguren verwandeln, wie etwa der ukrainische Präsident Viktor Janukowitsch. Obwohl er von den Wählern gewählt wurde, wurde er 2013 und 2014 zum „schwarzen Hut“ gemacht, weil er einem Wirtschaftsabkommen mit Europa nicht zustimmen wollte beinhaltete harte „Reformen“ des Internationalen Währungsfonds.
Janukowitsch galt auch als Verbündeter des benachbarten Russlands, weshalb er von US-Regierungsbehörden und deren „Journalismus“-Kunden wie dem von den USA finanzierten Organized Crime and Corruption Reporting Project die volle Propagandabehandlung erhielt. Diese Anti-Janukowitsch-Themen wurden wiederum von den Mainstream-Medien der USA, darunter der New York Times und der Washington Post, aufgegriffen und verstärkt.
Als am 22. Februar 2014 der gewählte Präsident der Ukraine in einem von Neonazis und anderen ultranationalistischen Straßenkämpfern angeführten Putsch gewaltsam gestürzt wurde, jubelten die westlichen Medien fast überall über den Putsch als Sieg der „Demokratie“.
Kein Selbstbewusstsein
Natürlich ist die Abkehr von „Objektivität“ und Ehrlichkeit keine neue Geschichte im amerikanischen Journalismus. In Wirklichkeit gibt es seit langem eine eigennützige Aufhebung des Selbstbewusstseins seitens US-Medienvertretern, die sich immer noch durch das heroische, aber jetzt neblige und vergilbte Prisma der Pentagon-Papiere und von Watergate betrachten.
Särge toter US-Soldaten, die 2006 auf dem Luftwaffenstützpunkt Dover in Delaware ankamen. (Foto der US-Regierung)
Doch die allgegenwärtige Voreingenommenheit in der Berichterstattung über internationale Krisen ist nicht nur unehrlicher Journalismus im akademischen Sinne; Es hat auch dazu beigetragen, dass der militärisch-industrielle Komplex die US-Steuerzahler mit Billionen Dollar überhäuft und das offizielle Washington in die Lage versetzt, amerikanische Soldaten in endlose blutgetränkte Kriege zu entsenden.
Was jetzt wohl anders ist, ist, dass dieses Muster der Voreingenommenheit, das in der US-Berichterstattung über internationale Angelegenheiten seit Jahren üblich ist, sich nun auf die US-Politik ausgeweitet hat. Aber auch das ist nicht besonders neu. Die politische Gruppe hatte oft ihre Favoriten und versuchte kaum, ihr gewünschtes Ergebnis zu verbergen.
Im Wahlkampf 2000 zum Beispiel, der sich als eine der bedeutendsten Wahlen in der amerikanischen Geschichte herausstellte, waren die coolen Presseleute, die über das Rennen zwischen Al Gore und George W. Bush berichteten, von Bush, dem „normalen Kerl“, der gab, begeistert Das waren hübsche Spitznamen, während Gore ein langweiliger Idiot war.
Der journalistische Spott gegen Gore war spürbar, da Reporter wichtige Wahlkampfmomente wie das Gore zugeschriebene falsche Zitat „Ich habe das Internet erfunden“ und andere „Prahlereien“, die Gore nie gemacht hat, freudig falsch berichteten.
Die Verspottung von Gore und die Schmeicheleien gegenüber Bush setzten sich in der Berichterstattung über die Neuauszählung in Florida fort, die Bush das Weiße Haus einbrachte, obwohl Gore sowohl in Florida als auch auf nationaler Ebene mehr legale Stimmen erhielt. [Einzelheiten finden Sie unter Nackentief: Die katastrophale Präsidentschaft von George W. Bush.]
Während die hochkarätigen Wahlkampfreporter die Kampagne 2000 als eine Art Spaß betrachteten – da die katastrophalen Folgen von Bushs Präsidentschaft noch in der Zukunft lagen –, rechtfertigen die Mainstream-Medien heute ihren Mangel an Objektivität mit einer Art Pflicht gegenüber der Nation.
Als Jim Rutenberg schrieb für die Times: „Wenn Sie ein arbeitender Journalist sind und glauben, dass Donald J. Trump ein Demagoge ist, der die schlimmsten rassistischen und nationalistischen Tendenzen des Landes unterstützt, dass er sich mit antiamerikanischen Diktatoren anfreundet und dass ihm Kontrolle gefährlich wäre.“ Wie zum Teufel soll man angesichts der Nukleargesetze der Vereinigten Staaten ihn schützen?
„Denn wenn man all diese Dinge glaubt, muss man das Lehrbuch, das der amerikanische Journalismus seit fast einem halben Jahrhundert, wenn nicht länger, verwendet, über Bord werfen und es auf eine Weise angehen, wie man es noch nie zuvor getan hat.“ Deine Karriere.
„Wenn Sie eine Trump-Präsidentschaft als potenziell gefährlich betrachten, dann wird Ihre Berichterstattung dies widerspiegeln. Sie würden der Opposition näher sein als jemals zuvor. Das ist für jeden meinungslosen Mainstream-Journalisten, den ich kenne, unbequemes und Neuland und nach normalen Maßstäben unhaltbar.“
Rutenberg tut so, als hätte er nie einen Gedanken an den voreingenommenen Journalismus verschwendet, den seine eigene Zeitung bei der Berichterstattung über ausländische Themen routinemäßig an den Tag legt. [Siehe zum Beispiel Consortiumnews.coms „NYTs orwellsche Sicht auf die Ukraine."]
Ein Trump-Putin-Zweifel
Beim Trump-Bashing gibt es auch eine Verschmelzung mit dem Bashing des russischen Präsidenten Wladimir Putin. Trump wird manchmal vorgeworfen, ein russischer „Agent“ zu sein, weil er glaubt, dass die Vereinigten Staaten bei der Bekämpfung des Terrorismus und anderer Probleme mit Russland zusammenarbeiten können, anstatt sich einfach nur dem atomar bewaffneten Russland in einem kostspieligen und gefährlichen neuen Kalten Krieg entgegenzustellen.
Der russische Präsident Wladimir Putin nach seiner Rede vor der UN-Generalversammlung am 28. September 2015. (UN-Foto)
Inmitten des Medienrummels über diese sogenannte „Bromance“ zwischen Trump und Putin deutete Trump an, dass die Russen möglicherweise die fehlenden 30,000 E-Mails des Außenministeriums von Hillary Clinton finden könnten. Obwohl der Kommentar offensichtlich als Scherz gedacht war und sich auf den Verdacht bezog, Russland sei am Hacken der E-Mails des Demokratischen Nationalkomitees beteiligt gewesen, wurde der Kommentar in den Mainstream-Medien der USA weithin als eine Tat interpretiert, die einem „Verrat“ nahe kam.
Oder wie Rutenberg es ausdrückte: Trump versuchte, „Russland dazu zu verleiten, sich in eine US-Präsidentschaftswahl einzumischen, indem er seinen Gegner hackte (ein Witz, den die Nachrichtenmedien nicht verstanden haben, wie Herr Trump später sagte).“
Obwohl es sicherlich wahr ist, dass einige von Trumps beiläufigen Bemerkungen – wie was darauf hindeutet, dass „Leute des zweiten Verfassungszusatzes“ Maßnahmen ergreifen könnten, um Clintons Pläne zur Waffenkontrolle zu stoppen Trumps E-Mail-Kommentar war sicherlich kein ernsthafter Appell an die Russen, Clinton auszuspionieren. Wenn er es ernst meinte, hätte er den Appell sicherlich nie öffentlich gemacht.
Aber der wichtigere Punkt ist, dass das amerikanische Volk erkennen muss, dass die großen US-Nachrichtenmedien in außenpolitischen Fragen zutiefst voreingenommen sind und sich an den Wünschen des außenpolitischen Establishments der USA orientieren. Bei Trump und Putin geraten die Medien ins Wanken.
Und hier gibt es keine Verschwörung. Wenn ein Reporter für Außenpolitik oder nationale Sicherheit Zugang zu Informationen der US-Regierung erhalten möchte, von denen ein großer Teil geheim ist, muss er oder sie lediglich die Bereitschaft zeigen, sich auf die „Seite“ der USA zu stellen. Wenn nicht, wird Ihre Konkurrenz beim nächsten Großereignis – beispielsweise einem US-Militärschlag oder der Erstellung eines Regierungsberichts über eine Auslandskrise – das „Tick-Tack“ der Insider-Story oder das „Leck“ des Dokuments nicht mitbekommen Du.
Dann werden Ihre Redakteure wissen wollen, wie Sie geschlagen wurden. Sie werden keine Ausreden darüber hören wollen, dass Sie den US-Regierungsbehörden das Leben bei einem ernsthaften Ermittlungsprojekt schwer gemacht haben. Ihre Redakteure werden einfach das haben wollen, was die Konkurrenz hat – und wenn Sie es nicht bekommen können, werden sie Ihren Job gerne an jemanden übergeben, der mit den Machthabern mitspielt.
Was amerikanische Journalisten betrifft, sollten sie ihre offensichtlichen Vorurteile klarstellen – oder sie sollten sich gegenüber allen Regierungsbeamten zu einer „oppositionistischen“ Position bekennen, unabhängig davon, welche Regierung sie vertreten und welche Konsequenzen dies für ihre persönliche Karriere haben könnte. Ein Standard sollte für alle passen.
Aber das ist nur Wunschdenken. Der beste Karriereweg für Medien-„Stars“ besteht darin, unehrlich zu sein und so zu tun, als würde man sich treu an professionelle journalistische Standards halten, außer in einigen extremen Fällen wie Trumps Präsidentschaftskandidatur oder beim Schreiben über einen ausländischen „Bösewicht“. Dann tue man einfach das, was „gut für das Land“ sei.
Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com).
also 1+1=2, aber es kann nicht gleich 3 sein, nur weil 3 eine Beziehung zu 1 hatte.
Hervorragende zusammenfassende Analyse des NORMALEN Zustands des Journalismus in einem unregulierten/marktwirtschaftlich geprägten kapitalistischen Staat und einige ausgezeichnete Kommentare. Ich wünschte, Herr Parry würde die historische Perspektive über das kurze „goldene Zeitalter“ der Berichterstattung der 1970er Jahre (zumindest in den USA scheinbar) hinausgehen lassen, denn ich denke, es würde leider zeigen, dass es nur ein relativ kurzes „goldenes Zeitalter“ zu sein scheint Perioden kritischer Berichterstattung, gefolgt von längeren Perioden nationalistischer Berichterstattung, die man wohl als „die Norm“ bezeichnen könnte. Die Pressepolitik, die Herr Parry so treffend beschreibt, hat uns zweifellos schon immer begleitet – sie ist eine normale Dynamik am Arbeitsplatz, die durch die Hyperprofit-Mentalität nur noch verschärft wird. Leider tragen sie dazu bei, der Welt Dinge wie den Spanisch-Amerikanischen Krieg, den Ersten Weltkrieg, den Kalten Krieg, den Vietnamkrieg zu bescheren, aber die Massenmedien werden (ähnlich wie Anwälte) immer profitieren/bezahlt werden, egal ob ihre „Kunden“ gewinnen oder verlieren.
Die Medienberichterstattung über diese Wahl war so etwas wie das Hinzufügen von Kontrast zu einem MRT. Wenn man genau hinsah, wusste man immer, dass dort etwas Gefährliches vor sich ging. Aber dieses Jahr stellten sowohl Sanders als auch Trump den Washingtoner Konsens in Frage und wurden beide brutal angegriffen. Es war ein bisschen beängstigend zu sehen, wie gleichmäßig die negative Berichterstattung war.
Schön ... Demokraten aufgepasst
Verdammt, sogar die Kommentare sind beschädigt. Ich habe nach der ungeheuerlichsten parteiischen Verleumdung aufgegeben.
ANLAGE A: Kauft Jeff Bezos eine Zeitung aus Liebe zum Land? Carlos Slim?
Es gibt keinen Journalismus mehr. Sie HACKen für Veröffentlichung A oder Veröffentlichung B. Das Gleiche gilt für ABC, CBS < NBC und CNN. Globalisten besitzen alle Megafone … und sie nutzen sie, um ihre Interessen voranzutreiben, den Wettbewerb zu zerstören und den Marktanteil für profitable Unternehmen zu erhöhen, die Geld für Waffen wie WAPO und NYT liefern.
Ein populistischer, nationalistischer Wähler rechts der Mitte kann sich an einem guten Tag nur an Drudge, Breitbart und Fox wenden … Aber die jüngste Säuberung hat auch hier ein Verwendungsdatum festgelegt.
Auch die Annahme, dass diese Bastardisierung unserer Informationskette rückgängig gemacht werden kann, ist eine Illusion. Wir werden als Land geschwächt.
NEIN – Trump ist nicht der Typ mit dem Moe-Haarschnitt und dem lustigen Schnurrbart. Er weiß einfach, wo zu viele Leichen begraben sind. Eine Trump-Präsidentschaft wird der Geldwäsche, der Korruption und den bequemen Vereinbarungen von Berufskriminellen ein Ende setzen … WIE DIE CLINTONS.
Händeringen wegen „Voreingenommenheit“ … NUR DIESES MAL – weil Trump zu böse ist … ist eine klare Lüge.
Diesem Autor wurde der Staffelstab übergeben. Und er/sie/es lief damit …. NÄCHSTE?
… aber die Wahrheit ist, dass die Voreingenommenheit der US-Medien eine lange Geschichte hat
Das Gleiche gilt für Mainstream-Medien auf der ganzen Welt, die als Propagandisten für ihre jeweiligen Institutionen – links, rechts und in der Mitte – arbeiten.
In der Gleichung fehlt nur noch eines: eine mögliche „Oktoberüberraschung“ von Trump.
Die Medien können weiterhin das tun, was Herr Parry erklärt hat; Diss The Donald und das Goldwater Girl so loben, dass sie wie eine sichere Wette aussieht, kommt Ende Oktober.
Die Leute müssen ihre Hintern hochziehen und wählen gehen, und hypothetisch könnten viele Demokraten mit einem „großen“ Vorsprung denken „Das ist in der Tasche“ und sich Game of Thrones ansehen. Dann berücksichtigen Sie noch die „Bernie Bros“, die „heimlich“ für Trump stimmen werden, nur um Clinton zu gönnen …
Es wurde gesagt, dass die Republikaner dazu neigen, ihre Wahlmoral als Pflicht wahrzunehmen, als die Demokraten.
Vielleicht ist Trump ein beschissener Geschäftsmann, aber er hatte schon immer ein Hufeisen im Kopf, weißt du was?
Fällt immer in eine Klärgrube und riecht wie eine Rose.
Bei diesem Pferderennen geht es nicht um eine politische Klasse wie Secretariat und Seattle Slew, sondern eher um ein Rennen zweier Maultiere, die Eselskarren ziehen …
Um es mit dem Pferderennen zu sagen: Wenn man ein so unterklassiges Teilnehmerfeld und einen starken Favoriten hat, kann ein Arsch wie Trump aufregen und sich „in Güterwagen auszahlen“ …
Natürlich denken einige Demokraten auch immer, dass sie nicht wollen, dass Bill noch einmal mit Sidney im Oval Office im Weißen Haus tobt, nachdem er zu einem „Hillary Dillary Dalliance“ eingeladen wurde.
Vielleicht ist es das, worum es bei „Mrs. Clinton“ geht, oder?…
Hey, das ist eine verrückte Jahreszeit und die Emotionen waren wild. „Raw…Raw…Raw!“, nicht zuletzt wegen der ohnmächtigen Presse, die das Goldwater Girl in Ohnmacht fallen lässt…
Meine Angst treibt meine Fantasie an.
Wenn sie es tut ... ähem ... wird sie zu beschäftigt sein, um es im Ausland für jemand anderen zu tun.
Zeit für einen goldenen Wasserspritzer … Upps! „kalt“…haha…
Die Canadian Broadcasting Corporation, kurz CBC, ist ein staatlich finanzierter Medienkonzern. Früher konnte man, da es sich um öffentliches Eigentum handelte, auf ein gelegentliches Gleichgewicht hoffen. Nicht mehr.
Was auch immer die großen US-Pressen/Medien für wahr halten, unser CBC erfasst es, vergrößert es und sendet es erneut.
CBC ist eine große Krankheit im kanadischen Rundfunk.
Das heißt, während es vorgibt, den leidenden „einfachen“ Mann zu unterstützen, ist es in Wirklichkeit ein Handlanger für Elitisten, das Establishment und Konzerne jeglicher Art.
Genau das Gleiche gilt für die Australian Broadcasting Corporation ABC, einen staatseigenen, steuerbezahlten Sender, reinen Regimediener und geradlinigen Lügner. Im Zuge der letzten paar Regierungskürzungen wurden alle alternativen Meinungen gelöscht. Nur Australien hat einen noch schlimmeren reinen Propagandakanal, einen namens Special Broadcasting Service SBS, offiziell Australiens multikultureller und mehrsprachiger Sender. Dabei handelt es sich um reine Blair-Propaganda aus London, kombiniert mit progressiven und kulturellen Inhalten, die sich an linksgerichtete Intellektuelle und Globalisten richtet. Verkauf des Konzepts einer globalisierten Welt unter anglo-zionistischer Führung.
Googeln Sie diesen Namen: Timothy Bancroft Hinchey. Dieser Mann hat zu vielen Dingen viel Interessantes zu sagen. Lesen Sie unbedingt, was er über Tony Abbot zu sagen hat. Auch von der jüdischen Presse bekommt er gute und schlechte Kritiken. Obwohl er für die Prawda schreibt, ist er ein starker Verfechter der LGBT-Rechte. Moment, Russland LGBT-Rechte ???? Was! Lesen Sie seinen offenen Brief an den nächsten US-Präsidenten und lesen Sie am Ende seines Briefes unbedingt seine Biografie.
http://www.pravdareport.com/opinion/columnists/19-08-2016/135391-open_letter_president-0/
Hier ist, was Hinchey Abbot zu sagen hatte.
http://www.pravdareport.com/opinion/columnists/14-10-2014/128794-shirt_front_bonker-0/
Eine erschreckend komische Tatsache war, dass Abbott sich auf eine militärische Intervention in der Ostukraine vorbereitete. Etwa drei bis vier Wochen lang wurde das australische Militär auf Kriegsvorbereitungsbasis gestellt, was zusammen mit den niederländischen Bodentruppen und der deutschen Luftwaffe und mit voller Unterstützung der NATO hätte geschehen sollen. Doch zuerst zogen sich Deutschland zurück, dann die Niederländer und Abbott hatte keine Partner mehr bei dem Kriegsverbrechen der Aggression.
Diese Anekdote wurde vom Schwiegersohn der Figur enthüllt, die Abbott im innerparteilichen Streit absetzte und neuer Premierminister Australiens wurde. Der Schwiegersohn ist Offizier des australischen Militärs.
Als Hinchey diesen Artikel schrieb, hatte niemand eine Ahnung von diesem idiotischen Plan von Abbott, alle lachten nur über den hemdsärmeligen Kommentar als farbenfrohes australisches Englisch.
Tolle Lektüre, Jo, danke. Hier ist mein Lieblingssatz:
„Unter Saddam Hussein mussten die meisten Iraker Brot auf den Tisch legen. Unter Gaddafi lebten die meisten Libyer in Frieden und relativem Wohlstand. Ob sie Despoten waren oder nicht, liegt nicht in der Entscheidung der Vereinigten Staaten von Amerika.“
Sprechende Köpfe aufgepasst......Liebst du die Freiheit? Wenden Sie sich an Ihre Vertreter, um das „Stand for Ukraine Act“ abzuschaffen. Der Wortlaut des Gesetzentwurfs hindert künftige Präsidenten an freundschaftlichen Verhandlungen mit Russland … geschrieben von Eliot Engel (zionistischer Jude aus New York) und Adam Kinzinger (christlicher Zionist aus New York) … und so weiter Eine Randbemerkung: Das Ende des Kapitalismus steht bevor
auf uns herbeigeführt von
Inflation
Stagnation
Katastrophale Schulden … und sie werden dies erreichen, ohne einen einzigen Schuss abzufeuern …
Wow, reden wir über gemeine und falsche Gedanken, das ist es….
https://www.congress.gov/bill/114th-congress/house-bill/5094
Wie würde sich Amerika fühlen, wenn Russland Alaska nicht anerkennen würde? Leider glaube ich, dass viele Amerikaner keine Ahnung haben, dass die Einwohner der Krim für einen Wiederanschluss an Russland gestimmt haben. Die MSM und unsere Politiker bezeichnen dieses Ereignis immer als eine aggressive Invasion Putins, und die amerikanische Öffentlichkeit kauft diesen Blödsinn ohne Frage ab. Ich würde vorschlagen, dass Amerika ein Wahrheitsministerium einrichtet, aber das würde im gegenwärtigen Regierungsklima, in dem wir uns derzeit befinden, sicherlich korrumpiert werden.
Ich denke, das Kriterium „Objektivität“ führt nirgendwo hin. Jeder hat eine Voreingenommenheit, und ich meine das nicht im abwertenden Sinne, da wir alle von unterschiedlichen Orten kommen und uns in unterschiedlichen Phasen der „Reise“ befinden, die wir durchlaufen nehmen alle. Jeder kann dieses Spiel spielen. Um echte Objektivität zu gewährleisten, müsste man eine universelle Position einnehmen, von der aus jeder die Welt betrachten kann. Die Nachrichten des Konsortiums haben eine Voreingenommenheit, die ich (Wer bin ich?) zufällig mag und befürworte, Joe Blow (Wer ist er?) jedoch möglicherweise nicht. Letztlich ist es subjektiv, und das ist das Letzte, was wir alle zugeben wollen, aber das ist die Wahrheit.
Es gibt andere Kriterien, anhand derer beurteilt werden kann, z. B. Wissen und Erfahrung oder deren Gegensätze, einfach Unwissenheit oder Unerfahrenheit. Natürlich sind diese in Wirklichkeit subjektiv, wie ich bereits erwähnt habe. Zum Beispiel gibt es in dem speziellen Bereich, der zur Diskussion steht, der Außenpolitik, einfach eine sehr klare Grenze zwischen der Weisheit, die aus der Feder eines Weltbewohners kommt, und dem Gefasel (Ignoranz) eines Jet-Stop-Journalisten. Es besteht keine Möglichkeit, dass der letztere Typ denjenigen mit Erfahrung irgendetwas Vernünftiges sagen wird. Objektivität ist einfach kein Problem. Sie wissen einfach nicht, wovon sie reden, auch wenn es viele geben wird, die auf ihre Botschaft reagieren.
Es gibt nichts sehr Nuanciertes an offener Unehrlichkeit oder Anbietung für Karrierezwecke, worüber wir hier zu sprechen scheinen, aber die Wahrheit ist, dass die Schuldigen wahrscheinlich nicht wissen, dass sie schuldig sind. Sie sind einfach ihr subjektives Selbst wie alle anderen auch.
Sie haben völlig Recht, dass jeder eine gewisse Voreingenommenheit hat und die Voreingenommenheit einer Person möglicherweise nicht die Voreingenommenheit einer anderen Person ist.
Was in Ordnung ist.
Es gibt jedoch einen Unterschied zwischen Voreingenommenheit und Betrug.
Ich halte den Journalismus von Herrn Parry für außergewöhnlich, weil er darauf ausgerichtet ist, die Wahrheit für seine Leser zu suchen.
Viele fühlen sich zu Consortium News hingezogen, weil sie keine Zeit damit verschwenden wollen, viel Blödsinn zu lesen.
Ich weiß, dass mich Consortium News genau aus diesem Grund anzieht.
Ich erinnere mich sehr gut daran, als der Saringas-Angriff in Ghouta Assad zugeschrieben wurde.“
Es erschien Assad zutiefst kontraintuitiv, sich für den Einsatz chemischer Waffen zu entscheiden, wohlwissend, dass dies die einzigartige Aktion war, die die Reaktion des mächtigsten Militärs der Welt mit voller Wucht hervorrufen könnte.
Warum sollte ein Anführer das tun? Wie konnte ein Führer, der zu diesem Zeitpunkt im Konflikt einen so entscheidenden Vorteil hatte, versuchen, ihn so rücksichtslos zu gefährden?
Für mich ergab es überhaupt keinen Sinn, und Mr. Parry kam es tatsächlich auch faul vor.
Aber bei Mr. Parrys Journalismus bedeutet „verdächtig“ nicht, dass er nicht wahr ist, also hat er die Geschichte konkretisiert, um die Fakten herauszufinden und BINGO! … er hat die Flugbahn der chemischen Waffe genau ins Schwarze getroffen Der unwiderlegbare Beweis dafür, dass der Angriff zu diesem Zeitpunkt nicht vom Standort der syrischen Armee ausgegangen sein konnte.
Fantastischer Journalismus.
Und die Wahrheit über Herrn Parry ist, wenn die Flugbahn auf Assad hingewiesen hätte, hätte er das auch gesagt.
Unbedingt!
Der Sinn seiner „Voreingenommenheit“ besteht immer darin, seinen Lesern die WAHRHEIT der Tatsachen der Ereignisse zu vermitteln, damit wir klar erkennen können, was die Realität ist, und das ist genau das, was wahrer Journalismus tun soll.
Dies steht im diametralen Gegensatz zu unserem MSM, wo alle Nachrichten ein Konstrukt sind, das sich um die Tagesordnung dreht.
Das ist sowohl widerlich, weil es die Menschen verachtet, mit denen es spricht, als auch völlig manipulativ, weil es bereit ist, uns zu betrügen.
Wenn Sie die Fakten über Ereignisse wissen möchten, deren einzige „Agenda“ darin besteht, sie Ihnen mitzuteilen, sind Mr. Parry und Consortium News ein absolutes Muss.
Nochmals vielen Dank, Herr Parry, für die Integrität Ihres Handwerks.
Wirklich vorbildlich!
Enels,
Ihre bodenständige Herangehensweise hat mich in den Bann gezogen, und die Punkte, die Sie vorgebracht haben, greifen in die Realität hinein.
Enels – „Er wird Teil eines genialen Pincher Move-Stalking-Pferdespiels gewesen sein.“
Die Zangenbewegung oder Doppelumhüllung ist ein militärisches Manöver, bei dem Kräfte gleichzeitig beide Flanken (Seiten) einer feindlichen Formation angreifen.
Der Name kommt von der Vorstellung, dass die gespaltenen Angriffskräfte den Feind „zwicken“.
(Rechtswissenschaft, Gewalt und Politik)
(Gerichte, Polizei/Militär und „Abstimmung“)
Sie haben ein Gubment zum Laufen, heah...! Das bedeutet, dass sie viel zu tun haben, um sie zu beschäftigen.
Wahlen sind eine großartige Möglichkeit, Geld in die Medienkassen zu fließen, aber eine enorme Zeit- und Energieverschwendung. Seien Sie also einfach ein Zirkus, wie er sein soll, und konzentrieren Sie Ihre ganze Energie darauf, alle Enten in eine Reihe zu bringen, wenn Bill kehrt ans Ruder zurück. an der Seite der Frau.
Kein FDR ihn!, aber er schiebt eine dritte Amtszeit aus dem Deal heraus, wer achtet da noch wirklich darauf?
Sie haben alle begehrten Bienen dazu gebracht, sich einen Platz im neuen Kabinett zu sichern usw. usw. Es gibt eine Menge ernsthafter Wettkämpfe um die Position im kommenden Beutesystem, und da spielt sich die eigentliche Action ab.
Was Trump betrifft, geht er genau nach Plan voran, so wie Bernie getan hat, was er tun sollte. Bernie lieferte einen Haufen Idealisten und Naivisten aus dem linken Feld ab, und Puh … er verschwand
Trump hat das Feld der Rechten zusammengetrommelt, aber der Unterschied ist, dass Trump so etwas nicht wiederholen kann, er kann nicht so ein Drückeberger sein, sonst werden seine Leute verrückt. Auf der rechten Seite herrscht eine andere Kultur, man darf nicht einfach weglaufen oder aufhören zu kämpfen, das verstößt gegen die militärischen Regeln. Unpatriotisch und feige!
Man muss sehen, dass Trump gegen seinen Willen von der Bühne gedrängt wurde, dann funktioniert das. Er wird sein Ziel erreicht haben, innerhalb des Systems (er nannte es manipuliert, nicht wahr?).
Er wird Teil eines genialen Pincher Move-Stalking-Pferdespiels gewesen sein.
Sie haben zu viel zu bedenken, als dass ihnen dieser Demokratie-Blödsinn in die Quere kommen könnte.
Die große Voreingenommenheit der Medien geht auf jeden Fall zugunsten von Hillary aus. Die Medien ignorieren sogar, dass Hillary die Demokratie manipuliert und gestohlen hat.
(Hier klicken funktioniert möglicherweise nicht, aber das Kopieren und Einfügen einer Site funktioniert)
Ich wünschte, die Medien würden sich auf die Tatsache konzentrieren, dass Hillary die Nominierung der Demokraten für das Präsidentenamt manipuliert und gestohlen hat, anstatt sie völlig zu ignorieren. Ich war ein überzeugter Anhänger von Bernie, kein Trump-Anhänger, aber welchen Sinn haben Wahlkämpfe oder wer sonst noch kandidiert, wenn Hillary sich nur selbst krönen will?
Ressourcenliste zu Wahlbetrug:
1 – Stanford University bestätigt Wahlbetrug – vollständiger Bericht. klicken Sie hier
2 – Election Justice USA – Vollständiger Bericht. Ein Wahlsystem in der Krise http://www.electoralsystemincrisis.org/
3 – Der Außenminister von Arizona bestätigt Wahlbetrug. Klicken Sie hier
4 – Zusammenfassung des Wahlbetrugs bei mehreren Vorwahlen in Bundesstaaten. klicken Sie hier
5 – Begehen von Wahlbetrug in Iowa, klicken Sie hier
6 – Wahlbetrug in der Massachusetts Primary, klicken Sie hier
7 – Wahlbetrug in der NY Primary, klicken Sie hier
8 – Wahlbetrug in der Vorwahl von Michigan, klicken Sie hier
9 – Heute Abend redigiert: (Video) Details zum NY Primary Fraud klicken Sie hier
10- Redacted Tonight Interview (Video) – klicken Sie hier. Der demokratische Präsidentschaftskandidat, von dem Sie noch nie gehört haben, Rocky De La Funte, erklärt, wie der Betrug durchgeführt wurde – und wie er mit ansehen musste, wie 900,000 Stimmen aus der Gesamtzahl verschwanden.
11 – Heute Abend redigiert: Eine zweite Studie der Stanford University zeigt tiefergehenden Betrug – (Video) hier klicken Große Wahlmaschinenhersteller haben tatsächlich viel an die Clinton Foundation gespendet UND nicht überprüfbare elektronische Abstimmungsergebnisse erstellt, die Hillary drastisch begünstigten, in einem absurden Gegensatz zu 337 vorherigen. Wahlumfragen. Video bei RT.
12 – Heute Abend redigiert: Bernie hat tatsächlich gewonnen. Video bei RT. klicken Sie hier
13 – Endlich: Der Ausbruch des Skandals um die Clinton Foundation. Klicken Sie hier
14 – Wahlbetrug bei den demokratischen Vorwahlen 2016 – Just Doing the Math highbinder.org/election-fraud-2016/
15 – Falsche Münzwürfe bei den Iowa Caucuses http://www.youtube.com/watch?v=ZmkFYuUf6kY und
16 – Heute Abend geschwärzt (Video) – Interview mit Bob Fitrakis und Cliff Arnebeck. Wahlbefragungsexperten sagen, sie hätten Beweise für Wahlbetrug, der Clinton zugute kam. http://www.youtube.com/watch?v=ibK4de85IKw
17 – Es ist nicht nur Arizona: Wahlskandale haben die Vorwahlen der Demokraten geprägt – und kommen Hillary Clinton zugute. Klicken Sie hier
18 – Aktualisierung der CA-Wahl – Links zu Ressourcen. Tag 24 nach der Wahl Greg Palast – Liste der Ressourcenlinks zur Wahljustiz, klicken Sie hier
*****
Die Ressourcenliste zum Wahlbetrug – wie sie sie Bernie gestohlen haben | OpEdNeu
http://www.opednews.com/articles/The-Election-Fraud-Resourc-by-lila-york-Election-Fraud_Election-Litigation_Fraud_Fraud-160818-552.html
WR Knight, wenn es passiert, was unwahrscheinlich ist, war es kein Design. Irgendwie lustig. Das wird die Hysterie über Trump noch verstärken. Was Trump als Präsidenten betrifft, so würde er ein Unerkennbares tun, eine Art Angriff auf Rumsfeld als seine bekannten Unbekannten. In der Außenpolitik könnte er schlimmer sein als die Fortsetzung der Politik, die Hillary unterstützt, aber ich verstehe nicht, wie.
Versuchen Sie sich ein Szenario vorzustellen, in dem Trump und Putin sich treffen, sich die Hand geben und erklären, dass der Kalte Krieg vorbei ist.
Donald: „Was sagst du, Vlad? Warum stoppen wir nicht diese ganze Dummheit?“
Vlad: „Gute Idee.“
Donald: „Was machen wir jetzt?“
Vlad: „Wie wäre es mit Abendessen?“
WAS FEHLT….
Was in der hervorragenden Analyse oben außer Acht gelassen wird, sind die Fehler von
Hillary Clinton. Diese erschreckenden Tatsachen (nur angedeutet
oben) wurden von vielen früheren Personen ausführlich behandelt
Kolumnen in Consortiumn und insbesondere von Robert Parry.
Anstatt zu wiederholen, was bereits gesagt wurde, einige davon
Artikel hätten referenziert werden müssen.
ICH HABE ES DIR GESAGT!
Wie sich der Wahlkampf der Demokraten entwickelt hat, war genau
wie ich in früheren Kommentaren vorhergesagt habe. Hillary Clinton will kandidieren
nicht in ihrer Akte. Eigentlich so weit wie möglich davon entfernt.
Wovon sie und ihre Wahlkampfberater träumen und womit
Die Kooperation der Mainstream-Medien ist ein „Bösewicht“, der dies tun wird
greifen jede einzelne traditionelle Minderheitengruppe an, die
hat in den vergangenen Jahren den Großteil der demokratischen Stimmen ausgemacht.
Dieser „Bösewicht“ wurde in Donald Trump gefunden. Trump hat erklärt
Rassismus wird von den „ausgewogenen“ Medien-„Experten“ immer wieder betont.
Ich warte darauf, dass Hillary sich einer #Black Lives Matter-Kampagne anschließt
Protest oder zwei und in einigen Protesten gegen Angriffe
gegen Muslime im In- und Ausland. Natürlich, das
wäre aus Sicht ihrer Kampagne undenkbar
view.Zu viel Wahlkampfgeld würde verloren gehen.
Aber sind nicht auch demokratische Kandidaten mitmarschiert?
Streikte die Arbeiterschaft in der Vergangenheit?
Stattdessen bekommen wir Vorträge darüber, wie es jeder tun sollte
Seien Sie nicht wütend und setzen Sie sich langfristig zusammen
und so weiter und so fort. Während die Leute in der
In den USA und in Palästina werden Morde begangen
kurzfristig enteignet
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Dank Präsident Obama ist Amerika immer noch das größte Land der Welt. Schauen Sie sich die anderen Teile der Welt an. Den Menschen geht es wirklich schlecht, auch dank ihrer Regierung. Amerikaner, wir sind so gesegnet. Aber wir sind verwöhnt. Wir wollen immer mehr. Die Reichen wollen noch mehr. Wacht auf Leute. Schauen Sie sich um und strecken Sie eine Hand über die Nachbarschaft aus. Das Wichtigste ist, in den Spiegel zu schauen und hoffentlich jemanden zu sehen, den Gott im Sinn hatte, als er die Menschheit erschuf.
Ja, den Menschen im Ausland geht es gut. Doppeltipp-Drohnenangriffe tun weh. Natürlich bekommen wir hier in diesem außergewöhnlichen Land nicht die Berichterstattung in unseren Schoßhund-Nachrichtenmedien. Gott sei Dank ist die Amtszeit Ihres Friedensnobelpreisträgers Obomber fast abgelaufen.
Die schlechte Nachricht ist natürlich, dass Killary darauf brennt, den Abzug zu betätigen, sobald er gekrönt und installiert ist.
Vielen Dank, Herr Parry, dass Sie beschrieben haben, wie die Medienkontrollen im Westen funktionieren. Was Sie über den US-Journalismus beschreiben, gilt für alle westlichen Länder. Diese Kontrollmethode gab es immer, aber in der Vergangenheit hatten die Medienorganisationen ein oder zwei Gegenmeinungsjournalisten, denen die Freiheit eingeräumt wurde, die offizielle Opposition zu sein und so zu zeigen, wie ausgewogen die Medienberichterstattung ist. Es scheint, dass die Rolle der offiziellen (erlaubten) Opposition verschwunden ist, als das Internet den intelligenteren Teil des Publikums übernommen hat. Seitdem sind die MSM zu einseitig geprägten, im Wesentlichen reinen Propagandaorganen des Staates geworden. Mittlerweile vertreten nur noch die alternativen Medien die entgegengesetzten Standpunkte, aber die meisten sind keine „offizielle“ Opposition. Ohne die „offizielle“ Opposition und ohne die Notwendigkeit, sich den alternativen Medien entgegenstellen zu müssen, sind die MSM äußerst pro-regimeorientiert und versuchen nicht einmal mehr, ein Minimum an Objektivität aufrechtzuerhalten, wie sie es früher getan haben. Völlig eklatante Lügen sind bei NYT mittlerweile die Norm, zum Beispiel als in dem jüngsten Leitartikel hieß es, die ecuadorianische Botschaft habe dem schwedischen Staatsanwalt New York endlich erlaubt, Assange in der Botschaft zu befragen, was diese Botschaft seit vier Jahren öffentlich und beharrlich anbietet. Wie ich bereits geschrieben habe, lohnt es sich, MSM zu konsumieren, nur um über die Offensichtlichkeit ihrer Lügen zu lachen, das gleiche Gefühl, als wenn ein Verkäufer Ihnen über etwas ins Gesicht lügt, über das Sie mehr wissen als er/sie.
Hervorragende Punkte, Kiza. Früher gab es so etwas wie die Fairness-Doktrin, die mehr oder weniger eingehalten wurde. Der Kongress versuchte 1987, es gesetzlich zu kodifizieren, setzte sich jedoch nicht über Reagans Veto hinweg. Einige hielten es für eine unnötig belastende Regelung, die durch die Ausweitung der Medien überholt war … angeblich viel Raum für unterschiedliche Meinungen, oder? Natürlich hat diese Ansicht vielleicht nicht die Medienkonsolidierung vorweggenommen, die seit Clintons Telecommunications Act von 1996 stattgefunden hat. Schlimmer noch, Propaganda, die sich an amerikanische Bürger in den USA richtete, wurde 2013 legalisiert. Genau das, worauf Amerikaner bei ihrer Kritik hinweisen würden Die Sowjetunion ist jetzt Teil von Americana.
http://www.truth-out.org/news/item/34789-democracy-in-peril-twenty-years-of-media-consolidation-under-the-telecommunications-act
http://www.activistpost.com/2016/08/yes-us-government-propaganda-use-american-citizens-officially-legal-now.html
Vorbei sind die Zeiten, in denen es in Amerika einen lebendigen linken Flügel oder verantwortungsvolle Nachrichtenmedien gab und mit allem etwas Wertvolles, wenn es darum ging, ein angemessenes Maß an bürgerlichen Freiheiten aufrechtzuerhalten. Unsere Nachrichtenstunde wurde durch Nachrichtensendungen ersetzt, und alle kritischen Gedanken wurden von Gremien unterdrückt, von Gremien alberner, bezahlter Sonderinteressenexperten, die die naive Öffentlichkeit mit bedeutungslosen Gesprächsthemen versorgen, um Sie durch den Tag zu bringen. Rationale Debatten wurden durch gemeine und böse Kommentare und Beschimpfungen verdrängt, die mehr trennen, als zu vernünftigen Schlussfolgerungen zu führen. Es ist alles eine geplante Konstellation. Eine Einrichtung, die es den Kontrolleuren ermöglicht, uns alle einfacher dorthin zu bringen, wo sie uns haben möchten. Trump bringt einen berechtigten Standpunkt zum Ausdruck, wenn er darlegt, wie unsere Wahlen manipuliert werden, und selbst als Hillary mit ihrer Hand bei einer primären Täuschung ertappt wird, die als kriminell angesehen werden sollte, greift die Mehrheit der Zuschauer stattdessen den Boten an. Der neueste Trend besteht darin, alles anzugreifen, was mit Russland zu tun hat, und auf jeden Fall alles, was mit Putin zu tun hat. Bei einer amerikanischen Bevölkerung, die keine Angst davor hat, in den Streitkräften zu dienen, gibt es keinen Grund, irgendetwas davon in Frage zu stellen, und Putin ist ein Macho-Idiot, Ende der Geschichte. Ich schätze, an unseren Hochschulen wurde kritisches Denken nicht gelehrt, und damit verlieren wir alle. Die Verzweiflung über die Absage ihrer Show von Caitlyn Jenner ist größer als die Besorgnis darüber, dass die NATO Atomwaffen nach Polen und Rumänien verlegt, und das Leben geht weiter. Die Frage ist: Wird Amerika diese ignoranten, passiven Zeiten zutiefst bereuen und werden wir erkennen, wer und was uns wirklich hierher gebracht hat? Wahrscheinlich nicht, denn nichts ist unsere Schuld und wir sind in der Tat die Außergewöhnlichen.
Hallo Jo, die MSM geben eine Menge Ressourcen aus, um jemanden zu dämonisieren, zum Beispiel Wladimir Putin. Sobald dies erreicht ist, ist es viel einfacher, ein sekundäres Ziel wie Trump durch Schuldzuweisungen zu dämonisieren. Sobald die Brücke zwischen dem alten und dem neuen Ziel hergestellt ist, können sie zwei zum Preis von einem verteufeln. Obwohl Trump beispielsweise in einer seiner Anzeigen sowohl Putin als auch ISIS nebeneinander als zwei FEINDE bezeichnete, denen sich der gewählte POTUS stellen muss, während Hillary wie ein Hund bellt, wurde dies in die Erinnerungslücke geschoben und von ihnen genutzt seine Worte, dass er bereit sei, mit Putin zu verhandeln, um die Dämonisierungsbrücke zu schaffen. Offensichtlich betrachtet Trump Putin nicht als einen Freund der USA, sondern als einen Gegner, mit dem die POTUS verhandeln muss. Im Gegensatz dazu nennt Hillary Putin einen weiteren Hitler, eine großartige Möglichkeit, Verhandlungen zu beginnen. Die USA regieren, sie verhandeln nicht, nicht einmal mit jemandem, der daraus einen gläsernen Parkplatz machen könnte.
Die meiste Propaganda beruht auf der kurzen und geringen Aufmerksamkeit (Vergesslichkeit) des Publikums und der unaufhörlichen Wiederholung desselben Memes.
Sie verteufelten auch Valerie Plame, und keiner von ihnen hat dafür gelitten
Hauptakteure bei der CIA-Leak-Untersuchung
Zusammengestellt von washingtonpost.com
Dienstag, 3. Juli 2007;
::
Am 28. Oktober 2005 erließ eine Grand Jury eine Anklage in fünf Anklagepunkten im Rahmen der 22 Monate dauernden Untersuchung darüber, ob Beamte des Weißen Hauses als Vergeltung für öffentliche Kritik illegal die Identität von Valerie Plame, einer verdeckten CIA-Agentin, preisgegeben hatten ihr Ehemann, Joseph Wilson IV, über die Argumente der Bush-Regierung für den Einmarsch in den Irak.
Der Reporter der Washington Post, Dan Eggen, hat eine Erklärung zum CIA-Leak-Fall verfasst und die Hauptakteure der Untersuchung sind unten aufgeführt.
Valerie Plame | Joseph C. Wilson IV | „Roller“ Libby | Karl Rove | George W. Bush | Richard B. Cheney | Patrick J. Fitzgerald | Reggie B. Walton | Robert D. Novak | Judith Miller | Matthew Cooper | Bob Woodward
http://www.washingtonpost.com/wp-srv/politics/special/plame/Plame_KeyPlayers.html
DC arbeitet mit zweierlei Maßen … siehe bereitgestellten Link;
http://www.usnews.com/news/articles/2016-08-19/sailor-denied-clinton-deal-gets-1-year-in-prison-for-6-photos-of-sub
http://www.bloomberg.com/politics/articles/2016-08-19/judge-orders-clinton-to-answer-written-questions-in-e-mail-case
KIza, du durchschaust die Doppelzüngigkeit der Medien, Trump und Putin in eine Schublade zu stecken, ist eine tolle Beobachtung und macht dich zu einem einzigartigen Kerl, weil du dem nicht zugehst. Ein weiteres Hütchenspiel, mit dem die Medien offenbar Erfolg haben, ist die veränderte Darstellung des E-Mail-Skandals der Hillary-Demokraten-Partei. Ich bin mir nicht sicher, ob das jeder kauft, aber die Medien haben daraus eine russische Hacker-Story gemacht und schämen sich dafür nicht. Obwohl Guccifer Rumäne ist, deuten die Medien stark darauf hin, dass er seine Talente an die Russen verkauft. Bisher hat jeder Artikel, den ich über diese russischen Hacker-Vorwürfe gelesen habe, keine überprüfbaren Beweise vorgelegt, noch haben diese Artikel jemals irgendwelche substanziellen Beweise erbracht, die diese Behauptungen stützen könnten. Im Jahr 2008 befürchtete ich, dass eine weitere Clinton-Präsidentschaft Amerika noch weiter in den Abgrund stürzen würde, und jetzt sind wir hier.
Anstatt dass sich die Geschichte um den Inhalt der DNC-Leaks drehte, was ignoriert wurde, behauptete die Presse, Trump sei ein Putin-Maulwurf. Wie erbärmlich. Ein Freund bemerkte, dass Wikileaks das Vergehen des Journalismus in Amerika begangen habe, was Medien wie die Huffing and Puffing Post nicht dulden könnten.
Es ist sehr verwirrend, HuffPo hinsichtlich ihres Liberalismus einzuordnen. Es gab einige ziemlich großartige Autoren, die ihre Essays für HuffPo beigesteuert haben. Schriftsteller wie Majorie Cohen, Professor Michael Brener, Raplh Nader und sogar Robert Parry. Wenn es um ihre Putin-Bashings geht, erinnere ich mich, dass HuffPo sich gegen Putin wandte, als Rudy Giuliani und Bill O'Reilly Putin mit einem großartigen Zauberschachspieler verglichen, mit Obamas Mühe, Dame zu spielen. Danach war HuffPo verrückt geworden und griff Putin noch mehr an als Fox und Giuliani. Kürzlich erniedrigte HuffPo Generalleutnant Michael Flynn, der Donald Trump zu einer nationalen Sicherheitsbesprechung begleitete, indem er Fynn als „Putin-Liebhaber“ bezeichnete, weil er bei RT aufgetreten sei, um darüber zu sprechen, wie sehr Obama sich bei der Bekämpfung des IS verhalten habe. HUffPo hat definitiv die Finger von Obamas Politik, und ich vermute, dass diese Politik auch auf die Kritiker von Hillary Clinton zutreffen wird.
Seltsamerweise zitiert der Artikel, auf den ich im folgenden Link verweise, tatsächlich wichtige Informationen, die auf der HuffPo-Website über Monsanto und GVO-Lebensmittelprodukte berichtet wurden. Ich frage mich, was HuffPo-Fans über Russlands Verbot gentechnisch veränderter Lebensmittel denken. Oh, und ich würde gerne den Gesichtsausdruck der Finanzkonservativen sehen, die Vlad und sein Russland hassen, wenn sie eines Tages erfahren, dass alle Russen eine Pauschalsteuer von 15 % zahlen. Wenn sie wissen, wie ihre HuffPo-Minen funktionieren, werden sie Putin wahrscheinlich nur noch mehr hassen.
Unsere Unternehmensmedien gehen zusammen mit unserer unternehmenseigenen Regierung an die Arbeit und denken jeden Tag an sich selbst, ohne einen Gedanken an das Wohlergehen der Bürger dieses Landes und der Welt zu verschwenden. Man nennt es egoistisch und noch dazu arrogant egoistisch. Wir brauchen nicht so sehr eine Regierungsrevolution, so sehr könnten wir alle eine Unternehmensauflösung gebrauchen, um die Unternehmen wieder in die Dienerschaft der zahlenden Öffentlichkeit zu versetzen. Die neue Generation der Amerikaner täte gut daran, ihre eigene moderne Version eines Trust Busters zu erschaffen, der diese Mega-Konzernkratie auf ihre rechtmäßige Größe zerschlagen wird. Anstatt dass wir das Geschäft führen, regiert das Geschäft uns, und so sollte es nicht sein.
Lesen Sie dies, es erklärt ziemlich gut, was mit unserer Ernährung und unserem politischen System nicht stimmt;
http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2016/07/26/monsanto-gmo-subsidies.aspx?utm_source=facebook.com&utm_medium=referral&utm_content=facebookmercola_ranart&utm_campaign=20160819_monsanto-gmo-subsidies
Jo, es ist tatsächlich viel schlimmer als wir denken. Hier ist ein Artikel aus dem heutigen Sydney Morning Herald von Fairfax, einem führenden gedruckten/elektronischen Mainstream-Medium in Australien: http://www.smh.com.au/world/russia-may-be-moving-buk-missile-launches-back-into-eastern-ukraine-20160819-gqx6nl.html.
Sie behaupten, dass „Russland die BUK-Raketen in die Ostukraine zurückbewegt“, dasselbe System, das angeblich MH17 abgeschossen hat. Ich habe mich sehr bemüht herauszufinden, von welcher maßgeblichen Quelle diese Behauptung stammt, aber eine Zuschreibung war unmöglich. Der Satz dieser Behauptung wurde gerade eingefügt. Der Artikel bedient sich auch der alten unterschmeichelnden Propagandatechnik: Russland könnte sein Der Rücktransport von BUK-Raketen in die Ukraine.
Als Kinder nannten wir diese Technik immer: „Eine Lüge über eine Lüge über eine Lüge über eine Lüge …“
Wenn man bedenkt, dass 38 Australier (darunter einige mit doppelter Staatsangehörigkeit) beim Abschuss von MH17 ums Leben kamen, ist es schwer zu ertragen, dass die Behörden einen solchen Missbrauch der Wahrheit und der Opfer zulassen würden. Aber ich muss sagen, dass ich verstehe, warum das Büro des Sydney Morning Herald bei meinem ersten Besuch vor etwa 25 Jahren, also sogar in der Zeit vor dem Krieg gegen den Terror, einen fast militärischen Sicherheitsstandard hatte.
Übrigens ist Fairfax wie alle anderen westlichen Propagandaorgane, die als MSM bezeichnet werden, fast bankrott. Ich erwarte einen Tag, an dem sich alle westlichen Massenmedien an die große und großzügige Regierung wenden, um zu überleben.
Ich nenne „vielleicht“ im westlichen MSM „eine Lüge mit eingebautem Notausgang“.
In dem äußerst unwahrscheinlichen Fall, dass jemand die Behauptung des Journalisten anfechten würde, die das „Könnte sein“ enthält, d (Wer hätte das gedacht?).
KIza, meine liebe, süße Mutter hasste Lügen. Sie glaubte, dass Lügen die Grundlage aller Todsünden seien, und sie hatte recht.
Die größte Lüge, die die westlichen Führer zu vertuschen versuchen, ist, dass wir technisch gesehen pleite sind. Wenn gelegentlich die Wahrheit ein wenig durchsickert, dann wird die Schuld für die schlechte Wirtschaft auf die unterste Stufe der kleinen Leute geschoben. Nach dem Ein-Prozent-Maßstab ist es nun zwingend erforderlich, dass der Westen die natürlichen Ressourcen aller Nationen erobert, da wir das, was ihnen gehörte, verschwenden und ruinieren.
Wenn die Presse Trump wirklich als eine so große Bedrohung ansah, warum gaben sie ihm dann jede freie Presseberichterstattung, die er sich nur wünschen konnte? Sie gaben ihm so viel Berichterstattung, dass er kaum Wahlkampfgelder ausgeben musste. Während sie Sanders ignorierten, insbesondere zu Beginn seines Wahlkampfs (was Sanders wahrscheinlich die Nominierung kostete), deckten sie Trump jedes Mal ab, wenn er von Anfang an Wind machte (was wahrscheinlich Trumps Nominierung sicherte). Meiner Ansicht nach können die Amerikaner die Schuld für Trumps Nominierung direkt der Presse zuschieben. Und wenn Trump Präsident wird, wird es erneut die Schuld der Presse sein.
Und wenn Clinton Präsidentin wird, wessen Schuld wird das sein?
Das Problem an Herrn Parrys Artikel besteht darin, dass er nicht darauf eingeht, wie schädlich die US-Medien sind, wenn sie ihre wiederholten Lügen verbreiten.
Die finanziellen, wirtschaftlichen und militaristischen Kräfte sind so extrem, dass die Lügen der USA über Russland und Putin, wenn Amerika seinen Weg des völligen Zusammenbruchs fortsetzt, mit jemandem wie Hillary Clinton an der Macht eine nukleare Reaktion auslösen werden.
Aber die überwiegende Mehrheit der analphabetischen Amerikaner, die nicht nach wiederholten militärischen und außenpolitischen Aggressionen der USA gegen Russland oder China suchen und diese finden, würde es nie erfahren.
Auch ist es den Amerikanern nicht wichtig, etwas über das extrem manipulierte US-Finanzsystem zu erfahren, das seine Vormachtstellung aufrechterhält, und darüber, wie es vom Osten herausgefordert wird.
Wir alle wissen, dass die US-Medien ein Propagandaministerium sind. Was zählt, ist, all diese Lügen mit den geopolitischen, finanziellen und militärischen Mächten der USA in Verbindung zu bringen, die fest entschlossen sind, ihren Status quo aufrechtzuerhalten.
Es wird nicht mehr lange so bleiben, und wenn Clinton gewählt wird, wird sie die Machtverhältnisse Russlands, Chinas, der Türkei und des Iran nur erheblich verschärfen.
Ich würde den Lesern hier vorschlagen, ihre Wissensbasis zu erweitern, indem sie andere Ansichten und Beobachtungen verfolgen, wie zum Beispiel:
http://www.sputniknews.com
RT. com
PaulCraigRoberts.org
Dr. Michael Hudson
Nullhedge
Pepe Escobar – der investigative Reporter, der sich auf asiatische und östliche Angelegenheiten spezialisiert hat
Wenn Clinton Präsidentin wird, liegt das daran, dass die Leute im Grunde genommen keine Ahnung von ihrer Bilanz in einer Reihe von Themen haben und die Presse ihr einen leichten Pass gegeben und sie unterstützt hat. Sogar Roger Moore verprügelt Trump bei jeder Gelegenheit, gibt aber keine ehrliche Einschätzung von Clinton ab. Sie wird vom Militär, der CIA, Obama, der Wall Street, den Banksters und den Neokonservativen unterstützt, und sie alle unterstützen den Status quo.
Warum Trump die Berichterstattung geben? Gestaltung des politischen Narrativs. Bringen Sie den abscheulichsten Kandidaten in die Lage, sich seinem schrecklichen Establishment-Kandidaten zu stellen. Hat jemand die Wahlmaschinen überprüft, um festzustellen, ob sie gehackt wurden? Oder der „Plan-A-Kandidat“ des Establishments (ein Bush) hat nirgendwohin geführt, also steuern Sie den Verrückten dazu, sich dem „Plan-B-Kandidaten“ des Establishments (einem Clinton) zu stellen und dabei alles zu tun, um Sanders ein Bein zu stellen, möglicherweise sogar mit kaum verhüllten Drohungen, falls er hat nicht mit „Plan B“ mitgespielt. Ich denke, Michael Moore hat Recht ... Trump will den Job nicht einmal, sein Ego hat ihn überwältigt, also musste er die „Verlierer“ besiegen, die sich in den Vorwahlkriegen gegen ihn aufgestellt hatten. Vielleicht findet er einen Vorwand, um auszusteigen, anstatt als Clintons Verlierer abgestempelt zu werden. Dann muss die Erzählung so gestaltet werden, dass Trump wie ein ernstzunehmender Anwärter aussieht (untermauert mit falschen Pols), der vielleicht, wissen Sie, ausscheidet Clinton, wenn zu viele Sandernistas mit der besseren Kandidatin zu den Grünen tendieren (die ECHTE Bedrohung durch das Establishment, deren Stimmen gehackt und umgedreht werden, wodurch sie möglicherweise unter 5 % gehalten wird, um Bundesausgleichsfonds zu verweigern) … und es geht bis zum Überdruss weiter. Keine Sorge, der Plan-B-Kandidat wird eine ausreichende Anzahl an hackbaren Stimmen erhalten, um sich den Platz an der Spitze des Establishments zu sichern.
Trump ist ein Sonderfall. Ich glaube wirklich, dass der Mann verrückt ist und seit einem Jahr die Presse manipuliert und benutzt. Die Gefahr besteht darin, nicht zu glauben, dass er meint, was er sagt. Er hat jetzt den extremsten Rechtsaußen des Landes, den Manager von Breitbart, engagiert, um seinen Wahlkampf zu leiten. Die Faktenprüfer sagten, dass Trump in 25 % der Fälle die Wahrheit sagte, jetzt wird sie eher bei Null liegen. Ich möchte wissen, welche Verbindungen er zu Russland hat. Ich möchte keinen Präsidenten, der Schulden gegenüber Russland hat, und ich habe gelesen, dass er Schulden bei der Deutschen Bank in Deutschland hat. Außerdem gibt es in New York ein Verfahren wegen Vergewaltigung eines 13-jährigen Mädchens gegen ihn, und die Presse wird nicht einmal darüber berichten, dass es eingereicht wurde. Sie haben ihm Milliarden von Dollar an freier Presse gegeben, nach der er sich sehnte. Er hat von der Presse alles bekommen, was er wollte, und nun beginnen sie, mehr Wahrheit und Fakten von ihm zu verlangen, und er kann es nicht tun.
Der schlimmste Fall wäre, dass Trump in 50 % der Fälle die Wahrheit sagt. Wenn er zu 100 % gelogen hat, können Sie sich auf das Gegenteil von dem verlassen, was er gesagt hat. Bei 50 % kann man sich auf nichts verlassen. Es ist ein Mist-Shooting.
„Und hier gibt es keine Verschwörung. Wenn ein Reporter für Außenpolitik oder nationale Sicherheit Zugang zu Informationen der US-Regierung erhalten möchte, von denen ein großer Teil geheim ist, muss er oder sie lediglich die Bereitschaft zeigen, sich auf die „Seite“ der USA zu stellen. Wenn nicht, wird Ihre Konkurrenz beim nächsten Großereignis – beispielsweise einem US-Militärschlag oder der Erstellung eines Regierungsberichts über eine Auslandskrise – das „Tick-Tack“ der Insider-Story oder das „Leck“ des Dokuments nicht mitbekommen Du."
Dies ist ein kritischer Punkt, aber auch wichtig ist die Prüfung, die durchgeführt wird, damit Medienleute zu Medienstars werden. Sie müssen daran glauben, und Sie werden es nicht schaffen, wenn Sie sich nicht den Entscheidungsträgern anschließen. Die Rathers, die zu Stars wurden, weil sie sich der Regierung widersetzten, waren in Wirklichkeit „Gläubige“, weil sie sich sehr unpopulären Politikern und Richtlinien widersetzten, und waren dabei nicht nur sicher, sondern wurden dabei zu noch größeren Stars.
Herr Parry hat Recht, wie bei den meisten Dingen, aber jeder, der Einfluss hat, wird einfach so tun, als ob es solche Meinungen nicht gäbe. Aber gib nicht auf. Hin und wieder fällt einer dieser durch die Luft schwebenden Samen zu Boden und wächst.
Was Trump betrifft, so versetzt die Aussage, er werde mit Putin sprechen, unser außenpolitisches Establishment in Erstaunen. Denk darüber nach. Kein Kalter Krieg. Keine Waffenverkäufe. Keine Verbesserungen der Atomwaffen. Keine NATO mehr. Gott im Himmel, was hat dieser verrückte Mann vor?
Stört es Sie, dass Ken Salazar, ein Ölmann, der nicht an den Klimawandel, sondern an Fracking glaubt, und das Übergangsteam von TPP-Chefin Hillary? Wie kann man in der Art der propagandistischen Berichterstattung, die Trump während seines Präsidentschaftswahlkampfs erhalten hat, Fakten von Fiktionen unterscheiden? Wie Norm Chomsky sagte, wenn man eine Diktatur hat, schlägt man den Menschen die „Wahrheit“ über den Kopf, aber in einem Land wie unserem braucht man die Presse, um die Denkweise der Menschen zu kontrollieren. Denken Sie an den Irak-Krieg und diese Massenvernichtungswaffen und Aluminiumrohre und dann erinnern Sie sich daran, wie die New York Times dem Bush/Cheney-Team dabei geholfen hat, uns mit einer Lüge in diesen Krieg zu locken.
Merken;
Erinnern Sie sich daran, wie die New York Times dem Bush/Cheney-Team dabei geholfen hat, uns mit einer Lüge in diesen Krieg zu verwickeln.
http://nymag.com/nymetro/news/media/features/9226/
Wirklich toller Artikel, J'hon Doe Il, danke.
https://bracingviews.com/2016/08/18/hillary-and-the-earth-wreckers/
Absolut Annie! Der obige Link führt Sie zu einem Artikel über Salazar. Er passt genau in die Gesellschaft, die Clinton pflegt. Er lügt unverhohlen und sagt: „Es gibt keinen einzigen Fall, in dem hydraulisches Fracking für irgendjemanden ein Umweltproblem verursacht hat.“ Und ja, er ist ein TPP-Typ. Wenn sich ihre Lippen bewegen, wie das Sprichwort sagt ...
Greg, vielen Dank für den Link zu Salazar. Dies ist wahrscheinlich Hillarys Art, der PTB ihre Loyalität zu versichern. Auch Greg hat über diesen Link eine Antwort auf eine Buchrezension gefunden, die zusammenfasst, was unsere Rekruten gerade fühlen müssen. Für Interessierte siehe hier…
https://bracingviews.com/2016/08/17/on-leave-the-costs-of-war/
Jill Stein: Die wahre Wahl für die erste Präsidentin.
Würde, wenn sie könnte. Sie müssen sich das ansehen http://www.gp.org/ballotaccess und erfahren Sie den wahren Grund, warum die Grünen keine Chance haben. Der Zugang zu Stimmzetteln war einer der ursprünglichen Gründe, warum Sanders als Demokrat kandidierte. Es ist schade, aber es wird in absehbarer Zeit keine politischen Lösungen für unsere schwierige Entwicklung geben.
Wir sind Geister … in der materiellen Welt.
Jill Stein,
Verschwenden Sie Ihre Stimme, kein Problem, ich habe das letzte Mal für sie gestimmt und mindestens ein Dutzend Artikel geschrieben. Hier ist eines, das Ihnen gefallen könnte:
Treten Sie uns nicht auf: Occupy, Jill Stein und die Dezentralisierung der Demokratie
Donnerstag, 01 November 2012 13: 35
Von Bart Gruzalski, SpeakOut | Op-Ed
Schriftgröße Schriftgröße verringern Schriftgröße vergrößern Drucken
Einer der angesehensten Fernsehwerbespots aller Zeiten beginnt damit, dass Männer mit rasierten Köpfen, grauer Kleidung und ausdruckslos im Gleichklang in ein Theater marschieren. Plötzlich rennt ihnen eine Frau in leuchtenden Farben mit einem Vorschlaghammer hinterher. Die Polizei verfolgt diese Frau mit heruntergezogenem Visier. Während die ausdruckslosen Männer stumm dasitzen und auf den sprechenden Kopf von Big Brother starren, der über die Gefahr des Denkens und die Unmöglichkeit des Scheiterns plappert, wirft die Frau den Hammer auf den Bildschirm. Es explodiert in einem Lichtblitz. Der Off-Kommentar sagt uns: „Sie werden sehen, warum 1984 nicht wie 1984 sein wird.“ Wir müssen uns vorstellen, dass diese Männer, die von Polizei und Propaganda versklavt wurden und ihre eigene menschliche Fähigkeit zur Regierung aufgeben, aus dem Bann des Großen Bruders befreit werden. Der gesamte Werbespot dauert nur 58 Sekunden und wurde nur einmal im Januar 1984 ausgestrahlt.
Das Buch von 1984 führte uns in Doppelzüngigkeit und schwere Strafen für unabhängiges Denken ein. Wir haben eine Doppeldemokratie „des Volkes“, die von 1 % kontrolliert wird. Unsere Möglichkeiten als normale Bürger, an den Entscheidungen „unserer“ Regierung teilzunehmen, sind gleich Null. Obama hat im vergangenen Jahr jedem Aktivisten, Andersdenkenden oder kritischen Journalisten mit unbefristeter Inhaftierung ohne Gerichtsverfahren gedroht. Obama selbst hat die Überwachungsinstrumente für Amerikaner ausgeweitet und den Einsatz von Drohnen in den USA genehmigt. Die Demokratische Partei selbst hat in ihrem Wahlprogramm 2012 ihre Position zu bürgerlichen Freiheiten deutlich geschwächt. Eine Person kann vor eine Grand Jury gestellt werden, weil sie anarchistische Literatur besitzt, und drei Aktivisten sitzen derzeit im Gefängnis, weil sie ihre anarchistischen Freunde nicht identifiziert haben. Wir sind an einem Punkt angelangt, an dem uns gesagt wird, wir hätten keine andere Wahl, als für das kleinere Übel der beiden von der Oligarchie ausgewählten Redner zu stimmen. Wir beteiligen uns nicht sinnvoll an der Wahl des Präsidenten, wenn wir dazu überredet werden, zwischen einem von zwei Unternehmenskandidaten zu wählen. Unser Bedürfnis als Menschen, voll an unserer eigenen Regierungsführung teilzunehmen, ist in den USA nicht mehr gegeben.
Als Menschen haben wir das Bedürfnis und den Wunsch, an unserer Regierung teilzunehmen. Die Philosophin Martha Nussbaum bezeichnet diese Fähigkeit zur Führung als Teil dessen, was wir ausüben müssen, um vollwertige Menschen zu sein: „in der Lage zu sein, effektiv an politischen Entscheidungen teilzunehmen, die das eigene Leben bestimmen; das Recht auf politische Beteiligung sowie den Schutz der Meinungs- und Vereinigungsfreiheit zu haben.“
Die öffentliche Anerkennung dieses Bedarfs ist einer der beiden großen Beiträge der Occupy-Bewegung. Das andere ist die Betonung der immer größer werdenden Einkommensunterschiede in den USA, die „99 %“ und „1 %“ in den allgemeinen Sprachgebrauch gebracht hat. Diese beiden Beiträge sind miteinander verbunden. Occupy hat uns gezeigt, dass wir eine Alternative zu einer Top-Down-Regierung von, durch und für das 1 % brauchen. Deshalb konnten die 1 % die Occupy-Bewegung nicht tolerieren und unterdrückten sie brutal.
Die Kandidatin der Grünen, Jill Stein, begrüßt die Notwendigkeit der Beteiligung der Menschen an ihrer eigenen Regierung. Dies ist der zweite Punkt ihres Programms, unmittelbar nach der Notwendigkeit politischer Reformen. Sie nennt es „politische Partizipation“ und zielt darauf ab, „die direkte Demokratie als Antwort auf lokale Bedürfnisse und Probleme wiederzubeleben, bei der alle betroffenen Bürger Fragen diskutieren und entscheiden können, die sich unmittelbar auf ihr Leben auswirken“. Es setzt auf Dezentralisierung, damit Bürger und Gruppen vor Ort einbezogen werden können. Ein paar Highlights:
Wir unterstützen die Bürgerbeteiligung auf allen Ebenen des Entscheidungsprozesses…
Wir fordern die Stärkung unserer bürgerlichen Rede-, Versammlungs-, Vereinigungs- und Petitionsfreiheit. Den Bürgern darf das Recht auf öffentlichen, gewaltfreien Protest nicht verwehrt werden.
Jill Stein sieht ihren Wahlkampf als Gelegenheit, den Menschen „bei dieser Wahl eine Stimme zu geben, ganz normalen Menschen, und eine Wahlmöglichkeit bei den Wahlen, die nicht bereits von der Wall Street gekauft und bezahlt wird.“ Meine Aufgabe ist es, echte Lösungen auf den Tisch zu legen, nach denen das amerikanische Volk verlangt.“
Jill Stein vertritt und bringt die Forderung zum Ausdruck, dass wir uns voll und ganz an den politischen Entscheidungen beteiligen, die uns betreffen. Sie ist der Frau nicht unähnlich, die mit dem Vorschlaghammer den Gang entlangkommt, um uns aus unserer Faszination für Redner und der falschen Illusion zu befreien, dass Politik wie immer völlig in Ordnung sei. Es ist nicht. Wir, die 99 %, werden völlig entrechtet; unsere Kinder und Enkel sind ernsthaften wirtschaftlichen und ökologischen Bedrohungen ausgesetzt; Das 1 % hat uns in den Dreck getreten. Wir haben die Pflicht, uns zu erheben und ihnen zu sagen, dass „es vorbei ist“: Treten Sie nicht auf uns.
Dieses Stück wurde von Truthout mit Genehmigung oder Lizenz nachgedruckt. Es darf in keiner Form ohne Genehmigung oder Lizenz der Quelle reproduziert werden.
BART GRUZALSKI
Das neueste Buch des emeritierten Prof. Bart Gruzalski ist On Gandhi. Nach dem 9. September hielt Bart im ganzen Land Vorträge über eine gewaltfreie Lösung des Terrorismus. Bart lebt in Irland, wo er Meditation schreibt und lehrt. Seine aktuellen Online-Artikel werden von CounterPunch und PolicyMic veröffentlicht.
http://www.truth-out.org/speakout/item/12534-dont-you-want-to-tell-your-grandchildren-you-voted-against-climate-change
Die Salazar-Sache ist ein zentrales Thema. Während Perry Recht hat, dass die Medien immer auf der Seite des Establishments standen, scheinen sie dieses Jahr offener zu sein als beispielsweise im Jahr 2000. Es steht auch mehr auf dem Spiel, da wir nicht sicher sein können, ob die Clintons gewinnen werden. Ich werde keinen Atomkrieg auslösen. Überlebensbedrohungen bedeuten, dass verzweifelte Maßnahmen erforderlich sein können, sogar die Wahl eines Mannes, der wie ein Trottel aussieht. Ich glaube nicht, dass das Sanders-Element besonders begeistert davon ist, einen erwiesenen Kriegsverbrecher zu unterstützen. Mir ist aufgefallen, dass Danny Haiphong in blackagendareport letzte Woche die Tatsache erneut veröffentlicht hat (die auch in früheren Consortiumnews-Berichten erwähnt wurde), dass die Harpyien-Dschihadisten in Libyen einen Massenmord an Afrikanern begangen haben, die Gaddafi nach ihrem Triumph in Sirte, Libyen, angesiedelt hatte. Ich bin immer noch zuversichtlich, dass die dadurch entstehende Begeisterungslücke für den Wahlkampf der Harpyie fatal sein wird.
Zuerst wollte ich nur kommentieren: „Bitte verschonen Sie mich.“ Aber mir kam der Gedanke, dass Herr Trump, selbst wenn ein Punkt in Ihrem Absatz zutrifft, immer noch ein lebensfähigerer und vertrauenswürdigerer Kandidat ist, der über ein besseres Urteilsvermögen verfügt. als Frau Clinton.
Erstaunlich, aber wahr.