Indem Meinungsforscher die Amerikaner fragen, wen sie voraussichtlich wählen werden und nicht, wen sie Präsident werden wollen, verzerren sie die Zahlen zugunsten der Kandidaten der großen Parteien und tragen dazu bei, Herausforderer Dritter von entscheidenden Debatten auszuschließen, bemerkt Sam Husseini.
Von Sam Husseini
Diese Woche gab die überparteiliche Kommission für Präsidentschaftsdebatten bekannt, welche Umfragen sie nutzen wird, um Kandidaten von ihren Debatten auszuschließen. Laut CPD müssen Kandidaten wie Gary Johnson von der Libertarian Party und Jill Stein von der Green Party in Umfragen von „fünf nationalen Meinungsumfrageorganisationen“ 15 Prozent erreichen – ABC/Die Washington Post, CBS/New York Times, CNN/Opinion Research Corporation, Fox News und NBC/Wall Street Journal.
Nicht nur – als mehrere haben korrekt argumentierte – ist die 15-Prozent-Hürde willkürlich und ausschließend, aber diese Umfragen fragen die Wählerpräferenzen überhaupt nicht ab. Sie alle fragen: „Wenn heute die Präsidentschaftswahlen stattfinden würden, wen würden Sie wählen?“ oder eine geringfügige Variation davon. Wen Sie wollen oder bevorzugen und was Sie in der Wahlkabine tun würden, kann sehr unterschiedlich sein. Diese „öffentlichen Meinungsumfragen“ messen nicht wirklich die Meinung – es handelt sich um Nicht-Meinungsumfragen. Sie stellen eine falsche Hypothese bezüglich einer zukünftigen Handlung auf.
Jill Stein, Präsidentschaftskandidatin der Grünen.
Eine bessere öffentliche Meinungsfrage wäre: „Wer möchten Sie Präsident sein“ oder „Wer möchten Sie lieber Präsident sein?“ oder „Wer ist Ihre erste Wahl als Präsident?“
Im Gegensatz dazu ist die Frage, auf die sich die CPD von diesen Medienorganisationen verlässt – wenn sie heute stattfinden würde, wen Sie wählen würden – eine taktische Frage. Wie immer deutlicher wird, gibt es viele Menschen, die sich den libertären Kandidaten Gary Johnson oder die Kandidatin der Grünen Jill Stein als Präsident wünschen. Allerdings planen viele, die Angst vor Donald Trump oder Hillary Clinton haben, derzeit, für Clinton oder Trump zu stimmen (je nachdem, wen sie für das „kleinere Übel“ halten).
Jeder der dominanten Kandidaten nutzt die Angst vor dem anderen, um zu verhindern, dass sich die öffentliche Meinung für mögliche Drittkandidaten manifestiert. Unser Wahlsystem bringt die Wähler in eine Zwickmühle und macht es ihnen schwer, ihre wahre Präferenz zu wählen. Aber Meinungsumfragen dürften Abhilfe schaffen. Solche Umfragen sollten herausfinden, was die Öffentlichkeit denkt und will – insbesondere, wenn das Wahlsystem diese Entscheidungen nicht zulässt. Aber das ist nicht der Fall. Die „Tracking“-Umfragefrage, die all diese Organisationen immer wieder verwenden und mit der sie beschäftigt ist, verschleiert tatsächlich die öffentliche Meinung.
Und dann nutzt die CPD, die im Namen der beiden großen Parteien handelt, dies aus, um Drittkandidaten von den Debatten auszuschließen, wodurch jegliches öffentliche Denken, das die etablierten Parteien in Frage stellt, noch weiter an den Rand gedrängt wird.
Als einige Befürworter eines offeneren Prozesses alternative Kriterien für die Entscheidung vorschlugen, wer in Präsidentschaftsdebatten einbezogen werden sollte, etwa die Feststellung, ob eine Mehrheit der Befragten einen Kandidaten einer dritten Partei in den Debatten wünschte, lehnten die Vorsitzenden des CPD diesen Versuch ab. Der damalige CPD-Direktor und ehemalige republikanische Senator Alan Simpson sagte: „Die Frage ist, wer Präsident werden soll.“ Es geht nicht darum, wer bei der Generalprobe dabei sein soll, um zu sehen, wer bei der Debatte am süßesten sein kann.“
In ähnlicher Weise sagte Paul Kirk, der damalige Co-Vorsitzende des CPD (heute emeritierter Co-Vorsitzender) und ehemaliger Vorsitzender des Democratic National Committee: „Es geht um Unterhaltung statt um die ernste Frage, wer Sie am liebsten wären.“ President der vereinigten Staaten."
Aber diese Kommentare von CPD-Vertretern bedeuten, dass sogar das CPD im Grunde darum gebeten hat, die Frage „Wen möchten/lieber Präsident werden“ zu verwenden, und nicht die Formulierung „Wenn die Wahl heute stattfinden würde, wen würden Sie wählen?“. .
Gary Johnson, Präsidentschaftskandidat der Libertarian Party.
Damit die Kommission für Präsidentendebatten genau die Kriterien erfüllen kann, die sie sich selbst gesetzt hat, sollte die „ernsthafte Frage“ „Wer würden Sie am liebsten Präsident werden?“ die Grundlage für die Einbeziehung in alle von der Gruppe gesponserten Debatten sein .
In den letzten Tagen der Wahlen im Jahr 2000 ließ ich von einem Geldgeber das Geld für eine Umfrage bereitstellen, die im Grunde genommen ergab, dass sich die Zahlen der Kandidaten Pat Buchanan und Ralph Nader verdoppelten, wenn es darum ging, wen der Wähler unabhängig von seinen Chancen als Präsident bevorzugen würde gewinnen, statt des Standards „Wenn die Wahl heute stattfinden würde, wen würden Sie wählen?“
Sollte dieser Anteil bestehen bleiben, würde dies bedeuten, dass die tatsächlichen Zahlen für Johnson und Stein bei etwa 18 bzw. 10 Prozent Unterstützung liegen. Aber warum sollten wir spekulieren? Warum fragen Meinungsforscher die Öffentlichkeit nicht wirklich, was sie wollen?
Sam Husseini ist Gründer von VotePact.org, was desillusionierte Demokraten und Republikaner dazu ermutigt, sich zusammenzuschließen und für die Drittkandidaten zu stimmen, die sie am meisten wollen. [Diese Geschichte wurde ursprünglich unter veröffentlicht https://husseini.posthaven.com/how-presidential-non-opinion-polls-drive-down-third-party-numbers-and-facilitate-debate-exclusion]
Es gibt ein grundlegendes Problem mit unseren Wahlen. Das Problem besteht darin, dass das von uns verwendete Wahlsystem nicht genügend Informationen von den Wählern einholt und keine guten Entscheidungen trifft, wenn es mehr als nur zwei Kandidaten für ein Amt gibt. Wähler werden nur gefragt, wer ihre erste Wahl ist, aber Wähler haben oft eine zweite Wahl; Für einige Wähler ist es die wichtigste Priorität, dass einer oder mehrere Kandidaten nicht gewählt werden.
Daher haben die Wähler mit dem System, das wir haben, zu kämpfen. Es handelt sich um ein archaisches System, das jedoch schon seit der Steinzeit, wenn nicht sogar noch länger, verwendet wird. Es handelt sich um eine seit langem praktizierte Gewohnheit, die wir trotz ihrer allgemein anerkannten Mängel anwenden. Es ist ein System, das sehr große Parteien fördert und es wiederum für mehr als zwei Parteien sehr schwierig macht, lange durchzuhalten. Es gibt bessere Abstimmungssysteme und der Wechsel zu einem besseren System ist eine der einfachsten Änderungen, die wir an unserem politischen System vornehmen könnten.
Gary Johnson wird in allen 50 Bundesstaaten an der Wahl teilnehmen. Dies ist keine triviale Leistung in unserer modernen „Demokratie“, und er sollte allein auf dieser Grundlage in die Debatten einbezogen werden.
Ich habe im letzten Wahlzyklus 12 Artikel für Jill Stein geschrieben. Ich habe mich freiwillig bereit erklärt, alles zu koordinieren, was zur Unterstützung von Jill und/oder den Grünen überall im Land veröffentlicht wurde, und dann zu zeigen, was auf der Website der Grünen veröffentlicht wurde. Ich hatte das Gefühl, dass andere Briefe schreiben und darauf drängen würden, Jill mehr Aufmerksamkeit zu verschaffen, wenn man den Grünen zeigt, was veröffentlicht wurde.
Ja, es gibt ein RIESIGES ABER. Nachdem Jill viel mehr verloren hatte, als jeder von uns erwartet hatte, schlug ich vor, dass wir eine Online-Diskussion darüber führen, was die Leute unserer Meinung nach gut gemacht haben und was wir ihrer Meinung nach nicht gut gemacht haben. Die Idee wurde ohne jeglichen Grund verworfen.
Ich wurde misstrauisch. Was die Grünen hätten tun sollen, war, frühzeitig einige Prominente einzubinden und ihren Bekanntheitsgrad zu nutzen, um mehr Leute anzulocken. Außerdem gab es eine Zeit, in der Gary Johnson Jills Vizekandidat hätte sein können. Stattdessen führten sie diese sehr nette Dame, die eine Aktivistin war, aber definitiv nicht jemand war, der das Zeug dazu hatte, in einer politischen Arena zu agieren.
Nach ein paar solchen E-Mails und einigen seltsamen Antworten kam ich zu der Überzeugung, dass es in ihrer Organisation einen „Mainstream“-Maulwurf an der Spitze gab.
Mit diesen Erfahrungen würde ich sie nicht wählen, wenn sie die einzige mögliche Kandidatin wäre.
Dieses Mal ist sie die Zeit nicht wert, weil wir einen Mainstream-Kandidaten haben, der die Truppen aus der ganzen Welt nach Hause holen wird, der die alberne Geldverschwendung stoppen wird, indem er NICHT MEHR jeden Januar drei Milliarden Dollar an Israel gibt, der springen wird Bringen Sie die Wirtschaft in Schwung, indem Sie Millionen von Amerikanern in angemessen bezahlten Jobs arbeiten lassen (über 60.000 plus Sozialleistungen und Gesundheitsfürsorge).
Für eine Jill Stein ist in dieser Gleichung kein Platz, es sei denn, sie beginnt, diesen Kandidaten zu unterstützen. Natürlich wird sie das nicht tun – ob es nun ihr Ego ist, das gerne Wahlkampf macht, oder ob es schlichte Ignoranz ist, sie wird nicht für den einzigen Kandidaten werben, der etwas bewirken und gewinnen wird.
Jill Stein zeigt weder Egoismus noch Ignoranz. Tut mir leid, dass irgendein „Mainstream-Maulwurf“ es für Sie ruiniert hat. Wer ist dieser vielversprechende „Mainstream“-Kandidat?
Warum sollten die Grünen Johnson haben, wenn es doch erhebliche Unterschiede in ihren Ansichten gibt? Also ist sie bei ihrem ersten Lauf nicht den Promi-Weg gegangen? Ist das eine ernsthafte Kritik?
Ich denke, Jill & Greens sind gut genug, um mitzulaufen (ich stimme für sie). Das eigentliche Problem, das ich im folgenden Aufsatz „Ausweitung der Präsidentschaftsdebatten“ erwähnt habe, besteht darin, dass es einen Unterschied macht, was wir denken und wollen. Alles scheint so manipuliert und kontrolliert zu sein: die Formulierung von Fragen, die Gestaltung und Kontrolle des MSM-Narrativs, die Kontrolle der Debatten durch das F/E-Duopol, hackbare Wahlmaschinen, die mangelnde Reaktionsfähigkeit der Abgeordneten, die Spionageaktivitäten von Deep-State-Agenten, um den Überblick über diejenigen zu behalten, die sie erhalten zu weit „aus der Reihe“ usw.
WIE entreißen die Menschen die „Herrschaftsmacht“ den Händen des „Establishments“ unserer Tage, wenn die Menschen es zunehmend als kaum mehr als ein Verbrechersyndikat betrachten. In unserer historischen Erfahrung gibt es Krieg, wenn „das Establishment“ zusammenbricht (1776 Ablehnung des „Establishments“ seiner Zeit, 1860 Ablehnung des „Establishments“ seiner Zeit). Gibt es einen sauberen Bruch? Ich bezweifle irgendwie, dass ein Gandhi-Ansatz funktionieren wird (er stand einem erschöpften, kriegsmüden Imperium gegenüber, das zu diesem Zeitpunkt MILLIONEN Verluste erlitt; wir sind noch nicht so weit, und DIESES Imperium, dem wir gegenüberstehen, ist ein transnationaler und heimlicher Deep State).
Ein Freund bei der Arbeit hatte einen einfachen Vorschlag, um zu überprüfen, wie die Leute wirklich abstimmen: Tragen Sie ein rotes oder blaues T-Shirt, während Sie in der Schlange stehen, um abzustimmen, und filmen Sie es mit iPhones, um viral zu gehen. Ich dachte: „Hey, trage ein grünes T-Shirt, eine grüne Baskenmütze oder Baseballkappe, einen grünen Schal, ein grünes St. Patrick's Day-Derby usw. … mal sehen, wie gut Jill WIRKLICH abgeschnitten hat.“ Welche Farbe wird mit Libertären in Verbindung gebracht? Das sind die vier bundesweiten Parteien. Eine nationale Partei ist eine Partei, die auf so vielen Landeswahlen vertreten ist, dass sie möglicherweise 271 Wahlmännerstimmen erhält. und DAS sollten die Kriterien für Präsidentendebatten sein.
Brad Owen – „die Veretherung der Produktion“
— Zu Ihrer Information —
UpWing/DownWing und Ätherisierung
Dieser Artikel im Aeon Magazine schlug eine neue politische Dichotomie vor, die (wie immer) auf Ansichten über die menschliche Natur und darauf basiert, auf welche Art von Zukunft wir vorbereitet sind.
Die neue Dichotomie: Grün (oder DownWings) vs. Schwarz (oder UpWings). [Im Gegensatz zu Rot/Blau (oder Blau/Rot, wenn Sie Amerikaner sind) Links/Rechts]
UpWinger (oder „Schwarze“) erwarten vor allem eine Zukunft mit höherem Energieverbrauch. Sie tendieren zum technologischen Solutionismus, ihre Zukunftssicht liegt im Akzelerationismus/Singularitäts-Spektrum. Politisch neigen UpWingers dazu, der libertären Sichtweise der amerikanischen Rechten von Freiheit und der Sichtweise der Linken von transzendenter Menschlichkeit zu folgen. Das menschliche Potenzial ist unbegrenzt und das Chaos kann gezähmt werden. UpWingers könnten die Bedenken von DownWing als überwindbar abtun. Schwarz ist der Himmel.
DownWingers (oder „Grüne“) erwarten im Großen und Ganzen eine Zukunft mit reduziertem Energieverbrauch (durch Effizienz oder Zerstörung, wenn Sie so wollen). Sie tendieren zum Lokalisierungs-/Resilienz-Denken, ihre Sicht auf die Zukunft kann von deklinistisch bis hin zu Hackstabilität (und in mancher Hinsicht sogar akzelerationistisch) reichen. Politisch neigen DownWingers dazu, der linken Sichtweise des Kommunitarismus und dem rechten Sinn für natürliche Ordnung zu folgen. Die menschliche Natur ist begrenzt und Chaos sollte vermieden werden. DownWingers könnten UpWingers vorwerfen, dass sie komplexe Probleme mit der abweisenden Antwort wegwinken: „Wir werden uns etwas einfallen lassen.“ Grün ist die Erde.
Umweltschützer können je nach Ansatz und Annahmen DownWing oder UpWing sein. Politisch können wir auf eine nach unten gerichtete Rechte oder eine nach oben gerichtete Linke oder eine nach oben gerichtete Rechte oder eine nach unten gerichtete Linke verweisen. Ich würde Grün und Schwarz verwenden (viel einfacher auszudrücken), aber Grün bedeutet vielen Menschen bereits etwas, und darüber zu sprechen, „was Schwarze glauben“, kann für Außenstehende möglicherweise verwirrend sein. Dystopien können UpWing oder DownWing sein (das Gleiche gilt für Utopien, je nach Bild). Beschleunigungisten könnten DownWing sein (obwohl ich noch keinem DownWing-Singularisten begegnet bin – es sei denn, man rechnet vielleicht mit KI-induzierter Katastrophe?). Ich bin mir nicht sicher, ob Deklinisten langfristig im Aufwind sein können – vielleicht jemand, der glaubt, dass wir den wissenschaftlichen Sieg erringen können, dies aber aus politischen Gründen oder so nicht tun wird.
Steve Fuller, der diese Begriffe im Aeon-Artikel eingeführt hat, hat diese Dichotomie geschaffen und ist selbst ein überzeugter UpWinger.
http://www.fogbanking.com/upwing-downwing/
J'hon, ich habe deine Antwort oben gelesen und bin zu dem Artikel gegangen ... sehr interessant. Danke. Ich stimme eher zu: „Wir werden uns etwas einfallen lassen …“, denn das IST es, was die Leute tun, und zwar unermüdlich. Haben Sie „Breakthrough Power; Wie Quantensprung-Erfindungen im Bereich der neuen Energie unsere Welt verändern können“ von Jeanne Manning? Haben Sie etwas über den Searl Effect Generator (SEG) gelesen? Color me Green Upwinger … von Glühbirnen über Leuchtstofflampen bis hin zu LED-Lampen = weniger Energie und weniger Materie, um eine gleiche oder größere Lumineszenz zu erzielen.
Auch; Nikola Tesla, TH Moray, Viktor Schauberger,Dr. Walter Russell, John Keely, Wilhelm Reich, Dr. Robert Adams, Floyd Sweet, Thomas Bearden, John Bedini, Wesley W. Gary, Hans Coler und Edwin Vincent Gray sind neben John RR Searl und R. Buckminster einen Blick wert Voller.
Für Jill Stein zu stimmen ist die Aussage, die geäußert werden muss. Es wird sicherlich nicht dazu führen, dass Clinton gewinnt. Wenn Trump gewinnt und nicht Clinton, weil die Leute für Stein stimmen, dann ist das so. Die Königin des Chaos muss verlieren. Es ist klar, dass die Königin des Chaos VERLIEREN MUSS.
Chomsky würde Ihnen widersprechen. Ich liebe den Mann, aber hier muss ich dir zustimmen.
Ich habe viel von Chomsky gelesen, von dem ich viel zu schätzen weiß. Ich habe ihm einmal eine E-Mail geschickt, in der ich meine Wertschätzung zum Ausdruck brachte und eine angenehme Antwort erhalten habe.
Ich habe zwei wesentliche Meinungsverschiedenheiten mit ihm (ich weiß nicht, was er von Clinton hält, also lasse ich das beiseite). Seine Ansichten zu Kennedy (und Kennedys Ermordung) und zum 9. September sind überraschend schrill und kompromisslos.
Chomsky weiß, wie weit er es treiben kann, ohne auf die schwarze Liste zu kommen und seine Enkelkinder töten zu lassen.
Er steht Kennedy aufgrund seiner Politik im Kalten Krieg kritisch gegenüber, und er steht den Verschwörungstheorien zum 9. September kritisch gegenüber, weil es KEINE VERSCHWÖRUNG GIBT.
Ol' Hippy – „Die unregulierten Unternehmen sind das Problem.“ Wir brauchen jetzt mehr Regulierung, nicht weniger.“
Kapitalismus: eine sechsteilige Serie
Von Ilan Ziv
Folge 3: Ricardo und Malthus: Hast du Freiheit gesagt?
„Es ist einfach schrecklich zu sehen, wie Unkraut dort wächst, wo wir früher Dinge gebaut haben, die in jedem General Motors-Fahrzeug waren.“ —Art Reyes, Elektriker und ehemaliger GM-Mitarbeiter, Flint, Michigan
In Flint, Michigan, ist von einer Fabrik, in der einst über 10,000 Menschen beschäftigt waren, nur noch ein mit Unkraut übersätes Grundstück übrig geblieben. In Haiti hat billiger, subventionierter amerikanischer Reis den Markt überschwemmt und die lokalen Produzenten aus dem Geschäft gedrängt und in die Hauptstadt Port-au-Prince abgewandert, wo sie Schwierigkeiten haben, Arbeit zu finden. In Ghana hat die „Strukturanpassung“ des Internationalen Währungsfonds dazu geführt, dass öffentliche Vermögenswerte an ausländische Investoren verkauft wurden und der Markt mit Billigimporten überschwemmt wurde.
Alle diese Ereignisse lassen sich auf das Denken zweier Männer zurückführen, die im 18. Jahrhundert geboren wurden: David Ricardo und Thomas Malthus.
Ricardo war ein Börsenmakler, der die Idee des komparativen Vorteils entwickelte: dass Länder sich spezialisieren und die Bedürfnisse der anderen durch Handel befriedigen sollten. Malthus war der Demograf, der befürchtete, dass eine Bevölkerungsexplosion dazu führen würde, dass der Welt bis 1890 die Nahrungsmittel ausgehen würden, und arbeitete mit Ricardo zusammen, um die öffentliche Hilfe für die Armen abzuschaffen, um eine mobile und motivierte Arbeitskraft zu schaffen.
Gemeinsam würden sie die Gesellschaft nach dem Vorbild des Marktes umstrukturieren. Doch die Ursprünge des internationalen Handels sind alles andere als frei. Dazu gehörten hohe Subventionen, Marktschutz und auf widerspenstige Nationen gerichtete Waffenläufe.
http://www.icarusfilms.com/new2015/capi.html
R. Buckminster Fuller widerlegte Malthus mit seiner „Beschleunigung der Veretherung der Produktion“ (ich bin mir nicht sicher, ob das das genaue Zitat ist). Im Wesentlichen sagte er, dass unser allgemeiner Trend aufgrund unserer Lernkurve darin besteht, mehr „Arbeitsaktionen“ pro gegebener Zeiteinheit durchzuführen und dabei weniger Erg Energie und weniger Pfund Material zu verbrauchen (so eine Art Trend). hin zum unerreichbaren Punkt, alles sofort zu erledigen, ohne dabei Energie oder Materie zu verbrauchen). Die technologische Basis bestimmt, wie viele Menschen ein bestimmtes Landgebiet ernähren kann. Eine Jäger-Sammler-Gesellschaft benötigt zum Leben MEHR Quadratmeilen Land als eine fortschrittliche Technologiegesellschaft. Natürlich müssen wir dabei „voller schlau“ sein (der Sinn seiner „Synergetics“-Bücher), was die blinden, schlingernden, gierigen, piratistischen und „freien Markt“-Methoden des Kapitalismus so gut wie beseitigt.
Brad Owen – „Die technologische Basis bestimmt, wie viele Menschen eine bestimmte Landfläche ernähren kann …“
Diese Basis wurde von IG Farben, dem Faschisten/Alchemisten/Tech-Experten/Tod durch Gas-Henker, geplant.
Malthus muss stolz auf ihn sein. Die Ausrottung des Menschen schreitet durch den Fortschritt der Wissenschaft zielstrebig voran. (Vom Menschen verursachte Krankheiten, zum Beispiel gentechnisch veränderte Bakterien.)
https://www.britannica.com/topic/IG-Farben
Wie ich sagte; Wir müssen über unsere fortschrittliche technologische Basis „voller schlau“ sein, keine „unsichtbare Hand“ darf mitspielen.
Auch die sichtbare Hand des Bösen darf sich nicht einmischen.
Malthus unterstützte lediglich die Kürzung der Versorgung der Armen, um Massenhunger zu verhindern. Er hatte nicht grundsätzlich Unrecht, und wer anders denkt, wird durch die Hungersnot in den Entwicklungsländern eines Besseren belehrt. Er sagte nicht, dass der Welt im Jahr 1890 die Nahrungsmittel ausgehen würden, sondern dass es zu diesem Zeitpunkt zu einer Massenhungerattacke kommen würde. Ich weiß, dass Sie das gemeint haben, aber der Grund dafür, dass dies nicht geschehen ist, waren die besseren landwirtschaftlichen Techniken im 19. Jahrhundert und nach der Grünen Revolution der 1960er und 1970er Jahre – jeder weiß, dass die Grüne Revolution den Tod von Millionen verhindert hat.
Ihre Glaubwürdigkeit und die von Jhon Doe II wird durch Ihren Antisemitismus zerstört. Ist das der wahre Grund, warum Sie Ricardo hassen?
Ich lebe in New Mexico und kenne Gary Johnson und er ist ein Hetero-Shooter. Aber heute und zu dieser Zeit stehen die Umwelt und Kriege für mich im Mittelpunkt. Dass Johnson ein Libertärer ist, steht ganz für die Freiheit des Einzelnen und könnte für die Wählerschaft eine realistische Wahl sein. Die unregulierten Unternehmen sind das Problem. Wir brauchen jetzt mehr Regulierung, nicht weniger. Ich wasche sozusagen meine sprichwörtlichen Hände und werde grün; eine Wahl, die nicht schlimmer sein kann als die, die wir jetzt haben; Das ist endloser Krieg und wachsender Konflikt rund um den Planeten. Es ist an der Zeit, dass die Kriege enden und ein Friedensplan an ihre Stelle tritt. Im Interesse der Menschen mit Kindern, ich habe keine, ich hoffe, dass der Planet in 50 Jahren noch lebenswert ist, ich habe große Zweifel, ich wünsche Ihnen alles Gute und stimme für die diesjährigen miserablen Läufer, so gut Sie können.
Sie sind ein Ehrenmensch, haben keine Kinder und möchten dennoch das Beste für andere, das ist auf jeden Fall bewundernswert. Bill Bodden hat einmal darauf hingewiesen, dass selbst ein Nein für eine der beiden großen Parteien das politische Kapital der Gewinner schmälert. Wenn nichts anderes passiert, wird es Sie von jeglichen Schuldgefühlen befreien, wenn alles schief geht. Außerdem soll ein Wähler für das stimmen, woran er glaubt, und nicht dafür, gegen den anderen Kandidaten zu stimmen, mit dem man scheinbar sowieso nicht klarkommt. Sollte Jill Stein mehr als fünf Prozent der stimmberechtigten Wähler erreichen, könnte die Grüne Partei bei der nächsten Wahl Bundeswahlkampffinanzierung beantragen. Darüber hinaus ist es eine gute Idee, Kandidaten der Grünen für jedes Amt zu unterstützen, vom Hundefänger bis zum Gouverneur Ihres Staates. Obwohl dies in einigen Staaten, in denen die Vorwahlen geschlossen sind, leichter gesagt als getan ist, ist es immer noch etwas, für das man kämpfen muss. Zumindest kann es von Bedeutung sein, Ihrer Stimme Gehör zu verschaffen, da Sie nie wissen, wer zuhört. Bei Thomas Paine hat es funktioniert, warum also nicht auch bei Ihnen?
Das Zweiparteiensystem funktioniert gut, denn wenn die Lobbyisten- und Spenderklasse zwei weitere Parteien finanzieren müsste, dann würde das bedeuten, dass sie ihre Wahlkampfgelder bis ins Unendliche ausschöpfen würden. Unser gesamtes korruptes Wahlsystem braucht eine massive Überarbeitung, und jeder weiß es, aber es geht trotzdem weiter. Ich bin zu der Überzeugung gelangt, dass der einzige wirkliche Grund, warum wir überhaupt Präsidentschaftswahlen haben, darin besteht, dass die Medien damit Geld verdienen wollen. Denken Sie darüber nach, wer profitiert von all diesem Wahnsinn? Es ist sicherlich nicht die Wählerschaft oder der Rest der leidenden Welt. Nein, es handelt sich um ein System, das geschaffen wurde, um Sonderinteressen zu berücksichtigen, und zwar nicht unbedingt amerikanische Sonderinteressen.
Außerdem hat es mir sehr gut gefallen, zu hören, was Jill Stein und Ajamu Baraka bei ihrem CNN Townhall-Auftritt zu sagen hatten. Ich werde vorerst im Moment leben, und denen auf der Straße, die mir sagen, dass eine Stimme für Stein eine Stimme für Donald Trump ist, ist es schade, dass ich auch mit meiner Stimme leben muss. Ich habe es satt, für den Vermieter der beiden Übel zu stimmen … los, Jill, los Ajamu! Vielleicht ist es, als würde man für Jill und Ajamu stimmen, einen Samen zu pflanzen, und meine Enkelkinder werden die Freude haben, diesen Baum wachsen zu sehen und sich an den Früchten zu erfreuen, die er tragen kann.
Ich habe das letzte Mal auf die Abstimmung zum „kleineren Übel“ verzichtet. Ich wähle grün, niemand wird sagen oder fragen: „Wo warst du?“ Weil es als Abstimmung vielleicht wertlos ist, gibt es eine Aussage ab, so wie es ist. Ich kann keine der großen Parteien guten Gewissens wählen. Der eine will Krieg und der andere? Wer weiß, was er tun wird; Vielleicht wird Pence die Dinge leiten. Dieses Land war in der Vergangenheit ein großartiges Land, aber sein Niedergang ist überall zu spüren, wo man hinsehen möchte. Wir brauchen eine Innenpolitik, die diese Probleme angeht, auch wenn dies eine Erhöhung der Gaspreise oder der Steuern im Allgemeinen mit sich bringt. Ein paar dieser Probleme und dieses Land könnte wieder großartig sein. Und keine Kriege obendrein!!
Genau! Es ist ein weiteres Beispiel für sanktionierten Betrug. Eröffnet die Debatten!!