Wie „Think Tanks“ endlosen Krieg erzeugen

US-„Think Tanks“ hetzen die amerikanische Öffentlichkeit gegen eine ständig wechselnde Liste ausländischer „Feinde“ auf, um Kriege zu rechtfertigen, die die Taschen von Militärunternehmern füllen, die einen Teil ihrer Gewinne an die „Think Tanks“ zurückzahlen, erklärt der pensionierte JAG-Major Todd E. Pierce.

Von Todd E. Pierce

Die New York Times machte kürzlich auf die Rolle aufmerksam, die sogenannte „Think Tanks“ bei der Korruption der US-Regierungspolitik spielen. Ihre Rezension von Think Tanks „identifizierte Dutzende Beispiele von Wissenschaftlern, die in Denkfabriken forschten, während Unternehmen sie dafür bezahlten, die Regierungspolitik mitzugestalten"

Bedauerlicherweise und vielleicht vorhersehbar zeigt die Untersuchung der Times zwar deutlich, dass die USA noch korrupter sind – wenngleich die Korruption besser verschleiert wird – als die vielen anderen Länder, denen wir routinemäßig Korruption vorwerfen, doch die Times versäumte es, die ungeheuerlichste Form der Korruption zu identifizieren in unserem System. Das heißt, diese Denkfabriken sind ständig mit der Art von Aktivitäten beschäftigt, die das Verteidigungsministerium als „Informationskrieg“ bezeichnet, wenn sie von fremden Ländern geführt werden, die von den USA zu einem bestimmten Zeitpunkt als Feind bezeichnet werden.

Der Informationskrieg nutzt Desinformation und Propaganda, um eine Bevölkerung dazu zu bringen, eine fremde Nation oder Bevölkerung zu hassen, mit der Absicht, einen Krieg anzuzetteln, was das alltägliche „Geschäft“ der bekanntesten US-amerikanischen Denkfabriken ist.

Dieser Informationskrieg hat zwei Ebenen. Die erste Ebene wird von den wichtigsten Provokateuren wie der Rand Corporation, dem American Enterprise Institute und anderen durchgeführt die kleineren Kriegsanstifter, die überall dort zu finden sind, wo ein Mitglied der Kagan-Familie lauert. Sie nutzen psychologische „Suggestivität“, um ein falsches Narrativ der von einer ausländischen Einheit ausgehenden Gefahr zu erzeugen, mit dem Ziel, bei der US-Bevölkerung die Paranoia zu schüren, dass sie einer unmittelbaren Bedrohung durch einen Angriff oder eine Übernahme ausgesetzt sei.

Sobald diese Angst und Paranoia einem Großteil der Bevölkerung eingeflößt ist, kann sie manipuliert werden, um eine Kriegsbereitschaft oder einen Kriegswillen zu schüren, und zwar auf eine Art und Weise, die Joseph Goebbels gut verstanden hat.

Der Erfolg einer solchen Desinformations- und Propagandamaßnahme lässt sich daran erkennen, dass die Erzählung von sekundären Kommunikatoren übernommen wird, die vielleicht die wichtigste Zielgruppe darstellen. Das liegt daran, dass sie in PsyOp-Begriffen „Schlüsselkommunikatoren“ sind, die wiederum zu Provokateuren werden, indem sie das falsche Narrativ noch breiter und an ihr eigenes Publikum verbreiten, und in militärischer Hinsicht zu „Kampfmultiplikatoren“ werden.

Es ist jetzt offensichtlich, dass Russland zum Hauptziel im Visier der USA geworden ist. Um das zu verstehen, muss man sich nicht die Aufrüstung des US-Militärs an den Grenzen Russlands ansehen, sondern nur die Propagandathemen unserer „Denkfabriken“.

Die Rolle von Rand

Ein Paradebeispiel für einen Akt des Informationskrieges, um einen tatsächlichen militärischen Angriff anzuzetteln, ist die Rand Corporation, die übrigens bereits in den 1990er Jahren einen Leitfaden zum Informationskrieg und der Notwendigkeit, die US-Bevölkerung auf den Krieg vorzubereiten, veröffentlichte.

Rand wurde unter anderem von dem kriegsbegeisterten Luftwaffengeneral Curtis LeMay gegründet, der als Vorbild für die Figur des Generals Buck Turgidson im Film „Dr. Merkwürdige Liebe." LeMay erklärte einmal, dass er keine Angst davor hätte, einen Atomkrieg mit Russland zu beginnen, und dass dieser Geist heute bei Rand lebendig und wohlauf zu sein scheint, da man auf Wladimir Putin unseren eigenen Wunsch, einen Krieg anzuzetteln, überträgt.

Der besondere Akt der Informationskriegsführung von Rand wird in einem kürzlich erschienenen Artikel von Rand dargestellt: „Wie man Putins subversivem Krieg gegen den Westen entgegenwirken kann.“ Der Titel legt durch seine Annahme nahe, dass Putin eher in der offensiven Form des Krieges als in der defensiven Form des Krieges handelt. Aber es ist deutlich zu erkennen, dass er sich in der defensiven Form des Krieges befindet, wenn man sich die zahlreichen Provokationen und Aggressionen ansieht, die von amerikanischen Beamten wie der stellvertretenden Außenministerin Victoria Nuland und General Philip Breedlove sowie dem US- und NATO-Militär durchgeführt wurden Aufrüstung an den Grenzen Russlands.

In diesem Rand-Artikel lässt sich jedoch kein besseres Beispiel für psychologische Projektion finden als dieses propagandistische Geschwätz, das zu viele Kommentatoren, einige geistlos, andere nicht, erwartungsgemäß wiederholen werden:

„Die provokanten aktiven Maßnahmen Moskaus führen dazu, dass ausländische Investoren und internationale Kreditgeber höhere Risiken im Geschäft mit Russland sehen. Der Iran lernt eine ähnliche, schmerzhafte Lektion, da er an seiner harten antiwestlichen Politik festhält, auch wenn die Atomsanktionen nachlassen. Russland wird seine eigenen Prioritäten festlegen. Aber es sollte nicht überraschen, wenn die Missachtung der Interessen anderer das internationale Ansehen, das es als einflussreiche Großmacht anstrebt, schmälert.“

Tatsächlich würde eine objektive, unvoreingenommene Beobachtung der US-/Russland-Politik zeigen, dass die USA und nicht Russland der Urheber dieser „provokativen aktiven Maßnahmen“ waren.

Der Erfolg unserer wichtigsten Kriegsprovokateure bei der Schürung von Feindseligkeit und möglicherweise Krieg zeigt sich jedoch darin, dass weniger militaristische und kriegerische Nichtregierungsorganisationen (NGOs), die angeblich für „Frieden“ arbeiten, dieses falsche Propagandathema unkritisch übernommen haben.

Ein Paradebeispiel ist die Carnegie Moscow Center Foundation, zu deren Mitarbeitern auch Russen gehören. In letzter Zeit wurden regelmäßig die provokativeren und scheinbar falschen Anschuldigungen wiederholt, die von den völlig militaristischen und kriegstreibenden US-Denkfabriken gegen Russland erhoben wurden. Ein Beispiel findet sich in einem aktuellen Artikel von Carnegie mit dem Titel: „Russland und die NATO müssen besser kommunizieren."

Es beginnt mit den Worten: „Das Risiko eines offenen Konflikts in Europa ist so hoch wie seit Jahren nicht mehr, und die Konfrontation zwischen Russland und dem Westen zeigt keine Anzeichen für ein Ende.“ Um Missverständnisse und gefährliche Zwischenfälle zu verhindern, müssen beide Seiten ihre Kommunikationsmethoden verbessern.“

Leider ist das mittlerweile wahr. Der Autor des Artikels weist jedoch durchgehend darauf hin, dass beide Parteien, Russland und die USA/NATO, gleichermaßen an der Verschlechterung der Beziehungen beteiligt waren. Er schrieb: „Der Westen muss anerkennen, dass die Pattsituation mit Russland nicht nur das Ergebnis einer autoritären, nationalistischen und selbstbewussten Haltung Russlands ist“, als ob westliche Beamte nicht bereits wüssten, dass diese Anschuldigung nur ein Propagandathema für sie selbst war Bevölkerungsgruppen, um die Aggressivität des Westens zu vertuschen.

Russland die Schuld geben

Amerikaner wie ich müssen also anerkennen und sich damit auseinandersetzen, dass die Pattsituation mit Russland nicht nur ein Problem ist nicht „lediglich das Ergebnis davon, dass Russland autoritär, nationalistisch und selbstbewusst wird“, sondern vielmehr, dass die USA „autoritär, nationalistisch“ und noch „durchsetzungsfähiger“, d. h. aggressiver, gegenüber der Welt werden.

Suz Tzu schrieb, dass ein „Souverän“ sich selbst und den Feind kennen muss. Im Falle des US-Souveräns, des Volkes und seiner gewählten, sogenannten Repräsentanten gibt es wahrscheinlich keinen „Souverän“ in der Geschichte der Menschheit, dem es mehr an Selbstbewusstsein für das Verhalten seiner eigenen Nation gegenüber anderen Nationen mangelt.

Daher werden Fanatiker wie die US-Generäle, die wir auf den jüngsten politischen Kongressen gesehen haben, und noch schlimmer, General Breedlove, dazu ermutigt, für die Weltbevölkerung immer bedrohlicher zu werden.

Wenn das dann die Reaktion eines Landes hervorruft, das im Vergleich zu unserem über ein relativ kleines Militär verfügt und unser Militär durch die privilegierte finanzielle Lage bezahlt wird, in die wir uns nach dem Zweiten Weltkrieg gebracht haben, fordern unsere Politiker dringend noch mehr Militärausgaben von diesem Land Das amerikanische Volk soll noch mehr Aggression unterstützen, alles unter dem Deckmantel der „Landesverteidigung“.

Diese Anerkennung muss dann mit der Anerkennung eines 2012 verabschiedeten US-Gesetzes einhergehen, das die militärische Inhaftierung von Journalisten und sozialen Aktivisten vorsieht, wie das Justizministerium im Fall Hedges gegen Obama eingeräumt hat. Hinzu kommt, was die ACLU kürzlich von der US-Regierung zu deren Offenlegung gezwungen hat „Politische Leitlinien des Präsidenten“ und es ist deutlich zu sehen, welche Nation am „autoritärsten, nationalistischsten und selbstbewusstesten“ geworden ist. Es sind die Vereinigten Staaten.

Die Presidential Policy Guidance „legt die Standardverfahren für direkte Maßnahmen der Vereinigten Staaten fest, die sich auf tödliche und nichttödliche Gewaltanwendungen beziehen, einschließlich Eroberungsoperationen gegen terroristische Ziele außerhalb der Vereinigten Staaten und Gebiete mit aktiven Feindseligkeiten.“

Welche andere Nation außer Israel verfügt wahrscheinlich über eine staatliche „Verordnung“, die Morde außerhalb von „Gebieten aktiver Feindseligkeiten“ vorsieht?

Es sollte ohne weiteres klar sein, dass es derzeit die USA sind, die die überwiegende Mehrheit der provokativen aktiven Maßnahmen durchführen und denen hier die Missachtung anderer vorgeworfen wird. Zumindest im Moment können die USA jedoch noch einen Großteil ihrer Aggression verbergen, indem sie die enormen finanziellen Ressourcen nutzen, die das amerikanische Volk dem Verteidigungsministerium zur Verfügung stellt, um raffinierte Propaganda zu produzieren und ausländische Beamte mit ausländischer Hilfe zu bestechen, um von den USA abzuwenden Provokationen.

Es ist ironisch, dass man heute von der Rand Corporation nur dann mehr über das US-Militär und die Außenpolitik erfahren kann, wenn man mindestens eines ihrer historischen Dokumente liest: „Die Geschäftsordnung des Politbüros.“ Dies wird als „Teil einer großen Anstrengung von RAND beschrieben, Einblicke in die politische Führung und Außenpolitik in der Sowjetunion und anderen kommunistischen Staaten zu gewähren; die Entwicklung der sowjetischen Militärstrategie und -doktrin.“

Da das Politbüro zu diesem Zeitpunkt angeblich auf dem Höhepunkt der Untergrabung und Unterwerfung fremder Länder als Außenpolitik war, sollte es bei der Beschreibung der aktuellen US-Außenpolitik genau richtig sein.

Dass US-amerikanische Denkfabriken wie Rand und das American Enterprise Institute so große Anstrengungen unternehmen, um den Krieg zu fördern, sollte nicht überraschen, wenn man bedenkt, dass ihre Finanzierung durch den Military Industrial Complex (MIC) erfolgt, vor dem Präsident Eisenhower uns gewarnt hat. Dass sich dieser US-MIC gegen sein eigenes Volk, die amerikanische Öffentlichkeit, wenden würde, indem er einen ständigen Informationskrieg gegen dieses inländische Ziel führt, nur um seine Investoren zu bereichern, könnte jedoch noch mehr gewesen sein, als Eisenhower sich vorstellen konnte.

Todd E. Pierce ging im November 2012 als Major des Judge Advocate General (JAG) Corps der US-Armee in den Ruhestand. Zuletzt war er als Verteidiger im Office of Chief Defense Counsel, Office of Military Commissions, tätig. [Dieser Artikel erschien zuerst unter http://original.antiwar.com/Todd_Pierce/2016/08/14/inciting-wars-american-way/]