exklusiv: Die US-Nachrichtenmedien schwanken darüber, ob internationales Recht unantastbar ist oder nach Lust und Laune Amerikas beiseite geschoben werden kann – und ebenso darüber, ob die Tötung von Zivilisten gerechtfertigt ist oder nicht, je nachdem, wer die Tötung begeht, sagt Robert Parry.
Von Robert Parry
In den letzten Jahrzehnten haben die Mainstream-Medien der USA das amerikanische Volk auf historische Weise im Stich gelassen, indem sie falsche oder irreführende Narrative zu praktisch allen wichtigen globalen Themen verbreitet haben, und haben die Nation bis heute in destruktive und unnötige Konflikte geführt.
Meiner Meinung nach kam es zu einem großen Wendepunkt, als es den großen Nachrichtenorganisationen nicht gelang, auch nur annähernd den Kern des Iran-Contra-Skandals und seiner Ursprünge zu ergründen in illegalen Kontakten zwischen Republikanern und Iranern während des Wahlkampfs 1980 und die Zusammenarbeit der Reagan-Regierung mit Drogenhändlern um den Contra-Krieg in Nicaragua zu unterstützen. (Stattdessen verachteten die großen US-Medien die Berichterstattung über diese sehr realen Skandale.)
New York Times Gebäude in New York City. (Foto aus Wikipedia)
Wenn diese unappetitlichen Geschichten dem amerikanischen Volk vollständig erklärt worden wären, wäre sein Eindruck von Ronald Reagan und George HW Bush weitaus ungünstiger gewesen, und der Aufstieg von Reagans neokonservativen Untergebenen wäre möglicherweise gestoppt worden. Stattdessen festigten die Neokonservativen ihre Dominanz über das offizielle außenpolitische Establishment Washingtons und Bushs unfähiger Sohn durfte 2001 das Weiße Haus übernehmen.
Damals hätte man vielleicht denken können, dass die katastrophale Invasion des Irak im Jahr 2003 – gerechtfertigt durch eine Legion von Lügen – die Neokonservativen endgültig zum Scheitern verurteilt hätte, doch zu diesem Zeitpunkt waren sie bereits tief in die nationalen Nachrichtenmedien und großen Denkfabriken eingedrungen und hatten einen weitreichenden Einfluss nicht nur in der gesamten Republikanischen Partei, sondern auch tief in der Demokratischen Partei.
Trotz der Irak-Katastrophe hat sich also fast nichts geändert. Die Neokonservativen und ihre liberalen interventionistischen Kumpane fabrizierten weiterhin Narrative, die die Vereinigten Staaten in ein Schlamassel nach dem anderen geführt haben, indem sie immer mehr „Regimewechsel“ anstrebten und Empfehlungen für eine friedliche Lösung internationaler Krisen beiseite schoben.
Kognitive Dissonanz
Als Teil dieses Phänomens kommt es zu einer tiefgreifenden kognitiven Dissonanz, da sich die Begründungen je nach den taktischen Bedürfnissen der Neokonservativen ändern. Von einem Fall zum nächsten gibt es keine logische oder moralische Konsistenz, und die großen US-Nachrichtenorganisationen machen mit und versäumen es immer wieder, diese offensichtliche Heuchelei aufzudecken.
Barack Obama, damals gewählter Präsident, und Präsident George W. Bush im Weißen Haus während des Übergangs 2008.
Die US-Regierung kann für eine „regelbasierte“ Welt eintreten, wenn dies ihren Interessen dient, aber dann freiwillig gegen internationales Recht verstoßen, wenn entschieden wird, dass „humanitäre Kriegsführung“ Vorrang vor der nationalen Souveränität und der Charta der Vereinten Nationen hat. Letzteres ist besonders einfach, nachdem ein ausländischer Führer in der amerikanischen Presse dämonisiert wurde, aber die Souveränität bleibt unter anderen Umständen unantastbar, wenn Washington auf der Seite der tötenden Regime steht.
Die Regierung von George W. Bush und die Mainstream-Medien rechtfertigten den Einmarsch in den Irak teilweise damit, dass sie Saddam Hussein Menschenrechtsverletzungen vorwarfen. Die offensichtliche Illegalität der Invasion wurde von „Saddam-Apologeten“ ignoriert oder als bloße Kritik abgetan. In ähnlicher Weise begründeten die Obama-Regierung und die Medien den Einmarsch in Libyen im Jahr 2011 mit dem propagandistischen Vorwurf, Muammar Gaddafi plane ein Massenmord an Zivilisten (obwohl er sagte, dass er es nur auf islamistische Terroristen abgesehen hatte).
Aber dieselben Medien schauen weg oder entschuldigen sich, wenn das Abschlachten von Zivilisten von „Verbündeten“ wie Israel gegen Palästinenser oder Saudi-Arabien gegen Jemeniten begangen wird. Dann schickt die US-Regierung sogar noch mehr Militärlieferungen, damit die Bombardierungen weitergehen können.
Auch der Blick auf den Terrorismus ist selektiv. Israel, Saudi-Arabien und andere „Verbündete“ der USA im Persischen Golf haben terroristische Gruppen, darunter Al-Kaidas Nusra-Front, im Krieg gegen die weitgehend säkulare Regierung Syriens unterstützt und unterstützt. Diese Unterstützung für gewaltsame Subversion folgte auf die Dämonisierung des syrischen Präsidenten Bashar al-Assad durch die US-Medien.
Um einen weiteren Sumpf à la Irak zu vermeiden, sieht sich Präsident Obama heftiger Kritik aus dem von Neokonservativen dominierten Washington ausgesetzt, weil er nicht mehr getan hat, um einen „Regimewechsel“ in Syrien zu erzwingen, obwohl er tatsächlich Lieferungen hochentwickelter US-Waffen an die vermeintlich „gemäßigten“ Staaten genehmigt hat. Opposition, die operiert oft unter Nusras Kommando Struktur.
Mit anderen Worten: Es ist in Ordnung, offen und verdeckt einzugreifen, wenn das offizielle Washington dies will, ungeachtet des Völkerrechts und selbst wenn dies eine Komplizenschaft mit Terroristen beinhaltet. Anders sieht es jedoch aus, wenn der Schuh auf dem anderen Fuß sitzt.
Im Fall der Ukraine ist jede russische Hilfe für ethnische russische Rebellen, die von einem ukrainischen Militär angegriffen werden, zu dem auch Neonazi-Bataillone gehören, wie z die Asowsche Brigade, ist unzulässig. Das Völkerrecht und eine „regelbasierte“ Struktur müssen durch die Bestrafung Russlands verteidigt werden.
Die US-Nachrichtenmedien enttäuschten ihre Leser erneut mit ihrer einseitigen Berichterstattung über den Putsch von 2014, der den gewählten Präsidenten Viktor Janukowitsch stürzte, der erneut von US-Beamten und der Mainstream-Presse verteufelt worden war. Daher begrüßten die großen US-Nachrichtenagenturen den Putsch und sahen nichts Falsches daran, als das neue von den USA unterstützte Regime eine „Anti-Terror-Operation“ (ATO) gegen ethnisch russische Ukrainer ankündigte, die für Janukowitsch gestimmt hatten und das Putschregime für illegitim hielten.
Screenshot des tödlichen Brandes in Odessa, Ukraine, am 2. Mai 2014. (Aus RT-Video)
In den westlichen Medien konnte das „weiße“ Putschregime in Kiew nichts falsch machen, selbst als seine Neonazi-Sturmtruppen in Odessa Dutzende ethnischer Russen bei lebendigem Leib verbrannten und die ATO im Osten anführten. Alles war Russlands Schuld, auch wenn es keine Beweise dafür gab, dass Präsident Wladimir Putin vor dem Putsch irgendeine Rolle bei der Destabilisierung der politischen Lage in der Ukraine gespielt hatte.
Tatsächlich waren die Beweise eindeutig Die US-Regierung war diejenige, die einen „Regimewechsel“ anstrebte. Beispielsweise wurde die stellvertretende Außenministerin für europäische Angelegenheiten, Victoria Nuland, bei einem abgehörten Telefongespräch dabei erwischt, wie sie sich mit dem US-Botschafter Geoffrey Pyatt über die Frage verschwörte, wer die Macht übernehmen sollte – „Yats ist der Typ“, sagte sie über Arseniy Yatsenyuk – und darüber, wie man „Hebamme“ macht “ und „Kleben Sie dieses Ding.“ Einige Wochen später folgte der Putsch, bei dem Jazenjuk zum neuen Premierminister ernannt wurde.
US-Exzeptionalismus
Die US-Nachrichtenmedien tun so, als ob es das unbestreitbare Recht der US-Regierung wäre, in die inneren Angelegenheiten von Ländern auf der ganzen Welt einzugreifen – sei es durch Subversion oder militärische Invasion –, aber die US-Medien reagieren dann empört, wenn jemand es wagt, sich den Erlassen Washingtons zu widersetzen oder versucht, sich in irgendeiner Weise ähnlich zu verhalten wie die US-Regierung.
Was die Ukraine betrifft, so warfen die US-Regierung und die Medien Putin vor, gegen das Völkerrecht zu verstoßen, als das benachbarte Russland intervenierte, um Massaker im Osten zu verhindern und die Bevölkerung der Krim in einem Referendum über die Abspaltung vom neuen Regime in Kiew abstimmen zu lassen. Nationale Grenzen müssten auch im Kontext eines gewaltsamen Putschs, der teilweise von Neonazis verübt werde, respektiert werden, verkündete das offizielle Washington fromm. Sogar der 96-prozentige Wille der Wähler auf der Krim, sich wieder Russland anzuschließen, musste zur Unterstützung des Prinzips der staatlichen Souveränität aufgegeben werden.
Mit anderen Worten: Wenn Putin diese ethnischen Russen vor der gewaltsamen Unterdrückung durch ukrainische Ultranationalisten schützte, machte er sich der „Aggression“ schuldig und sein Land musste mit harten Sanktionen bestraft werden. Schon bald begannen die Neokonservativen in den USA davon zu träumen, Russland zu destabilisieren und in Moskau einen weiteren „Regimewechsel“ herbeizuführen.
Unterdessen hat das von den USA unterstützte ukrainische Regime seine ATO strafrechtlich verfolgt und schwere Waffen gegen die ostukrainischen Dissidenten in einem Konflikt eingesetzt, der etwa 10,000 Todesopfer gefordert hat, darunter viele Zivilisten. Der Ukraine-Konflikt ist eines der schlimmsten Blutvergießen in Europa seit dem Zweiten Weltkrieg, doch die Neokonservativen und ihre liberalen Falken-Freunde rufen dazu auf, das ukrainische Militär zu bewaffnen, damit es den Widerstand ein für alle Mal zerschlagen kann.
New York Times-Kolumnist Nicholas D. Kristof.
Zu Beginn der Krise war der Kolumnist der New York Times, Nicholas D. Kristof, der sich einen Ruf als fürsorglicher Menschenfreund erworben hat, bestrebt, dem Kiewer Regime und den Westukrainern (zu denen auch die Verwandten seines Vaters gehören) mehr Waffen zu schicken, damit sie sie töten konnten ethnische russische Nachbarn im Osten – oder „auf Bärenjagd gehen“, wie Kristof Leg es. Indem er die Russen „Bären“ nannte, verglich Kristof ihr Abschlachten mit dem Töten von Tieren.
Doch, hinein eine aktuelle KolumneIn Bezug auf Syrien nimmt Kristof eine ganz andere Haltung ein, wo er möchte, dass das US-Militär einmarschiert und sogenannte „Sicherheitszonen“ und „Flugverbotszonen“ einrichtet, um die syrische Armee und Luftwaffe daran zu hindern, gegen Rebellenpositionen vorzugehen.
Souveränität bedeutet in der Ukraine eins, selbst nach einem Putsch, bei dem der gewählte Präsident abgesetzt wurde. Dort müssen nationale Grenzen respektiert werden (zumindest nachdem ein proamerikanisches Regime eingesetzt wurde) und das Regime hat jedes Recht, Andersdenkende zu töten, um seine Autorität durchzusetzen. Schließlich ist es wie bei der Jagd auf Tiere.
Aber Souveränität bedeutet in Syrien etwas anderes, wo die US-Regierung aufgefordert ist, auf einer Seite in einen brutalen Bürgerkrieg einzugreifen, um die Regierung daran zu hindern, die Kontrolle über das Land zurückzugewinnen, oder um die Notwendigkeit einer Verhandlungslösung des Konflikts zu vermeiden. In Syrien steht der „Regimewechsel“ an erster Stelle.
Selektive Empörung
In der Kolumne wies Kristof auf andere Konflikte hin, bei denen die Vereinigten Staaten angeblich mehr hätten tun sollen, und bezeichnete das Versäumnis, in Syrien einzumarschieren, als „einen Makel für uns alle, ähnlich … wie die Augen, die man in den 1990er Jahren von Bosnien und Ruanda abgewandt hat, bis hin zu Darfur in den 2000er Jahren.“ XNUMXer Jahre.“
Beachten Sie noch einmal die Selektivität von Kristofs moralischer Empörung. Er fordert nicht eine US-Invasion in Israel/Palästina, um die Palästinenser vor Israels regelmäßigen „Mähoperationen“ zu schützen. Er schlägt auch nicht vor, die saudischen Flugplätze zu bombardieren, um zu verhindern, dass das Königreich die Jemeniten weiterhin bombardiert. Und er protestiert nicht gegen das von den USA angezettelte Massaker im Irak, bei dem Hunderttausende Menschen ums Leben kamen, noch zitiert er den scheinbar endlosen US-Krieg in Afghanistan.
Wie viele andere Mainstream-Experten richtet Kristof seine Humanität auf die Sache der globalen Vorherrschaft der USA aus. Denn wie lange würde Kristof Ihrer Meinung nach ein gut bezahlter Kolumnist bleiben, wenn er eine „Flugverbotszone“ innerhalb Israels oder eine Militärintervention gegen Saudi-Arabien befürworten würde?
Anders ausgedrückt: Wie viel beruflichen Mut braucht es, um gegen „schwarz bekleidete“ US-„Feinde“ vorzugehen, nachdem sie dämonisiert wurden? Doch genau solch ein „Gruppendenken“ ebnete den Weg für die US-Invasion im Irak, um Saddam Hussein zu stürzen, eine Entscheidung, die sowohl von „liberalen Falken“ als auch von Neokonservativen angenommen wurde und im gesamten Nahen Osten und jetzt auch in Europa großes Leid auslöste . Einige Schätzungen gehen von über einer Million Toten im Irak aus.
Es lohnt sich also, sich daran zu erinnern, wie The New Yorker, The New York Times und andere vermeintlich „liberale“ Publikationen auf George W. Bushs Irakkrieg-Zug aufgesprungen sind. Sie wurden zu dem, was Kristofs früherer Chef, Bill Keller, „den I-Can't-Believe-I'ma-Hawk Club“ nannte. (Keller wurde übrigens zum Chefredakteur der Times ernannt nachdem Die Behauptungen über Massenvernichtungswaffen im Irak seien entlarvt worden. Wie bei vielen seiner Falkenkollegen gab es keine Verantwortung für ihre Leichtgläubigkeit oder ihren Karrierismus.)
Kristof trat dem Club zu diesem Zeitpunkt noch nicht bei, trat aber später bei und forderte eine massive Bombenkampagne in Syrien, nachdem die Obama-Regierung dies nun getan hatte weitgehend diskreditierte Behauptungen Er beschuldigt die Regierung von Bashar al-Assad, am 21. August 2013 einen Saringas-Angriff vor Damaskus gestartet zu haben.
Wir wissen jetzt, dass Präsident Obama sich teilweise von diesen Bombenplänen zurückgezogen hat, weil ihm von US-Geheimdienstanalysten mitgeteilt wurde, dass sie bezweifelten, dass Assad dafür verantwortlich sei. Die überwiegende Zahl der Beweise deutet nun auf eine Provokation durch Al-Qaida-nahe Rebellen hin, um die Vereinigten Staaten dazu zu bringen, auf ihrer Seite in den Bürgerkrieg einzugreifen, doch die Mainstream-Medien der USA berichten weiterhin als „flache Tatsache“, dass Obama es versäumt habe, seine „Vereinbarung“ durchzusetzen. „Rote Linie“ gegen den Einsatz chemischer Waffen durch Assad.
Obwohl die von Kristof unterstützte Bombenkampagne im Jahr 2013 Al-Qaida (oder dem Islamischen Staat) durchaus in die Hände gespielt und damit eine noch schlimmere Tragödie für das syrische Volk ausgelöst haben könnte, befürwortet der Kolumnist immer noch eine US-Invasion in Syrien, wenn auch getarnt in einer ziemlich „humanitären“ Sprache. Aber es sollte klar sein, dass gut klingende Worte wie „sichere Zonen“ nur Euphemismen für „Regimewechsel“ sind, wie wir 2011 in Libyen gesehen haben.
Die Realität vergessen
Die US-Nachrichtenmedien „vergessen“ auch oft, dass Obama die Ausbildung und Bewaffnung sogenannter „gemäßigter“ syrischer Rebellen genehmigt hat, wobei viele von ihnen in das militärische Kommando der Nusra-Front von Al-Qaida eingegliedert und mit hochentwickelten US-Waffen ausgestattet sind, wie z TOW-Panzerabwehrraketen tauchen in den Arsenalen von Nusra auf und seine dschihadistischen Verbündeten.
Der ehemalige Chefredakteur der New York Times, Bill Keller.
Mit anderen Worten: Über die selektive Empörung über Moral und Völkerrecht hinaus sehen wir eine selektive Berichterstattung. Tatsächlich ist im gesamten amerikanischen Journalismus die Objektivität nahezu vollständig aufgegeben worden, wenn es um die Berichterstattung über die US-Außenpolitik geht. Sogar liberale und linke Publikationen verurteilen mittlerweile jeden, der nicht der neuesten Version des „Ich-kann-nicht-glaube-ich-bin-ein-Hawk-Clubs“ beitritt.
Das bedeutet, dass die US-Nachrichtenmedien das amerikanische Volk leugnen, während das neokonservativ dominierte außenpolitische Establishment die Welt weiterhin in immer größere Katastrophen treibt, darunter auch Pläne zur Destabilisierung des atomar bewaffneten Russlands (Mensch, wie könnte das schiefgehen?). die objektiven Informationen, die nötig sind, um die Exzesse einzudämmen.
Aus der Katastrophe des Irak-Kriegs hat man praktisch nichts gelernt, als die US-Regierung Verhandlungen und Inspektionen (zusammen mit jeglicher Würdigung der komplexen Realität vor Ort) zugunsten einer harten Haltung aufgab. Bis auf ganz wenige Ausnahmen machten die US-Medien einfach mit.
Heute hat sich die Pro-Kriegs-Gehabe tief in der Demokratischen Partei und sogar unter einigen aggressiven Linken verbreitet, die sich den Spaß daran anschließen, die wenigen Anti-Kriegs-Dissidenten mit der McCarthy-Methode zu beleidigen, indem sie jeden beschuldigen, der die „Gruppenmeinung“ zu Syrien oder Russland in Frage stellt ein „Assad-Apologet“ oder ein „Putin-Handlanger“ zu sein.
Auf dem Parteitag der Demokraten riefen einige Delegierte von Hillary Clinton sogar „USA, USA“, um die Schreie der Delegierten von Bernie Sanders zu übertönen, die für „keinen Krieg mehr“ plädierten. Im Großen und Ganzen haben die Mainstream-Nachrichtenmedien der USA im Wesentlichen jeden ignoriert oder zum Schweigen gebracht, der von der neokonservativ dominierten konventionellen Meinung abweicht.
Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com).
Kommentare geöffnet?
Hallo Robert Parry. Ich komme aus der Ukraine und möchte Ihnen und den Lesern etwas erklären.
Einige Ihrer Wörter stimmen zu 99 % mit den Worten Putins überein. Es ist offensichtlich, dass große Politiker, die weiter arbeiten wollen, in einer schwierigen Situation nicht zu 99 % die Wahrheit sagen können.
Könnte es eine Wahrheit geben, die die USA nicht verraten, Russland aber? Ja.
Sagt Russland zu 99 % die Wahrheit (80 % – sind es die Regierungsmedien)? Definitiv nicht.
In Wirklichkeit stecken etwa 60 % der Wahrheit in Ihren Worten über die Ukraine. Und 40 % lügen.
„Enthält Neonazi“
Existiert, wahr.
„Ein Konflikt, der rund 10,000 Todesopfer gefordert hat, darunter viele Zivilisten“
Es stimmt, der Krieg muss gestoppt werden!
„ATO – gegen ethnisch russische Ukrainer, die für Janukowitsch gestimmt hatten und das Putschregime für illegitim hielten“
FALSCH! Jetzt mag nicht jeder überall Janukowitsch.
Und schauen Sie sich diese „ethnischen Russen“ mit schweren Waffen an:
youtube_com/watch?v=_49TMyFNUiw
youtube_com/watch?v=NwoVfSlQe6w
youtube_com/watch?v=Rjk6IG8fJq8
„_com“-Änderung für „.com“
In der Ukraine herrscht hybrider Krieg
…der gehirngewaschene Mensch ernährte sich von Fernsehpropaganda. Meine Frau kommt aus Lugansk und skypt häufig mit ihren Kindheitsfreunden. Sogar ein 5-jähriges Kind weiß dort, woher die einfliegenden Granaten kommen, doch die OSZE registriert „Explosionen“ einfach ohne Zuordnung oder ordnet sie beiden Seiten zu (wobei nicht berücksichtigt wird, wer zuerst geschossen hat!). Leider wurden die in Kiew angewandten Taktiken zum Sturz der Regierung als „friedlich“ befürwortet … während Idioten auf den Maidan sprangen, warfen PraySektor et al. Molotows und schossen auf BERKUT. Dass zwei Jahre vergingen, ohne dass man auch nur den geringsten Hinweis darauf hätte herausfinden können, wer für den Tod von „Heavenly 2“ verantwortlich ist, ärgert sogar die EU. Dass das Hotel Ukraine das Hauptquartier des Maidan war und voller CIA- und Neonazis war und eines der Dächer war, von denen aus die Scharfschützen auf die Menge feuerten, ist offenbar nicht relevant … Janukowitsch muss schuldig sein, weil Sie sagen, dass er es ist? Dass Sie Regierungsgebäude in Kiew blockiert und Reifen verbrannt haben, okay, aber nicht die Menschen im Donbass, die das Gleiche getan haben, nur um dann von der Armee ausgesandt zu werden, um sie niederzuschlagen? Erinnern Sie sich an die Babuschkas, die vor den Panzern standen, die dorthin geschickt wurden? Viele ukrainische Patrioten in der Armee fragten sich, wo die Terroristen in diesen Dörfern waren … sie fanden nur Menschen, die den Dörfern ähnelten, aus denen sie kamen! Aber da die USA die neue Regierung in Kiew leiteten, wurde die Armee geschickt und immer wieder wurden Neonazis geschickt, um ihr Blut zu vergießen. In Odessa gelang ihnen mehr Erfolg als je zuvor (Kiew nicht mitgerechnet). Dann widersetzten sich die Menschen im Donbass der Gewalt mit Gewalt … mit Waffen, die größtenteils von der ukrainischen Armee erbeutet oder abgegeben wurden. Aber ich würde nicht erwarten, dass Sie irgendetwas davon glauben … Sie sind geblendet von der Propaganda, die Ihnen am Herzen liegt … und sind sich der vielen Dokumente und Videobeweise dessen, was wirklich passiert ist, nicht bewusst. So traurig….
Ich sage NICHT, dass Kiew zu 100 % wahr oder richtig ist.
„Ich fragte mich, wo die Terroristen in diesen Dörfern waren“
Es gab keine Terroristen.
Aber Putins Seite ist auch falsch und Putins Propaganda lügt sehr!!! Sowohl die UA- als auch die RU-Propaganda schüren Hass (und Putin begann lange bevor Janukowitsch weglief).
Aber die EU ist gut.
„PraySektor hat auf BERKUT geschossen“
Es könnte sein, aber das sind keine Fakten. Dies ist auch von Putins propagandistischer Seite.
Putins Seite der Propaganda war sogar traurig, dass es „den gekreuzigten Jungen“ gab (der existiert nie)!!!
„Selbst ein 5-jähriges Kind weiß dort, woher die ankommenden Granaten kommen“
Das ist Ihr Hauptfehler. Kann ein 5-jähriges Kind oder eine Oma die ballistische Flugbahn einer Langstreckenartillerie berechnen? Nein. Es sind NICHT zwei Seiten, auf denen 2 ganzes Schwarz und 1 ganzes Weiß vorhanden sind!!! Propaganda beeinflusst sehr viel. Und schauen Sie sich mein zweites Video noch einmal an, sie rufen zum Schießen auf Häuser auf.
Schauen Sie sich auch den ersten Anführer der Rebellen-Separatisten an (er kommt aus Russland und sein Hauptfehler besteht darin, dass er die USA hasst, nicht an Dialog glaubt und glaubt, dass Krieg „nicht schlecht“ sein könnte, also hat er einen großen Krieg begonnen, nicht die Menschen im Donbass) . Und Separatismus ist nicht dasselbe. Und die Tragödie von Odessa ereignete sich, nachdem die russische Armee die Krim angegriffen hatte, nicht vorher.
Denken Sie an Ihren eigenen Verstand, nicht an Emotionen. Benutzen Sie Logik und glauben Sie nicht alles (kritisches Denken). Und den Frieden unterstützen.
(Die Krim ist jetzt kein Problem, aber es zeigt, wie es begann)
youtube_com/watch?v=mcCqrzctxH4
„_com“-Änderung für „.com“
Regensordo, Sie fragen:
Sagt uns das nicht, dass diese „Katastrophen“ keine wirklichen Katastrophen sind, sondern alle Teil eines größeren Plans? Es heißt, die USA und Israel wollen Chaos im Nahen Osten. Denken Sie daran: „Lassen Sie niemals eine Krise ungenutzt verstreichen“, wie Obamas bester Freund Rahm Emanuel sagte.
Was im Nahen Osten passiert, kann man uns in die Schuhe schieben, aber bei all diesen militärischen Aktionen und diesem diplomatischen Unsinn folgen wir dem Beispiel Israels. Hillary möchte tiefer in die Gemeinschaft mit Israel hineinkriechen. Ich weiß nicht, warum sie dieses Apartheid-Nation so mag, in dem die Demokratie noch so falsch ist wie damals, als Bernie dachte, er könne sich auf Stimmen verlassen, um der DNC-Champion zu werden.
Hillary ist mit den Israelis im Bunde, ebenso wie pro-israelische Bürger, darunter der Bürgermeister von Chicago, Rahm Emanuel, der 2008 schließlich Obama und nicht Clinton unterstützte. Rahm Emanuel stellte Obama beim AIPAC vor und ging dann mit ihm zu einem offiziellen Treffen. Protokollsitzung mit dem Vorstand. Unterdessen sagte ein NBC-Journalist im Fernsehen, dass Emanuel in der israelischen Armee gedient habe. Rahm war direkt vor Ort und lauschte jedem Wort, und er leugnete es nicht nur nicht, man kann ihn sogar dabei beobachten, wie er mit dem Kopf „Ja“ nickte. Darüber hinaus handelte es sich bei dem beteiligten Journalisten nicht um einen gewöhnlichen Journalisten, sondern um niemand anderen als die Chefkorrespondentin für auswärtige Angelegenheiten von NBC, Andrea Mitchell, die selbst sehr gute Beziehungen in Washington hatte, sehr jüdisch und zionistisch war und mit niemand anderem als Alan Greenspan verheiratet war.
Der Schwanz schüttelt den Hund und der Hund feuert Raketen ab und sorgt im UN-Sicherheitsrat dafür, dass es sich nicht bei der geringsten Beschwerde um eine UN-Resolution handelt.
Die „Freundschaft“ mit Israel hat Bin Laden dazu veranlasst, uns anzugreifen, wo immer er konnte. In seinem „Brief an Amerika“ bezeichnet er die USA als Kreuzfahrer und das Bündnis zwischen Israel und den USA als Judäo-Kreuzfahrer-Bündnis. Warum? Wir geben Israel jedes Jahr 3 Milliarden Dollar und schützen Israel davor, jemals vom UN-Sicherheitsrat kritisiert zu werden. Also ja, wenn die Palästinenser oder Muslime irgendwo den Zorn Israels oder der USA spüren, macht Bin Laden deutlich, dass die Raketen, die Streubomben und die Überwachung aus der Luft sowohl von Israel als auch von den Vereinigten Staaten kommen .
Junger Journalist oder „Putin-Handlanger“? https://www.youtube.com/watch?v=-kcFNnU-QBg
„Damals hätte man meinen können, dass die katastrophale Invasion des Irak im Jahr 2003 – gerechtfertigt durch eine Legion von Lügen – die Neokonservativen endgültig zum Scheitern verurteilt hätte, aber zu diesem Zeitpunkt hatten sie mit ihrem Einfluss bereits tief in die nationalen Nachrichtenmedien und großen Denkfabriken eingedrungen Dies reicht nicht nur über die gesamte Republikanische Partei hinaus, sondern auch tief in die Demokratische Partei hinein.“
Sagt uns das nicht, dass diese „Katastrophen“ keine wirklichen Katastrophen sind, sondern alle Teil eines größeren Plans? Es heißt, die USA und Israel wollen Chaos im Nahen Osten. Denken Sie daran: „Lassen Sie niemals eine Krise ungenutzt verstreichen“, wie Obamas bester Freund Rahm Emanuel sagte.
https://therulingclassobserver.com/2016/08/16/the-individual-among-us-part-i/
Nur ein weiteres Beispiel für das wahre Imperium des Bösen
Möglicherweise handelt es sich lediglich um ein langfristiges „Resolute-Presse-Syndrom“
Siehe:
Berichterstattung über das internationale System: Aufmerksamkeit für ausländische Führungskräfte in den US-Nachrichtenmedien, 1950–2008, von Brandon Gorman und Charles Seguin
„Wir kommen zu dem Schluss, dass die Aufmerksamkeit der Medien gegenüber ausländischen Staats- und Regierungschefs eher die Dynamik geopolitischer Kämpfe und Konflikte als die globale Vernetzung widerspiegelt. Daher finden im Kontext der Aufmerksamkeit für die Staats- und Regierungschefs der Welt Nachrichtenwerte, die Konflikte und Kämpfe begünstigen, mehr Resonanz als Nachrichtenwerte, die Verbindungen und Zusammenarbeit begünstigen.“
http://sf.oxfordjournals.org/content/94/2/775.short
Es ist nicht korrekt, Reagan und Bush I in ihrer Beziehung zu den Neokonservativen als identisch darzustellen. Reagan mochte die Neokonservativen nicht, entließ tatsächlich einige und klagte zwei an (Abrams und Weinberger, die Bush später begnadigte). Die Neokonservativen hassten es, dass Reagan den Kalten Krieg beenden und die Beziehungen zur Sowjetunion normalisieren wollte. Sie wollten die Situation eskalieren lassen (wie es in allen Dingen üblich ist). Wie John Patrick Diggins 2004 in einem Leitartikel der New York Times feststellte:
„Die Berater der Bush-Regierung, die sich selbst als Reaganisten betrachten, sollten sich daran erinnern, dass Herr Reagan aufgehört hat, ihren Rat zu beherzigen. Den Memoiren von George Shultz zufolge, „Turmoil and Triumph“, wurde Mr. Reagan unruhig, als seine restriktiven Berater das Oval Office betraten. In seinen eigenen Memoiren „An American Life“ verspottete Herr Reagan den „makabren Jargon“ von Sprengköpfen, Interkontinentalraketen, Abschussquoten und „Wurfgewichten“, der Nutzlastkapazität von Langstreckenraketen. Der Präsident fand, dass ihre Zahlen wie „Baseball-Ergebnisse“ klangen, und entließ seine lästigen Berater. Herr Reagan lehnte die Neokonservativen ab; George W. Bush steht ihnen zur Seite, egal was passiert.“
http://www.nytimes.com/2004/06/11/opinion/how-reagan-beat-the-neocons.html
https://www.theguardian.com/commentisfree/2011/jul/04/ronald-reagan-no-hawk-no-neocon
https://www.youtube.com/watch?v=Nn24oKu26yI
Dan, was Sie betonen, ist wahr und ich bin ziemlich überzeugt, dass die wahre Geschichte der Trennung zwischen Reagan und Shultz von Bush während der Reagan-Regierung von entscheidender Bedeutung für die genaue Berichterstattung zukünftiger Regierungen bis zu diesem Zeitpunkt ist. Ich vermute, dass es dieser „Moment“ war, in dem wir ein Sicherheitsstaat wurden. Ich bin auch kein Ronald-Reagan-Apologet; seine gesamte Amtszeit war ein amerikanisches Zugunglück …
Nachdem ich nun Ihren Links gefolgt bin, muss ich sagen: „Toller Fang“. Vielen Dank für Ihre sehr einfühlsame Lektüre und Antwort …
Der frühere Gouverneur von VA, Bob McDonald, ist ein echter Hingucker für den ehemaligen Chefredakteur der New York Times, Bill Keller.
aussehen
https://images.search.yahoo.com/yhs/search;_ylt=A0LEVi.ZzbNXpy0A5hwnnIlQ;_ylu=X3oDMTByMjB0aG5zBGNvbG8DYmYxBHBvcwMxBHZ0aWQDBHNlYwNzYw–?p=Gov+Bob+Mcdonald&fr=yhs-mozilla-001&hspart=mozilla&hsimp=yhs-001#id=18&iurl=http%3A%2F%2Fwww.usnews.com%2Fpubdbimages%2Fimage%2F52141%2FWideModern_bob-mcdonnell_130717620x413.jpg&action=click
Mit anderen Worten: Wählen Sie nicht aus Angst vor dem kleineren von zwei Übeln und fragen Sie sich, warum unsere Regierung böse ist.
Es macht keinen Unterschied, ob wir Trump oder Clinton wählen. Beide stellen ein Duopol dar, das von einer Oligarchie kontrolliert wird.
Wir hören alle vier Jahre das gleiche Argument. Wir müssen einfach für das kleinere Übel stimmen, weil das größere Übel schlimmer ist. Ja, es stimmt, unser Kandidat ist böse, aber die Welt wird untergehen, wenn das größere Böse gewählt wird.
Denken Sie nicht einmal daran, für eine dritte Partei zu stimmen, denn dann wird sicherlich das größere Übel siegen und die Welt untergehen.
Aber die Welt geht nie unter, sie wird nur immer schlimmer.
Eines Tages könnte die Welt durch unsere eigenen Hände untergehen.
Aber das wird nicht daran liegen, dass wir das größere von zwei Übeln gewählt haben.
Das liegt daran, dass wir weiterhin das böse Duopol gewählt haben.
Kevin, ich möchte es dir nur ungern sagen, aber wenn Bush Jr. mit einer Stimme ins Amt gebracht werden kann, warum ist dann deiner Meinung nach deine Stimme wichtig? Sogar Saddam hatte zwei Stimmen, da er zwei Söhne hatte.
Es wird eine interessante Entwicklung mit einem 4×4-Obersten Gerichtshof sein. Die Ironie all dieser Artikel scheint zu vergessen, dass das Gericht völlig aus dem Gleichgewicht geraten ist und es an verfassungsrechtlicher Priorität mangelt. Viel Glück bei dieser „Abstimmung“, über die jeder zu rülpsen scheint. Das ultimative Ziel besteht darin, die Nation von dem abzulenken, was im besten Interesse des Volkes liegt. Böse Politik 101. Parken Sie einen Flugzeugträger irgendwo auf der Welt, und die Leute sehen nicht einmal, was sich in ihrem Hinterhof befindet, wenn sie das MSM lesen. Oder denken Sie an die neue falsche Flagge Israels, um die Golanhöhen in ihrem Besitz zu halten … das Wasser, das den Palästinensern weggenommen wurde, und jetzt das Öl. Wollen sie, dass die Menschen in den USA das wissen? Natürlich nicht. Aber bitte wählen Sie, aber achten Sie auch auf Israel und den Golan sowie auf Bibis Gier
Viel Glück, wirklich und wahrhaftig.
Der 9. September war keine falsche Flagge, Idiot.
Sie haben vergessen, den MSM-Pass angesichts der Barbarei unseres „Freundes“ Erdogan zu erwähnen. Barbarei, die mit der von Sadam Hussein übereinstimmt. Die Presse auslöschen, mehr als 6,000 Menschen einsperren, jeden, der sich ihm nicht beugt, ganze kurdische Dörfer zerstören und Tausende von Kurden massakrieren. Wenn Sie einen Bösewicht wollen, vergessen Sie Putin, Erdogan ist es.
Tut mir leid, Diane, dieser „frühere DNC-Vorsitzende“ hätte im Dezember 2015 entlassen werden sollen. Oh, und er hätte niemals vom Team Hillary eingestellt werden dürfen.
In diesem Kommentar liegt ein großes optisches Problem vor.
Allerdings trat Kristof 2002 mit der Kolumne „Wimps on Iraq“ dem Club „Invade Iraq“ bei – ab Ende August 2002.
Er hüpfte nicht herum und sagte, es sei die beste Idee, aber es sei in Ordnung, in den Irak einzumarschieren, solange es billig und einfach sei.
Er beendete die Kolumne mit der Aussage, dass die Bush-Regierung die Irak-Besessenheit aufgeben sollte, aber dieser Punkt beeinträchtigt nicht die ersten 7/8 der Kolumne, was wahnhaft ist.
Ich vermute, dass Kristofs Dummheit in Bezug auf den Irak nicht zur Kenntnis genommen wird, weil er die Idiotie erst im Spätsommer propagierte, bevor der eigentliche Vorstoß zum Krieg auf den Seiten der NYTimes begann (Miller und Gordon zum Beispiel). Er hat auch behauptet, er sei in späteren Jahren gegen den Irak-Krieg gewesen, das ist eine Lüge.
Guten Tag Rob/CN-Leser,
Sicherlich ein notwendigerweise gerechtes Stück, dessen Kern mir noch einmal deutlich vor Augen geführt wurde, nachdem ich den von Roger Waters erzählten Dokumentarfilm „The Occupation of the American Mind – Israels PR-Krieg in den Vereinigten Staaten“ gesehen hatte (ein Muss; siehe Link). unten für Anzeigeoptionen).
Derzeit recherchiere ich und schreibe einen Artikel über die Beziehungen zwischen den USA und Israel, und dieser Doko bietet nicht nur eine dringend benötigte alternative Erzählung zum palästinensisch-israelischen Konflikt (der in Ihrem Artikel hier angesprochen wird). Es liefert auch einen ebenso dringend benötigten Einblick in die übermäßige Macht und den Einfluss der Israel-Lobby und ist eine brutale Anklage gegen die Käuflichkeit, Verlogenheit, Verantwortungslosigkeit und ungetrübte Heuchelei der Unternehmensmedien (Mainstream-Medien) in den USA in der Art und Weise, wie sie damit umgehen Interessengruppen auf Kosten der Wahrheit, Integrität und Ausgewogenheit in ihrer Berichterstattung über die großen Themen.
Wie der obige Artikel können wir einfach nicht genug an diesen andauernden – sich sogar verschlimmernden – Zustand erinnern, und dieser Dokumentarfilm bringt sozusagen den Speck auf den Punkt. Ich ermutige alle Leser, sich diesen außergewöhnlichen Meisterkurs zum Thema Wahrheitsfindung anzusehen und die Nachricht zu verbreiten.
Ich habe hier auch einen Link zu einem ausführlichen Interview eingefügt, das Paul Jay vom Real News Network mit Roger Waters und dem Produzenten Sut Jhally geführt hat.
http://therealnews.com/t2/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=74&jumival=16286
http://www.occupationmovie.com
Produziert von Sut Jhally. Im Ernst. Ich kenne ihn von damals. Er ist Gründer und Eigentümer der Media Education Foundation in Northampton, Massachusetts. Sie leisten großartige Arbeit. Ich schaue mir den Film morgen an, da meine Schlafenszeit bald schon vorbei ist. Danke für den Link.
Guten Tag Lois,
Gern geschehen. Ich glaube, es wird Sie bis ins Mark erschüttern. Mein Stück nähert sich seiner Endphase. Sollte dieses Wochenende in den Op Ed News erscheinen. Beste Grüße, GM.
Es ist immer schön, Sie hier zu lesen, Herr Maybury. Vielen Dank für die Links und ich bin sicher, wir freuen uns alle auf Ihren Artikel. Wie Sie sagen... Guten Tag.
Toller Link, Sut Jhally und Roger Waters haben es gut gesagt.
Trauriger, aber ausgezeichneter Aufsatz.
Das amerikanische Volk braucht einen Krieg auf seinem eigenen Boden – einen verheerenden Krieg AUF US-BODEN –, um es davon zu überzeugen, dass „Krieg die Hölle“ ist. Die Europäer (außer Polen) verabscheuen bereits den Krieg, ebenso wie die Russen (die im Zweiten Weltkrieg 20 MILLIONEN verloren haben). Amerika hat (noch) nicht genug geblutet, um seine blutrünstigen Politiker zu vernichten.
Amerika fühlt sich sicher, dass kein Gegner jemals eine Landinvasion in sein „Heimatland“ starten und es besetzen könnte, was nötig wäre, um „zu gewinnen“. Geht man davon aus, dass Russland oder China die einzigen beiden Länder sind, die Bombe für Bombe auch nur annähernd mit Amerika mithalten könnten (was aber nicht wirklich der Fall ist, weil Amerika sie beide im Verhältnis 10 zu 1 für die Aufrüstung übersteigt), dann hat keines von beiden auch nur annähernd einen Stand auf dem Niveau der USA Atlantik- oder Pazifikküsten, wo sie eine Invasionstruppe mobilisieren konnten, wie es Amerika im Zweiten Weltkrieg in Großbritannien tat, nur Meilen vom europäischen Festland entfernt. Es gibt nicht einmal eine kleine Insel, über die sie in Schlagdistanz gelangen könnten. Weder hat eine Marine die Größe noch die Reichweite der globalen amerikanischen Flotte. Darüber hinaus müsste jede russische oder chinesische Flotte, die versucht, sich dem amerikanischen Festland zu nähern, an allen Flugzeugträger-Einsatzgruppen vorbeikommen, für die es kein Gegenstück gibt. Russland oder China erleiden die gleichen Nachteile, wenn die Strategie darin besteht, zunächst Kanada oder Mexiko zu erobern und dann von dort aus einzumarschieren. Das geht nicht. Die USA haben schon vor langer Zeit gezeigt, dass sie Kuba nicht als russische Waffenplattform fungieren lassen werden.
Die einzige Möglichkeit, wie ein Land uns jemals direkt schaden könnte, besteht darin, atomar bestückte Raketen auf unsere Städte und Militärstützpunkte zu werfen. Nach seiner erklärten Politik würde Russland dies nur im Rahmen eines Vergeltungsschlags gegen einen amerikanischen Erstschlag tun, weshalb die große Aufregung um die Raketenabwehrbatterien, die die NATO in Rumänien und Polen stationiert, ausgebrochen ist. Diese sind speziell darauf ausgelegt, Russlands Fähigkeit zu einem Vergeltungsschlag (oder MAD, wenn Sie so wollen) zu unterbinden.
Nein, das amerikanische „Heimatland“ bleibt praktisch unantastbar, insbesondere in einem begrenzten Krieg, und daher müsste Russland seine Angriffe auf die unterstützenden Vasallenstaaten Amerikas richten, dh auf die NATO-Länder, die so viele amerikanische Stützpunkte und Atomwaffen beherbergen. Sie sagen mir also, ob irgendein Land in Europa Russland wirklich in irgendeiner Weise als realistische Bedrohung ansieht. Sie beherbergen weiterhin amerikanische Stützpunkte und Atomwaffen. Tatsächlich betteln Länder wie Polen und das Baltikum um die Errichtung dauerhafter Stützpunkte und Nuklearanlagen auf ihrem Boden, was den Russen mehr potenzielle Ziele bieten würde. Ausgerechnet Dänemark wurde kürzlich mit amerikanischen Atomwaffen „gesegnet“. Sind sie so dumm, den Russen zu vertrauen? Oder sind sie so dumm, den Amerikanern zu vertrauen? Persönlich glaube ich nicht, dass sie sich um die Russen Sorgen machen, trotz all der wahnsinnigen Rhetorik, die auf amerikanischem Geheiß verbreitet wird. Wenn ich sie wäre, würde ich mir große Sorgen um Hillary Clinton machen.
Hallo Realist, schau dir diesen Link an ….
http://allnewspipeline.com/Russian_Nukes_In_The_US.php
Äh, oh!
Interessant. In den Köpfen von Militärstrategen drehen sich ständig die Räder. Dass so etwas funktioniert, würde jedoch bedeuten, dass Amerika Frachtcontainer in unseren Häfen oder an unseren Grenzen nicht auf Radioaktivität überprüft, was mich absolut verblüffen würde. Wenn ja, müssen bereits Hunderte von Koffer-Atomwaffen an kritischen Orten platziert sein. Ich habe gelesen, dass unsere Geheimdienste mit Hochleistungs-Röntgengeräten in den Innenstädten von Großstädten heimlich Sattelschlepper, Transporter und andere Fahrzeuge auf der Suche nach geheimen Waffen scannen und so Tausende von Menschen durch diese Strahlung gefährden. (Dieser vermeintliche „Schädlingsbekämpfungs“-Van, der auf der anderen Straßenseite geparkt ist, bombardiert Sie möglicherweise gerade mit beaucoup-Radern.) Außerdem müssten die Russen (oder Chinesen) Technikerteams auf amerikanischem Boden bereithalten, die bereit sind, diese Trägerraketen in Kürze einzusetzen beachten.
Meine eigene Empfehlung für eine MAD-Abschreckung (oder einen Erstschlag, den ich nicht gutheißen würde) wäre, dass Russland und China zusätzlich zu den Atom-U-Booten, die sie bereits vor unseren Küsten stationiert haben, mit Atomraketen bewaffnete Tauchdrohnen stationieren. Im Gegensatz zu teuren U-Booten, die eine lebende Besatzung mit sich herumtragen müssen, wären diese Tauchboote billig (gerade groß genug, um ihre Raketennutzlast zu tragen) und könnten auf unbestimmte Zeit vor der Küste auf dem Meeresboden geparkt werden, bis sie durch ein Signal vom Hauptquartier aktiviert werden. Da sie klein und stationär sind, wären sie im Vergleich zu einem U-Boot schwer zu erkennen. Darüber hinaus könnten sie bei Bedarf von Zeit zu Zeit verschoben werden. Sie könnten von größeren Mutter-U-Booten oder sogar von getarnten Frachtern und Trawlern freigelassen (und später geborgen) werden. Tausende könnten aufgestellt werden und nur darauf warten, dass Onkel Sam Putin den angeblichen Chip von der Schulter schlägt.
Ich denke, dass dies ein sehr effektiver Mechanismus sein könnte, um Atomwaffen überall auf der Karte abzufeuern, ohne Grenzen oder Häfen durchdringen zu müssen. Es scheint, als wäre es eine so unaufhaltsame Waffe, dass ich es hassen würde, sie eingesetzt, geschweige denn benutzt zu sehen. Aber Amerika muss sich darüber im Klaren sein, dass es Atomwaffen nicht ungestraft nur einen Steinwurf von der Hauptstadt und den größten Städten eines anderen Landes entfernt stationieren kann. Die andere Seite wird Gegenmaßnahmen ergreifen. Dubya war verrückt, als er unsere Atomverträge mit Russland aufkündigte, und Obomber war ebenso verrückt, absichtlich Atomwaffen an die Grenzen Russlands zu bringen und sie auf Menschen zu richten. Wenn Amerika China im Südchinesischen Meer militärisch unter Druck setzt, da es keine Marine mit Trägern hat, die mit der unseren mithalten können, muss China über den Bau viel teurerer Atom-U-Boote oder über etwas Ähnliches nachdenken, wie ich es beschrieben habe.
Ich wünschte wirklich, wir würden aufhören, den Rest der Welt einzuschüchtern, und anfangen, mit ihnen zusammenzuarbeiten. Aber ich denke, unsere „Führer“ gehen davon aus, dass es sich um einen Kampf auf Leben und Tod um die verbleibenden natürlichen Ressourcen der Erde handelt, die rapide erschöpft sind. Ich erwarte von diesen Leuten keine moralische Erklärung, sondern nur eine halbrationale.
Ausgezeichneter Artikel. Ich glaube, dass die „Medien“ Propagandaträger des kriegstreibenden Establishments sind. Siehe Links unten:
http://graysinfo.blogspot.ca/2015/12/are-corporate-media-and-others-covering.html
http://graysinfo.blogspot.ca/2015/09/the-embodiment-of-evil.html
Stephen,
Danke schön. Ich poste den zweiten Link, da er sehr relevant ist:
Die Verkörperung des Bösen
Das schlimme Ergebnis der endlosen Kriege, die von Kriminellen des Regimewechsels [1] geführt werden, hat zu einer enormen Zahl von Flüchtlingen geführt. Diese hilflosen Männer, Frauen und Kinder haben nichts mehr zu verlieren (außer ihrem Leben), sie wandern jetzt von Land zu Land, um Zuflucht zu suchen, und es wird Krieg gegen sie geführt. [1a] Um sie fernzuhalten, wurde in Ungarn ein Stacheldrahtzaun errichtet. Sie wurden von Hunden angegriffen, mit Chemikalien und Wasserwerfern besprüht, mit Tränengas beschossen, mit Futter beworfen und entmenschlicht.
„Gestern beschrieb David Cameron Migranten als einen „Schwarm“. Er wurde von Menschenrechtsgruppen wegen ‚entmenschlichender Sprache‘ kritisiert.“ Siobhan Fenton., The Independent, Großbritannien, 31. Juli 2015.
http://www.independent.co.uk/news/world/europe/calais-migrant-crisis-24-photos-which-illustrate-the-true-extent-of-the-problems-10429394.html
Einige der gleichen mächtigen Leute, die diese erbärmlichen Menschen mit erniedrigender Sprache behandeln, sind für das Elend verantwortlich, das jetzt im Leben der Flüchtlinge herrscht. Sie planten die Kriege, die zur Enteignung dieser Menschen führten. Jetzt ernten sie die Opfer, die sie mit ihren Kriegen gesät haben. Diese Vertriebenen sind an den Küsten der „Herrscher“ gelandet. [2] Ich glaube, dass gegen diese Unglücklichen Kriegsverbrechen begangen wurden und dass sie den Mächtigen gegenüber machtlos sind. [3]
„Die westlichen Führer und Medien schweigen über die militärische Intervention und den Regimewechsel, Interventionen, die die Heimat der Flüchtlinge auseinandergerissen haben und zu Bürgerkrieg, Staatszerfall und über lange Zeiträume extrem gewalttätigen Zuständen geführt haben.“ James Paul, 16. September 2015.
https://consortiumnews.com/2015/09/16/the-crisis-of-regime-change-refugees/
Die Mächtigen werden für die massiven Zerstörungen, Morde, Bombenanschläge und Invasionen, die sie verübt haben, nicht zur Verantwortung gezogen. Aufgrund hinterhältiger Verschwörungen der Machthaber streunen nun Obdachlose und Staatenlose über die Erde. Diese unehrenhaften „Führer“ sonnen sich im Rampenlicht der Weltbühne. Abscheuliche Akteure aus dem wirklichen Leben in dieser realen Inszenierung des personifizierten Bösen. Einige von ihnen bieten sogar an, bei dieser höllischen Flüchtlingstragödie, die sie auf teuflische Weise verursacht haben, zu „helfen“. [4] Heuchler, gekleidet in teure Anzüge, mit ausgefallenen Titeln unter ihren Namen, die vorgeben, „Menschenfreunde“ zu sein.
Diese herrschenden Monster in unserer Mitte haben eine Reihe dieser Kriege ins Leben gerufen, geplant und geplant.
Ich habe die wichtigen Informationen in den folgenden Videos in keinem der Monopolmedien der Unternehmen gesehen. Sind sie mitschuldig?
„General Wesley Clark: Kriege waren geplant – Sieben Länder in fünf Jahren“
http://www.youtube.com/watch?v=9RC1Mepk_Sw&feature=player_embedded
Frankreichs ehemaliger Außenminister: Die britische Regierung bereitete zwei Jahre vor den Protesten 2011 einen Krieg in Syrien vor
https://www.youtube.com/watch?v=Kz-s2AAh06I&app=desktop
Sicherlich ist es ein Kriegsverbrechen, Kriege gegen Länder zu planen, die Sie nie überfallen haben?
Die Folgen dieser obszönen Taten des geplanten Bösen sind: Länder, Städte und Häuser zerstört, Hunderttausende getötet, Kinder ohne Eltern, Millionen in Flüchtlingslagern und zahlreiche Bürgerkriege.
Tausende Soldaten sind tot, verstümmelt oder leiden an einer posttraumatischen Belastungsstörung (PTSD), und einige hatten Schwierigkeiten, ihre Veteranenleistungen zu erhalten.
http://www.pbs.org/pov/soldiersofconscience/special_ptsd.php
„… eine Untersuchung von CBS News hat ein weit verbreitetes Missmanagement von Ansprüchen ergeben, was dazu führte, dass Veteranen die Leistungen, die sie verdient hatten, verweigert wurden und viele sogar starben, bevor sie eine Antwort von der VA erhielten, berichtet CBS News-Korrespondent Wyatt Andrews.“
CBS News 25. Februar 2015
http://www.cbsnews.com/news/veteran-benefits-administration-mismanagement-uncovered-in-investigation/
Überall sind die einfachen Menschen Opfer und Verlierer all dieser Kriege, die Gewinner sind die blutigen Profiteure der Rüstungsindustrie. Sie lachen bis zu ihren Banken, Offshore-Steuerparadiesen, Luxusimmobilien und all den anderen Luxusgütern, die sie durch Investitionen in die „Industrie des Todes“ erwerben.
„Es ist verboten zu töten; Deshalb werden alle Mörder bestraft, es sei denn, sie töten in großer Zahl und unter Trompetenschall.“ – Voltaire
Man fragt sich, ob die Leute, die all diese tödlichen Kriegsverbrechen mit ihren Steuergeldern bezahlen, jemals aufwachen und erkennen werden, dass sie sich in den Händen „anständiger“ Kriegsverbrecher befinden? Werden sie sich weigern, für Politiker zu stimmen oder sie wiederzuwählen, die illegale Kriege unterstützen? Werden sie Kriegsverbrecherprozesse [5] für diejenigen fordern, die dieses schreckliche Blutbad geplant und geplant haben? Und werden sie das endlich verstehen: „War is a Racket“ Smedley Butler [6]
Und dass die Gangster Amok laufen und dass sie wirklich die Verkörperung des Bösen sind.
Stephen J. Gray
September 17, 2015.
Ein ausgezeichneter Aufsatz. Wir sollten die Frage stellen, die er in seinen Artikel einbettet: SICHERLICH IST ES KRIEGSVERBRECHEN, KRIEGE GEGEN LÄNDER ZU PLANEN, DIE SIE NIE ÜBERFALLEN?
Die Antwort ist etwas komplex. Angenommen, das Land bereitet sich darauf vor, Sie zu überfallen oder anzugreifen?
Aber es gibt nicht viele Länder in dieser Kategorie. Hillary Clinton glaubt an „Bomben weg!“ Sie hat keinen Krieg gesehen, den sie nicht gemocht hat, bis ihr klar wird, dass er ihre Stimmen kosten wird, also ist sie dagegen. Clinton war allein für die Zerstörung der libyschen Regierung und den Tod von Gadaffi verantwortlich, was sie so lustig fand, dass sie kicherte, als sie sagte: „Wir kamen, wir sahen, er starb.“ ha ha ha ha ha ha ha. Eine sehr unmoralische Dame, die zumindest in der Öffentlichkeit kein Gespür dafür hat, was unangemessen ist.
Donald Trump würde nicht zulassen, dass wir einen dieser dummen Kriege führen, die Tausende brutal behandeln, uns Millionen von Dollar kosten und außerdem unser eigenes Militär in einer Kiste oder auf einer Trage nach Hause schicken oder vollständig medizinisch behandelt werden, während sie nach Hause geschickt werden, um sich mit PTS zu befassen. Diese Kausalitäten liegen alle bei Clinton.
Trumps Ansicht ist ganz anders als die von Clinton, Obama, Bill Clinton und George Bush: „Wenn wir in einen Konflikt eingreifen, dann wäre es besser, wenn es eine direkte Bedrohung für unsere nationalen Interessen gäbe.“ Die Bedrohung sollte so offensichtlich sein, dass die meisten Amerikaner wissen, wo auf der Welt der Krisenherd liegt, und schnell verstehen werden, warum wir uns einmischen … Der Irak stellte für uns keine Bedrohung dar. Das amerikanische Volk hatte keine Ahnung, warum die Bush-Regierung sich zum Angriff entschloss“ (Crippled America, S. 36). „Wir haben zwei Billionen Dollar für alles ausgegeben, was wir im Irak getan haben. Ich weiß immer noch nicht, warum wir es getan haben, aber wir haben es getan (Crippled America, S. 34).
„Bevor der Krieg begann, habe ich mich entschieden dagegen ausgesprochen. Es ergab für mich keinen Sinn. Ich sagte damals, dass es eine Katastrophe wäre und den Nahen Osten destabilisieren würde. Ich sagte, wenn der Irak sie zurückhalten würde, würde der Iran versuchen, den Nahen Osten zu übernehmen. Und genau das ist passiert“ ((Crippled America, S. 38). Hier finden Sie das Interview, das zeigt, wo Trump zum Irak-Krieg stand: https://www.youtube.com/watch?v=WqA2Hs5dTFM
„Eine sehr unmoralische Frau, die zumindest in der Öffentlichkeit kein Gespür dafür hat, was unangemessen ist.“
Vielen Dank für diesen Beitrag ... ergreifend und ernüchternd nachdenklich. Der obige Kommentar erinnert an Clintons verzweifelten Versuch zu erklären, warum sie im Rennen 2008 blieb, nachdem Obama genügend Delegierte für die Nominierung gewonnen hatte. Sie brachte (mehr als einmal) die Ermordung Bobby Kennedys zur Sprache und stellte damit ihre verdammt taube und unangemessene Sensibilität zur Schau. Keith Olbermann kommentierte damals:
http://youtu.be/DLNFsl130_Y
Dies ist ein ausgezeichneter Bericht über die Kaperung der US-Massenmedien durch Großunternehmen und ausländische Mächte und deren Einsatz zur Unterstützung kriegstreibender Demagogen. Sind wir nicht alle persönlich so mächtig, wenn wir unsere Waffen zur Schau stellen? Es lebe die Tyrannei.
Mr. Parry, ich war auf dem Kongress. Wir begannen „USA“ zu skandieren, um die unhöflichen, störenden und kindischen Versuche der Bernie-Anhänger wissen zu lassen, dass wir nicht zulassen würden, dass sie die Redner stören. Haben Sie sie beim Eröffnungsgebet nicht singen hören? Haben Sie nicht gehört, wie sie gegen den vorherigen DNC-Vorsitzenden geschrien haben, als dieser versuchte, die Verhandlungen zu leiten? Wie können Sie es wagen, uns zu verurteilen!……………..Zu Ihrer Information, wir unterstützen keine Bewaffnung von Rebellen, es sei denn, der Staat droht damit, unschuldige Zivilisten abzuschlachten, wie es Assad tut. Oder halten Sie es für völlig in Ordnung, wenn er sein eigenes Volk tötet?
http://educate-yourself.org/cn/War%20On%20Syria%20_Cartalucci_Bowie2.pdf
Gregory, danke für das Buch. Ich verfolge Cartalucci, seit er 2011 McCains Rekrutierung von Terroristen aufgedeckt hat, als er durch Syrien streifte, um diese Übeltäter aufzuspüren. Ich hinterlasse einen Link zu einem ausgezeichneten Artikel, der eine Seite lang ist und im Grunde die gleiche Geschichte erzählt. Ich wünsche Ihnen viel Spaß beim Lesen.
http://ahtribune.com/world/north-africa-south-west-asia/syria-crisis/1135-day-before-deraa.html
Ja, es ist eine lange Lektüre, Joe. Zufälligerweise bin ich gerade auf einen viel kürzeren Artikel gestoßen, der eine Perspektive bietet:
http://dissidentvoice.org/2016/08/updates-from-on-the-ground-in-syria-june-to-august-11-2016/
Großzügigkeit und Mitgefühl … das ist Syrien.
Genau richtig, Joe ... ausgezeichnete Zusammenfassung. Abgesehen davon ist es interessant, was Pitt und Jolie in Damaskus betrifft, da Syrien damals als das sicherste Reiseziel für den gesamten Mittelmeerraum galt. Und es ist gut, über die Großzügigkeit Syriens gegenüber Flüchtlingen aus dem Irak nachzudenken.
Hätten Sie nicht „Lasst sie sprechen“ skandieren können?
Diane, sei froh, dass die Bernie-Leute, nachdem sie erfahren hatten, wie die Vorwahlen gegen ihren „progressiven Kandidaten“ manipuliert wurden, das Lokal nicht niedergebrannt haben. Außerdem war es ziemlich patriotisch von euch Hillary-Leuten, „USA, USA“ zu rufen, während diese verdammten Hippie-Burner schrien: „Wir wollen Frieden, wir wollen Frieden.“ Dem Himmel sei Dank waren Sie und General Allen da, um unsere wahren amerikanischen Werte zu vertreten.
Hasbara 101: Der „Wie kannst du es wagen?“-Troll (vorgetäuschte Empörung basierend auf einer falschen Erzählung).
Hasbara 101: Der „Diane“-Troll (vorgetäuschte gerechte Empörung basierend auf dem Benutzernamen von Lady Parts).
Hasbara 101: „Oder halten Sie es für völlig in Ordnung, dass er sein eigenes Volk tötet?“ (Trottel fallen jedes Mal auf dieses Meme zum Regimewechsel herein) Troll
Der DNC hat die Wahl manipuliert, Idiot. Sie hatten jedes Recht zu protestieren und waren weder unhöflich noch kindisch. Es war richtig, dass sie während des Gebets skandierten – das ist eine Schande für das säkulare System der USA. Sie „Kein Krieg mehr“, protestieren gegen die Wahl von Hillary Clinton, einer Kriegstreiberin, die den syrischen Rebellen mehr Waffen und Geld schicken will, was zum Tod weiterer Menschen führt. Das einzige Mal, dass ich je den Ruf „USA, USA“ gehört habe, abgesehen von Sportveranstaltungen, war, als die USA Osama bin Laden ohne Gerichtsverfahren töteten und sich genau wie er verhielten, und die Rohlinge sangen das, als ich diesen Satz zum ersten Mal hörte . Sie skandierten es zusammen mit „Obama zweite Amtszeit!“ oder was auch immer sie gesagt haben.
Ich komme zu dem Schluss, dass Sie zu den Menschen gehören, die das an jenem Abend vor dem Weißen Haus geskandiert hätten. „Wie kannst du es wagen, uns zu verurteilen!“, gefolgt von mehreren Punkten? Das ist widerlich melodramatisch. Hör auf zu jammern, Verlierer.
Wenn das Gesetz Interesse heilig ist.
Wenn es kein Interesse hat, ist es satanisch.
Dies sind die Augen der USA für die Welt
Dies ist ein hervorragendes Stück, das die Entwicklung des Yankee-Imperiums von der Einhaltung der Rechtsstaatlichkeit zu einem postlegalen Imperium dokumentiert. Ein wesentlicher Grund dafür war, dass die „unabhängige“ Presse diese Extralegalität befürwortete und normalisierte. Natürlich ist die aktuelle Clinton-Kampagne, wie die Diskussion über die schändlichen „USA“-Gesänge auf dem Parteitag zeigt, der Höhepunkt dieses Prozesses.
Noch schändlicher war, dass diese Gesänge, wie ein Großteil des Rests des Kongresses, choreografiert waren. Eine gefälschte Convention für einen falschen Kandidaten.
http://youtu.be/MHD_bj5fXO0
Einige Leute verdienen mit dem Krieg Geld (eine Menge Geld), egal ob sie den Krieg gewinnen oder verlieren. Man muss die „Kriegsmaschine“ gut ernähren. Und Hillary ist diejenige, die es tut.
Eine militärische Aufrüstung = ein Imperium im Niedergang.
11:59:31
Aah, meinst du, wir stehen kurz vor der Stunde der Hexe?!
Ich hasse es, wie ein Marxist zu klingen (was ich nicht bin), aber Marx‘ berühmter Ausspruch (dass die materiellen Existenzbedingungen das „Bewusstsein“ eines Menschen definieren) klingt hier furchtbar relevant. Das heißt, im Kontext von Robert Parrys aufschlussreichem, aber deprimierendem Rückblick auf die Heuchelei der US-Presse akzeptiert der amerikanische Journalismus normalerweise alles als „wahr“, was man im beruflichen Interesse für „wahr“ halten möchte. Abgesehen vom Senden eines Schecks an ConsortiumNews ist nicht genau klar, was man dagegen tun soll. Klingt nach einem guten Thema für eine Konferenz.
Wie Sie bemerkt haben, müssen wir ALLE unabhängige Medien unterstützen, die die WAHRHEIT verbreiten wollen. Ich glaube, dass das Consortium eines der besten ist. Sobald die MSM erkennen, dass sie möglicherweise Abonnenten verlieren, werden sie diese Wahrheitsseiten angreifen. Bitte unterstützen Sie die investigativen Journalisten des Consortium (und andere gute unabhängige Journalisten).
Ich habe gestern Abend eine E-Mail an Rachel Maddow geschrieben, nachdem sie darüber berichtet hatte, dass Manafort Geld vom früheren ukrainischen Präsidenten erhalten hatte. Sie ließ wichtige Fakten zum Putsch in Kiew im Jahr 2014 aus und erklärte, Putin habe die Krim aggressiv übernommen, ohne Informationen über das Referendum auf der Krim oder den Beitrag der USA zum Putsch zu erhalten. Das selektive Ignorieren von Fakten war etwas, wofür ich Fox und Talk Radio immer die Schuld gegeben habe. Es brach mir das Herz, zu sehen, wie es von ihr gemacht wurde.
Früher habe ich Maddow respektiert, aber seit der Übernahme der gesamten Regierung und der Medien durch die Neocon-Bewegung und ihrem weitreichenden neuen Kalten Krieg gegen Russland ist ihre unverhohlene Propaganda im Dienste der Eliten abscheulich. Wissen Sie, ich finde Verräter, insbesondere Söldnerverräter wie sie selbst, die dies für die Millionen von Dollar tun, die sie von NBC bezahlt, verwerflicher als langjährige, wahre Gläubige.
Deshalb verabscheue ich Obomber auch so sehr. Der Mann kam, um jedes Prinzip zu verraten, das er im Wahlkampf 2008 vertreten hatte. Es ist tragisch, aber diese falschen Progressiven sind selbst dafür verantwortlich, dass ich einigen Paläokonservativen wie Pat Buchanan mittlerweile mehr Respekt entgegenbringe als ihnen.
Tut mir leid, Hillary, aber vor Jahren haben Sie und Bill die hart arbeitenden kleinen Leute ohne Einfluss verraten, für die Sie sich als Champions ausgeben, als Sie begonnen haben, alles zu deregulieren und den New Deal abzubauen. Sie haben die Republikaner ermutigt, den Reichen alles in die Quere zu kommen, und Dubya den Weg geebnet. Der Oberlügner Obomber stellte sich gegen alles, was mit Bush zu tun hatte, übernahm dann aber alle seine Richtlinien. Jetzt prahlt er sogar mit den sieben verschiedenen Kriegen, die er gleichzeitig inszeniert, und dabei sind die Drohnenangriffe auf noch mehr souveränes Territorium noch nicht einmal eingerechnet.
Rachel Maddow genießt es, ein nützliches Werkzeug zu sein, ein Samurai, wenn man so will, im Dienste ihres verdammten Shoguns. Bill Maher ist ein ähnlich hyperartikulierter Snarkmeister, der bereit war, der Dämonin seine Treue zu schwören, angeblich weil sie nicht Donald Trump ist. Es ist traurig, die Heuchelei zu sehen, die diese beiden an den Tag legen müssen, um die offenkundig erfundene Erzählung des Establishments zu unterstützen.
Suchen Sie nach einer Fortsetzung des gleichen Kabuki-Tanzes des „progressiven“ Killary, der auch vom „progressiven“ Obomber aufgeführt wird. Beide werden behaupten, sie WOLLEN den Armen und der Mittelschicht helfen, werden aber auf Schritt und Tritt von diesen schurkischen Republikanern gezwungen, den Laden an die schmutzigen Reichen zu verschenken. Sie wollen WIRKLICH Frieden, aber die Russen ... sie stehen jeden Morgen auf und strahlen antiamerikanische Aggression aus. Sie müssen einen Todeswunsch haben. Was kannst du tun? Das außergewöhnliche Land muss die freiheitsliebenden Saudis, Israelis, Ukrofaschisten, „gemäßigten“ Headchopper und jeden anderen Räuber auf dem Planeten schützen … und mit IHREN Steuergeldern und dem Leben einer Gruppe von Rednecks und Minderheiten, die keinen anderen Job finden können als in das Militär. Und so wird das Böse erneut siegen. Du musst mich nicht Nostradamus nennen, aber warte einfach mal ab ...
Warum sollte man das nicht erwarten?
Ich bin überrascht, dass dein Herz bisher intakt war. Ich habe nie mein Herz für Maddow riskiert, aber es gab eine Zeit (Keith Olbermann), in der Maddow noch nicht in die Weltanschauung von NBC/Comcast vertieft war.
Rachel hat mich im Laufe der Zeit nach und nach verloren, aber während der Vorwahlen der Demokraten 2016 hat sich das so sehr beschleunigt, dass ich mir ihre Show überhaupt nicht mehr ansehen werde.
Ich habe sie bei Air America gehört, als sie noch eine Progressive war. Sie ist heute nicht mehr von den Propagandisten Andrea Mitchell, Brian Williams oder Chris Mathews zu unterscheiden.
Ich bewundere den Autor, werde ihn aber respektvoll daran erinnern, dass die US-Medien den offensichtlichen Herrschern Washingtons gehören und von ihnen bezahlt werden. Ehrliche und anständige Jopurnalisten werden systematisch ausgesondert. Von dem, was er zu Recht als „Presstituierte“ bezeichnet, sollte man nichts Besseres erwarten.
Man muss sich fragen, ob es so etwas wie „Völkerrecht“ geben kann. Das Merriam-Webster-Wörterbuch definiert Recht wie folgt: „eine Verhaltens- oder Handlungsregel, die von einer Kontrollbehörde vorgeschrieben oder formell als verbindlich anerkannt oder durchgesetzt wird.“ Die maßgeblichen Wörter in dieser Definition sind „kontrollierende Autorität“. Offensichtlich gibt es keine „internationale Kontrollbehörde“, die diese Regeln durchsetzen kann. Wie können wir sie also als Gesetze betrachten?
Im Wesentlichen handelt es sich bei dem, was Politiker als „internationale Gesetze“ bezeichnen, um nichts anderes als eine Sammlung nicht durchsetzbarer Vereinbarungen, denen jede Nation Folge leisten kann oder nicht, je nachdem, ob dies ihrem Zweck dient oder nicht.
Ich entschuldige mich nicht dafür, dass ich noch einmal den Schlüsselabschnitt des Melian-Dialogs poste, in dem – vor 2,500 Jahren – ein athenischer Sprecher offen die Regeln darlegte, die die internationalen Beziehungen regeln.
Athener: „Für uns selbst werden wir Sie nicht mit fadenscheinigen Vorwänden belästigen – weder damit, dass wir ein Recht auf unser Reich haben, weil wir die Meder gestürzt haben, noch dass wir Sie jetzt wegen des Unrechts angreifen, das Sie uns angetan haben – und eine lange Rede halten.“ was man nicht glauben würde; und im Gegenzug hoffen wir, dass Sie, anstatt uns zu beeinflussen, indem Sie sagen, dass Sie sich nicht den Spartanern angeschlossen haben, obwohl ihre Kolonisten, oder dass Sie uns kein Unrecht getan haben, das Machbare anstreben und dabei die wahren Gefühle im Auge behalten von uns beiden; Denn Sie wissen so gut wie wir, dass das Recht, wie es in der Welt geht, nur zwischen Gleichen an der Macht in Frage steht, während die Starken tun, was sie können, und die Schwachen erleiden, was sie müssen.“
Melians: „Sie können sicher sein, dass wir uns ebenso gut wie Sie der Schwierigkeit bewusst sind, gegen Ihre Macht und Ihr Vermögen anzukämpfen, wenn die Bedingungen nicht gleich sind. Aber wir vertrauen darauf, dass die Götter uns ein ebenso gutes Glück bescheren wie eures, da wir gerechte Menschen sind, die gegen Ungerechte kämpfen, und dass das, was wir an Macht wollen, durch das Bündnis der Lacedämonier wettgemacht wird, die gebunden sind, wenn auch nur für sehr Schande, ihren Verwandten zu Hilfe zu kommen. Unser Vertrauen ist also doch nicht so völlig irrational.“
Athener: „Von den Göttern glauben wir und von den Menschen wissen wir, dass sie aufgrund eines notwendigen Gesetzes ihrer Natur herrschen, wo immer sie können.“ Und es ist nicht so, als ob wir die ersten wären, die dieses Gesetz erlassen oder danach handelten, als es erlassen wurde: Wir fanden es vor uns existierend und werden es für immer nach uns existieren lassen; Alles, was wir tun, ist, davon Gebrauch zu machen, in dem Wissen, dass Sie und alle anderen, die die gleiche Macht haben wie wir, dasselbe tun würden wie wir.“
– Der Melian-Dialog – Thukydides („Peloponnesischer Krieg“)
Für meine Freunde alles, für meine Feinde das Gesetz.
WRK,
Dann ist die Definition fehlerhaft; „kontrollierende Autorität“ könnte besser ohne den Begriff „kontrollierend“ ausgedrückt werden, was Raum für einen internationalen Konsens über gewaltfreie Diplomatie zwischen den vielen Nationen lässt.
Es ist eher ein Missbrauch des internationalen Rechts als des Konzepts, den wir erleben.
Und „international“ beginnt im eigenen Land, wo die USA ihre Führungsmöglichkeit grob vernachlässigen.
Ist dies nicht ein weiteres eklatantes Beispiel für die „Normalisierung der Abweichung“, die in anderen Artikeln diskutiert wird, die heute auf der Website erscheinen? Die Presse lügt einfach und behauptet, dass sie jeden, der auf ihre Korruption hinweist, entweder nicht oder größtenteils ignoriert hat.
Wird „Normalisierung der Abweichung“ nicht direkter als institutionalisierte Korruption bezeichnet?