Magisches Denken in der US-Außenpolitik

Shares

exklusiv: Das außenpolitische Establishment der USA verbirgt seinen Wunsch nach globaler Vorherrschaft in der Sprache der Humanität und der „Förderung der Demokratie“, selbst wenn die Politik zu Tod und Chaos führt, wie James W. Carden beschreibt.

Von James W. Carden

Trotz der unzähligen Probleme Amerikas im In- und Ausland bleibt seine geostrategische Lage der Neid der Welt. Im Osten durch den Atlantik, im Westen durch den Pazifik, im Norden durch Kanada und im Süden durch Mexiko geschützt, sind die Vereinigten Staaten in jeder Hinsicht unempfindlich gegenüber einer ausländischen Invasion.

Sein fortschrittliches und mobiles Nukleararsenal und seine Fähigkeiten zur Projektion konventioneller Streitkräfte dienen darüber hinaus als Abschreckung gegen Angriffe rivalisierender Nationalstaaten. Die strategische Position des Landes wird auch durch das gestärkt, was Valéry Giscard d'Estaing als „exorbitantes Privileg“ bezeichnet hat – den Besitz der Weltreservewährung. Daher unterliegen die USA nicht den gleichen Ausgabenbeschränkungen wie andere Länder.

Die US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen, Samantha Power, flankiert von US-Außenminister John Kerry, hält am 20. Juli 2016 auf der Geberkonferenz zur Unterstützung des Irak im US-Außenministerium in Washington, D.C. eine Rede. [Foto des Außenministeriums/Public Domain]

US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen, Samantha Power, und US-Außenminister John Kerry bei der Rede auf der Geberkonferenz zur Unterstützung des Irak im US-Außenministerium in Washington, D.C. am 20. Juli 2016. [Foto des Außenministeriums/Public Domain]

Da der Dollar einen so hohen Anteil an den Bilanzen anderer Länder ausmacht, ist der Rest der Welt stillschweigend verpflichtet, seinen Wert zu stützen. Zusammengenommen bedeuten Amerikas isolierte und geschützte geostrategische Position in Kombination mit dem „exorbitanten Privileg“ des Dollars faktisch, dass die USA eine konkurrenzlose geostrategische Position haben.

Doch seit dem Ende des Kalten Krieges haben das außenpolitische Establishment und drei aufeinanderfolgende Regierungen die USA auf ein gefährliches und schlecht durchdachtes Streben nach globaler militärischer und wirtschaftlicher Hegemonie verpflichtet, das nur dazu gedient hat, die Wirtschaft und Sicherheit des Landes zu untergraben. Es ist ein Anliegen, das häufig mit der Rhetorik von Humanität und „Demokratieförderung“ verschleiert wird.

Die Botschafterin der Vereinten Nationen, Samantha Power, erklärte kürzlich auf den Seiten der New York Review of Books dass es „unser Eigeninteresse ist, das von uns verlangt, dass wir die menschliche Sicherheit im Dienste der nationalen Sicherheit besser verbessern“.

Power glaubt – wie fast alle Mitglieder des heutigen außenpolitischen Establishments –, dass die Art und Weise, wie ausländische Regierungen ihre eigenen Bürger behandeln, „von Bedeutung ist, weil sie einen direkten Einfluss auf den internationalen Frieden und die internationale Sicherheit haben kann – und auf unsere jeweiligen nationalen Interessen.“ .“

Um ihre Argumentation zu untermauern, zieht sie das Beispiel der russischen Regierung heran, die, wie sie behauptet, ihre eigene Bevölkerung regelmäßig darüber belügt, was sie in der Ukraine wirklich vorhat. „Die Eliminierung kritischer Stimmen innerhalb Russlands“, schreibt Power, „tragt dazu bei, Handlungen zu ermöglichen, die außerhalb Russlands zutiefst destabilisierend wirken.“

Powers Behauptungen sind Teil des weithin geteilten, überparteilichen Konsenses unter den außenpolitischen Eliten der Zeit nach dem Kalten Krieg, die glauben, dass das Problem nicht darin besteht, dass die Vereinigten Staaten weltweit zu viel und zu oft interveniert haben, sondern dass sie zu wenig interveniert haben. Nach Ansicht von Power „dürfen wir uns nie schämen zu fragen, ob wir zu zurückhaltend gewesen sind, bestimmte Regierungen zu Reformen und zur Reaktion auf die Forderungen ihrer Bürger zu drängen.“

Dieser letzte Punkt ist eine merkwürdige Behauptung, die meiner Vermutung nach ganz absichtlich die Frage umgeht, ob die USA durch die aktive Durchsetzung ihrer „pro-demokratischen“ Agenda im Ausland selbst der Anstifter vieler dieser „Forderungen“ sind (durch Finanzierung und Organisation). viele der Gruppen fordern eine US-Intervention).

Finanzierung der Destabilisierung

Die Bemühungen – fast zu zahlreich, um sie aufzuzählen – von USAID, dem International Republican Institute und dem National Endowment for Democracy, oft in Zusammenarbeit mit verschiedenen Denkfabriken, TOR-Entwicklern (Software, die anonyme Kommunikation ermöglicht) und von George Soros finanzierten Open Society Institutes – haben dazu geführt versuchte, einer Vielzahl von Oppositionsgruppen auf der ganzen Welt materiell zu helfen. (Sie streben wiederum eine stärkere Intervention der USA an, um ihre politische Position innerhalb ihrer Gesellschaften zu stärken.)

Ein Screenshot der stellvertretenden US-Außenministerin für europäische Angelegenheiten Victoria Nuland, die am 13. Dezember 2013 bei einer von Chevron gesponserten Veranstaltung mit US-amerikanischen und ukrainischen Wirtschaftsführern sprach, mit dem Logo von Nuland auf der linken Seite.

Ein Screenshot der stellvertretenden US-Außenministerin für europäische Angelegenheiten Victoria Nuland, die am 13. Dezember 2013 bei einer von Chevron gesponserten Veranstaltung mit US-amerikanischen und ukrainischen Wirtschaftsführern sprach, mit dem Logo von Nuland auf der linken Seite.

Im Gegensatz zu dem, was der Gelehrte und Diplomat George Kennan betonte – dass Diplomatie, richtig ausgeführt, notwendigerweise eine Interaktion von Regierung zu Regierung sei – glaubt Power, dass „wir das Spektrum der Personen, mit denen wir uns in unserer Diplomatie beschäftigen, erweitern müssen.“

Sie schreibt, dass Diplomaten „Organisationen der Zivilgesellschaft“ und andere Gruppen wie „Lehrervereinigungen, Arbeitergewerkschaften und Führungskräfte in der Geschäftswelt“ vor Gericht stellen müssen – ganz zu schweigen von der ganz klaren Tatsache, dass unter anderem Diplomaten des Außenministeriums und Beamte des Handelsministeriums dies getan haben Ich mache schon seit einiger Zeit Outreach-Aktivitäten dieser Art.

Die Folgen all dieser US-Einmischungen waren nahezu katastrophal. Nehmen wir zum Beispiel den gescheiterten Staat Ukraine, wo USAID und andere US-Institutionen im Vierteljahrhundert seit dem Fall der Sowjetunion 5 Milliarden US-Dollar ausgegeben haben, so die stellvertretende Außenministerin für europäische Angelegenheiten Victoria Nuland (und das war vor den USA). -unterstützter Sturz der gewählten Regierung im Februar 2014 und der aktuelle Bürgerkrieg, der etwa 10,000 Ukrainern das Leben gekostet hat).

Diese Generation amerikanischer „humanitärer“ Kreuzfahrer versucht, wie die Karriere von Ambassador Power zeigt, ständig, Stabilität auf dem Altar des „demokratischen“ Idealismus zu opfern (auch wenn das bedeutet, demokratische Ergebnisse umzukehren und zu humanitärem Leid beizutragen). Darüber hinaus sind die Probleme, die diese Bemühungen für die nationalen Sicherheitsinteressen der USA mit sich bringen, zahlreich: In der Ostukraine herrscht weiterhin Krieg, Libyen ist völlig destabilisiert, ebenso Syrien und der Irak.

Im Gegensatz zu dem, was Power uns glauben machen möchte, untergräbt der „Demokratisierungs“-Kreuzzug die nationale Sicherheit der USA, anstatt sie zu stärken. Der griechische Staatsmann Perikles bemerkte einmal: „Ich fürchte mich mehr vor unseren eigenen Fehlern als vor den Absichten unserer Feinde.“

James W. Carden ist Autor für The Nation und Herausgeber von eastwestaccord.com des American Committee for East-West Accord. Zuvor war er als Russlandberater des Sonderbeauftragten für globale zwischenstaatliche Angelegenheiten im US-Außenministerium tätig.

55 Kommentare für „Magisches Denken in der US-Außenpolitik"

  1. Verlegung
    August 15, 2016 bei 10: 36

    Es ist erstaunlich, dass selbsternannte Kommentatoren wie Carden diese unverschämten Lügner überhaupt ernst nehmen … Der neueste Trend besteht darin, die blutrünstige NeoCon-Fraktion ebenfalls als verträumte Idealisten zu beschönigen.

    Sie mögen böse und verrückt sein, aber sie sind nicht dumm. Der gesamte Nahe Osten steht in Flammen … Es wird ein Jahrhundert dauern, bis sich Irak, Libyen, Syrien und Jemen von den Verwüstungen erholen, die durch US-geführte Militärinterventionen/Bürgerkriege angerichtet wurden. Bis heute sind 65 MILLIONEN Kriegsflüchtlinge aus dem Nahen Osten geflohen. Sie planen nicht, in absehbarer Zeit zurückzukehren.

    Das war von Anfang an der Plan. Es hieß Operation Clean Break. Fast alles andere, was die USA tun, ist jahrelang im Voraus geplant und überprüft. Und sobald ein parteiübergreifender Konsens erzielt wurde, beginnen die Bomben zu fallen.

    Alle Arten von Propaganda werden an die Öffentlichkeit verschickt … aber diese Art von Zeug ist für Schwachsinnige und Ahnungslose. Denken Sie daran, wenn Sie das nächste Mal einen Aufsatz über unglückliche, verträumte Idealisten im Außenministerium und im Pentagon lesen, die eine ganze Nation, ja sogar eine ganze Region dem Erdboden gleichmachen und in schwelende Trümmer verwandeln.

  2. Überspringe Edwards
    August 13, 2016 bei 11: 30

    „Darüber hinaus sind die Probleme, die diese Bemühungen für die nationalen Sicherheitsinteressen der USA mit sich bringen, zahlreich: In der Ostukraine herrscht weiterhin Krieg, Libyen ist völlig destabilisiert, ebenso Syrien und der Irak.“

    Antwort auf das Zitat aus dem obigen Artikel:
    Die Formulierung ist so wichtig, um ein Thema zu verstehen. Aus der Lektüre kurzer Artikel wie dem von Herrn Carden geht mir hervor, dass das Wort „destabilisiert“ als Ersatz für „zerstört“ verwendet wird. In den obigen Zitaten würde ich vorschlagen, dass die genannten Länder für die Menschen, die sie ihre Heimat nennen, zerstört wurden.

    • Abe
      August 13, 2016 bei 14: 03

      George Orwell schrieb bekanntlich, dass die Sprache und Propaganda der totalitären Diktatur „Euphemismus, Fragen und völlige vage Unbestimmtheit“ seien. Er argumentierte, dass totalitäre Regime in ihren Bemühungen, „das Unhaltbare zu verteidigen“, klinische Abstraktionen durch einfache Eigennamen und viszerale Verben ersetzen.“

      Die klassischen Texte sind George Orwell, „Politics and the English Language“ in The Collected Essays, Journalism, and Letters of George Orwell, Bd. 4, In Front of Your Nose, 1945–1950, hrsg. Sonia Orwell und Ian Angus (New York: Harcourt, Brace und Janovich, 1968), S. 136, 127–40; und natürlich Orwells 1984.

      Siehe Jeffrey Herf, The „Jewish War“: Goebbels and the Antisemitic Campaigns of the Nazi Propaganda Ministry, Holocaust and Genocide Studies, V19 N1, Frühjahr 2005, S. 51–80.

  3. Johannes Puma
    August 13, 2016 bei 04: 09

    Das ist kurios: „Dieser letzte Punkt ist eine merkwürdige Behauptung, die, wie ich vermute, ganz absichtlich die Frage umgeht, ob die USA, indem sie ihre „Pro-Demokratie“-Agenda im Ausland aktiv vorantreiben, selbst der Anstifter vieler dieser „Forderungen“ sind.“ (durch die Finanzierung und Organisation vieler Gruppen, die eine US-Intervention fordern).“

    Die Hauptfrage, die ganz bewusst umgangen wird, lautet: „Wie viele dieser Forderungen und mehr sollten zuerst an die USA selbst gestellt werden?“

  4. Amy Whittlesey O'Neill
    August 12, 2016 bei 12: 56

    Dies ist die Woodstock-Generation, die mit der Macht spielt, die sie nicht aufgebaut hat, der sie grundsätzlich feindselig gegenübersteht und die sie nicht versteht, sodass sie auf lange Sicht keinen Erfolg haben wird. Es ist eine Sache, über die Weltbühne zu stolpern und jedem, den man nicht mag, Befehle zu erteilen, wenn man von amerikanischen Armeen, Waffen und Reichtümern unterstützt wird. Aber wenn man durch Feindseligkeit gegenüber der wahren Natur des amerikanischen Volkes, das ihn belebt, völlig blind bleibt Wenn Sie so viel Macht haben und sie für rückständig halten und dringend einer politischen Korrektur bedürfen, dann wird Ihre strategische Planung dementsprechend scheitern, und Sie werden nicht zusehen, wie sich Ihr Sturz von der Macht aufbaut oder bevorsteht. Wenn dies schließlich der Fall ist, wird ihre Reaktion Folter, Märsche usw. sein Bestrafen Sie die Quelle der Macht, die nicht in völliger Unterwerfung konfiguriert zu sein scheint. Die Wahrheit ist, dass sie von Anfang an nie unterwürfig waren, sondern nur großzügig, treu und höflich waren. Aber das hält nur eine begrenzte Zeit an, mit einem katastrophalen Ausgang danach ein anderer in Blut und Schätzen. Was ist dann mit der Weltbühne? Es wird Woodstock Abschied nehmen.

    • Sam F.
      August 12, 2016 bei 15: 03

      Woodstock-Generation?! Jeder, der so beschrieben wird, ist völliger Gegner der von Ihnen beschriebenen Richtlinien. Es ist am besten, Generationenvorwürfe zu vermeiden, da die Fehler und Tugenden der Menschheit keine Generationengrenzen kennen. Sie sollten die Quelle Ihres Woodstock-Konzepts stark vermuten.

  5. August 12, 2016 bei 11: 28

    Obama und die Demokraten sind genauso neokonservativ wie alle Republikaner, nur nennen sie es eine humanitäre Intervention.

    George Kennan war der Hauptarchitekt des Kalten Krieges. Vieles von diesem Anti-Russismus ist sein Vermächtnis, auch wenn er es später möglicherweise desavouiert hat.

  6. Abe
    August 12, 2016 bei 11: 08

    „Fatah al-Islam war eine nahezu aufgelöste militante dschihadistische Organisation aus dem Libanon. Einst vom US-Außenministerium als „terroristische Organisation“ eingestuft, wurde diese Bezeichnung 2010, kurz nach dem Amtsantritt der damaligen Außenministerin Hillary Clinton, auf magische Weise aufgehoben. Es wird angenommen, dass die Gruppe unter der Führung der Geisterguerilla Shaker al-Absi mit Al Nusra und Al-Qaida verschmolzen ist und eine neue dschihadistische Zelle gebildet hat, die nun von Assads syrischen Streitkräften umzingelt ist. Bereits im Jahr 2007 gab es Berichte wie David Welch, den Assistenten des Außenministers, der mit Saudi-Arabien und Saad Hariri von der von den USA unterstützten Regierung von Fouad Siniora verhandelte, um Hilfe für die Fatah al-Islam bereitzustellen die derzeitige Symmetrie zwischen den USA, Russland, dem Iran, der Hisbollah und Israel in der Region. Das Beunruhigendste an diesen Berichten ist die Tatsache, dass dieselbe Organisation vor ein paar Jahren Hinterhalte geplant und zweifellos US-Soldaten im Irak getötet hat. Letzten Endes hat eine amerikanische Familie tote und begrabene Helden, die von denselben Leuten beerdigt wurden, die Clinton und die Obama-Regierung jetzt finanzieren. Die Finanzierung von Jeish al-Fatah steht hier nicht in Frage, wohl aber direkte Geheimdienste und Berater. Ich hoffe, dass der Leser die Bedeutung versteht. […]

    „Unsere Offshore-Marine pumpt Informationen an Special-Warfare-Agenten weiter, die Al-Qaida oder Al-Was auch immer angehören …“ US-Politiker tun alles in ihrer Macht stehende, um einen weiteren Krieg zu beginnen…. Ein Präsidentschaftskandidat hat sich 100 Mal als Lügner erwiesen … Irgendwie glaube ich einfach nicht, dass das alles für mein Land gut laufen wird.“

    Aleppo: Die Realität ist keine gute Nachricht für die Amerikaner
    Von Phil Butler
    http://journal-neo.org/2016/08/12/aleppo-the-reality-is-not-good-news-for-americans-2/

    • Bob VanNoy
      August 12, 2016 bei 12: 38

      Zu komplex für mich, Abe. Heißt dieser Artikel, dass unsere eigenen „Berater“ in diese Gruppe verstrickt sind, die gerade von Assad umzingelt ist, und dass die Gruppe, in die sie verwickelt sind, eine Gruppe ist, gegen die Amerika im Irak gekämpft hat??? Wenn ja ... Lassen Sie uns das klarstellen, damit jeder versteht, wie schrecklich diese Politik ist.

      • Bob VanNoy
        August 12, 2016 bei 12: 47

        Als ich zum ersten Mal von der Theorie „Der Feind meines Feindes ist mein Freund“ las, fragte ich mich, ob das Sinn macht, aber das ist offensichtlich nicht der Fall. Es macht nicht nur keinen Sinn, es ist auch ein perfektes Beispiel für Pseudowissenschaft oder „dummes Zeug“. Warum duldet die Obama-Regierung dieses „Zeug“? Man könnte genauso gut sagen, der Feind meines Feindes ist mein Freund, bis er es nicht mehr ist ... Unser Militär ist in einer unmöglichen Lage.

      • Abe
        August 12, 2016 bei 12: 59

        Lassen Sie uns klar sein, damit es jeder versteht.

        Es ist…
        https://www.youtube.com/watch?v=X8kMlxkTlbQ

        • Bob VanNoy
          August 12, 2016 bei 14: 54

          Danke dafür, Abe.

    • Überspringe Edwards
      August 13, 2016 bei 14: 11

      „Letztendlich hat eine amerikanische Familie tote und begrabene Helden, die von den gleichen Leuten beerdigt wurden, die Clinton und die Obama-Regierung jetzt finanzieren.“

      Warum wird das Wort „Held“ ständig verwendet, um einen toten amerikanischen Soldaten zu beschreiben, der von Konzernoligarchen als Auftragsmörder eingesetzt wird, um ihre wirtschaftlichen und politischen Ziele in Richtung Welthegemonie voranzutreiben? Wenn diese Soldaten die Vereinigten Staaten von Amerika verteidigen, dann lasst uns die Wehrpflicht wieder einführen und allen Söhnen und Töchtern die Möglichkeit geben, unsere „Freiheiten“ zu verteidigen und Helden zu werden.

  7. August 12, 2016 bei 10: 35

    „Power – wie fast alle Mitglieder des außenpolitischen Establishments heute – glaubt (oder sagt sie glaubt), dass die Art und Weise, wie ausländische Regierungen ihre eigenen Bürger behandeln, „von Bedeutung ist, weil sie einen direkten Einfluss auf den internationalen Frieden und die Sicherheit haben kann – und auf unsere jeweilige Nation.“ Interessen.“

    Was sagen die Militarisierung der Polizei und Gesetze, die die lokale Demokratie zu Themen wie der Kennzeichnung von Lebensmitteln und der chemischen Belastung des menschlichen Körpers ausschließen, über die USA aus?

    Das Energieprojekt schaut noch nicht nach innen und sieht noch Schlimmeres – den amerikanischen Holocaust, der weltweit mit geliehenem Geld tobt.

  8. FG Sanford
    August 12, 2016 bei 10: 30

    Die Ausnutzung der „Vielfalt“ zur Erzielung einer Destabilisierung ist ein Thema, das ich bereits erwähnt habe. Im Allgemeinen wird es gegen Regierungen eingesetzt, die auf einer Skala von absolut totalitär bis völlig sozialistisch eher mittelmäßig sind. Orte wie Argentinien, Chile, Brasilien, Iran, Honduras, Nicaragua und die Ukraine sind gute Beispiele. Das Ergebnis ist fast immer ein faschistisches Regime. Länder wie Schweden sind auf mysteriöse Weise immun, obwohl sich das ändern könnte. Die schlimmsten Menschenrechtsverletzer wie Bahrain, Saudi-Arabien und natürlich Israel wurden nie angegriffen. Die Strategie führt fast immer zur Stärkung einer lautstarken Minderheit, was der Empfängerbevölkerung zweifelhaft zugute kommt. Für das Imperium ist es einfacher, einen mitschuldigen „starken Mann“ zu manipulieren als eine parlamentarische Pluralität. Echte Demokratie erfordert fundierte Meinungsverschiedenheiten und legitime Debatten. Die Demokratie leidet immer. Die Strategie implodiert schließlich. Wie jemand während der Reagan-Regierung treffend bemerkte: „Die moralische Mehrheit ist weder das eine noch das andere.“ Die vielleicht am erfolgreichsten ausgebeutete Gruppe von Betrügern in der jüngeren Geschichte waren die deutschen „Braunhemden“. Es ist kein großes Geheimnis, dass Ernst Röhm gewisse „Neigungen“ hatte und viele seiner Anhänger vor allem deshalb loyal waren. Kurt Ludeckes Bericht ist, abgesehen von seinem offensichtlich fiktiven Rendezvous mit einer „weiblichen“ Medizinstudentin, ein ausgelassener Spaß paramilitärischer Abenteuer mit alternativem Lebensstil. Der Spaß endete, sobald die herumtollenden Spieler ihre Nützlichkeit verloren hatten. Zu diesem Zeitpunkt war der „Regimewechsel“ abgeschlossen. Die Amerikaner sehen sich nicht anfällig für diese Art der Ausbeutung, aber sie geschieht vor ihren Augen. Auch die Vorstellung, dass der Atlantik und der Pazifik echte strategische Hindernisse darstellen, ist verschwunden. Ein schlauer U-Boot-Kommandant kann einen großen, alten, lauten Frachter oder Tanker beschatten, der Entdeckung durch Hydrokulturen entgehen und am Rand des Festlandsockels absetzen. Er sitzt auf einer Höhe von 25 bis 1970 Metern – was mit der heutigen Technologie problemlos möglich ist – und ist nahezu immun gegen die Sonarerkennung, die durch mehrfache Echos am Rand des Schelfs verursacht wird. Da sie ein paar hundert Meilen von New York, Philadelphia, Charleston, Savannah oder New Orleans entfernt liegen, bedeutet „Frühwarnung“ nicht gleichbedeutend mit Jack Squat. Die meisten modernen Verteidigungssysteme verlassen sich viel zu stark auf GPS-Technologie, und die Beseitigung von Navigationssatelliten wäre ein vorrangiges Ziel. Es wird behauptet, dass MiG-XNUMX-Abfangjäger in der Lage seien, erfolgreiche Raketenangriffe auf Kommunikationssatelliten durchzuführen … und das mit der Technologie der XNUMXer Jahre. Leute wie Power, Flournoy, Nuland und andere könnten bald eine neue Bedeutung des Begriffs „alternativer Lebensstil“ entdecken, wenn man sie ihren geopolitischen Heldentaten im Fantasieland überlässt. Es wird auch kein ausgelassener Spaß sein.

  9. August 12, 2016 bei 09: 21

    Der Machtmissbrauch von „zurückhaltend“ in „Wir dürfen uns nie schämen zu fragen, ob wir zu zurückhaltend gewesen sind, bestimmte Regierungen zu Reformen zu drängen …“ ist ein häufiger Fehler, der auf eine Fehldefinition in einem Menses-Kalender „Wort des Tages“ von 1990 zurückgeführt wird, d. h „zurückhaltend“ bedeutet nicht widerstrebend zu sprechen, nicht zögernd. Menses-Menschen haben einen hohen IQ und glauben an die Macht des Geistes, und das ist genau die Art von Idealismus, die diese fehlgeleitete Außenpolitik schürt. Idealismus ist gefährlich.

  10. Tom Waliser
    August 12, 2016 bei 08: 58

    Stimmt, aber dieser Artikel enthält nichts Neues. Es ist alles zu vertraut.

    „Im Osten durch den Atlantik, im Westen durch den Pazifik, im Norden durch Kanada und im Süden durch Mexiko geschützt, sind die Vereinigten Staaten in jeder Hinsicht unempfindlich gegenüber einer ausländischen Invasion.“

    Das gilt seit 50 Jahren nicht mehr. Die USA waren nie sicher, seit die UdSSR die Fähigkeit erhielt, thermonukleare Sprengköpfe mittels Interkontinentalraketen zu transportieren. Heute sind die USA kein bisschen sicherer als jeder andere Ort auf der Erde. Tatsächlich ist es viel weniger sicher als die meisten anderen, da die einzige Möglichkeit, es anzugreifen, der Einsatz thermonuklearer Sprengköpfe ist. Nach einem Krieg mit Russland und/oder China stünden New York und Washington weitaus schlechter da als Aleppo heute. (In Aleppo gibt es noch viele Mauern, obwohl die Gebäude, zu denen sie gehören, noch lange nicht fertig und wahrscheinlich unsicher sind.)

    • Sam F.
      August 13, 2016 bei 08: 21

      Allerdings besteht für die USA keine ernsthafte Gefahr einer Invasion, die das größte militärische Risiko für eine Regierung darstellt. Das Risiko eines Atomkrieges ist nicht wirklich das Risiko eines gewaltsamen Regierungswechsels.

      Das größte Risiko für die US-Regierung ist der Einsatz von Wirtschafts- und Informationsmacht zur Kontrolle der Massenmedien und Wahlen, und tatsächlich haben diese die Demokratie bereits vollständig gestürzt. Wir sind jetzt also völlig sicher, da wir in der Regierung nichts mehr zu schützen haben.

      • Überspringe Edwards
        August 13, 2016 bei 13: 32

        Sam, vielen Dank, dass du das so einfach ausgedrückt hast. Worum es in der Diskussion eigentlich geht, ist Demokratie. Ja, seit der sogenannte Oberbefehlshaber der Vereinigten Staaten von Amerika den Befehl gegeben hat, diese beiden schrecklichen Atombomben auf die Zivilbevölkerung Japans abzuwerfen, sind wir physisch nicht mehr sicher. Wir sind jetzt an einem Punkt angelangt, an dem wir weder in unseren Häusern noch, was noch wichtiger ist, in unseren Herzen mehr psychisch oder emotional sicher sind. Wir wurden von rücksichtslosen, machthungrigen Psychopathen übernommen, die süchtig nach Kontrolle sind.

  11. Brad Benson
    August 12, 2016 bei 08: 12

    Ich glaube nicht, dass Samantha Power irgendetwas von ihrer Rhetorik glaubt. Wie sehr sie es auch zu verschleiern versuchen, es ist immer noch ein Angriffskrieg – das schlimmste aller Kriegsverbrechen, da er alle anderen umfasst und ermöglicht.

  12. Bob VanNoy
    August 12, 2016 bei 08: 11

    Was dieser Artikel auf brillante Weise hervorhebt, ist Amerikas außenpolitischer Ansatz „Mad Hatter“ und unterstreicht die völlige Frustration der Antikriegsbemühungen, die weit in die amerikanische Geschichte zurückreichen. Möglicherweise sogar bis zur Bonusarmee von Smedley Butler. Wenn man den gesamten Artikel, den ich verlinkt habe, sorgfältig liest, wird klar, dass die Probleme, die General Butler so stark am Herzen lagen, seit den amerikanischen Bananenkriegen, die das Außenministerium von Obama und Clinton offenbar in Honduras wieder aufgenommen hat, nie gelöst wurden. Es ist an der Zeit, Washington wieder zu besetzen und die Penner rauszuwerfen … Mit jedem Tag wird klarer, dass es seit JFK eine Kontinuität der Regierung gegeben hat, die immer nur auf Krieg ausgerichtet ist. GWAT in der Tat…
    https://en.m.wikipedia.org/wiki/Smedley_Butler

  13. Mahatmadarby
    August 12, 2016 bei 08: 02

    Gut genug ausgedrückt, denke ich. Dennoch sehe ich darin keine Hoffnung. Das US-Imperium der Außergewöhnlichen hat die volle Absicht, eine „globale Vorherrschaft im gesamten Spektrum“ zu erreichen. Ich sehe keinen Grund zu der Annahme, dass es ihnen wirklich so wichtig ist, wie viele Menschen im Nahen Osten oder in Afrika – oder jetzt insbesondere in Asien/China – leiden oder sterben, um die ganze Welt zu übernehmen und ein paar Millionen Menschen – sogar eine Milliarde – zu töten - Na und? Wenn ein Sieg bedeutet, dass Ihnen der Globus gehört. Wenn man so groß ist wie das Imperium der Außergewöhnlichen, kann man sehr große Fehler machen, einen ewigen Krieg anzetteln und so weiter. Wer wird schon etwas dagegen unternehmen? Wenn das Imperium sich selbst zerstören würde, würde es wahrscheinlich große Teile der Welt zerstören. Ein Atomkrieg mit China und/oder Russland scheint jetzt fast unvermeidlich.

  14. Peter Löb
    August 12, 2016 bei 07: 35

    SEIT DEM „KALTEN KRIEG“???

    „Doch seit dem Ende des Kalten Krieges ist das außenpolitische Establishment und drei
    Aufeinanderfolgende Regierungen haben die USA auf eine gefährliche und schlecht durchdachte Weise verpflichtet
    Das Streben nach globaler militärischer und wirtschaftlicher Hegemonie hat nur zu einer Untergrabung geführt
    die Wirtschaft und Sicherheit des Landes. Es ist ein Anliegen, das häufig mit der Rhetorik von Humanität und „Demokratieförderung“ verschleiert wird. –James W. Carden, oben

    Eine genauere Betrachtung der Entwicklung der US-Außenpolitik sollte auch bei Joyce und Gabriel Kolko erfolgen
    dokumentierte Analyse und Neudefinition der US-Außenpolitik, die weit über das Allzu Bequeme hinausgeht
    Einschränkungen, die hier impliziert sind. Themen wie der Einsatz von Krediten als Mittel zur Erpressung,
    die Bedeutung der Abstimmung über einen Kredit an das Vereinigte Königreich, das Verständnis der sogenannten
    „Marshall-Plan“, der Austritt der USA aus der UNNRA, weil es entsprechend verteilt wurde
    brauchen, nicht nach der politischen Doktrin der USA, die Bestechung besiegter Nationen und
    Erfordernisse von Regierungswechseln (z. B. Frankreich usw.), die zu sendenden Drohungen
    das Militär nach Italien und Frankreich, „um amerikanisches Leben zu schützen“, die Truman-Doktrin
    und weiter und weiter. Die Kolkos beginnen mit den Zielen und Zielen der US-Politik
    und verfolgen Sie seine Umsetzung mit erschreckender Genauigkeit.

    –Peter Loeb, Boston, MA, USA

    • Gregory Kruse
      August 12, 2016 bei 09: 11

      Dies ist seit Beginn der Zivilisation und sogar schon davor Gegenstand der Diplomatie. Es gab immer einen Anfang und ein Ende des Imperiums, und auch das amerikanische Imperium wird eines Tages zu Ende gehen, aber die Verwüstung, die dieses Ende begleiten wird, wird alle in der Vergangenheit bei weitem übertreffen.

  15. August 12, 2016 bei 06: 56

    „Die Eliminierung kritischer Stimmen innerhalb Russlands“, schreibt Power, „tragt dazu bei, Handlungen zu ermöglichen, die außerhalb Russlands zutiefst destabilisierend wirken.“

    Und wen nennt die verehrte Dame die „kritischen Stimmen in Russland“? Sie sind sicherlich nicht die Art von Menschen, die sie sich vorstellt. Die liberale Opposition, vertreten durch Publikationen wie die in ausländischem Besitz befindliche „Moscow Times“ oder die „St.Petersburg Times“, steht der Politik der russischen Regierung offen kritisch gegenüber. Allerdings erhalten ihre liberalen Eigentümer und Unterstützer nicht genügend Stimmen im russischen Parlament – ​​5 % –, die ihnen eine verfassungsmäßige Stimme für ihre Beschwerden – ob eingebildet oder real – ermöglichen würden. Nein, die Opposition gegen Putin kommt von Sjuganow und der Kommunistischen Partei Russlands, die über 92 Sitze verfügt, sowie von Donald Trump, Wladimir Schirinowski und seiner Liberaldemokratischen Partei Russlands; eine Partei, die mit 56 Sitzen im Parlament nur als militant-nationalistisch bezeichnet werden kann. Weitere Opposition kommt von den antiliberalen Intellektuellen Sergej Glasjew, Alexander Prochanow und Alexander Duggin. Wenn Putin stürzt und er von dieser Seite zunehmend unter Druck gerät, wird der Westen ein völlig anderes Russland haben, als es sich die unbeschreibliche Frau Power vorgestellt hat.

    Die undurchdringliche Dummheit und Hybris der außenpolitischen Elite der USA ist so groß, dass die Möglichkeit eines nuklearen Flächenbrandes inzwischen durchaus möglich ist.

    • Gregor Herr
      August 12, 2016 bei 21: 13

      Samantha Power hätte mit ihrem oben genannten Zitat korrekter gelegen, wenn sie „Russland“ durch „die Staaten“ ersetzt hätte.

      • Erik
        August 13, 2016 bei 17: 53

        Es ist durchaus wahr, dass die Unterdrückung der kritischen Stimmen der öffentlichen Debatte in den USA durch die wirtschaftliche Kontrolle der Massenmedien und Wahlen den Rest der Welt zutiefst destabilisiert hat.

        Nur durch eine systematische Debatte über Fragen der Außenpolitik unter Tausenden von Experten aller Standpunkte, Disziplinen und Regionen mit moderiertem Textaustausch von Fragen und Antworten können wir hoffen, die Wahrheit ans Licht zu bringen und sie der Öffentlichkeit zugänglich zu machen. Während die Öffentlichkeit gut darin ist, unbequeme Wahrheiten zu vermeiden, kann sie, wenn sie verfügbar ist, die Kriegstreiber und gedankenlosen Fehler im Kongress und in der Exekutive blamieren und einige der extremeren Fehler der Politik vermeiden. Dies ist das Ziel meines vorgeschlagenen College of Policy Analysis. Eine solche Institution sollte ein vierter Zweig der Bundesregierung sein, mit Kontrollen und Gegenkontrollen zur Moderation der anderen Zweige.

  16. Sam F.
    August 12, 2016 bei 06: 29

    Die Gier nach persönlicher Macht in Washington ist wirklich eine Psychopathologie, die Frau „Macht“ gut illustriert. Es handelt sich um einen Persönlichkeitsfehler, der so schwerwiegend ist, dass er alle diese Personen von der Debatte, geschweige denn von der Macht, ausschließt. Sie fühlen sich zu öffentlichen Ämtern einzig und allein aus der Lust heraus angezogen, diese zu missbrauchen, und sie suchen weder nach Gründen für ihr Machtbedürfnis, noch geben sie diese an: Sie haben nur allgegenwärtige, unbegründete Ausreden und Propaganda. Man muss nur mit solchen gewählten Beamten in Washington sprechen, um ihren schwerwiegenden Persönlichkeitsfehler zu erkennen. Sie sind wahnsinnige Tyrannen, eine Bedrohung für die öffentliche Sicherheit und nichts weiter.

    Dies ist das Problem der Tyrannei über die Demokratie, vor dem Aristoteles warnte. Der tyrannische Kriegstreiber muss ausländische Drohungen erzeugen, um als falscher Beschützer persönliche Macht einzufordern und seine Gegner der Illoyalität zu bezichtigen. Ihre einzige Machtanwendung besteht darin, etwas zu zerstören, um ihre persönliche Macht zu beweisen. Es kommt ihnen nie in den Sinn, irgendetwas im öffentlichen Interesse zu tun, das über ihr Budget für Eigenwerbung hinausgeht. Ausnahmslos verursachen sie eine Katastrophe und verkünden einen Sieg, und die gesamte US-Außenpolitik seit dem Zweiten Weltkrieg besteht aus einer Reihe solcher Katastrophen.

    Die USA haben nie mit Gewalt eine lebensfähige Demokratie aufgebaut, und über die notwendigen Voraussetzungen und Mittel wird nicht einmal debattiert, denn das war nie das Ziel der rechten Tyrannenverräter. Sie debattieren nicht über Maßnahmen, die der Menschheit zugute kommen könnten, sondern nur über Ausreden für weitere Kriege, um zu beweisen, dass sie den siegreichen Tyrannen befehligen können.

    Die Tyrannen sind mit der Oligarchie verbündet, weil sie über das Geld verfügt und durch die Kontrolle der Massenmedien und Wahlen eine rechte Revolution herbeigeführt hat. Sie alle sind Verräter und müssen mit allen Mitteln entfernt werden.

  17. John Hawk
    August 12, 2016 bei 06: 24

    …sie gehören alle zum Bullshit Artists of America Club…ugh!

  18. Cassandra Dee
    August 12, 2016 bei 03: 31

    Der aktuelle Bürgerkrieg in der Ukraine hat nicht 10,000 Ukrainer das Leben gekostet; die Zahl ist fünfmal so hoch.

    Entweder Sie oder Ihre Quelle haben die Zahlen von der ukrainischen Regierung erhalten, möglicherweise durch Waschen
    die UN, die, wenn man darüber nachdenkt, natürlich ihren Mitgliedsstaat fragt, ob er eine Statistik über sie haben möchte.

  19. RogerT
    August 12, 2016 bei 02: 16

    Tut mir leid, Bill, aber Sie wissen sicherlich, dass die Invasion bereits erfolgreich war und die Amerikaner jetzt Vasallen der zionistischen Kolonialmacht sind. Ihre Regierung wird von Israelis mit doppelter Nationalität geführt, die Sie/uns als minderwertige Wesen betrachten. Sie kümmern sich überhaupt nicht um die USA, außer dass sie ihre Truppen als Kanonenfutter bei der Zerstörung des Nahen Ostens und für den geplanten Krieg gegen Russland einsetzen. Wer auch immer Präsident wird, wird lediglich ein Aushängeschild sein, ein Witz – wie es bei den meisten westlichen Führern der Fall ist.

    • Sam F.
      August 12, 2016 bei 06: 46

      Gut ausgedrückt und sehr wahr.

    • August 12, 2016 bei 08: 49

      Das Dokument „A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm“ war ein neokonservatives/zionistisches Grundsatzdokument, das erstmals 1996 von den beiden Neokonservativen/Zionisten Richard Perle und Douglas Feith veröffentlicht wurde. Sie schlug unter anderem vor, die Friedensverhandlungen sowie die Destabilisierung und den Regimewechsel in Syrien, im Irak und im Iran zu beenden, eine Politik, die die USA offenbar mit großem Eifer verfolgten, wenn auch noch ein langer Weg vor ihnen liegt.

      Im März 2003 schrieb Patrick J. Buchanan unter Bezugnahme auf die Invasion im Irak im Jahr 2003 und den Bericht: „Ihr Plan, der Israel dazu drängte, das ‚Prinzip der Präemption‘ (also den Präventivkrieg) wiederherzustellen, wurde nun durchgesetzt.“ Perle, Feith, Wurmser & Co. über die Vereinigten Staaten.“[6]

      Ian Buruma schrieb im August 2003 in der New York Times:[7]

      Douglas Feith und Richard Perle rieten Netanjahu, der 1996 Premierminister war, zu einem „sauberen Bruch“ mit den Oslo-Abkommen mit den Palästinensern. Sie argumentierten auch, dass der israelischen Sicherheit am besten durch einen Regimewechsel in den umliegenden Ländern gedient sei. Trotz des aktuellen Chaos im Irak ist dies in Washington immer noch eine Selbstverständlichkeit. Mit den Worten von Paul Wolfowitz: „Der Weg zum Frieden im Nahen Osten führt über Bagdad.“ In Washington ist es tatsächlich (in manchen Fällen buchstäblich) zu einem Glaubensartikel geworden, dass amerikanische und israelische Interessen identisch sind, aber das war nicht immer so, und „jüdische Interessen“ sind jetzt nicht der Hauptgrund dafür

    • Abbybwood
      August 12, 2016 bei 13: 07

      Laut diesem israelischen Propagandisten brauchen wir nur eine weitere „falsche Flagge“, um einen Krieg mit dem Iran zu beginnen:

      https://www.youtube.com/watch?v=PfoaLbbAix0

      „Falsche Flaggen“ scheinen für die USA und Israel die EINZIGE Möglichkeit zu sein, Kriege zu beginnen.

      • Rikhard Ravindra Tanskanen
        August 16, 2016 bei 18: 42

        Der 9. September war keine falsche Flagge, Idiot!

        • Linden Howe
          August 19, 2016 bei 10: 57

          Oh, nicht wahr?

  20. Abe
    August 12, 2016 bei 01: 31

    Was „Demokratieförderung“ aus uns allen machen wird:
    http://theawesomer.com/photos/2010/05/051710_Canned_Unicorn_Meat_1.jpg

  21. James-See
    August 12, 2016 bei 00: 35

    Ich würde gerne wissen, wie dieser Konsens über die US-Politik zustande kam.
    Warum sind sie nicht anständig?

    Zumindest gibt es in Großbritannien eine Antikriegsbewegung – Maßnahmen der Regierung werden in Frage gestellt. Auch wenn Großbritannien der US-Pudel ist.

    • Sam F.
      August 12, 2016 bei 07: 35

      Es gibt keinen Widerspruch, weil die Wirtschaftsmacht die Massenmedien und Wahlen kontrolliert. Weil wirtschaftliche Macht die öffentliche Debatte im primären Schauplatz sozialer Interaktion am Arbeitsplatz unterdrückt. Die rechte Revolution gegen die Demokratie hat sie völlig zerstört. Es lebe der Mangel an Meinungsverschiedenheiten.

  22. August 12, 2016 bei 00: 00

    Das außenpolitische Establishment der USA verbirgt seinen Wunsch nach globaler Vorherrschaft in der Sprache der Humanität und der „Förderung der Demokratie“, selbst wenn die Politik zu Tod und Chaos führt …

    Genauso wie der Missbrauch und die Misshandlung von Kindern, körperlich und anderweitig, durch Eltern und andere Betreuer, angeblich zum „eigenen Wohl“ des Kindes.

    http://www.nospank.net/fyog.htm

  23. Joe Tedesky
    August 11, 2016 bei 23: 53

    Eine Frage, die alle Amerikaner allen unseren gewählten Führern stellen sollten, ist, welchen Interessen sie wirklich dienen. Wie viele Leben des US-Militärs wurden geopfert, um nur die Menschen hinter dem Vorhang zu bereichern? Um diesen Gedanken noch weiter voranzutreiben: Wie viele ausländische Menschen sind durch Amerikas obszöne Besessenheit, jeden Winkel dieses Planeten zu erobern, ums Leben gekommen? Wann werden die Amerikaner endlich begreifen, dass dieser ganze Krieg der Grund dafür ist, dass wir auf dem Weg zu Omas Haus in Florida in den Schlangen der TSA stehen? Fragen sich die Amerikaner überhaupt, warum es nach 15 Jahren Kampf gegen Terroristen mehr Terroranschläge gibt als je zuvor? Wissen die Amerikaner überhaupt, wie Russland ein Arsenal neuer Waffen entwickelt hat, wie zum Beispiel das Containerraketensystem Kalibr Club K, das überall auf der Erde eingesetzt werden kann, wo ein Schiff, ein Zug und ein herkömmlicher Sattelschlepper hinfahren? Die USA haben ihre Macht viele Jahre lang missbraucht, und nichts und niemand kann so lange an der Spitze bleiben.

    Paul Craig Roberts hat heute einen neuen Artikel auf seiner Website veröffentlicht, den ich als Kompliment empfinde. Herr Cardens findet den Artikel hier.

    http://www.paulcraigroberts.org/2016/08/11/rethinking-the-cold-war-paul-craig-roberts/

  24. Abe
    August 11, 2016 bei 23: 40

    „Es ist bemerkenswert, dass es die Vereinigten Staaten waren, die zum größten Waffenlieferanten für die Ukraine wurden“, stellt UAWire fest. Hinzu kommt, dass die nach Kiew gelieferte militärische Ausrüstung einen Wert von 117.5 Millionen Dollar hatte. Diese Information wurde vom ukrainischen Verteidigungsministerium bestätigt. Es sei darauf hingewiesen, dass Barack Obama bereits im November, als er den US-Verteidigungshaushalt für 2016 unterzeichnete, die Lieferung von Waffen im Wert von bis zu 300 Millionen Dollar in die Ukraine zuließ, wenn die Regierung dies für notwendig erachtete. Die Liste der möglichen Lieferungen umfasste Kleinwaffen, Munition, Drohnen, Panzerabwehrwaffen und Mörser.

    „Es wurde offiziell bestätigt, dass 18 weitere Staaten, die meisten davon NATO-Mitglieder, Waffen im Wert von 164.1 Millionen Dollar übergeben haben. Darüber hinaus gibt es Berichte, dass Washington militärische Auftragnehmer eingesetzt hat, um heimlich noch mehr Waffen in die Ukraine zu liefern, um der Kritik jener Staaten zu entgehen, die sich weigerten, tödliche Waffen in die Ukraine zu liefern.

    „Die Stärkung der Beziehungen der Ukraine zu verschiedenen Terrorgruppen, darunter sogar ISIS, ist für niemanden ein großes Geheimnis, da die ukrainischen Sicherheitsdienste Ende letzten Jahres offen zugegeben haben, dass sie ISIS-Kämpfern sichere Zufluchtsorte bieten, wenn sie Ruhe und medizinische Versorgung benötigen Hilfe oder Dokumente für den Grenzübertritt.

    „Wenn man sich die milde Reaktion in Washington auf diese Ereignisse ansieht, kann man sich des Eindrucks nicht erwehren, dass die USA beschlossen haben, die Ukraine in eine Art Afghanistan zu verwandeln und gleichzeitig Al-Qaida, das sie in den Tagen des Kalten Krieges offiziell unterstützte, durch Nazis zu ersetzen Kämpfer heute. Daher wird Kiew aktiv dazu ermutigt, verschiedene Kampagnen des staatlich geförderten Terrorismus zu starten, die möglicherweise zu noch katastrophaleren Folgen führen können. Wir alle erinnern uns daran, wie gut die US-Unterstützung für Al-Qaida für Washington endete, als Tausende Amerikaner bei den Anschlägen vom 9. September starben. Doch der Schaden, den die Faschisten in der Ukraine Europa zufügen können, lässt sich erst noch beobachten. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass dieser Schaden geringer ausfallen würde als der, den Al-Qaida oder ISIS bereits angerichtet haben, insbesondere wenn wir das Schreckliche berücksichtigen Wirtschaftslage in der Ukraine“

    Die Ukraine macht staatlich geförderten Terrorismus zu einem integralen Bestandteil ihrer Außenpolitik
    Von Martin Berger
    http://journal-neo.org/2016/08/11/ukraine-makes-state-terrorism-an-integral-part-of-its-foreign-policy/

  25. LEE LOE Großmutter für den Frieden
    August 11, 2016 bei 23: 10

    Leute mögen diesen Autor und Robt. Parry und die Leute vom Institute for Policy Studies sollten zusammenkommen und Vorschläge für die Besetzung der Positionen des Sekretariats für Staat, Verteidigung usw. machen. Machen Sie sie öffentlich – so gut sie können – und zeigen Sie den US-Bürgern, dass es eine gibt Alternative zu unserer gegenwärtigen Politik. Lee Loe, TX Großmutter für den Frieden

    • Abbybwood
      August 12, 2016 bei 13: 05

      Dem „Deep State“ ist es egal, was irgendjemand von uns denkt.

      Selbst wenn wir am 8. November „abstimmen“ werden, befürchte ich, dass Hillary Clinton, ganz gleich, was die „Exit“-Umfragen sagen, mit einem Erdrutschsieg „gewinnen“ wird. Weil sie es so „geplant“ haben.

      Die „Wähler“ sind nur ein Ärgernis, mit dem man umgehen muss, dem man nicht zuhört.

      Die Zeit wird zeigen.

      Natürlich sollten alle Kandidaten VOR der Wahl ihre Kabinette benennen müssen, damit wir zukünftige Außenminister usw. vergleichen können.

      Aber auch das wird nie passieren.

  26. Bill Boden
    August 11, 2016 bei 22: 54

    Wenn ein Arzt seine Patienten so behandeln würde, wie Samantha Powers mit Problemen umgeht – also die Symptome auslöschen, aber die Grundkrankheit ignorieren würde –, würde oder sollte er irgendwann seine Zulassung verlieren.

  27. Randal Marlin
    August 11, 2016 bei 22: 13

    Ich stimme James Carden voll und ganz zu. Aber wenn ich Briefe an den Toronto Globe and Mail und den Ottawa Citizen schreibe, in denen ich fast dasselbe sage, werden sie fast nie veröffentlicht. Das Narrativ, das Victoria Nuland und die Neokonservativen den Menschen glauben machen wollen, scheint erfolgreich in die Denkweise der breiten Öffentlichkeit eingepflanzt worden zu sein. Die Massenmedien haben ihre Pflicht und Mission aufgegeben.
    Vielen Dank an Consortium News, dass Sie die richtigen Fragen stellen und uns nie die wichtigsten Fakten vergessen lassen, die die tendenziösen und schädlichen Berichte der Neokonservativen und der von ihnen beeinflussten Medien in Frage stellen. Die USA und die NATO haben den russischen Bären angelockt und darauf gewartet, dass Putin auf eine Weise reagiert, die es ihnen ermöglicht, die altbekannte Rolle der empörten, verletzten Unschuld zu spielen (denken Sie an den Golf von Tonkin). Putin war klug genug zu zeigen, dass er die Sache nicht einfach so hinnehmen wird, ohne auf eine Art und Weise zu reagieren, die diesen Teil des Drehbuchs auslösen würde. Ein einsames Flugzeug, das ein NATO-Kriegsschiff umkreist, reicht zwar nicht aus, muss aber für die Marinebesatzung eine furchteinflößende Wirkung gehabt haben.

  28. Randal Marlin
    August 11, 2016 bei 22: 11

    Ich stimme Bill Bodden voll und ganz zu. Aber wenn ich Briefe an den Toronto Globe and Mail und den Ottawa Citizen schreibe, in denen ich fast dasselbe sage, werden sie fast nie veröffentlicht. Das Narrativ, das Victoria Nuland und die Neokonservativen den Menschen glauben machen wollen, scheint erfolgreich in die Denkweise der breiten Öffentlichkeit eingepflanzt worden zu sein. Die Massenmedien haben ihre Pflicht und Mission aufgegeben.
    Vielen Dank an Consortium News, dass Sie die richtigen Fragen stellen und uns nie die wichtigsten Fakten vergessen lassen, die die tendenziösen und schädlichen Berichte der Neokonservativen und der von ihnen beeinflussten Medien in Frage stellen. Die USA und die NATO haben den russischen Bären angelockt und darauf gewartet, dass Putin auf eine Weise reagiert, die es ihnen ermöglicht, die altbekannte Rolle der empörten, verletzten Unschuld zu spielen (denken Sie an den Golf von Tonkin). Putin war klug genug zu zeigen, dass er die Sache nicht einfach so hinnehmen wird, ohne auf eine Art und Weise zu reagieren, die diesen Teil des Drehbuchs auslösen würde. Ein einsames Flugzeug, das ein NATO-Kriegsschiff umkreist, reicht zwar nicht aus, muss aber für die Marinebesatzung eine furchteinflößende Wirkung gehabt haben.

    • Randal Marlin
      August 12, 2016 bei 08: 48

      Dieser Beitrag sollte gelöscht werden, da er durch eine korrigierte Version ersetzt wurde.

  29. Peter
    August 11, 2016 bei 21: 51

    Ich habe euch gesagt, dass der US-Dollar das Einzige ist, was die Neokonservativen am Leben hält. Nachdem ich nun gesagt habe, dass die Türkei über den Handel mit Russland unter Verwendung nationaler Währungen nachdenkt, ohne den US-Dollar, ist das ein weiterer Schlag für den sterbenden US-Dollar. Wie ich bereits sagte, ist der Dollar der wichtigste Exportartikel Amerikas. Wenn der Niedergang einen Marktanteil von mehr als 1 % erreicht, kommt es zum Dritten Weltkrieg. Es gibt keine andere Wahl für die verschuldeten USA…….

  30. Zachary Smith
    August 11, 2016 bei 21: 38

    „Samantha Power: Liberal War Hawk“ so hat Robert Parry letztes Jahr seinen 6/15-Aufsatz betitelt.

    In einer Debatte am 10. März 2003 in der MSNBC-Sendung „Hardball“ – nur neun Tage vor der Invasion – sagte Power beispielsweise: „Eine amerikanische Intervention wird wahrscheinlich das Leben der Iraker verbessern.“ Ihr Leben könnte nicht schlimmer werden, das kann ich mit ziemlicher Sicherheit sagen.“
    .
    .
    Auch in Bezug auf Libyen war Power einer der Initiatoren der von den USA unterstützten Militärintervention im Jahr 2011, die als „R2P“-Mission zum Schutz der Zivilbevölkerung im Osten Libyens getarnt war, wo Diktator Muammar Gaddafi die Unterwanderung terroristischer Gruppen festgestellt hatte.

    https://consortiumnews.com/2015/06/15/samantha-power-liberal-war-hawk/

    Ein weiterer stolzer Bestandteil von Obamas Vermächtnis.

    Die strategische Position des Landes wird auch durch das gestärkt, was Valéry Giscard d'Estaing als „exorbitantes Privileg“ bezeichnet hat – den Besitz der Weltreservewährung.

    Der Grund, warum die Neokonservativen auf Kriege mit Russland und China drängen, könnte darin liegen, dass die USA kurz davor stehen, den Dollar als Reservewährung der Welt zu verlieren. Beide Nationen arbeiten sehr hart daran, dass dies geschieht, und sie beginnen, einige Erfolge zu erzielen.

    hXXp://russia-insider.com/en/another-nail-dollars-coffin-russia-and-india-plan-trade-national-currencies/ri13084

    • Bill Boden
      August 11, 2016 bei 22: 44

      Vor dem Krieg gegen den Irak meinten mehrere informierte Kommentatoren, dass die Drohung, dass der Irak vom Dollar für Ölverkäufe abweicht, einer der Gründe dafür sei, dass die Bush-Regierung beschloss, diesem dem Untergang geweihten Land „Demokratie zu bringen“.

    • Abbybwood
      August 12, 2016 bei 13: 00

      Auch Russland und die Türkei verhandeln über die Abschaffung des US-Dollars:

      http://www.zerohedge.com/news/2016-08-11/erdogan-threatens-abandon-us-dollar-trade-russia?page=1

  31. Bill Boden
    August 11, 2016 bei 21: 17

    … die Vereinigten Staaten sind in jeder Hinsicht immun gegen eine ausländische Invasion.

    Aber nicht durch inneren Verfall, wie unter anderem unsere aktuelle alle vier Jahre stattfindende Präsidentschaftswahl-Scharade beweist.

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.