exklusiv: Hillary Clintons Wahlkampf betreibt übertriebene Russland-Bashings und Schuldzuweisungen, die Donald Trump mit dem Kreml in Verbindung bringen, ein McCarthyismus, der bereits zuvor gegen Demokraten, darunter Bill Clinton, eingesetzt wurde, schreibt Robert Parry.
Von Robert Parry
Die Ironie an Hillary Clintons Kampagne, die den Patriotismus von Donald Trump und anderen Gegnern eines neuen Kalten Krieges mit Russland anprangert, besteht darin, dass Präsident George H. W. Bush 1992 ähnliche Verleumdungstaktiken gegen Bill Clinton anwandte, indem er behauptete, der Gouverneur von Arkansas sei ein Kreml-Maulwurf.
Damals entgegnete Bill Clinton dieser Verleumdung, indem er dem älteren Präsidenten Bush vorwarf, er habe sich einer Taktik bedient, die an Senator Joe McCarthy erinnerte, den berüchtigten Red-Hetzer aus den 1950er Jahren. Aber die heutigen Demokraten schämen sich offenbar kaum, eine antirussische Hysterie zu schüren und sie dann dazu zu nutzen, Trump und andere Amerikaner zu diskreditieren, die sich diesem neuesten „Gruppendenken“ nicht anschließen wollen.
Senator Joseph McCarthy, R-Wisconsin, der die „Red Scare“-Anhörungen der 1950er Jahre leitete.
Als der Wahlkampf 1992 in die letzten Wochen ging, ließ Bush – ein viel rücksichtsloserer politischer Aktivist, als sein heutiges Image als Elder Statesman vermuten lässt – seine Untergebenen los, um so viel Schmutz wie möglich auszugraben, um Bill Clintons Loyalität gegenüber seinem Land in Frage zu stellen.
Einige von Bushs politischen Vertretern durchsuchten Clintons Passdatei nach einem apokryphen Brief aus seiner Studienzeit, in dem Clinton angeblich versuchte, auf seine Staatsbürgerschaft zu verzichten. Sie suchten auch nach abfälligen Informationen über seine Studienreisen in die Sowjetunion und in die Tschechoslowakei.
Der Angriff auf Clintons Patriotismus kam in der Nacht des 30. September 1992 auf Hochtouren, als die stellvertretende Außenministerin Elizabeth Tamposi – unter dem Druck des Weißen Hauses – drei Mitarbeitern befahl, Clintons Passakten im Nationalarchiv in Suitland zu durchforsten. Maryland.
Obwohl kein Brief gefunden wurde, in dem er auf seine Staatsbürgerschaft verzichtete, brachte Tamposi den Verdacht dennoch in die Kampagne, indem er einen kleinen Riss in einer Ecke von Clintons Passantrag als Beweis dafür anführte, dass jemand die Akte manipuliert haben könnte, vermutlich um den angeblichen Brief zu entfernen. Sie formte diese Spekulation zu einer strafrechtlichen Überweisung an das FBI.
Innerhalb weniger Stunden ließ jemand aus dem Bush-Lager die vertraulichen FBI-Ermittlungen an Reporter des Newsweek-Magazins weitergeben. Am 4. Oktober 1992 erschien die Newsweek-Geschichte über die manipulierten Ermittlungen am Kiosk. Der Artikel deutete an, dass ein Clinton-Unterstützer belastendes Material aus Clintons Passdatei entfernt haben könnte, genau die Variante, die die Bush-Leute wollten.
Sofort ging Präsident George H. W. Bush in die Offensive und nutzte den Presserummel über die strafrechtliche Verweisung, um Clintons Patriotismus an verschiedenen Fronten anzugreifen, einschließlich seiner Studentenreise in die Sowjetunion im Jahr 1970.
Bush-Verbündete äußerten einen weiteren Verdacht, dass Clinton ein „Einflussagent“ des KGB gewesen sein könnte. Die Washington Times von Rev. Sun Myung Moon titelte diese Behauptung am 5. Oktober 1992, eine Geschichte, die das persönliche Interesse von Präsident Bush erregte.
„Es gibt Gerüchte, dass Clinton … möglicherweise als Gast des KGB nach Moskau gereist ist“, schrieb Bush an diesem Tag in sein Tagebuch.
Demokratischer Verdacht
Da sein Patriotismus in Frage gestellt wurde, sah Clinton, wie sein einstmals gewaltiger Vorsprung schrumpfte. Panik breitete sich im Clinton-Wahlkampf aus. Tatsächlich hätte der Verdacht über Bill Clintons Patriotismus seine Wahl zum Scheitern verurteilt, wenn nicht Spencer Oliver, damals Chefberater im von den Demokraten kontrollierten Ausschuss für internationale Angelegenheiten des Repräsentantenhauses, einen schmutzigen Trick vermutet hätte.
Der Gouverneur von Arkansas, Bill Clinton, debattiert 1992 mit Präsident George HW Bush.
„Ich habe gesagt, dass man nicht in die Passakte einer anderen Person eindringen kann“, erzählte mir Oliver in einem späteren Interview. „Das ist ein Verstoß gegen das Gesetz, nur im Hinblick auf eine strafrechtliche Anklage oder so etwas. Aber ohne seine Erlaubnis können Sie seine Passakte nicht einsehen. Es ist ein Verstoß gegen das Datenschutzgesetz.“
Nach Rücksprache mit dem Ausschussvorsitzenden des Repräsentantenhauses, Dante Fascell, D-Florida, und einem Kollegen im Ausschuss für auswärtige Beziehungen des Senats schickte Oliver ein paar Ermittler zum Archivlager in Suitland. Die kurze Überprüfung durch den Kongress ergab, dass politische Beauftragte des Außenministeriums nachts in die Archive gegangen waren, um Clintons Unterlagen und die seiner Mutter zu durchsuchen.
Olivers Assistenten stellten außerdem fest, dass der Manipulationsvorwurf der Regierung auf einer sehr schwachen Prämisse beruhte, nämlich dem leichten Riss im Passantrag. Die Umstände der nächtlichen Durchsuchung fanden bald Eingang in einen Artikel in der Washington Post und brachten die Bush-Kampagne in Verlegenheit.
Doch Präsident Bush spürte immer noch, dass das Loyalitätsthema Clinton schaden könnte, und schürte das Feuer weiter. In der CNN-Sendung „Larry King Live“ am 7. Oktober 1992 deutete Bush erneut an, dass etwas Schlimmes daran sei, dass ein möglicher Clinton-Freund angeblich Clintons Passakte manipuliert habe.
„Warum in aller Welt sollte irgendjemand seine Akten manipulieren wollen, um den Mann zu unterstützen?“ fragte sich Bush vor einem landesweiten Fernsehpublikum. „Ich meine, das verstehe ich nicht. Was würde ihn – sagen wir mal – in den Akten entlasten?“ Am nächsten Tag grübelte Bush in seinem Tagebuch misstrauisch über Clintons Moskau-Reise: „Alle möglichen Gerüchte darüber, wer seine Gastgeber in Russland waren, woran er sich an nichts erinnern kann.“
Aber der Angriff der GOP auf Clintons Loyalität veranlasste einige Demokraten dazu, Bush mit Senator Joe McCarthy zu vergleichen, der in den frühen Tagen des Kalten Krieges eine politische Karriere aufbaute und die Loyalität der Menschen in Frage stellte, ohne Beweise vorzulegen.
Am 9. Oktober verkomplizierte das FBI Bushs Strategie noch weiter, indem es die strafrechtliche Verweisung ablehnte. Das FBI kam zu dem Schluss, dass es keine Beweise dafür gab, dass jemand etwas aus Clintons Passdatei entfernt hatte.
Zu diesem Zeitpunkt begann Bush einen Rückzieher zu machen: „Wenn er alles über Moskau erzählt hat, ist das in Ordnung“, sagte Bush in der ABC-Sendung „Good Morning America“. „Ich behaupte nicht, dass daran etwas Unpatriotisches ist. Viele Leute sind nach Moskau gegangen, und damit ist es vorbei.“
Nicht wirklich
Aber Dokumente, die ich Jahre später im Archiv erhielt, zeigten, dass Bush privat nicht so bereit war, das Thema Illoyalität aufzugeben. Am Tag vor der ersten Präsidentschaftsdebatte am 11. Oktober 1992 bereitete sich Bush mit Einzeilern vor, die darauf abzielten, Zweifel an Clintons Loyalität hervorzuheben, falls sich eine Gelegenheit bot.
Eine Militärparade auf dem Roten Platz. 9. Mai 2016 Moskau. (Foto von: http://en.kremlin.ru)
„Es ist schwer, mit einem zerrissenen Reisepass ins Ausland zu reisen“, heißt es in einer der Drehbuchzeilen. Ein anderer Kritiker las: „Im Gegensatz zu dem, was der Gouverneur gesagt hat, haben die meisten jungen Männer seines Alters nicht versucht, der Wehrpflicht auszuweichen. … Einige gingen nach Kanada. Ein Paar ging nach England. Nur einer, den ich kenne, ist nach Russland gegangen.“
Wenn Clinton Bushs Nutzung eines Hotelzimmers in Houston als legalen Wohnsitz kritisiert hatte, war Bush bereit, mit einem weiteren russischen Hinweis zurückzuschlagen: „Wo ist Ihr legaler Wohnsitz, Little Rock oder Leningrad?“
Doch die Präsidentschaftsdebatte am 11. Oktober, an der auch der Kandidat der Reformpartei, Ross Perot, beteiligt war, verlief nicht so, wie Bush gehofft hatte. Bush brachte die Loyalitätsfrage zwar als Antwort auf eine frühe Frage zum Charakter zur Sprache, aber die Botschaft des Amtsinhabers ging in einer Kaskade unartikulierter Satzfragmente unter.
„Ich habe neulich etwas gesagt, wo mir vorgeworfen wurde, ich sei wie Joe McCarthy, weil ich frage – ich sage es so: Ich halte es für falsch, gegen das eigene Land zu demonstrieren oder auf fremdem Boden Demonstrationen gegen das eigene Land zu organisieren.“ sagte Bush.
„Ich denke einfach, dass es falsch ist. Ich – dass – vielleicht – sie sagen: „Na ja, es war eine jugendliche Indiskretion.“ Ich war 19 oder 20, als ich von einem Flugzeugträger flog, und das machte mich zum Oberbefehlshaber der Streitkräfte, und – es tut mir leid, aber ich zeige es – es ist keine Frage des Patriotismus, es ist eine Frage des Charakters und des Urteilsvermögens. ”
Clinton konterte, indem sie Bush direkt herausforderte. "Du haben „Ich habe meinen Patriotismus in Frage gestellt“, schoss der Demokrat zurück.
Dann ließ Clinton seine eigene Wut los: „Als Joe McCarthy durch dieses Land ging und den Patriotismus der Menschen angriff, lag er falsch. Er hatte Unrecht, und ein Senator aus Connecticut, namens Prescott Bush, stellte sich gegen ihn. Ihr Vater hatte Recht, sich gegen Joe McCarthy zur Wehr zu setzen. Es war falsch, meinen Patriotismus anzugreifen.“
Viele Beobachter bewerteten Clintons negativen Vergleich von Bush mit seinem Vater als Bushs schlimmsten Moment in der Debatte. Der verunsicherte Bush erlangte für den Rest des Abends nicht wieder die Initiative.
Tschechisch auf Bill
Dennoch gaben die Republikaner die Idee nicht auf, Clinton zu verleumden, indem sie seine Verbindungen zu College-Freunden in der Sowjetunion und der Tschechoslowakei, beides 1970 kommunistische Länder, hervorhoben.
Ein weiterer Trick der Republikaner vor der Wahl bestand darin, tschechische Zeitungen über die kommunistische Zugehörigkeit von Clintons Gastgebern berichten zu lassen – und dann zu versuchen, diese Geschichten an die US-Nachrichtenmedien weiterzuleiten. Drei tschechische Zeitungen brachten solche Geschichten am 24. Oktober 1992. Die Schlagzeile im Cesky Denik In der Zeitung stand: „Bill war bei Kommunisten.“
Präsident Bill Clinton, First Lady Hillary Clinton und Tochter Chelsea ziehen am Tag der Amtseinführung, dem 20. Januar 1997, die Pennsylvania Avenue entlang. (Foto des Weißen Hauses)
Doch ohne das heutige Internet zur Verbreitung der Nachricht und da die rechten US-Nachrichtenmedien bei weitem nicht so groß waren wie heute – Fox News startete erst 1996 – erlangten die tschechischen Geschichten nicht die Aufmerksamkeit, die einige im Busch hatten Kampagne hatte gehofft.
Mehr als ein Jahr nach Clintons Präsidentschaft, im Januar 1994, berichteten die tschechischen Nachrichtenmedien, dass die tschechische Geheimpolizei, der Föderale Sicherheits- und Informationsdienst (FBIS), mit der Bush-Wiederwahlkampagne zusammengearbeitet habe, um Schmutz über Clintons Studentenreise nach Prag auszugraben . Die zentristische Zeitung Mlada Fronta Dnes berichtete, dass FBIS während des Wahlkampfs 1992 den Republikanern interne Daten über Clintons Moskau-Prag-Reisen übermittelte und Hintergrundmaterial über Clintons „Verbindungen“ innerhalb der Tschechoslowakei lieferte.
Im Herbst 1992 hatte die nächtliche Durchsuchung von Clintons Passakten durch die Bush-Regierung weitere Auswirkungen. Der Generalinspekteur des Außenministeriums beantragte eine Sonderermittlung durch den Staatsanwalt wegen eines Skandals, der als Passportgate bekannt wurde und erst nach der Niederlage von Bush gegen Clinton aufgeklärt wurde.
Am Ende entging George HW Bush den rechtlichen Konsequenzen des Passspiels zum großen Teil, weil ein republikanischer Anwalt, Joseph diGenova, zum Sondererkläger ernannt wurde. DiGenovas Untersuchung stellte Bush und seine Regierung von jeglichem Fehlverhalten frei und sagte, die Untersuchung habe „keine Beweise dafür gefunden, dass Präsident Bush in diese Angelegenheit verwickelt war“.
FBI-Dokumente, die ich im Archiv durchgesehen habe, ergaben jedoch ein komplizierteres Bild. In einem Gespräch mit diGenova und seinen Ermittlern im Herbst 1993 sagte der frühere Präsident George HW Bush, er habe den damaligen Stabschef des Weißen Hauses, James Baker, und andere Mitarbeiter ermutigt, gegen Clinton zu ermitteln und dafür zu sorgen, dass die Informationen ans Licht kommen.
„Obwohl er [Bush] sich nicht daran erinnerte, Baker mit der Untersuchung einer bestimmten Angelegenheit beauftragt zu haben, fragte er sich möglicherweise, warum die Kampagne nicht mehr über Clintons Demonstrationen wusste“, heißt es im Interviewbericht des FBI vom 23. Oktober 1993.
„Der Präsident [Bush] hat darauf hingewiesen, dass … er wahrscheinlich gesagt hätte: ‚Hurra, irgendjemand wird endlich etwas dagegen unternehmen.‘ Wenn er erfahren hätte, dass die Washington Times einen Artikel veröffentlichen wollte, hätte er gesagt: „Das ist gut, es ist an der Zeit.“ …
„Aufgrund seiner ‚Gefühlstiefe‘ zu diesem Thema antwortete Präsident Bush auf eine hypothetische Frage, dass er empfohlen hätte, die Wahrheit ans Licht zu bringen, wenn sie legal wäre“, schrieb das FBI in einer Zusammenfassung von Bushs Aussagen. „Der Präsident fügte hinzu, dass er sich nicht um die Rechtmäßigkeit der Angelegenheit gekümmert hätte, sondern nur um die Fakten und den Inhalt der Akten.“
Bush sagte auch, er verstehe, wie seine leidenschaftlichen Äußerungen über Clintons Loyalität einige seiner Mitarbeiter zu der Schlussfolgerung veranlasst haben könnten, dass er in dieser Angelegenheit „einseitig gesinnt“ sei. Er äußerte auch seine Enttäuschung darüber, dass die Durchsuchung des Clinton-Passes so wenig ans Licht gebracht habe.
„Der Präsident beschrieb sich als empört darüber, dass die Kampagne nicht herausgefunden hat, was Clinton tat“, heißt es in dem FBI-Bericht als Student, der im Ausland studierte.
Bushs Äußerungen scheinen darauf hinzudeuten, dass er seine Untergebenen zu einer Verletzung von Clintons Persönlichkeitsrechten gedrängt hat. Aber diGenova, der für das Reagan-Bush-Justizministerium gearbeitet hatte, hatte Bush bereits signalisiert, dass die Untersuchung zu nichts führen würde.
Zu Beginn des Interviews am 23. Oktober 1993, das in Bushs Büro in Houston stattfand, versicherte diGenova Bush, dass die Anwälte der Ermittlungen „allesamt erfahrene professionelle Staatsanwälte seien, die wissen, wie ein echtes Verbrechen aussieht“, so die Aussage zu den FBI-Notizen des Treffens. „[Dies ist] keine allgemeine Untersuchung der Politik in Amerika oder schmutziger Tricks usw. oder eine allgemeine Lizenz, im Privatleben der Menschen herumzuwühlen.“
Als das Interview endete, baten zwei von diGenovas Assistenten – Lisa Rich und Laura Laughlin – Bush um Autogramme, wie aus den Aufzeichnungen des FBI über das Treffen hervorgeht. [Eine ausführliche Darstellung des Passportgate-Falls von 1992 finden Sie bei Robert Parry Geheimhaltung & Privilegien.]
Rote-Köder-Taktiken
Aber die hässliche Geschichte der Hetze amerikanischer Bürger, darunter Bill Clinton, gegen die Roten, hat Hillary Clinton und ihre demokratischen Unterstützer nicht davon abgehalten, ähnliche Taktiken anzuwenden. Im hart umkämpften Wahlkampf 2008 gegen Barack Obama war der damalige Senator. Clinton versuchte, Obama mit Schuldzuweisungen im McCarthy-Stil zu diskreditieren.
Der russische Präsident Wladimir Putin beantwortet Fragen von russischen Bürgern bei seiner jährlichen Frage-und-Antwort-Veranstaltung am 14. April 2016. (Foto der russischen Regierung)
In einer Debatte am 16. April 2008 stürzte sich Hillary Clinton, als der frühere Berater ihres Mannes, George Stephanopoulos, eine der seit langem geplanten Angriffslinien ihres Wahlkampfs fragte – und damit eine schwache Verbindung zwischen Obama und dem alternden Radikalen der Vietnam-Ära, William Ayers, aufwarf.
In seiner Rolle als Moderator der ABC News-Debatte brachten Stephanopoulos – und Clinton – auch die falsche Andeutung ins Spiel, Ayers habe entweder die Anschläge vom 9. September begrüßt oder den Anlass als groteske Gelegenheit genutzt, um zu weiteren Bombenanschlägen aufzurufen.
(In Wirklichkeit ein früheres Interview über Ayers‘ Memoiren wurde zufällig von der New York Times in ihrer Ausgabe vom 11. September 2001 veröffentlicht, die am 10. September vor den Anschlägen in Druck ging. Aber Stephanopoulos und Clinton hinterließen in der Öffentlichkeit den Eindruck, dass Ayers‘ Äußerungen eine gruselige Reaktion auf die Anschläge vom 9. September darstellten.)
In einem weiteren Moment der Schuldgefühle brachte Hillary Clinton Obama über seinen ehemaligen Kirchenpastor Jeremiah Wright mit dem schwarzen muslimischen Führer Louis Farrakhan und einem Hamas-Vertreter in Verbindung, dem gestattet worden war, einen Aufsatz im Newsletter der Kirche zu veröffentlichen.
„Wissen Sie, das sind Probleme, und sie werfen in den Köpfen der Menschen Fragen auf“, sagte Clinton. „Und daher ist dies, wie alles, wenn wir für ein Amt kandidieren, ein legitimer Bereich, in dem die Leute nachforschen und versuchen, Antworten zu finden.“
Jetzt schwelgt Clintons Wahlkampf 2016 wieder in ähnlichem Dreck, indem sie sowohl die Feindseligkeit gegenüber Russland und Präsident Wladimir Putin hochschätzt – als auch den republikanischen Präsidentschaftskandidaten Donald Trump als eine Art mandschurischen Kandidaten darstellt, der heimlich unter der Kontrolle des Kremls steht.
Obwohl es keine überprüfbaren Beweise dafür gibt, haben Clintons Wahlkampfteam und die mit ihm verbündeten Mainstream-Medien den russischen Geheimdienst dafür verantwortlich gemacht, die E-Mails des Demokratischen Nationalkomitees gehackt und sie dann über Wikileaks veröffentlicht zu haben. Diese Verschwörungstheorie besagt, dass Putin versucht, die US-Wahl zu beeinflussen, um seinen Geheimagenten Donald Trump ins Weiße Haus zu bringen.
Die Parallelen zu George HW Bushs Verleumdung von Bill Clinton aus dem Jahr 1992 sind frappierend. In beiden Fällen erhalten ziemlich harmlose Aktivitäten – sei es Clintons Studentenreise nach Moskau im Jahr 1970 oder Trumps Ausrichtung eines Schönheitswettbewerbs dort im Jahr 2013 – eine böse Wendung mit der Andeutung, dass sich hinter den Kulissen etwas Unheimliches abgespielt habe.
In keinem Fall werden tatsächliche Beweise vorgelegt, sondern lediglich Anspielungen und Verdächtigungen. Die Last liegt vermutlich beim Opfer der Verleumdung, irgendwie seine Unschuld zu beweisen, was natürlich nicht wirklich möglich ist, weil es unmöglich ist, etwas Negatives zu beweisen. Es ist wie die alte Taktik, jemanden als Kinderschänder zu bezeichnen und dann zu beobachten, wie der Angeklagte herumwirbelt und versucht, den Makel zu entfernen.
Ähnliche Vorwürfe gegen „Moskauer Handlanger“ und „Putin-Apologeten“ wurden gegen andere von uns erhoben, die das antirussische „Gruppendenken“ in Frage gestellt haben, das das neokonservativ dominierte außenpolitische Establishment des offiziellen Washington und die Mainstream-Nachrichtenmedien durchdringt. Aber es ist bemerkenswert, dass die Demokraten, die oft Opfer dieser Art von Verleumdungstaktik geworden sind, nun Freude daran haben, sie gegen einen Republikaner einzusetzen.
Der Wahlkampf von Hillary Clinton erinnert vielleicht an die Verleumdungen gegen Bill Clinton und daran, wie die Dinge für Senator Joe McCarthy endeten, nachdem er die Loyalität eines jungen Anwalts der Armee in Frage gestellt hatte. Der schikanierende Senator wurde von Joseph Welch, dem obersten Rechtsvertreter der Armee, bekanntlich zurechtgewiesen: „Haben Sie endlich keinen Sinn für Anstand, Sir?“ Haben Sie keinen Sinn für Anstand hinterlassen?“ (McCarthy wurde schließlich vom Senat getadelt und starb in Ungnade.)
Während ihr Wahlkampf in seinem eigenen antirussischen Schlammhaufen aus Schuldgefühlen versinkt, fragen sich Hillary Clinton und ihre Anhänger möglicherweise, wie weit sie bereit sind zu gehen – und ob ihre Ambitionen jeglichen „Anstandssinn“ überwältigt haben.
Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com).
„Obwohl es keine überprüfbaren Beweise gibt, haben Clintons Kampagne und die mit ihr verbündeten Mainstream-Medien den russischen Geheimdienst dafür verantwortlich gemacht, die E-Mails des Demokratischen Nationalkomitees gehackt und sie dann über Wikileaks veröffentlicht zu haben. Diese Verschwörungstheorie besagt, dass Putin versucht, die US-Wahl zu beeinflussen, um seinen Geheimagenten Donald Trump ins Weiße Haus zu bringen.“
Weist irgendjemand in den MSM auf das Fehlen von Beweisen hin? Oder lassen sie einfach zu, dass Hillary zwei Fliegen mit einer schleimigen Klappe schlägt, ihre Gegnerin beschmiert und gleichzeitig immer mehr öffentliche Feindseligkeit gegenüber Putin und den Russen schürt, um die ukrainische Schlange im Gras zu vertuschen (ganz zu schweigen von der Geschichte der Krim und ihrer Umgebung). überwältigende und langjährige russische Bevölkerung)?
Möchte jemand gegen die Möglichkeit eines ernsthaften Konflikts mit Russland wetten, bei dem es um Truppen und Kriegsspielzeug geht? Nein, das dachte ich nicht.
Hillary hat die politischen Verleumdungen „Il Duce“ oder „Wladimir Hitler“ nicht erfunden.
http://blogs.timesofisrael.com/ben-gurion-and-jabotinsky-were-like-hitler-on-nazi-laws-and-godwins-law/
Dass Demokraten die Verleumdungstaktiken der Republikaner kopieren, ist wie Israel die deutschen Vorherrschaftstaktiken kopiert.
Wie kommt es nun, dass ein Artikel eines professionellen Journalisten mit dem Satz „Die Ironie von Hillary Clintons Wahlkampf, der den Patriotismus von Donald Trump und anderen anprangert, die einen neuen Kalten Krieg mit Russland ablehnen“ beginnt und mit dem Satz „als sie“ endet? „Die Kampagne versinkt in ihrem eigenen antirussischen Schlammhaufen der Schuld durch Assoziation“ bezieht sich nicht auf ein einziges Beispiel für Clintons antirussische Schlammhaufen? Wie kommt es, dass Parry die Tatsache kritisieren kann, dass „in keinem Fall tatsächliche Beweise vorgelegt werden, sondern nur Anspielungen und Verdächtigungen“, wenn er selbst dasselbe tut?
Und ich bin keineswegs ein Clinton-Apologet, ein Neokonservativer, ein liberaler Interventionist, ein Konservativer oder ein Reaktionär, der ideologisch zu einer antirussischen Linie neigt.
Wie kommt es nun, dass ein Amateur-Propagandist oder Non-Resident Senior Fellow der Future Europe Initiative des Atlantic Council am 4. August mit dem Satz „Ich bin kein Neokonservativer […] und auch kein liberaler Interventionist“ beginnt und endet mit der Satz „Und ich bin keineswegs ein Clinton-Apologet, ein Neokonservativer, ein liberaler Interventionist, ein Konservativer oder ein Reaktionär, der ideologisch zu einer antirussischen Linie neigt“ am 11. August?
Das ist kein Zufall.
Genauso ist es bei Bellingcat, dem Atlantic Council und den antirussischen, schlammigen Denkfabriken, wo in keinem Fall tatsächliche Beweise vorgelegt werden, sondern nur Anspielungen und Verdächtigungen.
Gut, Abe, du hast scharfe Augen und ein scharfes Gedächtnis. Ich denke, die Entität ms57 ist für mehrere Autoren eine Tarnung, dieser Kommentar stammt vom „C-Team“. Beachten Sie den großen Unterschied in Stil und Fachwissen zwischen diesem Kommentar und dem anderen MS57-Kommentar oben.
Unsinn. Er ist ein Interventionist, ja, aber da er sagt, er sei kein liberaler Interventionist oder Neokonservativer, gehe ich davon aus, dass er nur ein gewöhnlicher Interventionist ist. Ich bin mit seinen Ansichten nicht einverstanden – ich bin kein Interventionist –, aber er ist kein Troll.
Tatsächlich eine Tarnung für mehrere Autoren. Der „Stil“ und die „Expertise“ entsprechen der vielgepriesenen „unabhängigen Analyse“ von Bellingcat und Arms Control Wonk https://consortiumnews.com/2016/07/22/will-nyt-retract-latest-anti-russian-fraud/
Der Russlandforscher Stephen Cohen schließt den CNN-Moderator aus, der versucht, Trump mit Putin in Verbindung zu bringen
https://www.youtube.com/watch?v=mCMyHJJrdDw
Vermisse ich etwas? Was ist mit „dem Geld folgen“ passiert? Ist Trumps Abhängigkeit von der russischen Finanzierung seiner Unternehmungen in Höhe von Hunderten Millionen Dollar für den Autor kein Problem? Trump wäre der finanziell am stärksten beeinträchtigte Präsident seit Jefferson.
Wenn es Ihr Ding ist, dem Geld zu folgen, bleiben Sie auf dem Laufenden über die von Wikileaks versprochenen bevorstehenden Leaks zur Clinton Foundation. Ich gehe davon aus, dass dies sehr umfangreich sein wird und bis weit über den Wahltag hinaus in Tranchen veröffentlicht wird, jedoch nicht, bis die restlichen DNC-Dateien veröffentlicht sind.
Ich dachte, Robert Parry hätte erklärt, dass es bei der „politischen Verleumdung“ nur um unbegründete Anschuldigungen geht – das ist FUD (Angst, Unsicherheit, Zweifel). Aber genau wie die falschen Flaggen erfordern die politischen Verleumdungen eine gute Kontrolle über MSM, um die Verleumdung als wahrscheinliche oder zumindest mögliche Tatsache darzustellen.
Es gibt keine False Flags.
Die eigentliche Enthüllung ist lediglich ein Zwischenfall, der den vollendeten strategischen Plan verrät.
Niemand bemerkte den Freudschen Ausrutscher oder die Warnung, geheime Ratschläge zu akzeptieren.
Der Rosatom-Deal mit Uranium One oder die von den Golfstaaten gespendeten Millionen –
Heuchelei blühte auf und als Reagan kandidierte, warb auch er um Stimmen, die vom Klan abgegeben wurden.
Damals, als McCarthy das Sagen hatte, vermissen die meisten Amerikaner eine wenig bekannte Tatsache:
Ein zäher Heuchler namens Nixon würde bezahlen, er heuerte Informanten an, um etwas Dreck auszugraben.
Mob-Figuren halfen dabei und einige würden behaupten, dass Tricky Dick sich dessen bewusst war, als er Jack Ruby anheuerte.
Der Kongressabgeordnete Dick sah die Bilder, auf denen Tolson und Hoover in einem Kuss zu sehen waren.
Korrupte Politiker jeder Generation geraten schnell in Vergessenheit, die Menge zieht weiter,
Manche Fakten sind verboten, sie müssen wiederholt werden, amerikanische Augen können bestimmte Dinge einfach nicht sehen.
Die Wahrheit spielt keine Rolle, Meinungsumfragen sind die Währung, mit der man jede Wahl kauft.
Noch mehr Irreführung liegt im Getümmel. Wenn Sie denken, dass es keinen Plan gibt, dann schlage ich vor, dass Sie falsch liegen.
Je größer die Bombe, desto weniger in den Nachrichten, vergessen die Tage der Oktoberüberraschung,
Ein Frachter und ein U-Boot sind mit ihrer Besatzung gesunken, aber niemand kann sich an die traurige Geschichte des Dichters erinnern.
Eine Fracht vergessen, Bill Casey in Paris, beide Seiten suchten nach Rendezvous mit einer Freundin, um sie in Verlegenheit zu bringen,
Popsicle Monica, Julie the Bunny, das Freiwild sind Lieblinge, keine kriminellen Verbindungen.
Poppy tat so, als hätte er vielleicht ein Mädchen, trotz aller moralischen Bedenken der Mehrheit.
Wenn Sie an Hastert denken, dann ist das ziemlich geschickt, selbst Pädophilenskandale werden zweifellos hängen bleiben.
Das bedeckte seinen Hintern, als er nach Paris aufbrach, genau wie Tricky Dick hatte er etwas zu verbergen.
Er würde immer noch gewählt werden, aber nur für eine Amtszeit, und trotzdem ahnte niemand, dass der Dichter Bomben verschickte.
Erinnern Sie sich, als Nixon sagte: „Ich bin kein Gauner?“ Ich erinnere mich an das große Lob von Parris Island und Allen.
Die Shopette per Post verkaufte ein interessantes Buch: „Alles, was Clinton für unser Land getan hat“.
So viel zu diesem patriotischen Loyalitätsanspruch: Das Buch hatte von vorne bis hinten leere Seiten.
Ein Abschiedsgeschenkporträt von Bill war mit einem Toilettensitz als Hommage an die Semper-Fi-Tage eingerahmt.
Groupies des Marine Corps und der CIA schmeicheln jetzt, was darauf hindeutet, dass frühere Zuschreibungen gefälscht waren.
Alle Einwände gegen Clinton sind verschwunden, und niemand wagt es zu sagen: „Bill war ein Verräter.“
Als er später eine Aspirinfabrik bombardierte, spielte sich die Saga von Popsicle Monica noch ab.
Niemand hat das Ausmaß des Plans begriffen, nur die Zeitleisten verraten, was im Kuchen steckt.
Michael Morell sieht aus wie Sid Blumenthal, beide sind dem Club beigetreten und behaupten ihre Hingabe,
Frühere Loyalitäten kollidieren überhaupt nicht, trotz der Dialektik, die früher heilig war,
Einige haben auf die Trump-Beschwörungsformeln angespielt und sind Hopsickers offenen Behauptungen zu nahe gekommen.
Trump ist ein Fanatiker, Blumenthal ist ein Idiot, und offenbar strebt Michael nach einer Beförderung.
Bestimmte Ereignisse müssen glücklicherweise verborgen bleiben, der Gewinner darf sich niemals für Ermittlungen entscheiden,
Die verbotenen 28-seitigen Enthüllungen könnten zu mehr Themen und Kompromissplänen führen.
Der Club, der entscheidet, wo die Loyalität liegt, wählt den Kandidaten aus, der loyal gegenüber der Wahrung der Geheimnisse ist.
Beachten Sie, dass die Clintons keinen Bush verprügeln werden, eine Sünde, die schlimmer ist als die Verspottung der Schöpfung.
Im Diskurs geht verloren, für welche Seite sie sich entscheiden: Alle Clinton-Apologeten brachten uns den Irak.
Nie wird über die Kriege gesprochen, die sie verlieren, über die Kinder, die verstümmelt werden oder in einer Kiste nach Hause kommen.
Allen begrüßt die Verlockung, in Gefahr zu geraten, und ahnt, dass Führung sich nicht beunruhigen lassen darf.
Wo sind die Schreie, dass Betrug im Gange ist? Es sieht so aus, als ob Dick Cheney dieses Rudel anführt.
„Während ihre Kampagne in ihrem eigenen antirussischen Schlammhaufen aus Schuldgefühlen versinkt, fragen sich Hillary Clinton und ihre Anhänger möglicherweise, wie weit sie bereit sind zu gehen – und ob ihre Ambitionen jeglichen „Anstandssinn“ überwältigt haben.
Ich kann Ihnen nicht genug für diesen Schlusskommentar danken, Robert Parry. Hillary Clintons taube Außenpolitik allein reicht aus, um ihr niemals zu erlauben, Präsidentin zu werden. Es ist die einzige Sache, bei der sie seit Jahren konsequent ist, und die Einzigartigkeit, die seit Jahren falsch ist! Ich erinnere mich, wie beängstigend Barry Goldwater war; aber er konnte sich nicht mit der Aggression vergleichen, die Hillary an den Tag legte. Sie zeigt einfach nicht das richtige Maß an intelligenter Kontrolle, um Präsidentin zu sein.
Scott Adams (Erfinder von Dilbert) brachte es auf den Punkt, als er (erneut) sagte: „Erwarten Sie nicht, dass aus dem Mund eines der Kandidaten für den Rest des Wahlkampfs etwas Ehrliches oder Wahres kommt.“ Beide Kandidaten bauen gekonnt imaginäre Burgen und Fantasiedämonen aus Ihrer kognitiven Dissonanz und Ihrer Bestätigungsvoreingenommenheit. Sie sehen die besten Überzeuger (und Helfer) auf höchstem Niveau. Fakten und Richtlinien sitzen hier draußen.“
Die Clintons haben im Laufe vieler Wahlkämpfe viele Tricks gelernt, die die Opposition gegen sie anwendet, und sie werden diese Lektionen nicht ungenutzt lassen. Eine Sache, die ich erkannt habe, ist, dass die Gewinner immer eine Politik der verbrannten Erde verfolgen, die darauf abzielt, die Opposition auf allen Ebenen vollständig zu zerstören. Es gibt keine Möglichkeit, zu negativ zu werden. Für spielerisches Können werden keine Punkte vergeben. Und selbst Eishockeyspieler wissen, dass die Lady-Byng-Trophäe kein Ersatz für den Stanley Cup ist. Es gibt keinen Vorwurf, der zu kleinlich oder zu absurd ist. Versprecher, Ungenauigkeiten, Falschangaben, Missverständnisse, Fauxpas oder eklatante Lügen können später, nach der Wahl, ausgeräumt werden ... wenn es überhaupt nötig ist, denn dann ist es einfach zu spät. Das Einzige, was zählt, ist, eine Wählerstimme mehr als der andere Kandidat zu gewinnen, sei es auf Biegen oder Brechen, selbst wenn das bedeutet, ihn einem parteiischen Obersten Gerichtshof zu entziehen. Für Donald ist das alles neu, für die Clintons gehört das zum Tagesgeschäft.
Lassen Sie mich das alles in eine zitierfähigere Form bringen: Hillary pflegte sich darüber zu beschweren, dass die Clintons von einer riesigen Verschwörung des rechten Flügels verfolgt würden. Da sie diese Verschwörung nicht besiegen konnten, haben sie sich ihr nun angeschlossen, ihre Werte übernommen und ihre Methoden mit Vergnügen praktiziert.
Interessanter Artikel. Dennoch haben wir den Rubikon überschritten, und diejenigen, die beschämt werden sollten, verlieren jeglichen „Anstandssinn“, aber der Kampf um die Macht und den damit verbundenen Reichtum, der mit der Aufrechterhaltung (zumindest aus Eigeninteresse) des imperialen Status quo einhergeht, ist jetzt zu lukrativ und legal obendrein! Daher der Ansturm, die Verbraucher dazu zu bringen, für denjenigen zu stimmen, der fest an die Unverzichtbarkeit der imperialen USA glaubt und jetzt eindeutig die Rolle als Muskel hinter der vom freien Markt dominierten, globalisierten, von Konzernen dominierten Welt übernimmt, und zwar durch finanzielle, wirtschaftliche und militärische Kriegsführung.
Die Sorgen gehen über die Dämonisierung von Feinden als „Commie Pinkos“ hinaus. Es ist das unaufhörliche Trommeln von Aggressionsdrohungen, auf das sich unsere inzwischen heruntergekommene und nicht funktionierende Scheindemokratie (d. h. eine Partei) verlässt. Ohne die ständige Bedrohung durch Krieg, Krieg und Kriegsgerüchte wäre diese Nation als Waffenapotheke (finanzielle, wirtschaftliche, militärische) und des Todes auf der ganzen Welt nicht in der Lage zu funktionieren. Es wird deutlich, dass die Aufgabe der Verbraucher in den USA in erster Linie darin besteht, eine Maschine zu unterstützen, die nach Belieben einiger weniger manchischer Politiker und ihrer globalistischen kapitalistischen Herren ihre Zerstörung sicherstellt.
Bevor ich anfange, möchte ich eines ganz klar sagen: Wenn ich Hillary Clintons politische Strategie oder irgendeine ihrer Politik kritisiere, bedeutet das nicht, dass ich in irgendeiner Weise Donald Trump unterstütze, oder umgekehrt. Bei dieser verrückten Präsidentschaftswahl 2016 klingen Progressive, die Hillary nicht mögen, so, als seien sie dafür, dass ein Präsident Trump das Oval Office betritt, und das Gegenteil gilt für die vielen Konservativen, die Kandidat Trump nicht mögen. Unser amerikanisches politisches Establishment hat unseren zutiefst fehlerhaften Wahlprozess auf den Kopf gestellt, als ob das überhaupt möglich wäre.
Ich habe noch nie ein negatives Wort über Fred Koch gehört, der 1929 in der Sowjetunion Erdöldestillationsanlagen baute. Ich habe auch noch nie Kritik an David Rockefeller gehört, der 1973 eine Chase-Filiale in Moskau eröffnete. Zur gleichen Zeit ging Rockefeller nach China und eröffnete die National Bank of China. Henry Ford half 1929 bei der Gründung des Gorki-Automobilwerks in Russland. Würden die Russlandhasser also diese sehr etablierten amerikanischen Geschäftsikonen in Frage stellen und sie für Verräter halten, weil sie mit den Russen Geschäfte machen? Im Ernst, diese Titanen der amerikanischen Industriewelt hätten einem Feind durch ihre Zusammenarbeit viel wertvollere Vermögenswerte bieten können als irgendein Immobilienmakler, der nebenbei im Ausland hergestellte Krawatten verkauft.
Glauben Sie mir, Hillarys Wahlkampfmanager wissen nur zu gut, worum es beim echten Donald Trump geht und dass er kein russischer Spion ist. Die Leute von Hillary, genau wie die Leute von Donald, wissen, dass einige dieser Lügen haften bleiben, wenn sie all diese falschen Anschuldigungen rauswerfen, und das tun sie auch. Vertrauen Sie mir, in ein paar Jahren werden Sie jemanden treffen, der Ihnen sagen wird, wie enttäuscht er war, als er herausfand, dass Trump ein Kommunikationsliebhaber ist. Ich weiß, dass in Russland seit 1991 nicht mehr der Kommunismus herrscht, aber für einige Amerikaner spielt das keine Rolle. Für diejenigen, die wirklich glauben, dass Russland ein schlechter Ort ist und von der russischen Mafia regiert wird, spielt das keine Rolle.
Noch erstaunlicher ist, wie es Hillarys skrupellosem Wahlkampf gelang, ihren manipulierten Vorwahlprozess abzulenken, indem sie den Fokus auf Putin richtete. Während wir Amerikaner über die betrügerischen Täuschungen diskutieren sollten, die Clintons Wahlkampfteam gut versteckt hat, rütteln wir stattdessen am Käfig der zweitgrößten Atommacht der Welt. Bitte sagt mir jemand, warum dieses Schuldzuweisungsspiel Sinn macht. Sogar James Comey, der vom Abgeordneten Tray Gowdy befragt wurde, unterstützte Hillary Clintons Version keiner der Fragen, die in Bezug auf ihre privaten E-Mail-Server gestellt wurden.
Das Traurige daran ist, dass wir in naher Zukunft nicht damit rechnen sollten, dass sich ein amerikanischer Politiker positiv über Russland oder Wladimir Putin äußert, da dieser Gedankengang tatsächlich als politisch inkorrekt angesehen wird.
Seltsamerweise und ziemlich ironischerweise bezeichnete Bill Clinton, wie in dem Artikel festgestellt wurde, Senator Prescott, „Hitlers Banker“ Bush, als Patrioten und Schiedsrichter aller anständigen Dinge, weil er sich gegen McCarthy gestellt hatte.
Es stimmt, dass es seltsam erscheint, dass Prescott Bush sich gegen McCathy gewehrt hätte. Entweder hatte Bush genug von Joe McCathy, oder er hatte Angst davor, dass die ganze Hexenjagd auf McCarthy enden würde.
Wikileaks/Assange vermuten, dass der ermordete DNC-Mitarbeiter Seth Rich die Quelle der von Wikileaks veröffentlichten DNC-E-Mails war, in denen die Verschwörung zur Manipulation der Vorwahlen zugunsten Clintons aufgedeckt wurde: https://twitter.com/Cernovich/status/763166970569224193.
Das Interview mit Assange:
„Julian Assange: Whistleblower unternehmen erhebliche Anstrengungen, um uns materielle und oft sehr erhebliche Risiken zu verschaffen. Als 27-Jähriger, der für die DNC arbeitet, wurde er erst vor wenigen Wochen aus unbekannten Gründen in den Rücken geschossen, als er die Straße in Washington entlangging.
Reporter: Das war nur ein Raubüberfall, glaube ich. War es nicht?
Julian Assange: Nein. Es gibt keinen Befund. Also … ich schlage vor, dass unsere Quellen Risiken eingehen.“
Beschuldigen Sie den Feind der Bequemlichkeit und des MIC-Profits (Russland) des Hackings und schlagen Sie dann den wahren Täter nieder – einen Insider. Clintons Vorgehensweise. Beide nehmen den Kuchen und essen ihn.
Der Mord an Seth Rich ist sowohl verdächtig als auch beunruhigend, ein angeblicher Raubüberfall, bei dem nichts gestohlen wurde. Shaun Lewis, gegen den beim DNC ein Verfahren wegen Betrugs gegen Sanders angestrengt wurde, wurde von seiner Freundin tot auf dem Badezimmerboden aufgefunden, aus unbekannter Ursache. John Ashe, der zu Korruptionsvorwürfen im Zusammenhang mit einem chinesischen Clinton-Spender aussagen sollte, wurde in seinem Haus aufgefunden, die Kehle wurde von Gewichthebergeräten zerquetscht…….
Vor zwei Tagen saß ein Großvater auf seiner Veranda in Chicago, als zwei junge Männer auf ihn zustürmten und ihn erschossen. Die Geschichte wurde neben anderen Beispielen – einem jungen Mann, der Basketball spielt – in einen Artikel über einen besonders schrecklichen Tag willkürlicher Gewalt in Chicago aufgenommen. Das war kein angeblicher Raubüberfall, bei dem nichts gestohlen wurde, sondern ein tatsächlicher Mord, bei dem nichts gestohlen wurde. Verstörend? Tief. Verdächtig? Nein. Gestern nannten Seth Richs Eltern die Wikileaks-Belohnung „bizarr und beleidigend“.
Shaun Lewis war ein Prozessdiener, verdammt noch mal. In der großen Kette der juristischen Autorität gibt es niemanden, der tiefer auf der Stufe steht als der Prozessbevollmächtigte – ich war einer. Jeder Akteur, der an einer Verschwörung beteiligt ist, von der Sie vermuten, dass sie im Spiel ist, wird einen Prozessbevollmächtigten nicht töten: Die Papiere wurden zugestellt; sie lassen sich leicht reproduzieren; er hatte keinerlei Autorität im Entscheidungsprozess.
John Ashe wurde mit gequetschter Kehle von Gewichthebergeräten aufgefunden? Haben Sie schon einmal Gewichte gehoben? Haben Sie beim Bankdrücken schon einmal Ihr Maximum erreicht? Wenn Sie zu Hause sind, ohne Helfer trainieren und Ihr Maximum ausschöpfen, stecken Sie in echten Schwierigkeiten.
Die Anspielung auf eine Verschwörung beunruhigt und erweckt nur dann Misstrauen, wenn sie auf einen fruchtbaren Geist fällt, der eher auf Schatten als auf den gesunden Menschenverstand blickt.
Was Sie sagen, könnte bei einem, möglicherweise zwei Vorkommnissen glaubhaft sein. Aber wenn jemand die Zahl der ermordeten, Selbstmord begangenen oder versehentlich getöteten Menschen berücksichtigt, die mit den Clintons in Verbindung standen, und die Situationen, in denen die Clintons fraglich beteiligt waren, stellt sich doch die Frage nach der Wahrscheinlichkeit, nicht wahr? Wen fällt Ihnen bei dieser langen Liste solcher Taten sonst noch ein? Ja, es ist schwer, etwas Negatives zu beweisen.
ms57, Geschichten über Morde ohne Raubüberfälle (in Chicago) zu liefern, um zu dem Schluss zu kommen, dass der Mord an Seth Rich nicht verdächtig ist, ist trügerisch (falsche Äquivalenz), obwohl es weniger trügerisch wäre, wenn Sie Geschichten über Morde in der GLEICHEN Nachbarschaft liefern würden, aber Sie wissen, dass Sie das nicht können . Was Shaun Lewis betrifft, so folgen Sie Ihrer falschen Argumentation nicht, indem Sie keine Beispiele von gesunden Männern nennen, die tot auf dem Badezimmerboden aufgefunden wurden, wobei die Todesursache unbekannt ist, aber ich bin froh, dass Sie den „Prozessserver“ angesprochen haben. In einer Zivilklage ist der Prozessbevollmächtigte bei der ersten Anhörung IMMER anwesend, um dem Richter mitzuteilen, dass er dem Prozess zugehört hat; andernfalls wird die Verteidigung behaupten, dass „kein Verfahren zugestellt wurde“, und der Richter wird die Klage abweisen („sie sind leicht zu reproduzieren“ reicht nicht aus, es scheint also, dass Sie oder Ihre Vorgesetzten sich der Angelegenheit bewusst sind). Es gibt also ein Motiv, Shaun Lewis zu ermorden. Schließlich habe ich ja viel langweilige Zeit damit verbracht, Gewichte zu heben, und wenn das Bankdrücken so gefährlich wäre, wie Sie andeuten, würde es niemand tun, ich habe mich nie in Gefahr gefühlt. Ein „Spotter“ wird nur bei SEHR schweren Gewichten verwendet, die von Vollzeit-Profis gehoben werden, und es gibt immer die Ablage, auf die man sie fallen lassen kann, ohne dass die Gefahr besteht, dass einem die Kehle gequetscht wird. Abschließend, ms57, ich habe Sie noch nie in den Kommentaren des Konsortiums gesehen, und ich vermute, Sie sind eine Tarnung für ein Autorenteam. Der stilistische Hinweis ist Ihr „bizarrer und beleidigender“ Seitenhieb auf Julian Assange, der Stilwechsel im letzten Absatz … … Ich könnte weitermachen … ja, „ein fruchtbarer Geist, der die Schatten betrachtet“, kann das sehen, was sich zu verbergen sucht. Ta ta bis Zero Day, ms57.
Vielen Dank für Ihre rechtlichen und ermittlungstechnischen Argumente. Ich habe Ihre Antwort gesehen, kurz nachdem ich meine Argumentation niedergeschrieben hatte, bei der es sich nur um den gesunden Menschenverstand handelte. Nochmals vielen Dank.
Ich glaube nicht, dass er ein Troll ist. Er kam mir nicht so vor. Und es ist verständlich, dass er sich darüber ärgern würde, dass Assange daraus eine Verschwörungstheorie machen würde. Wenn Assange jedoch E-Mails hat, die seinen Fall unterstützen, was ich aufgrund der Kontrolle von WikiLeaks nicht ausschließen kann, dann kann ich sagen, dass die Theorie abhängig von der Spezifität der E-Mails glaubwürdig ist. Aber selbst wenn es sich um eine Verschwörung handelte, wäre eine alternative Erklärung, dass es sich um eine plausible Leugnung im Namen von Hillary Clinton handelte – auf diese Weise würde sie nicht vor Gericht gestellt.
Test
Das ist etwas völlig Neues für mich! Meiner Meinung nach war Bush Daddy böser als Junior. Aber im Allgemeinen war er viel schlauer und kam damit davon, dass seine Verbrechen weitgehend unbekannt blieben – bis heute.
Von welchen Verbrechen reden wir?
Haben Sie übrigens schon von Victor Thorn gehört? Er wurde in den Medien des Establishments nie erwähnt.
Andreas, kommt dir Iran-Contra-Kokain bekannt vor? Pappy Bush überspringt die Zeit vor 1980 und macht sich des Hochverrats schuldig, indem er den Iran dafür bezahlt, die Geiseln zu behalten, „solange Carter Präsident ist“. Als nächstes geht es um verdeckten Waffenhandel mit dem Iran und die Finanzierung von Verschwörungsterrorismus gegen nicaraguanische Zivilisten. Kokainhandel organisierte die Route Kolumbien-Panama-Honduras-Mexiko-USA, die heute genutzt wird. Man gibt „Freeway“ die Schuld, aber es waren Pappy und seine CIA-Lakaien, die mit etwas Hilfe der Familie Somoza die Crack-Kokain-Epidemie „herausgekocht“ haben. Und nach all dieser guten Arbeit hat die US-Besitzklasse Pappy immer noch zugunsten von Slick Willy beiseite geschoben und Pappy in der Öffentlichkeit zum Weinen gebracht. Das ist es, was man bekommt, wenn man für The Man arbeitet.
ja tut es
Clinton-Unterstützer bezeichnet Sanders als McCarthy-Anhänger und schließt offiziell das paranoide Schlupfloch
Von Jake Offenhartz
http://historybuff.com/bernie-sanders-get-mccarthy-comparison-closing-loop-MWVgqx1MdjJ2
Es ist eine harte Wahlsaison und die Russland-Paranoia ist ein verrücktes Geschäft, aber zumindest fordern Hillary und ihre Berater nicht die Hinrichtung von Trump.
http://www.pressherald.com/2016/07/23/n-h-lawmaker-criticized-for-remark-about-clinton/
http://www.mediaite.com/online/trump-the-second-amendment-people-may-be-able-to-stop-clinton-over-scotus-picks/
Hier ist ein Artikel, der sich mit dem langjährigen Engagement der Clinton-Familie im Irak befasst:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/02/the-clintons-long-relationship-with-iraq.html
Dies ist ein Teil der Geschichte der Clinton-Familie, an den sich die Wähler erinnern müssen.
Glenn Greenwald hat mehr zu diesem Thema: Die Taktik der Demokraten, Kritiker der Treue zum Kreml zu beschuldigen, hat in den USA eine lange, hässliche Geschichte – https://theintercept.com/2016/08/08/dems-tactic-of-accusing-adversaries-of-kremlin-ties-and-russia-sympathies-has-long-history-in-us/
Robert Parrys Geschichte des Poppy Bush-Bill Clinton-Wettbewerbs zeigt, dass es sich um einen weiteren Wettbewerb ähnlicher Übel handelte, der mit dem, den wir dieses Jahr haben, vergleichbar ist; Allerdings war der echte Bill Clinton damals nicht so offensichtlich wie die echte Hillary Clinton heute.
Als Debattierer wurde immer anerkannt, dass der Rückgriff auf das Atomkriegsargument als letzte Konsequenz ein billiger und schriller Trick ist, der mit Übertreibung und Panikmache spielt. In diesem speziellen Fall ist es jedoch nichts Melodramatisches, einen möglichen Atomkrieg als schreckliche Möglichkeit anzuführen. Killary, das demokratische (und die überwiegende Mehrheit der republikanischen) Establishment und die zionistische Machtkonstellation verunglimpfen und verunglimpfen jeden, der die Kühnheit hat, auch nur ein freundliches Wort über Putin zu sagen, ist erstaunlich. Es steht im Wesentlichen im Einklang mit einer äußerst gefährlichen Destabilisierungskampagne, die auf ein Moskau abzielt, das sich weigert, sich den Vorrechten der westlichen Militär- und Wirtschaftsmacht zu beugen.
Versuchen Sie, in seriöser liberaler Gesellschaft ein freundliches Wort über Russland zu sagen, und sehen Sie, was Sie bekommen. Es ist dem absurden Gruppendenken, das 2002/Anfang 03 im Vorfeld des Irak-Kriegsdebakels herrschte, unglaublich ähnlich.
Was mir auffällt, ist Folgendes: Während Hillary ihre Konkurrentin beschimpft, wie es ein Politiker tut („Trump wäre mit nuklearen Startcodes geistig instabil“, „Trump wäre ein russischer Agent in Washington“), beschmiert Trump seine Konkurrentin als einen Geschäftsmann tut es („Hillary bellt wie ein Hund“). Hillary spielt ein schmutziges politisches Spiel, Trump spielt ein schmutziges Geschäftsspiel. Trump hat keine Rücksicht auf das politische Verleumdungsspiel, er hat bereits Hunderte von großartigen Möglichkeiten verpasst, die Hillary und DNC boten. Aus diesem Grund machen das Hillary Camp und die MSM politisch Hackfleisch aus Trump. Der einzige Nachteil für Hillary besteht darin, dass normale US-Wähler möglicherweise besser auf das Bellen eines Kandidaten (also dagegen) reagieren als auf die Frage, ob es sich bei jemandem um einen russischen Agenten handelt. Ein russischer Agent zu sein bedeutet dem (Ziocon-)Establishment so viel, aber den einfachen Wählern so wenig. Selbst wenn Trump ein russischer Agent wäre, wer würde sich beschweren, wenn er die USA wieder großartig machen würde?
Das Video, in dem HRC wie ein Hund bellt, ist bizarr und enthält mehr als nur einen Hauch von dämonischer Besessenheit, aber das Video mit dem „Kopf-Wipp-Anfall“ ist beunruhigend und unerklärlich. Laut MSM hat HRC nur „schnell genickt“.
David Smith,
Ich bin mir nicht sicher, was Ihr Kommentar mit dem Artikel zu tun hat, aber ich begrüße ihn. Ich habe dieses Material (HCs Anfälle und mehr) auf Facebook gepostet. Eine meiner liebsten Freundinnen, deren intellektuelle Fähigkeiten unübertroffen sind, erhob berechtigte Einwände und ich antwortete, dass ich nichts weniger von ihr erwartet hätte.
Ich finde dieses Material sehr beunruhigend und glaube, dass es weiterverfolgt werden muss. Ich werde in einem Artikel darauf eingehen, den ich heute bei Consortium News einreichen werde.
Clinton wird mit Panikmache so viele Wähler wie möglich in ihr Lager und Gegner des „Putin-Liebhabers“ Trump ziehen. Keine Frage. Ich wusste nichts von der Passverletzung im Nationalarchiv. Komisch, wie Clinton selbst jede Haltung einnehmen wird.
Mein Lieblingszitat aus dem Artikel „Wissen Sie, das sind Probleme, und sie werfen in den Köpfen der Menschen Fragen auf“, sagte Clinton. „Und so ist dies ein legitimer Bereich, wie alles, wenn wir für ein Amt kandidieren, in dem die Leute nachforschen und versuchen, Antworten zu finden.“
Das ist alles zu unserem Vorteil. Clinton schließt in ihrem Zitat darüber, was legitim ist, nichts aus. Also, David, du, ich und andere müssen alle Informationen über die Gesundheit von Clintons physischem Gehirn untersuchen, um die Ursache für dieses Durcheinander und alles andere herauszufinden.
Wenn ich mich an die gute alte Zeit (ich bin 73) erinnere, als gesundheitliche Bedenken hinsichtlich eines Präsidentschaftskandidaten geäußert wurden, beteiligten sich die Medien nicht daran, eine rote Fahne zu hissen, und wurden nicht politisch neutrale Ärzte auf die Bühne gebracht? Ich erinnere mich, dass der Kandidat untersucht werden musste und der Öffentlichkeit zeigen musste, dass er gesundheitlich einwandfrei war. Steht die Königin der Clinton-Dynastie darüber?
Dennoch werden diese Bedenken, die mindestens bis zu ihrer Gehirnerschütterung zurückreichen, sowohl von den Medien als auch vom Clinton-Team (einschließlich Bill Clinton) vertuscht.
Bart, mir geht es darum, was hinterfragt und was ignoriert wird. HRC beschuldigt Trump, ein russischer Agent zu sein, ist Verleumdung, ungeheuerliche Verleumdung, und nicht einmal Herr Parry bringt diesen Punkt zum Ausdruck. Dass Trump sich über HRC lustig macht, weil er wie ein Hund bellt, ist bizarr, aber vielleicht ist HRC einfach nur exzentrisch und übermütig, das Bellen ist kein entscheidender Faktor. Aber ich kann das „mit dem Kopf wackelnde Video“ nicht erklären, es gibt keine Erklärung dafür, und je öfter ich es mir ansehe, desto verstörender wird es. Ich kann nicht verstehen, warum dies ignoriert wird. Stellen Sie sich den Mediensturm vor, wenn Trump dasselbe tun würde.
Du hast es. Versuchen Sie, irgendetwas auf der immer (und verständlicherweise) parteiischen Seite „The Democratic Underground“ zu lesen. Früher waren sie rational, bis es zur Strenge wurde, Russland und Putin unaufhörlich zu verunglimpfen und zu verteufeln. Jetzt wetteifern sie darum, wer Mr. Hope & Change und die einstige und zukünftige Königin des Chaos übertölpeln kann. Die Voreingenommenheit an dieser Stelle war früher gegen Hillary und für Bernie. Unter den Warhawks befanden sich auch einige Friedenstruppen. Seitdem Hillary trotz der von Wasserman-Schultz angewandten schmutzigen Tricks die Oberhand gewonnen hat, herrscht geradezu Kriegsfieberstimmung, und plötzlich hat sie in allem völlig Recht. Etwas zu behaupten, was ihren Äußerungen widerspricht, ist Hochverrat. Sprechen Sie über die Denkweise Ihrer Gruppe. Der Übergang zum Gruppendenken dort war atemberaubend. Ich weiß, dass sie gewinnen wollen, aber es ist erstaunlich, wie jegliche Logik und Vernunft verschwinden, sobald sich die Truppen um einen gesalbten Anführer scharen. Auch die evangelikalen Republikaner haben Trump ihre üblichen glaubensbasierten Forderungen verweigert, weil auch ihr Stamm siegen will.
DEMS ERINNERN SICH (SELEKTIV) NUR AN DIE GOP…
Viele von uns waren entsetzt über Senator Joe McCarthy (D-WI).
Seine Zeit. Sein Rat war damals Roy Cohn
sagte, war eine Art „Mentor“ für einen jungen Mann namens Trump.
Ist das „assoziierte Schuld“?
Ähnliches vergessen die Demokraten unweigerlich und bequemerweise
Aktivitäten von Demokraten wie:
Harry Truman–1. Allgemeine Außenpolitik in der Nachkriegszeit
Jahre in vielen Bereichen (siehe Joyce und Gabriel Kolko,
DIE GRENZEN DER MACHT…)
2. Die Liste des Generalstaatsanwalts
3. der Treueeid (mein Vater, an
Mitarbeiter des Weißen Hauses wurde zur Unterschrift gezwungen)
4. Der „Rote Schrecken“ unter Woodrow Wilson
Und vieles mehr..
Sogar die israelische Regierung hat es trotz ihres göttlichen Auftrages getan
Es gab Gerüchte, dass sie solche Taktiken anwenden würden. Denn nicht alle
Obwohl wir mit dem Göttlichen in Verbindung stehen, kann dies nicht der Fall sein
weder bestätigt noch dementiert werden. Oder vielleicht wurde es „geschwärzt“.
Man könnte über diese kleineren Probleme nachdenken, bis man damit konfrontiert wird
die Tatsache, dass Hunderttausende Europäer
verhungerten, weil ihre besiegten Regierungen berücksichtigt wurden
„unfreundlich“ zu sein (UNNRA wurde aufgegeben, weil sie verteilte
Essen nach Bedarf, nicht amerikanisch – antikommunistisch –
Politik oder dass Regierungen wie Frankreich mit großen
Die kommunistischen Parteien wurden durch die US-Wirtschaft gezwungen
Druck („Bestechung“), um Minister aus dem Amt zu drängen usw.
Viele dieser komplexen Ereignisse sind in der gut dokumentiert
Kolko-Buch oben zitiert.
Ich vergesse, dass Außenminister Dean Acheson zuvor ausgesagt hat
Der Kongress über die „Kommunisten“ wurde einmal in Betracht gezogen
nicht nur akzeptabel, sondern erforderlich in sogenannten „liberalen“
Kreise ist für uns heute sehr tröstlich.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA