Das Scheitern der US-Politik in Afghanistan ist seit Jahren offensichtlich, aber weder Präsident Bush noch Präsident Obama wollten, dass die Niederlage an ihnen hängt, also geht die blutige Torheit weiter, ein Test für den nächsten Präsidenten, sagt Alon Ben-Meir.
Von Alon Ben-Meir
Vor zwei Wochen kündigte Präsident Obama an, dass die USA ihre Truppen in Afghanistan von 9,800 auf 8,400 reduzieren werden, und änderte damit seinen ursprünglichen Plan, die Zahl auf 5,500 zu reduzieren. Seine Entscheidung deutet darauf hin, dass die Bedingungen vor Ort nicht so vielversprechend sind, wie er erwartet hatte, und dass die Aufrechterhaltung einer größeren Truppenstärke wichtig ist, da er davon überzeugt ist, dass „es in unserem nationalen Sicherheitsinteresse liegt … dass wir unseren afghanischen Partnern die besten Möglichkeiten dazu bieten.“ gelingen."
Der Präsident erklärte jedoch nicht, was Erfolg eigentlich bedeutet. Wenn er meinte, dass Afghanistan irgendwann eine stabile und funktionierende Demokratie werden wird, irrt er sich grundlegend. Selbst wenn die USA für weitere 15 Jahre oder länger dreimal so viele Truppen stationieren, können die USA angesichts der vielfältigen Konflikte, der Rücksichtslosigkeit und Doppelzüngigkeit der beteiligten Akteure und der langen Geschichte des Landes Afghanistan nicht aus dem Sumpf retten, in dem es sich befindet .
Präsident Barack Obama salutiert vor den Särgen toter US-Soldaten, die aus Afghanistan zum Luftwaffenstützpunkt Dover zurückgekehrt sind. (Foto des Weißen Hauses von Pete Souza)
Die abschließenden Bemerkungen des Präsidenten deuten stark darauf hin, dass die US-Militärpräsenz in Afghanistan grundsätzlich unbefristet ist: „Angesichts der enormen Herausforderungen, denen es gegenübersteht, wird das afghanische Volk viele Jahre lang auf die Partnerschaft der Welt unter der Führung der Vereinigten Staaten angewiesen sein.“ kommen."
Die Fakten vor Ort erinnern uns an den Vietnamkrieg – einen unnötig verlängerten Konflikt ohne Aussicht auf einen Sieg –, außer dass der Krieg in Afghanistan noch komplizierter und immer unlösbarer wird. Um zu verstehen, wie die US-Strategie aussehen sollte, um einen Krieg zu beenden, der länger als jeder andere in der US-Geschichte gedauert hat, bedenken Sie Folgendes:
Erstens ist Afghanistan ein Binnenstaat mit rauem und bergigem Gelände voller Tausender Höhlen, von denen einige kilometerlang und nur der indigenen Bevölkerung bekannt sind. Historisch gesehen war es seit der Zeit Alexanders des Großen keiner Macht möglich, Afghanistan zu erobern und aufrechtzuerhalten, einschließlich der Mongolen, des Britischen Empire und Sowjetrußlands.
Demographisch gesehen hat das Land eine Bevölkerung von 32 Millionen, von denen 99 Prozent Muslime sind, die sich aus Stämmen und verwandtschaftlichen Gruppen in einer mehrsprachigen und multiethnischen Gesellschaft zusammensetzen. Daher ist das Land politisch gespalten und es mangelt an sozialem und politischem Zusammenhalt.
Widerstandsfähigkeit der Taliban
Zweitens war es angesichts der Geschichte und Entschlossenheit der Taliban immer ein Ding, sie zur Unterwerfung zu bringen. Auch wenn den USA vollkommen bewusst ist, dass viele Taliban-Kämpfer von sicheren Häfen in Pakistan und anderen schwer zugänglichen Gebieten aus operieren, sind die USA immer noch nicht bereit, Pakistan entgegenzutreten, was den Taliban keinen Anreiz gibt, ernsthaft zu verhandeln.
Präsident Barack Obama schüttelt den US-Truppen am Bagram Airfield in Bagram, Afghanistan, Sonntag, den 25, den 2014. (Offizielles Weißes Haus Foto von Pete Souza)
Solange diese Situation unverändert bleibt, werden die wechselhaften Verhandlungen der letzten 14 Jahre ins Leere führen. Genau wie der Vietcong sind die Taliban fest davon überzeugt, dass sie irgendwann jede Regierung in Kabul zermürben werden, und werden weiter kämpfen und alle Opfer bringen, bis sie die USA erschöpfen und schließlich siegen.
Drittens erstreckt sich die Grenze Afghanistans zu Pakistan – die Durand-Linie – über die gesamte Süd- und Ostgrenze zwischen den beiden Ländern und ist schlecht abgegrenzt und ungeschützt. Es spaltet die paschtunischen Stämme der Region zwischen Afghanistan und Pakistan und hat zu zunehmenden Spannungen zwischen den beiden Ländern geführt, was Pakistans einzigartige Anliegen und Entschlossenheit erklärt, seine nationalen Interessen zu schützen und über die aktuelle und zukünftige politische Ordnung Afghanistans mitzureden.
Es gibt konkrete Beweise, die vom ehemaligen Chef des wichtigsten afghanischen Geheimdienstes, Rahmatullah Nabil, enthüllt wurden, dass Pakistan die afghanischen Taliban voll und ganz unterstützt, um ein doppeltes Ziel zu erreichen: seinen Einfluss in Afghanistan aufrechtzuerhalten und damit Indien daran zu hindern, eine Präsenz im Land aufzubauen jegliche Bemühungen Neu-Delhis, es einzukreisen, zu vereiteln.
Chris Alexander, Kanadas ehemaliger Minister für Staatsbürgerschaft und Einwanderung und ehemaliger Botschafter in Afghanistan, erklärte rundheraus: „Kanada und seine Verbündeten müssen eine geschlossene Front gegen Pakistan einnehmen, weil es den Terrorismus unterstützt, der die Sicherheit der Welt bedroht.“
Allerdings war und ist die Obama-Regierung nicht bereit, Pakistan zu konfrontieren, weil die USA das Land als Verbündeten im Krieg gegen den Terror betrachten und das pakistanische Militär dazu dient, die strategischen Interessen der USA in Süd- und Zentralasien zu sichern.
Viertens sind in der Bergregion entlang der pakistanischen Grenze die wachsende Präsenz von ISIS und die Rückkehr starker Elemente von Al-Qaida, bestehend aus 1,000 bis 3,000 Kämpfern, immer offensichtlicher geworden. Bei ihrem jüngsten Angriff auf die Hazara-Minderheit kamen 80 Menschen ums Leben, vermutlich weil Mitglieder der Gemeinschaft das Assad-Regime in Syrien unterstützten.
Der Sprecher des US-Militärs, Brigadegeneral Charles Cleveland, brachte es treffend auf den Punkt: „Das ist unsere Sorge, diese hochkarätigen Angriffe, sie sind effektiv, weil sie nicht so schwer durchzuführen sind.“
Es ist zu erwarten, dass die Angriffe des IS häufiger werden, insbesondere aufgrund seines stetigen Rückzugs im Irak und in Syrien, während er Afghanistan weiter destabilisiert und die Kriegsanstrengungen erschwert, ungeachtet des Ausmaßes der anhaltenden militärischen Unterstützung der USA.
Fünftens steht die vorzeitige Einführung der Demokratie in Afghanistan im Widerspruch zur Stammeskultur und der Dominanz der islamischen Orthodoxie im Land. Obwohl die neue Verfassung die Gleichstellung der Geschlechter, partizipative Politik und einige bürgerliche und politische Rechte anerkennt, hat sie auch Stammesnationalismus und ethnische Hierarchie institutionalisiert.
Angesichts des oben Gesagten könnte man fragen, warum die USA dies getan haben. Haben Sie unter der Bush-43- und der Obama-Regierung das Gefühl, dass es auf jedes muslimische Land wie den Irak, Libyen, Afghanistan und andere übergreifen, es verwüsten und ihnen dann politische Werte aufzwingen könnte, die sie nicht akzeptieren oder akzeptieren wollen?
Die sozialen und politischen Rahmenbedingungen Afghanistans machen es anfällig für ethnische Kriege und Bürgerkriege sowie den Zusammenbruch staatlicher Institutionen. Der Westen kann bestenfalls ein Modell der Demokratie bieten und hat nichts damit zu tun, weit und breit seine politische Kultur zu verbreiten, die den Einheimischen fremd ist, und das unter der Waffe, nicht weniger.
Ein verlorenes Glücksspiel
Dieser Vietnam-Ansatz muss in Afghanistan ein Ende haben. Es erinnert an einen Spielautomatenspieler, der Geld in den Automaten wirft, in der Hoffnung, den Jackpot zu knacken, der jedoch nie zustande kommt, und den Automaten schließlich verärgert und pleite verlässt. Weder George W. Bush noch Barack Obama haben die bitteren Lektionen aus Vietnam gelernt und beide haben Geld und Ressourcen in ein scheiterndes Unternehmen gesteckt, dessen Ende nicht in Sicht war.
Präsident George W. Bush macht während seiner Rede zur Lage der Union am 28-Januar eine Pause, als er einen betrügerischen Fall für den Einmarsch in den Irak vorbrachte. Hinter ihm sitzen Vizepräsident Dick Cheney und der Sprecher des Repräsentantenhauses Dennis Hastert. (Foto vom Weißen Haus)
Nachdem die USA offiziell mehr als 650 Milliarden US-Dollar für den Kampf gegen die Taliban und Al-Qaida ausgegeben haben und zusätzlich 150 Milliarden US-Dollar von anderen verbündeten Ländern beisteuerten, bleibt Afghanistan weiterhin ein Chaos. Bestechung und Günstlingswirtschaft sind eine Pandemie und Hunderte Millionen werden von korrupten Beamten abgeschöpft, worüber kaum jemand die Stirn runzelt.
Aus heutiger Sicht hat die Vier-Nationen-Gruppe (bestehend aus Afghanistan, China, Pakistan und den USA) keine Pläne, die Verhandlungen mit den Taliban wieder aufzunehmen, die sich seit Januar weigerten, an Verhandlungen teilzunehmen, da sie über die politischen Rahmenbedingungen grundsätzlich uneinig sind Das soll Afghanistan künftig regieren.
Die nächste US-Regierung muss ihren Kurs ändern und eine Ausstiegsstrategie entwickeln, die einen gesichtswahrenden Ausweg bietet. Eine Vereinbarung, die alle Konfliktparteien akzeptieren sollten, ruht auf drei Säulen: Es ist selbstverständlich, dass die Taliban integraler Bestandteil jeder künftigen Regierung sein müssen, solange sie sich zu grundlegenden Menschenrechten, insbesondere im Zusammenhang mit Frauen, bekennen und Al verhindern Qaida und andere extremistische Gruppen (einschließlich ISIS) verhindern, dass Afghanistan als Ausgangspunkt für Terroranschläge gegen die USA oder einen ihrer Verbündeten genutzt wird.
Das moralische Argument gegen die Taliban muss auf religiösen Grundsätzen basieren, mit denen sie sich identifizieren können und die es ihnen ermöglichen würden, ihr Verhalten zu ändern, ohne ihr Gesicht zu verlieren.
Zum Beispiel gibt es im Koran nichts, was die Diskriminierung von Frauen zulässt – wir finden vielmehr eine Verteidigung der Geschlechtergleichheit: „Ich werde die Arbeit von keinem von euch aus den Augen verlieren, der auf Meine Weise arbeitet; sei es Mann oder Frau; Jeder von euch ist dem anderen gleich.“ (3:195) Auch im Koran gibt es keinen Hinweis darauf, dass es Frauen nicht gestattet sei, eine Ausbildung zu erhalten.
Pakistan muss aus den oben genannten Gründen ein wesentlicher Bestandteil jeder Lösung sein, um seine nationalen Sicherheitsinteressen zu schützen und Indien daran zu hindern, sich in afghanische Angelegenheiten einzumischen. Islamabad muss sich auch dazu verpflichten, das Land von radikalen Islamisten, insbesondere Al-Qaida, zu befreien.
Nach allem, was wir wissen, können sich Pakistan und die Taliban auf eine solche politische Formel einigen. Die USA sollten ihre Streitkräfte über einen Zeitraum von ein paar Jahren aus dem Land abziehen und ein Kontingent von einigen hundert Militärangehörigen sowie eine Präsenz der Vereinten Nationen zurücklassen, um die Einhaltung des Abkommens zu überwachen und sicherzustellen.
Nach 15 Jahren des Kampfes, Hunderten Milliarden Dollar ausgegeben und Zehntausenden Toten auf beiden Seiten geht es Afghanistan heute nicht besser als unmittelbar nach dem Zusammenbruch des Taliban-Regimes. Die kommende amerikanische Regierung muss sich dafür einsetzen, den Sumpf in Afghanistan zu beenden, denn ohne eine ausgehandelte Einigung wird es keinen Sieg gegen die Taliban geben, ebenso wenig wie Amerikas verdeckte Niederlage in Vietnam.
Dr. Alon Ben-Meir ist Professor für internationale Beziehungen am Center for Global Affairs der NYU. Er unterrichtet Kurse zu internationalen Verhandlungen und Nahoststudien. [E-Mail geschützt] Web: www.alonben-meir.com
„Die nächste US-Regierung muss ihren Kurs ändern und eine Ausstiegsstrategie entwickeln, die einen gesichtswahrenden Ausweg bietet.“ Eine Vereinbarung, die alle Konfliktparteien akzeptieren sollten, ruht auf drei Säulen: Es ist selbstverständlich, dass die Taliban integraler Bestandteil jeder künftigen Regierung sein müssen, solange sie sich zu grundlegenden Menschenrechten, insbesondere im Zusammenhang mit Frauen, bekennen und Al verhindern Qaida und andere extremistische Gruppen (einschließlich ISIS) verhindern, dass Afghanistan als Ausgangspunkt für Terroranschläge gegen die USA oder einen ihrer Verbündeten genutzt wird.“
Welchen Grund gibt es angesichts all dessen, was der Autor vor dem oben zitierten Absatz geschrieben hat, zu der Annahme, dass eine solche Vereinbarung überhaupt wahrscheinlich und nicht nur theoretisch möglich ist? Wenn das alles wäre, warum ist es dann nicht schon passiert? Wie lange sollten die USA darauf warten? Wie viel Blut und Schätze müssen wir noch verschwenden, bevor wir rauskommen?
Wer hat die Lektion aus Vietnam nicht gelernt?
„Es ist selbstverständlich, dass die Taliban ein integraler Bestandteil jeder künftigen Regierung sein müssen, solange sie sich zu grundlegenden Menschenrechten, insbesondere im Zusammenhang mit Frauen, bekennen und Al-Qaida und andere extremistische Gruppen (einschließlich ISIS) daran hindern, Afghanistan zu nutzen.“ als Ausgangspunkt für Terroranschläge gegen die USA oder einen ihrer Verbündeten.“
Warum überhaupt irgendwelche Forderungen stellen? Die Taliban waren bis zu uns die Regierung
habe sie entfernt. Es sieht so aus, als ob es ihnen gelungen ist, die Unterstützung der Bevölkerung aufrechtzuerhalten.
genug, um zumindest zu regieren. Wenn sie das Land regieren können, gehört es Allah
Wille. Sie mögen weder AQ noch ISIS und werden sich mit ihnen auseinandersetzen
entsprechend. Ich bin mir sicher, dass sie es merken, wenn das Land als Startplatz genutzt wird
Pad, es wird Konsequenzen haben.
Ich weiß nicht, warum wir hier so viel Aufhebens um „Wimmins Rechte“ machen. das ist ein
Interne Angelegenheit für Afghanistan. geht uns wirklich nichts an. oder warum
enthalten keine Rechte für Homosexuelle und verlangen, dass sie sich zu Transgender-Toiletten verpflichten
in allen Moscheen?
Wenn wir uns jedoch wirklich einmischen müssen, dann lasst uns uns in jemanden dazwischen einmischen
Die einzigen wahren Demokratien im Osten, die den Frauen volle Rechte garantieren …
….Saudi-Arabien.
Es ist nicht nur das Öl. Der Nahostkrieg und die Eroberung der Erdgasreserven
08. Oktober 2012
(Auszüge)
http://www.globalresearch.ca/its-not-just-the-oil-the-middle-east-war-and-the-conquest-of-natural-gas-reserves/5307589
Der Afghanistan-Krieg war vor dem 9. September geplant (siehe dies und das). Nach Angaben französischer Geheimdienstler wollten die USA eine Ölpipeline durch Afghanistan verlegen, um zentralasiatisches Öl einfacher und kostengünstiger zu transportieren. Und so teilten die USA den Taliban kurz vor dem 11. September mit, dass sie entweder „einen Teppich aus Gold oder einen Teppich aus Bomben“ bekommen würden, ersteres, wenn sie grünes Licht für die Pipeline geben würden, letzteres, wenn sie es nicht täten. Sehen Sie dies, dies und das.
:
US-Unternehmen wie Unocal (federführend bei der geplanten Pipeline) und Enron (siehe hier) haben mit voller Unterstützung der US-Regierung bis 2001 die Taliban weiterhin umworben, um sie zu überreden, grünes Licht für die Pipeline zu geben.
Beispielsweise behaupten zwei französische Autoren mit umfangreicher Erfahrung in der Geheimdienstanalyse (einer von ihnen ein ehemaliger französischer Geheimdienstagent):
Bis August [2001] betrachtete die US-Regierung das Taliban-Regime als „eine Quelle der Stabilität in Zentralasien, die den Bau einer Ölpipeline durch Zentralasien ermöglichen würde“, von den reichen Ölfeldern in Turkmenistan, Usbekistan und Kasachstan über Afghanistan bis nach Afghanistan Pakistan, bis zum Indischen Ozean. Bislang, heißt es in dem Buch, „wurden die Öl- und Gasreserven Zentralasiens von Russland kontrolliert. Die Bush-Regierung wollte das alles ändern.“
:
Kurz nach Beginn des Afghanistankrieges wurde Karzai Präsident (während Le Monde berichtete, dass Karzai ein Unocal-Berater war, ist es möglich, dass es eine Verwechslung mit dem Unocal-Berater und Neokonservativen war, der Karzai zum Präsidenten gewählt hat, Zalmay Khalilzad). Jedenfalls unterzeichnete nur ein Jahr später ein US-freundliches afghanisches Regime TAPI.
:
Konkurrierende Wunschträume
Nahezu alle aktuellen globalen geopolitischen Spannungen basieren darauf, wer die Vision der „Neuen Seidenstraße“ bestimmen wird.
Doch bevor wir die konkurrierenden Visionen verstehen können, müssen wir die Karten tatsächlich sehen:
Mit Karten in der Hand können wir nun über den großen geopolitischen Kampf diskutieren, der zwischen den USA und ihren Verbündeten einerseits und Russland, China und Iran andererseits tobt.
Tatsächlich läuft das „große Spiel“, das die Weltmächte derzeit spielen, größtenteils darauf hinaus, dass die Vereinigten Staaten und Russland um die Kontrolle über die eurasischen Öl- und Gasressourcen kämpfen:
Seit der Spaltung der ehemaligen Sowjetunion herrscht in dieser Region ein Konkurrenzkampf zwischen Russland und den USA, und Russland ist beharrlich darauf bedacht, die Amerikaner aus seinem zentralasiatischen Hinterhof fernzuhalten. Russland strebt danach, die Vorherrschaft Europas bei seinen Gasressourcen zu stärken, während die USA wollen, dass die Europäische Union (EU) ihre Energieversorgung diversifiziert, vor allem weg von der russischen Vorherrschaft. Es gibt bereits rund drei große russische Pipelines, die Europa mit Energie versorgen, und Russland hat zwei neue Pipelines geplant.
Der dritte „Big Player“ in diesem neuen großen Spiel ist China, bald der größte Energieverbraucher der Welt, das bereits Gas aus Turkmenistan über Kasachstan und Usbekistan in seine Provinz Xinjiang importiert – bekannt als die Zentralasien-China-Pipeline – was möglicherweise der Fall sein wird den Schwerpunkt auf Asien legen. Pepe Escobar nennt es die Eröffnung der Seidenstraße des 21. Jahrhunderts im Jahr 2009, als diese Pipeline in Betrieb ging. Chinas Energiebedarf wird voraussichtlich um 150 Prozent steigen, was erklärt, warum das Land wahrscheinlich die meisten Abkommen nicht nur mit den zentralasiatischen Republiken, sondern auch mit dem stark sanktionierten Iran und sogar Afghanistan unterzeichnet hat. China hat rund fünf West-Ost-Gaspipelines innerhalb Chinas geplant, von denen eine in Betrieb ist (im Inland von Xinjiang nach Shanghai) und andere im Bau sind und an zentralasiatische Gasreserven angeschlossen werden.
Ein weiteres wichtiges Land ist der Iran. Der Iran verfügt über die zweitgrößten Gasreserven der Welt und verfügt über nachgewiesene Ölreserven von über 93 Milliarden Barrel mit insgesamt 4.17 Millionen Barrel pro Tag im Jahr 2009. Zum Missfallen der Vereinigten Staaten ist der Iran ein sehr aktiver Akteur. Die 1997 gebaute Gaspipeline Turkmenistan-Iran war die erste neue Pipeline aus Zentralasien. Darüber hinaus unterzeichnete der Iran mit China einen Gasexplorationsvertrag über 120 Milliarden US-Dollar, der oft als „Jahrhundertdeal“ bezeichnet wird. Dieser 2004 unterzeichnete Gasvertrag sieht den jährlichen Export von etwa 10 Millionen Tonnen iranischem Flüssigerdgas (LNG) nach China über einen Zeitraum von 25 Jahren vor. Es gibt Chinas staatlichem Ölunternehmen auch das Recht, sich an Projekten wie Exploration und Bohrungen für die Petrochemie- und Gasindustrie im Iran zu beteiligen. Iran plant außerdem, sein Gas über seine persische Gaspipeline nach Europa zu verkaufen, die zu einem Konkurrenten der US-amerikanischen Nabucco-Pipeline werden könnte. Noch wichtiger ist, dass es auch die Schlüsselpartei in der geplanten Iran-Pakistan-Pipeline (IP) ist, die früher auch als „Friedenspipeline“ bekannt war. Im Rahmen dieses Pipeline-Plans, der erstmals 1995 vorgeschlagen wurde, wird Iran Gas aus seinen Mega-Feldern South Pars an Pakistan und Indien verkaufen.
Chinas Unterstützung für den Iran lässt sich größtenteils mit Öl und Gas erklären:
In Bezug auf China stellt Escobar fest: „Am wichtigsten ist, dass der ‚isolierte‘ Iran für China, das die jüngsten Sanktionen Washingtons ohne mit der Wimper zu zucken, bereits eine oberste Angelegenheit der nationalen Sicherheit ist“ und dass „China der wahre Gewinner sein könnte.“ Washingtons neue Sanktionen, weil es sein Öl und Gas wahrscheinlich zu einem niedrigeren Preis bekommt, da die Iraner immer abhängiger vom chinesischen Markt werden.“
Warum Syrien?
Sie fragen sich vielleicht, warum Syrien derzeit so stark im Fokus steht.
Nun, Syrien ist ein integraler Bestandteil der geplanten 1,200 km langen arabischen Gaspipeline:
Syrien Türkei Bei den Kriegen im Nahen Osten und in Nordafrika geht es NICHT nur um Öl, sondern auch um GAS
Also ja, vor 20 Jahren war ein Regimewechsel gegen Syrien (sowie gegen Irak, Libyen, Libanon, Somalia, Sudan und Iran) geplant.
Und ja, ein Angriff auf Syrien schwächt seine engen Verbündeten Iran und Russland … und indirekt auch China.
Aber Syriens zentrale Rolle in der arabischen Gaspipeline ist auch ein Schlüssel dafür, warum es jetzt ins Visier genommen wird.
So wie die Taliban abgesetzt werden sollten, nachdem sie als Gegenleistung für die Unocal-Pipeline zu viel verlangt hatten, gerät Syriens Assad ins Visier, weil er kein verlässlicher „Spieler“ ist.
Konkret wollen die Türkei, Israel und ihr Verbündeter, die USA, einen sicheren Gasfluss durch Syrien und wollen nicht, dass ein syrisches Regime, das diesen drei Ländern gegenüber nicht unbedingt loyal ist, der Pipeline im Weg steht … oder zu hohe Ansprüche stellt eine Kürzung des Gewinns.
Pepe Escobar fasst zusammen, was die aktuelle globale Geopolitik und den Krieg antreibt:
Was Sie eigentlich meinen, ist das, was auf dem riesigen Energieschlachtfeld passiert, das sich vom Iran bis zum Pazifischen Ozean erstreckt. Dort findet der flüssige Krieg um die Kontrolle über Eurasien statt.
Ja, alles dreht sich um schwarzes Gold und „blaues Gold“ (Erdgas), einen unvergleichlichen Reichtum an Kohlenwasserstoffen, und so ist es Zeit, in dieses immer fließende Wunderland zurückzukehren – Pipelineistan.
Nachtrag: Es sind nicht nur die Neokonservativen, die diese Strategie geplant haben. Jimmy Carters Nationaler Sicherheitsberater (Brzeznski) half vor über einem Jahrzehnt dabei, den Schlachtplan für die eurasischen Erdölressourcen auszuarbeiten, und Obama verfolgt offensichtlich dieselbe Agenda.
Manche würden sagen, dass es bei den Kriegen auch darum geht, die Welt zum Dollar und zum privaten Zentralbankwesen zu zwingen, aber das ist eine andere Geschichte.
J'hon Doe II,
Ihr Kommentar hat diesem alten Menschen eine Information gegeben, von der ich möglicherweise gestorben bin, ohne es zu wissen.
Vielen Dank!
************************************************** ******************************
Warum setzen sich diese Eliten nicht einfach mit den Ländern zusammen, die diese Produkte produzieren und verbrauchen, und verhandeln über die Kosten, die mit der Exploration, Ausbeutung und dem Transport der beiden Ressourcen durch die Pipelines zu ihren endgültigen Bestimmungsorten verbunden sind? Die Kosten können leicht anteilig aufgeteilt werden, so wie die International Air Transport Association (IATA) die Kosten für die Beförderung von Passagieren verschiedener Fluggesellschaften zu verschiedenen Zielen auf der ganzen Welt teilt.
Warum haben diese marodierenden Eliten stattdessen beschlossen, (a) teure Waffen herzustellen, die Billionen und Abermillionen Dollar kosten, (b) diese teuren Waffen zu verwenden, um Millionen und Abermillionen Bürger der Welt zu ermorden, (c) unersetzliche Kunstwerke und kulturelles Erbe zu verwüsten? , Gebäude und andere Infrastrukturen, die die Geschichte des menschlichen Einfallsreichtums in verschiedenen Teilen der Welt erzählen (d) Bäume fällen und sowohl Luft als auch Wasser so verschmutzen, dass das Atmen oder Trinken für die menschliche Gesundheit gefährlich wird (e) Lügen darüber, was sie sind tun?????? Was ist hier das Endspiel? Wenn die Weltherrschaft ihr angestrebtes Ziel ist, was hoffen diese Eliten dann zu tun, nachdem der letzte Schuss abgefeuert oder die letzte Bombe abgeworfen wurde? Sind diese Eliten wirklich so intelligent, wie sie behaupten, oder handelt es sich lediglich um völkermörderische Psychopathen, die Freude daran haben, Menschen, Dinge und den Planeten Erde zu zerstören?
Sie verhandeln nicht, auch wenn es billiger wäre, als Kriege um diese Rohstoffe zu führen, denn es geht NICHT nur um den Erwerb von Rohstoffen und den Aufbau von Infrastruktur usw. … Der Westen, die EU/NATO-Gruppierung, ist das neue Römische Reich und sie sichern sich sich von JEDEM möglichen Wiederaufleben eines muslimischen Reiches ODER eines Reiches der „Goldenen Horde“ fernzuhalten, die sich beide katastrophal auf die europäische Zivilisation ausgewirkt haben (die Slawen sind Slawen, WEIL sie SKLAVEN des Mongolenreiches waren, was JAHRHUNDERTE erforderte, um sich aus ihrer Versklavung zu befreien). Die Kriege und die Spielereien des „Deep State“ sollen sowohl die muslimische als auch die asiatische Kultur aus dem Gleichgewicht bringen und eine mögliche Expansion in den Einflussbereich des Euro (einschließlich Amerika/Dollar) verhindern. Der Zionismus ist nur eine TAKTIK, um dieses geostrategische Ziel zu ERMÖGLICHEN, ebenso wie die Pläne „Kurdistans“ und der Uiguren zur Destabilisierung der Türkei und Chinas. DAS ist das Wichtigste, NICHT die Waren und die Infrastruktur für deren Bereitstellung. Es ist wichtig, dies zu verstehen, denn es MUSS nicht so sein. Das Friedensangebot Chinas und der BRICS-Staaten an den Westen ist real. WIR sollten sie aufgreifen und beim Aufbau einer globalen Infrastruktur und der Begrünung der Wüsten der Welt mit den Weltmeeren sowie beim chinesischen Raumfahrtprogramm zur Rückgewinnung von Wasserstoffisotopen vom Mond zusammenarbeiten, um Fusionsreaktoren auf der Erde anzutreiben, um von der Kohlenstoffbasis wegzukommen Treibstoffe und globale Erwärmung
Sie verhandeln nicht, auch wenn es billiger wäre, als Kriege um diese Rohstoffe zu führen, denn es geht NICHT nur um den Erwerb von Rohstoffen und den Aufbau von Infrastruktur usw. … Der Westen, die EU/NATO-Gruppierung, ist das neue Römische Reich und sie sichern sich sich von JEDEM möglichen Wiederaufleben eines muslimischen Reiches ODER eines Reiches der „Goldenen Horde“ fernzuhalten, die sich beide katastrophal auf die europäische Zivilisation ausgewirkt haben (die Slawen sind Slawen, WEIL sie SKLAVEN des Mongolenreiches waren, was JAHRHUNDERTE erforderte, um sich aus ihrer Versklavung zu befreien). Die Kriege und die Spielereien des „Deep State“ sollen sowohl die muslimische als auch die asiatische Kultur aus dem Gleichgewicht bringen und eine mögliche Expansion in den Einflussbereich des Euro (einschließlich Amerika/Dollar) verhindern. Der Zionismus ist nur eine TAKTIK, um dieses geostrategische Ziel zu ERMÖGLICHEN, ebenso wie die Pläne „Kurdistans“ und der Uiguren zur Destabilisierung der Türkei und Chinas. DAS ist das Wichtigste, NICHT die Waren und die Infrastruktur für deren Bereitstellung. Es ist wichtig, dies zu verstehen, denn es MUSS nicht so sein. Chinas und BRICS-Friedensangebot an den Westen ist WIRKLICH (ein neuer Zeitgeist ist im Spiel). WIR sollten sie aufgreifen und beim Aufbau einer globalen Infrastruktur und der Begrünung der Wüsten der Welt mit den Weltmeeren sowie beim chinesischen Raumfahrtprogramm zur Rückgewinnung von Wasserstoffisotopen vom Mond zusammenarbeiten, um Fusionsreaktoren auf der Erde anzutreiben, um von der Kohlenstoffbasis wegzukommen Kraftstoffe.
Und ich MUSS noch einmal betonen, dass das muslimische Reich UND das „Goldene Horde“-Reich eine Katastrophe für die europäische Zivilisation waren, die um jeden Preis abgeschreckt werden muss. DAS denken die gegenwärtigen Staatsmänner.
Afghanistan sollte nach Stämmen und Sprachen aufgeteilt (balkanisiert) werden.
Es gibt Paschtunen, Tadschiken, Usbeken, Turkmenen, Paschtu und Hazaras. Getrennte „Nationen“ innerhalb der 250,000 Quadratmeilen Afghanistans dürften die Verhandlungen weniger kompliziert machen. Das wäre echtes Nation Building.
Nach den vergeblichen 15 Jahren wirrer Militäraktionen ist es Zeit für einen neuen und anderen Ansatz zur Befriedung dieser an Bodenschätzen reichen, unregierten Nation.
Am Anfang drehte sich alles um PIPELINES – deshalb haben wir Hamid Karzai als Präsidenten und Zalmay Khalilzad als US-Botschafter eingesetzt – beide arbeiteten für Ölunternehmen in den USA. Deshalb haben wir den Taliban einst „Goldene Teppiche“ angeboten.
Für das afghanische Dilemma gibt es keine militärische Lösung. Wir werden nicht gehen, weil wir ihre natürlichen Ressourcen begehren. Ein nationalstaatlicher Ansatz, der unter der Autorität des UN-Sicherheitsrates (und weiterer US-Milliarden) entwickelt wird, könnte die Stämme möglicherweise zu Befriedung, erfolgreicher Selbstverwaltung (und erfolgreichen Verträgen für den IWF) bewegen.
Es gibt keine anständig Militärische Lösung für Afghanistan. Aber wenn man den „Anstand“ zurückhält, gibt es die mongolische Lösung.
Die Räumung des Westjordanlandes ohne all die Zerstörung wird wahrscheinlich die „Lösung“ des palästinensischen Problems sein.
Bilder von den kommenden Dingen?
http://laurenofarabia.blogspot.com/2010/05/shahr-e-gholgola-city-of-noise.html
„Obwohl den USA vollkommen bewusst ist, dass viele Taliban-Kämpfer von sicheren Häfen in Pakistan und anderen schwer zugänglichen Gebieten aus operieren, Die USA sind immer noch nicht bereit, Pakistan entgegenzutreten, was den Taliban keinen Anreiz gibt, ernsthaft zu verhandeln.“
„Chris Alexander, Kanadas ehemaliger Minister für Staatsbürgerschaft und Einwanderung und ehemaliger Botschafter in Afghanistan, erklärte rundheraus: „Kanada und seine Verbündeten.“ Wir müssen geschlossen gegen Pakistan vorgehen, weil es den Terrorismus fördert, der die Sicherheit der Welt bedroht"
„Pakistan unterstützt die afghanischen Taliban voll und ganz, um ein doppeltes Ziel zu erreichen: seinen Einfluss in Afghanistan aufrechtzuerhalten und Indien daran zu hindern, eine Präsenz im Land aufzubauen, wodurch alle Bemühungen Neu-Delhis, das Land einzukreisen, zunichte gemacht werden.“
„Historisch gesehen war es keiner Macht seit der Zeit Alexanders des Großen möglich, Afghanistan zu erobern und aufrechtzuerhalten, einschließlich der Mongolen, des Britischen Empire und Sowjetrußlands.“
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Mal sehen, ob ich das zusammenfassen kann. Die USA müssen aus Afghanistan raus, weil alles festgefahren ist und nichts erreicht hat. Pakistan ist der Grund dafür, dass wir nichts erreicht haben, weil dieses Land die Taliban unterstützt. Vermutlich wird sich Pakistan wegen Indien weiterhin in Pakistan einmischen. Das bedeutet, dass Pakistan zwischen den Mühlsteinen Afghanistans (dem Zerstörer der Weltreiche) und Indiens zermahlen wird.
Das ist ein würdiges Ziel, denn Pakistan ist das einzige muslimische Land mit Atomwaffen – eine theoretische Bedrohung für das heilige Israel.
Die USA müssen sich anstrengen und es geschehen lassen.
Vielen Dank für einen schönen Artikel, Dr. Ben-Meir.
Angesichts des nie endenden Konflikts in Afghanistan ist man so weit gekommen, anzunehmen, dass anhaltendes Scheitern nicht die Ausnahme, sondern die Regel ist.
Das neokonservative Konzept des Sieges stellt sicher, dass der Konflikt niemals endet, sondern schleppt sich Jahrzehnt für Jahrzehnt fort und versorgt unsere wohlhabende Clique von Profiteuren des „ewigen Krieges“ mit stetigen Einnahmen.
Gibt es einen Grund, warum wir annehmen sollten, dass dies nicht der Fall ist?
Was haben wir dort erreicht, außer dass Jahr für Jahr viele Menschen getötet und dabei enorme Summen verschwendet wurden?
Die Anwesenheit dort hat wahrscheinlich etwas mit dem Heroinhandel zu tun. Haben die Taliban versucht, es zu schließen? Ich habe gelesen, dass das Bankster-Kartell den weltweiten Drogenhandel als einen seiner wichtigsten „liquiden Vermögenswerte“ betrachtet.
Hier ist ein Artikel, der sich mit dem Ausmaß der Regierungskorruption in Afghanistan befasst:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/04/the-relationship-between-government.html
Da einige der korruptesten Regierungen der Welt zu den Ländern gehören, die in jüngster Zeit externe „Interventionen“ seitens der entwickelten Nationen erlebt haben, könnte man fast meinen, dass sich ein Zusammenhang zwischen Konflikt und Korruption entwickelt.