Redet Hillary bei Handelsabkommen doppelt?

Shares

Hillary Clinton verspricht, bei US-Handelsabkommen eine härtere Haltung einzunehmen, aber ist das nur eine Wahlkampfrede, um die Anhänger von Bernie Sanders zu besänftigen und Donald Trump etwas Abstand zu verschaffen, fragt JP Sottile.

Von JP Sottile

Mehrjährig gemacht Clinton-Regenmacher und der derzeitige Gouverneur von Virginia, Terry McAuliffe die Katze aus dem Sack lassen? Die „Katze“ ist der weit verbreitete Verdacht, dass die demokratische Präsidentschaftskandidatin Hillary Clinton nicht wirklich gegen die Transpazifische Partnerschaft (TPP) ist. Die „Tasche“ ist das Wahlkampfnarrativ, das ihre Kehrtwende in Bezug auf das umstrittene Handelsabkommen im Wahljahr als Ergebnis einer ehrlichen Überprüfung eines Abkommens darstellt sie hat einmal gejubelt als „Goldstandard in Handelsabkommen“.

Um die Verwirrung noch zu verstärken, versäumte es Hillary Clinton, in ihrer historischen Dankesrede ihre Opposition gegen die TPP zum Ausdruck zu bringen. Stattdessen, Sie fragte Die Demokraten versammelten sich, um sich ihr anzuschließen, wenn sie „glauben, dass wir ‚Nein‘ zu unfairen Handelsabkommen sagen“ und „China die Stirn bieten sollten“.

Die ehemalige Außenministerin Hillary Clinton spricht mit Unterstützern bei einer Wahlkampfveranstaltung an der Carl Hayden High School in Phoenix, Arizona, am 21. März 2016. (Foto von Gage Skidmore)

Die ehemalige Außenministerin Hillary Clinton spricht mit Unterstützern bei einer Wahlkampfveranstaltung an der Carl Hayden High School in Phoenix, Arizona, am 21. März 2016. (Foto von Gage Skidmore)

Es war ein verständliches Versäumnis angesichts der Beschwerden der Bernie-Loyalisten, die bereit waren, sich bei jedem Fehltritt auf sie zu stürzen. Indem sie das Minenfeld vollständig meidet enttäuschte Gewerkschaftsführer und verschob das Thema, bis sie über Donald Trump debattierte.

Bis dahin, sie – und namhafte Leihmütter mögen Ökonom Joseph Stiglitz – wird versuchen, eine handelsmüde Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass sie sich wirklich für eine Neuverhandlung einsetzt immer unbeliebter handeln. Sie wird auch den Geist vergangener Handelsabkommen zurückschlagen.

Dennis Williams, Präsident der United Auto Workers aus aller Welt Hillary versicherte ihm während der Grundschule dass sie sich auch für die Wiedereröffnung des Nordamerikanischen Freihandelsabkommens (NAFTA) einsetzt. Wie die TPP, sie war dafür bevor sie dagegen war. Und wie Hillarys Wahlkampfversprechen, NAFTA zu optimieren, schlug McAuliffe in einem Interview mit Politico vor, dass Clinton – wenn sie das Weiße Haus gewinnt – einige Änderungen am Handelsabkommen der Transpazifischen Partnerschaft vornehmen und es dann unterstützen würde.

Diese Vorbehalte fügen sich in ein langes Muster der handelspolitischen Triangulation ein, das die Frage aufwirft: Handelt es sich bei dieser Politikwende wirklich um einen Wechsel oder nur um einen weiteren Köder und Wechsel? Es gibt gute Gründe für den Käufer, vorsichtig zu sein.

„Sobald die Wahl vorbei ist und wir uns über den Handel einigen, verstehen die Leute ein paar Dinge, die wir in Ordnung bringen wollen, aber in Zukunft müssen wir eine globale Wirtschaft aufbauen“, sagte McAuliffe.

Trading Places

NAFTA ist Amerikas berüchtigtstes Handelsabkommen. Obwohl es von der ersten Bush-Administration ausgehandelt wurde, war es Bill Clinton, der das Abkommen abschloss. Am Ende seines ersten Amtsjahres leitete er NAFTA durch die Einfamilienhaus und Senat indem sie den demokratischen Widerstand durch bedeutende republikanische Mehrheiten ausgleichen. Seine Ratifizierung passt perfekt zur „zentristischen“ Mission der von Clinton geführten „Neuen Demokraten“-Bewegung, die im vorangegangenen Jahrzehnt vom Democratic Leadership Council (DLC) ins Leben gerufen wurde.

Von seinem Einführung in 1985, triangulierte der DLC gegen den „liberalen“ Spitznamen der Demokratischen Partei, der die GOP nach Ronald Reagans Wahl im Jahr 1980 so effektiv in einen Beinamen verwandelte. Der historische Verlust des „liberalen“ ehemaligen Gouverneurs von Massachusetts, Michael Dukakis, im Jahr 1988 bereitete den Weg für die unternehmensinternen Wahlen des DLC. gesinnt „Neue“ Demokraten. Die Wahl von DLC-Star Bill Clinton im Jahr 1992 war der Wendepunkt.

Mit dem besten Verkäufer des DLC und ehemaligen Vorsitzenden im Oval Office war die Demokratische Partei offen für Geschäfte. Sein umtriebiges Wirtschaftsteam eröffnete der Wall Street völlig neue Möglichkeiten, Einfluss auf die Politik der US-Regierung zu nehmen. Die Demokraten waren kein politisches Hindernis mehr.

Auch wenn diese Neuen Demokraten nicht vollständig mit der GOP tauschten, war Team Clinton sicherlich bereit, gegen die traditionellen Wählergruppen der Demokraten zu triangulieren … insbesondere im Handelsbereich.

Das größte Signal für Clintons brandneuen Deal war Al Gores selbstgefällige Ablehnung von Ross Perots NAFTA-Warnung Larry Kings CNN-Show über das Handelsabkommen, das einen „riesigen Mist“ verursacht, bei dem amerikanische Arbeitsplätze nach Mexiko gehen. Gore wies Perots Sorgen zurück und gab damit den Startschuss für die Go-Go-Globalisierung der 1990er Jahre.

Der Morgen NAFTA

Für das erste Jahrzehnt der NAFTA war Perots „saugendes Geräusch“ schien den umgekehrten Weg zu gehen. Als Sonali Kolhatkar ausführlich auf TruthDig, überschwemmten große US-Agrarkonzerne Mexiko mit billigem, subventioniertem Mais und sieben andere marktzerstörende Produkte. Diese Flutwelle machte mexikanische Kleinbauern arbeitslos. Ironischerweise kam es zu einer Überschwemmung wieder über die Grenze zum Arbeiten – Überraschung! – Big Ag boomt Industrielandwirtschaft Operationen in Staaten wie Iowa, North Carolina, Alabama und Arkansas. Stelle dir das vor.

Ehemaliger Vizepräsident Al Gore, Gründer von Current TV. (Bildnachweis: algore.com)

Ehemaliger Vizepräsident Al Gore. (Bildnachweis: algore.com)

Laut einer Einschätzung aus dem Jahr 2014 Nach Angaben des Zentrums für Wirtschafts- und Politikforschung wartet Mexiko immer noch darauf, dass das Versprechen der wirtschaftlichen Nivellierungswirkung der NAFTA erfüllt wird. Beim Wirtschaftswachstum und beim BIP pro Person hat es tatsächlich an Boden verloren. Und die Armutsquote bleibt im Wesentlichen unverändert.

Aber NAFTA bot noch etwas anderes Niedriglohnalternative zur Fertigung in den Vereinigten Staaten. Das trägt dazu bei, die Einzelhandelspreise niedrig genug zu halten, um der schwindenden Kaufkraft der amerikanischen Verbraucher gerecht zu werden, die darunter leiden, dass ihre Löhne, wie bei mexikanischen Arbeitern, stagnieren oder sinken. Das Einzige, das nicht gelitten hat? Unternehmensgewinne und die Vergütung der Führungskräfte, auf denen sie basieren. Nochmals, stellen Sie sich das vor.

Wo Kredit fällig ist

Obwohl NAFTA das übliche Ziel der Ameisenhandelsbegeisterung ist, ist es einfach nicht mit der transformativen Wirkung von Bill Clintons größtem „Handelsabkommen“ zu vergleichen – der Sicherung des Handelsstatus der Meistbegünstigten Nation (MFN) für China. Die wiederholte Zustimmung zum chinesischen Zugang zu US-Märkten löste aus eine Welle von Arbeitsplatzverlusten im industriellen Kernland Amerikas. Es hat geheizt Unternehmensgewinne und Verbraucherschulden. Und es leitete die oft beklagte Ära des großen Ladengeschäfts ein.

Aufstrebende Einzelhandelsgiganten wie Walmart mit Sitz in Arkansas stürmten in China unglaublich günstig Arbeitsmarkt. Die von ihnen hergestellten billigen Produkte machten die 1990er Jahre zu einem Jahrzehnt des Überflusses. Große Läden waren mit billigen Plastikartikeln gefüllt und die Verbraucher verschlangen die Schnäppchen mit einer oder mehreren Kreditkarten, die sie in einer beispiellosen Ära allgegenwärtiger Verbraucherkredite erhalten hatten.

A Studie von Demos Die im Jahr 2003 veröffentlichte Studie ergab, dass während der Amtszeit von Bill Clinton „die durchschnittliche amerikanische Familie einen Anstieg der Kreditkartenschulden um 53 Prozent erlebte, von 2,697 US-Dollar auf 4,126 US-Dollar“. Familien mit niedrigem Einkommen verzeichneten einen „Anstieg ihrer Schulden um 184 Prozent“. Und trotz der Anstieg der Einkommensungleichheit Während seiner Präsidentschaft hatten selbst „Familien mit hohem Einkommen im Jahr 28 2001 Prozent mehr Kreditkartenschulden als im Jahr 1989“.

Demos auch gefunden Es kam zu einem starken Anstieg der Anfragen für Kreditkarten-Direktwerbung von 1.52 Milliarden im Jahr 1993 auf unglaubliche 5 Milliarden im Jahr 2001. Die monatlichen Mindestbeträge wurden von 5 Prozent auf 2 Prozent gesenkt, wodurch es einfacher wurde, Schulden zu tragen. Und die Verbraucherkreditbranche „verdreifachte den Kreditbetrag, den sie ihren Kunden anbot, von 777 Milliarden US-Dollar auf fast 3 Billionen US-Dollar“, als Clinton sein Amt niederlegte. Es handelte sich um einen Kaufvertrag, den Bill Clinton erstmals 1992 im Wahlkampf verfasste.

Versprechen Versprechen

Als Bill Clinton für das Präsidentenamt kandidierte, war der Kalte Krieg vorbei; der Spar- und Kreditskandal war explodiert; die Wirtschaft steckte in einer schweren Rezession; und der amtierende Präsident George HW Bush konnte überhaupt nichts richtig machen. Er schien gelangweilt durch den „Schmerz“ der Menschen. Er sah traurig aus Aus berührung in einer Lebensmittelkassenschlange. Und das würde er gebrochen das berüchtigte „keine neuen Steuern„Versprechen, das ihm geholfen hat, zu besiegen“Taxachusetts” Gouverneur Michael Dukakis im Jahr 1988.

Mit den Reaganomics in den Seilen punktete Team Clinton wiederholt mit seiner Kampagne „It's the Economy, Stupid“. Aber Clinton nutzte auch eine andere Schwäche aus – die schnelle Zustimmung der Bush-Regierung zur chinesischen Regierung nach dem Massaker am Platz des Himmlischen Friedens im Jahr 1989. Diese Umarmung wurde mit einem besiegelt unangenehmer Händedruck von Bushs nationalem Sicherheitsberater Brent Scowcroft.

Kurz darauf erneuerte Präsident Bush Chinas „Meistbegünstigte Nation” Handelsstatus, der unter anderem die Zölle auf chinesische Importe in die USA senkte Er wurde vielfach kritisiert, oft aus seiner eigenen Partei, weil er einen Deal mit einem Regime abgeschlossen hatte, das einige als „Die Metzger von Peking"

Im Wahlkampf 1992 nutzte Bill Clinton Poppys „Kotau“ mit großer Wirkung. Clinton Angeklagte Bush äußerte „Gleichgültigkeit gegenüber der Demokratie“ in China. Und Clinton sagte bekanntlich, Bush sei bereit, „Diktatoren zu verhätscheln“. Am 9. März 1992 verkündete Clinton: „Ich glaube nicht, dass wir den Status der ‚Meistbegünstigten Nation‘ auf China ausdehnen sollten, es sei denn, das Land macht erhebliche Fortschritte bei den Menschenrechten, der Waffenverbreitung und dem fairen Handel.“

Das änderte sich natürlich nach seinem Amtsantritt. Am 28. März 1993 wurde der zurückhaltende Präsident angekündigt Er hatte einen Deal mit einem Kongress abgeschlossen einen Verzicht verlängern das die Meistbegünstigung faktisch genehmigte, während menschenrechtsbezogene Auflagen auf das folgende Jahr verschoben wurden. Clinton äußerte sogar andere Bedenken, darunter Chinas „Handelsüberschuss von 18 Milliarden US-Dollar” mit den USA

Aber all diese Sorgen, zusammen mit seinen Kampagnenversprechen, wurde am 27. März 1994 abgeworfen, als Clinton die wirtschaftsverändernde Entscheidung traf, „entkoppeln„Chinas Meistbegünstigungsstatus gegenüber den Menschenrechten.“ Diese Entscheidung begrub den Platz des Himmlischen Friedens auf dem überfüllten Friedhof von Amerikas oft propagiertem „Eintreten“ für Menschenrechte rund um den Globus.

Außerdem veranlasste es amerikanische Konzerne dazu, kopfüber in Chinas riesigen, billigen Pool an Niedriglohnarbeitern einzutauchen. Als Clinton im Sommer 1998 seinen Staatsbesuch in China abstattete, war MFN bereits zu einem geworden Fußnote zur erstaunlichen Geschichte von Chinas rasant steigender Industrieproduktion. Es wird Anklage erhoben wegen Heuchelei zu den Menschenrechten, Clinton konterte„Ich gehe, weil ich denke, dass es das Richtige für unser Land ist.“

Das mag ein umstrittener Punkt sein. Es besteht kein Zweifel daran, dass es genau wie MFN die richtige Entscheidung für das Endergebnis des amerikanischen Geschäfts war. Und es war besonders vorteilhaft für einen aufstrebenden Einzelhandelsriesen, der eine lange, enge Beziehung zu den Clintons hatte.

Der Power-Greeter

Alice Walton mag Hillary Clinton. Das ist angesichts der Tatsache eine ziemlich sichere Annahme Scheck über 353,400 $ sie schnitt für die Hillary Victory Fund während einer wahnsinnigen Spendenaktion im Vorwahljahr Ende 2015. Und sie hat auch mitgemacht weitere 25,000 $ in die „Bereit für Hillary„SuperPAC. Diese großen Spenden sind wie geschätzt Nettowert von 130 Milliarden US-Dollar der Familie Walton, ein Erbe, das vom Walmart-Gründer Sam Walton weitergegeben wurde.

Präsident Bill Clinton, First Lady Hillary Clinton und Tochter Chelsea ziehen am Tag der Amtseinführung, dem 20. Januar 1997, die Pennsylvania Avenue entlang. (Foto des Weißen Hauses)

Präsident Bill Clinton, First Lady Hillary Clinton und Tochter Chelsea ziehen am Tag der Amtseinführung, dem 20. Januar 1997, die Pennsylvania Avenue entlang. (Foto des Weißen Hauses)

Dieses Erbe reicht bis in Bills Zeit als Gouverneur zurück – als der Walton Familie begann eine lange Geschichte der finanziellen Unterstützung der Clintons, laut Bloomberg. Angesichts der übergroßen Rolle von Walmart in Arkansas ergab das Sinn.

Das machte auch politisch durchaus Sinn, wie Michael Barbaro von der New York Times sagte berichtete im Jahr 2007Hillary wurde 1986 auf Geheiß von Waltons Frau Helen in den Vorstand von Walmart berufen. Dieser Versuch, eine Frau in die Vorstandsetage zu holen, wurde zu einer sechsjährigen Tätigkeit, die die lange Beziehung zwischen Arkansas‘ Kollegen festigte. bekanntestes Unternehmen und sein berühmteste politische Familie.

Als Brian Ross von ABC News berichtete im Vorfeld ihres Laufs 2008, Hillary hat diesen gläsernen Decken-erschütternden Termin vor allem aus ihrer Biografie gestrichen. Im Grunde hat sie sich von einem ausgesprochen gewerkschaftsfeindlichen Unternehmen „abgekoppelt“, das zudem für seine Sparsamkeit bei den Löhnen und Sozialleistungen seiner Mitarbeiter bekannt war. Der ABC-Bericht verwies auch auf einen Bericht aus dem Jahr 1992, in dem sie die Kampagne „Buy America“ von Walmart propagierte, obwohl Walmart in Ländern wie Bangladesch auf Kinder angewiesen war, die in Ausbeutungsbetrieben arbeiteten. Das ist eine Praxis, die Walmart bis in die 1990er Jahre fortsetzte.

Es kam 1996 zu einem Höhepunkt, als die amerikanische „Schatz“ Kathie Lee Gifford in einen verwickelt wurde Kinderarbeitsskandal in Honduras. Zufälligerweise löste dieser Skandal den Ausbruch aus selbes Jahr Walmart ist „über eine Joint-Venture-Vereinbarung“ in China eingestiegen. Und das war nur zwei Jahre, nachdem Bill Clinton die Menschenrechte vom MFN „entkoppelt“ hatte.

Im selben Jahr erneuerte er auch erfolgreich MFN mit einem überwältigende Zustimmung durch das Repräsentantenhaus. Der Zeitpunkt könnte für Walmart nicht besser sein. Sie hatten glücklicherweise ihre gegründet internationale Abteilung im Jahr 1993 und waren bereit, von Bills gebrochenem Versprechen zu profitieren, „Diktatoren nicht zu verhätscheln“.

Aber wie bei allem, was mit Clinton zu tun hat, gibt es wirklich keinen eindeutigen Beweis, der Bills Kehrtwende bei der Meistbegünstigung mit Walmarts unglaublichem Glück in China in Verbindung bringt. Es bleibt nur der Hauch glücklicher Zufälle zurück. Der krönende Zufall von Bill Clinton vor seinem Verlassen des Oval Office war die Zustimmung des Kongresses sein Vorschlag um China im Jahr 2000 dauerhaft den Handelsstatus „Meistbegünstigte Nation“ zu verleihen.

The New Normal

Am 10. Oktober 2000 unterzeichnete er das US-China Relations Act von 2000 und setzte es in Kraft. Der Meistbegünstigungsstatus wurde offiziell zu normalen Handelsbeziehungen. Ebenfalls in diesem Jahr stieg das Handelsdefizit von 18 Milliarden US-Dollar, das er 1993 beklagte, auf an 83 Milliarden Dollar. In der Zwischenzeit hat Walmart die kostengünstige chinesische Fertigung an die Spitze des Einzelhandels gebracht. Die riesige Belegschaft von Walmart ist jetzt die drittgrößte der Welt hinter dem US-Verteidigungsministerium und ironischerweise hinter der Volksbefreiungsarmee Chinas.

Erstaunlicherweise ist das US-Handelsdefizit mit China mehr als verdreifacht in den acht Jahren, nachdem Clinton im Jahr 263 „normale“ Handelsbeziehungen gesichert hatte, auf 2000 Milliarden US-Dollar angewachsen. In der Zwischenzeit wurden Walmarts berüchtigte Niedriglohnpraktiken im Inland jährlich mit „schätzungsweise 6.2 Milliarden US-Dollar an öffentlicher Unterstützung einschließlich Lebensmittelmarken, Medicaid und Subventionen“ subventioniert Gehäuse," laut Forbes-Bericht aus dem Jahr 2015.

Erstaunlicherweise schoss der Reichtum der Clintons in die Höhe 111 Mio. US$ in den Jahren nach Bills Ausscheiden aus dem Amt. Hillary verbrachte diese Jahre im und außerhalb des „öffentlichen Dienstes“ und der ehemalige Präsident machte aus der Clinton Foundation eine 439-Millionen-Dollar-Kraftpaket von 2014.

Während die Philanthropie der Stiftung ist nachweisbar, Kritik daran als de facto Slush Fund bleiben. Doch die Verbindung zwischen politischen Versprechen und Handelspolitik blieb bestehen. Diesmal kandidierte Hillary für das Präsidentenamt. Das Handelsabkommen wurde mit dem vom Krieg zerrütteten Kolumbien geschlossen. Und der Wahlkampfpfad führt zurück zur Clinton Foundation.

Spülen, Wiederholen

Es besteht eine seltsame Symmetrie zwischen Chinas Meistbegünstigungsstatus, dem TPP-Wirbel und einem bemerkenswerten „Flip-Flop“ der ersten Präsidentschaftskandidatin Hillary Clinton im Jahr 2008 beim kolumbianischen Freihandelsabkommen. Damals wie heute konkurrierte sie gegen einen Kandidaten der Bewegung Newcomer Barack Obama. Und damals wie heute kämpfte sie darum, ihre „linke“ Flanke in Wirtschaftsfragen zu schützen.

Ex-kolumbianischer Präsident Alvaro Uribe. (Bildnachweis: Weltwirtschaftsforum)

Ex-kolumbianischer Präsident Alvaro Uribe. (Bildnachweis: Weltwirtschaftsforum)

Im Jahr 2008 ging es um ein umfassendes Abkommen, das die zweite Bush-Administration mit der USA ausgehandelt hatte US-unterstützt, vom Bürgerkrieg zerrüttet Narkotikum von Kolumbien. Obama“schwor” um sich dem Deal zu widersetzen. Um mit ihrer hochkarätigen Gegnerin Hillary Schritt zu halten immer wieder beruhigt Arbeitsführer von ihr Opposition zum Deal.

Die Reibung war zweifach. Sie hatte nicht nur eine entschiedene Abstimmungsergebnis für den freien Handel als Senator. Aber sowohl ihr freihandelnder Ehemann als auch ihr Chef-Wahlkampfstratege waren es aktenkundige Unterstützung des Deals. Sie hat sie verlassen Mit Kolumbien verbundener Stratege und abgestimmt Obamas Anti-Deal-Haltung. Aber genau wie zuvor Chinas Meistbegünstigung wurde das Handelsabkommen mit Kolumbien schließlich zu einem „großen Sieg“ für einen demokratischen Präsidenten, der dafür war, bevor er dagegen war.

Diesmal handelte es sich um einen schwankenden Präsidenten Obama. Mit der Hilfe seiner schwankenden ehemaligen Gegnerin und damaligen Außenministerin Hillary Clinton erzielte er am 12. Oktober 2011 ein dreifaches Handelsabkommen. Damals stimmte der Kongress dem zu Handelsförderungsabkommen zwischen den Vereinigten Staaten und Kolumbien (CTPA) und separate Verträge mit beiden Südkorea und Panama. Obama nannte das Trio der Handelsabkommen „Ein großer Gewinn für amerikanische Arbeiter und Unternehmen.“ Leider stellte sich heraus, dass sich im Handel viel mehr verändert hatte als Grund zur Hoffnung, dass Obama oder Hillary ihre Versprechen halten würden.

Bergbau in den Tiefen

Treffen Sie den milliardenschweren Bergbaumagnaten Frank Giustra. Nach der New York TimesZu den globalen Interessen des Finanzmachtakteurs gehörten Philanthropie und eine 45-Millionen-Dollar-Beteiligung an einem Deal zum Verkauf strategischer Uranminen in Zentralasien und den Vereinigten Staaten an die russische Atomenergiebehörde Rosatom. Merkwürdigerweise passen diese beiden Interessen – Wohltätigkeit und strategische Ressourcen – gut zusammen. Das liegt daran, dass für den Uran-Deal US-Behörden erforderlich waren – einschließlich des Außenministeriums – zur Genehmigung vor der Genehmigung.

Die Achtjähriger Prozess Für den Uran-Deal war die Genehmigung des US-Ausschusses für Auslandsinvestitionen erforderlich, dem auch das Außenministerium angehört. Diese Genehmigung erfolgte schließlich im Jahr 2010, als Hillary Clinton Außenministerin war und die Clinton Foundation weiterhin Millionen von Dollar von verwandten Investoren einsammelte.

Durchweg Giustra's Geschäftemacherei Weiter ging es mit seinem engen Freund und Privatjet-Setting-Partner Bill Clinton, der eine 500,000-Dollar-Rede vor einer russischen Investmentbank hielt, die der Aktie ein Kaufrating verlieh.

Seit 2005 hat Giustra die Clinton Foundation wiederholt mit Spenden überhäuft, die sich auf über 100 Millionen US-Dollar belaufen. Doch wenn man Bill Clintons seltsam einträgliches Geld betrachtet, aber nicht ungewöhnlich Abgesehen von der 500,000-Dollar-Rede in Moskau gibt es immer noch keinen eindeutigen Beweis, der die damalige Außenministerin Hillary Clinton mit der tatsächlichen Genehmigung des Deals in Verbindung bringt. Wieder einmal haben wir einfach dieses Miasma glücklicher Zufälle.

Noch besorgniserregender ist jedoch der Zufall, dass der Freund ihres Mannes, Frank Giustra, von den „extremen“ Schutzmaßnahmen für ausländische Investoren und Sonderrechten für Unternehmen, die sich mit der „Ressourcengewinnung“ befassen, im kolumbianischen Freihandelsabkommen profitierte. laut einem aufschlussreichen Exposé von David Sirota, Matthew Cunningham-Cook und Andrew Perez von der International Business Times.

Es geht um ein Unternehmen früher bekannt als Pacific Rubiales, ein Ölunternehmen, das (Sie haben es erraten) Frank Giustra gegründet hat. Das Außenministerium erhob wiederholt Vorwürfe wegen Arbeitnehmer- und Menschenrechtsverletzungen, insbesondere im Zusammenhang mit dem Streik gegen Pacific Rubiales im Jahr 2011. Seltsamerweise ignorierte das Außenministerium diese Anschuldigungen nicht nur, sondern auch tatsächlich gelobt die herausragenden Fortschritte der kolumbianischen Regierung im Bereich der Menschenrechte. War dies der Moment, in dem Hillary Clinton die MFN „entkoppelte“?

Vielleicht ist es schlimmer. Es sieht so aus, als würde ein wenig Rauch aus dieser Waffe kommen. Wie Sirota, Cunningham-Cook und Perez berichteten:

„Zur gleichen Zeit wie Clintons Außenministerium lobend Aufgrund der Menschenrechtslage Kolumbiens baute ihre Familie eine finanzielle Beziehung zu Pacific Rubiales auf ausbreitend Kanadisches Erdölunternehmen im Zentrum des kolumbianischen Arbeitskonflikts. Die Clintons bauten auch Geschäftsbeziehungen mit dem Ölgiganten auf Gründer, der kanadische Finanzier Frank Giustra, der jetzt einen Sitz im Tafel der Clinton Foundation, dem globalen philanthropischen Imperium der Familie.“

Zu diesen „kommerziellen Beziehungen“ gehört die „Clinton Giustra Enterprise Partnership“, die es gibt schicke Website fordert einen „bahnbrechenden innovativen Ansatz zur Armutsbekämpfung“, der „sowohl soziale Auswirkungen als auch finanzielle Erträge generiert, indem er bestehende Marktlücken in den Liefer- oder Vertriebsketten der Entwicklungsländer schließt.“

Klingt dieser „bahnbrechende Ansatz“ nicht wirklich nach dem langfristigen Projekt des Democratic Leadership Committee?

Die „bahnbrechende“ Privatisierung der „Armutsbekämpfung“ war ein großer Teil der berühmten „Armutsbekämpfung“ des damaligen Präsidenten Bill Clinton.Gesetzentwurf zur Sozialreform” von 1996. Profitable privatisierte Gefängnisse wuchsen, um der explodierenden Nachfrage gerecht zu werden, die durch das berüchtigte „Kriminalitätsgesetz” von 1994. Die „finanziellen Erträge“ flossen als das Gefängnis „Marktlücke" war geschlossen. Und wie die neoliberale Handelspolitik, die Deregulierung der Wall Street und der Medien ist dies alles symptomatisch für die von Clinton angeführte Bewegung der Partei in Richtung der unternehmensfreundlichen „Mitte“.

Wie Frank Giustra sagte in einem Profil von Bill Clinton für The New Yorker aus dem Jahr 2006: „Fast alle meine Chips liegen bei Bill Clinton. Er ist eine Marke, eine weltweite Marke, und er kann Dinge tun und verlangen, die kein anderer kann.“ Basierend auf dem neuesten Projekt von Giustra in Kolumbien – ein großes finanzielles Spiel in England, Gran Colombia Gold Corporation – er erntet immer noch die „Freihandels“-Förderungen seiner Bank-Shot-Wette auf Hillary Clinton.

Tatsächlich strebt er nicht nur nach Gold, sondern auch nach Silber.

Big-Box-Demokraten

Im Jahr 1992 verkaufte die phänomenale politische Maschine Clinton erfolgreich die „neue“, verbesserte Demokratische Partei an Reaganomics-hungrige politische Konsumenten. Er spürte ihren Schmerz. Er wechselte auch seine Partei und öffnete die Tür zum Big-Box-Konsumismus. Jetzt packt dieselbe scharfsinnige Nachrichtenmaschine Hillarys Freihandelsvergangenheit neu auf, holt Bills gemischte politische Bilanz aus den Regalen und verkauft ihre jüngsten Veränderungen in der Handels- und Wirtschaftspolitik hartnäckig.

Die Frage ist: Werden misstrauische Wähler ihren „Come to Bernie“-Moment als umfassende Bekehrung auf dem Weg zum Weißen Haus abkaufen? Verärgerte und unzufriedene Wähler müssen sich mit der Vorstellung abfinden, dass sie sich in puncto Handel tatsächlich verändert hat und es nicht so ist, wie Terry McAuliffe impliziert, indem es einfach ein altbewährtes Muster aus Köder und Schalter wiederholt.

Einfach gesagt, sie hat eine lange, nachweisbare Geschichte der Unterstützung von Handelsabkommen. Und um ein Konto Sie hat die Transpazifische Partnerschaft 45 Mal gezielt „vorangetrieben“. Aber das war es dann und dies jetzt an. Und jetzt hat sie einen desillusionierten Kader von #BernieOrBusters zu ihrer Linken und eine neue Armee von Anti-Handels-Trumpstern zu ihrer Rechten. Das hat dazu geführt, dass sie in der „zentristischen“ Mitte feststeckt Unternehmensspender, Finanz- und Loyalisten die im Supermarkt des politischen Einflusses einkaufen, seit die Clintons die Demokraten in die Partei der Big-Box-Demokratie verwandelt haben.

JP Sottile ist ein freiberuflicher Journalist, Radio-Co-Moderator, Dokumentarfilmer und ehemaliger Nachrichtenproduzent in Washington, D.C. Er bloggt auf Newsvandal.com oder Sie können ihm auf Twitter folgen, http://twitter/newsvandal.

34 Kommentare für „Redet Hillary bei Handelsabkommen doppelt?"

  1. Robert Billyard
    August 4, 2016 bei 03: 09

    Mit Killary bei Handelsabkommen und allem anderen ist es einfach. Sie sind absolut tollkühn, auch nur ein Wort zu glauben, das sie sagt. Sie gehört der Wall Street und dem Pentagon, das ist alles, was Sie wissen müssen.

  2. elmerfudzie
    August 4, 2016 bei 01: 43

    Ich habe hier zwei Kommentare, von denen einer ein erneuter Beitrag ist, der in den CONSORTIUMNEWS-Artikeln Anfang dieses Jahres erschien. Hillary Clinton und Al Gore sind Teil derselben internationalen Unternehmensgruppe Uber Bohemians. Anfangs hatte ich Respekt vor Al Gore und gab ihm als Präsidentschaftskandidat die Note 11, doch dann erfuhr ich, dass der alte Al eine Art neuen mittelalterlichen Beichtstuhl aufbaute, in dem „Verschmutzer“ ihr übermäßiges Aufstoßen von Kohlenstoff zugeben und dafür eine Gebühr (einen Dollar Ablass) zahlen würden ) dafür, SÜNDEN VERGEBEN! mit Barauszahlungen statt echter Buße! Dies wurde durch den Artikel von Paul Joseph Watson aufgedeckt, der am 03 in der New York Times veröffentlicht wurde. Er hat den Deckel darüber geöffnet, wie „Al Gore MILLIARDEN von Dollar profitieren wird, wenn die Vorschläge zur CO09-Steuer, die er vorantreibt, in den Vereinigten Staaten zum Tragen kommen, und gleichzeitig dokumentiert, wie er sich bereits die Taschen vollgestopft hat.“ übertriebene Angstmache vor der globalen Erwärmung. Beispiel; „Kleiner Perkins und seine Partner, darunter Herr Gore, könnten ihre Investition in den kommenden Jahren um ein Vielfaches amortisieren“, heißt es in dem Bericht und unterstreicht die Tatsache, dass Gore in einer hervorragenden Position ist, von dieser grünen Transformation zu profitieren. Zweitens, wenn ich Hillary Seite an Seite mit einer wirklich aufrichtigen und echten politischen Führerin wie der Vertreterin der Canadian Action Party, Connie Fogal, stelle, … Tja, Clinton reicht aus, um mir Übelkeit und Ekel zu bereiten. Anstatt ihre Opposition gegen eine trinationale politische Einheit (USA-Kanada-Mexiko-Fusion), gegen das Sicherheits- und Wohlstandspartnerschaftsabkommen und gegen die Nordamerikanische Union darzulegen, bekommen wir diese Art von politischem Geschwätz! Warum spricht sie nicht davon, sich der NAFTA-Autobahn zu widersetzen? und dadurch gewerkschaftlich organisierte Arbeitsplätze in den Tiefseehäfen der kalifornischen Küste zu erhalten? Warum hat sie sich nicht mit den sechzehn Staaten verbündet, die innerhalb ihrer Landesregierung(en) Resolutionen erlassen haben, die sich gegen jede Nordamerikanische Union der USA, Mexikos und Kanadas stellen? Wird die echte, wählbare, erste weibliche Präsidentschaftskandidatin BITTE einen Schritt nach vorne machen?

  3. Der alte Hippie
    August 3, 2016 bei 14: 33

    Diese Deals, TPP und TTIP sind Umweltkatastrophen. Dann verfügt es auch über Unternehmensrechte, die allen anderen, die derzeit existieren, überlegen sind, und gibt den Unternehmen im Wesentlichen die Freiheit, zu tun, was sie wollen, und zum Teufel mit der Menschheit und der Erde. Wissen Sie, Profit, unregulierte, unverfälschte kapitalistische Gier mit einem großen G. Ich verfolge die bevorstehenden Debatten genau, weil viele Bernie-Leute nicht Clinton unterstützen werden, wenn sie sich von der Ablehnung des Gesetzentwurfs zurückzieht. Wirklich! … ein geheimer Deal, der die Welt auf einen Schlag zerstört. Ich schaue zu…..

  4. J’hon Doe II
    August 3, 2016 bei 06: 41

    Die Trilaterale Kommission wird nicht nachgeben!!!
    Der Wettlauf um die Vorherrschaft in der Weltwirtschaft steht auf dem Spiel.
    ::

    Was ist das Transpazifische Partnerschaftsabkommen?

    Das TPP ist ein Handelsabkommen zwischen 12 pazifischen Anrainerstaaten, angeführt von den Vereinigten Staaten, und umfasst außerdem Australien, Neuseeland, Kanada, Mexiko, Chile, Peru, Japan, Singapur, Brunei, Malaysia und Vietnam. Andere wie Taiwan und Südkorea haben Interesse an einem Beitritt bekundet.

    Auf die zwölf Unterzeichnerstaaten entfallen mehr als 12 Prozent des weltweiten BIP und eine Bevölkerung von fast 40 Millionen Menschen. Damit handelt es sich um das größte Handelsabkommen seit der Gründung der Welthandelsorganisation. Die Verhandlungen wurden am 800. Oktober 5 abgeschlossen, die Schlussfolgerungen müssen jedoch zunächst von jedem Mitgliedsland genehmigt werden, bevor das Abkommen in Kraft tritt.

    Es handelt sich um ein umfassendes und hochrangiges regionales Abkommen, das Zollverwaltung und Handel, geistiges Eigentum, staatliche Unternehmen und ausgewiesene Monopole, elektronischen Handel, Wettbewerbspolitik, Investitionen, Finanzdienstleistungen, Umwelt und Arbeitsrechte umfasst.

    ::

    Was ist „One Belt One Road“?

    OBOR ist eine Initiative, die 2013 von Präsident Xi Jinping ins Leben gerufen wurde und sich auf den Ausbau und die Schaffung von Handelsrouten und Geschäftsmöglichkeiten innerhalb Chinas sowie in Südost-, Zentral- und Südasien, Europa, dem Nahen Osten und Nordafrika konzentriert.

    Es besteht aus zwei Hauptelementen:

    Der Seidenstraßen-Wirtschaftsgürtel, eine Landroute, die China mit Zentralasien, dem Nahen Osten und Europa verbinden wird; Und
    Die Maritime Seidenstraße des 21. Jahrhunderts, ein Seeweg, der China mit Südostasien, dem Indischen Subkontinent, Nordafrika und Europa verbinden wird.

    OBOR ist eine langfristige Initiative und umfasst rund 60 Länder, die 60 Prozent der Weltbevölkerung ausmachen und deren gemeinsames BIP 33 Prozent des Weltvermögens entspricht.

    OBOR ist nicht nur eine wirtschaftliche, sondern auch eine große geopolitische Initiative, die voraussichtlich mehrere Jahrzehnte andauern wird.

    http://www.cbbc.org/news/the-trans-pacific-partnership-agreement-vs-the-one/

  5. Zachary Smith
    August 2, 2016 bei 21: 54

    McAuliffe – 7: „Sobald die Wahl vorbei ist und wir uns über den Handel einigen, verstehen die Leute ein paar Dinge, die wir daran ändern wollen, aber in Zukunft müssen wir eine globale Wirtschaft aufbauen.“

    Obama – 8: „Hoffentlich wird den tatsächlichen Fakten hinter dem Deal mehr Aufmerksamkeit geschenkt, nachdem die Wahl vorbei ist und sich der Staub gelegt hat, und es wird nicht nur ein politisches Symbol oder ein politischer Fußball sein …“

    Es scheint mir, dass McAuliffe wusste, wovon er sprach. Eine Lame-Duck-Passage wäre perfekt – Hillary würde sanft protestieren und gleichzeitig insgeheim auf jede erdenkliche Weise helfen.

    http://www.mcclatchydc.com/news/politics-government/white-house/article93319012.html#storylink=latest_side

    • SFOMARCO
      August 3, 2016 bei 00: 40

      „…den tatsächlichen Fakten hinter dem Deal wird mehr Aufmerksamkeit geschenkt werden…“

      Typische unaufrichtige Ablenkung von Obama, noch transparenter als sonst. Den Fakten wird keine Beachtung geschenkt, da absolut keine Bestimmungen des TPP offengelegt werden.

  6. Peter
    August 2, 2016 bei 16: 17

    Amerika ist die Verbrauchernation Nr. 1 auf dem Planeten … Dinge mit Kredit kaufen … Dinge kaufen, die man nicht wirklich braucht … Dinge kaufen, nur weil es sich gut anfühlt … Das einzige Wachstum in Amerika ist das Schuldenwachstum … amerikanisch Die Bürger sind in Wirklichkeit diejenigen, die die Geschicke Ihres Landes bestimmen … Banker und multinationale Konzerne lieben die amerikanischen Verbraucher am meisten … Sie könnten frei sein, aber es fühlt sich so gut an, etwas zu kaufen …

    • Bill Boden
      August 2, 2016 bei 19: 28

      Amerika ist die Verbrauchernation Nr. 1 auf dem Planeten

      Denn die Ausbildung der Amerikaner und aller anderen, die den vom Kapitalismus geförderten Medien ausgesetzt sind, beginnt, sobald sie das gesprochene Wort verstehen können, und die Indoktrination hört nie auf. Priorität eins ist es, Verbraucher zu werden. Die Staatsbürgerschaft wird auf eine viel niedrigere Priorität zurückgestuft.

      • Peter
        August 2, 2016 bei 20: 21

        Das ist der Anfang und das Ende des Problems…….Die Handelsabkommen……Wenn Sie nicht ständig kaufen, kaufen, kaufen…. Es ist ein Abschied vom Fluss, der ihr System am Laufen hält … Ich nehme mir etwas Zeit … Es ist alles, was Sie haben, um ihnen das Rückgrat zu brechen … Ihre Regierung steht nicht auf der Seite von „Wir, dem Volk“. Tut mir leid … Hallo …

        • SFOMARCO
          August 3, 2016 bei 00: 28

          {Nach den Terroranschlägen vom 9. September rief Präsident Bush nicht zu Opfern auf. Er rief zum Einkaufen an. „Gehen Sie nach Disney World in Florida“, sagte er. „Nehmen Sie Ihre Familien mit und genießen Sie das Leben, so wie wir es uns wünschen.“}

          Ja, Einkaufen ist Ihre patriotische Pflicht.

  7. August 2, 2016 bei 15: 21

    Hillary wird die TPP unterstützen
    Hillary wird das TPP und alle anderen Deals dieser Art unterstützen. Sie hat stets alle hegemonialen Bemühungen unterstützt, die amerikanische Kontrolle auf den gesamten Planeten auszudehnen. Die TPP würde das geschätzte amerikanische Ziel der vollständigen Herrschaft über diese Länder verwirklichen und wäre dumm genug, sich von dem falschen Versprechen der TPP, allen Partnern mehr Wohlstand zu verschaffen, verführen zu lassen. Es handelt sich nur um ein sehr geringfügiges und nebenbei bemerktes Handelsabkommen. Tatsächlich ist es neben NAFTA und der zentralamerikanischen Freihandelszone eine weitere Errungenschaft der lang ersehnten Konföderation möglichst vieler Klientelstaaten, die alle von den Vereinigten Staaten von Amerika angeführt werden und ein neues, nicht von den USA kontrolliertes Imperium bilden Menschen, sondern ausschließlich von den vereint größten räuberischen multinationalen amerikanischen Konzernen auf dem Planeten. Der Zweck des TPP besteht darin, die Löhne zu senken und die Verschuldung aller Arbeiter und anderen Bürger im neuen Reich auf das niedrigstmögliche gemeinsame Niveau zu erhöhen, ihre sozialen Sicherheitsnetze und öffentlichen Dienstleistungen zu reduzieren und die Reduzierung der Aktivitäten von zu etablieren alle öffentlichen Einrichtungen auf das erforderliche Minimum beschränken, um das Eigentum der Unternehmen zu schützen und alle privaten oder öffentlich beabsichtigten Hindernisse zu beseitigen, die die Freiheit der Unternehmen bei der Ausübung ihrer Geschäfte behindern könnten: wie, wann, wo und wie sie möchten, um ihre Gewinne zu maximieren, frei aller Gerichte oder niedrigerer politischer Kontrollorgane, um alle Aktivitäten, alles Eigentum zu privatisieren: von Kleinbauern, von Genossenschaften, von bedürftigen Völkern, von jeder öffentlichen Institution, um Steuern jeglicher Art zu minimieren, um das Gemeingut zu nutzen, Luft, Wasser, Land, das ihnen nicht gehört, als Reserve für die Deponierung. Auf diese Weise entfallen die Kosten für die Beseitigung der Produktionsfolgen. Ein wichtiger Zweck des TPP besteht darin, alle internationalen und nationalen Umweltverträge und -vorschriften rückgängig zu machen, insbesondere im Hinblick auf die Bekämpfung des Klimawandels, der Versauerung der Ozeane, den Schutz von Umwelt und Arten sowie nationale oder subnationale Kulturabkommen. Das TTP ändert auch die Strafgesetze in allen Partnerländern, um einen einheitlichen Schutz des geistigen Eigentums amerikanischer Unternehmen zu gewährleisten, die in den Bereichen Digital, Alphabetisierung, Bild, Audio, Gesundheit, Landwirtschaft, Lebensmittelsicherheit und anderen Bereichen tätig sind, wodurch die Strafen hart, auslieferungsfähig und anwendbar werden Ausnahme für: Bildungseinrichtungen, persönliche Nutzung oder andere nichtkommerzielle Zwecke. Es zielt auch aggressiv darauf ab, die Fähigkeit Russlands und Chinas, ihren legitimen Einfluss in ihren Regionen nach internationalem Recht auszuüben, tödlich zu beeinträchtigen und ihre Freiheit, überall Geschäfte zu tätigen, einzuschränken. Die Verabschiedung dieses Vertrags wird die Welt in Verarmung, Zerstörung der Ökosphäre des Planeten und schließlich in einen Weltkrieg führen. Das Volk von Hillary Clinton sehnt sich leidenschaftlich nach all diesen Ergebnissen.
    Michael Fisch,
    Longueuil, Kanada

  8. August 2, 2016 bei 14: 52

    Ab Lager im NukePro-Blog:

    „Clintons E-Mail beweist, dass sie auf Kissingers Rat hin einen zwielichtigen Deal mit Japan gemacht hat und strahlenverseuchte Lebensmittel aus Fukushima ohne Tests gekauft hat“
    https://nukeprofessional.blogspot.ca/2016/07/clinton-email-prove-she-made-shady-deal.html?showComment=1470030987493#c2036466550347744712

    Clinton wird ihre Position zur TPP mit ziemlicher Sicherheit erneut ändern müssen.

  9. Bill Boden
    August 2, 2016 bei 12: 32

    Es ist nicht Hillary allein:

    Sanders-Delegierte berichten von der „orwellschen“ Nachrichtenkontrolle durch Clinton-Anhänger während der DNC durch Wilson Dizard – http://mondoweiss.net/2016/08/delegates-orwellian-supporters/

  10. Bill Boden
    August 2, 2016 bei 12: 06

    Der demokratische Parteitag (hagiographisch) Film über Hillary Clinton Lied to America von Robert Scheer – http://www.truthdig.com/report/item/does_morgan_freeman_know_he_lied_to_us_at_democratic_convention_20160801

  11. Zachary Smith
    August 2, 2016 bei 10: 49

    Menschen, die glauben, dass Hillarys vorübergehender Missgriff bei der TPP real ist, werden am Ende mit einem Angelhaken im Munde rumhängen. Die aktuellen Schlagworte sind „fair“ und „präsente Form“. Alles, was Präsident Hillary tun muss – vorausgesetzt, sie zieht keinen „Obama“ – ist, die Position einiger Kommas zu ändern und einen Teil der Grammatik zu korrigieren, und plötzlich wird der TPP-Vertrag etwas wirklich Wunderbares sein. In den Worten von Hillarys Website entsteht dann „Eine intelligentere, gerechtere und strengere Handelspolitik, die die Schaffung von Arbeitsplätzen in den USA an erste Stelle setzt und hart gegen Länder wie China vorgeht, die auf Kosten unserer Arbeitnehmer Wohlstand anstreben. Dies wird zur Schaffung von führen gut bezahlte Arbeitsplätze und Lohnerhöhungen.

    Was kann man nicht mögen? Erste Frau im Weißen Haus und die Rückkehr der Utopie auf den Arbeitsmarkt.

    Die Clinton Foundation war der Kanal für die Bestechung von Großunternehmen und ausländischen Regierungen.

    http://freebeacon.com/blog/as-hillary-stays-mum-on-pacific-trade-deal-corporate-backers-donate-millions-to-clinton-foundation/

    Die Großbankiers wollten und bekamen Obama, und Großkonzerne aller Art wollen unbedingt Hillary.

    Angesichts der Tatsache, dass Trump weiterhin auf Verlieren spielt, wird es wahrscheinlich passieren.

  12. Roch
    August 2, 2016 bei 10: 28

    CrookdClinton kreuzt jeden doppelt. Warum denken Sie, dass das anders ist? Gefährdet die nationale Sicherheit der USA vier Jahre lang und nichts? CIC Obama hat ihr nicht befohlen, sich daran zu halten?

  13. OH
    August 2, 2016 bei 09: 49

    Mit dem TPP werden ausländische Milliardäre die USA verklagen, um den Lebensstandard, die Gesundheit, das Einkommen, die Rechte, die Vertretung und die Souveränität der Amerikaner zu verringern. Aber hey, das ist fair, denn „UNSERE“ Milliardäre können auch ausländische Länder verklagen, um deren Lebensstandard zu senken.

    Clinton ist dafür, Trump ist dafür, Kaine ist dafür und Pence ist dafür. Der einzige Kandidat, der dagegen war, war Bernie Sanders. Die anderen bekamen alle von den Spendern eine Erlaubnis, sich dagegen auszusprechen, um das amerikanische Volk zu täuschen, sonst könnten sie nicht gewählt werden. Weil die Demokratische Partei gegen die TPP und andere zentristisch-konservative Prioritäten war, verschwor sie sich in den Vorwahlen gegen Bernie Sanders, was durch über WikiLeaks durchgesickerte DNC-E-Mails unbestreitbar bewiesen wurde.

    Trump sollte die TPP einfach völlig heuchlerisch vernichten, er muss nur die TPP übertölpeln und Trump gewinnt. Dann kann Kaiser Trump es unterschreiben und immer wieder sagen, dass er es repariert hat, bevor er es unterzeichnet hat.

  14. MD
    August 2, 2016 bei 08: 53

    Zusammengenommen repräsentieren TPP, TTIP und das noch heimtückischere Abkommen über den Handel mit Dienstleistungen – diese Investoren-/Kapitalrechtsabkommen, die das Empire of the Exceptionals fälschlicherweise als „Handelsabkommen“ bezeichnet – die Institutionalisierung des globalen Wirtschaftsimperiums, an dessen Spitze die USA stehen Regierung. Die Abkommen entziehen den Nationen die souveräne wirtschaftliche Kontrolle und ersetzen sie durch Unternehmensrecht und autoritäre Unternehmensherrschaft.

    Es besteht kaum ein Zweifel, dass sie alle zusammen mit anderen Vereinbarungen zur Unterstützung der imperialen Herrschaft der Oligarchen, denen die Unternehmen gehören, verabschiedet werden.

    Die USA besitzen und kontrollieren das globale Finanzsystem, sie besitzen und kontrollieren das Internet, sie verfügen über ein Militärbudget von über 30 Milliarden Dollar pro Tag. Das Imperium der Außergewöhnlichen übt die vollständige hegemoniale Kontrolle über den gesamten Planeten aus, mit Ausnahme von Russland und China, die von US-Atomwaffen umgeben sind.

    Clinton ist in Wirklichkeit eine Imperialistin und ein imperialer Apparatschik. Sie wird alles in ihrer Macht stehende tun, um die Interessen des Imperiums der Außergewöhnlichen voranzutreiben. Diese Geschäfte sind für das Imperium von entscheidender Bedeutung und werden irgendwann „durchgehen“, es sei denn, etwas wirklich Mächtiges und Störendes passiert, um sie zu stoppen.

  15. Sally Snyder
    August 2, 2016 bei 07: 16

    Hier ist ein Artikel, der untersucht, wie viel Geld die Clintons von einem bestimmten Wirtschaftszweig erhalten haben:

    http://viableopposition.blogspot.ca/2016/06/the-clintons-big-banks-and-big-bucks.html

    Wir haben bereits eine ziemlich gute Vorstellung davon, was passieren wird, wenn in den Vereinigten Staaten eine Wiederholung der Ereignisse während der Großen Rezession passieren sollte.

  16. Realist
    August 2, 2016 bei 05: 02

    „China die Stirn bieten“ bedeutet in Wirklichkeit, den transnationalen Megakonzernen die Stirn zu bieten, die im Rahmen dieser Handelsabkommen amerikanische Arbeiter wie MFN im Stich gelassen haben, um chinesische Arbeiter auszubeuten. Glaubt hier irgendjemand, dass das passieren wird? Irgendjemand? Bühler?

  17. von der Hauptstraße verbannt
    August 2, 2016 bei 04: 56

    Wir wissen, dass sie lügt und bereit ist, die Souveränität und Rechtsstaatlichkeit in Bezug auf die Macht der Unternehmen abzuschaffen. Als Kriegsverbrecherin mit Sitz in Libyen und Verräterin des öffentlichen Interesses durch diese Handelsabkommen ist sie bei weitem die unerwünschteste Kandidatin einer großen Partei aller Zeiten.

    • Bill Boden
      August 2, 2016 bei 10: 34

      Die Mutter des jungen Mannes, der in Bengasi getötet wurde, hat sich über Hillarys damaliges Handeln oder Nichthandeln geirrt. Es war nicht so sehr Bengasi, der ihn umgebracht hat. Es war der Sturz Gaddafis, auf den Hillary drängte und der den Tod dieser vier Amerikaner in Bengasi verursachte – und Tausender anderer Menschen davor und danach.

  18. Schilf
    August 2, 2016 bei 04: 35

    Mittlerweile wissen wir sicherlich, dass wir kein Wort glauben dürfen, das Hillary während eines Wahlkampfs sagt.

    Hillary kann auf eine lange und nachgewiesene Erfolgsgeschichte zurückblicken, die zeigt, dass sie während eines Wahlkampfs lügt. Während eines Wahlkampfs lügt Hillary und sagt einfach, was auch immer sie glaubt, um gewählt zu werden.

    Dann, nach der Wahl, wird sie die Freundin von Goldman Sach sein. Die Clintons haben den aktuellen Trend ins Leben gerufen, der Wall Street direkt die Verantwortung für die Wirtschaft zu übertragen. Hillary wird tun, was die Bankiers oder ein anderer großer Geldgeber wollen. Und was auch immer sie gesagt hat, um gewählt zu werden, wird für die Trottel, die es geglaubt haben, eine ferne Erinnerung sein.

    Und vergessen Sie nicht, dass die ersten Clinton-Jahre damit endeten, dass ein wichtiger Berater direkt zu Fox News wechselte, weil diese so rechtsgerichtet waren. Und Hillary hat Schlüsselpositionen im Außenministerium mit Leuten besetzt, die aus dem Stab von Dick Cheney kamen.

    Erwarten Sie also, dass eine Hillary-Regierung aus Bankern, bankerfreundlichen Leuten und einer Reihe von Dick Cheney/Fox News-Rechten besteht.

    • Realist
      August 2, 2016 bei 05: 33

      Oh, es macht mich wahnsinnig, das zu sagen, aber ... doch die Rechten werden sich verschwören, um endlos im Kongress gegen sie zu ermitteln (vielleicht bekommt Ken Starr sogar einen zweiten Bissen in den Apfel) und werden sie letztendlich genau wie ihren Ehemann anklagen. Anscheinend ist es nicht gut genug, den Firmenchefs den Speck nach Hause zu bringen, schon gar nicht, wenn es um die Lösung eines saftigen Skandals geht, der den „rechtmäßigen“ Besitzern des Weißen Hauses zugute kommen könnte. Sie lassen sie einfach den Sitz warm halten, bis sie Jeb oder jemanden aus dem Club in die Position bringen können. Diese ganze Seifenoper wäre ein Riesenspaß, wenn sie nicht so mit existenziellen Gefahren behaftet wäre.

  19. LondonBob
    August 2, 2016 bei 03: 59

    Peter Brimelow sagt, ein britischer Beamter habe NAFTA mit einigen Beamten des Weißen Hauses besprochen. Sie wussten, dass NAFTA die mexikanische Landwirtschaft zerstören würde, und die Beruhigungsmittel für die Mexikaner waren, dass die vertriebenen Bauern die Grenze überqueren und im Norden billige Landarbeiter werden dürften. Beide Völker wurden von NAFTA verarscht.

    Hillary wird tun, was ihre Spender ihr sagen.

  20. Christene
    August 2, 2016 bei 00: 05

    Lassen Sie es mich hier ganz, ganz einfach machen.
    Lügt Hillary?
    Wenn ihr Mund offen ist und Worte herauskommen, dann ja………Hillary lügt.

    Irgendwelche Fragen??

    • Bill Boden
      August 2, 2016 bei 11: 03

      Eine gute Regel, aber wie bei den meisten Regeln gibt es eine Ausnahme. Sie können darauf wetten, dass Hillary ihre Versprechen gegenüber Israel einhalten wird und dass ihre Loyalität gegenüber dieser Nation keine Grenzen kennt. Was auch immer Bibi will, Bibi bekommt.

      Die Ausnahme von dieser Regel? Das wird wahrscheinlich nicht passieren, aber wenn die Araber pro-israelische Geldsäcke für Hillarys Zuneigung überbieten, dann heißt es auf Wiedersehen Haim, auf Wiedersehen Sheldon. „War schön zu wissen, ja.“

  21. Bill Boden
    August 1, 2016 bei 23: 04

    Redet Hillary bei Handelsabkommen doppelt?

    Gibt es ein politisches Thema, bei dem sie keine Doppelzüngigkeit hegt? Vor einigen Wochen habe ich vorhergesagt, dass uns am 9. November gezeigt werden würde, was Hillarys wahre Absichten sein würden. Ich hätte sagen sollen, dass ihre wahren Absichten am 9. November allen außer den Leichtgläubigsten klar sein würden. Vielen Menschen, die selbstständig denken können, ist es schon seit langem klar. Sie hat bei vielen Gelegenheiten bewiesen, dass ihre Worte genau das sind – Worte von niedriger Prägung. Die Popularität von Bernie Sanders brachte sie dazu, links zu reden und zu behaupten, sie sei fortschrittlich. Was hat sie jemals getan, seit sie Co-Gouverneurin in Arkansas, Co-Präsidentin im Weißen Haus, Senatorin aus New York und Außenministerin war, die fortschrittlich war? Als Verbindungsmann zwischen Wal-Mart und Gouverneur Clinton zu fungieren, war ganz bestimmt nicht fortschrittlich. Es war sicherlich nicht fortschrittlich, Präsident Slick Willie bei der „Sozialreform“ und der Masseninhaftierung zu unterstützen. Als eines der „Wir“ in Madeleine Albrights Aussage „Wir dachten, es hat sich gelohnt“, wobei sich das erste „Es“ auf die geschätzte halbe Million irakischer Kinder bezieht, die aufgrund der Sanktionen gestorben sind, war sie damals ganz sicher nicht fortschrittlich. Den Putsch gegen Präsident Zelaya in Honduras zu unterstützen, nachdem er eine Erhöhung des Mindestlohns vorgeschlagen hatte, war in den Augen vieler Progressiver abscheulich und erbärmlich.

    • Joe Tedesky
      August 2, 2016 bei 02: 03

      Wissen Sie, Bill, bei all der Wählerangst darüber, wen wir wählen sollen, wäre es sicherlich eine schöne Sache, wenn wir führerlosen Wähler einen Kandidaten hätten, an den wir glauben könnten. Zwischen den beiden großen Parteien, die ein Monopol auf der politischen Bühne Amerikas haben, Keiner repräsentiert das Volk im Sinne von „Wir, das Volk“, dem diese Politiker in Washington angeblich eine Stimme geben wollen. Obwohl es zutiefst einschränkend wäre, keine Möglichkeit zur Stimmabgabe zu haben, wäre es weniger beleidigend, wenn wir, das Volk, unser Wahlrecht einfach an das Wahlkollegium abgeben würden. Denken Sie auch hier ohne unsere nutzlose Wählerschaft nur daran, wie viel Einnahmen die Medien verlieren würden, wenn die Wählerschaft verloren ginge, um die nächste Gruppe von Lügnern in ein politisches Amt zu befördern. Wir alle werden groß gespielt. Dieser verfassungswidrige Zustand, der uns verbleibt, ist ein so gewaltiger Lügenapparat, dass etwas ebenso Großes oder etwas so überwältigend Größeres nötig wäre, um diese grobe Zerstörung der Vereinigten Staaten von Amerika wiedergutzumachen. Bis jemand oder eine Gruppe von jemandem kommt, um dieses Chaos zu beseitigen, stecken wir alle bei minus Null auf einer Skala von Nichts fest. Seien Sie bereit für die vielen Handelsabkommen, die noch kommen mögen, und dann sitzen Sie am Feuer der Anleihen und erzählen Sie unseren Enkelkindern von einer besseren Zeit, die es einst für die gesamte Arbeiterklasse in Amerika gab.

      • Bill Boden
        August 2, 2016 bei 12: 45

        … bei all der Angst der Wähler darüber, wen wir wählen sollen, wäre es sicher eine schöne Sache, wenn wir führerlosen Wähler einen Kandidaten hätten, an den wir glauben könnten.

        Jill Stein ist jemand, an den wir glauben können. Die Chancen, dass sie zur Präsidentin gewählt wird, sind hoch, aber es besteht eine Möglichkeit. Ein Blick auf die Zahlen von John Rachel – http://jdrachel.com/2016/07/26/a-look-at-the-numbers/

        Wenn sie nicht gewählt wird, ist sie zumindest jemand, den die anständige Minderheit (?) des amerikanischen Volkes als Hoffnungsträger für einen Richtungswechsel in unserem barbarischen amerikanischen Imperium propagieren kann. Amerika braucht frischen Wind, um der aktuellen verschmutzten politischen Atmosphäre entgegenzuwirken. Wir müssen so viele Menschen wie möglich dazu bringen, Jill Stein zu unterstützen und das amerikanische Volk auf sie aufmerksam zu machen, das wie Lemminge zu den Klippen über den Abgründen von Clinton und Trump rennt.

    • Realist
      August 2, 2016 bei 05: 19

      Wie wäre es mit einer Deregulierung der Banken? War das fortschrittlich? Glass-Steagall abschaffen? Progressiv oder nicht? Wie wäre es mit der Deregulierung der Medien im Telekommunikationsgesetz von 1996? War daran irgendetwas fortschrittlich? Die Wurzeln der Enron-Krise, die 2001 unter Dubya ans Licht kam, lagen in der Deregulierung des Energiesektors in den 1990er Jahren. Progressive Führung unter dem Big Dog oder etwas anderes? Die NATO zum allerersten Mal auf dem Schlachtfeld zu mobilisieren, um Krieg gegen Jugoslawien (oder was davon übrig geblieben ist) zu führen: ein mutiger fortschrittlicher Schachzug, der heute der ganzen Welt zugute kommt, oder nur ein weiterer tragischer Fehler eines pseudoprogressiven Krämers? Wenn Hillary denkt, dass Clintons Politik jemals fortschrittlich war, muss sie sich ein Wörterbuch kaufen.

      • Bill Boden
        August 2, 2016 bei 10: 28

        Wenn Hillary denkt, dass Clintons Politik jemals fortschrittlich war, muss sie sich ein Wörterbuch kaufen.

        Hillarys Wörterbuch besteht aus Wörtern, auf die Trottel hereinfallen, und es scheint eine Büchse der Pandora zu geben, die leichtgläubig genug ist, ihrem Geschwätz zu glauben. Vergessen Sie die Bedeutung von Wörtern. Für Hillary und ihre skrupellosen Komplizen zählt, was die Leute meinen.

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.