„Regimewechsel“ oder destabilisierende Sanktionen sind die politischen Optionen der offiziellen Washingtoner Wahl im Umgang mit benachteiligten Nationen, aber diese aggressiven Strategien haben sich als schädlich und kontraproduktiv erwiesen, sagt der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar.
Von Paul R. Pillar
Viele Variablen spielen bei der schwierigen Lage im Nahen Osten eine Rolle, aber eine Möglichkeit, die Geschichte und die Probleme der US-Politik gegenüber der Region einzuordnen, ist die Herangehensweise an sogenannte Schurkenregime. Dieser Begriff, so sollte man schnell hinzufügen, verschleiert mehr, als dass er erhellt. Aber es ist schon lange im allgemeinen Gebrauch. Betrachten Sie es als Abkürzung für Regime, die als besonders problematisch gelten und einem gewissen Grad an Ausgrenzung und Bestrafung ausgesetzt sind.
Bei der Formulierung einer Politik gegenüber einem solchen Regime stehen drei grundlegende Ansätze zur Verfügung: (1) es auf Dauer auszugrenzen und zu bestrafen; (2) versuchen, das Regime zu ändern; oder (3) mit ihm verhandeln und Geschäfte machen, ihn einschränken und seine Handlungen beeinflussen. Es gibt einige Widersprüche zwischen den Ansätzen. Einem Regime, das glaubt, dass es ohnehin gestürzt wird oder dass es ohnehin dauerhaft bestraft wird, fehlt der Anreiz, in Verhandlungen Zugeständnisse zu machen.
Außenministerin Hillary Clinton bei einer Pressekonferenz am 9. September 2012. (Foto des Außenministeriums)
Die Herangehensweisen ausländischer Mächte, insbesondere westlicher Mächte und vor allem der Vereinigten Staaten, gegenüber Regimen im Nahen Osten, die als Schurken gelten, waren unterschiedlich – nicht nur von einem Staat zum anderen, sondern auch im Laufe der Zeit in der Politik gegenüber einem einzelnen Staat .
Der Irak wurde lange Zeit bestraft, und die vorherrschende Einstellung beinhaltete nicht die Dringlichkeit, andere Dinge auszuprobieren. Die Perspektive, wie geäußert Die Aussage von Außenminister Colin Powell lautete, dass Saddam Hussein „in seiner Box“ sei.
Dann wurde die Politik plötzlich zu einer Politik des gewaltsamen Regimewechsels, angeregt durch nichts anderes als ein solches Projekt, das auf der Agenda der Neokonservativen stand, und durch den Anstieg der Militanz in der amerikanischen öffentlichen Stimmung nach dem Terroranschlag vom 9. September, obwohl der Irak nichts damit zu tun hatte Der Umgang mit dieser Veranstaltung machte die Verwirklichung dieses Tagesordnungspunkts endlich politisch möglich.
Libyen war unter Muammar Gaddafi jahrelanger Bestrafung und Ächtung ausgesetzt. Was die internationalen Sanktionen anbelangt, so hatten diese zwar ein bestimmtes erklärtes Ziel: die Überstellung namentlich genannter Verdächtiger im Land Bombardierung von Pan Am 103 im Jahr 1988. Nachdem Gaddafi die Verdächtigen ausgeliefert hatte, kam es zu echten Verhandlungen. Das Ergebnis war ein Abkommen, das die unkonventionellen Waffenprogramme Libyens beendete (und gleichzeitig der internationalen Kontrolle zugänglich machte) und den Ausstieg des libyschen Regimes aus dem internationalen Terrorismus bestätigte.
Dann, nachdem in Libyen ein interner Aufstand ausbrach, fasste – zunächst in westeuropäischen Hauptstädten, obwohl Washington mitmachte – die Idee Fuß, dass die Situation ausgenutzt werden sollte, um im Namen der Rebellen zu intervenieren und zum Sturz des Regimes beizutragen. Der Regimewechsel ersetzte die Verhandlungen.
Präsident George W. Bush in einem Fliegeranzug am 1. Mai 2003, nachdem er auf der USS Abraham Lincoln gelandet war, um seine „Mission Accomplished“-Rede über den Irak-Krieg zu halten.
Die Politik gegenüber Syrien war schon immer eine gemischte Sache. Es gab viele Strafen, aber nicht die Isolation, der andere Regime ausgesetzt waren; Die Vereinigten Staaten unterhielten diplomatische Beziehungen zu Syrien, auch nachdem es auf die Liste der staatlichen Sponsoren des Terrorismus gesetzt wurde.
Als in Syrien eine interne Revolte ausbrach, entstand eine ähnliche Situation wie in Libyen, da einige Außenstehende (hauptsächlich arabische Golfstaaten und die Türkei) die Situation ausnutzen wollten, um das Assad-Regime zu stürzen. Mit russischer und iranischer Hilfe, aber auch aus internen Gründen ist es dem Regime gelungen, durchzuhalten.
Aber „Assad muss gehen“ wurde andernorts zum Slogan, und viele im Westen betrachteten einen Regimewechsel als Ziel. Es gab Verhandlungen, die zur Übergabe und Beseitigung der syrischen Chemiewaffen führten, aber einigen, darunter auch in den Vereinigten Staaten, gefiel dieser Ansatz nicht.
Während einige von der Idee, dass Assad gehen muss, abgekommen sind, sagen andere außerhalb Syriens, dass dies immer noch ein Ziel sein sollte. Kurz gesagt, es gab Konflikte und Kontroversen darüber, was genau das Ziel sein sollte, sogar innerhalb der Vereinigten Staaten, geschweige denn in einer größeren Koalition.
Der Iran wurde mit vielen Strafen in Form von Sanktionen belegt. Nach der Wahl von Hassan Rouhani im Jahr 2013 gab es dann echte Verhandlungen über ein wichtiges Thema. Dies führte zum Abschluss und zur Umsetzung eines multilateralen Abkommens, das dem iranischen Atomprogramm Grenzen setzt und es einer internationalen Kontrolle unterwirft.
Eine Bilanz
Bevor wir uns einer Bilanz der Ergebnisse dieser unterschiedlichen Ansätze zuwenden, sind einige Bemerkungen darüber angebracht, was bei zwei der Ansätze allzu oft übersehen wurde. Der anhaltende Einsatz von Strafen in Form von Sanktionen ging oft mit Verwirrung darüber einher, was genau die Ziele sind – ob dieses Ziel etwas anderes als Strafe um der Strafe willen sein soll, was niemandem dient.
Ein Ziel könnte darin bestehen, es dem angegriffenen Regime direkt zu erschweren, bestimmte Dinge zu tun, beispielsweise die Beschaffung fortschrittlicher Militärtechnologie. Oder es könnte der Versuch sein, eine innere Revolte zu provozieren, obwohl dies aus mehreren Gründen selten funktioniert, unter anderem weil die Schuld für den Schmerz normalerweise bei ihm liegt.
Der Grund für die Sanktionen liegt oft darin, dass sie das Zielregime dazu verleiten sollen, seine Politik zu ändern. Dies funktioniert jedoch nur, wenn es eine positive Alternative zur negativen von Bestrafung und Sanktionen gibt und wenn keine feste Erwartung besteht, dass die Sanktionen enden, wenn das Regime einen anderen, konkreten und erkennbaren Kurs wählt. Und das ist es, was oft übersehen und vermisst wird.
Der libysche Führer Muammar Gaddafi wurde kurz vor seiner Ermordung am 10. Oktober 20, 2011, gestürzt.
Dies erklärt das jahrelange Scheitern der Verhängung von Sanktionen gegen den Iran, ohne eine positive Alternative anzubieten. Wenn eine solche Alternative angeboten worden wäre, hätte ein Atomabkommen Jahre früher erzielt werden können, als das iranische Atomprogramm viel kleiner war.
Was einen Regimewechsel betrifft, muss man zunächst darüber nachdenken, wie irregulär und extrem die Vorstellung ist, dass der gewaltsame Sturz einer anderen Regierung nur als eine weitere politische Option zu betrachten ist, wenn uns die Regierung eines anderen nicht gefällt. Eine solche Vorstellung steht im Widerspruch zu den Grundsätzen des Völkerrechts und der internationalen Ordnung, die seit dem Westfälischen Frieden im 17. Jahrhundert gelten.
Wenn es um einen Regimewechsel geht, wird auch übersehen, dass andere Menschen möglicherweise andere Vorstellungen davon haben, welche Herrscher legitim sind und wer ihre Unterstützung erhalten sollte – ein Faktor bei der Betrachtung des Status von Baschar al-Assad in Syrien. Allzu oft wird auch übersehen, was kommt, wenn das Lineal, das wir nicht mögen, weg ist. Der einfache Glaube, dass sich zwangsläufig etwas Besseres ergeben wird, hat zu den Problemen geführt, die wir im Irak und in Libyen in Hülle und Fülle gesehen haben.
Nun zur Bilanz. Die Folgen des Regimewechsels im Irak waren zu eklatant, als dass sie einer ausführlichen Aufzählung bedürften. Dazu gehört ein Bürgerkrieg, der nie zu Ende ging und Hunderttausende Menschen das Leben kostete, die irakische Wirtschaft lahmlegte und zu enormen Flüchtlings- und Vertriebenenströmen führte. Dazu gehört die Geburt einer großen Terroristengruppe, die wir heute als ISIS kennen. Und für diejenigen, die keinen iranischen Einfluss irgendwo sehen möchten: Der Krieg, der Saddam stürzte, führte zumindest in den letzten Jahrzehnten zu der größten Zunahme des iranischen Einflusses in der Region.
In Libyen herrscht seit dem Sturz Gaddafis anhaltendes Chaos. Konfrontierende Regierungen mit Sitz in verschiedenen Teilen des Landes wetteiferten um die Macht, wobei in letzter Zeit nur zögerliche und fragile Fortschritte auf dem Weg zu einer Versöhnung erzielt wurden. Die Wirtschaft liegt trotz der Ölvorkommen am Boden. Instabilität wurde aus Libyen in Form von Menschen und Material exportiert, und der IS hat in Libyen seine größte Präsenz außerhalb des Irak und Syriens aufgebaut.
In Syrien waren die Verhandlungen und die Diplomatie, die ins Spiel kamen, den Erfolgen am nächsten: die Übergabe chemischer Waffen durch das Assad-Regime und einige teilweise und vorübergehende Waffenstillstände. Der Krieg in Syrien – der Krieg selbst, nicht ein bestimmter politischer Ausgang in Damaskus – war ein wesentlicher Nährboden für Extremismus und die Gefahr, dass sich die Instabilität über die Grenzen ausbreitet.
Der syrische Präsident Bashar al-Assad.
Aktionen gegen das Regime haben nicht nur Gegenmaßnahmen von externen Unterstützern des Regimes nach sich gezogen, sondern auch von internen Akteuren, die die Alternativen als schlimmer für sie ansehen. Darüber hinaus wäre es schwierig, einer ähnlichen Schlussfolgerung aus der Sicht unserer eigenen Interessen zu entgehen – das heißt, dass die realisierbarsten Alternativen zum gegenwärtigen syrischen Regime nicht die erhofften gemäßigten Kräfte wären, deren Aufbau sich immer zu bilden scheint Um es kurz zu machen, aber stattdessen radikale Extremisten.
Der hellste Punkt in diesem regionalen Bild ist dort zu finden, wo der politische Schritt der Vereinigten Staaten in Zusammenarbeit mit internationalen Partnern in Richtung Verhandlungen ging. Dabei geht es um den Iran, und das große Ergebnis war bisher die Vereinbarung zur Einschränkung des iranischen Atomprogramms, was sicherlich einer der bedeutendsten Schritte der letzten Jahre im Hinblick auf die Nichtverbreitung von Atomwaffen ist.
Es ist nur ein Problem, aber ein wichtiges. Und damit wir es nicht vergessen: Es war das Thema, über das Anti-Iran-Aktivisten so lange am lautesten geweint hatten. Was später im Umgang mit dem iranischen Regime kommt, wird zu einem großen Teil von den anhaltenden Versuchen von Hardlinern in mehr als einer Hauptstadt, insbesondere aber in Washington, abhängen, das Atomabkommen zu sabotieren.
Aber immerhin hat es eine Entfesselung der Diplomatie im Nahen Osten gegeben, und zwar in dem Sinne, dass, auch wenn keine vollständigen diplomatischen Beziehungen bestanden, etwas etabliert wurde, das einem geschäftsmäßigen Dialog mit einem der bedeutendsten Staaten über Fragen von beiderseitigem Interesse näherkommt ( einschließlich der Bekämpfung von ISIS, ein Thema, bei dem die Interessen der USA und des Iran parallel sind).
Es hätte offensichtlich sein müssen, auf einem a priori Allein aus diesem Grund ist der Sturz einer ausländischen Regierung, die uns nicht gefällt, nicht einfach als eine weitere außenpolitische Option zu betrachten, nicht einmal für eine Supermacht. Und es hätte klar sein müssen, dass Bestrafung um der Bestrafung willen niemandem etwas nützt, außer dass wir unsere Abneigungen zum Ausdruck bringen.
Wenn wir die tatsächlichen Ergebnisse der verschiedenen Ansätze berücksichtigen, die gegenüber Regimen verfolgt wurden, die wir als Schurken bezeichnen, sollten diese Schlussfolgerungen umso offensichtlicher sein.
Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Zuletzt ist er Autor von Warum Amerika die Welt falsch versteht. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)
Der kostspielige Regimewechsel in der Ukraine, der seit Jahren von NED, CIA und Außenministerium angezettelt wird, sollte ebenfalls in die Bilanz aufgenommen werden. Ich verstehe, dass es den Neokonservativen nur darauf brennt, auch bei Putin einen Regimewechsel herbeizuführen.
Wenn Clinton und ihre außenpolitischen Berater, Sie kennen die Leute, die geholfen haben, den Irak zu verwirklichen, glauben, dass sie damit durchkommen, den Konflikt zwischen der Ukraine und Syrien zu verschärfen, dann steht ihnen etwas anderes bevor. Aktionen haben Konsequenzen, wie die USA bei der Vertreibung der Sowjets aus Afghanistan gelernt haben, und die Folgen eines „Erfolgs“ in der Ukraine und in Syrien sind Chaos und Tod. Stellen Sie sich keine Sekunde vor, dass die USA von solchen Kräften verschont bleiben könnten. Es bringt mich wirklich dazu, die Integrität und Intelligenz der hochrangigen Mitglieder des außenpolitischen Establishments Amerikas in Frage zu stellen. Entweder stehen sie auf der Gehaltsliste von jemandem oder sie verfügen einfach nicht über den Charakter oder die rohe Intelligenz, um Probleme zu verstehen und darüber zu sprechen.
Sie sind Supremacisten und praktizieren den „AMERIKANISCHEN AUSSERGEWÖHNLICHEN-ISMUS“.
(Sie haben weder einen Richter noch eine Jury, die sie für ihre Verbrechen gegen die Menschlichkeit verurteilen würde.)
Die „Grauen Wölfe“ der Türkei in Syrien
https://syria360.wordpress.com/2016/02/07/turkeys-gray-wolves-in-syria/
Die Logik dieser Politik des Regimewechsels ist aus mehreren Gründen fehlerhaft, aber es ist klar, dass diejenigen, die in unserem Land die Machtpositionen innehaben, menschliches Verhalten nicht verstehen. Wenn das Ziel letztendlich darin besteht, Regionen durch Despoten und Diktatoren zu verändern, die die Menschen unterdrücken und ihre Aufstiegsmöglichkeiten zerstören und sie „freier“ machen, besteht die einzige Möglichkeit, dieses Ziel zu erreichen, darin, sich auf andere zu stützen, die eher ein „Modell“ des Ideals sind Verhalten und machen sie zu Aushängeschildern des Erfolgs. Anstelle all dieses Unsinns in Syrien, Libyen und im Irak hätten die USA Jordanien mit seinem gemäßigten und fähigen König zum Argument für eine Modernisierung machen können, damit andere arabische Länder erkennen könnten, dass der Fortschritt in Richtung einer moderneren Gesellschaft gut für die Eliten ist und auch die Bauern. Als andere in der arabischen Welt sahen, dass Jordanien florierte, während ihre eigenen Gesellschaften und Volkswirtschaften stagnierten – und zwar durch globalen Druck, wenn nötig –, wäre es wahrscheinlicher gewesen, dass sie modernere Kulturen übernommen hätten. Stattdessen beschlossen unsere „Führer“, sich dem großen SATAN Saudi-Arabiens als Vorbild für das Verhalten in der muslimischen Welt anzuschließen. Dies war der erste Fehler und er musste schon vor langer Zeit „rückgängig gemacht“ werden. Unsere „Regierungsführer“ können nicht um die Welt gehen und verkünden, dass sie für die Freiheit sind, wenn sie ein Regime unterstützen, das Frauen auf der Straße steinigt und enthauptet, diejenigen einsperrt, die es wagen, die saudische Königsfamilie in Frage zu stellen, Homosexuelle ohne einen zweiten Gedanken tötet und behandelt Frauen als Untermenschen.
Seien wir ehrlich – die Führung in DC ist ein völliger Misserfolg, weil sie nicht versteht, dass der beste Weg, Anreize zu schaffen, ein Modell ist, das andere sehen können. Um dies jetzt zu erreichen, muss jedoch dieses Land, das jetzt von einem Sklavenwirtschaftssystem kontrolliert wird, verändert werden, bevor wir irgendjemandem helfen können. Wir sind so weit vom Weg der wahren Demokratie abgekommen (durch Sklavenhandelsabkommen und oligarchische Geschäftsmodelle und fehlende Arbeitnehmerrechte), dass wir der Welt nichts mehr zu bieten haben, weil unser Land ein gescheitertes Modell ist – aufgrund des Geldes und ( (durch sie) Korruption in unserer Regierung, die unsere Ideale der persönlichen Freiheiten zum Gespött gemacht hat. Wie meine Urgroßmutter, die im Alter von 98 Jahren starb und die Weltwirtschaftskrise miterlebte, immer sagte: „Sie sollten sich keine Sorgen darüber machen, die Veranda eines anderen zu fegen, bis Sie zuerst Ihre aufgeräumt haben!“
Zum jetzigen Zeitpunkt muss unsere „Demokratie“ VIEL die Veranda zu Hause fegen, bevor wir den bereits angerichteten globalen Schaden wiedergutmachen können.
Erik
Juli 30, 2016 bei 3: 37 Uhr
Aus Erfahrung stelle ich fest, dass ein Anwaltsteam und sogar der Oberste Gerichtshof weitaus eher nur eine vorab bezahlte Fehlinterpretation des Rechts anstrebt und sich fast nie mit den Absichten des Kongresses oder des Verfassungskonvents befasst. Wenn sie das tun, wählen die meisten nur Fragmente der Debatte aus, die dem Ganzen widersprechen, aber zu ihren eigenen Vorurteilen passen.
Es wird selten viel Wert auf Wahrheit oder gar Gerechtigkeit gelegt; Regeln des Eigeninteresses.
::
So wahr, Erik.
Dieses Foto erinnert an eine Harpyie oder einen zweiköpfigen Adler
https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/7963172894_5fdb04a316_b.jpg
Der zweiköpfige Adler. (Zu Ihrer Information)
http://www.hubert-herald.nl/TwoHeadedEagle.htm
Harpyie
GRIECHISCHE UND RÖMISCHE MYTHOLOGIE
ein räuberisches Monster, das den Kopf und Körper einer Frau sowie die Flügel und Klauen eines Vogels hat oder als Raubvogel mit dem Gesicht einer Frau dargestellt wird.
eine gierige, unangenehme Frau.
Auf dem Luftwaffenstützpunkt Incirlik passiert gerade etwas. Erdogan will den Stützpunkt „inspizieren“, da dieser im Wesentlichen amerikanische Luftwaffenstützpunkt während des gescheiterten Putschversuchs von den Rebellen genutzt wurde. Die USA lagern dort fünfzig bis neunzig Atomwaffen. Man könnte meinen, dass dies die amerikanischen Medien zum Knaller bringen würde. Schätze nicht.
„Es hätte von vornherein klar sein müssen, dass der Sturz einer ausländischen Regierung, die uns zufällig nicht gefällt, nicht einfach als eine weitere außenpolitische Option betrachtet werden darf, nicht einmal für eine Supermacht. Und es hätte klar sein müssen, dass Bestrafung um der Bestrafung willen niemandem etwas nützt, außer dass wir unsere Abneigungen zum Ausdruck bringen.“
Vielen Dank, Paul R. Pillar, für diese Aussage. Das ist es, was ich persönlich an der amerikanischen Außenpolitik so frustrierend finde; dass es so naiv erscheint. Wenn man beispielsweise die Verhandlungskommentare von Sergej Lawrow liest, erkennt man sofort die Klarheit des Denkens, die Diplomatie, das Verständnis für die Komplexität der internationalen Beziehungen und der Souveränität der Nationen. Sicherlich sind es diese Eigenschaften, die auf Staatskunst schließen lassen. Amerika ist seit der Kennedy-Administration unfähig zur Staatskunst.
Die andere Wahrheit, auf die Paul Pillar hinweist, ist der scheinbare Mangel an Verständnis im neokonservativen Dogma für die Möglichkeit, dass ihre Theorien einfach falsch sind. Was sie sind ...
In der Wissenschaft gibt es das zugrunde liegende Konzept des Peer-Reviews, das jeder Theorie die nötige Kritik verleiht. Man kann zwar über die Feinheiten einer solchen Überprüfung streiten; Es bietet sicherlich zumindest einen Gegenpol zu dem inzestuösen Dogma, das in allen bürokratischen Unternehmungen üblich ist und in unserem Außenministerium ein besonderes Problem zu sein scheint.
In letzter Zeit kann ich die Kommentare auf dieser Website erst sehen, wenn ich einen Kommentar poste. Ich habe Cookies blockiert. Kennt jemand die Ursache?
ISIS/Daesh/Isil/Al-Qaida/Al-Nusra-Front/Jabhat Fatehal Sham. Alles direkt aus dem SEARS-Sommerkatalog von TAKFIRIS/. Erstellt und gesponsert von ANGLO-ZIONIST/GCC/CIA
Sie haben vergessen, Russland und die dortigen Versuche eines Regimewechsels durch Sanktionen, Isolation und Dämonisierung Putins und des russischen Volkes zu erwähnen
„Sie haben vergessen, Russland zu erwähnen. . .“
. . . und Ukraine, Honduras, Ägypten, Kuba, Palästina, Haiti, Somalia, Afghanistan, Griechenland, Indonesien. . .
Die Absicht der US-Regierung, Gewalt anstelle von Diplomatie und ausländischer Hilfe einzusetzen, stellt eine primitive Denkweise dar, die der Weisheit des Volkes weit unterlegen ist. Es ist die Veranlagung der Tyrannen und Betrüger, die in einer unregulierten Wirtschaft an die Macht kommen und der Oligarchie dienen. Für sie macht es keinen Unterschied, dass es überhaupt nicht funktioniert: Sie lügen einfach und geben der Opposition die Schuld, dieselbe Strategie, die ihnen ihr Leben lang Macht verschafft hat. Es funktioniert, weil wir eine Oligarchie statt Demokratie haben. Es gibt den Regimewechsel, den wir brauchen.
Apropos „Betrüger“: Während des Parteitags der Demokraten gab es einen interessanten Moment, als Michael Bloomberg in Anspielung auf Donald Trump sagte, er könne als New Yorker einen Betrüger erkennen. Dies geschah, während er auf dem Kongress war, um dabei zu helfen, zwei der erfolgreichsten Betrüger des Landes – Hillary und Bill Clinton – zurück ins Weiße Haus zu bringen. Die orwellsche Sprache lebt in unendlichen Variationen weiter.
Zu den ersten amerikanischen Initiativen für einen Regimewechsel nach dem Zweiten Weltkrieg gehörte der von der Truman-Regierung geförderte Marshallplan. Es war gewaltlos und erweckte den Eindruck einer moralischen Führung der Vereinigten Staaten. Es war überaus erfolgreich – etwas, das man von anderen Regimewechselprogrammen seitdem nicht mehr behaupten kann.
Wir brauchen einen George Marshall.
Die erste Frage ist die Entscheidung, Zwang anstelle von Überzeugung und Unterstützung einzusetzen, um lokale Verbesserungsprozesse durch die Verbesserung von Bildung, Gesundheit, Ernährung und Lebensstandards zu ermöglichen und die kulturelle und politische Entwicklung durch nichtzwangsweise Mittel zu fördern. Zwang erfordert die Entscheidung, dass das langfristige Ausmaß des Leidens unter dieser zivilisierten Hilfe viel größer ist als das schlimmste Gesamtleiden, wenn Zwangsmittel eingesetzt werden. In Wirklichkeit wird diese Berechnung von politischen Entscheidungsträgern nicht einmal diskutiert, geschweige denn modelliert oder berechnet, daher wissen wir sofort, dass die Entscheidung für Zwang nichts mit den legitimen Interessen des Volkes oder den Pflichten zivilisierter Nationen zu tun hat: Es ist immer ein Missbrauch von Büro in irgendeiner Form.
Ein Regimewechsel ist im Allgemeinen nur dann sinnvoll, wenn Völkermord oder andere Verfolgung im Gange sind und nahezu sicher ist, dass das langfristige Leiden insgesamt erheblich verringert wird. Dazu ist es erforderlich, eine Art stabile Regierung zu erreichen (d. h. ohne Widerstand durch einen religiösen, ethnischen oder antikolonialen Aufstand oder Kriegsherren oder militante Fraktionen). In realen Fällen ist ein Gewinn für den/die eingreifenden Staat(en) unwahrscheinlich. Dieser Ergebnisstatus wurde von den politischen Entscheidungsträgern der USA nie in Betracht gezogen, da ihre Ziele nicht humanitärer Natur sind.
In den USA sind die politischen Entscheidungsträger selten intelligent, selten humanitär und größtenteils fraktionelle Demagogen, die von Sonderinteressen bestochen werden und besessen oder dazu verführt sind, sich durch den Einsatz militärischer Gewalt zu vergrößern und zu beglücken, ohne Rücksicht auf Endergebnisse. Beinahe alle von ihnen sind die rechten Tyrannen der Demokratie, vor denen Aristoteles warnte und die ausländische Feinde erschaffen, um sich fälschlicherweise als Beschützer auszugeben und ihre Gegner der Illoyalität zu bezichtigen.
Das Problem ist die Korruption der Menschen in den USA durch die Tyrannei der Wirtschaftsmacht. Bilden Sie fast jede Gruppe von sechs oder mehr Personen in den USA, und innerhalb einer Woche hat sich ein Drittel von ihnen, die Schurken sind, organisiert, um den Rest zu kontrollieren, das Drittel, das gute Bürger sind, sind ihre Opfer und Ziele, und das verbleibende Drittel sind Angehörige. Bewunderer und Sklaven der Schurken. Dies ist der Charakter und die Organisation Amerikas und aller seiner Regierungs-, Geschäfts- und Sozialorganisationen. Das ist es, was Amerika der Welt als Freiheit®, Demokratie® und „Menschenrechte“ bietet. Das ist es, was die Welt von Amerika kennt und erwartet.
Wir werden das Problem der Regimewechselpolitik beseitigen, wenn wir die Instrumente der Demokratie, die Massenmedien und Wahlen, von der Tyrannei der Wirtschaftsmacht befreit haben. Aber das ist wahrscheinlich unmöglich, weil diese Instrumente der Demokratie bereits von der Wirtschaftsmacht kontrolliert werden. Daher wird es wahrscheinlich zu Regimewechseln kommen, bis jemand den USA so etwas antut, was wahrscheinlich nicht zu einer demokratischeren Regierung führen wird.
Welche Gesetzeslücke nutzt Amerika, um in eine souveräne Nation einzudringen? Ich bin kein Anwalt. Sagen Sie mir also, sind diese Übergriffe legal oder nicht? Ist das Schlupfloch, dass, wenn eine wohlhabende Nation sich selbst als „außergewöhnlich“ bezeichnet, es dann in Ordnung ist, in jedes Land einzudringen, das sie für einen Regimewechsel für würdig hält? Kann irgendeine Nation dieses Niveau der selbsternannten Überlegenheit erreichen? Welche Eigenschaften muss eine Nation erwerben, um außergewöhnlich zu sein? Warum werden die Menschenrechtsverletzungen einiger Länder übersehen, während andere Länder ihre Bürger schlecht behandeln? Ist eine Fassbombe schlimmer als eine Tomahawk-Rakete? Wie funktioniert das alles? Das sind Fragen, die in den Sonntagmorgen-Talkshows nie gestellt werden, und ich frage mich, warum. Könnte es daran liegen, dass alle diese Invasionen illegal sind und es besser ist, wenn die Frage nicht gestellt wird? Das kann nicht stimmen, denn es wird oft gesagt, dass wir eine Nation der Gesetze sind. Sind diese Invasionen also legal?
Die Definition entdecken….Die Absicht entdecken…….Nehmen Sie das Wort „Invasion“. Eine Denkschule betrachtet die Invasion als missbräuchlich, während eine andere sie als Rettung betrachtet…..und um die ursprüngliche Absicht des formulierten Gesetzes herauszufinden, braucht es ein Team von Anwälten ……
Eine Sache noch. Der Sitz der Machtstruktur bildet einen Konsens innerhalb der Koalition … Hier stellt Trump ein Problem für die gesamte Koalition dar … Und es ist immer gut, eine Tüte US-Dollar dabei zu haben :)
Aus Erfahrung stelle ich fest, dass ein Anwaltsteam und sogar der Oberste Gerichtshof weitaus eher nur eine vorab bezahlte Fehlinterpretation des Rechts anstrebt und sich fast nie mit den Absichten des Kongresses oder des Verfassungskonvents befasst. Wenn sie das tun, wählen die meisten nur Fragmente der Debatte aus, die dem Ganzen widersprechen, aber zu ihren eigenen Vorurteilen passen. Es wird selten viel Wert auf Wahrheit oder gar Gerechtigkeit gelegt; Regeln des Eigeninteresses.
Was die Rechtmäßigkeit eines Regimewechsels betrifft, so beschränkt die Verfassung die Befugnisse des Bundes auf die Abwehr von Invasionen und die Unterdrückung von Aufständen: Eine ausländische Intervention ist nicht zulässig. Aber es erlaubt Verträge, und diese wurden genutzt, um die Befugnisse des Bundes auf Kriege im Ausland auszudehnen. Die Gründer warnten vor solchen Auslandsverstrickungen. Aristoteles warnte davor, dass solche Befugnisse es dem rechten Tyrannen ermöglichen, die Demokratie zu verdrängen.
Als Ergebnis des Zweiten Weltkriegs haben wir die NATO, deren Daseinsberechtigung mit der UdSSR und dem Erfolg der EU erloschen ist, die aber von den rechten Tyrannen (einschließlich der Demokraten) und dem MIC genutzt wurde, um die Panikmache des Kalten Krieges fortzusetzen, mit der sie ihre Gehälter bezahlen . Um die US-Kriegstreiber unter Kontrolle zu bringen, sollte die NATO in Ermangelung nachweislich größerer externer Bedrohungen stark eingeschränkt werden, und wenn dies für die Mitglieder nicht akzeptabel ist, sollten sich die USA zurückziehen. Die USA sollten ihr Militär stark auf 20 Prozent des derzeitigen Niveaus reduzieren, mit Reserve- und Wiederbewaffnungskapazitäten, oder das gleiche Personal hauptsächlich für Entwicklungsprojekte in Friedenszeiten in armen Ländern einsetzen, ohne Interventionspläne. Die Ersparnisse sollten für Entwicklungshilfe verwendet werden, die weitaus mehr Sicherheit bringt als Regimewechsel
Die größte Gefahr, der wir seit dem Zweiten Weltkrieg ausgesetzt waren, ist die rechte Tyrannei, und jetzt haben wir sie, die größtenteils im Verborgenen operiert und in voller Zusammenarbeit mit den Massenmedien der Oligarchie operiert. Das ist die einzige wirkliche Sicherheitsbedrohung für Freiheit und Demokratie, mit der wir umgehen müssen.
Ich finde das interessant;
Der Guano Islands Act (11 Stat. 119, erlassen am 18. August 1856, kodifiziert in 48 USC, Kap. 8 §§ 1411-1419) ist ein vom US-Kongress verabschiedetes Bundesgesetz, das es Bürgern der USA ermöglicht, Inseln mit Guanovorkommen in Besitz zu nehmen . Die Inseln können überall liegen, solange sie nicht besetzt sind und nicht der Gerichtsbarkeit anderer Regierungen unterliegen. Es ermächtigt den Präsidenten der Vereinigten Staaten auch, das Militär zum Schutz dieser Interessen einzusetzen, und begründet die Strafgerichtsbarkeit der Vereinigten Staaten.
Ich finde es einfach faszinierend, wie sich die USA das Recht einräumen, die Kontrolle über etwas zu übernehmen, das technisch gesehen möglicherweise nicht den USA obliegt.
Die meisten dieser Guano-Inseln befanden sich an der südwestlichen Küste Südamerikas und liegen daher wahrscheinlich heute in den Hoheitsgewässern dieser Länder, ebenso wie im Pazifik. Die große Insel Chiloé galt als Standort für Israel und hätte für alle viel besser funktioniert, stand aber nicht auf der zionistischen Agenda.
Die rechtlichen Beschränkungen der föderalen Macht der USA im Ausland werden von der Öffentlichkeit kaum anerkannt, obwohl weit verbreitete Befürchtungen bestehen, dass die föderale Macht im Inland zu weit geht, einfach weil die Oligarchie und ihre Politiker es vorziehen, Befugnisse für private Zwecke zu missbrauchen und sich sehr wenig um die Menschheit, die Nation oder die Zukunft kümmern .
Wenn ich einen Hund ohne Halsband finde, ist das dann mein Haustier? Wie niedrig oder hoch muss der Nennwert des gefundenen Geldes sein, bevor ich versuche, den verzweifelten Besitzer zu finden? Warum können Obdachlose in einem verlassenen Haus keinen Unterschlupf finden?
Wenn die indigenen amerikanischen Ureinwohner Gesetze erlassen hätten, die die frühen Europäer hätten respektieren müssen, wo wären sie dann? Nein, die Europäer kamen hierher, hissten ihre Flagge und kehrten nach Europa zurück und verkündeten, sieh mal, was ich gefunden habe. Es ist schlicht und einfach unwissend, wie die Europäer sich vollkommen wohl fühlten, wenn sie das nahmen, was ihnen nicht gehörte, nur weil die Indigenen nicht europäisch aussahen und keine schicken Höfe aus Marmor hatten.
Die Definition der „Neuen Weltordnung“ ist Konsens unter den Koalitionsnationen. Die Verfassung mag die föderalen Befugnisse der Vereinigten Staaten einschränken, aber sie hindert andere Nationen nicht daran, die Agenda der Koalition umzusetzen …….
Amerikas Souveränität ging durch Handelsabkommen und Koalitionen verloren.
… sind diese Invasionen legal oder nicht? Ist das Schlupfloch, dass es in Ordnung ist, in jedes Land einzumarschieren, wenn eine wohlhabende Nation sich selbst als „außergewöhnlich“ bezeichnet?
Ich bin auch kein Anwalt, Joe, aber ich glaube, dass Regimewechsel, außer in seltenen Fällen, unmoralisch und unethisch sind. Gibt es etwas Unmoralischeres, als den Tod von Millionen unschuldiger Menschen zu verursachen?
Wenn einer der beiden Spitzenkandidaten 2017 Präsident der USA wird, hoffen viele Menschen rund um den Globus und in den Vereinigten Staaten in den nächsten vier Jahren wahrscheinlich auf einen Regimewechsel hier.
Wenn wir über ein Gesetz nachdenken, das sich auf einen Regimewechsel oder die Strafverfolgung von Polizisten bezieht, die unbewaffnete schwarze Männer und Kinder töten, sollten wir beachten, dass Recht und Gerechtigkeit nicht unbedingt dasselbe sind.
Fragen Sie Madeline Albright besser nicht, ob es unmoralisch ist, Millionen Unschuldige zu töten, ihre Antwort wird Ihnen vielleicht nicht gefallen.
Ich bin mir nicht sicher, ob die USA eines Tages nicht überfallen werden, aber wenn das jemals passiert, wird es nicht so schön sein wie damals, als die Beatles 64 ihre amerikanische Invasion durchführten. Obwohl es Zeiten gab, in denen ich schwören konnte, dass unsere Staaten mit Geldnot waren bereit, die USA Stück für Stück zu verkaufen. Ich weiß, dass vor nicht allzu langer Zeit davon die Rede war, wichtige Autobahnen an die Chinesen zu verkaufen.
Mit in Israel ausgebildeten Polizeibehörden wird es viel schlimmer werden, bevor es jemals besser wird. Bis sich die Strafverfolgungsbehörden wieder dem Schutz der Bürger widmen und lernen, die Beziehungen innerhalb ihrer Gemeinschaften zu pflegen, wird sich nichts ändern.
Bis sich die Strafverfolgungsbehörden wieder dem Schutz der Bürger widmen,…
Traditionell besteht die Aufgabe der Strafverfolgung darin, ihre Einrichtungen zu schützen. Beachten Sie, wie sie sich in der Vergangenheit bei Streiks und Protesten verhalten haben. Der Parteitag der Demokraten von 1968 und Occupy Wall Street sind nur zwei Beispiele.
„Das Problem ist die Intervention in Syrien selbst, die meiner Meinung nach nach internationalem Recht und der UN-Charta absolut ungerechtfertigt ist. Die Russen unterstützen zumindest die legitime Regierung in Syrien. Die USA und ihre Partner versuchen, diese Regierung zu stürzen. Irgendwie muss mir die UN-Ermächtigung der USA dazu entgangen sein, oder die Ernennung der USA zum Weltpolizisten.“ – Alan Ned Sabrosky, ein 10-jähriger US-Marine, der mehr als fünf Jahre lang am US Army War College als Studiendirektor des Strategic Studies Institute diente und Inhaber des General of the Army Douglas MacArthur Chair of Research war.
In die gleiche Richtung: Die Frage, die ich oft gestellt habe; Wer sind genau diejenigen, die einen Regimewechsel wollen, und wie „entschließen“ sie, dass ihre Handlungen solch gewalttätiges Verhalten rechtfertigen? Und welcher Nationalstaat hat den Mumm, es mit der US-Regierung aufzunehmen? Wie klagen normale Amerikaner darüber, dass ihre Regierung ihrer Meinung nach völlig moralisch falsch ist? In Erinnerung an die Verbrechen des NS-Regimes und an die Leichtigkeit, mit der sie ihre „Lösung“ mit angeblicher Unterstützung des deutschen Volkes durchführten. Sind US-Bürger genauso schuldig wie die Deutschen? Auch der Unterschied zwischen einer Fassbombe und einer Marschflugkörper hängt mit dem Gewinn des Herstellers der Rakete zusammen. Fassbomben sind einfach billiger und kostengünstiger. Das sind alles gute Fragen, die niemals im Fernsehen gestellt werden
Zumindest diejenigen, die weiterhin profitabel arbeiten wollen.
… wer genau diejenigen sind, die einen Regimewechsel wollen …
Wir täten wahrscheinlich gut daran anzuerkennen, dass ein Regimewechsel nicht der Hauptgrund für Aggressionen gegen andere Nationen ist, aber wir sollten uns darüber im Klaren sein, dass ein Regimewechsel nur ein Instrument ist, um Bedingungen für die Hauptaufgabe des Establishments zu schaffen; Das heißt, globalen Unternehmen dabei zu helfen, ihre Gewinne zu steigern. Wie andere in der Vergangenheit sagten, hätten die Bush/Cheney-Aggressoren Saddam Hussein niemals angegriffen, wenn das Hauptprodukt des Irak Brokkoli und nicht Öl gewesen wäre.
Ol Hippy, ich habe mich auf syrische Fassbomben und israelische Raketen bezogen. Ich finde es lustig, vor allem, wenn John McCain so viel über den Einsatz von Fassbomben in Syrien wertschätzt, weil die USA Fassbomben eingesetzt haben, als wir in Vietnam gekämpft haben. Egal, ob es sich um deutsche Gräueltaten oder Assads Mittel handelt, es ist immer wieder erstaunlich zu sehen, wie die USA ihre Beweggründe ins positivste Licht rücken. Heuchler ignorieren immer das Offensichtliche, als ob wir alle blind wären, aber wenn sie gut erwischt werden, dann ist ihre Ausrede, dass es jeder tut. Klingt ein bisschen wie Hillary? Ich fange an zu glauben, dass Orwell wirklich in die Zukunft gereist ist.
Es ist die alte Geschichte, Joe. Es ist falsch, wenn sie es tun, aber es ist in Ordnung, wenn wir es tun.
Alter Hippy, du erinnerst dich bestimmt an unsere (vergeblichen) Versuche, den völkermörderischen Vietnamkrieg zu stoppen!
Joe Tedesky, Die Haager Konventionen definieren Kriegsverbrechen Nr. 1 als aggressive Invasion eines anderen souveränen Staates, die einen Krieg beginnt. Aus diesem Grund haben die USA mit dem Eintritt in den Zweiten Weltkrieg gewartet, bis sie von Japan angegriffen wurden. Nach einem Angriff ist alles möglich. Deutschland hielt die Haager Konventionen für ausreichend, um einigen polnischen Gefangenen Uniformen der polnischen Armee anzuziehen und sie zu erschießen, damit sie sagen konnten, sie seien zuerst überfallen worden. Die Lücke im Jahr 2003 bestand darin, dass der Irak im Begriff war, die USA mit Atomwaffen zu bombardieren, sobald sie einen Atomangriff gebaut hatten, d (R2P ist lediglich eine UN-Resolution und schlecht definiert). R2P wurde bei dem völlig illegalen Angriff auf Libyen eingesetzt (und erfordert eine Resolution des Sicherheitsrates). Ich gehe davon aus, dass sie sich auf R2P für Syrien berufen und dabei den Sicherheitsrat ignorieren werden, ein heikler Weg, der dazu führen könnte, dass es für einen Angriff auf Russland (R2P Ukraine) oder China (R2P S Chinesisches Meer) genutzt wird. Befolgen Sie die Haager Konventionen, und die Welt ist in Frieden, es ist ganz einfach.
Danke, Ihr Kommentar ist sehr informativ. Ich gehe davon aus, dass je außergewöhnlicher eine Nation werden soll, desto weniger muss sie die Souveränität eines anderen Landes respektieren. Warum nicht, es hat funktioniert, indem es den Ureinwohnern dieses riesigen Kontinents Land weggenommen hat. Warum also nicht mit der Show auf die Straße gehen und die Welt erobern? Im Ernst, bevor wir allzu kritisch gegenüber dem werden, was unsere Vorväter mit ihrem Manifest-Schicksal gemacht haben, sollten wir nachdenklich darüber nachdenken, dass wir als Nation immer noch genau das Gleiche tun, was unsere Vorgänger getan haben. Inwiefern ist dies überhaupt ein Beispiel für die menschliche Evolution? Tatsächlich ließe sich ein gutes Argument dafür vorbringen, dass der Krieg hundert Jahre über seinem eigentlichen Termin liegt. Dieser Planet wird nicht größer und all diese Kriege werden nicht kleiner. Denken Sie einfach, wir sind die Zivilisierten.
Gut für dich, Joe. Sie beginnen am logischen Anfang des gesamten Themas und nicht in der talmudischen Mitte, indem Sie die Begriffe und Definitionen derjenigen verwenden, die ein begründetes Interesse an den daraus gezogenen Schlussfolgerungen haben. Ihr Ansatz ist so, als würden Sie den Beweis fordern, dass Engel existieren, bevor Sie eine Diskussion darüber beginnen, wie viele auf einer Stecknadelspitze tanzen können. Oder wie Zeitreisen nicht ein eklatanter Verstoß gegen den ersten Hauptsatz der Thermodynamik (Energieerhaltung) wären, anstatt zu versuchen, die Lichtgeschwindigkeit in einen fantasievollen Mechanismus zu integrieren. (Eine Reise in eine andere Zeit würde in einem Zeitrahmen die Vernichtung der Raumzeit und aller darin enthaltenen Materie und Energie erfordern und in einem anderen Zeitrahmen ihre Neuschöpfung aus dem Nichts. Da stimme ich mit den Vulkaniern überein, auch wenn SIE es nicht erklärt haben ihr Denken in der Fernsehsendung.) Verbale Voreingenommenheit ist kein Ersatz für logisches Denken. Lassen Sie sich nicht von den Polen oder ihren Garchs veräppeln.
Ein guter Mechaniker würde die Batterie überprüfen, bevor er alle Glühbirnen auswechselt. Wenn Sie nun der Lampenverkäufer wären, dann würden Sie niemals die Batterie überprüfen. Möglicherweise täten wir alle besser daran, die verschwenderischen Ausgaben des Militärs kritisch zu sehen, denn dann würden wir zumindest das Wertvollste angreifen, was sie haben. Wäre es nicht lustig, ihre kriegstreiberischen Gesichter zu sehen, wenn sie das nächste Mal unser Land in den Krieg führen wollen und wir, das Volk, Nein sagen würden, weil wir es uns nicht leisten können?
Amen zum Artikel. Wenn wir über ISIS oder andere Terroristen sprechen und nach einem Schuldigen suchen, brauchen wir nur in den Spiegel zu schauen.
Wenn wir zulassen, dass eine Nation die Rechte souveräner Nationen missachtet, fordern wir Ärger, nicht für uns, sondern für die souveränen Nationen. Syrien, Irak und Libyen, einst säkulare, relativ stabile Nationen, in denen ihre Kämpfe häufig mit den Extremisten ausgetragen wurden, die wir unterstützten und jetzt verurteilen, sind zumindest auf absehbare Zeit gescheiterte Staaten. .
Wir haben Extremisten in Afghanistan unterstützt, um der UdSSR zu schaden, Extremisten innerhalb und in der Peripherie Irans und Russlands, und zweifellos feuern wir die Uiguren an. Wir öffnen die Schachtel und wow, wer wusste, was drin war.
Arroganz, Unmoral, Gier, Dummheit – wir haben alles, wenn es um unsere Außenpolitik geht. Und doch haben wir bei den beiden Kandidaten gesehen, dass wir uns über unsere bestehende Außenpolitik einig sind und dem amerikanischen Volk noch mehr davon versprechen.
Da es so wenige Menschen gibt, die gegen unsere Außenpolitik protestieren, verstehen wir es vielleicht einfach nicht.
Es ist ganz einfach – nennen Sie sie einfach He-Man-Women-Hasser (bringt Hillary und ihr „Milliarden-Dollar-Redepublikum (zwinker, zwinker)“ auf Ihre Seite), Terroristen (ich meine, einst von einem westlichen Nationalstaat als Terrorist „abgestempelt“ und/) oder UN-progressiv – ob wahr oder nicht – Sie sind automatisch an etwas schuldig und sollten mit allen wirksamen Mitteln ausgerottet werden) oder von „einigen“ der Menschen, die Sie führen, als „Bösewicht“ bezeichnet werden, haben Sie keine Menschenrechte mehr. Laut dem „New Progressive's Legal Handbook“, 3. Zusatz, können die Personen der beschriebenen Kategorien – Frauenhasser, beschuldigte Terroristen und Bösewichte – insbesondere wenn sie männlich sind – ohne gerichtliche Überprüfung eliminiert werden, weil ihre Schuld so offensichtlich ist.