Jahrzehntelang wurden die Amerikaner von ihrem schroffen Individualismus überzeugt und aufgefordert, Kollektivismus und Gemeinschaft zu verachten, eine Philosophie, die viele öffentliche Institutionen ausgehungert und die wenigen an der Spitze gemästet hat, wie Lawrence Davidson erklärt.
Von Lawrence Davidson
Ich habe meine Post genauer als sonst im Auge behalten. Wie die meisten anderen Menschen erhalte ich selten persönliche Briefe per Post – diese wurden auf E-Mail verlagert. Was bleibt also übrig, um den Postdienst der Vereinigten Staaten im Geschäft zu halten? Dazu kommen Werbung, gelegentliche Rechnungen und vor allem ununterbrochene Spendenaktionen für wohltätige Zwecke.
Meine Adresse erhält durchschnittlich vier solcher Anfragen pro Tag. Angesichts unseres sechstägigen Lieferplans sind das 24 pro Woche. Das sind über 1,200 Ausschreibungen pro Jahr. Das ist nicht untypisch. Was kann eine solche Sintflut bedeuten?
Mr. Moneybags aus dem Spiel „Monopoly“.
Einerseits deutet es darauf hin, dass es eine Vielzahl gemeinschaftsbezogener Projekte gibt, die unterfinanziert sind oder schlicht überhaupt nicht mit öffentlichen Geldern finanziert werden. Dazu gehören verschiedene Formen der medizinischen Forschung; lokale Kunst, einschließlich Orchester, Theater und Museen; Parks und Wildtiere; Tierheime und Rettungsdienste; verschiedene Arten von Armenhilfsorganisationen wie die Heilsarmee und Good Will; Bürger- und Menschenrechtsgruppen; Frauenhäuser; und Freiwillige Feuerwehren. Die Liste scheint endlos.
In den USA ist dieser Prozess der Wohltätigkeitswerbung zu einem großen Geschäft geworden. Es gibt einen Artikel im 14. Juli New York Review of Books berechtigt "Die Untergrabung der amerikanischen Wohltätigkeit.“ Dem Artikel zufolge ist Fidelity Charitable, gemessen an den gespendeten Dollars, die „zweitbeliebteste Wohltätigkeitsorganisation“ in den USA, eine Zweigstelle von Fidelity Investments, die als „Vermittler“ zwischen „einzelnen Kundenkonten“ und den von ihnen gewünschten Wohltätigkeitsorganisationen fungiert Unterstützung.
Fidelity hält das Geld und „verwaltet“ es natürlich mit Gewinn, bis die Kunden dem Unternehmen Anweisungen zur Verteilung der Gelder geben. Fidelity kann dem Spender auch helfen, Steuern zu sparen, indem es Spenden zeitlich begrenzt. Die Gebühren und Gebühren für all dies machen diese „von Spendern empfohlenen Fonds“ zu Geldverdienern für „große Finanzen“.
Die Autoren des NYRB Ich mag diese Wendung der Ereignisse nicht. Sie haben das Gefühl, dass zu viele Wohltätigkeitsgelder von Institutionen wie Fidelity „gehortet“ werden, um den Gewinn zu maximieren. Wohltätigkeitsorganisationen haben am Ende weniger.
Natürlich musste jemand in einer Wirtschaft und Kultur, in der die Erzielung von Gewinn im Vordergrund steht, aus Wohltätigkeit ein großes Geschäft machen. Aber abgesehen von dieser scheinbaren Unvermeidlichkeit: Welche Lehren können wir aus der großen und wachsenden Rolle ziehen, die Wohltätigkeitsorganisationen in den Vereinigten Staaten spielen?
Eine Antwort kann in der These gefunden werden, dass in dem Maße, in dem eine Gesellschaft auf Wohltätigkeit angewiesen ist, um die Bedürfnisse der Gemeinschaft zu befriedigen, die eigentliche Rolle der Regierung nicht verwirklicht wird.
Diese Schlussfolgerung basiert auf einer vernünftigen sozialdemokratischen Sichtweise – einer, die davon ausgeht, dass das Kollektiv (das durch die Regierung arbeitet) die Verantwortung hat, Aktivitäten zu unterstützen, die wichtige Gemeinschaftsinteressen widerspiegeln. Dies ist letztlich eines der Ziele der Regierung. Die meisten Wohltätigkeitsorganisationen, die über die US-Post um Spenden bitten, würden in diese Kategorie von Aktivitäten passen.
Eine perverse Philosophie
Es ist bezeichnend, dass in den USA die Zurückhaltung, die Regierung zur Wahrnehmung dieser Verantwortung zu nutzen, mit dem Namen der „Freiheit“ von wirtschaftlicher Zwänge und Steuern rationalisiert wird. Das heißt, die perverse amerikanische Philosophie des radikalen Individualismus predigt, dass die Regierung nicht für die Bedürfnisse der Gemeinschaft verantwortlich sein sollte, die über die Unterstützung des Justizsystems, der Landesverteidigung und der Durchsetzung von Verträgen hinausgeht.
Ein klassisches Foto einer armen Mutter und ihrer Kinder in Elm Grove, Kalifornien, während der Weltwirtschaftskrise. (Bildnachweis: Library of Congress)
Alles andere liegt in der Verantwortung des Einzelnen. Ein solches System gibt dem Bürger, zumindest theoretisch, das „Recht“, „reich zu werden“, sowie das „Recht“, ein Leben lang in Armut zu leben.
Wie gerade angedeutet, wird dieser sozioökonomische Zustand als Erfolgsgeheimnis im „Land der unbegrenzten Möglichkeiten“ verpackt, in das Millionen kommen, um „ihr Vermögen zu machen“. Aber es gibt einen sehr hohen, aber unterbewerteten Preis: einen zunehmenden Verlust jeglichen Verantwortungsbewusstseins gegenüber einer größeren, ganzheitlichen Gemeinschaft.
Man wird an eine der lächerlicheren öffentlichen Äußerungen von Margaret Thatcher erinnert (denn auch das Vereinigte Königreich ist von dieser Philosophie des radikalen Individualismus infiziert). So etwas wie eine Gesellschaft gibt es nicht. Es gibt nur Individuen.
Die offensichtlichste Konsequenz dieses fehlerhaften Ansatzes ist die allgegenwärtige Entfremdung, die gleichzeitig die Fraktionierung der Gesellschaft widerspiegelt und verursacht. Da sie von einer ganzheitlichen nationalen Gemeinschaft getrennt sind (außer vielleicht, wenn sie mit einem angeblichen ausländischen Feind konfrontiert werden), haben die Amerikaner gelernt, sich mit stammesähnlichen Beziehungen zu begnügen, die auf lokalen und regionalen Identifikationen (insbesondere im Süden), Geschlecht, Klasse, Rasse und/oder brüderliche Loyalitäten basierend auf Beruf (wie die Polizei).
Wir haben auch eine soziale Struktur, in der es keine ausreichenden Sicherheitsnetze mehr gibt, weil die Finanzierung solcher Dinge ein tieferes Verantwortungsbewusstsein der Regierung gegenüber einer Gemeinschaft erfordert, als es die vorherrschende individualistische Philosophie zulässt. Mit der Zeit zerfällt die größere Gemeinschaft in Gewinner und Verlierer, und die Dinge können hässlich werden.
Das heißt: eine anhaltende wirtschaftliche Stagnation in den Vierteln von Afroamerikanern und anderen Minderheitengruppen; die wachsende Abneigung gegen die Polizei, deren Aufgabe es ist, einen völlig unzureichenden Status quo zu verteidigen; die erwiderten negativen Gefühle der Polizei (deren eigene kollektive Identität der einer Studentenverbindung ähnelt) gegenüber denen, die das System herausfordern; und Gewaltausbrüche in diesem ungeordneten, aber bewaffneten Umfeld – ganz im Sinne des kürzlich erlebten Chaos im Land.
Es scheint also, dass es einen Zusammenhang zwischen dem allgegenwärtigen institutionellen Betteln über das Postsystem und dem Verfall der US-Gesellschaft gibt, den wir jetzt erleben. Die Wohltätigkeitsaufrufe, die amerikanische Briefkästen überschwemmen, sind vergebliche Bemühungen, ein sozioökonomisches Problem zu lindern.
Allerdings ist Wohltätigkeit nicht die Antwort auf die Übel der amerikanischen Gesellschaft, geschweige denn auf die der ganzen Welt. Diese Krankheiten spiegeln systemische Probleme wider und, im Fall der USA, eine Philosophie, die die Realität leugnet, dass Menschen soziale Tiere sind, die kollektive Bedürfnisse haben. Einfach ausgedrückt: Die Regierung hat aus perversen Prinzipien die Verantwortung für das Wohlergehen ihrer vielschichtigen Gemeinschaft aufgegeben.
Um dieses Problem anzugehen, müssen die Amerikaner die gesamte Idee des radikalen Individualismus abschaffen und durch eine gemeinschaftsorientierte Version der Sozialdemokratie ersetzen. Wie wahrscheinlich ist das? Nun, ich würde nicht den Atem anhalten. Viele Menschen werden dadurch reich, dass sie sich von der größeren Gemeinschaft abwenden. Doch die 12 Millionen Unterstützer von Bernie Sanders sind (oder sind es?) wurde) ein gutes Zeichen.
Lawrence Davidson ist Geschichtsprofessor an der West Chester University in Pennsylvania. Er ist der Autor von Foreign Policy Inc.: Privatisierung des nationalen Interesses Amerikas; Amerikas Palästina: Populäre und offizielle Wahrnehmungen von Balfour bis zur israelischen Staatlichkeiteschriebenen Art und Weise; und Islamischer Fundamentalismus.
„Wir haben auch eine soziale Struktur, in der es keine ausreichenden Sicherheitsnetze mehr gibt, weil die Finanzierung solcher Dinge ein tieferes Verantwortungsbewusstsein der Regierung gegenüber einer Gemeinschaft erfordert, als es die vorherrschende individualistische Philosophie zulässt.“ Mit der Zeit zerfällt die größere Gemeinschaft in Gewinner und Verlierer und die Dinge können hässlich werden.'…..>>>>
Ein Grund dafür, dass ich kein Liberaler oder Progressiver bin, liegt darin, dass Sie alle die Regierung als verantwortlich für die Gemeinschaft bezeichnen, ohne jemals zu erwähnen, dass der Einzelne auch für sich selbst verantwortlich sein sollte.
Wenn zu viele Individuen innerhalb einer Nation „jede persönliche Verantwortung meiden“, dann brechen Gemeinschaften und sogar die Nation zusammen.
Ich könnte viele Beispiele für die Auswirkungen auf die Gesellschaft und damit auf die Nation nennen, wenn Einzelpersonen keine Verantwortung übernehmen – und wie sie von den Liberalen, die ihnen einen Kindermächtestaat versprechen, in den Glauben eingelullt werden, sie müssten nicht verantwortlich sein. –aber dieser wird es tun.
http://www.cdc.gov/nchs/fastats/unmarried-childbearing.htm
Die Daten beziehen sich auf die USA
Zahl der Lebendgeburten unverheirateter Frauen: 1,604,870
Geburtenrate unverheirateter Frauen: 43.9 Geburten pro 1,000 unverheiratete Frauen im Alter von 15 bis 44 Jahren
Anteil aller Geburten unverheirateter Frauen: 40.2 %
Der Großteil der empirischen Forschung weist darauf hin, dass Kinder, die mit nur einem leiblichen Elternteil im Haushalt aufwachsen, im Vergleich zu Kindern, die mit beiden Eltern aufwachsen, mit größerer Wahrscheinlichkeit finanziell schlechter gestellt sind und schlechtere sozioökonomische Ergebnisse haben (auch wenn Einkommensunterschiede berücksichtigt werden). leibliche Eltern im Haushalt
Tabelle 1. Prozentsatz aller Geburten von unverheirateten Frauen, nach Rasse,
Ethnizität und Alter,
Weiß (nicht spanisch)
29.3
Schwarz (nicht hispanisch)
71.4
Hispanic
53.2
Asiatisch oder pazifisch
Islander
17.0
Indianer oder Ureinwohner Alaskas
66.4
Dieser Mangel an Verantwortung selbst für die Kinder, die sie zeugen, ist einer der WICHTIGSTEN Faktoren für die Armut aller Gruppen in den USA. Sie möchten, dass jeder alles hat, was er braucht und will? – dann fangen Sie an, diese liberale „Kultur“ in den USA aufzuräumen und zu unterrichten ihnen, was sie tun oder nicht tun müssen, um ein anständiges Leben zu führen.
Und wenn Sie schon dabei sind, fangen Sie an, über die andere „wahre Ursache“ der Bedürftigkeit in den USA zu sprechen – Jobs mit existenzsicherndem Lohn.
Gott sei Dank können „die Schwulen“ heiraten; Und Polygamie herrscht doch, oder?
Oder ist es (nein, das kann unmöglich sein) „statistisch gesehen das Beste“, einen Mann/eine Frau (in Monogamie verheiratet) NUR der entscheidende „Aufräumfaktor“ für eine „verantwortungsvolle“ Elternschaft zu sein?
Wie päpstlich patriarchalisch … und ehrlich gesagt, so verfassungswidrig. Wirtschaftsstatistiken spiegeln lediglich bestehende Vorurteile wider. Das ist alles. EOS.
(An alle, die keine Fanatiker sind, bitte entschuldigen Sie die Zeiteinschränkung …)
Ähm, die Bemühungen der Rechtsextremisten, jungen Frauen sowohl die Bildung als auch die körperlichen Mittel zur Verhinderung einer Schwangerschaft zu verweigern, sind ebenfalls WESENTLICHE Faktoren für die Zahl unverheirateter Mütter.
Außerdem entbindet das Gerede über die „Übernahme von Verantwortung“ den Versuch, irgendetwas anderes Kreatives zu tun.
Da fällt mir ein, Mädchen und Frauen ab der Pubertät für jedes Jahr, in dem sie nicht schwanger bleiben, einen Geldbetrag zu zahlen. Es würde jedes Jahr etwas ansteigen, bis … 21? Menopause?
Viel günstiger, als für ungewollte Babys, ungeliebte Kinder und arbeitslose/in Heime untergebrachte Erwachsene zu zahlen.
Nicht, dass dem Gefängnis-Industriekomplex diese Idee besonders gefallen würde …
Oder, noch besser, das Durchtrennen der Hoden bei Männern bei der Geburt, bis sie beweisen, dass sie finanziell und emotional würdig sind, beispielsweise im Alter von 21 Jahren biologische Kinder zu zeugen? 40? 60? Niemals? um dann die Hoden für angemessene, als „würdige“ Fortpflanzungszwecke „anzubringen“. (Oy – ich denke, Hitler hätte diese Idee vielleicht auch befürwortet.)
Wie wäre es, wenn wir als Gesellschaft die gleiche Zeit für die „Bildung von Männern zu besseren Erwachsenen“ befürworten würden, anstatt inkohärente Wahnvorstellungen, die Lösungen für die „unerwünschten Babys, ungeliebten Kinder und arbeitslosen/institutionalisierten Erwachsenen“ der Welt vorschlagen, unweigerlich dadurch zu lösen? Diskriminierung/Belästigung/Versklavung von Frauen?
Männchen sind darauf programmiert, Nachkommen zu zeugen. Bildung wird keinen wesentlichen Einfluss haben, wenn es um den Instinkt geht.
Übrigens, wenn Sie das nächste Mal ein Extrem wollen, schlagen Sie doch vor, die Jungen zu töten, und behaupten Sie dann, Hitler würde das auch mögen.
Die Bevölkerung der USA beträgt 320 Millionen – 2015.
Über 20 % der Bevölkerung beziehen irgendeine Form von Sozialhilfe und staatlicher Unterstützung.
http://www.census.gov/newsroom/…/cb15-97.html
United States Census Bureau
28. Mai 2015 – Laut einer Studie nahmen im Jahr 52.2 in den USA jeden Monat etwa 2012 Millionen Menschen an großen bedürftigkeitsabhängigen staatlichen Hilfsprogrammen teil.
Zwischen dem 1 % – 3.2 Millionen an der Spitze und den 20 % – 52 Millionen am unteren Ende schicken 264 Millionen arbeitende Amerikaner ihr Geld an das obere 1 % und die unteren 20 %.
Und wir haben seit mehr als zwei Jahrzehnten keinen Lohnanstieg im Verhältnis zur Inflation erlebt.
Schöner Krach, wenn Washington weitermachen kann … Ich persönlich würde es gerne sehen, wenn alles zusammenbricht … Dieses Land braucht einen riesigen Einlauf, um die Regierung zu säubern.
75 % des Vermögens – An der Spitze der Gesellschaft, die reiche herrschende Klasse
25 % des Vermögens – gebildete Mittelschicht, die Sklaventreiber
0 % des Reichtums – Arbeiterklasse, untere Hälfte der Gesellschaft, die Sklaven
„… die 12 Millionen Unterstützer von Bernie Sanders sind (oder waren) ein gutes Zeichen.“
Ich würde sagen, dass das ein sehr schlechtes Zeichen ist, da die 12M-Anhänger von Sanders überhaupt nicht in der Lage waren, ihren Helden als den ausverkauften DNC-Schäferhund zu erkennen, der er von Anfang an war. Es ist ein Zeichen unglaublicher Naivität und ein Zeichen gedankenlosen Tribalismus. All diese verschwendeten Millionen pro Jahr, weil ihre gerechte Wut absichtlich in die hoffnungslose Leere der Demokratischen Partei gelenkt wurde.
Umfragen zeigen, dass rund 75 % der Sanders-Fans bereits bereit sind, den Kriegstreiber der Wall Street zu unterstützen. Und das, noch bevor Sander mit dem monatelangen Aufpolieren ihrer hässlichen, rechten Bilanz fertig ist. Deprimierend.
Verzweifeln Sie nicht. Diese Millionen KÖNNEN NICHT dazu gezwungen werden, das Gegenteil von dem zu unterstützen, was sie wollen. Jill Stein passt am besten zu ihren gesellschaftlichen Ambitionen. Aber der kontrollierte Zugang zum Stimmzettel, die manipulierten Umfragen, die manipulierten Wahlmaschinen und die Lügenpresse werden darüber lügen, wen die Wähler WIRKLICH gewählt haben … vielleicht ist jetzt Zeit zur Verzweiflung.
REICHTUM – WAS IST DAS?
Ich weiß, es klingt albern, aber der Diskussion halber nehmen wir an, dass die Natur durch intelligentes Design funktioniert und dass der Mensch dazu bestimmt ist, herauszufinden, warum Reichtum kriminell ist.
Denn Reichtum ist das Eigentum, das wir über das hinaus besitzen, was wir für ein angenehmes Leben benötigen, und aus den folgenden Gründen sollte persönlicher Reichtum verboten werden.
(1) Um Reichtum zu besitzen, braucht man eine tödliche Kraft, die ausreicht, um den Reichtum zu schützen, der jeden Aspekt des Geistes, des Charakters und der Persönlichkeit korrumpiert. Denn Sie müssen bereit sein, jeden zu töten und in jede Nation einzudringen, die Ihrem Reichtum schaden könnte.
(2) Gier, Rassenunterschiede und Faschismus sind identische Wörter, da sie dasselbe bedeuten. Nämlich die Illusion, dass Sie größer sind als andere, dass Sie mehr verdienen als andere und dass Sie es verdienen, in direktem Verhältnis zu Ihrem Reichtum verherrlicht zu werden.
(3) Es gab noch nie eine Nation, in der die obere Hälfte der Gesellschaft nicht den gesamten Reichtum besaß.
(4) Reichtum ist gestohlenes Eigentum der eine Milliarde Menschen, die jetzt in Not leiden.
Reichtum hat immer und überall seinen Ursprung zwischen den Ohren einer einzelnen Person oder einer Gruppe von Menschen (nur Menschen können sich die Idee eines „Autos“ vorstellen und „nutzlose“ Steine aus dem Boden nehmen und sie in Furten usw. verwandeln Chevys, und dazu brauchte es viele DaVinci-artige Visionäre, Wissenschaftler, Ingenieure, Werkzeug- und Formentechniker, Maschinisten, Fließbandarbeiter und Manager, um den Arbeitsprozess zu organisieren und zu koordinieren. Der Reichtum ALLER Nationen überall ist eine gut ausgebildete, kreative und gut organisierte Arbeitskraft. Manche Leute betrachten das Auto möglicherweise als Reichtum (es ist eigentlich nur ein Besitz). Noch weiter von der Realität entfernt betrachten manche Leute die Geldmarken, die zum Kauf und Verkauf des Autos verwendet wurden, möglicherweise als ECHTEN Reichtum. Alle alten Sklavengesellschaften hatten die Wahrheit im Griff; nämlich die KONTROLLE über eine Bevölkerung FÄHIGER Menschen zu haben (die Ureinwohner des Regenwalds sind vielleicht bereit, ein Auto für Sie zu bauen; etwas aus Baumstämmen und Weinreben: das Flintstone-Mobil), bedeutet, ECHTEN Reichtum in der Hand zu haben. Die „besitzende Klasse“ ist gerade viel geschickter darin geworden, die Versklavung der „lokalen Pops“ zu verbergen.
Es wäre vielleicht sogar lustig, wenn es nicht so tragisch wäre, aber so viele der „Wohltätigkeitsorganisationen“, die auf der Suche nach Geld sind, sind nichts anderes als Betrug, Betrügereien und Betrügereien, die gegründet wurden, um über 90 % der Spenden für die Initiatoren dieser kriminellen Unternehmen einzubehalten unter dem Deckmantel von „Overhead“. Diese Betrügereien werden nicht nur unter der Prämisse betrieben, verwundeten Veteranen zu helfen, obwohl sie heute in einer Zeit, in der die Regierung eifrig Soldaten und Waffen im Wert von mehreren Milliarden Dollar entsendet, um in allen Teilen der Welt an Kämpfen teilzunehmen, immer häufiger auftreten überlässt sie einer unterfinanzierten, ineffektiven Veteranenverwaltung, wenn sie ohne Gliedmaßen, sensorische Modalitäten oder motorische Funktionen nach Hause kommen. Berichten zufolge kassieren einige bekannte Showbusiness-Typen weitaus mehr Geld, wenn sie Werbespots machen, die diese „Wohltätigkeitsorganisationen“ anpreisen, als sie an sogenannte „verwundete Krieger“ verteilen. Natürlich hört es hier nicht auf. Einige der namhaftesten Wohltätigkeitsorganisationen unterstützen ihre Geschäftsführer seit langem mit Gehältern in Millionenhöhe und anderen Vergünstigungen, während sie den bedürftigen Menschen, denen sie angeblich dienen, nur sehr wenig auszahlen. Bei vielen von Ihnen wird sogar der vorgeschlagene „gerechte Anteil“ Ihres Gehalts abgezogen und jeden Monat direkt an diese Leute weitergeleitet. Die Bedürftigen sehen davon weniger als die Führungskräfte, die den Betrug betreiben. Aber hey, das ist Amerika. Es ist ja doch gut, wenn man damit jemandem Geld einbringen kann, oder? Deshalb sind wir hier auf dieser Erde, um mit allen Mitteln Geld zu verdienen, oder? Das scheint die Botschaft aller erfolgreichen Menschen in Wirtschaft und Politik zu sein, und die Wähler unterstützen sie weiterhin, also muss es doch das amerikanische Ethos sein, oder? Wenn Amerika weiter gekommen ist und mehr erreicht hat als jedes andere Land, dann deshalb, weil wir den ausgebeuteten Unterschichten an die Kehle und die zerknitterten Körper gestanden haben. (Ich entschuldige mich bei Sir Isaac Newton für die Abwandlung seines Zitats.)
Sie haben Recht, es gibt Korruption in einigen Wohltätigkeitsorganisationen, und das ist wirklich empörend, aber es gibt auch eine starke Marktnachfrage nach diesen Geschichten seitens der egoistischen Öffentlichkeit, sodass die wenigen echten Fälle nie vergessen werden. Die Egoisten lieben diese Geschichten und die Unglücklichen auch. Nur wenige der Amerikaner, denen wir geholfen haben, waren dankbar, und viele beschuldigten uns, durch das Verschenken irgendwie Geld zu verdienen. Einige behaupteten, dass unser Geld letztendlich irgendwie von ihnen stammte, obwohl es alles hart verdient und ohne Gewinn oder Gehälter war. Es gibt eine enorme Belastung durch Zynismus, der unverdient ist. Ein viel größeres Problem ist das Qualifikationsniveau in Wohltätigkeitsorganisationen, in denen es reichlich guten Willen gibt, aber das liegt daran, dass qualifizierte Amerikaner sich nicht ehrenamtlich engagieren, wenn sie von der gleichen Anstrengung profitieren können. Bitte beachten Sie meinen Kommentar oben.
Amen. Dieselben reichen Bastarde besitzen auch den größten Teil der Regierung und die Medien, also werden die Bürger die gleiche ständige Flut an Propaganda bekommen, dass alles so ist, wie es sein sollte. Individuelle Verantwortung!
Da es eine Tatsache ist, dass 50 % der Bevölkerung einen IQ unter 100 haben, akzeptieren viele Bürger den Mist, den sie hören.
Private Wohltätigkeit ist nur dann wichtig, wenn die Öffentlichkeit keinen Bedarf erkannt hat, beispielsweise bei ausländischer Hilfe. Alle öffentlichen Bedürfnisse sollten aus öffentlichen Mitteln finanziert werden, da die Last dann von allen getragen wird und zwar entsprechend ihrer Zahlungsfähigkeit.
Der Grund dafür, dass öffentliche Bedürfnisse betteln, ist die moralische Korruption der Menschen, wenn Massenmedien und Wahlen durch Geld kontrolliert werden. Die meisten, denen es gut geht, lassen sich leicht dazu überreden, Ausreden für ihren Egoismus zu verwenden, während „alle anderen“ das tun und die Massenmedien diese Illusion verbreiten und den Markt für Ausreden befeuern.
Die häufigsten Ausreden sind, dem Opfer die Schuld zu geben („die Armen können nicht lernen oder sind faul“ oder „die Armen sind Verlierer, unabhängig von der Politik“ usw.). Auf die gleiche Weise täuschen die Massenmedien die Opportunisten vor, dass sie alle reich werden, wenn sie genug lügen, betrügen und stehlen. Deshalb müssen sie die Steuern für die Reichen senken und tun, was die Reichen sagen. Die Tyrannei am Arbeitsplatz bringt jeden Widerstand zum Schweigen, wenn die Menschen am meisten Kontakt haben. Jede Finanzblase nährt den Traum der Gier, und die Pleite wird den Verlierern in die Schuhe geschoben.
Die Massenmedien und Wahlen sind korrupt, weil die Verfassung diesen Instrumenten der Demokratie keinen Schutz vor wirtschaftlichen Konzentrationen bietet, die es zum Zeitpunkt ihrer Niederschrift noch nicht gab. Da diese wesentlichen Werkzeuge der Demokratie bereits von den egoistischsten Tyrannen kontrolliert werden, die das Land hervorbringen kann, haben wir keine Demokratie und keine Möglichkeit, die Demokratie wiederherzustellen. Wir haben eine primitive Tyrannei.
Dies lässt sich wahrscheinlich erst dann korrigieren, wenn sich die Nation in einem wirtschaftlichen Abgrund befindet und von den Feinden umgeben ist, die ihre Gier hervorgebracht hat. Man kann sich friedliche Mittel zur Wiederherstellung der Demokratie nach einer Tyrannei vorstellen, aber die Geschichte kennt nur wenige Beispiele.
Wenn ich meine früheren gemeinnützigen Bemühungen für Waisenkinder in Entwicklungsländern erwähne, wird mir oft gesagt, dass dies eine schlechte Sache sei. Diese Leute werden behaupten, dass „wir“ „zuerst“ den Armen in unserem Land helfen sollten. Sie meinen damit, dass ich den Armen im Inland helfen soll, damit sie niedrigere Steuern zahlen können.
Ich antworte mit dem Argument, dass (1) ich etwa 35-mal so vielen Waisenkindern in armen Ländern helfen kann wie in den USA (aufgrund geringerer Kosten und geringerer Erwartungen) und (2) Wohltätigkeit die Last der Öffentlichkeit ist, ansonsten die egoistischste und Reiche zahlen am wenigsten. Sie können sich dem nicht widersetzen, plädieren jedoch weiterhin gegen die staatliche Unterstützung öffentlicher Bedürfnisse, um ihre eigenen Steuern zu senken.
Das sind die Zivilisierten. Alle Wirtschafts- und Bildungsklassen griffen meine Bemühungen, eine Wohltätigkeitsschule zu gründen, die Waisenkinder in Entwicklungsländern unterstützen sollte, buchstäblich an. Hinterwäldler schossen jahrelang mehrmals wöchentlich auf die Schule und schickten nachts Banden los, Schurken aus der Mittelschicht rekrutierten Hinterwäldler-Angreifer, um unsere Gebäude zu stehlen, Stadtbeamte griffen ausnahmslos an, behinderten, bedrohten und führten sogar Kampagnen gegen uns, Anwälte der Oberschicht und Richter haben unsere grundlegenden verfassungsmäßigen Rechte trotz aller Präzedenzfälle auf unserer Seite verweigert. Wir haben nichts Kontroverses getan oder irgendjemanden verärgert, sondern waren acht Jahre lang einem militärischen, politischen und rechtlichen Angriff an allen Fronten ausgesetzt, ohne Wiedergutmachung in vier Klagen bis hin zum Obersten Gerichtshof der USA, dreimal. Die Liste ihrer vielen Ausreden ist erstaunlich und deprimierend, und keine davon hat irgendeine sachliche oder rechtliche Grundlage. Dies liegt nicht nur an der tiefgreifenden Korruption des Volkes durch die Massenmedien und die unregulierte Wirtschaft, sondern auch an ihrem konsequenten und tiefgreifenden Engagement für die Vernichtung der Unglücklichen zum privaten Vorteil. Es ist wirklich das Ideal der meisten Amerikaner: schikanieren oder gemobbt werden.
Lassen Sie mich Ihnen ein Beispiel geben, warum Amerikaner im Vergleich zu dem, was Sie sagen, wütend sein könnten.
In meiner Stadt bringt eine Kirche burmesische (christliche) Häuser herein, ernährt sie, bezahlt ihre medizinischen Rechnungen und unterstützt sie bei der Staatsbürgerschaft. Ich habe einen Freund, der einen Apartmentkomplex besitzt, in dem die Kirche Wohnungen für ihn gemietet hat. Eines der burmesischen Kinder stürzte die Treppe hinunter, erlitt schwere Kopfverletzungen und wurde zur fachärztlichen Behandlung ins Duke Hospital gebracht. Die Kirche zahlte über 100.000 US-Dollar für seine Behandlung.
Zur gleichen Zeit wurde bei einem jungen Mädchen, das gerade aus der US-Marine ausgetreten war und noch keine Arbeit gefunden hatte, keine Krankenversicherung abgeschlossen, als bei ihr Krebs diagnostiziert wurde. Es lag an ihrer Familie, Geld für ihre Behandlung aufzubringen, was sie durch Flohmärkte und Kuchenbacken versuchten. Geldgläser in Geschäften, Appelle an Kirchen- und Wohltätigkeitsorganisationen usw. Ich habe den Überblick über das Ergebnis für sie verloren, aber als ich das letzte Mal mit einem Familienmitglied gesprochen habe, hatten die Eltern ihr Haus verpfändet, Lebensversicherungen ausbezahlt, ihre Ersparnisse aufgebraucht und bekommen Die Ärzte von Duke erließen ihr Honorar, waren aber weiterhin für alle anderen Kosten ihrer Behandlung verantwortlich.
Es ist nichts Falsches daran, Waisenkindern im Ausland zu helfen, aber wenn eine amerikanische Familie ihre Notlage in einer Krise wie dieser mit dem vergleicht, was ihrer Meinung nach für Menschen getan wird, die nicht einmal Staatsbürger oder langjährige Mitglieder der Gemeinschaft oder des Landes sind, empfinden sie zu Recht einen gewissen Groll gegen sie All die Wohltätigkeit der guten Menschen für diese anderen und gegenüber der US-Regierung und dem Gesundheitssystem, das nicht einmal seinem eigenen hilft.
Eigentlich hatten wir aufgrund der von Ihnen beschriebenen übermäßigen Risiken und Kosten nicht vor, die Waisenkinder hierher in die USA zu bringen. Die Waisenkinder sollten von bestehenden Organisationen in bestehenden Kinderheimen im Ausland untergebracht und unterrichtet werden, und wir planten, sie durch die Studiengebühren unserer privaten Vorbereitungsschule zu unterstützen, etwa zehn Waisenkinder pro Schüler. Für die Gemeinde entstanden keinerlei Kosten und wir haben dort keine Spenden gesammelt.
Es hat niemanden etwas gekostet, uns eine Schule leiten zu lassen, aber sie waren entschlossen, dies bei jeder Gelegenheit mit allen Mitteln zu verhindern. Es handelte sich einfach um ein einheitliches Engagement für den Egoismus im gesamten Einkommens- und Bildungsspektrum, von den örtlichen Hinterwäldlern bis zum Obersten Gerichtshof. Niemand musste irgendjemanden überreden, uns Ärger zu machen, die Erwähnung unserer wohltätigen Zwecke genügte völlig. So ist Amerika: Sie dürfen niemandem erlauben, das zu tun, von dem sie wissen, dass sie es tun sollten, sonst ist ihr Spiel der Selbstsucht vorbei.
Sie können unsere Erlebnisse in einem Roman „The National Memorial“ nachlesen unter http://www.johnbarth.net Das kommt den Tatsachen, wie ich sie kenne, ziemlich nahe, allerdings mit geänderten Namen.
„Das ist Amerika: Sie dürfen niemandem erlauben, das zu tun, von dem sie wissen, dass sie es tun sollten, sonst ist ihr Spiel der Selbstsucht vorbei“>>>>
Nun, ich bin überhaupt nicht der Meinung, dass Amerika grundsätzlich egoistisch ist. …Milliarden und Abermilliarden amerikanischer Einnahmen fließen für Hunderte von Projekten ins Ausland.
Überprüfen Sie Ihre Fakten, Cal. Mit der gesamten US-Auslandshilfe, abgesehen von der Militärhilfe, könnte nicht eine Mahlzeit pro Jahr für die Bedürftigsten der Welt bezahlt werden. Es geht nicht darum, was uns gesagt wird oder was wir glauben müssen. Die Fakten sind sehr hässlich, aber wir müssen sie akzeptieren. Es gibt fast keine Spendenprojekte, sondern nur Kredite, und das ist keine Wohltätigkeit.