Der britische Chilcot-Bericht erinnerte an die Lügen des Irak-Kriegs, die einen Angriffskrieg rechtfertigten, der Hunderttausende Menschenleben forderte, doch dieses internationale Verbrechen wurde weitgehend abgetan, ohne dass es einer Rechenschaftspflicht bedarf, wie Eric S. Margolis feststellte.
Von Eric S. Margolis
Der Chilcot-Bericht der letzten Woche über die Rolle Großbritanniens bei der Invasion im Irak 2003 war so höflich und zurückhaltend wie eine richtige englische Teeparty. Keine direkten Anschuldigungen, keine Rede von Kriegsverbrechen durch den damaligen Premierminister Tony Blair oder seinen Vordenker, Präsident George W. Bush. Aber immer noch ziemlich vernichtend.
Solche Regierungsberichte und -aufträge sollen, wie in der entzückenden Sendung „Yes, Prime Minister“ witzig erwähnt wurde, die Wahrheit eher verschleiern als ans Licht bringen und unangenehme Fakten in Bergen von Papier begraben. Und unter Bergen von Lügen.
Präsident George W. Bush erhielt Beifall während seiner Rede zur Lage der Nation 2003, in der er eine betrügerische Argumentation für den Einmarsch in den Irak darlegte.
Die größte Lüge auf beiden Seiten des Atlantiks war, dass die Invasion und Zerstörung des Irak das Ergebnis „fehlerhafter Geheimdienstinformationen“ sei. Das Bush- und Blair-Lager sowie die US-amerikanischen und britischen Medien vertreten weiterhin diese absurde Linie.
Dieser Autor, der seit 1976 über den Irak berichtete, war einer der ersten, der behauptete, Bagdad verfüge über keine sogenannten Massenvernichtungswaffen und keine Möglichkeit, sie einzusetzen, selbst wenn dies der Fall wäre. Aus diesem Grund wurde ich vom führenden US-Kabelnachrichtensender und führenden US-Zeitungen ausgeschlossen und auf die schwarze Liste gesetzt.
Ich hatte keine Vorliebe für den brutalen Saddam Hussein, dessen Geheimpolizei drohte, mich als Spion aufzuhängen. Aber ich konnte die intensive Kriegspropaganda aus Washington und London, die von den unterwürfigen, verlogenen amerikanischen und britischen Medien verbreitet wurde, nicht ertragen. Bei der geplanten Invasion im Irak ging es nicht um Atomwaffen oder Demokratie, wie Bush behauptete.
Zwei mächtige Fraktionen in Washington schlugen die Kriegstrommeln: leidenschaftlich pro-israelische Neokonservative, die sich danach sehnten, einen Feind Israels vernichtet zu sehen, und eine Kabale aus konservativen Ölmännern und Imperialisten um Vizepräsident Dick Cheney, die versuchten, die riesigen Ölreserven des Irak an sich zu reißen Damals glaubten sie, das Öl würde zur Neige gehen. Sie inszenierten den Irak-Krieg, eine ebenso offensichtliche und illegale Aggression wie Hitlers Invasion in Polen im Jahr 1939.
Der schmuddelige Brite Tony Blair schloss sich den Kriegsbefürwortern an, in der Hoffnung, dass das Vereinigte Königreich die Krümel der Invasion aufsammeln und seine frühere wirtschaftliche und politische Macht in der arabischen Welt wieder behaupten könnte. Blair war lange Zeit ein Favorit der britischen Neokonservativen. Der silberzüngige Blair wurde zum Vorreiter des Krieges und wurde dem zungenverdrehten, strauchelnden George Bush vorgezogen. Aber der wahre Kriegsherr war Vizepräsident Dick Cheney.
Es gab keine „fehlerhaften Geheimdienstinformationen“. Es wurden Geheimdienste dazu gedrängt, eine gefälschte Erzählung zu verbreiten, die ihren politischen Herren entgegenkam. Und viele gefälschte Berichte, die von unseren Verbündeten im Nahen Osten wie Israel und Kuwait erfunden wurden.
Nach dem noch milden Chilcot-Bericht ist Blairs Ruf in Trümmern, wie es sein sollte. Wie ein solch intelligenter, weltgewandter Mann es zulassen konnte, dass er von dem tölpelhaften, anmaßenden Bush herumgeführt wurde, ist schwer zu verstehen.
Europas Staats- und Regierungschefs und Kanada weigerten sich, sich der angloamerikanischen Aggression anzuschließen. Frankreich, das Bush vor der Katastrophe warnte, die er anrichten würde, wurde von US-Republikanern als „käsefressende Kapitulationsaffen“ verleumdet und beschimpft. Die wahren Affen waren schließlich die Regierungen Bush und Blair.
Saddam Hussain, ein ehemaliger Verbündeter der USA, wurde abgesetzt und gelyncht. Der Irak, das fortschrittlichste arabische Land, wurde fast vollständig zerstört. Bis zu einer Million Iraker könnten getötet worden sein, obwohl der Chilcot-Bericht nur von lächerlichen 150,000 spricht.
Präsident George W. Bush und Vizepräsident Dick Cheney erhalten ein Oval Office Briefing von CIA-Direktor George Tenet. Mit dabei ist auch Stabschef Andy Card (rechts). (Foto vom Weißen Haus)
Wie Saddam vorhergesagt hatte, öffnete die Bush-Blair-Invasion die Tore zur Hölle, und heraus kamen Al-Qaida und dann ISIS. Die amerikanischen und britischen Medien, angeblich das Bollwerk der Demokratie, überschlugen sich und wurden zu einem Organ der Kriegspropaganda der Regierung. Blair ließ die erhabene BBC säubern, weil sie seine Kriegsbemühungen nicht voll und ganz unterstützt hatte. BBC hat sich nie erholt.
Interessanterweise wurden die Nachrichten der letzten Woche über die Chilcot-Ermittlungen am Donnerstag tief in der New York Times vergraben. Die Times war ein wichtiger Befürworter des Krieges. Das gilt auch für das Wall Street Journal, Fox News und die großen Fernsehsender. Ohne ihre beschämende Duldung hätte der Irak-Krieg möglicherweise nicht stattgefunden.
Bush und Blair haben den Tod von fast 4,500 US-Soldaten, die Verwüstung des Irak, unseren 1-Billionen-Dollar-Krieg, das immer größer werdende Chaos im Nahen Osten und die Gewalt auf sich, die wir fälschlicherweise dem „Terrorismus“ und dem sogenannten „Terrorismus“ zuschreiben. radikaler Islam."
Die Männer und Frauen, die für diese größte Katastrophe unserer Zeit verantwortlich sind, sollten zur Rechenschaft gezogen werden. Solange Bush und Blair herumtanzen und Vortragshonorare kassieren, haben wir kein Recht, anderen Nationen, einschließlich Russland und China, Vorträge darüber zu halten, wie man eine Demokratie oder einen Rechtsstaat betreibt. Bush und Blair sollten vor dem Den Haag-Gericht wegen Kriegsverbrechen vor Gericht gestellt werden.
Eric S. Margolis war ein mitwirkender Herausgeber der Toronto Sun Zeitungskette, die hauptsächlich über den Nahen Osten, Südasien und den Islam schreibt. Er schreibt Beiträge für die Huffington Post und tritt häufig in kanadischen Fernsehsendungen auf. Copyright Eric S. Margolis 2016. [Mit Genehmigung des Autors erneut veröffentlicht.]
Ich glaube nicht, dass der Idiot George W. Bush den „weltlichen, intelligenten“ Blair an der Nase herumführt. Die britische Elite hat den amerikanischen Präsidenten seit dem Tod von FDR etwas ins Ohr geflüstert, und nur wenige, wie Eisenhower und JFK, waren nicht bereit, ihre Drecksarbeit zu erledigen.
Die anhaltende öffentliche Kriminalität gegen den Irak ist seit dem Wüstensturm von Bush I im Jahr 1991 ungebrochen.
Clinton hielt während seiner gesamten achtjährigen Amtszeit loyal an den „Wirtschaftssanktionen“ von Bush I fest.
Eine Million oder mehr irakische Todesopfer sind allein auf diese Sanktionen zurückzuführen.
Es waren diese unnötigen Todesfälle (50 % Kinder), die Sec St. Albright für „lohnenswert“ hielt.
Die Sanktionen hielten bis zur offenen Invasion im März 2003 an.
Wenn also Anklagen wegen abscheulicher Verbrechen gegen die Menschlichkeit erhoben werden, sollten wir die Liste nicht auf Cheney/Bush/Blair beschränken.
Eine weitere traurige Beobachtung ist, dass der militärisch-industrielle Komplex in den Vereinigten Staaten und im Westen im Allgemeinen fast eine Religion zu sein scheint. Ich meine, gibt es da nicht einige verräterische Anzeichen einer Religion, wie zum Beispiel die Idee der Blasphemie? Ich meine, schauen Sie sich die daraus resultierende Begeisterung an, die John Lennon am 4. März 1966 auslöste, als Lennon sagte: „Das Christentum wird verschwinden.“ „Es wird verschwinden und schrumpfen. Darüber brauche ich nicht zu streiten. Ich habe recht und ich werde Recht behalten. Wir sind jetzt beliebter als Jesus. Ich weiß nicht, was zuerst kommen wird: Rock'n'Roll oder Christentum. Jesus war in Ordnung, aber seine Jünger waren dick und gewöhnlich. Es sind die Verdrehungen, die es für mich ruinieren.“ Nach diesen Kommentaren von Lennon kam es dann zu einem solchen Aufruhr, dass die Leute Beatles-Platten verbrannten und die Beatles anprangerten. Jetzt schauen wir uns insbesondere den Irak-Krieg und die Kriegstrommel an, bei der jeder, der den Krieg in Frage stellte, ein Verräter, unpatriotisch oder unamerikanisch war und es im Wesentlichen „Blasphemie“ war, sich über den Krieg zu äußern. Leute wie Phil Donahue, Rosie O'Donnell, die Dixie Chicks usw. verloren entweder ihren Job oder wurden mit beunruhigendem Spott an den Rand gedrängt. Dann schauen wir uns Dinge wie den Film „American Sniper“ an, der Chris Kyle stark falsch darstellte und eine despotische Sichtweise des „Eindringlings“ darstellte, der der „Gute“, der Held war, während online wie viele „Patrioten“ auftraten, um Kyle zu verteidigen oder gar zum Ausdruck bringen, wie sehr sie „Lumpenköpfe“ ermorden wollten. Ich denke, dass „Militarismus“, insbesondere in den USA, alle verräterischen Anzeichen einer Religion aufweist – was beängstigend ist …
John hatte jedoch das letzte Wort. Ich erinnere mich, wie er in einem Interview nach seiner Meinung zum Thema Leute gefragt wurde, die Beatle-Platten verbrennen, und er sagte: „Solange sie sie zuerst kaufen!“
Bobby 1949… danke für die Antwort. Ich sage Ihnen, wir könnten zu diesem Zeitpunkt wirklich einen John Lennon gebrauchen. Wo ist der ganze Widerstand gegen den Krieg in der Musik geblieben? Ich sehe ihn nicht mehr so sehr. Heutzutage scheint es bei Musik nur noch um Geld und die Demoralisierung von Frauen zu gehen und nicht um alles Politische. Mir fallen da „Imagine“ von John Lennon, „Give Peace a Chance“, „Fortunate Son“ von CCR, „War“ von Edwin Starr, „War Pigs“ von Black Sabbath, „Gods of War“ von Def Leppard und „Land of Confusion“ von Genesis ein “, Megadeths „Peace Sells“ usw.
Zachary Smith – „Der Redenschreiber hat eine Menge netter Worte zusammengestellt, aber meiner persönlichen Meinung nach machen sie Bush überhaupt nicht zur Ehre.“
Entschuldigend, Zachary Smith, ich stimme mit Sicherheit zu, dass die gesamte Bush-Kabale aus rohen, kriminellen und mörderischen Dieben besteht. Was Sie oben schreiben, hängt mit der ungeheuerlichsten Verschwörung seit den organisierten Morden an JFK und RFK zusammen.
Allerdings habe ich mir vielleicht fünf oder zehn Minuten seiner Rede angesehen und dann plötzlich den Fernseher ausgeschaltet. Ich konnte es nicht ertragen, die heuchlerischen Lügen und den Blödsinn zu sehen und zu hören.
Das Lesen der Rede ist ein ganz anderes Erlebnis – es gibt Zeit zum Nachdenken oder zum Analysieren und Erinnern. Es ist an der Zeit, seine Worte zum Beispiel im Zusammenhang mit Tony Blairs Entschuldigung zu betrachten. Wird einer von ihnen wegen seiner schrecklichen Verbrechen vor Gericht stehen? Höchst wahrscheinlich nicht.
Die Rede als Dokument ist ein bleibender Beweis für Bushs Eigenschaften – Worte im Vergleich zu den Taten seines Lebens. Wenn er Gewissensbisse hat, tröstet er sich wahrscheinlich mit dem Gedanken, dass er als Präsident „seinem Land gute Dienste geleistet“ hat. Sein Gewissen wird durch das Privileg der Familie Bush und aller anderen Familien, die er verlockend „meine Basis“ nannte, geschützt und beschützt. ( https://www.youtube.com/watch?v=mn4daYJzyls ){20 Sek.}
— Wir kennen die Tiefpunkte seiner Geschichte und sind äußerst unzufrieden. Die Dokumente, die er hinterlässt, sollen seziert und als Kontrapunkte zu einer „polierten“ historischen Aufzeichnung analysiert werden.
Wehrdienstverweigerer GW Bush macht sich meiner Meinung nach kaum Gedanken über seine Invasion bzw. seinen Kreuzzug im Irak und auch nicht über das Leid der „freiwilligen Armeesoldaten“. Denken Sie an seine und Lauras Annahme von 150,000 bzw. 50,000 US-Dollar für ihre Reden bei einer Spendenaktion für Wounded Warrior, die auch einen Reisebonus von 30,000 US-Dollar für ihr Gefolge beinhaltete. Hat er überhaupt ein Gewissen?
Manchmal fühlt es sich fast so an, als wären wir die wahren Feinde unserer Regierungen, da sie uns ständig anlügen müssen, um Unterstützung für das zwielichtige Unterfangen zu bekommen, das sie im Sinn haben. Für mich zeigte der Irak-Krieg das wahre Gesicht des Bösen, als eine Million oder mehr Menschen bei einem Raubzug ermordet wurden. Bush, Blair, Cheney, Rumsfeld usw. sollten alle vor Den Haag wegen Kriegsverbrechen zur Sprache gebracht werden, aber leider sind die USA kein „ratifiziertes“ Mitglied des Internationalen Strafgerichtshofs, und das Vereinigte Königreich ist zwar ein ratifiziertes Mitglied des Internationalen Strafgerichtshofs Gericht, wie George Galloway es ausdrückte: „Tony Blair ist nicht schwarz oder afrikanisch genug, um vor Gericht zu stehen.“ Die Lektion, die wir aus dem Irak lernen müssen, ist, dass unsere Regierung alle Mittel nutzen wird, um uns zu „überzeugen“ – wie es im Fall des Irak geschehen ist. Großbritannien ging sogar so weit, eine Operation durchzuführen, um die eigene Bevölkerung für einen Krieg zu propagieren – Operation Mass Appeal.
Wikipedia: Operation Massenaufruf
Operation Mass Appeal war eine Operation des britischen Geheimdienstes MI6 im Vorfeld der Invasion im Irak im Jahr 2003. Es handelte sich um eine Kampagne, die darauf abzielte, in den Medien Geschichten über angebliche Massenvernichtungswaffen des Irak zu verbreiten. Die Existenz der Operation wurde im Dezember 2003 aufgedeckt, obwohl Beamte bestritten, dass die Operation absichtlich Fehlinformationen verbreitete. Die MI6-Operation bezog heimlich die Sonderkommission der Vereinten Nationen, die die mutmaßlichen Vorräte an Massenvernichtungswaffen (WMD) im Irak untersucht, in ihre Propagandabemühungen ein, indem sie den UN-Waffeninspektor und ehemaligen MI6-Mitarbeiter Scott Ritter rekrutierte, um dem MI6 Kopien von UN-Dokumenten und Berichten über ihre Ergebnisse zur Verfügung zu stellen .
Der ehemalige UN-Waffeninspektor Scott Ritter enthüllte in seinem Buch „Iraq Confidential“ (2005) die Existenz einer vom MI6 geleiteten psychologischen Kriegsführung, bekannt als Operation Mass Appeal. Laut Ritter: „Mass Appeal diente als zentrale Anlaufstelle für die Weitergabe von Geheimdienstinformationen des MI6 über den Irak an die Medien im Vereinigten Königreich und auf der ganzen Welt.“ Ziel war es, die öffentliche Meinung über den Irak und die Bedrohung durch Massenvernichtungswaffen mitzugestalten.“ Propagandaspezialisten des MI6 behaupteten, sie könnten die Fehlinformationen durch „Redakteure und Autoren, die von Zeit zu Zeit mit uns zusammenarbeiten“ verbreiten.
Ritter beschrieb in einem Interview mit Amy Goodman von der US-Nachrichten-Website Democracy Now!, wie er als Waffeninspektor der Sonderkommission der Vereinten Nationen für Massenvernichtungswaffen im Irak – und der UNSCOM selbst – tief in die „Operation Mass“ des MI6 verwickelt war Appellieren":
Ich leitete Geheimdienstoperationen für die Vereinten Nationen im Zusammenhang mit der Abrüstung des Irak. Das war mein Job. Ein Teil dieser Arbeit in den Jahren 1997 und 1998 nahm einen propagandistischen Aspekt an, angesichts der Tatsache, dass wir eine Reihe kontroverser und konfrontativer Inspektionen im Irak eingeleitet hatten, die zwar unter dem Gesichtspunkt der Abrüstung erfolgreich waren, indem sie Aspekte der irakischen Darstellung aufdeckten, die nicht korrekt waren, den Vereinten Nationen im Sicherheitsrat Probleme bereiteten […] Wir haben eine Entscheidung getroffen. Wir, Richard Butler, der geschäftsführende Vorsitzende der UNSCOM, und seine leitenden Mitarbeiter, zu denen auch ich gehörte, mussten unser öffentliches Image verbessern und haben eine Reihe von Dingen getan […] [Im Dezember 1997 ] Ich wurde vom britischen Geheimdienst angesprochen, mit dem ich wiederum eine lange offizielle Beziehung pflegte, um zu sehen, ob es in den Archiven der UNSCOM irgendwelche Informationen gäbe, die den Briten übergeben werden könnten, damit sie dies tun könnten Sie überarbeiten es wiederum, stellen seinen Wahrheitsgehalt fest und versuchen dann, es in Medien auf der ganzen Welt zu verbreiten, um die öffentliche Meinung dieser Länder zu beeinflussen, und zwar indirekt, beispielsweise durch die Veröffentlichung eines Berichts in der polnischen Presse prägen die öffentliche Meinung in Großbritannien und den Vereinigten Staaten.
Ich ging mit der Bitte der Briten zu Richard Butler. Er sagte, dass er dies unterstütze, und wir initiierten eine Zusammenarbeit, die nur von kurzer Dauer war. Die ersten Berichte wurden irgendwann im Februar 1998 an die Briten weitergeleitet. Im Juni 1998 gab es ein detailliertes Planungstreffen, und im August 1998 trat ich zurück. […] Dies ist eine Operation – Operation Mass Appeal, die im Gange war bevor UNSCOM gebeten wurde, die Quelle bestimmter Daten zu sein, und diese Operation wurde auch nach meinem Rücktritt fortgesetzt.
https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Mass_Appeal
„Wie ein so intelligenter, weltgewandter Mann es zulassen konnte, dass er von dem tölpelhaften, angeberischen Bush herumgeführt wurde, ist schwer vorstellbar.“
Kann man vermuten, dass es daran lag, dass sie beide überzeugte Zionisten sind und waren?
Oder vielleicht überzeugte imperiale Tories, die den Zionismus als bequeme Feigenblatt-Deckung für diese bestimmte Provinz des (Neuen Römischen) Reiches nutzen? Nur Cecil Rhodes und seine „RoundTable Group“ (oder wie sie sich heutzutage nennen), vielleicht in einer Konferenz mit SME, wissen es genau. Und der Grund für den Krieg? „…Irak, die fortschrittlichste arabische Nation…“, wahrscheinlich gefolgt von Libyen und Syrien. Es kann nicht sein, dass an PanEuropas Südflanke WIEDER ein unabhängiges muslimisches Imperium sein hässliches Haupt erhebt. Anscheinend geht das große Spiel (Geopolitik) weiter ...
Das im Artikel eingebettete Foto! Cheney und Bush sind so zufrieden mit sich.
Ich weiß, dass ich mich wiederhole, aber wenn es nach dem Tod zu einer Situation wie dem Fegefeuer kommt, werden die fünf Obersten Gerichtshofs, die Bush und Cheney im Jahr 2000 ins Amt gebracht haben, sicherlich noch ein paar Äonen dort bleiben. Hoffentlich sind sie in dem Stadtteil, in dem es Flöhe, Läuse, Bettwanzen und unzählige Mücken gibt.
Wie Lügen den Irak-Krieg begründeten
Tony Blair ist nicht aufgrund von „Fehlern“ oder „aufrichtig vertretenen Überzeugungen“ in den Krieg im Irak gezogen – die im Rahmen der Chilcot-Untersuchung vorgelegten Beweise enthüllen einen bewussten Prozess der Lügen zur Rechtfertigung einer Intervention, schreibt Nick Clark
https://socialistworker.co.uk/art/43062/How+lies+created+the+case+for+the+Iraq+war
Herr Bush über seine hohe Wertschätzung für die Polizei;
„Wir zählen sie
ALS FREUNDE
UND WIR WISSEN!
DASS IHR MUT
IST UNSER SCHUTZ!
UND SCHILD!!!“
::
Schrumpfende Mehrheiten
Lebe unter einer Bestrafung
Rechtsstaatlichkeitssystem
sehr weit entfernt von
Der Stepford-Lebensstil
Die Polizei lehnt „freundlich“ ab
und mit böser Absicht anwesend
in einem Viehhof des drohenden Todes.
Stellen Sie sich vor, Sie hätten die Polizei als Ihre Freunde!
George W. Bush hielt heute bei der Gedenkfeier eine hervorragende militaristische Rede. Ein feiner, texanischer Redestil in einer Zeit, die tiefe Feierlichkeit erfordert. Es handelt sich um eine Rede, die aus einer Vielzahl von Gründen und Blickwinkeln als historisches Dokument untersucht werden muss.
Es ist insofern eine verantwortungsvolle Rede, als Herr Bush stark an seinen südlichen Wurzeln festhielt. Texas-Stolz.
Oder es könnte so etwas wie ein reflexiver Abschied oder eine Antwort an oder ein Wort an Herrn Obama klingen …
Es war auch eine hochpolitische Rede. Es war eine würdevolle Rede, die Herrn Bush humanisierte.
Der selbstzerstörerische Hass muss sterben, bevor die Erinnerungen verschwinden. (Die Zeit tickt weiter)
http://time.com/4403510/george-w-bush-speech-dallas-shooting-memorial-service/
Bushs Rede. Was für ein Crocki!!!
Der Redenschreiber hat eine Menge netter Worte zusammengestellt, aber meiner persönlichen Meinung nach machen sie Bush keinerlei Ehre. Wenn der Mann nun bei der Beerdigung von auftauchen würde jedem Wenn ich von den Unschuldigen (jeglicher Rasse) wüsste, die von der Polizei ermordet wurden, wäre ich etwas beeindruckter.
Höchstwahrscheinlich wird das im selben Jahr passieren, in dem Bush wegen Kriegsverbrechen vor Gericht steht.
Das ist blöd. Bush hat gelogen, aber der arme weltliche, intelligente Blair wurde hereingelegt. Wo bleibt die Reife dieser sogenannten Linken?
Ich freue mich zu hören, dass Eric S. Margolis, genau wie Robert Parry, ihren Vorgesetzten gesagt hat, sie sollen diesen Job annehmen und durchsetzen, weil sie daran festhalten, gute Reporter zu sein und keine Redakteure zu sein, was ihre ehemaligen Arbeitgeber von ihnen wollten werden. Ich lese schon seit einiger Zeit Artikel von Herrn Margolis und nachdem ich dies gelesen habe, bin ich von seinem Journalismus begeistert.
Wenn es darum geht, Leuten wie Blair, Cheney und anderen Gerechtigkeit widerfahren zu lassen, frage ich mich, wie das gelingen kann. Ich weiß, dass es solche Gerichte gibt, aber wie kann man diese bösen, kriegstreibenden Anführer strafrechtlich verfolgen? Die einzige Institution, die überhaupt Gewicht zu haben scheint, sind diese Handelsabkommen, und diese einseitigen Geschäfte sind so formuliert, dass sie die Unternehmensgewinne fördern und nichts anderes. Wie bringt man der Welt Gerechtigkeit?
Die andere Seite dieses Problems sind die Konzernmedien. Wie um alles in der Welt bringt man diese korrupten Wortschmiede dazu, ihre Arbeit ehrlich zu erledigen? Abgesehen von schlechten Führungskräften sind die Medien das eigentliche Problem. Im Gegensatz zu Robert Parry und Eric Margolis verbreiten diese Medientrolle die Botschaft in einem solchen Ausmaß, dass der Durchschnittsbürger blind für die wahre Wahrheit ist.
Tatsächlich ist es fast so, als würde man in diesem Land unpatriotisch werden, wenn man die Wahrheit mehr kennt, da man ja die Wahrheit kennt. Eines Tages wurde ich darauf angesprochen, als ich mit einem pensionierten Freund Russland verärgerte. Dann fragte ich diesen lieben Freund, ob er mir vorwerfen würde, unpatriotisch zu sein. Er sagte nein, aber ich klang eher wie ein treuer Freund Putins als wie Obama. Das Komische war, dass ich unter diesem Freund und den anderen, die dort waren, der Einzige war, der vier Jahre aktiven Dienst in der Marine geleistet hatte, was mehr war, als die anderen von sich selbst behaupten konnten. Dann habe ich diesen Freund angewiesen, einige der Referenzen zu lesen, die ich ihm gegeben habe, und selbst herauszufinden, was in Bezug auf die Außenpolitik Amerikas vor sich geht.
Ich liebe dieses Land vor allem wegen der Menschen darin. Ich bin mit den außenpolitischen Abenteuern unseres Landes nicht zufrieden, und dafür werde ich jedes Etikett tragen, das mir jemand anhängen möchte. Täuschen Sie sich nicht, als Nation sind wir verloren, und dafür können Sie Leuten wie Bush, Cheney, Clinton und jetzt Obama danken. Richten Sie Ihre patriotischen Etiketten also vielleicht auf diese Menschen aus, und dann treffen Sie vielleicht schon fast Ihr eigentliches Ziel dessen, was unpatriotisch ist.
Wie Lügen den Irak-Krieg begründeten
Tony Blair ist nicht aufgrund von „Fehlern“ oder „aufrichtig vertretenen Überzeugungen“ in den Krieg im Irak gezogen – die im Rahmen der Chilcot-Untersuchung vorgelegten Beweise enthüllen einen bewussten Prozess der Lügen zur Rechtfertigung einer Intervention, schreibt Nick Clark
https://socialistworker.co.uk/art/43062/How+lies+created+the+case+for+the+Iraq+war
Blair erinnert sich an den Mann, der die ganze Nacht mit seiner Frau und einem untreuen Freund unterwegs war, und erwartet dann von seiner eigenen Frau, dass sie „sein schlechtes Urteilsvermögen“ versteht. Lassen wir also eine verbitterte Frau über diesen Mann urteilen und sehen wir dann, ob sie ihn für unschuldig an der Lüge hält und die Einrede „seines schlechten Urteils“ akzeptiert. Tatsächlich werde ich meine eigene Frau als Mitglied einer weiblichen Jury vorschlagen, und dann wollen wir sehen, wie sich dieser Mistkerl windet. Schlechtes Urteilsvermögen hat bei mir nie funktioniert, was Blair also eine Gnadenfrist für sein „schlechtes Urteilsvermögen“ verschafft. Blairs schlechtes Urteilsvermögen bestand darin, das englische Volk anzulügen. Wann sind nun Bush und Cheney an der Reihe?
Ja, die Wahrheit erscheint denen, die sich in der Propaganda der Massenmedien verlieren, unpatriotisch. Der Artikel versucht, die GWB-Ölmänner zu entschuldigen, indem er behauptet, dass „sie glaubten, das Öl würde zur Neige gehen“. Tatsächlich können die USA Öl von jedem kaufen, der es hat, und das einfacher, wenn es neutral ist. Sie wussten das und wussten alles über Schieferöl-Fracking-Reserven und bekamen nicht einmal irakische Ölverträge, geschweige denn kostenloses Öl. Es war eine Lüge: Die Kriegstreiber brachten den Militaristen bei, zu sagen: „Das liegt am Öl, Dummkopf!“ Sie wussten, dass es eine Lüge war.
Demokratieförderung war eine Lüge: Demokratie ist ein Baum, der auf einem fruchtbaren Boden friedlicher Generationen und dem Fehlen fest verwurzelter Fraktionen gepflegt werden muss. Die Kriegstreiber behaupteten, dass Democracy™ aus einer Kanone in eine Wüste abgefeuert werden könne, und sie bekamen die Wolke aus brennenden Splittern, von der sie wussten, dass sie immer zur Folge hatte. Die USA haben überall auf der Welt Demokratien gestürzt und Diktaturen an ihre Stelle gesetzt. Sie wussten, dass es eine Lüge war.
Humanitäre Behauptungen waren eine Lüge: Die USA hatten weder dort noch anderswo eine humanitäre Vergangenheit und haben seit dem Zweiten Weltkrieg über sechs Millionen Unschuldige getötet, um die Wertlosigkeit „unserer Besten“ zu beweisen, obwohl sie die halbe Welt aus extremer Armut, Krankheit und Armut hätten befreien können. Unwissenheit und Unterernährung. Die US-Auslandshilfe beläuft sich auf eine Mahlzeit pro Jahr für die Hungernden und ist nicht mehr als ein Verkaufsargument. Sie wussten, dass es eine Lüge war.
Die USA fördern Demokratie und Menschenrechte nicht, weil ihnen diese Werte fehlen: Die Instrumente der Demokratie werden durch Geld kontrolliert. Die Verfassung schützt weder Wahlen noch Massenmedien vor wirtschaftlichen Konzentrationen, die die Demokratie in einer rechten Revolution gestürzt haben. Dies hat es Tyrannen ermöglicht, die Demokratie zu kontrollieren, wie Aristoteles warnte, indem sie Kriege im Ausland auslösten, um Macht im Inland zu fordern und ihre moralischen Vorgesetzten der Untreue zu bezichtigen.
Die Revolution der kriegstreibenden Tyrannen hat die Vereinigten Staaten seit dem Zweiten Weltkrieg mit idiotischen Kriegen und einer Litanei der Selbstsucht für immer blamiert und die USA zur am meisten verachteten und antidemokratischsten Nation in der Weltgeschichte gemacht. Das sind Verrat durch Tyrannen. Vielleicht sollte es wie in China bestraft werden, ganz gnadenlos, denn nur die Angst regiert den Tyrannen.
„In den frühen Tagen der Bush-II-Regierung – wie auch während eines Großteils der Clinton-Präsidentschaft – drängte die mächtige US-Öllobby intensiv auf den Kongress, die Sanktionen gegen den Irak und zwei andere ölproduzierende „Schurken“-Staaten zu lockern oder sogar aufzuheben –Iran und Libyen. Aber ein noch einflussreicherer Block, die Pro-Israel-Lobby, vereitelte konsequent die Bemühungen der Öllobby, die es Washington ermöglicht hätten, die wirtschaftlichen Beziehungen zu Israels Feinden wiederherzustellen. In einem Artikel in der Business Week vom Mai 2001 berichtete Rose Brady, dass die Lockerung der Sanktionen gegen Schurkenstaaten „mächtige Interessen wie die pro-israelische Lobby und die US-Ölindustrie gegeneinander ausspielt.“ Und es wird die Bush-Administration und den Kongress sicherlich beschäftigen.“ 75 Interessanterweise wurde Cheney als Anhänger des Anti-Sanktions-Lagers identifiziert. Darüber hinaus wies Brady darauf hin, dass die Bush-Regierung zunehmend unter Druck von US-Unternehmen stehe, da die Sanktionen gegen diese Länder es ausländischen Firmen ermöglichten, auf Kosten von US-Konzernen zu profitieren. „Amerikanische Landwirte, Arbeiter und Unternehmen haben Opfer gebracht, ohne irgendwelche Fortschritte bei den außenpolitischen Zielen der USA zu machen“, schrieb Donald A. Deline, Direktor für Regierungsangelegenheiten bei Halliburton, an den Mehrheitsführer im Senat, Trent Lott (R-Miss.). 76 Im Hinblick auf den Irak deckten sich die Interessen der Öllobby mit der Ansicht eines Großteils der Weltöffentlichkeit, dass die bestehenden Sanktionen gegen den Irak eine humanitäre Katastrophe verursachten. Daher war die Kampagne zur Reduzierung der Sanktionen gegen den Irak von einer starken moralischen Aura umgeben. 77 Eine einflussreiche Energie-Task Force unter der Leitung von Vizepräsident Cheney erörterte die Möglichkeit der Aufhebung einiger Wirtschaftssanktionen gegen Iran, Libyen und Irak als Teil eines Plans zur Erhöhung der amerikanischen Ölversorgung. Einem Entwurf des Berichts der Task Force zufolge sollten die USA die Sanktionen gegen die drei Länder aufgrund der Bedeutung ihrer Ölförderung überprüfen.“
Ausschnitt aus; Die transparente Kabale: die neokonservative Agenda von Stephen J Sniegoski, Paul Findley und Paul Gottfried
.........................................................................................................
Ich würde empfehlen, dieses Buch zu lesen. Wie alle Literatur ist dieses Buch nicht das Ende von allem, was es zu lernen gibt, aber es hilft dabei, Licht darauf zu werfen, welche Absichten mit diesem ganzen Krieg im Nahen Osten verfolgt werden. Sagen wir es so: Das Interesse Amerikas steht auf keiner Liste ganz oben, wenn es überhaupt eine gibt. Nein, die Agenda, die bedient wird, ist, dass Israels Yinon-Plan durch die Beteiligung Amerikas umgesetzt wird. Amerika muss aufräumen. Gast, der den Besen holen muss?