Es gibt viele hässliche Aspekte der Kandidatur von Donald Trump, aber Trump wirft eine berechtigte Frage nach dem Wert der NATO auf, die den Inbegriff der „verwickelten Allianzen“ darstellt, vor denen die Gründerväter gewarnt haben, bemerkt Ivan Eland.
Von Ivan Eland
Während der Populismus in Europa und in den Vereinigten Staaten grassiert – der Brexit und der amerikanische Präsidentschaftskandidat Donald Trump, der US-Allianzen in Frage stellt, sind nur zwei offensichtliche Beispiele – stellen die Menschen plötzlich die großen Fragen über die Zukunft westlicher Institutionen, die nach der Kälte hätten gestellt werden sollen Der Krieg endete.
Sowohl der Brexit als auch Donald Trump scheinen von einem nativistischen Element angetrieben zu sein, aber das schmälert nicht den Wert der impliziten Fragen, die sie stellen. Die Amerikaner sollten bei der Prüfung des Brexit auf Donald Trump hören und sich fragen, ob sich die USA nicht aus der NATO und anderen Militärbündnissen zurückziehen sollten.
Eine künstlerische Darstellung des Verfassungskonvents von 1787
Natürlich wäre ein solcher Rückzug der USA für die NATO und andere US-Allianzen weitaus folgenreicher als der Brexit für die Europäische Union. Großbritannien ist nicht einmal die größte Volkswirtschaft in der EU. Auf die Vereinigten Staaten entfallen drei Viertel der Verteidigungsausgaben der NATO-Länder, und es ist sehr unwahrscheinlich, dass diese Verbündeten – die alle viel näher an Konfliktzonen liegen als die Vereinigten Staaten – sein werden die Supermacht verteidigen und nicht umgekehrt.
Seit dem Zweiten Weltkrieg haben die Vereinigten Staaten formell oder informell Sicherheit für eine immer größere Zahl immer wohlhabenderer Nationen in Europa und Ostasien bereitgestellt, aber im Gegenzug nur wenige kommerzielle oder andere Gegenleistungen erhalten. Viele dieser Nationen oder Blöcke haben ihre Märkte noch nie vollständig für den Handel, die Finanzen und Investitionen der USA geöffnet.
Solche einseitigen Bündnisse wurden von den amerikanischen Eliten und den ausländischen Nutznießern solcher Sicherheitsleistungen damit begründet, dass sie auch im amerikanischen Interesse lägen. Wirklich?
George Washington, der Neutralität als Außenpolitik bevorzugte, warnte vor der Bildung „dauerhafter Allianzen“ durch die Vereinigten Staaten, und Thomas Jefferson warnte davor, sich in „verstrickenden Allianzen“ zu verzetteln. Tatsächlich schrieb Jefferson 1799: „Ich bin für freien Handel mit allen Nationen, politische Verbindungen zu keiner und wenig oder keine diplomatische Einrichtung.“ Und ich bin nicht dafür, dass wir uns durch neue Verträge mit den Streitigkeiten Europas in Verbindung bringen.“
Veraltete Warnung?
Aber die Zeiten haben sich geändert, oder? Rasante Fortschritte in der Kommunikation und im Transportwesen haben zu einer stärker voneinander abhängigen Welt geführt, die die Vereinigten Staaten als außergewöhnliche Nation in der Weltgeschichte dazu zwingt, Störungen an weit entfernten und sogar unbedeutenden Orten zu überwachen, damit sie nicht zu größeren Bedrohungen werden – z Zum Beispiel der Aufstieg eines weiteren Adolf Hitler, der Europa bedroht. Sollten die Ansichten der Gründerväter Amerikas zur Außenpolitik also nicht denen der gepuderten Perücke ähneln?
Nein, die grundlegende Geographie der Vereinigten Staaten hat sich seit der Zeit der Gründer der Nation nicht verändert; Sie erkannten scharfsinnig, dass die Vereinigten Staaten von allen Großmächten der Weltgeschichte möglicherweise die günstigste Geographie haben könnten. Die Vereinigten Staaten verfügen über zwei große Meeresgräben und liegen weit entfernt von den Konfliktzonen der Welt.
Der republikanische Präsidentschaftskandidat Donald Trump in einem MSNBC-Interview.
Heute könnte das Land sogar noch sicherer sein als bei der Gründung, weil es keine ausländischen Großmächte mehr an seinen Grenzen hat, sondern stattdessen schwache und freundliche Nachbarn und jetzt über das leistungsfähigste Atomwaffenarsenal der Welt verfügt – was auch der Fall sein sollte Abschreckung von nuklearen oder konventionellen Angriffen aus jedem Land, dessen Heimatadresse katastrophalen Vergeltungsmaßnahmen ausgesetzt ist.
Was die gegenseitige Abhängigkeit im Sicherheitsbereich anbelangt, könnte das Aufkommen des Atomzeitalters dazu geführt haben, dass die Welt tatsächlich weniger davon betroffen ist; Die grenzüberschreitende Aggression – Konflikte, die ein größeres Potenzial haben, die Sicherheit der USA zu beeinträchtigen als ausländische interne Bürgerkriege – ist in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg deutlich zurückgegangen.
Allianzen sind kein Selbstzweck; Sie werden von Ländern genutzt, um ihre Sicherheit zu erhöhen, indem sie sich gegen ausländische Bedrohungen zusammenschließen. Doch nach dem Zweiten Weltkrieg begannen die Vereinigten Staaten mit dem Abschluss der ersten dauerhaften Allianzen in ihrer Geschichte, als sie diese nicht mehr brauchten – sie hatten gerade erst Atomwaffen entwickelt und waren seitdem führend in dieser Technologie.
Aber wie sieht es mit der Abwehr dessen aus, was ein zukünftiger Adolf Hitler oder Joseph Stain in Europa anrichten könnte? Seit dem Zweiten Weltkrieg basiert Amerikas übermäßig interventionistische Außenpolitik darauf, eine weitere Katastrophe von München 1938 zu vermeiden, als der britische Premierminister Neville Chamberlain Hitler besänftigte, anstatt ihn zu konfrontieren, und so einen Versuch einer deutschen Übernahme Europas zu ermutigen.
Eine solch begrenzte Interpretation der Geschichte entbindet die Vereinigten Staaten (sowie Großbritannien und Frankreich) jedoch eigennützig davon, das Hitler-Monster überhaupt erst geschaffen zu haben. Die Vereinigten Staaten traten in den Ersten Weltkrieg ein, gaben den britischen und französischen Verbündeten den Ausschlag, die ihre Imperien einfach nur gierig erweitern wollten, erklärten die Deutschen für schuldig, den Krieg begonnen zu haben, und erlegten Deutschland harte finanzielle Wiedergutmachungen auf, die zu den schlechten wirtschaftlichen Bedingungen beitrugen brachte Hitler an die Macht und forderte die Abdankung des deutschen Königs und ebnete so den Weg für Hitlers Aufstieg und den Zweiten Weltkrieg.
Eine weitere wichtige Lehre aus dem Ersten Weltkrieg ist, dass Bündnisse – selbst informelle, wie die, die Großbritannien mit Frankreich hatte, und die voreingenommene „Neutralität“ der USA bei Waffenverkäufen und Finanzierungskrediten der USA an Großbritannien, aber nicht an Deutschland – die Flexibilität und Verzögerung beeinträchtigen können Länder in Kriege verwickeln, die sie nicht wollen. Kein Land wünschte sich den Ersten Weltkrieg, aber solche Netze führten dazu, dass er sich über den gesamten Kontinent und darüber hinaus ausbreitete und verschlang. Und der Zweite Weltkrieg war nur der Erste Weltkrieg, Teil II.
Da der Brexit und die Trump-Kandidatur zu einer Prüfung der großen Fragen führen, sollten sich die Vereinigten Staaten vielleicht fragen, ob ihre teuren Allianzen wirklich aus Sicherheitsgründen notwendig sind oder nur dazu dienen, ein verwickeltes und kostspieliges Weltimperium aufrechtzuerhalten, das auf Eitelkeit basiert. Vielleicht ist ein Amerika-Austritt von ihnen angebracht.
Ivan Eland ist Senior Fellow und Direktor des Center on Peace & Liberty am Independent Institute, Oakland, Kalifornien, und Autor von Recarving Rushmore: Ranking der Präsidenten zu Frieden, Wohlstand und Freiheit.
Ich würde gerne Abes Kommentare erfahren
Der Artikel deckt die Grundlagen der verlorenen Begründung der NATO und den Grund für die Kündigung des Vertrags gut ab. Aber die Ursache liegt nicht darin, dass gegenseitige Verteidigungsverträge falsch sind, sondern darin, dass sie den Vereinten Nationen als Mittel zur Konfliktverhütung unterlegen sind und die NATO eher zu einem Vorwand für kriegerische Aggression als zu einem Verteidigungsinstrument geworden ist.
Die verflochtenen Verteidigungsverträge des Ersten Weltkriegs bildeten tatsächlich zwei Blöcke, die als Blöcke keine gegenseitige Bedrohung darstellten, sondern eher Ansammlungen kleiner Streitigkeiten ohne regionales Forum für Lösung und obligatorische Schlichtung. Der Zweite Weltkrieg zeigte erneut, dass die Vereinten Nationen notwendig waren, ebenso wie die wirtschaftlichen Verstrickungen der EU, um Spaltungsbewegungen zu überwinden.
Die NATO ist nicht mehr als ein Überbleibsel der Auseinandersetzungen des Kalten Krieges in Europa und hätte innerhalb weniger Jahre nach der Auflösung der UdSSR aufgelöst werden sollen.
Die NATO ist jetzt nur noch ein Vorwand, um eine Aggression zu organisieren, die nur den kriegstreibenden Tyrannen dient, insbesondere denen der USA, die, wie Aristoteles warnte, ausländische Monster erschaffen müssen, um die Macht im Inland zu fordern, indem sie sich fälschlicherweise als Beschützer ausgeben und ihre moralischen Vorgesetzten der Illoyalität beschuldigen. Die NATO ist das Monster und muss aufgelöst werden.
Die USA sind in eine Tyrannei verfallen, die über die Spekulationen ihrer Gründer hinausgeht, weil es damals keine großen wirtschaftlichen Konzentrationen oder Massenmedien gab und sie daher in ihrer Verfassung überhaupt keinen Schutz für demokratische Institutionen vor Wirtschafts- oder Informationsmacht vorsahen. Aber Geld kontrolliert jetzt Wahlen und Massenmedien, die Werkzeuge der Demokratie, und die Demokratie kann nicht friedlich wiederhergestellt werden. Die kriegstreibenden Tyrannen haben in einer rechten Revolution die Demokratie zerstört und müssen abgesetzt werden.
Schritte nach vorn wären die Ablehnung der NATO, die Eliminierung des NSC als MIC-Lobby, die Reduzierung des gefälschten „Verteidigungsbudgets“ auf etwa zwanzig Prozent seiner derzeitigen Größe, die Verwendung dieser Ressourcen für die internationale Entwicklung und die inländische Infrastruktur sowie die Einrichtung eines College of Politikanalyse, um eine unparteiische Debatte über alle politischen Fragen zu erzwingen und den Kongress sowie die Exekutive und die Justiz zu zwingen, ihre kriegstreiberischen Tyrannenforderungen und ihre Unterstützung der Tyrannei zu erklären, sowie Verfassungsänderungen, um die Finanzierung von Wahlen und Massenmedien auf begrenzte Einzelbeiträge zu beschränken.
Jeder dieser Schritte wäre ein Fortschritt, aber keiner davon ist wahrscheinlich, weil die Werkzeuge der Demokratie bereits an Tyrannen verloren gegangen sind. Es gibt nur Möglichkeiten, den Menschen zu zeigen, was sie verloren haben, um der Propaganda der Massenmedien zu widersprechen. Aber die Lösung erfordert echte Bürger, und wir haben jetzt nur wenige, die für die Demokratie eintreten, sehr wenige echte Bürger. Die Werkzeuge der Demokratie sind bereits verloren.
Kann nicht widerstehen …. genießen!
über den obigen Link ….
„Wo immer der Standard der Freiheit und Unabhängigkeit entfaltet wurde oder entfaltet werden soll, dort werden ihr Herz, ihre Segnungen und ihre Gebete sein. Aber sie geht nicht ins Ausland auf der Suche nach Monstern, die es zu zerstören gilt. Sie wünscht sich die Freiheit und Unabhängigkeit aller. Sie ist nur ihre eigene Verfechterin und Verteidigerin. Sie wird die allgemeine Sache durch die Miene ihrer Stimme und das gütige Mitgefühl ihres Beispiels empfehlen. Sie weiß sehr wohl, dass sie sich, wenn sie sich einmal unter anderen Bannern als ihrem eigenen bewarb, und seien es überhaupt die Banner der ausländischen Unabhängigkeit, über die Macht der Befreiung hinaus in alle Kriege der Interessen und Intrigen, der individuellen Gier, des Neids usw. verwickeln würde Ehrgeiz, der die Farben annimmt und den Standard der Freiheit an sich reißt. Die Grundmaximen ihrer Politik würden sich unmerklich von Freiheit zu Gewalt ändern. Das Stirnband auf ihrer Stirn würde nicht mehr mit dem unbeschreiblichen Glanz der Freiheit und Unabhängigkeit strahlen; Doch an seine Stelle würde bald ein kaiserliches Diadem treten, das in falschem und trübem Glanz den trüben Glanz von Herrschaft und Macht aufblitzen ließ. Sie könnte zur Diktatorin der Welt werden: Sie wäre nicht länger die Herrscherin ihres eigenen Geistes.“
und das ist nur ein kleiner Bruchteil eines Absatzes. :) :)
Ich liebe immer noch die berühmte Rede von John Q. Adams, in der es darum geht, ins Ausland zu gehen und nach Monstern zu suchen, die man töten kann. Es lohnt sich, es zu lesen, da der gesamte Abschnitt gut ist. Das heißt, es handelt sich nicht um eine moderne Rede mit nur einem Wegwerf-Einzeiler, sondern um eine gut durchdachte Rede.
Er sagt direkt, dass, wenn wir den Fehler machen und ins Ausland gehen, um nach Monstern zu suchen, die wir töten können, der Preis, den wir mit Sicherheit zahlen werden, der Verlust der hart erkämpften Freiheiten ist, die wir damals erst kürzlich mit viel Geld erkämpft hatten von Schmerz und Verlust und Tod.
http://teachingamericanhistory.org/library/document/speech-on-independence-day/
(Seien Sie bereit, zu scrollen oder eine lange, aber dennoch gute Rede zu lesen … der berühmtere Teil über Monster und Freiheit ist fast ganz am Ende. :) )
Aufschlussreiche und tiefgründige Ansichten des amerikanischen Russlandforschers Stephen F. Cohen:
Politik: Stephen Cohen über die Ukraine-Krise und seine „unpatriotischen“ Ansichten
https://www.youtube.com/watch?v=wv2f6ZZmx4A
Sind Sie bereit, Ihre Kinder für Estland sterben zu lassen?
Ist es dir wirklich so wichtig?
Um ehrlich zu sein, bedroht niemand Estland tatsächlich. Haben Sie nicht schon gelernt, der NYT nicht zu vertrauen?
Aber ist das Schicksal Estlands trotzdem das Leben eines einzigen amerikanischen Kindes wert?
Ist es Milliarden von Steuergeldern wert?
Sie geben dieses Jahr zusätzliche 2.5 Milliarden aus, um Estland und einige andere Länder vor der „russischen Aggression“ zu schützen, die wahrscheinlich von der Waffenindustrie erfunden, dann an die Generäle weitergegeben und schließlich an die NYT weitergegeben wurde. Wollen Sie, dass Ihre Kinder darüber hinaus sterben?
Toller Artikel, Herr Eland
Warum bezahle ich als amerikanischer Steuerzahler die Militärs dieser wohlhabenden europäischen Nationen?
Und lassen Sie mich gar nicht erst damit anfangen, warum wir Israel jedes Jahr eine Unmenge von Dollar geben!
Ron Paul hat einige alberne libertäre Ideen, aber in dieser Frage hat er immer 100 % Recht.
Schließen Sie alle diese Militärstützpunkte im Ausland. Raus aus der NATO.
Das tägliche Leben des durchschnittlichen Amerikaners wäre unendlich viel besser und genauso sicher.
Wenn nicht sicherer.
Ein Amerika-Austritt ist mit Sicherheit angebracht.
Ein Amerika-Austritt ist mit Sicherheit angebracht.
Revolutionen können an einem Tag oder über Nacht begonnen oder gepflanzt werden … aber es dauert eine Weile, bis sie wachsen, reifen und Früchte tragen. Normalerweise eine ganze Saison. Gehen Sie zum Brexit!
Amerika ist in seinem 200. Jahr und obwohl es scheinbar gut verwurzelt ist und sogar Tentakel oder Dendronen wie Krebsgras in den Rest der Welt streckt, scheint es immer noch nicht ausgereift zu sein, nicht geblüht zu haben oder jemals Früchte zu tragen Obst. Wie Kudzu, das höllisch wächst und sich ausbreitet, aber immer noch ein nutzloses und erdrückendes, räuberisches Unkraut.
Und es ist. Tatsächlich beginnen Anzeichen von Wurzelfäule zu zeigen ... sie beginnen zu verdorren, auszutrocknen und in der Erde, in die sie gepflanzt wurden, abzusterben.
Vielleicht ist es an der Zeit, neu zu pflanzen und von vorne zu beginnen. REVOLUTIONSBABY!