Der gerade zu Ende gegangene NATO-Gipfel wiederholte ermüdende US-Propaganda über „Russlands aggressives Vorgehen“, doch einige europäische Staats- und Regierungschefs zuckten angesichts der hitzigen Rhetorik und Kriegshetze zusammen, bemerkt der ehemalige CIA-Beamte Graham E. Fuller.
Von Graham E. Fuller
Die meisten Amerikaner sind fest davon überzeugt, dass die NATO großzügig den Interessen der Europäischen Union dient. Doch viele Europäer sehen das nicht so. Sie befürchten, dass die NATO ein ausgeglichenes Europa tatsächlich untergräbt. Ist es die NATO? mit die EU? Oder NATO Während die EU?
Die beiden Organisationen wurden von verschiedenen Staatengruppen (wenn auch mit erheblichen Überschneidungen) für unterschiedliche Zwecke und mit unterschiedlichen Zielen gegründet; tatsächlich würden manche sagen, teilweise unvereinbar Ziele.

NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg eröffnet am 8. Juli 2016 den Warschauer NATO-Gipfel in Polen. Die Staatsoberhäupter der NATO einigten sich darauf, verstärkte, multinationale Bataillone in den östlichen Teil der Allianzgrenze zu Russland zu entsenden. „Diese Bataillone werden robust und multinational sein“, sagte Stoltenberg. (NATO-Foto)
Die Vision der EU bestand darin, die europäischen Völker, Staaten und Länder, die sich über viele Jahrhunderte hinweg in blutigen Kriegen untereinander befanden, dazu zu bringen, auf den Krieg als Instrument zur Lösung europäischer Probleme zu verzichten, eine gemeinsame Sache zu finden und in einem gemeinsamen wirtschaftlichen Unterfangen zusammenzuarbeiten. Es ist ein außergewöhnliches Ziel – das erste Mal in der Geschichte der Menschheit, dass mehrere Staaten freiwillig auf wesentliche Elemente nationaler Souveränität verzichtet haben, um an einem gemeinsamen Projekt teilzunehmen.
Dennoch verspürten die USA immer eine geopolitische Ambivalenz gegenüber der EU. Washington begrüßte grundsätzlich das Ideal – einen geeinten, friedlichen und wohlhabenden Kontinent. Aber es wurde auch verstanden, dass die Bildung der EU ein neues Gegengewicht geschaffen hat, das die Fähigkeit Amerikas, die Politik auf dem europäischen Kontinent zu dominieren, behindern könnte. Für Amerika war die NATO ein weitaus sympathischerer und nützlicherer Mechanismus als die EU
Die NATO konzentrierte sich auf Washingtons primäre Agenda – die Kontrolle der Sowjetunion in einem globalen Kampf. In dem Maße, in dem die EU dieses Ziel gestärkt hat, ist das in Ordnung. Aber in dem Maße, in dem die EU die europäische Entschlossenheit, Russland entgegenzutreten, schwächte, war dies weitaus weniger wünschenswert. Die NATO war Amerikas Geschöpf, die EU nicht.
Mit dem Fall der UdSSR versicherte Präsident George HW Bush (nicht „W“) Russland mündlich, dass der Westen nicht versuchen würde, aus dem Zusammenbruch der Sowjetunion Kapital zu schlagen. Mit der erstaunlichen Zustimmung Russlands zur Wiedervereinigung Deutschlands versicherten die USA, dass es keinen NATO-Expansionismus in ehemalige sowjetische Ostblockstaaten geben würde.
Unnötig zu erwähnen, dass dieses Versprechen gebrochen wurde und weiterhin gebrochen wird, da neokonservative Eiferer in Washington versuchen, jeden kleinen Staat an der russischen Peripherie einzufangen und für die antirussische NATO-Sache zu gewinnen (einschließlich Georgien, der Ukraine oder Kirgisistan). , oder sogar Montenegro.)
Der Grund der NATO, weiterzumachen
Der friedliche Zusammenbruch des Sowjetblocks im Jahr 1991 warf auch eine schwierige Frage auf: Was wäre der Grund für den Fortbestand der NATO? Alle Organisationen streben danach, ihre eigene Existenz aufrechtzuerhalten, und die NATO war fast verzweifelt auf der Suche nach einer neuen Mission – einem neuen Feind. Washington wollte sein zentrales Kontrollinstrument in der europäischen Politik nur ungern aufgeben.

Ehemaliger NATO-Kommandeur Philip M. Breedlove, der sich für eine Eskalation der Spannungen mit Russland aussprach.
Doch inwieweit decken sich die europäischen geopolitischen Ziele mit denen der USA? Auch dies hängt von der geopolitischen Sicht auf die Welt ab. Für Europa ist ein Krieg unter seinen Mitgliedern nahezu undenkbar. Aber Washington und die NATO haben ein begründetes Interesse daran, dass die russische Bedrohung weiterhin im Mittelpunkt der EU-Geopolitik steht.
Heute nehmen die USA, einschließlich praktisch aller ihrer Mainstream-Medien, reflexartige antirussische Positionen ein. Im von den USA geförderten Sprachgebrauch stellt der russische Präsident Wladimir Putin mittlerweile eine „wiederauflebende Bedrohung“ dar. Tatsächlich informiert der Vorsitzende der Joint Chiefs den Kongress unglaublich darüber, dass Russland Amerikas größte existenzielle Bedrohung darstellt. Aggressive NATO-Manöver vor der Haustür Russlands tragen dazu bei, dass dies eine sich selbst erfüllende Prophezeiung wird.
Die EU hegt weit weniger Lust auf Konfrontation oder eine unnötige Verteufelung Moskaus. Sie sieht darin wenig Nutzen und viel potenziellen Schaden. Insbesondere Deutschland strebt aufgrund seiner Geschichte, geopolitischen Vision und Lage sicherlich einen Modus vivendi mit Russland an. Verstößt ein solcher Modus vivendi gegen die Interessen der USA?
Viele Europäer sind sich noch immer sehr uneinig, ob es die NATO oder die EU ist, die ihre eigenen geopolitischen Anliegen besser vertritt. Die NATO ist im Kern eine amerikanische Institution, die EU jedoch nicht. Tatsächlich kam jeglicher wirkliche Hintertüreinfluss der USA in der EU vom stets loyalen Vereinigten Königreich (weshalb der Brexit für die USA in Europa eine solche Katastrophe darstellt).
Und natürlich leben neben dem russischen Bären eine Reihe kleiner, unsicherer Nachbarn, die sich auf ewig für eine US-Intervention einsetzen werden. Das Leben neben einer Großmacht ist nie einfach. Aber solche Staaten in die Kolonne der USA zu drängen, ist eine unkluge außenpolitische Strategie.
Auch wenn die Zukunft der EU in Frage gestellt wird, wird die NATO für Washington als die standardmäßige, quasi Ersatzorganisation angesehen, die Europa in gewisser Weise zusammenhält. Es kann sowohl als Instrument gegen Russland als auch als Arm der globalen militärischen Aktion der USA unter dem „multilateralen Deckmantel“ der NATO dienen.
Es ist Washington unangenehm, die EU als wirtschaftliche und politische Organisation dabei zu beobachten, wie sie eng mit Russland zusammenarbeitet. Tatsächlich wird Deutschland angesichts seiner Lage, Geschichte und Macht der Inbegriff des europäischen Gesprächspartners mit Russland sein – und damit höchstwahrscheinlich die wichtigste Stimme der Vernunft und des Gleichgewichts in den Ost-West-Beziehungen.
Mehr als jede andere europäische Macht wird Deutschland auch die Hauptlast etwaiger Feindseligkeiten mit Russland tragen. Deshalb äußerte der deutsche Außenminister selbst vor einigen Wochen warnend, dass es sich bei den größten Nato-Militärübungen vor Polen seit 1991 um ein provokatives Säbelrasseln gegenüber Russland handele.
Untergrabung der EU
In diesem Sinne hat Washingtons geopolitische Agenda tatsächlich dazu gedient, die EU zu untergraben. Washington drängte nachdrücklich auf die sofortige Aufnahme möglichst vieler ehemaliger Staaten des Ostblocks in die EU und versuchte, sie in einen hoffentlich stärker antirussischen Westen einzubinden "Block."

Die stellvertretende Staatssekretärin für europäische Angelegenheiten Victoria Nuland, die den Putsch in der Ukraine vorangetrieben und bei der Auswahl der Führungspersönlichkeiten nach dem Putsch geholfen hat.
Viele europäische Staats- und Regierungschefs hatten jedoch ernsthafte und berechtigte Zweifel an der Angemessenheit einer EU-Mitgliedschaft für die meisten dieser Staaten – und das nicht aus geopolitischen Gründen. Vielen fehlte jede demokratische Tradition, die Wirtschaft war katastrophal, sie litten unter schwerer Korruption, schlechter Regierungsführung und waren wirtschaftliche Probleme.
Ihre wirtschaftliche Entwicklung zu fördern ist eine Sache; Tatsächlich erkennt Russland an, dass auch es von der EU-Präsenz um Russland herum profitieren kann, solange die EU als Wirtschaftsprojekt und nicht als strategisches Sicherheitsprojekt betrachtet wird.
Der Druck der USA hatte zur Folge, dass die EU-Mitgliedschaft viel zu schnell und zu früh ausgeweitet wurde; Strenge Bedingungen für die Aufnahme in die EU wurden häufig zugunsten geopolitischer Ziele der USA aufgeweicht.
Und es überrascht nicht, dass viele dieser Staaten Schwierigkeiten haben, die EU-Kriterien zu erfüllen; Sie importieren neofaschistische Ansichten nach Europa, stellen eine Belastung für die EU dar und haben oft wenig Interesse daran, die sozialen und demokratischen Werte der EU zu übernehmen. Für sie ist ein Krieg mit Russland eigentlich durchaus denkbar. Vor allem nach einem halben Jahrhundert katastrophaler Sowjetherrschaft.
Leider könnte die EU als Projekt immer noch scheitern. Wenn ja, liegt es nicht am Brexit als solchem. Ein wesentlicher Grund wird darin liegen, dass die EU-Erweiterung zu viele unterschiedliche Staaten in ein komplexes Unionssystem eingebracht hat. Schließlich haben selbst Teile des frühen „Südens“ der EU – Griechenland, Portugal oder Spanien – immer noch Schwierigkeiten, die EU-Vorschriften einzuhalten. (Und tatsächlich müssen die EU-Vorschriften angesichts der gewonnenen Erkenntnisse möglicherweise neu angepasst werden.)
Kontraproduktive Feindseligkeit
Es stellt sich die schwierige Frage, ob Washington selbst nicht eine äußerst konfrontative und aggressive Politik gegenüber Moskau verfolgt hat. In diesem Zusammenhang kommt einer unabhängigen europäischen geopolitischen, strategischen und Sicherheitspolitik eine wichtige Rolle zu.

Der russische Präsident Wladimir Putin legte am 8. Mai 2014 anlässlich des Sieges über Deutschland im Zweiten Weltkrieg einen Kranz am russischen Grab des unbekannten Soldaten nieder.
Europa geht diese Themen jedoch ganz anders an als Washington. Russland als bedeutende (und angeschlagene) Großmacht versucht immer noch, seinen Platz im neuen postsowjetischen geopolitischen Raum zu finden. Russland muss eng in diplomatische und organisatorische Beziehungen mit der EU eingebunden werden. Tatsächlich möchte es ein Partner bei der Diskussion gemeinsamer legitimer Fragen der Stabilität und Wirtschaft in Osteuropa sein.
Putin zeigt große Bereitschaft dazu, denn auch Russland kann wirtschaftlich gewinnen. Russland agiert nicht als Spielverderber, es sei denn, die EU nimmt eine feindselige Haltung gegenüber Moskau ein.
Ein aggressives militärisches Auftreten der NATO („Aufrechterhaltung der Glaubwürdigkeit der NATO“) ist nicht der richtige Weg, um einen neuen europäischen Raum zu schaffen.
Europa ist aufgrund seiner reichen Volkswirtschaften und seines technischen Know-hows, das bis hin zur Waffenproduktion reicht, grundsätzlich durchaus verteidigungsfähig. Europa muss nicht von Washington angefeuert werden, um eine „robustere Haltung“ gegenüber Russland einzunehmen. Es ist Europas eigene Zukunft und sie müssen sie selbst planen. Die USA können nicht als besorgte Helikopter-Muttergesellschaft agieren, die bereit ist, in die europäische Außenpolitik einzugreifen.
Nun besteht durchaus berechtigter Raum für eine ernsthafte Diskussion über die Politik und Absichten Russlands gegenüber Europa. Aber es muss eine ernsthafte und offene Diskussion über Ursache und Wirkung der Ost-West-Spannungen beinhalten.
Wie viel wurde davon geredet, die Ukraine in die NATO aufzunehmen – und mit ihr das zu nehmen, was seit Jahrhunderten Russland gehörte einziger Warmwasseranschluss im Schwarzen Meer – der Auslöser für Putins Entscheidung, die Übergabe dieses äußerst wichtigen Marine- und Schifffahrtsstützpunkts an die NATO nicht zuzulassen? Wie würden die USA auf den drohenden Verlust ihrer südöstlichen Häfen an eine feindliche ausländische Macht (oder sogar den Panamakanal) reagieren?

Präsident Barack Obama stößt beim Staatsessen im Weißen Haus am 11. Februar 2014 auf den französischen Präsidenten Francois Hollande an. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Amanda Lucidon)
Inwieweit haben diese unkluge Politik gegenüber der Ukraine und der vom Westen geförderte Putsch gegen die gewählte (aber inkompetente) Regierung der Ukraine dazu beigetragen, Putins Reaktion zur Destabilisierung der Ostukraine auszulösen? Solche Probleme erfordern eine ehrliche Analyse.
Doch eine solche gründliche und objektive Analyse der Ursachen der jüngsten NATO-Russland-Konfrontation fehlt in den meisten „verantwortungsvollen“ Medien in den USA erschreckenderweise, auch in der anhaltend voreingenommenen Berichterstattung der New York Times über alles, was mit Russland zu tun hat.
Wie unabhängig wollen Europa und die EU sein? Wie groß ist die Bereitschaft, sich angesichts des überwiegend militärischen Vorgehens Washingtons in globalen Fragen in die globale strategische Agenda der USA hineinziehen zu lassen?
Bemerkenswert ist, dass der französische Präsident Francois Hollande bei seiner Ankunft auf der gerade zu Ende gegangenen NATO-Konferenz in Warschau (Polen) bemerkte: „Die NATO hat überhaupt keine Rolle darin, zu sagen, wie die Beziehungen Europas zu Russland aussehen sollten.“ Für Frankreich ist Russland kein Gegner, keine Bedrohung.“
Es könnte durchaus an der Zeit sein, dass die EU erneut über eine eigene unabhängige Militärmacht nachdenkt – ein Projekt, zu dem die USA beitragen, aber nicht kontrollieren könnten.
Ist es dann nicht legitim zu fragen: Reden wir nicht wirklich über die NATO? Während die EU in dieser neuen strategischen Ära?
Graham E. Fuller ist ein ehemaliger hochrangiger CIA-Beamter und Autor zahlreicher Bücher über die muslimische Welt. sein neuestes Buch ist Breaking Faith: Ein Roman über Spionage und die Gewissenskrise eines Amerikaners in Pakistan. (Amazon, Kindle) grahamefuller.com
Irland ist Mitglied der EU und aufgrund seiner Verfassung, die aus dem Unabhängigkeitskrieg gegen die Britische Union hervorgegangen ist, heißt es, dass alle Macht vom Volk ausgeht, jedes Mal, wenn ein EU-Vertrag dem irischen Volk und jedem anderen demokratischen Staat die Macht entzogen hat und es an die EU-Elite weitergegeben haben, waren wir das einzige Land, das ein Referendum hatte. Als Vorsitzender von PANA (www.pana.ie) habe ich bei den meisten Referenden eine wichtige Rolle gespielt. Was Graham F. Fuller betrifft, weiß ich also sehr viel über die EU und bin bei weitem nicht so optimistisch wie er Ist. Neben der aktiven Unterstützung der zunehmenden Militarisierung der EU und ihrer Verbindungen zur NATO, die nach der Warschauer Konferenz gestärkt wurden, ist Irland de facto auch ein US-Luftwaffenstützpunkt, da 2.5 Millionen US-Soldaten auf dem Weg von und zu ihren endlosen Truppen auf dem Flughafen Shannon gelandet sind Kriege, daher bin ich mir auch darüber im Klaren, dass die herrschende Klasse Irlands die militärischen Strukturen der EU/USA/NATO und deren Vorbereitung auf einen Krieg mit Russland voll und ganz unterstützt. Das Problem besteht darin, dass die überwiegende Mehrheit der Menschen in den europäischen Staaten keinen Krieg mit Russland will. Weit davon entfernt, eine eigene EU-Armee anzustreben, muss die EU in eine Partnerschaft europäischer Staaten einschließlich Russlands ohne militärische Dimension umgewandelt werden.
„Bemerkenswert ist, dass der französische Präsident Francois Hollande bei seiner Ankunft auf der gerade zu Ende gegangenen NATO-Konferenz in Warschau, Polen, bemerkte: „Die NATO hat überhaupt keine Rolle darin, zu sagen, wie die Beziehungen Europas zu Russland aussehen sollten.“ Für Frankreich ist Russland kein Gegner, keine Bedrohung.“
Eigentlich nicht so bemerkenswert. Erstens will Holland im nächsten Mai wiedergewählt werden, also greift er auf das zurück, was er bei den letzten Wahlen versprochen hatte, um die NATO wieder zu ihrem ursprünglichen Verteidigungsziel zu bewegen. Nach den letzten Wahlen im Jahr 2012 vergaß er sein Versprechen und verfiel wieder in den amerikanischen Pudelmodus, wobei sein Außenminister in Syrien notorisch kommentierte: „Al Nusrah macht einen guten Job“ und die Ermordung von Bachar Al Assad forderte. Auch in Frankreich wächst die Erkenntnis, dass die Ansichten von General de Gaulle zur Außenpolitik richtig waren und dass die Rückkehr in den NATO-Militärausschuss ein großer Fehler von Sarkozy war. Hinweis unter de Gaulle: Frankreich hat die NATO nie verlassen. Die Amerikaner verstehen, dass ihre Vormundschaft, um erträglich zu sein, ein gewisses Maß an Flexibilität zulassen muss. Ein paar Bemerkungen Hollands, um seine Kandidatur für eine Wiederwahl aufrechtzuerhalten, sind also in Ordnung, solange er tut, was man ihm sagt, wenn es um ernste Dinge geht, wie zum Beispiel, keine Mini-Mistral-Flugzeugträger an Russland zu verkaufen und kein Veto gegen eine Erneuerung der Sanktionen gegen Russland einzulegen über der Ukraine. Das Gleiche gilt tatsächlich auch für Deutschland, solange die USA wirtschaftlich die Peitschenhand innehaben. Sobald sich das ändert, sind alle Wetten in der EU ungültig. Die Deutschen würden am liebsten ihr Gold aus Fort Knox zurückbekommen, bevor sie den USA sagen, sie sollen sich um ihre eigenen Angelegenheiten kümmern.
Es ist sehr interessant zu sehen, wie diese fundierte Diskussion darüber, dass die NATO veraltet ist und von PNAC-Typen übernommen wird. Dieselben Schurken haben aus demokratischen Institutionen eine Farce gemacht und treiben eine verdeckte Agenda voran, die den gesamten Planeten bedroht. Abgesehen von ehemaligen CIA-Analysten, die hier posten – und der üblichen Schar intelligenter Leser – ist die Presse im Wesentlichen eine tote Zone. Liegt unser gemeinsames Überleben in den Händen der Geheimdienste? Haben aktive und ehemalige CIA-Mitarbeiter Einfluss oder handelt es sich um eine militärähnliche Struktur, bei der es um die Befolgung von Befehlen geht? Mit anderen Worten: Was kann getan werden, um dämonischen Tendenzen in Politik, Medien und Überwachungsstaat wirksam entgegenzuwirken?
Die NATO hat ihren Zweck überlebt, sie hätte in den 1990er Jahren aufgegeben werden sollen, wurde aber durch die Ziele der PNAC wiederbelebt und der Druck der militärisch-industriellen Rüstungskonzerne des Westens verwandelte sie dann in ein Schaufenster für neue Waffen, eine Werbung für scharfe Feuerwaffen.
Europa hat in den letzten 60 Jahren gezeigt, dass es ohne Krieg und in wirtschaftlicher Gegenseitigkeit mit seinen Nachbarn zusammenleben kann, und das ist es, was die Neokonservativen verärgert, die für eine globale Governance und die Kontrolle über die verbleibenden Ressourcen der Welt trommeln. Russland stellt keine Bedrohung für Europa dar, es ist wegen seiner Ressourcen das Ziel der USA. Unsere zunehmenden gegenseitigen Abhängigkeiten mit Russland, die Entwicklung der Wirtschaftsbeziehungen und des Handels sind den Anhängern der Monroe-Doktrin ein Dorn im Auge. Die NATO ist zu einer expansiven, unkontrollierbaren Kraft für die militärischen Eigeninteressen geworden, während die Führungsspitze im Inneren stets den Fortbestand ihrer Aufgaben, ihrer Ziele und ihres Zwecks unterstützen will, und zwar dauerhaft.
Moral und prinzipielle Zielsetzung sind aus dem Vorgehen der NATO verschwunden. Der Angriff auf Libyen hat dies vielen Menschen auf der Welt, die jetzt miteinander verbunden sind, sehr deutlich gemacht: ein weitaus kohärenteres Weltverständnis und eine neue Macht, mit der man rechnen muss. Ich stimme Steinmeiers Warnung voll und ganz zu: Wenn diese wenigen US-Imperialisten unbedingt einen Krieg mit Russland führen wollen/sind, ihr langfristiges Ziel, so verstehen wir, dann kämpfen Sie bitte um Ihr eigenes Territorium und lassen Sie Europa aus Ihrem willkürlichen Denken heraus Planung.
„Präsident George HW Bush (nicht „W“) versicherte Russland mündlich, dass der Westen nicht versuchen würde, aus dem Zusammenbruch der Sowjetunion Kapital zu schlagen. Mit der erstaunlichen Zustimmung Russlands zur Wiedervereinigung Deutschlands versicherten die USA, dass es keinen NATO-Expansionismus in ehemalige sowjetische Ostblockstaaten geben würde.“
Wäre es für Journalisten von Consortium News möglich, das Dokumentprotokoll des Treffens, bei dem dieses Versprechen gemacht wurde, zu finden und vorzulegen? Das von NATO-Anhängern immer wieder vorgebrachte Argument ist, dass die USA/Nato bei der Aufnahme osteuropäischer Mitglieder in die Nato nichts Falsches getan haben, da es keine solche schriftliche Vereinbarung gab?
Warum wurde Russland nicht in den „Club“ aufgenommen, obwohl es offenbar einst einen Antrag auf Nato-Mitgliedschaft gestellt hatte? Wurde ein anderes Land abgelehnt?
Lisa... Das nächste, was ich gesehen habe, war ein Artikel vom Spiegel in Deutschland.
Der Spiegel: „Nato-Osterweiterung: Hat der Westen sein Versprechen gegenüber Moskau gebrochen?“ (26. November 2009)
Der ehemalige US-Außenminister James Baker, Schewardnadses amerikanischer Amtskollege im Jahr 1990, hat jahrelang bestritten, dass es zwischen den beiden Seiten eine Einigung gegeben habe. Aber Jack Matlock, der damalige US-Botschafter in Moskau, sagte in der Vergangenheit, Moskau sei ein „klares Bekenntnis“ gegeben worden. Hans-Dietrich Genscher, der deutsche Außenminister von 1990, sagt, genau das sei nicht der Fall gewesen.
Der SPIEGEL kam nach Gesprächen mit vielen Beteiligten und der eingehenden Prüfung zuvor geheimer britischer und deutscher Dokumente zu dem Schluss, dass der Westen zweifellos alles getan habe, um den Sowjets den Eindruck zu vermitteln, dass eine NATO-Mitgliedschaft für solche Länder nicht in Frage käme Polen, Ungarn oder Tschechoslowakei.
Am 10. Februar 1990, zwischen 4 und 6 Uhr, sprach Genscher mit Schewardnadse. Laut dem deutschen Protokoll des Gesprächs, das erst kürzlich freigegeben wurde, sagte Genscher: „Wir sind uns bewusst, dass die NATO-Mitgliedschaft eines vereinten Deutschlands komplizierte Fragen aufwirft.“ Für uns ist jedoch eines sicher: Die NATO wird nicht nach Osten expandieren.“ Und weil sich die Konvertierung hauptsächlich um Ostdeutschland drehte, fügte Genscher ausdrücklich hinzu: „Was die Nichterweiterung der NATO angeht, gilt dies auch generell.“
Schewardnadse antwortete, er glaube „alles, was der Minister (Genscher) gesagt habe“.
http://www.spiegel.de/international/world/nato-s-eastward-expansion-did-the-west-break-its-promise-to-moscow-a-663315.html
Der erste NATO-Generalsekretär, Lord Ismay, erklärte 1949, dass das Ziel der Organisation darin bestehe, „die Russen draußen, die Amerikaner drinnen und die Deutschen unten zu halten“.
1954 schlug die Sowjetunion vor, der NATO beizutreten, um den Frieden in Europa zu wahren. Die NATO-Staaten lehnten diesen Vorschlag schließlich ab, da sie befürchteten, dass das Motiv der Sowjetunion darin bestehe, das Bündnis zu schwächen.
Am 17. Dezember 1954 genehmigte der Nordatlantikrat MC 48, ein Schlüsseldokument in der Entwicklung des nuklearen Denkens der NATO. MC 48 betonte, dass die NATO von Beginn eines Krieges mit der Sowjetunion an Atomwaffen einsetzen müsse, unabhängig davon, ob die Sowjets sie zuerst einsetzen wollten oder nicht. Dies gab SACEUR die gleichen Vorrechte für den automatischen Einsatz von Atomwaffen wie dem Oberbefehlshaber des US Strategic Air Command.
Am 5. Mai 1955 beendeten die amerikanischen, französischen und britischen Streitkräfte offiziell ihre militärische Besetzung Westdeutschlands. Vier Tage später wurde Westdeutschland Mitglied der NATO. Ein Hauptgrund für den Beitritt Deutschlands zum Bündnis war, dass es ohne deutsche Arbeitskräfte unmöglich gewesen wäre, genügend konventionelle Streitkräfte aufzustellen, um einer befürchteten sowjetischen Invasion in Westeuropa zu widerstehen.
Die Eingliederung Westdeutschlands in die NATO war ein entscheidender Wendepunkt. Ein unmittelbares Ergebnis war die Gründung des Warschauer Pakts, der am 14. Mai 1955 von der Sowjetunion, Ungarn, der Tschechoslowakei, Polen, Bulgarien, Rumänien, Albanien und Ostdeutschland als formelle Reaktion auf dieses Ereignis unterzeichnet wurde.
In den nächsten 35 Jahren symbolisierten Ost- und Westdeutschland die Feindseligkeiten des Kalten Krieges.
General Adolf Heusinger (1897–1982), ein ehemaliger Offizier der Nazi-Wehrmacht, war der erste Deutsche, der von 1961 bis 1964 zum Vorsitzenden des NATO-Militärausschusses in Washington ernannt wurde.
Heusinger diente als NATO-Vorsitzender während der Berlin-Krise von 1961 (4. Juni – 9. November 1961) und der Raketenangst von 1962 (16. – 28. Oktober 1962), als der Kalte Krieg kurz davor stand, zu einem umfassenden Atomkrieg zu eskalieren.
Im Dezember 1961, am Vorabend eines NATO-Treffens in Paris, lehnten die USA einen Antrag Moskaus auf Festnahme und Auslieferung Heusingers als Kriegsverbrecher ab. US-Beamte wiesen die Notiz als „lächerlich“ zurück.
Tatsächlich war General Heusinger während des Zweiten Weltkriegs Adolf Hitlers Chef des Generalstabs des Heeres.
https://www.youtube.com/watch?v=VMYYwyV8BwQ
Heusinger, ein ausgezeichneter Veteran des Ersten Weltkriegs, trat 1920 in die Reichswehr ein. Von 1931 bis 1934 diente er im Operationsstab des Truppenamts des Reichswehrministeriums, dem verdeckten Generalstab des deutschen Heeres während der Zeit der Weimarer Republik, als der Vertrag unterzeichnet wurde Auch Versailles verbot diese Einrichtung.
Mit dem Aufstieg der Nazis in Deutschland und der Machtübernahme Adolf Hitlers wurden die Beschränkungen des Versailler Vertrags aufgehoben und der deutsche Generalstab offiziell wieder eingesetzt. 1937 wurde Heusinger als Generalstabsoffizier der Operationsabteilung des Generalstabs des Heeres zugeteilt. Er diente dort, wurde am 20. März 1939 zum Oberstleutnant befördert und blieb in dieser Position bis zum 15. Oktober 1940, als er dessen Chef wurde.
Mit Ausbruch des Zweiten Weltkriegs übernahm das Oberkommando des Heeres (OKH) seine Kriegsorganisation. Heusinger begleitete die Außendienstmitarbeiter und half bei der Planung von Einsätzen in Polen, Dänemark, Norwegen sowie Frankreich und den Niederlanden. Er wurde am 1. August 1940 zum Oberst befördert und wurde, wie oben erwähnt, im Oktober 1940 Chef der Operationsabteilung, womit er nach dem Chef des Generalstabs, General Franz Halder, und dem Stellvertreter die Nummer drei in der Planungshierarchie des Heeres war Chef des Generalstabs/Oberquartiermeister I, General Friedrich Paulus.
Nach dem Überfall auf die Sowjetunion im Juni 1941 war das OKH in erster Linie für die Planung der Einsätze in diesem Kriegsschauplatz verantwortlich, während das Oberkommando der Wehrmacht (OKW) für andere Kriegsschauplätze zuständig war. Halder wurde im September 1942 von General Kurt Zeitzler als Chef des Generalstabs abgelöst. Paulus verließ das OKH im Dezember 1941 und wurde im Januar 1942 von General Günther Blumentritt abgelöst, der das Amt des Oberquartiermeisters I bis zu seiner Abschaffung im September 1942 innehatte.
Heusinger blieb Chef der Operationsabteilung und wurde am 1. Januar 1942 zum Generalmajor (Wehrmachtsäquivalent zum Brigadegeneral) und am 1. Januar 1943 zum Generalleutnant (Wehrmachtsäquivalent zum Generalmajor) befördert.
Im Juni 1944 erkrankte General Zeitzler und Heusinger übernahm am 10. Juni kommissarisch sein Amt als Chef des Generalstabs des Heeres. In dieser Funktion nahm er am 20. Juli 1944 an der Versammlung in Adolf Hitlers „Wolfsschanze“ teil und stand neben Hitler, als die von Oberst Claus von Stauffenberg gelegte Bombe explodierte.
Heusinger wurde wegen seiner bei der Explosion erlittenen Verletzungen ins Krankenhaus eingeliefert, aber von der Gestapo verhaftet und verhört, um seine etwaige Rolle bei der Juli-Verschwörung zu klären. Obwohl es Beweise dafür gab, dass Heusinger mit vielen der Verschwörer in Kontakt gestanden hatte, reichten die Beweise nicht aus, um ihn direkt mit der Verschwörung in Verbindung zu bringen, und so wurde er im Oktober 1944 freigelassen. Er wurde jedoch in die „Führer-Reserve“ versetzt und blieb dort erst im März 1945 einer anderen Position zugewiesen.
Heusinger geriet im Mai 1945 in westliche Kriegsgefangenschaft. Bis 1947 war er Kriegsgefangener und sagte während der Nürnberger Prozesse aus.
Laut Dokumenten, die 2014 vom Bundesnachrichtendienst (BND) veröffentlicht wurden, war Heusinger möglicherweise Teil der Schnez-Truppe, einer Geheimarmee, die Veteranen der Wehrmacht und der Waffen-SS Anfang der 50er Jahre gründen wollten.
1950 wurde er Militärberater von Konrad Adenauer, dem ersten Bundeskanzler der Bundesrepublik Deutschland. Er diente im Blank-Amt Blank, dem von Theodor Blank geleiteten Amt, aus dem 1955 das Verteidigungsministerium der Bundesrepublik Deutschland wurde.
Mit der Gründung der Bundeswehr im Jahr 1955 kehrte Heusinger in den Militärdienst zurück.
Im November 1955 wurde Heusinger zum Generalleutnant und Vorsitzenden des Militärischen Führungsrats ernannt. Im März 1957 wurde er Nachfolger von Hans Speidel als Chef der Abteilung Gesamtstreitkräfte der Bundeswehr.
Im Juni 1957 wurde Heusinger zum Generalgeneral befördert und zum ersten Generalinspekteur der Bundeswehr ernannt. Diese Funktion übte er bis März 1961 aus.
Im April 1961 wurde Heusinger zum Vorsitzenden des NATO-Militärausschusses in Washington, D.C. ernannt, wo er bis zu seiner Pensionierung im Jahr 1964 tätig war.
Es ist wirklich enttäuschend: Selbst in kritischen US-Medien scheint die Identifikation der Menschen mit ihren Regierungen für US-Bürger eine Selbstverständlichkeit zu sein.
Was bedeuten all diese kollektiven Singulare? „Diese Länder sind…“, „Diese Staaten kämpfen…“, „Viele europäische Staats- und Regierungschefs hatten ernsthafte Zweifel…“ – was bedeutet, dass dies auch etwas über die Bevölkerung aussagt: Das ist zutiefst unterwürfiges politisches Denken.
Es ist kein Wunder, dass dies in den USA oder in der angelsächsischen Welt insgesamt nicht ernsthaft in Frage gestellt wird. Die Amerikaner halten sich für völlig demokratisch, obwohl sie mit ihren Führern unzufrieden sind. Aber das sind sie nicht. Sie sind die einzigen Länder, die ihre herrschende Klasse, die behauptete, sie sei „demokratisch“, nie ernsthaft in Frage stellten, obwohl ihre herrschenden Klassen von den herrschenden Klassen nie ernsthaft in Frage gestellt wurden.
Die Franzosen hatten die Französische Revolution, die Russen die Oktoberrevolution, die Deutschen haben ihre vermasselt, aber sie hatten ihr 1848, als der preußische König niederknien musste, um Reue für den Tod von Aufständen gegen die preußischen Monarchien zu zeigen, sie hatten die größten organisierten Die Arbeiterbewegung im 19. Jahrhundert und ein Aufstand der Seeleute beendeten den Ersten Weltkrieg.
Daher wissen wir Europäer, dass die derzeitigen „Führer“ in einem Gefüge, dessen Machtfilter sich offensichtlich unter dem großen Druck einer despotischen Elite von außen herausgebildet haben, nichts weniger als demokratisch sind. Was diese importierten neoliberalen Marionetten tun, hat nichts mit den Menschen in der EU zu tun Baltikum.
Die Mehrheit der Menschen in den drei baltischen Staaten nennt den islamischen Terrorismus, die Arbeitslosigkeit und die Flüchtlingspolitik von Angela Merkel als grundlegende Bedrohung. Russland spielte keine Rolle.
65 % der Polen waren gegen den sogenannten Atomschutzschild, der den USA lediglich eine gefahrlose nukleare Erstschlagkapazität bieten soll, um zu verhindern, dass russische Langschlagraketen US-Boden treffen. Kein Charme für Polen!
In Deutschland wünschen sich 81 % eine engere Bindung an Russland, obwohl nicht alle der russischen Regierung positiv gegenüberstehen. 82 % sind gegen jegliche Konfrontationspolitik, insbesondere nicht der NATO, mit militärischen Mitteln und unter jeglicher Einflussnahme der USA. 57 % sind gegen alle Sanktionen, mehr als 70 % gegen die meisten Sanktionen. Und 70 % sind entschieden gegen TTIP und Ceta, die von den USA zu „Handelsabkommen“ gedrängt werden.
Und alle Europäer (außer Polen) betrachten die USA und nicht Russland als die größte Bedrohung für den Weltfrieden – und das ist das Ergebnis nach zweieinhalb Jahren kriegerischer Propaganda, die von einer von den USA geführten StratCom Task Force dagegen durchgeführt und überwacht wird „Russische Desinformation“.
Wir wissen, dass unsere sogenannten Demokratien orwellsche Scheinwelten sind. Wir verabscheuen eine EU, die nur ein Instrument der US-Vorherrschaft ist und keine Überlebenschance hat.
Die einfache Wahrheit ist, dass die Europäer in Referenden, Umfragen und in klaren Äußerungen gezeigt haben, dass sie eine Europäische Gemeinschaft, die wirklich Teil des Volkes ist, aber nicht zu den neoliberalen Eliten und nicht zur NATO gehört, sehr befürworten würden.
Wir alle wollen keinen Krieg, da wir wissen, was er bedeutet. Amerikaner nicht. So können sie von ihren fiesen „Eliten“ ausgetrickst werden.
Das Bedrohliche ist: Die USA sowie alle Transatlantiker haben jegliche moralische Autorität verloren, ihre Herrschaft kann sich daher nicht durchsetzen. Aber da sie das spüren, versuchen sie, einen Atomkrieg zu beginnen.
Das wollen wir nicht. Daher nehme ich an, dass George W. Bush Recht hatte, als er sagte, dass die Europäer von der Venus und die „Amerikaner“ vom Mars stammten.
Deshalb lasst uns in Frieden trennen. Wir sind dir nicht so und bevorzugen auf jeden Fall die Russen: Sie wissen, was Krieg bedeutet, du nicht.
Gut ausgedrückt, um es mit JFK zu sagen: Wenn wir den Krieg nicht beenden, wird der Krieg uns beenden. Die NATO ist eine offensive Institution und wird den Krieg nur fördern, sie muss aufgelöst werden.
Die Vereinigten Staaten und die NATO waren alle dafür, die Tschechoslowakei und insbesondere Jugoslawien aufzubrechen, um ethnische Stabilität nach Europa zu bringen. Sie drängten sogar auf die Zerlegung des Restserbiens, um den Kosovo zu schaffen, eine Enklave, von der sie glaubten, sie könnten sie gut kontrollieren, um ihren Wünschen nachzukommen. Doch aus Gründen, die im Widerspruch zu ihrer ansonsten übergreifenden Philosophie zu stehen scheinen, wer wen in Europa regieren soll, sind die USA und die NATO überhaupt nicht bereit, die Vorstellung aufzugeben, dass die nahezu festen russischen Enklaven Krim, Donbass und tatsächlich ganz Noworossija in der Ukraine dies tun sollten überhaupt eine Unabhängigkeit von den repressiven Ukrainern haben. Es ist ihnen nicht gestattet, sich wieder mit Russland zu vereinen, sie dürfen weder ihre Unabhängigkeit noch die geringste Selbstverwaltung in einer föderierten Republik haben. Und Amerika scheint sogar bereit zu sein, sich an dem militärischen Sperrfeuer zu beteiligen, das Kiew gegen diese Menschen führt, indem es die Unterdrücker ausbildet, ihnen Waffen zur Verfügung stellt und sogar zu ihren militärischen Verbündeten in einem globalen Krieg gegen Russland wird, gerade jetzt in irgendeiner Form einer vorläufigen NATO-Mitgliedschaft, bis die Vollmitgliedschaft (die Washington fast verzweifelt wünscht) offiziell ratifiziert wird. Es wird die EU brauchen, um diesem Wahnsinn zuzustimmen, den vernünftige Menschen nur hoffen können, wenn sie zur Vernunft kommen und ihn ablehnen.
Eine trotz ihrer gegenwärtigen Schwierigkeiten erfolgreiche EU verkörpert die Zukunftshoffnung auf ein besseres, friedlicheres und kooperativeres Europa. Die Stärkung der NATO deutet auf eine Fortsetzung der Vergangenheit hin, auf eine Rückkehr zu den Jahren der Konflikte und Unruhen, die Jahrzehnte oder sogar Jahrhunderte zurückliegen. Es ist traurig zu sehen, dass die USA trotz eines veränderungsorientierten Präsidenten an ihrer alten, antiquierten und konfliktverursachenden Politik festhalten. Es ist gut zu sehen, dass die Führung in Deutschland und Frankreich selbstbewusster dabei ist, den Druck der Neokonservativen in Washington DC und derjenigen, die sich ihrer tragisch gescheiterten Politik anschließen, in Frage zu stellen und ihm zu widerstehen.
Angesichts der angeblichen „Ambivalenz“ der NATO könnte es nützlich sein, sich daran zu erinnern, dass die deutsche Außen- und Wirtschaftspolitik gegenüber Polen und der Ukraine seit dem 19. Jahrhundert auf dem Bemühen beruhte, die Macht Russlands in Mitteleuropa zurückzudrängen.
Während des Zweiten Weltkriegs versuchte die NS-Propaganda, die deutschen Bemühungen zur Zerstörung Russlands als „europäisches“ Projekt zu charakterisieren.
Die Begriffe „Neuordnung“ oder „Neuordnung Europas“ wurden von Nazi-Deutschland verwendet, um die politische Ordnung zu bezeichnen, die es den eroberten Gebieten unter seiner Herrschaft aufzwingen wollte.
Eine korrektere Übersetzung des Begriffs würde eigentlich eher einer Reorganisation ähneln. Als es in der Zeit des Dritten Reiches in Deutschland verwendet wurde, bezog es sich speziell auf den Wunsch der Nazis, die heutigen Staatsgrenzen innerhalb Europas grundlegend neu zu ziehen und damit die damals bestehenden geopolitischen Strukturen zu verändern.
Nach Angaben der NS-Regierung verfolgte Deutschland dieses Ziel, um eine gerechte Neuordnung des Territoriums zum „gemeinsamen Nutzen“ eines neuen, wirtschaftlich integrierten Europas sicherzustellen, worunter in der NS-Terminologie der Kontinent Europa unter Ausschluss des „asiatischen“ Sowjets zu verstehen war Union.
Die Rassenvorstellungen der Nazis betrachteten den „jüdisch-bolschewistischen“ Sowjetstaat sowohl als eine kriminelle Institution, die zerstört werden musste, als auch als einen barbarischen Ort, dem es noch an einer wirklichen Kultur mangelte, die ihm einen „europäischen“ Charakter verleihen würde.
Adolf Hitler argumentierte in „Mein Kampf“ im Kapitel „Ostorientierung oder Ostpolitik“, dass die Deutschen Lebensraum im Osten brauchten und beschrieb dies als „historisches Schicksal“.
Die Errichtung der Neuen Ordnung wurde 1941 von Hitler öffentlich verkündet: „Das Jahr 1941 wird meiner Überzeugung nach das historische Jahr einer großen europäischen Neuordnung sein.“
Die Umsetzung des langfristigen Plans für die Neue Ordnung begann am 22. Juni 1941 mit der Operation Barbarossa – der Invasion der UdSSR. Das Ziel der Kampagne war nicht nur die Zerstörung des Sowjetregimes – das die Nazis als illegitim und kriminell betrachteten –, sondern auch die rassische Neuordnung des europäischen Russlands, die für die Nazi-Elite im Generalplan Ost („Generalplan für den Osten“) dargelegt wurde. .
Hitler hoffte, die riesigen Ressourcen der sowjetischen Gebiete auszubeuten: Die Ukraine sollte Getreide, Pflanzenöl, Futtermittel, Eisenerz, Nickel, Mangan, Kohle und Molybdän liefern; Krim-Naturkautschuk, Zitrusfrüchte und Baumwolle; der Schwarzmeerfisch und das Kaukasus-Rohöl.
Alfred Rosenberg, ein einflussreicher Ideologe der NSDAP, wurde zum Leiter des Reichsministeriums für die besetzten Ostgebiete ernannt.
Rosenberg sah das politische Ziel der Operation Barbarossa nicht nur in der Zerstörung des bolschewistischen Regimes, sondern auch in der „Umkehr der russischen Dynamik“ nach Osten (Sibirien) und in der Befreiung des Deutschen Reiches vom „östlichen Albtraum für die kommenden Jahrhunderte“. durch die Beseitigung des russischen Staates, unabhängig von seiner politischen Ideologie. Dies sollte durch die Ausnutzung ethnischer Zentrifugalkräfte und die Begrenzung des Einflusses des „Großrussentums“ durch die Förderung der Segmentierung im Sinne des „Teile und herrsche“ erreicht werden.
Bis 1942 entstanden die quasi-kolonialen Regime namens Generalgouvernement in Polen, Reichskommissariat Ostland in den baltischen Staaten und Weißrussland sowie Reichskommissariat Ukraine in der Ukraine. Zwei weitere Verwaltungsgliederungen waren vorgesehen: ein Reichskommissariat Moskowien, das den Großraum Moskau und weite Teile des europäischen Russlands umfassen sollte, und ein Reichskommissariat Kaukasus im Kaukasus.
Deutschland marschierte mit Unterstützung europäischer Militärkollaborateure aus Finnland, Ungarn und Rumänien in die Sowjetunion ein. Es wurden Einheiten aus flämischen, niederländischen, dänischen und norwegischen Freiwilligen gebildet und unter deutsches Kommando gestellt.
Ab 1942 wurden „Baltische Legionen“ aus Männern aus Estland, Lettland und Litauen gebildet, und zur „Ostlichen Waffen-SS“ gehörten Männer aus Bosnien, Herzegowina, Kroatien, Georgien, der Ukraine, Russland und Kosaken.
Außer der Unterstützung der Deutschen im Kampf sorgten ausländische Hilfseinheiten im gesamten besetzten Europa für die Durchsetzung der Ordnung, halfen dabei, die Grundversorgung in den neu erworbenen Gebieten aufrechtzuerhalten, indem sie die Zwangsarbeit überwachten, Partisanen bekämpften und im Auftrag ihrer Nazi-Herren bei der Tötung von Juden halfen.
Letztlich blieben die europäischen Kollaborateure der deutschen Aufsicht unterstellt und würden „an der kurzen Leine geführt“. Europäische Verbündete und Freiwillige kämpften im Ostfeldzug mit einer Gesamtzahl von etwa einer Million Mann und ermöglichten es den Nazis, den Krieg mit den nötigen materiellen Mitteln weitaus länger fortzuführen, als dies ohne ihre Bemühungen möglich gewesen wäre.
Am 75. Jahrestag der Barbarossa-Invasion gibt es ein neues „europäisches“ Bündnis von Kollaborateuren, die an der Leine gehalten werden, die Entfesselung der Nazis in der Ukraine und neue Gespräche über eine neue Ordnung.
DANKE AN ABE…
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Tatsächlich informiert der Vorsitzende der Joint Chiefs (Marine Corps General Joe Dunford) den Kongress unglaublich darüber, dass Russland Amerikas größte existenzielle Bedrohung darstellt. Aggressive NATO-Manöver vor der Haustür Russlands tragen dazu bei, dass dies eine sich selbst erfüllende Prophezeiung wird.
Waren die Mitglieder des zuständigen Komitees leichtgläubig genug, diese unverhohlene Propaganda hinzunehmen?
Sie müssen es nicht glauben, sie nutzen es einfach, um mehr Geld aus Washington zu bekommen. Tatsächlich würde ich wetten, dass die meisten Europäer nicht glauben, dass Russland eine Bedrohung darstellt, aber sie haben den Sanktionen trotzdem zugestimmt und sich den antirussischen Äußerungen auf dem Warschauer Gipfel angeschlossen.
„Wie sehr hat … der vom Westen geförderte Putsch [in der Ukraine] dazu beigetragen, Putins Reaktion zur Destabilisierung der Ostukraine auszulösen?“
Ich könnte mit der Charakterisierung von „Putins Reaktion“ als einer der „Destabilisierung“ streiten. Die Destabilisierung war der von Washington inszenierte Putsch. Das in Kiew stationierte faschistische Element ist für die russischsprachige Bevölkerung der Ostukraine und auch für die Krim ein Gräuel.
Ich stimme zu. Obwohl der kommentierte Artikel sehr gut ist, zeigt dies, dass selbst die Skeptiker einigermaßen von einer offiziellen politischen Korrektheit infiziert sind. Putins Reaktion war sehr maßvoll; Ich denke, sie hätten das Recht gehabt, den illegitimen feindlichen Putschstaat vollständig zu liquidieren.
Vielen Dank – das wollte ich auch erwähnen. Russland reagierte in dieser Situation und übte, wenn überhaupt, enorme Zurückhaltung (stellen Sie sich vor, was die USA tun würden, wenn Putin in Mexiko einen Putsch inszenieren würde!). Die ukrainischen faschistischen Gruppen stehen sowohl den russischsprachigen Ostukrainern als auch großen Teilen der Krim feindlich gegenüber. Putin könnte ein Massaker verhindert haben.
Dass Victoria Nuland nicht verhaftet und von ihrem Job im US-Außenministerium entlassen wurde, weil sie bei der Vorbereitung des Putsches mitgeholfen hatte, zeigt, wie wichtig die USA für das Funktionieren des Putsches und den anschließenden NATO-Beitritt der Ukraine waren. Es war wirklich peinlich, dass sie auf Tonband dabei gefilmt wurde, wie sie mit dem US-Botschafter sprach, während sie eine Verschwörung plante. Ich bin mir ziemlich sicher, dass Putin und Lawrow John Kerry gezwungen haben, sich dieses Tonband jedes Mal anzuhören, wenn er jammerte und ihnen die hochauflösenden Satellitenfotos russischer Truppen beim Frühstück in der Ukraine zeigte. Die NATO verdient riesige Summen für den militärisch-industriellen Komplex der USA sowie mehr General- und Admiralsplätze. Sie alle werden für den Erhalt der NATO kämpfen.