Nach Terroranschlägen geht es schnell darum, die Schuldigen zu identifizieren und zu analysieren, was die Massaker bedeuten könnten, doch oft sind die Fakten dürftig und die Realität verschwommen, beobachtet der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar.
Von Paul R. Pillar
Nach Terroranschlägen scheint eine gewisse Litanei von Kommentaren und sogar Vokabeln erforderlich zu sein. Angriffe mit hohen Opferzahlen sind „schrecklich“, bestimmte Angriffsmethoden gelten als „Markenzeichen“ bestimmter Gruppen und so weiter. Und für jede Reihe von Vorfällen, die sich innerhalb kurzer Zeit ereignen, werden Erklärungen angeboten, die einen Zusammenhang zwischen den Vorfällen vermuten, insbesondere im Hinblick auf eine mutmaßlich sorgfältige Strategie, die von einer bestimmten Gruppe umgesetzt wird.
Der Appetit auf solche Erklärungen ist verständlich, und die Presse erfüllt ihre Aufgabe nur dann, wenn sie sie einfordert. Doch meist gehen die Interpretationen über das hinaus, was die verfügbaren Informationen rechtfertigen würden. Menschen sind dazu veranlagt, Muster zu erkennen und neigen dazu, sie auch dann zu erkennen, wenn sie nicht existieren.
König Salman von Saudi-Arabien und sein Gefolge treffen ein, um Präsident Barack Obama und First Lady Michelle Obama am King Khalid International Airport in Riad, Saudi-Arabien, am 27. Januar 2015 zu begrüßen. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Pete Souza)
Dies gilt für vieles, was über die Angriffe der vergangenen Woche in der Türkei, Bangladesch, im Irak und in Saudi-Arabien gesagt wurde. Der Zeitpunkt, zu dem diese Angriffe nahe beieinander liegen, ist vielleicht kein Zufall, aber es könnte auch so sein. Vielleicht hat der heilige islamische Monat Ramadan etwas mit dem Timing zu tun, entweder indem er leichtere Ziele bietet, wenn sich Menschenmengen zu bestimmten Zeiten und an bestimmten Orten versammeln, oder indem er eine Botschaft sendet, die sich auf terroristische Behauptungen bezieht, im Namen einer religiösen Sache zu handeln.
Es ist jedoch ebenso plausibel, dass der Zeitpunkt der Anschläge, wie der Zeitpunkt vieler Terroranschläge, eher mit Einsatzmöglichkeiten zusammenhängt, die nichts mit heiligen Monaten oder einfach nur mit dem Zeitpunkt zu tun haben, an dem die Vorbereitungen für einen Einsatz zufällig abgeschlossen waren.
Typisch sind auch viele Interpretationen darüber, was die Angriffsmethode über die Geschicklichkeit der Angreifer aussagt und was dies wiederum darüber bedeutet, wer für den Angriff verantwortlich ist. Im aktuellen Fall gab es Beobachtungen dazu, dass an jedem der Angriffe Gruppen von Menschen beteiligt waren und dass sie dadurch angeblich besser organisiert und ausgefeilter seien als Angriffe „einsamer Wölfe“.
Ein Teil des Problems liegt hier in der Allgegenwart des Begriffs „einsamer Wolf“, der dazu geführt hat, dass die Bedeutung jedes Unterschieds zwischen einer Operation, an der eine Person beteiligt ist, und einer Operation, an der mehr als eine Person beteiligt ist, überbewertet wird. Es erfordert nicht viel Geschick, drei Personen zu organisieren, und jede erforderliche organisatorische Einrichtung kann vor Ort und nicht nur von einer großen und weit entfernten Gruppe bereitgestellt werden.
Darüber hinaus gibt es neben der Anzahl der beteiligten Personen auch verschiedene Maßstäbe, anhand derer der Entwicklungsstand gemessen werden kann. Der Erfolg bei der Tötung anderer Menschen als sich selbst könnte eine dieser Messmethoden sein. Die jüngsten Angriffe haben diesbezüglich ein gemischtes Bild gezeigt. Die dreifachen Selbstmordanschläge in Saudi-Arabien sehen nicht sehr raffiniert aus. Einem der Bomber gelang es, vier Sicherheitskräfte zu töten, die anderen beiden sprengten jedoch niemanden außer sich selbst in die Luft.
Beurteilung von ISIS
Ein besonders prominentes Thema im aktuellen Kommentar betrifft die Rolle des IS bzw. seine vermutete Rolle. Eine der Schwierigkeiten bei dem Versuch herauszufinden, wofür ISIS – also die Bande, die in Teilen des Iraks und Syriens einen Ministaat errichtet hat – wirklich verantwortlich ist, besteht darin, dass ISIS zum beliebtesten und bekanntesten Markennamen unter gewalttätigen sunnitischen Extremisten geworden ist. Viele von ihnen sehen einen Vorteil darin, sich auf diesen Markennamen zu berufen, auch wenn sie in Wirklichkeit keine Befehle von ISIS entgegennehmen.
Der Journalist James Foley kurz bevor er von einem IS-Agenten namens Jihadi John hingerichtet wurde.
Eine weitere Schwierigkeit besteht darin, dass ISIS einen Anreiz hat, die Verantwortung für viele Operationen zu übernehmen, die er nicht tatsächlich verübt hat, um den Eindruck von Macht zu vermitteln und mehr zu erreichen, als er tatsächlich hat. Von den jüngsten, vielbeachteten Terroranschlägen ist der Terroranschlag in Bangladesch derjenige, für den ISIS am wenigsten verantwortlich ist, obwohl ISIS die Verantwortung für den Anschlag übernommen hat und obwohl eine der lokalen Extremistengruppen einen glaubwürdigen Tatverdächtigen erklärt hat Treue zum IS. Eine tatsächliche Beteiligung des IS ist bei den anderen Angriffen weiter westlich und näher am Ministaat des IS wahrscheinlicher, aber andererseits wissen wir es nicht.
In dem Maße, in dem ISIS tatsächlich an einem der jüngsten Angriffe beteiligt ist – eine wichtige Voraussetzung –, erleben wir jetzt wahrscheinlich einen Anstieg der Angriffe, teilweise als Reaktion auf die Verluste der Gruppe vor Ort im Irak und in Syrien. Auch wenn das wie der Versuch klingt, ein negatives Ereignis positiv zu beschönigen, ist es das nicht. Ein solches Muster würde mit der Art und Weise übereinstimmen, wie Terrorismus und Bodenkriege in frühere Kriege Einzug gehalten haben, beispielsweise in den Unabhängigkeitskrieg Algeriens in den 1950er und 1960er Jahren.
Einige Gedanken der Täter könnten sich auf die jeweiligen Zielstaaten konzentrieren. Alles, was die politischen Unruhen im Irak verlängert und die Unterstützung für die Abadi-Regierung untergräbt – was bei Bombenanschlägen in Bagdad häufig der Fall ist – trägt dazu bei, dass der IS noch etwas länger an der Kontrolle im Westirak festhalten kann.
Und Angriffe gegen die Türkei stehen möglicherweise im Zusammenhang mit Änderungen in der türkischen Politik, die Ankara zu einer noch direkteren Opposition gegen ISIS gemacht haben als zuvor. Die Hauptargumentation wäre jedoch, dass jede Gewalt, die weit und breit im Namen von ISIS ausgeübt wird oder von der viele vermuten, dass sie von ISIS geschürt wurde, dazu beiträgt, bei den Unterstützern und potenziellen Rekruten der Gruppe den Eindruck aufrechtzuerhalten, dass sie lebendig und munter ist und nicht auf dem absteigenden Ast.
Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)
Unklar in dem Sinne, dass „Terroristen“ von Geheimdiensten finanziert, bewaffnet und anderweitig mit logistischer Unterstützung unterstützt werden? Was ist die „Botschaft“ darin?
Sicherlich sind einige „Ereignisse“ isolierter Art und einige Ereignisse sind (lose bis intrinsische) miteinander verbunden. Was ist die „Botschaft“ darin?
Manche Veranstaltungen erfordern Komplexität oder Raffinesse, andere nicht. Was ist die „Botschaft“ darin?
Ist ISIS am Leben oder auf dem Niedergang? Wer sagt das? Was ist die „Botschaft“ darin?
Hier ist eine Frage, die nicht oft beantwortet wird; Warum bekämpfen wir überhaupt die Menschen im Nahen Osten? Im Ernst, ich habe den offiziellen Grund oder die offiziellen Gründe vergessen. Was in aller Welt haben Syrien oder Libyen mit allem zu tun, womit sich ein Amerikaner auseinandersetzen muss? Hätte es überhaupt einen Attentäter in Orlando gegeben, wenn Amerika sich nicht auf diese Abenteuer im Nahen Osten eingelassen hätte? Bedeutet der Verlust unseres eigenen militärischen und unschuldigen Lebens niemandem etwas? Ist es das alles wert, wenn die heimkehrenden Soldaten dieses Landes von den vielen Einsätzen, die sie absolviert haben, nach Hause kommen, nur an einer posttraumatischen Belastungsstörung leiden und ihre Familien den Stress ertragen müssen? Also noch einmal: Warum sind wir überhaupt dort? Oder sollte ich besser einen Israeli fragen?
Sie stellen die wichtigste Frage, die immer wieder gestellt werden muss: Warum sind wir dort?
Ich denke, die Antwort folgt der Nicht-Frage am Anfang, dass Amerika ein ewiger Kriegsstaat ist und seine aktive und hochprofitable Kriegsmaschinerie am Laufen und Töten halten muss, wo immer es Öl, wertvolle Mineralien oder unklare geostrategische Überlegungen gibt erregen die Gemüter der Reichen, Mächtigen und Wahnvorstellungen, die wirklich Boden unter den Füßen haben müssen, statt hochfliegend in ein anderes Land zu fliegen, um es zu destabilisieren, zu verfälschen und/oder funktional zu zerstören oder es zumindest für ein paar Jahrzehnte zurückzuwerfen.
Wer braucht sozialen Fortschritt, eine fundierte Politik und die Entdeckung seines eigenen Schicksals abseits des Weltbanken- und kapitalistischen Systems? Wettbewerbskapitalist, alles für diese kostbaren Kriegsgewinne.
Wie George Bush sagte: „Ihr seid meine Basis – die Besitzenden und die, die mehr haben“, und der Irak wird eine Goldgrube für Kriegsunternehmer sein – der wahre Grund für die meisten US-Kriege – Geldgewinn, nicht Territorium, Terrorismusbekämpfung oder die Verteidigung unseres Landes. So wie sie aus irgendeinem rationalen und moralischen Grund Truppen entsandten ... richtig! Kämpfe gegen die Rechte und habe keine Angst vor dem, was noch übrig ist! Schlagen Sie die extremistischen Republikaner und Tea-Party-Spinner für immer aus dem Amt!
Chris, es ist gut zu wissen, wie jemand anderes meiner Aussage zustimmt.
Da ich in meiner Karriere in der Lage war, unter genau die Leute zu kommen, die bei einem Auftrag Gegenstände herstellten, die für schweres Gerät oder für militärische Ausrüstung verwendet werden konnten, kann ich Ihnen sagen, dass man ein Stück Metall bearbeiten oder formen muss Ein Stück Gummi für beides ist einfach egal, für welchen Zweck es letztendlich verwendet wird. Es könnte etwas sein, mit dem man bauen kann, oder etwas, mit dem man Menschen töten kann, es spielt einfach keine Rolle. Ein Unternehmen, das Komponenten für eine Handfeuerwaffe bearbeitet, ist oft dieselbe Maschinenwerkstatt, die auch Knochenschrauben oder chirurgische Werkzeuge herstellt. Eine Maschine ist nur eine Maschine, also könnten wir mit solchen Industrien, die Kriegsprodukte herstellen, etwas viel Besseres machen, indem wir sie auf die Herstellung von in Friedenszeiten benötigten Materialien umstellen, was das Leben der Lebenden verbessern würde.
Wenn es um den Nahen Osten geht, denke ich, dass wir von Israel ausgenutzt werden und dass wir den Yinon-Plan für Israel durchsetzen. Obwohl Öl nie so weit vom Tisch ist, waren die Ölkonzerne nicht so begeistert von unserem Ansatz, mit dem wir in den Irak einmarschierten. Ich meine, Chaos ist kein gutes Arbeitsumfeld. Was sonst hätte unsere Entscheidung zur Invasion begründen können? Der einzige Grund, der alles übertrumpft, ist Geld, und Sie haben Recht, wenn Sie Vertragsunternehmen wie Halliburton, KBR oder Blackwater USA (oder welchen Namen sie jetzt verwenden) als Nutznießer dieser Verträge betrachten. Ich bin sicher, Sie haben auch bemerkt, dass man, um solche Geschäfte mit der Regierung abzuschließen, auch gut vernetzt sein muss.
Wir können es besser machen. Behalte den Glauben, Chris, du liegst nicht falsch. JT
"Trübe"? "Dunstig"? „Zäh“? Es könnte dies sein, aber es könnte auch das sein, es könnte ISIS sein oder es könnte nicht ISIS sein ... oh mein Gott, das ist alles so verwirrend!!! Ist die „Jemen-Telefonzentrale“ kaputt gegangen??? Oder ist es vielleicht nur die Nebelmaschine von Langley, die Rauch bläst, um die Spuren von „The Company“ zu verwischen???