Hillary Clinton und Donald Trump haben sich jeder ernsthaften Diskussion über die eskalierenden US-Militärausgaben entzogen und suggeriert, dass derjenige, der gewinnt, zum Gefangenen des „militärisch-industriellen Komplexes“ von Präsident Eisenhower werden wird, schreibt Chuck Spinney.
Von Chuck Spinney
Amerika beschäftigt sich am längsten und zweitteuerster Krieg in seiner Geschichte – ein kleiner Krieg, gemessen an den eingesetzten Kräften und Einsatzkräften, aber ein Krieg, der endlos weitergeht, ohne einen Lichtblick am Ende des Tunnels.
Im Gegensatz zu dem vom Pentagon ausgehenden Gejammer über knappe Budgets, die zu Bereitschafts- und Modernisierungsproblemen führen und die von den Mainstream-Medien pflichtbewusst und ohne Frage wiedergewonnen werden, liegen die Verteidigungsausgaben im sogenannten Basisbudget des Pentagons nahe an einem Allzeithoch und stehen kurz davor, noch weiter zu steigen auf lange Sicht.

Das Pentagon, Hauptquartier des US-Verteidigungsministeriums, mit dem Potomac River und Washington, D.C. im Hintergrund. (Foto des Verteidigungsministeriums)
Der Großteil der Haushaltskürzungen des Pentagons seit dem jüngsten Höchststand im Jahr 2010 konzentrierte sich auf das Kriegsführungskonto (Overseas Contingencies Operations oder OCO) – und das gilt unabhängig davon, ob und wie man die Inflation berücksichtigt. Im Vergleich zum OCO fielen die Kürzungen im sogenannten Basisbudget des Pentagons – also dem Teil des Verteidigungshaushalts, der für die Aufrechterhaltung der Bereitschaft und die Sicherstellung der Modernisierung verantwortlich ist – relativ bescheiden aus.
Darüber hinaus verlässt Präsident Obama seinen Nachfolger ein Basisbudget Es enthält eine Modernisierungswelle, die kurz vor der Explosion steht und unaufhaltsamen politischen Druck erzeugt, die Verteidigungsbudgets bis zum Ende des nächsten Jahrzehnts oder sogar darüber hinaus zu erhöhen.
Dennoch geben die Vereinigten Staaten mittlerweile weitaus mehr für das Militär aus als jedes andere Land der Welt. Hinzu kommen die Ausgaben unserer Verbündeten und der Ausgabenvorteil gegenüber jeder denkbaren Kombination von Gegnern wird überwältigend.
Heute zu behaupten, dass wir den Haushalt des Pentagons erhöhen müssen, um den zunehmenden Drohungen mit Ausgabensteigerungen durch Russland und China entgegenzuwirken, kommt der Aussage gleich, dass die Verteidigungsausgaben des Militär-, Industrie- und Kongresskomplexes in den Vereinigten Staaten im Vergleich zu den Ausgaben des US-amerikanischen Verteidigungsministeriums grotesk ineffizient sind MICCs Äquivalente in Russland und China.
Ohrenbetäubende Stille
Am rätselhaftsten ist jedoch, dass die Höhe des Budgets des Pentagons und die Durchführung der militarisierten Außenpolitik, die eine direkte Folge des so starken Drucks der Innenpolitik auf Erhöhungen des Verteidigungsbudgets ist, keine wesentlichen politischen Themen im Präsidentschaftswahlkampf 2016 sind.

Der republikanische Präsidentschaftskandidat Donald Trump spricht auf der AIPAC-Konferenz in Washington DC am 21. März 2016. (Bildnachweis: AIPAC)
Sicherlich ist die alternative Presse voll von Essays, die den offensichtlichen Wahnsinn der militarisierten Außenpolitik Amerikas beschreiben, aber nur sehr wenig Tinte wurde Analysen gewidmet, wie die schmutzigen dreieckigen politischen Kräfte des Militär-Industrie-Kongress-Komplexes (oder MICC) treiben Sie diese Politik voran.
Manche Menschen hoffen, dass Donald Trump die große grüne Ausgabenmaschinerie mit einer weniger aggressiven Außenpolitik eindämmen wird. Aber Trump ist ein grotesker Tyrann, dessen wilde Gedankengänge neofaschistisches Verhalten zeigen, indem er Hass und Fremdenfeindlichkeit unter seinen entfremdeten und vergötternden Anhängern schürt.
Sein jüngster Kniefall vor Israel in der Frage der Militärhilfe schlägt vor Trump ist obendrein ein durchsichtiger Schwindler. Also wird „Trump the Bully“ am Ende das ausgeben, was die mächtigen Makler im Land ausgeben Das Eiserne Dreieck des MICC Sag ihm, er soll Geld ausgeben.
Hillary Clintons öffentliche Haltung gegenüber den Verteidigungsausgaben ist geprägt von Schweigen, zweifellos um die Linke zu beruhigen. Alles, was sie (letzten September) gesagt hat, war das sie würde ernennenEin Blue-Ribbon-Gremium soll die Höhe des Verteidigungsbudgets prüfen, falls er zum Präsidenten gewählt wird.
Aber ihre Haltung gegenüber dem „Symptom“ der innenpolitischen Notwendigkeit, die Ausgaben auf einem hohen Niveau zu halten – d. h. ihre Haltung gegenüber Amerikas militarisierter Außenpolitik – ist offensichtlich und bedrohlich, wie David Bromwich brillant erklärt in „Die Wurzeln von Hillarys Kriegsbegeisterung“ – ein sehr wichtiger Aufsatz, den ich den Lesern dringend ans Herz legen möchte, ihn sorgfältig zu studieren.

Die ehemalige Außenministerin Hillary Clinton hielt am 21. März 2016 eine Ansprache auf der AIPAC-Konferenz in Washington DC. (Bildnachweis: AIPAC)
Sie wird das harte Mädchen spielen und dabei, wie Herr Trump, am Ende auch das ausgeben, was ihr die Machtmakler im Eisernen Dreieck des MICC sagen.
Kurz gesagt: Präsident Obama hinterlässt seinem Nachfolger eine Zeitbombe im Verteidigungshaushalt. Aber was als Kontrolle und Gegenkontrolle des Pentagons und seiner Verbündeten in der Rüstungsindustrie und im Kongress gilt, ist bei der Wahl 2016 völlig zusammengebrochen. Das ist Eisenhowers Albtraum im Großen und Ganzen.
Als ich im Pentagon arbeitete, hatten wir einen Begriff, um diese Art von kranker Situation zu beschreiben – die Vereinigten Staaten haben sich in ein großes, klebriges „Schokoladen-Chaos“ manövriert.
Chuck Spinney ist ein ehemaliger Militäranalyst des Pentagons, der für den „Spinney Report“ bekannt wurde, der das verschwenderische Streben des Pentagons nach kostspieligen und komplexen Waffensystemen kritisierte. [Dieser Artikel erschien zuvor unter http://chuckspinney.blogspot.com/2016/07/message-of-2016-election-goodbye-checks.html]
Um fair zu sein, sollte „Trump, der faule Ignorant“ erwähnt werden. Da Trump fast sein ganzes Leben lang ein erfolgreicher Tyrann war und bereits 70 Jahre alt ist, sieht er wahrscheinlich keinen Grund, seinen „ignoranten“ Zustand zu ändern. Schreien Sie einfach weiter mit dem uninformierten Blödsinn herum und erwarten Sie die gleichen Ergebnisse wie immer.
Nein, er wird wahrscheinlich nicht unser Retter in Bezug auf den Big Military/Corporate Weapons Complex sein. Leider wird Hillary das auch nicht tun.
Schlimmer noch: Auch Sanders scheint mit seinen hohen Waffenausgaben vollkommen einverstanden zu sein.
Ich kann mich in meinem Leben nicht an einen auch nur annähernd so verrückten Präsidentschaftswahlkampf erinnern wie diesen.
Denken Sie nur daran, dass mit den gleichen Werkzeugen, die zum Bau einer Bombe benötigt werden, auch Pflüge, chirurgische Werkzeuge, Knochenschrauben und so weiter hergestellt werden könnten. Lassen Sie sich von niemandem die Idee verkaufen, dass dieses Land ohne Kriegswaffen bankrott wäre. Das stimmt einfach nicht. Mit einem neuen Fokus könnten wir alles erreichen. Ja, es wird Roboter geben, aber es würde auch Tausende winziger Maschinenwerkstätten geben, die alle möglichen Komponenten herstellen, die in ein Produkt einfließen, das man als Ganzes sehen würde. Harley macht es so, mit über dreihundert Anbietern. Wir können alles tun, also verschieben Sie einen Teil oder das gesamte Militärbudget hierher und fangen wir an.
Es ist lange her, dass wir einen Präsidenten hatten, der kein Gefangener des militärisch-industriellen Komplexes war. JFK hat in der Kubakrise möglicherweise den letzten Widerstand geleistet. Ansonsten haben sie ausnahmslos alle nachgegeben. Ich bezweifle, dass irgendein Mensch dem ausgeübten Druck standhalten und sehr lange am Leben bleiben könnte.
Wenn dreiste Härte und die Weigerung, Verhandlungen und jeden Versuch einer Harmonie in den Beziehungen zwischen Ländern auch nur in Betracht zu ziehen, als normal und stark akzeptiert werden, anstatt darauf zu bestehen, „Feinde“ zu machen, ist die Welt in größerer Gefahr als jetzt.
„Am rätselhaftesten ist, dass die Höhe des Budgets des Pentagons und die Durchführung der militarisierten Außenpolitik, die eine direkte Folge des so starken Drucks der Innenpolitik auf eine Erhöhung des Verteidigungsbudgets ist, keine wesentlichen politischen Themen im Präsidentschaftswahlkampf 2016 sind.“
Das ist kaum „rätselhaft“. Wie der Artikel selbst weiter ausführt, haben beide Kandidaten (und die MSM, die nachplappern, was sie sagen, und nicht, was sie nicht sagen) ihre eigenen Versionen davon, wie man Amerika wieder großartig machen kann, und beide beinhalten Militarismus – und zwar viel davon.
Darüber hinaus wurden Generationen amerikanischer Wähler seit Beginn des Kalten Krieges darauf konditioniert, auf die Politik der Angst mit der Unterstützung einer größeren, besseren Militärmaschinerie zu reagieren – und, wie so gut wie jeder Nicht-Amerikaner weiß, auch die US-Regierungen Durch die Politik der Angst regieren, eine Tradition, die so amerikanisch wie Apfelkuchen ist.
Scheint mir ziemlich rätselhaft zu sein.
Es ist erstaunlich, dass viele schlecht gebildete Menschen das harte Mädchenspiel von Hillary nicht durchschauen. Es hat bei Thatcher, Nuland, Albright und vielen anderen funktioniert, und es wird wieder funktionieren. Sie kann genauso hart oder härter sein als die dümmsten Männer. Die Narren stellen sich immer hinter den Tyrannen, aus Sympathie und der Hoffnung auf Gewinn. Es lebe der Tyrann.
Es ist auch traurig, dass die ersten Gruppen, die bisher in den Hallen der Macht unterrepräsentiert waren, diejenigen sind, die ihre Gruppe verraten, weil sie die Agenten der Oligarchie sind. Sie werden nur dann in Spitzenpositionen aufgenommen, wenn sie ihren Verrat an der Menschheit für Geld bewiesen haben.
Yep.
Der von den CFR-Mitgliedern zum POTUS gewählte Spieler muss sich an die Regeln halten. MIC = Arbeitsplätze für Amerikaner und Gewinne für die CFR-Mitglieder, die über MSM die Programmierung der US-Bevölkerung und damit den Installationsprozess des nächsten POTUS kontrollieren.
Waffen des MIC sind nützliche Handelsinstrumente für Öl aus den ME-Ländern, die solche Waffen in ihrem nie endenden Streben nutzen, sich gegenseitig umzubringen, weil sie die „falsche Marke“ von Muslimen sind. Sie lieben es, sich gegenseitig umzubringen. Und wir lieben die Vorteile von Erdölprodukten. Es ähnelt dem modernen Perlenhandel gegen Pelze.
Arbeitsplätze, Gewinne, verringerte Weltbevölkerung, Waffen für Öl ... alle sind glücklich. Was gibt es nicht zu lieben?
Die USA schalteten die Satrapen aus, die die Methoden zur Aufrechterhaltung des Friedens im Irak und in Libyen verstanden hatten. Und der MIC und der eingesetzte POTUS sowie alle beteiligten Mitglieder des CFR, die davon profitierten, waren sich der Gewinne und Vorteile einer solchen Vorgehensweise voll und ganz bewusst.
Trump spielt die Schauspielerrolle des republikanischen Ablenkers und wird für seine Leistung reichlich belohnt.
Hillary wird eingesetzt und die Menschen in den USA werden von den Arbeitsplätzen profitieren, die im Zusammenhang mit Öl- und MIC-Bemühungen entstehen.
Und sie wird tun, was ihr gesagt wird, und sie und ihre Familie und Freunde werden ihr Leben lang für ihre „Pflicht und ihren Dienst“ belohnt.
Das Gleiche..andere „Wahl“.
Alles ist gut.
Muuuuu…muuuuu…. Diese Kuh ist als guter, fleißiger und steuerzahlender Bürger wieder auf der Weide und in der Produktion. Ich kenne meine Rolle: einer der Rinder. Ich bin nur ein unbedeutender Trottel in der Geschichte. Jeder auf der Ebene, dies zu lesen, ist.
Es macht jedoch Spaß zu verstehen, wie das alles funktioniert.
Schimpfen ... meh ... wofür?
Mooo...moooooo... Ich mache für den Rest meiner kurzen Tage auf der Erde weiter. Die GREATS (die Royals) spielen für den Rest ihrer Tage ihr Kings of Thrones-Spiel.
Aber am Ende: Wer ist glücklicher?