Die großen US-Medien preisen ein „Dissent-Depesche“ des Außenministeriums, in dem Militärschläge gegen das syrische Militär gefordert werden, als mutigen Akt von 51 Diplomaten an, aber es deckt sich tatsächlich mit den Ansichten von Außenminister Kerry und anderen Spitzenbeamten, bemerkt Gareth Porter.
Von Gareth Porter
Das Memorandum von 51 Beamten des Außenministeriums Die Forderung nach einer US-Militärintervention in Syrien wurde in der Berichterstattung der Medien als ein Fall von „Abweichung“ von der bestehenden Syrien-Politik durch einzelne an der Syrien-Politik beteiligte Beamte behandelt.
Aber das Memo weist alle Merkmale einer Initiative auf, die den Segen der höchsten Beamten des Ministeriums – einschließlich Außenminister John Kerry selbst – hatte, und ist nicht von einzelnen Beamten ganz allein zusammengestellt worden. Und es könnte der Beginn eines Versuchs sein, die Präsidentschaftskandidatur von Hillary Clinton auszunutzen.
![US-Außenminister John Kerry behauptete am 30. August 2013, Beweise dafür zu haben, dass die syrische Regierung für einen Chemiewaffenangriff am 21. August verantwortlich sei, doch diese Beweise blieben aus oder wurden später widerlegt. [Foto des Außenministeriums]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2013/09/kerry-syria-remarks.jpg)
US-Außenminister John Kerry behauptete am 30. August 2013, Beweise dafür zu haben, dass die syrische Regierung für einen Chemiewaffenangriff am 21. August verantwortlich sei, doch diese Beweise blieben aus oder wurden später widerlegt. [Foto des Außenministeriums]
Die Übermittlung des Memos über den „Dissens-Kanal“ des Außenministeriums scheint ein Mittel gewesen zu sein, um den Eindruck zu erwecken, dass es völlig unabhängig von hochrangigen Beamten des Außenministeriums sei. Gemäß der Verordnung des US-Außenministeriums über den „Kanal für abweichende Meinungen“ darf dieser nur genutzt werden, wenn abweichende Ansichten „nicht vollständig und zeitnah über reguläre Betriebskanäle oder -verfahren kommuniziert werden können“ oder „auf eine Weise, die den Autor vor jeglicher Meinungsverschiedenheit schützt.“ Strafe, Vergeltung oder Beschuldigung.“
Es gibt jedoch keinen Grund zu der Annahme, dass die betreffenden Beamten im Laufe der Jahre Probleme damit hatten, ihre Ansichten zu Obamas Syrienpolitik zu äußern. Die Namen der Unterzeichner waren in dem von der New York Times veröffentlichten Dokument nicht enthalten, aber alle 51 Beamten gaben dem Bericht zufolge an, direkt an der Gestaltung oder Umsetzung der Syrien-Politik beteiligt gewesen zu sein. Das würde sicherlich die überwiegende Mehrheit derjenigen umfassen, die in den letzten fünf Jahren an Syrien gearbeitet haben. Es ist unvorstellbar, dass diese Beamten nicht an unzähligen politischen Diskussionen zu Syrien teilgenommen haben, in denen ihre persönlichen Ansichten frei geäußert wurden.
Die Kerry-Linie
Die vermeintlichen Andersdenkenden wussten außerdem sehr gut, dass Kerry im Wesentlichen die gleiche Politik befürwortet, die sie seit Jahren artikulierten. Kerry plädierte 2013 für die Lieferung großer, schwerer Waffen an bewaffnete Oppositionsgruppen und für Angriffe mit Marschflugkörpern gegen die Luftwaffe des Assad-Regimes. Bei Treffen mit dem Präsidenten plädierte er weiterhin für diese militärische Option, wurde jedoch zurückgewiesen. laut dem im April veröffentlichten Bericht von Jeffrey Goldberg von The Atlantic.
Präsident Obama und König Salman Arabia stehen während der US-Nationalhymne stramm, während die First Lady zusammen mit anderen Beamten am 27. Januar 2015 zu Beginn von Obamas Staatsbesuch in Saudi-Arabien im Hintergrund steht. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Pete Souza). (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Pete Souza)
Obama war über Kerrys Empfehlungen für Marschflugkörperangriffe in Syrien so verärgert, dass er verfügte, dass nur der Verteidigungsminister die Anwendung von Gewalt empfehlen dürfe.
Seit Mitte 2013 ist Kerry die führende Figur einer politisch-bürokratischen Koalition, die eine aggressivere militärische und verdeckte Aktionsrolle in Syrien befürwortet. Zur Koalition gehören auch die Nationalen Geheimdienste der CIA und zivile Führer im Pentagon, die es ablehnen, dass die Vereinigten Staaten mit Russland kooperieren und sich auf seine militärische Macht in Syrien verlassen.
Die Argumente der angeblichen Andersdenkenden stimmen mit einigen von Kerrys öffentlichen Gesprächsthemen überein. Obwohl er nicht ausdrücklich zu US-Angriffen auf Assads Streitkräfte aufgerufen hat, hat Kerry deutlich angedeutet, dass es kaum oder gar keine Hoffnung auf Fortschritte bei den politischen Gesprächen über Syrien gibt, wenn die USA keinen Einfluss auf Assad haben. Das Memo klingt nach dem gleichen Thema: „Während das Regime seinen Vorteil behält“, behaupten die Autoren, „wird sich [Assad] unbeirrt den Kompromissen widersetzen, die von fast allen Oppositionsfraktionen und regionalen Akteuren angestrebt werden.“
Kerry bekräftigt in öffentlichen Erklärungen häufig, dass der Islamische Staat (auch bekannt als ISIS oder Daesh) nicht besiegt werden kann, solange Assad an der Macht bleibt. Das Memo greift seine Argumentation auf und behauptet: „Die Aussichten, Daeshs Einfluss auf das Territorium zurückzudrängen, sind düster ohne die sunnitischen Araber, die das Regime weiterhin bombardiert und verhungern lässt.“
Die Nusra-Frage
In dem Memo werden Raketenangriffe als Reaktion auf Assads „ungeheuerliche Verstöße gegen den Waffenstillstand“ dargestellt. Die Vorstellung, dass Assad für das Scheitern des Waffenstillstands verantwortlich ist, ignoriert die gut dokumentierte Tatsache, dass viele der Gruppen, die Kerry die „legitime Opposition“ nennt, sich bewusst und massiv offen auf die Seite der Al-Nusra-Front (dem syrischen Ableger von Al-Qaida) gestellt haben Der Bruch des Waffenstillstands ist ebenfalls Teil der öffentlichen Haltung des Außenministeriums von Kerry.
Der syrische Präsident Bashar al-Assad.
Das Memo erwähnt nicht einmal das Problem der al-Nusra-Front und die Gefahr, dass der Einsatz von US-Streitkräften zur Veränderung des militärischen Gleichgewichts zwischen der Opposition und dem Regime einen endgültigen Sieg der Dschihadisten gefährden würde.
Ein Punkt in dem Memo klingt sehr nach einem Argument, das an die Medien weitergegeben werden soll, um die Argumente für einen Krieg gegen das Assad-Regime zu dramatisieren. „Keiner von uns sieht oder hat in einer groß angelegten US-Invasion in Syrien oder dem plötzlichen Zusammenbruch bestehender syrischer Institutionen einen Sinn gesehen oder gesehen“, heißt es darin.
Da niemand in der Regierung eine „groß angelegte US-Invasion“ oder den „plötzlichen Zusammenbruch“ des syrischen Staates befürwortet, war dieser Satz eindeutig dazu gedacht, die öffentliche Meinung zu beeinflussen und nicht irgendjemanden im Außenministerium von der Notwendigkeit zu überzeugen Gewaltanwendung.
Kerry gab sich keine Mühe, seine Freude über das „Dissent Memo“ zu verbergen und sagte einem Reporter am 20. Juni, dass das Memo „gut“ sei und dass er beabsichtige, sich mit den Autoren zu treffen. Sein Sprecher John Kirby sagte, er würde Kerrys Kommentare in dem Memo nicht als „Hinweis auf eine uneingeschränkte Unterstützung seiner Ansichten“ charakterisieren – ein offensichtlicher Hinweis darauf, dass sie mit Kerrys Ansichten übereinstimmten.
Kirby fuhr fort, dass das Außenministerium „andere Alternativen und andere Optionen diskutiert und sich bewusst ist, dass der aktuelle Ansatz ohne Frage schwierig ist.“ Nach Kerrys Treffen mit zehn Mitgliedern der Gruppe am 10. Juni weigerte sich Kirby zu sagen, ob Kerry mit den Unterzeichnern übereinstimmte, und verwies auf die Notwendigkeit, „die Vertraulichkeit“ des „Dissent Channel“-Prozesses zu respektieren.
Clinton-Gruppe unterstützt Memo
Das Durchsickern des Memos fiel mit der Befürwortung derselben militärischen Option durch eine Washingtoner Denkfabrik mit Verbindungen zu Hillary Clinton zusammen. Am 16. Juni, genau an dem Tag, an dem die New York Times die Geschichte des durchgesickerten Memos von Beamten des Außenministeriums veröffentlichte, veröffentlichte das Center for New American Security (CNAS) die Nachricht ein Bericht über eine Studiengruppe über den Sieg über den Islamischen Staat, der eine US-Politik forderte, „dem Assad-Regime mit begrenzten Angriffen zu drohen und diese durchzuführen“, um Assad sowie Russland und dem Iran zu signalisieren, dass es „bereit ist, sich stärker zu engagieren“. Derselbe Bericht forderte die Entsendung von „mehreren Tausend“ US-Truppen nach Syrien.
Die ehemalige Außenministerin Hillary Clinton hielt am 21. März 2016 eine Ansprache auf der AIPAC-Konferenz in Washington DC. (Bildnachweis: AIPAC)
Der Co-Vorsitzende der Studiengruppe war CNAS-Mitbegründer Michele Flournoy, ehemals drittrangiger Beamter des Verteidigungsministeriums, obwohl der Bericht von untergeordneten CNAS-Mitarbeitern verfasst wurde. Seit seinem Ausscheiden aus der Obama-Regierung im Jahr 2009 steht Flournoy deren Verteidigungspolitik kritisch gegenüber und ist dies auch heute noch als die wahrscheinlichste Wahl angesehen für den Posten des Verteidigungsministers in einer Hillary Clinton-Regierung.
Clinton befürwortet in dem durchgesickerten Memo eindeutig die militärische Option. Der Zeitpunkt des Erscheinens beider Dokumente direkt nach Clintons Nominierung deutet darauf hin, dass die bürokratischen Kräfte, die hinter der Forderung nach einem neuen Krieg in Syrien stehen, Clintons Präsidentschaftskandidatur ausnutzen wollen, um öffentliche Unterstützung für diese Option zu gewinnen.
Gareth Porter ist ein unabhängiger investigativer Journalist und Gewinner des Gellhorn-Preises 2012 für Journalismus. Er ist der Autor des neu erschienenen Herstellungskris: Die unsagbare Geschichte der Nuklearangst im Iran. [Dieser Artikel erschien ursprünglich bei Middle East Eye, http://www.middleeasteye.net/columns/syria-dissent-memo-and-us-bureaucratic-pression-strategy-440534043]
Die Schlussfolgerungen, die dieser Leser zieht, sind:
1) Dieses „Memo“ der „Nefarious 51“ war keineswegs als „vertrauliches Dissens-Memo“ gedacht, sondern vielmehr als Lobbyvorschlag im Widerspruch zu der vom Präsidenten zum Ausdruck gebrachten Politik in dieser Angelegenheit, die tatsächlich von den Unterzeichnern BEABSICHTIGT wurde veröffentlichen und/oder wussten, dass es veröffentlicht werden würde; Ihre Veröffentlichung war auch keine Whistleblower-Enthüllung – sie deckte keine offiziellen Verbrechen oder Fehlverhalten auf, sondern befürwortete stattdessen deren Begehung – beispielsweise für einen verschärften Angriffskrieg, der gegen das Völkerrecht verstößt –, der noch viel mehr Syrer töten, verstümmeln und zerstören würde und noch viel mehr syrische Infrastruktur. Ganz einfach: Die Diplomaten haben gegen die Protokolle des Dissidentenkanals verstoßen und hätten daher von Kerry diszipliniert und nicht verhätschelt werden müssen.
2) Diese „Diplomaten“ entpuppten sich als neokonservative/neoliberale interventionistische Befürworter einer Politik, die den Vereinigten Staaten seit Jahren von Israel und seinen Lobbyisten aufgedrängt wurde – und ihr Memo machte deutlich (obwohl es jeder bereits wusste, es aber nicht sagen durfte). es), dass das Außenministerium vor Jahren seine Arabisten säuberte und sie durch pro-israelische Politiker ersetzte – Indyk, Ross, Edelman usw. al.- und in jüngerer Zeit der schändliche Robert Ford, der mit all dem Schleim, der überall auf ihm verteilt ist, hoffentlich von einem unternehmungslustigen investigativen Journalisten an den Pranger gestellt wird. Und in jüngerer Zeit wurde es nur allzu offensichtlich, als sich die Lobby erfolgreich gegen Chas Freeman verbündete, nachdem er zum Vorsitzenden des National Intelligence Council gewählt worden war. Freeman zu verlieren, der einer unserer besten Diplomaten aller Zeiten war (und Sie können seine mündliche ADST-Überlieferung lesen, wenn Sie mehr darüber erfahren möchten, was er für unser Land erreicht hat), war eine Tragödie und eine Peinlichkeit, und die Bemühungen von AIPAC standen eindeutig im Widerspruch. und unseren nationalen Interessen geschadet hat.
Chas Freeman wäre ausgezeichnet gewesen.
Wie in diesem Artikel angedeutet wird, drehen sich die politischen Räder mit einer Zentrifugalkraft, die es ihnen ermöglicht, wie kleine Hurrikane jede rationale Politik zu zerschneiden, die echte Diplomatie erfordern könnte. Der von Sec. Kerry enthüllt, dass die USA weder zu Verhandlungen fähig sind noch über Personen in wichtigen Positionen verfügen, die über die Fähigkeit zu echter Diplomatie verfügen. Alles wird nur als Nullsummenspiel anerkannt, definiert durch die Regeln des unregulierten globalisierten Kapitalismus des freien Marktes.
So sehen wir den bekannten Refrain, dass Gewalt eingesetzt werden muss, um das Ziel zu Verhandlungen unter Bedingungen zu bewegen, die der US-Hegemon vorab auferlegt hat. Die Hybris dieses Dokuments (des Dissidentenbriefs) und die Zustimmung derjenigen, die politische Machtpositionen innehaben, zu den darin enthaltenen Gefühlen deuten darauf hin, oder vielleicht genauer gesagt, darauf, dass der Wind tatsächlich etwas Böses in diese Richtung weht.
Vermutlich waren die meisten, wenn nicht alle dieser Menschen, die auf eine Eskalation der Kämpfe in Syrien drängten, für den Krieg gegen den Irak, der, wie viele warnten, zu Chaos im gesamten Nahen Osten geführt hat. Für diesen monströsen Fehler hätten sie nach Guantanamo verbannt werden sollen. Stattdessen propagieren sie eine Lösung für den Krieg in Syrien. Das ist, als würde man den Mechaniker, der eines der Familienautos ruiniert hat, bitten, an einem anderen zu arbeiten.
Eine interessante Nebenbemerkung; Sie bemerken, dass niemand für Versagen und offene Lügen bestraft oder auch nur im Geringsten zur Rechenschaft gezogen wird. Sie werden befördert, erhalten einflussreiche Positionen und Ehrentitel und werden in der Leuchtenden Stadt auf dem Hügel als Außergewöhnliches und Unentbehrliches gefeiert. Ein Scheitern verursacht keine Kosten, solange Sie der imperialen Linie folgen.
Mein Punkt ist jedoch Folgendes: https://www.rt.com/news/348885-baltic-fleet-command-suspended/ Die Russen sind sich der wachsenden Bedrohung für ihr Land sehr bewusst. Die Geschichte Russlands verstärkt diese Realität nur. Wenn also fähige Führungskräfte gebraucht werden, werden diejenigen, denen es nicht gelingt, nicht toleriert. Während die USA und die NATO auf Profit aus sind, geht es den Russen um Selbsterhaltung.
…den Russen geht es um Selbsterhaltung.
Das gilt auch für unsere Führer. Der Unterschied besteht darin, dass unsere kontrollierenden Plutokraten und Oligarchen an der Selbsterhaltung interessiert sind und sich nur minimal um die Nation und ihr Volk kümmern, während die Russen offenbar mehr auf die Erhaltung ihrer Nation bedacht sind. Zweifellos gibt es Russen, wie unser „Ein Prozent“ und seine Unterstützer, die hauptsächlich an sich selbst denken, aber für die meisten scheint das nationale Interesse an erster Stelle zu stehen.
Thierry Meyssan von Voltairenet sagt, der Brexit sei der Anfang vom Ende der EU und der NATO. Meyssan sieht den Niedergang der USA, während Europa es endlich leid wird, dem Yankee-Imperium die Treue zu halten.
http://www.voltairenet.org/article192607.html
Ich neige dazu zu glauben, dass es eine größere Macht gibt, die NATO, egal wie die Beziehungen der Nationen Europas im Hinblick auf die Mitgliedschaft in der EU definiert oder neu definiert werden.
Ein Ring sie alle zu knechten. Ein Ring, um sie zu finden,
Ein Ring, der sie alle bringt und sie in der Dunkelheit bindet.
Die NATO ist dieser Ring, den die Neun für zum Sterben verurteilte Sterbliche tragen (ich weiß, die Zahl ist nicht korrekt, aber der Punkt…), die Europäer, und der Eine wird von den USA getragen. Und mit diesem Ring beherrschen die USA sie tatsächlich.
Wer sind die Drei Ringe und die Sieben Ringe und Gollum und Bilbo, die den Einen Ring hatten, und Smaug, der einen der Sieben verzehrte? Es tut mir leid, dass ich das nicht ernst höre, aber ich frage mich, wer die Äquivalente sind, falls es welche gibt.
Wer hätte gesagt, dass wir nicht stolz auf solche Erklärungen des Außenministers Ribbentrop zur Unterstützung unseres wahren imperialen Plans sein würden? Hoppla, der falsche Zeitpunkt für Kriegstreiberei, da muss ich irgendwie ein Déjà-vous erlebt haben.
Wie hat sich Kerry nach seiner Aussage vor dem US-Senat 1971 in KerRybentrop verwandelt??!!??
Eine „militärisch durchsetzungsfähigere US-Rolle“ – War das früher „Mission Creep“?
„„Keiner von uns sieht oder hat in einer groß angelegten US-Invasion einen Verdienst gesehen“ … {nur einen} „einen umsichtigen Einsatz von Abstands- und Luftwaffen …“ – FAB 51-Memo
„Der {CNAC}-Bericht forderte die Entsendung von „mehreren Tausend“ US-Truppen nach Syrien.“
Mission Creep, tatsächlich …
Ich bin mir ziemlich sicher, dass der „51“-Brief eine Fälschung war, weshalb das Außenministerium ihre Namen nicht veröffentlichen oder untersuchen wird. Betrüger nutzen in letzter Zeit die Vorstellung von fünfzig Personen als Panikmache, wahrscheinlich etwas aus den Massenmedien. Anscheinend steht in dem Memo nichts weiter als die Behauptung, dass jemand anderes involviert gewesen sei. Dies könnte von Kerry selbst oder einer Sekretärin oder irgendeinem Kriegstreiber geschrieben worden sein, der vorgibt, Unterstützung zu haben. Die Tatsache, dass es ohne eine Prüfung der Echtheit veröffentlicht wurde, spricht stark dafür, dass es sich um einen Schachzug von Kerry handelte. Höchstwahrscheinlich gibt es bei State jede Menge Widerstand gegen diese Ansicht, und der Betrüger wollte die Öffentlichkeit dazu verleiten, das Gegenteil zu denken. Die Hingabe an die Demokratie und die fundierte Debatte sind dort einfach überwältigend.
Wieder eine gute Einschätzung.
Nun, der „Dissens“ ist ein Widerspruch zu Obamas Grundposition, warum er die Sache noch schlimmer macht.
Natürlich ist es ein Appell an die Hawkidiots (Nuland) um Hillary. Ich bin mir sicher, dass diese „Diplomaten“ wollen, dass Obama den Sprung wagt, also ist es eine beschlossene Sache, wer auch immer im November gewählt wird.
Gute Einschätzung.
„Während das Regime seinen Vorteil behält“, behaupten die Autoren, „wird sich [Assad] unbeirrt den Kompromissen widersetzen, die von fast allen Oppositionsfraktionen und regionalen Akteuren angestrebt werden.“
Welche Kompromisse suchen „Oppositionsfraktionen“ eigentlich? Und warum sollte es „regionalen Akteuren“ erlaubt sein, Kompromissforderungen im Hinblick auf einen Bürgerkrieg zu stellen?
Dennoch wird Obama weiterhin für Hillary Wahlkampf machen, kein Wunder, dass Michele diese Frau nicht mag. Was Kerry betrifft, ziehen Sie ihm seine PT-Bootsausrüstung an und schicken Sie ihn in den Kampf ... es wird nicht so schlimm für ihn sein, ich bin sicher, unser Militär stellt immer noch Heinz-Ketchup auf den Tisch.
Linke und rechte Likudniks unterstützen die US-Politik, das Assad-Regime mit Angriffen zu drohen und durchzuführen.
Ja, tatsächlich engagiert sich Israel sogar noch mehr.
Es ist wichtig anzumerken, dass bereits „mehrere Tausend“ Al-Qaida-Truppen über den NATO-Verbündeten Türkei und über Jordanien mit israelischer Unterstützung nach Syrien entsandt wurden.
Unabhängig vom Namen des Tages bleibt das Lied von ISIS und al-Nusra dasselbe: Terror.
Mehr zum Center for a New American Security (CNAS)
http://rightweb.irc-online.org/profile/center_for_a_new_american_security/
Kelley Beaucar Vlahos kommentierte die Rolle von CNAS im Washingtoner Diskurs über Sicherheitspolitik wie folgt: „COIN ist heute das Reich von CNAS, als hätte es Frederick Kagan und AEI nie gegeben.“ Aber es reicht nicht aus, die Familienähnlichkeit zu leugnen, sagt der pensionierte Armeeoberst Douglas Macgregor: „Im Center for a New American Security werden Sie die gleichen Dinge hören wie im American Enterprise Institute.“ Nationbuilding mit vorgehaltener Waffe, Demokratie mit vorgehaltener Waffe. Was ist der Unterschied?'"
Ein anderer Kommentator, Andrew Bacevich, ein allgemein konservativer Gelehrter, der den neokonservativen Einfluss in der Regierung von George W. Bush lautstark kritisierte, stellt ebenfalls Ähnlichkeiten zwischen CNAS und Gruppen wie AEI fest. Vladhos schrieb: „Die Anhänger der alten neokonservativen Vision und diese neuen Sicherheitspolitiker haben alle ‚Kool-Aid‘ getrunken“, sagte Professor Andrew Bacevich von der Boston University. … Beide Gruppen, fügte er hinzu, betrachten den Krieg als „einen Dauerzustand“, indem sie massive Feuerkraft und Bodentruppen einsetzen und „Milliarden, wenn nicht Billionen Dollar“ verschwenden, um Ziele zu verfolgen, die auf verzerrten Annahmen über amerikanische Interessen im Ausland basieren.“
Durchgesickertes „Memo“ liest sich wie ein geplanter Coup; „höflich“ Potus umgehen.
Anklage, Anklage und Abschiebung der Ayn-al-Retentiven: Mitch, Paul und andere. . . .
„Kerry bekräftigt in öffentlichen Erklärungen häufig, dass der Islamische Staat (auch bekannt als ISIS oder Daesh) nicht besiegt werden kann, solange Assad an der Macht bleibt. Das Memo greift seine Argumentation auf und behauptet: „Die Aussichten, Daeshs Einfluss auf das Territorium zurückzudrängen, sind düster …“
Nun ja, das ist natürlich eine überaus wahre Aussage. ISIS wird über den Jarablus-Korridor von der Türkei logistisch unterstützt. Finanziell wird es von den Saudis und Kataris unterstützt. Israel hat ein begründetes Interesse an der Niederlage Assads. Im Großen und Ganzen wird nichts von dieser Unterstützung zurückgezogen, bis Kerrys „stille Partner“ im „ISIS-Allianzprojekt“ entscheiden, dass es sich nicht länger um eine kluge Investition handelt. ISIS ist wie ein neokonservativer Spielautomat. Es wird sich vielleicht nie lohnen, aber sie haben in zu viele Bereiche gepumpt, als dass sie einfach weggehen könnten. Jetzt denken sie frustriert über Verstöße gegen die Nürnberger Prinzipien nach, um ihre Investitionen zu schützen. Ein bisschen so, als würde man mit einem Brecheisen in ein Casino in Las Vegas gehen und denken: „Niemand wird es bemerken.“
Genau. Ein Memo, das von einundfünfzig nicht identifizierten Zio-Lakaien – auch bekannt als „Diplomaten“ – verbreitet wurde.