exklusiv: Die hochmütige und überhastete Expansion der Europäischen Union in das Billiglohnland Osteuropa könnte ihr zum Verhängnis werden, da das Brexit-Votum den Widerstand der Bevölkerung gegen die anschließende Abwanderung von Arbeitnehmern nach Westen zeigt, schreibt Jonathan Marshall.
Von Jonathan Marshall
Während es nur wenige Analysten so ausdrücken, leidet die Europäische Union unter einer selbstverschuldeten Krise der Überexpansion – einer Form von „imperiale Überdehnung," wenn du möchtest. Das Brexit-Votum war nur das jüngste Symptom dieses politischen Desasters, zu dem auch die eskalierenden Konfrontationen mit Russland und die anhaltende Krise in der Ukraine gehören.
Das haben öffentliche Meinungsumfragen im Vereinigten Königreich ergeben weit verbreitete Besorgnis über die Einwanderung war der wichtigste Einzelfaktor, der die Wähler dazu veranlasste, einen EU-Austritt zu unterstützen. Pro-Brexit-Aktivisten machten einen großen Teil davon Statistiken wurden erst letzten Monat veröffentlicht dass die jährliche Nettomigration nach Großbritannien im Jahr 2015 eine Drittelmillion Menschen erreichte, doppelt so viel wie nur drei Jahre zuvor.
Flagge der Europäischen Union.
Solche Zahlen nährten die Besorgnis der Öffentlichkeit über die Auswirkungen von Einwanderern auf das nationale Gesundheitssystem und andere soziale Dienste des Landes sowie auf Arbeitsplätze. Sie nährten auch tiefe Zweifel an der Glaubwürdigkeit der Regierung.
Da die Guardian berichtet Nach dem überwältigenden Wahlsieg des Brexit-Lagers „erwies sich David Camerons Versäumnis, eine überzeugende Antwort auf die Veröffentlichung nahezu rekordverdächtiger Nettozuwanderungszahlen in der ersten Woche der EU-Referendumskampagne zu geben, als entscheidender Moment.“
„Die Zahl von 333,000 unterstreicht nicht nur zweifelsfrei, dass Großbritannien zu einem Land der Massenmigration geworden ist, sondern bedeutet auch, dass Politikern einfach nicht geglaubt wird, die behauptet haben, sie könnten die Zahl stark senken, während Großbritannien in der Europäischen Union verbleibt.“
Der Zustrom dieser Neuankömmlinge hatte eine tiefere psychologische Wirkung auf die Öffentlichkeit. „Die Unfähigkeit der britischen Regierung, die (innereuropäische) Migration zu kontrollieren, wird als Sinnbild für einen größeren Kontrollverlust angesehen.“ schrieb Der Oxforder Politiktheoretiker David Miller kurz vor der Wahl. „Viele Briten haben das Gefühl, dass sie nicht mehr die Kontrolle über ihr eigenes Schicksal haben: ‚Take back our Country‘ ist ein Slogan, der im gesamten Wahlkampf nachhallt.“
EU-Erweiterung und Einwanderung
Etwa die Hälfte der Einwanderer nach Großbritannien kamen in den letzten Jahren aus anderen EU-Ländern und nutzten damit das grundsätzliche Engagement des Verbandes für die Personenfreizügigkeit. Ihre große Zahl spiegelte die enorme Erweiterung der EU seit 2004 wider – und die Verlockung der relativ wohlhabenden Wirtschaft Großbritanniens für arme Arbeitskräfte aus neueren Mitgliedern wie Polen und Rumänien.
Ein europäischer Protest gegen die Sparpolitik, die in der Eurozone verhängt wurde und in weiten Teilen des Kontinents zu Massenarbeitslosigkeit geführt hat. (Bildnachweis: Occupywallst.org)
Die EU – die tatsächlich einen Kommissar für „Erweiterung“ hat – hat sich unermüdlich erweitert, ohne auf die Bedenken der Basiswähler ihrer traditionellen Kernmitglieder Rücksicht zu nehmen. Im Jahr 2004 hat die EU Zypern, die Tschechische Republik, Estland, Ungarn, Lettland, Litauen, Malta, Polen, die Slowakei und Slowenien übernommen – allesamt Niedriglohnländer mit einem viel niedrigeren Lebensstandard als Deutschland, Frankreich oder das Vereinigte Königreich 2007 wurden auch Rumänien und Bulgarien aufgenommen.
Offizielle Statistik zeigen, dass Bürger dieser neueren und ärmeren EU-Mitgliedstaaten in den letzten Jahren fast ein Drittel der Nettomigration in das Vereinigte Königreich ausmachten.
Obwohl viele Ökonomen verteidigen Obwohl die Freizügigkeit der Arbeitskräfte insgesamt für die Wirtschaft von Vorteil ist, kann das Ergebnis – ebenso wie das des Freihandels mit Niedriglohnländern – weniger qualifizierten Arbeitskräften schaden.
Im Jahr 2011 wurden zwei unveröffentlichte Berichte im Auftrag des Ministeriums für Gemeinden und Kommunalverwaltung veröffentlicht habe darauf hingewiesen.
Einer warnte hochrangige Regierungsbeamte, dass die stark zunehmende Einwanderung während der Rezession des Landes „die Spannungen zwischen Wanderarbeitern und anderen Teilen der Gemeinschaft verstärken“ könnte. Ein anderer bemerkte einen enormen Anstieg der Einwanderer, die sich unerwartet in ländlichen Gebieten niederließen, und kam zu dem Schluss, dass sie „negative Auswirkungen auf die Löhne der britischen Arbeitnehmer am unteren Ende der Berufsverteilung“ hätten.
„Wir haben die Zahl der Menschen, die aus Osteuropa kommen würden, deutlich unterschätzt“, räumte Ed Milliband, Vorsitzender der Labour Party, ein. „Wirtschaftsmigration und größere Arbeitsmarktflexibilität haben den Druck erhöht, dem Menschen mit geringer qualifizierter Arbeit ausgesetzt sind.“
Ironischerweise haben viele der Orte, die am entschiedensten für den Brexit gestimmt haben, dies auch getan relativ geringe Migrantenpopulationen. Doch viele von ihnen leiden immer noch unter wirtschaftlichen Sparmaßnahmen und drastischen Kürzungen des sozialen Sicherheitsnetzes, die die konservative Regierung seit 2010 verhängt hat.
„Der Sündenbock wird von der Regierung zum gesichtslosen Migranten verlagert. . . „Das ist einfacher, wenn die Menschen Angst um ihren Lebensunterhalt haben, und bequemer für die Wahlkampfpolitiker auf beiden Seiten.“ bemerkt die in London lebende Schriftstellerin Dawn Foster.
Die Wähler ließen sich leicht davon überzeugen, dass „ferne“ und „gesichtslose“ EU-Bürokraten ihre Bedenken einfach nicht verstanden hätten. Tatsächlich ist die EU weiterhin auf eine weitere Expansion bedacht. Es führt derzeit Beitrittsverhandlungen mit Albanien, Mazedonien, Montenegro, Serbien und der Türkei und erkennt Bosnien und Herzegowina sowie das Kosovo als potenzielle Mitglieder an.
Russland und die Ukraine
Der Expansionsdrang der EU hatte weitere kostspielige Auswirkungen auf Großbritannien und den Rest Europas. Eine bemerkenswerte Katastrophe war das Streben nach einer „Assoziierungsabkommen” mit der Ukraine, ein weitreichender Vertrag, der nicht nur Bestimmungen für eine enge wirtschaftliche Integration, sondern auch eine Verpflichtung enthielt, sich langfristig an die Gemeinsame Sicherheits- und Verteidigungspolitik der EU und die Richtlinien der Europäischen Verteidigungsagentur zu halten. An beiden Fronten sollte das Abkommen die Ukraine aus ihrem traditionellen russischen Einflussbereich herausziehen.
Der ehemalige ukrainische Ministerpräsident Arseni Jazenjuk
Die Expansion der EU in die Ukraine ging ebenso wie ihre Expansion in den Rest Osteuropas mit der EU einher Erweiterung des NATO-Militärbündnisses in die gleichen Länder, im Gegensatz zu den Versprechen westlicher Führer gegenüber ihren russischen Amtskollegen im Jahr 1990. Im Jahr 2008 beschloss der NATO-Generalsekretär – unterstützt von Präsident George W. Bush und dem Präsidentschaftskandidaten Barack Obama – versprach, der Ukraine eine NATO-Mitgliedschaft zu gewähren.
Es erübrigt sich zu erwähnen, dass Russland ebenso schlecht reagierte wie auf das spätere Machtspiel der EU. Dadurch wurde die Regierung von Präsident Viktor Janukowitsch unter Druck gesetzt, sich den Bitten der NATO und der EU zu widersetzen. Seine Weigerung, mit Russland zu brechen, löste wiederum die sogenannten „Euromaidan“-Proteste aus Vom Westen unterstützt Putsch der seine Regierung im Februar 2014 verdrängte.
Innerhalb eines Monats war der neue pro-europäische und pro-amerikanische Premierminister Arsenij Jazenjuk an der Reihe unterzeichnet die politischen Bestimmungen des EU-Abkommens. Nur wenige Monate später erklärte er, dass er ebenfalls eine NATO-Mitgliedschaft anstreben werde.
Das Ergebnis war ein blutiger Bürgerkrieg in der Ostukraine; gefährlich und teuer werden militärische Auseinandersetzungen zwischen Russland und der NATO; und gegenseitige Wirtschaftssanktionen, die sowohl Russland als auch die EU verarmen lassen
Zukünftige Historiker werden uns helfen, die zugrunde liegenden Ursachen der selbstzerstörerischen Expansion der EU zu verstehen. Zweifellos beinhalten sie eine Kombination aus ideologischem Glauben an die Universalität europäischer Werte, bürokratischer Überhöhung und Anbietung neoliberaler Eliten. Was auch immer die Ursachen sein mögen, die Ergebnisse gefährden nun das gesamte europäische Projekt.
Die Zukunft der EU wird in vielerlei Hinsicht eine ernsthafte Selbstprüfung erfordern, insbesondere aber in Bezug auf ihre grandiosen Erweiterungsambitionen.
Jonathan Marshall ist Autor oder Co-Autor von fünf Büchern über internationale Angelegenheiten, darunter Die libanesische Verbindung: Korruption, Bürgerkrieg und der internationale Drogenhandel (Stanford University Press, 2012). Einige seiner früheren Artikel für Consortiumnews waren „Riskanter Rückschlag durch russische Sanktionen";"Die US-Hand im syrischen Schlamassel";"Versteckte Ursprünge des syrischen Bürgerkriegs“; und "Israel begehrt Golan-Wasser und jetzt auch Öl."]
Es könnte einige Leute geben, die denken, dass eine Gruppe von Menschen in Großbritannien die Referendumsabstimmung beim jüngsten Referendum über die Europäische Union in Großbritannien manipuliert hat.
Es könnte Leute geben, die denken, dass die Briten wissen, wie man Wahlen und Referenden manipuliert, aber die Briten manipulieren ihre eigenen Wahlen oder Referenden nicht, weil sie zumindest für sich selbst demokratisch sind.
Die Engländer wussten, dass, wenn eine Mehrheit der britischen Wähler die Europäische Union verlassen wollte, Schottland ein weiteres Unabhängigkeitsreferendum beantragen würde, weil Schottland Mitglied der Europäischen Union sein möchte, und dass die Engländer das Referendum nicht manipulieren würden, weil Sie wollen, dass Schottland Teil des Vereinigten Königreichs wird.
Bei genauen Meinungsumfragen war die Abstimmung über das Referendum eine Zeit lang ein knappes Ergebnis, und diese Meinungsumfragen waren nicht manipuliert, und das Ergebnis des Referendums war knapp, und so könnte es einige Leute geben, die sagen würden, dass man damit Geld verdienen könnte den Aktienmarkt durch den Verkauf von Aktien vor dem Referendum.
Dies liegt daran, dass man das Ergebnis des Referendums im Voraus kannte, um Geld zu verdienen, das Referendum jedoch nicht manipuliert wurde.
Dies liegt daran, dass das Referendum genau überwacht und nach den höchsten Standards demokratischer Prinzipien durchgeführt wurde.
Diejenigen, die den Aktienmarkt und die Investitionen verstehen, sind diejenigen, die die Märkte verstehen, und sie würden wissen, wer vor dem jüngsten britischen Referendum ungewöhnlich viele Aktien verkauft hat, und es könnte Leute geben, die besorgt sein könnten, weil sie denken, dass es sich um ein wichtiges Land der Eurozone handelt könnten Meinungsumfragen und Referenden für den Austritt aus der Eurozone und der Europäischen Union manipulieren, wenn sie damit Geld verdienen können.
Das bedeutet, dass Anleger ihre Anteile im Voraus hätten verkaufen können, wohlwissend, dass sie, wenn Großbritannien für den Verbleib in der Europäischen Union gestimmt hätte, diese Anteile zum gleichen Preis, zu dem sie sie verkauft haben, wieder kaufen könnten, und wenn Großbritannien für den Austritt aus der Europäischen Union gestimmt hätte, Dann könnten sie diese Anteile zu einem niedrigeren Preis zurückkaufen und einen riesigen Gewinn erzielen.
Es gibt Leute, die ein weiteres Referendum und sogar eine Wahl wollen, um Großbritannien in der Europäischen Union zu halten, und einige von ihnen behaupten, dass das Referendum manipuliert wurde, aber es war ein freies, faires und demokratisches Referendum.
Das Referendum wurde nicht manipuliert, und es gibt andere Länder in der Europäischen Union, die nach diesem freien, fairen und demokratischen Referendum vorsichtig sein müssen, wie sie mit Großbritannien umgehen.
Dies liegt daran, dass auch andere Länder der Europäischen Union ihre eigenen EU-Skeptiker haben und Frankreich zu den Ländern gehört, die am stärksten von einem Austritt aus der Europäischen Union betroffen sind, weil der Front National weiß, dass Großbritannien von der Europäischen Union ungerecht behandelt wurde und dass Großbritannien seine Souveränität und seine Unabhängigkeit verloren hat Demokratie wurde diktiert und andere Länder in der Europäischen Union stehen in einer missbräuchlichen Beziehung zur Europäischen Union, wie aus den Kommentaren einiger Beamter der Europäischen Union zu Großbritannien hervorgeht.
Das französische Volk erinnert sich daran, dass Großbritannien Frankreich in zwei Weltkriegen gerettet hat, und daher muss man sehen, dass die derzeitige französische Regierung freundliche und faire Verhandlungen mit Großbritannien ohne unangemessene Eile befürwortet, denn unangemessene Eile führt zu Fehlern für Großbritannien und die Europäische Union die vereinbarten Bestimmungen des Lissabon-Vertrags einzuhalten, weil der Front National die französischen Wähler bei den nächsten französischen Wahlen daran erinnern wird, weil die französischen Wähler es nicht mögen, wenn eine französische Regierung Frankreich entehrt, und andere Länder der Europäischen Union dies tun müssen Ich verstehe, dass Großbritannien auch nach dem Referendum ein europäisches Land ist.
Es gibt Leute, die denken, dass ein weiteres Referendum darauf hindeuten könnte, dass eine Gruppe von Menschen in Großbritannien das jüngste Referendum über die Europäische Union manipuliert hat, und deshalb denken sie, dass es aus diesem Grund kein weiteres Referendum geben sollte, weil der Eindruck entsteht, dass die Europäer Die Union schikaniert Großbritannien, so wie sie es mit Irland getan hat, um ein weiteres Referendum abzuhalten und abzustimmen, bis Großbritannien stimmt, wie die Europäische Union will, dass es abstimmt, und wir haben gesehen, wie die Eurozone Zypern und Griechenland misshandelt hat.
Es besteht das Problem, was mit einem zweiten Referendum passiert, wenn Großbritannien für den Verbleib in der Europäischen Union stimmt, wo die Leute sagen werden, dass es manipuliert wurde, und ein Teil der britischen Bevölkerung könnte das Vertrauen in ihre demokratischen Institutionen verlieren, und das gibt es Leute, die denken, dass zu diesem Thema kein weiteres Referendum stattfinden kann, bevor es eine Wahl gibt, aber ich bin kein Experte für britisches Verfassungsrecht, aber eine Wahl oder ein anderes Referendum könnte als Verrat des britischen Parlaments an diesen Wählern angesehen werden.
Es gibt Menschen in anderen europäischen Ländern, die hoffen, dass Großbritannien die Würde Europas wahrt, indem es sich weigert, von der Europäischen Union gehetzt oder schikaniert zu werden, weil Großbritannien gesetzliche Rechte gemäß dem Lissabon-Vertrag hat und die Rechte auf diese gesetzlichen Rechte hat. und die Märkte werden aufgrund des jüngsten britischen Referendums durch Höflichkeit und ordnungsgemäße Prozesse und Beratungen bezüglich der Verhandlungen stabilisiert.
Das britische Volk ist stolz auf seinen Premierminister, der den Anstand und die Bescheidenheit an den Tag legt, als Anerkennung zurückzutreten, dass er enttäuscht ist und dass er teilweise für das Ergebnis des Referendums verantwortlich ist und dass er nicht die Person ist, die Artikel 50 des Referendums unterzeichnen sollte Vertrag von Lissabon, weil diese Aufgabe einem anderen britischen Premierminister obliegt.
Es gibt Leute, die denken, dass die Europäische Union sich selbst einen großen Bärendienst erwiesen hat, weil es bisher noch keine Rücktritte von hohen Beamten der Europäischen Union gegeben hat, als Anerkennung dafür, dass sie ebenfalls enttäuscht und wahrscheinlich mitverantwortlich für das Ergebnis des Referendums sind, und diese Haltung von Einige hohe Beamte der Europäischen Union mögen eine gewisse Arroganz suggerieren, und dies wird die Skepsis gegenüber der Europäischen Union in anderen EU-Ländern verstärken, weil sie wollen, dass Großbritannien die ganze Schuld für das, was passiert ist, auf sich nimmt, und das ist grob und offensichtlich ungerecht, und Großbritannien hat alles Das gesetzliche Recht besteht darin, voll und ganz auf dem Wortlaut des Lissabon-Vertrags zu bestehen, und die Europäische Union ist es Europa schuldig, sich im Hinblick auf den Lissabon-Vertrag ordnungsgemäß zu verhalten und gegenüber einem anderen europäischen Land akzeptable Standards an den Tag zu legen.
Es gibt Leute, die denken, dass Schottland der Europäischen Union beitreten dürfen sollte, wenn es für die Unabhängigkeit stimmt, weil die Europäische Union erklärt hat, dass sie den Beitritt anderer Länder zur Europäischen Union befürwortet und dass es Verhandlungen über Regeln für Schottland geben sollte. Der Beitritt von Wales und Nordirland zur Europäischen Union sowie andere Angelegenheiten müssen als Europäer verhandelt werden, die die Politik der guten Nachbarschaftsbeziehungen zwischen den europäischen Ländern verfolgen.
Dies liegt daran, dass mehrere Länder der Europäischen Union gegen den Beitritt Schottlands zur Europäischen Union ein Veto einlegen könnten, weil sie in ihrem eigenen Land separatistische Bewegungen haben.
Großbritannien kann das Geld, das es derzeit der Europäischen Union gibt, dazu verwenden, Gebiete in Schottland und anderen Teilen Großbritanniens so auszubauen, dass sie ein Teil des Vereinigten Königreichs bleiben wollen.
Es gibt Leute, die denken, dass die Europäische Union hauptsächlich eine Zone der Freundschaft, der Zusammenarbeit und des Freihandels hätte sein sollen und nicht das, was die Europäische Union geworden ist, und dass es den Europäern besser gehen würde, wenn die Europäische Union hauptsächlich eine Zone der Freundschaft, der Zusammenarbeit und des Freihandels wäre. und Freihandelszone sowie viele EU-Skeptiker in anderen EU-Ländern werden die Entscheidung Großbritanniens durch den Kauf britischer Waren und Dienstleistungen unterstützen.
Es gibt Leute, die denken, dass die Europäische Union in dieser Situation richtig handeln muss, weil dies auch die Weltmärkte stabilisieren wird, was auch für die Europäische Union wichtig ist.
Ich schätze diesen Artikel, muss mich aber zu Russlands Reaktion auf die „Euromaiden“-Proteste äußern, die mit dem Putsch gegen Janukowitsch endeten. Soweit ich mich erinnere, bestand die EU darauf, dass jedes Handelsabkommen mit ihnen ausschließlich sei und ein ähnliches Handelsabkommen mit Russland verbieten würde. Dies war, gelinde gesagt, äußerst diskriminierend für die Ostukraine, deren Wirtschaft eng mit dem russischen Markt verbunden ist. Darüber hinaus haben Frankreich, Deutschland und Polen mit Zustimmung Russlands eine Vereinbarung ausgearbeitet, die vorgezogene Neuwahlen und den Rücktritt Janukowitschs vorsah. Das Abkommen wurde am 21. Februar 2014 unterzeichnet und am 22. Februar floh Janukowitsch um sein Leben.
Danke Frank Munley, das ist richtig. Dies wird in der Mainstream-Überprüfung der Dinge völlig weggelassen:
„…die EU bestand darauf, dass jedes Handelsabkommen mit ihnen ausschließlich sein würde und ein ähnliches Handelsabkommen mit Russland verbieten würde. Dies war, gelinde gesagt, äußerst diskriminierend für die Ostukraine, deren Wirtschaft eng mit dem russischen Markt verbunden ist. Darüber hinaus haben Frankreich, Deutschland und Polen mit Zustimmung Russlands eine Vereinbarung ausgearbeitet, die vorgezogene Neuwahlen und den Rücktritt Janukowitschs vorsah. Das Abkommen wurde am 21. Februar 2014 unterzeichnet und am 22. Februar floh Janukowitsch um sein Leben.“
„Es versteht sich von selbst, dass Russland ebenso schlecht reagiert hat wie auf das spätere Machtspiel der EU. Es übte Druck auf die Regierung von Präsident Viktor Janukowitsch aus, sich den Bitten der NATO und der EU zu widersetzen.“
Der Wortlaut dieser Aussagen ist ernsthaft irreführend. Russland reagierte bemerkenswert gut. Es lockte die Regierung von Janukowitsch mit Vorteilen für das ukrainische Volk, die der Stärke der wirtschaftlichen Beziehungen der beiden Nationen entsprachen.
Im Gegensatz dazu lockt der Westen potenzielle Eliten im Allgemeinen mit Vorteilen für diese Eliten, mit dem üblichen Ergebnis, dass die gekauften Marionettenkompetenzen überwiegend im Bereich der kriminellen Selbstbereicherung liegen.
Bist du sicher? Die Ukraine war und ist eines der korruptesten Länder der Welt.
Auch die USA haben in den letzten Jahren einige Positionen hinzugewonnen.
Das ist richtig, Steve Abbot. Ich bin froh, dass du es bemerkt hast.
Sogar Jonathan Marshall hat einiges aus der lächerlichen, bösen, bösen Putin-Kampagne aufgegriffen
TRUE
„Zukünftige Historiker werden uns helfen, die zugrunde liegenden Ursachen der selbstzerstörerischen Expansion der EU zu verstehen. Zweifellos beinhalten sie eine Kombination aus ideologischem Glauben an die Universalität europäischer Werte, bürokratischer Überhöhung und Anbietung neoliberaler Eliten.“
Ist sich der Autor wirklich nicht darüber im Klaren, dass es die Befriedigung der Wünsche der Vereinigten Staaten ist, die Europa in die Katastrophe geführt hat?
Tatsächlich wird in dem Artikel nur ein kleiner Teil des Problems behandelt.
„Zweifellos beinhalten sie eine Kombination aus ideologischem Glauben an die Universalität europäischer Werte“ __ Robert HARNEIS
Wie sich in ihrer brutalen Unterwerfung und Kolonisierung der gesamten Welt der Nationen und Völker zeigt – die bis heute andauert …?
Die Muttergesellschaft der Globalisierung war die Ostindien-Kompanie.
Es gab auch eine niederländische, die nur drei Jahre später, 1603, gegründet wurde, also hat niemand das Monopol, Tyrannen zu sein, jedes Land hat irgendwo seine Skelette, ich bin übrigens kein Brite
Ein Teil der treibenden Kraft hinter den allgemeinen Untergangsprognosen ist eine sehr konzertierte Anstrengung, den Rest der EU-Mitglieder im Zaum zu halten. In den Niederlanden und in Deutschland gibt es viele Gerüchte darüber, auszutreten und nicht in einen Sumpf hineingezogen zu werden, der von den weniger wohlhabenden und produktiven Mitgliedern angeheizt wird.
Das Votum des Vereinigten Königreichs für den Austritt aus der EU hat Forderungen rechtsextremer Parteien nach Referenden in anderen Mitgliedstaaten ausgelöst.
Weiterlesen: EU-Referendum: Der Brexit löst Forderungen nach weiteren EU-Abstimmungen aus.
http://www.bbc.com/news/world-europe-36615879
Das Ganze ist ein großartiges Beispiel dafür, dass groß nicht immer besser ist. Je früher der internationale Globalist herausfindet, dass an seinen Plänen echte Menschen beteiligt sind, desto besser. Wenn Sie den Flüchtlingsstrom aus dem Nahen Osten stoppen wollen, dann hören Sie damit auf, ihre Infrastrukturen in ihren Heimatländern außer Kraft zu setzen. Um die Sache noch schlimmer zu machen, wird diesen mittellosen Flüchtlingen auf der Flucht von der Mafia Geld geliehen. Wenn der verschuldete Flüchtling eine Geldstrafe verhängt, weil er den kreditgebenden Gangster nicht bezahlen kann, dann lässt der Gangster ihn für den Gang arbeiten. Es gibt einen Anstieg der Kriminalität, und jetzt ist der obdachlose Flüchtling zum Kriminellen geworden, weil er für den Gangster gearbeitet hat. Der ärmere osteuropäische Einwohner, der nach England oder in eines der wohlhabenderen Länder innerhalb der EU auswandert, hätte sein Heimatland gar nicht erst verlassen müssen. Sie können dem IWF für seine Kreditvergabepraxis danken, die zu tiefgreifenden Sparmaßnahmen führt, die das Leben in diesen ärmeren Ländern erschweren. Unsere Elite-Führungskräfte von heute denken nur im Jetzt und nicht am Tag danach, und das sind unsere klugen Leute, die wir mit der Verantwortung für solche Dinge betrauen. Ja, groß ist nicht immer besser, und wenn ich das sage, hätte ich meine Botschaft genauso gut in den Wind schreien können, was auch immer es wert ist. Jetzt sollte der Protest beginnen, um der NATO ein Ende zu bereiten. Jedes Land, das dazugehört, sollte seine Bürger aus Protest marschieren lassen, um diese übergroße Kriegsmaschinerie abzuschaffen, und es wie gestern tun. Natürlich wird nichts davon passieren, weil es einfacher ist, einen stichhaltigen Kommentar abzugeben und Rassismus zu schreien, weil die Leute die Nase voll haben und unbedingt Veränderungen sehen wollen. Lassen Sie sich nicht veräppeln, hier geht es nicht nur um Rassismus, sondern auch um Geld und Krieg.
Unternehmen arbeiten nach psychopathischen Prinzipien. Wenn sie erkennen würden, dass die Menschen real sind, und zwar auf andere Weise als durch den Versuch, sie zu kontrollieren, wären sie aus dem Geschäft, es sei denn, sie genießen weltweite Hegemonie und fühlen sich nicht bedroht. Wenn man die menschliche Natur kennt, ist es unwahrscheinlich, dass das passiert, es sei denn, die Menschen werden so verdummt und unter Drogen gesetzt, dass sie sich nicht mehr darum kümmern.
Warten Sie eine Minute; Es passiert gerade.
Rückschlag
„…Wenn Sie den Flüchtlingsstrom aus dem Nahen Osten stoppen wollen, dann hören Sie auf, ihre Infrastrukturen zu bombardieren
in ihren Heimatländern nicht mehr existieren…“ Joe Tedesky, oben
1. Leichter gesagt als getan. Tatsächlich bezieht sich Tedesky auf die Regierung Syriens
Recht auf Selbstverteidigung. Wie schlägt Tedesky vor, die Invasion von Militanten zu befreien?
Organisationen in ihrem Land in dem Wissen, dass viele dieser Organisationen
werden von den USA (typischerweise CIA) geliefert.
Es ist interessant festzustellen, dass die selbsternannten „Guten/Weißen Hüte“ des Westens
Sie können es kaum erwarten, ihre humanitäre Sorge usw. für die Getöteten zum Ausdruck zu bringen
in Kriegen. Diese Besorgnis wird dadurch deutlich, dass sie nicht vorhanden ist, wenn Israel bombardiert
Krankenhäuser, von Zivilisten genutzte Bereiche. Stattdessen herrscht völlige Stille.
2. In einem anderen Kommentar habe ich auf die Ostausweitung durch die hingewiesen
Die USA streben eine Einkreisung Russlands an. Vielen Dank an Jonathan Marshall für die Entwicklung
diese Punkte. Es würde mich nicht überraschen, eine ähnliche Zurückhaltung zu sehen
einige NATO-Mitglieder (die EU und die NATO sind nicht dasselbe, sind es aber).
als Agenten zur Umsetzung der US-Außenpolitik verschmolzen).
3. Die Auswirkungen auf den US-Präsidentschaftswahlkampf sind nicht zuverlässig.
Nach November werden einige Anhänger der Kandidaten sagen:
"Ich habe es dir gesagt!" unter Bezugnahme auf den Brexit und andere zukünftige Entwicklungen.
Zum jetzigen Zeitpunkt kann man nicht sicher genug sein.
–Peter Loeb, Boston, MA, USA
Peter, danke für die Antwort. Ich würde vorschlagen, Syrien von seinen Militanten zu befreien, indem man der Assad-Regierung zusammen mit ihren Verbündeten Russland und Iran ein freies Schlachtfeld gewährt, was bedeutet, dass wir, die USA, nicht dort sein würden. Da Syrien eine souveräne Nation ist, würde dies Syrien auch das Recht einräumen, sich gegen jeden anderen Kombattanten wie jede andere Nation (Türkei, Saudi-Arabien, Israel usw.) zu verteidigen, die in ihren Luftraum eindringt oder sich Syrien vom Boden aus nähert. und stellt eine Bedrohung für das Wohlergehen und die Sicherheit Syriens dar. Wichtig wäre, dass die USA nicht involviert wären, es sei denn, wir hätten uns auf Wunsch Syriens einbezogen und an der Seite Syriens und seiner Verbündeten gekämpft, um die Militanten auszulöschen.
Bist du auf Crack?? Sie WISSEN bereits, dass an ihren Plänen echte Menschen beteiligt sind! Es ist ihnen einfach scheißegal
Nur die Engländer konnten die halbe Welt kolonisieren und dann wegen Einwanderern die EU verlassen.
Es gibt mehr als nur einen Hauch von Rassismus, fehlgeleiteter Nostalgie für das Imperium und weiße Vorherrschaft über das Brexit-Votum. Beachten Sie, dass Schottland mit überwältigender Mehrheit für den Verbleib in der EU gestimmt hat, ebenso wie Wales und Nordirland.
„Trainspotting“
– In dieser Fallstudie war England den Schotten überlegen … .
https://www.youtube.com/watch?v=R2GKVtWsXKY
Wales hat für den Austritt aus der EU gestimmt
Ich habe Neuigkeiten für Sie.
Menschen sind Lasttiere (Csanyi, 1964) und als solche geborene Rassisten. Wenn in der Geschichte zwei Kulturen gezwungen wurden, zusammenzuleben, verdrängte normalerweise eine von ihnen die andere. Multikulturalismus ist eine zu gewalttätige Idee, um den Menschen aufgedrängt zu werden, insbesondere wenn die Kulturen, die verschmelzen sollen, inkompatibel sind und eine von ihnen eine offen expansive Ideologie vertritt, die das Leben der kleinen Leute vergiftet, die sonst unglücklicherweise hinter den Amerikanern her sein würden Träumen Sie und warten Sie auf den Weihnachtsmann.
Den Einwanderern die Schuld zu geben, war eine einfache Lösung. Das eigentliche Problem ist die Finanzindustrie, die 90 % der neuen Einnahmen an sich gerissen hat und sich weigert, sie mit der Bevölkerung zu teilen. Dieser Schritt hat zu einer enormen Ungleichheit geführt, die diese Bewegungen tatsächlich antreibt. Zum Glück für die Reichen können sie die Einwanderer beruhigen und ihr Spiel noch eine Weile fortsetzen.
Ich stimme zu; In den USA ist die Situation ganz ähnlich.
Fazit: Menschen haben Angst vor dem Anderen. Seit den Tagen der Höhlenmenschen haben wir Angst vor dem Anderen, manchmal aus gutem Grund, manchmal aber auch nicht. Es sollte klar sein, dass jedes Land, das gezwungen ist, mehr Einwanderer aufzunehmen, als es seiner Meinung nach tolerieren kann, am Ende rebellieren wird. Im EU-Plan zum Aufbau eines Imperiums wurde dieser Faktor ignoriert. Der Brexit ist die Folge, und nun werden Bestrebungen in anderen Ländern, dieses Element der Souveränität zurückzugewinnen, diesem Beispiel folgen.
Danke! Ausgezeichneter Artikel, ich habe viel gelernt.
Mir gefällt auch dein Schreibstil.
Billigarbeiter aus dem Osten. Das ist etwas, was ich ohne die Lektüre dieser Seite vielleicht nie (innerhalb einer angemessenen Zeitspanne) gelernt hätte.
Danke.
Zum gleichen Thema prognostiziert Moon of Alabama weiterhin, dass der Brexit wie ein Käfer zerquetscht wird.
http://www.moonofalabama.org/2016/06/the-pending-stalling-of-brexit-a-gift-for-the-fascist-right.html
Dass Zumindest eines hatte ich bereits selbst herausgefunden.
In Abb. 1 von Moon of Alabama sind mindestens zwei Fehler enthalten: Schweden und Dänemark sind der Eurozone nicht beigetreten:
https://en.wikipedia.org/wiki/Sweden_and_the_euro
https://en.wikipedia.org/wiki/Denmark_and_the_euro
Aber ja, es sieht so aus, als würde das Establishment alles versuchen, um den Brexit nicht durchziehen zu müssen.
Eine großartige Ironie wurde gerade im Fernsehen gezeigt – nämlich ein Nachrichtenvideo, in dem die Außenminister der sechs Gründungsmitgliedstaaten der EU den Brexit scharf verurteilen und alle auf Englisch sprechen. Also vielleicht – aber wer weiß? — Die englische Sprache wird eines Tages als faktische Verkehrssprache der EU das einzige Überbleibsel der über 40-jährigen Mitgliedschaft des Vereinigten Königreichs bleiben. Da frage ich mich, ob es nicht besser gewesen wäre, wenn Frankreich als Gründungsmitglied gleich zu Beginn auf Französisch als offizielle Verkehrssprache der EU bestanden hätte, so wie Französisch vor mehr als einem Jahrhundert lange Zeit als offizielle Diplomatie fungierte Sprache. So hätte man zumindest die Amerikaner – und vielleicht auch die Engländer, die erst einige Jahre später der EU beitraten – auf gesunde Distanz gehalten. Schließlich sind Anglophone notorisch schlecht darin, andere, weniger polyglotte (und weniger räuberische/piratenhafte/plagiatorische) Sprachen zu beherrschen.
Einige Anglophone – wir dürfen nicht stereotypisieren. Schotten (zu denen ich gehöre) bilden seit langem eine Ausnahme von der Regel, viele von ihnen sprechen ausreichend oder sogar fließend Französisch. Es ist immer noch die Rede von der „alten Allianz“ zwischen Frankreich und Schottland gegen den gemeinsamen Feind (England).
Die Erweiterung der EU ermöglicht lediglich die Erweiterung der NATO … Die NATO-Erweiterung ist die Agenda und das geistige Kind der Neokonservativen. China und Russland bedrohen Marktanteile ….Punkt…….. Mit dem Abzug der Briten sehe ich einen großen Krieg am Horizont……jetzt sehr viel früher als zuvor ……..Die Neokonservativen müssen ihren Griff auf mehr Arten festigen als Sie kann mir vorstellen…..HAND
Sehen Sie sich die hervorragenden 12:16 Minuten des Ökonomen Michael Hudson an. Diskussion,
„Wie militärische Interventionen [dh der USA und der NATO] die Brexit-Abstimmung prägten“, unter: therealnews.com/t2/
Vielleicht wäre Metastasierung ein besseres Wort, um die Erweiterung der Europäischen Union zu erklären.
Bill,
Ein sehr schönes Wort.
Bart
Monarchien in Europa
Aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Eine Karte von Europa mit den Republiken (blau) und Monarchien (rot) des Kontinents.
Derzeit gibt es in Europa zwölf (12) souveräne Monarchien: das Fürstentum Andorra, das Königreich Belgien, das Königreich Dänemark, das Fürstentum Liechtenstein, das Großherzogtum Luxemburg, das Fürstentum Monaco, das Königreich der Niederlande Königreich Norwegen, das Königreich Spanien, das Königreich Schweden, das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland und der Staat Vatikanstadt.
Zehn davon sind Staaten, in denen das Staatsoberhaupt (ein Monarch) sein Amt erbt und es normalerweise lebenslang oder bis zur Abdankung behält. Was die anderen beiden betrifft: In der Vatikanstadt (einer Wahlmonarchie, die als absolute Theokratie bezeichnet wird) wird das Staatsoberhaupt, der Souverän (der ein Papst ist), im päpstlichen Konklave gewählt, während in Andorra (technisch gesehen eine Semi -Wahldiarchie) sind die gemeinsamen Staatsoberhäupter der gewählte Präsident Frankreichs und der vom Papst ernannte Bischof von Urgell.
Die meisten Monarchien in Europa sind konstitutionelle Monarchien, was bedeutet, dass der Monarch keinen Einfluss auf die Politik des Staates hat: Entweder ist es ihm gesetzlich verboten, dies zu tun, oder der Monarch nutzt die politischen Befugnisse, die dem Amt durch Konvention übertragen wurden, nicht aus.
Ausnahmen bilden Liechtenstein, das aufgrund des noch immer großen Einflusses des Fürsten auf die Politik üblicherweise als halbkonstitutionelle Monarchie betrachtet wird, und die Vatikanstadt, bei der es sich um eine theokratische absolute Wahlmonarchie handelt.
Derzeit gibt es in keinem der zwölf Staaten eine größere Kampagne zur Abschaffung der Monarchie (siehe Monarchismus und Republikanismus), obwohl es in vielen von ihnen eine bedeutende Minderheit von Republikanern gibt (z. B. die politische Organisation Republic im Vereinigten Königreich).
Derzeit sind sieben der zwölf Monarchien Mitglieder der Europäischen Union: Belgien, Dänemark, Luxemburg, die Niederlande, Spanien, Schweden und das Vereinigte Königreich.
Zu Beginn des 20. Jahrhunderts waren Frankreich, die Schweiz und San Marino die einzigen europäischen Staaten mit einer republikanischen Regierungsform. Der Aufstieg des Republikanismus zum politischen Mainstream begann erst zu Beginn des 20. Jahrhunderts, erleichtert durch den Sturz verschiedener europäischer Monarchien durch Krieg oder Revolution; Wie zu Beginn des 21. Jahrhunderts sind die meisten Staaten in Europa Republiken mit einem direkt oder indirekt gewählten Staatsoberhaupt.
Der Dritte Weltkrieg beginnt also mit einem neuen Streit zwischen europäischen Imperialisten?
Wessen Welt ist das??!