Die US-Mainstream-Medien vermeiden das Wort „Putsch“, wenn ein unbeliebter Führer gestürzt wird, aber das Schweigen um den iranischen Staatsstreich von 1981 könnte auch Ronald Reagans politischem Eigeninteresse gedient haben, seinen eigenen „Putsch“ geheim zu halten, wie Mahmood Delkhasteh überlegt.
Von Mahmood Delkhasteh
Brasiliens suspendierte Präsidentin Dilma Rousseff nennt ihre Amtsenthebung einen Staatsstreich. Viele Akademiker und Politikexperten sind sich einig, dass die alte Garde und die korrupte kapitalistische Elite in Brasilien die Präsidentin gestürzt haben, obwohl alle rechtlichen Verfahren für ihre Amtsenthebung eingehalten wurden. Wie ein Pro-Rousseff-Demonstrant aus Brasilien anmerkte, handelt es sich hierbei um einen „zivilen Putsch – der Kapitalismus braucht keine Waffen und Soldaten; Es reicht aus, ein antidemokratisches Justizsystem zu haben.“
Gehen Sie nun 35 Jahre zurück in den Iran. Die iranische Revolution von 1979 ist noch keine zweieinhalb Jahre alt. Der Klerus hat nach und nach den Staat monopolisiert. Ziel sei es, wie der Chef der Islamischen Republikpartei (Ayatollah Beheshti) erklärte, einen „Despotismus der Frommen“ zu etablieren. Das einzige verbleibende Hindernis auf dem Weg zur totalen Machtmonopolisierung ist das Amt des kürzlich gewählten Präsidenten Abolhassan Bani-Sadr. Er besteht darauf, die demokratischen Ziele der Revolution zu verteidigen, obwohl ihm erweiterte Befugnisse zu deren Ablehnung angeboten werden schreibt an Ayatollah Ruhollah Khomeini:
Irans Oberster Führer Ali Khamenei sitzt unter einem Porträt seines Vorgängers Ayatollah Ruhollah Khomeini.
„Ich habe mich Ihnen angeschlossen, weil ich Sie als einen Mann des Glaubens und der Tat gesehen habe. Ich habe das Amt des Präsidenten angenommen, um dem Volk gemäß meinem Glauben zu dienen und meine ganze Kraft in die Verteidigung der Prinzipien zu stecken. Es ist jedoch klar geworden, dass Sie keinen Mann des Glaubens und der Tat wollen, sondern einen Lakaien. Der Titel der Präsidentschaft ist für sie kein Status, der meine Prinzipien und Überzeugungen verletzt. Wenn ich nicht in der Lage bin zu dienen, habe ich keinen Reiz auf solche Titel. Wenn Sie einen Lakaien suchen, es gibt so viele Lakaien, erwarten Sie so etwas nicht von mir. Der Schah wurde nicht gestürzt, um durch ein schlechteres System ersetzt zu werden.“
Deshalb weigert sich Bani-Sadr, sich den Drohungen von Ayatollah Khomeini zu beugen, und warnt die Menschen, sich dem Putsch zu widersetzen, den er sieht. Während Bani-Sadr noch Präsident ist, erlässt der Chef des Revolutionsgerichts (Ayatollah Gillani) sieben Mal eine Fatwa für seine Hinrichtung. Armeegeneräle schlagen vor, dass Bani-Sadr seinen eigenen Putsch gegen den Klerus durchführen könnte, doch er lehnt dies aus zwei Gründen ab.
Erstens lehnt Bani-Sadr eine militärische Intervention in die Politik ab; Zweitens will er die Streitkräfte, die Iran gegen die irakische Armee verteidigen, die immer noch einige iranische Gebiete unter ihrer Kontrolle hält, nicht schwächen. Der Klerus ist nicht so besorgt; Wie Khomeinis Enkel (Syed Hussein) später enthüllte, würden die Führer der Islamischen Republikpartei – Ayatollah Beheshti, Hashemi Rafsanjani und Ali Khamenei – lieber die Hälfte des iranischen Territoriums verlieren, als dass Bani-Sadr den Krieg mit dem Irak gewinnt.
„Ich habe mit ihnen [der IRP] diskutiert“, sagte er, „und sie sagten mir, dass es besser sei, wenn wir Khusezestan und sogar die Hälfte des Iran verlieren, als wenn Bani-Sadr diesen Krieg gewinnt.“
Fahren im Untergrund von Bani-Sadr
Die Feinde von Bani-Sadr bringen Einheiten der Revolutionsgarde von der Kriegsfront nach Teheran, um ihren Putsch durchzuführen. An diesem Punkt geht Präsident Bani-Sadr in den Untergrund und sendet eine Botschaft an das iranische Volk. Er sagt:
Der ehemalige iranische Präsident Abolhassan Bani-Sadr. (Bildnachweis: Peter Weis)
„Wichtig ist nicht die Eliminierung des Präsidenten, sondern die Tatsache, dass der Dämon des Despotismus und der Unterdrückung sich Ihnen, dem Volk, erneut aufdrängen und das kostbare Blut, das für den Islam und die Freiheit vergossen wurde, wertlos machen will.“
Sein Haus wird bombardiert, das Präsidentenbüro wird angegriffen und viele seiner Mitarbeiter werden verhaftet. Einige von ihnen werden hingerichtet: Manuchehr Masudi, der Berater des Präsidenten für Menschenrechte, der den weit verbreiteten Einsatz von Folter in Gefängnissen aufdeckte; Navab Safavi, ein Journalist und Präsidentenberater des Präsidenten; Rashid-Sadr-Alhefaazi, dessen detaillierte Untersuchung ergab, dass Ayatollah Khomeini und Ronald Reagan eine geheime Vereinbarung getroffen hatten, um die Freilassung von über 52 amerikanischen Geiseln im Iran zu verschieben, um Reagans Wahlchancen (gegenüber dem demokratischen Kandidaten) Präsident Jimmy Carter zu erhöhen.
Diese Vereinbarung wurde später als „Oktoberüberraschung“ bekannt. [Die detaillierteste Darstellung der Beweise zum angeblichen republikanisch-iranischen Deal finden Sie bei Robert Parry Amerikas gestohlene Erzählung.]
Während dieser Zeit werden die Büros für die Zusammenarbeit des Volkes mit dem Präsidenten, die einzigen politischen Organisationen, die im ganzen Land demokratisch und horizontal entstanden sind, unerbittlich angegriffen. Tausende Menschen werden verhaftet, viele werden gefoltert und hingerichtet. Andere Personen, die dem Präsidenten Unterschlupf gewähren, während er im Untergrund ist, werden verhaftet und hingerichtet.
Ayatollah Beheshti versucht daraufhin, den Präsidenten durch den Obersten Gerichtshof abzusetzen, mit der Begründung, er habe gegen die Verfassung des Landes verstoßen. Die Richter, die bis zu diesem Zeitpunkt ihre Unabhängigkeit bewahrt haben (im Gegensatz zum „antidemokratischen Justizsystem“ Brasiliens), wehren sich und argumentieren, dass es keinen verfassungsrechtlichen Grund für die Absetzung des Präsidenten gebe. Später enthüllte Ayatollah Musavi Ardebili, der Staatsanwalt des Landes, warum der Versuch, Bani-Sadr durch den Obersten Gerichtshof zu entfernen, scheiterte.
Er sagte: „Das Gericht in der Justiz war damals noch nicht bereit; die Richter waren noch nicht gereinigt und von denen, die dem Präsidenten gleichgesinnt waren und den Liberalismus und kleine Organisationen unterstützten [goroohakhaa, eine abfällige Bezeichnung für Organisationen wie die Mojaheddin und die marxistische Fedaeeyaan-Organisation] hatten Spitzenpositionen vor Gericht.“
Wieder einmal greift Ayatollah Khomeini ein. In direktem Verstoß gegen die Verfassung befiehlt er dem Parlamentsvorsitzenden Rafsanjani, einen Prozess zur Absetzung des Präsidenten durch das Parlament einzuleiten. Anstatt darauf hinzuweisen, dass diese Forderung gegen die Verfassung verstößt, startet Rafsanjani enthusiastisch den Prozess und sammelt in weniger als zwei Stunden 120 Unterschriften von Parlamentsministern, um über die Absetzung des Präsidenten aufgrund von Inkompetenz aufgrund zahlreicher und wiederholter Verstöße gegen die Verfassung zu debattieren Verfassung.
Weitverbreitete Einschüchterung
Der Abgeordnete Ahamd Ghazanfar-pour wagt es, eine Botschaft des Präsidenten im Parlament zu verlesen. Darin informiert Bani-Sadr die Menschen darüber, dass die irakische Regierung einem Friedensabkommen zugestimmt hat, das für den Iran von Vorteil ist, da Saddam Hussein zugestimmt hatte, seine Truppen aus dem vom Iran besetzten Land abzuziehen und eine hohe Entschädigung zu zahlen. (Es sollte auch beachtet werden, dass ein Friedensabkommen mit Saddam Hussein unterzeichnet worden wäre, wenn der Prozess zum Sturz des Präsidenten auch nur um eine Woche verschoben worden wäre.)
Ronald Reagan und sein Vizepräsidentschaftskandidat von 1980, George HW Bush.
Es wird versucht, Ghazanfar-pour und seinen Kollegen zu ermorden, als sie das Parlament verlassen, aber sie können den Kugeln ausweichen.
Während einer anschließenden zweitägigen Debatte über die Präsidentschaftskompetenz von Bani-Sadr wird das Parlament umzingelt und besetzt Hisbollahis Sie drohen damit, jeden zu töten, der es wagt, für den Präsidenten zu sprechen, und rufen: „Bani-Sadr, Anti-Gott, sollte hingerichtet werden“ (Banisadr Zedo-Allah-Edaam Bayaad Gardad). Später brachte Rafsanjani die Terrorisierung der präsidentenfreundlichen Abgeordneten zur Sprache. Angabe: „Und jetzt die wahre Kraft, die war Hisbollah, war an die Front eingetreten, die wahre Kraft der Linie des Imams. Es gab diese Hisbollahis die das Parlament umzingelten und den Abgeordneten [der Opposition] so viel Leid zufügten.“
Während sich also 10 Abgeordnete für eine Rede zur Unterstützung des Präsidenten angemeldet hatten, ist die Hälfte von ihnen so terrorisiert, dass sie abwesend ist und drei die Seite wechseln, um die Absetzung des Präsidenten zu fordern. Nur einer, Ali-Akbar Moin-Far, verteidigt den Präsidenten offen. Bezeichnenderweise beendet er seine Verteidigung mit einem Vers aus dem Koran, der immer zum Zeitpunkt des Todes gesprochen wird: „Zu Allah gehören wir und zu Ihm/Ihr werden wir zurückkehren“, da er sich darauf vorbereitet hatte, durch die Hand des Mobs zu sterben .
Die Abgeordneten, die die Absetzung des Präsidenten befürworten, versäumen es, Beweise dafür vorzulegen, dass der Präsident gegen die Verfassung verstoßen hat. Die wichtigsten Gründe für seine Inkompetenz sind: seine Opposition zur Besetzung der amerikanischen Botschaft; sein Opposition zur Folter und Hinrichtung von Gefangenen; sein Opposition zur Lehre von Velayat-e Faqih (die Regel des Juristen); sein Advocacy der Menschenrechte und der Demokratie; und sein Opposition zur Schaffung eines Personenkults um Khomeini.
Moin-Far argumentiert, dass die Gründe, die für die Inkompetenz von Bani-Sadr angeführt werden, in Wirklichkeit Beweise dafür sind, dass er in der Lage ist, die Verfassung aufrechtzuerhalten, und dass er dafür gelobt werden sollte. [Bani-Sadrs eigener Bericht über den Fall „October Surprise“ finden Sie in Consortiumnews.coms „„Oktoberüberraschung“ und „Argo“."]
Warum 35 Jahre Schweigen?
Die Absetzung von Abolhassan Bani-Sadr als Präsident des Iran im Juni 1981 veränderte den Ausgang der iranischen Revolution und insbesondere der postrevolutionären iranischen Politik drastisch, versperrte ihm den demokratischen Weg und institutionalisierte seinen diktatorischen Kurs.
Präsident Ronald Reagan bei seiner Antrittsrede am 20. Januar 1981, als gleichzeitig die 52 US-Geiseln im Iran freigelassen werden.
Die Frage ist, warum die akademische Gemeinschaft diese Ereignisse nach 35 Jahren immer noch nicht als Staatsstreich anerkennt und weiterhin das offizielle Narrativ der Absetzung des Präsidenten unterstützt und sie mit Begriffen wie „Entlassung“, „Amtsenthebung“ oder „Amtsenthebung“ beschreibt. „verdrängen“ und „hinauswerfen“?
Als Reaktion auf einen Artikel, den ich über diesen Fall in einer renommierten Fachzeitschrift zu veröffentlichen versuchte, argumentierte ein Rezensent beispielsweise, dass „das rechtliche Verfahren sorgfältig ausgearbeitet wurde und verfassungsrechtliche Mängel … durch Gesetzgebung überbrückt wurden“. Warum wurde in 35 Jahren keine Forschung durchgeführt, um die Natur eines solchen historischen Ereignisses zu hinterfragen, wo doch so viele Dokumente und Zeugenaussagen eindeutig darauf hindeuten, dass ein Putsch ignoriert und dem Staub überlassen wurde?
Es ist verständlich, dass sowohl konservative als auch reformistische Mitglieder des herrschenden Regimes im Iran großes Interesse daran haben, die Absetzung von Bani-Sadr als rechtmäßig und verfassungsmäßig darzustellen: Sie waren alle aktiv am Putsch beteiligt, und die Anerkennung der Ereignisse als Putsch würde alle nachfolgenden Regierungen ruinieren als verfassungswidrig.
Dies erklärt jedoch nicht, warum viele im Westen tätige Experten auf diesem Gebiet diese offizielle Linie passiv oder sogar aktiv unterstützen, selbst auf Kosten der akademischen Freiheit und des kritischen Denkens, zumal sie sich nicht auf Zehenspitzen um das Regime herum bewegen müssen.
Warum tun sie, anstatt Raum für Gegennarrative zu schaffen, ihr Bestes, um sie durch die kritische Auseinandersetzung mit einem historischen Ereignis auszulöschen, dessen Neuinterpretation unser Verständnis der iranischen Revolution von 1979 und der aktuellen iranischen Politik grundlegend verändern könnte?
Ein Geheimnis der Stille
Abgesehen von den politischen und ideologischen Kräften, die diese Debatte eindeutig prägen, lässt sich dieser unbeugsame Widerstand gegen den Eingang dieser Erzählung in die Literatur vielleicht auch als Diskurs verstehen, der ein solches Ereignis unsichtbar machen muss.
Immerhin, wie es Michael Foucault getan hat illustriertEine der Hauptfunktionen des Diskurses in Wahrheitsregimen besteht darin, alles Außerhalb als etwas Anderes, Undenkbares und Unsagbares zu machen. Möglicherweise würde eine Änderung des breiteren Diskurses, der diese Ereignisse umrahmt, die Grundlage der bestehenden wissenschaftlichen Arbeit untergraben.
Einmal fragte Albert Einstein seinen Physikkollegen Niels Bohr, ob er glaube, dass „der Mond nicht existiert, wenn niemand ihn ansieht.“ Bohr antwortete: „Er wäre nicht in der Lage zu beweisen, dass dies der Fall ist.“
Und einmal der Philosoph George Berkley gefragt, „Wenn ein Baum in einen Wald fällt und niemand da ist, um ihn zu hören, macht er dann ein Geräusch“? Die Antwort ist nein, denn um einen Ton zu hören, muss es einen Zuhörer geben. Die Frage ist: Wenn etwas innerhalb der sozialen Realität stattfindet und beobachtet wird, aber diejenigen, die die Grenzen dessen, „was zulässiges Wissen ist“, bewachen, sich weigern, sie anzuerkennen, was passiert dann mit dieser Erfahrung?
Foucault interessierte sich für das, was er „unterworfenes Wissen“ nannte, das er in zwei Formen beschrieb: erstens als „historische Inhalte, die in funktionalen Zusammenhängen oder formalen Systematisierungen vergraben oder maskiert wurden“ und zweitens „Wissen, die als nichtkonzeptuelles Wissen disqualifiziert wurden“. , als unzureichend ausgearbeitetes Wissen: naives Wissen, hierarchisch minderwertiges Wissen, Wissen, das unterhalb des erforderlichen Niveaus an eruditio oder Wissenschaftlichkeit liegt.“
Die Frage ist, wie dieses Wissen in den Vordergrund gerückt werden kann. Foucault argumentierte, dass archäologische und genealogische Methoden der Kritik diese historischen Erkenntnisse „entunterwerfen“ können, um „sie freizusetzen, oder mit anderen Worten, um sie in die Lage zu versetzen, sich dem Zwang eines einheitlichen, formalen und wissenschaftlichen theoretischen Diskurses zu widersetzen und ihn zu bekämpfen.“
Thomas Kuhn, in seinem bahnbrechenden Analyse von Paradigmenwechseln im wissenschaftlichen Wissen zeigten, dass Verschiebungen im wissenschaftlichen Konsens dieser Art aus einem kontinuierlichen Kampf resultieren, da die Überzeugungen und Institutionen der „normalen Wissenschaft“ für ihr Überleben vom Konsens abhängen.
Es scheint, dass eine solche Entschlossenheit auch erforderlich ist, um den Konsens im politischen und akademischen Diskurs in Frage zu stellen. Der Kampf um die Aufhebung des Konsenses über die Art der Absetzung von Präsident Bani-Sadr im Jahr 1981 kann durch die Aufdeckung der Anomalien zwischen dem bestehenden historischen Konsens und den alternativen Interpretationen geführt werden.
Wir können unser Verständnis der iranischen Revolution grundlegend verändern, indem wir die unerzählten Geschichten erzählen lassen.
Mahmood Delkhasteh hat einen Doktortitel in Soziologie von der London School of Economics and Political Science. Derzeit arbeitet er an einem neuen Buch, das auf seiner Doktorarbeit basiert. Islamische Diskurse über Macht und Freiheit in der iranischen Revolution, 1979–81. Er hatte Lehraufträge an der American University – Central Asia (Kirgisistan) und der Kingston University (Großbritannien) inne. Derzeit arbeitet er als unabhängiger Forscher, Kolumnist und politischer Aktivist.
„Die verlorene Geschichte des iranischen Putschs von 1981“ ist in der Tat ein Artikel von überdurchschnittlichem intellektuellem Niveau und Einsicht. Die zentrale Frage oder die zentralen Fragen scheinen den meisten Menschen nicht mehr in den Sinn zu kommen. Tatsächlich scheinen die meisten die zentralen Fragen, die Foucault zu untersuchen versuchte, die populäre, akademische und intellektuelle Ablehnung sowohl der Frage als auch der Alternative nicht zu erkennen, zumindest solange eine Perspektive „durant“ ist, was „dauerhaft“ bedeutet und „ dauerhaft“, was irgendwie festgelegt bedeutet, oder „fixeé“ im kulturellen/gesellschaftlichen Bewusstsein. Dies geschieht in der Wissenschaft, in der Politik, in der Religion, in der Geschichte und praktisch überall sonst, wo die persönlichen Vorstellungen des Menschen auf der Grundlage von Übernahmen auf dem Glauben an Konzepte konstruiert werden, die andere Menschen als „wahr“ vertreten.
Die Gründe dafür, dass sich Ideen in der kulturellen Bewusstseinslandschaft festsetzen, scheinen vielschichtiger und mehr als komplex zu sein und scheinen auf irgendeinen persönlichen Nutzen zurückzuführen zu sein, der von Bequemlichkeit über das Fehlen einer unmittelbaren Alternative bis hin zu einer umfassenden Abneigung reicht, das Bestehende anpassen zu müssen als nützliche grundlegende Perspektive übernommen wurde und dass dann andere praktische mentale Konstruktionen darauf aufgebaut wurden. Änderungen, die einen Umbau der Grundstruktur erfordern würden, werden daher abgelehnt und die bereits beschlossene Konstruktion verteidigt. Normalerweise bedarf es einer Generation, einer nächsten Herausbildung formierender Intellekte, die nach etwas Neuem und „Alt-Herausforderndem“ suchen, um das kulturelle Denken vom Alten abzuwenden. Der Wechsel erfolgt vom Alten zum Nächsten, der für die heranwachsende Generation zur „ideé fixeé“ wird und den gleichen Generationswechsel erfordert, um sich zu verändern. Aus diesem Grund neigen historische Aufzeichnungen, die „zu früh“ nach Ereignissen erstellt wurden, dazu, der aktuellen Wahrnehmung zu entsprechen oder abgelehnt zu werden. Das Abgelehnte, bei dem die Ablehnung auf eine „nicht akzeptierte“ oder „inakzeptable“ Wahrnehmung zurückzuführen ist, kann später für zukünftige Historiker zu „Gold“ werden, die eine Dokumentation außerhalb der Perspektive kultureller Normen benötigen, wenn sie nachfolgende Eindrücke aufzeichnen, die nicht durch die „alten“ Normen eingeschränkt sind.
In dem Artikel heißt es: „Als Reaktion auf einen Artikel, den ich beispielsweise in einer renommierten Fachzeitschrift über diesen Fall zu veröffentlichen versuchte, argumentierte ein Rezensent, dass „das rechtliche Verfahren sorgfältig ausgearbeitet wurde und verfassungsrechtliche Mängel … durch Gesetzgebung überbrückt wurden.“ „ist ein Schlüssel:
Rechtliche Prozesse und Verfassungen bestimmen den Aufbau staatlicher Strukturen, so dass eine neue Struktur, wie sie für den Iran nach der Revolution von 1979 geschaffen wurde, erstens durch die Verfassung definiert wird, die geschaffen wurde, um die Strukturen des neuen Staates zu definieren, und zweitens , die rechtlichen Verfahren, die in Anwendungssituationen den relevanten Inhalt der Verfassung zuordnen und festlegen. Rechtliche Prozesse passen sich naturgemäß an; Sie sind das Mittel, um Prinzipien und Realitäten zusammenzubringen. Die Art und Weise, wie rechtliche Prozesse genutzt werden können, kann entweder die Realität unter Prinzipien bringen oder dazu genutzt werden, Prinzipien auszudehnen und zu reformieren, ja sogar zu verformen, um „Anforderungen“ oder Präferenzen abzudecken. „Verfassungsmängel“ in der zitierten Passage sind besonders aufschlussreich und interessant, da sie auf einen Unterschied zwischen der kulturellen Perspektive des Schuldners des „Verfassungsmangels“ und der betreffenden Verfassung in ihrer geschriebenen Fassung und den „Realitäten“ als Schuldner des „Verfassungsmangels“ hinweisen. „Mängel“ erkennen könnten. In den Vereinigten Staaten drehen sich die Argumente zum Zusatz 2 ausschließlich um wahrgenommene „Mängel“ des zweiten Zusatzartikels der US-Verfassung, wie sie in den intellektuellen Augen der Betrachter erscheinen.
Warum werden bei Aufnahmen historischer Perspektiven rechtliche Schikanen gefordert bzw. gefordert? scheint die Frage zu sein, die in den letzten Abschnitten des Artikels untersucht wurde. Die Untersuchung ist gültig und wichtig. Wie aus der zitierten Passage hervorgeht, deckt die Enthüllung selbst dann, wenn die rechtlichen Manipulationen eines vergangenen und stattgefundenen Ereignisses aufgedeckt werden, den Prozess so auf, wie er gegenwärtig ist, wie er von Personen, wie z der bekannte Gutachter, in ihren gewünschten oder befürworteten „Anpassungen“ von Grundsätzen und prinzipienbasierten Definitionen, wie sie zum Handelsbestand von Verfassungen gehören. In ein oder zwei Generationen werden die Ereignisse, die den aus der Revolution von 1979 hervorgegangenen iranischen Staat geprägt haben, „akzeptabler“ werden, da die Ereignisse selbst, insbesondere die damit verbundenen Fehlverhalten und Verrätereien an Vertrauen, Idealen und Prinzipien, in die Ferne rücken und distanzierbar von einer aktuellen Situation. Eines Tages wird der Triumph der Machtpolitik über die Prinzipienpolitik in der iranischen Staatsbildung nach der Revolution ebenso diskutierbar sein wie diejenigen, die die Ideale der Französischen Revolution zunichte machten, die diese Revolution von republikanischen Idealen zur imperialen Diktatur reduzierten. In der Zwischenzeit würde selbst hier in den USA eine umfassende und analytische Diskussion der verfassungsmäßigen Überbrückungen mithilfe von Gesetzen die Aufmerksamkeit auf die Verwendung derselben Prozesse zur Manipulation der Strömung in unserem eigenen System und auf die Tatsache lenken, dass sie für dieselben Zwecke verwendet werden Den Republikanismus rückgängig zu machen und demokratische Entscheidungsprozesse zu manipulieren, einzuschränken und sogar zu negieren, würde Dosen voller wurmiger Fragen öffnen. Und so wird auf die Einschränkungen kultureller Muränen zurückgegriffen, um den Status quo auch über Kulturen hinweg aufrechtzuerhalten.
Der Foucault-Teil ist lächerlich.
Dies ist ein sehr interessanter Artikel, der auf die tiefe Korruption in der westlichen Wissenschaft und den Nachrichtenmedien aufmerksam macht. Die Unterdrückung der Geschichte über die Absetzung von Bani-Sadr erinnert mich in vielerlei Hinsicht an die Unterdrückung der Geschichte darüber, wie die US-Regierung versuchte, die politische Bewegung von Lyndon LaRouche zu zerstören, indem sie spektakulär illegale Mittel und ungewöhnlich brutale Propaganda einsetzte. LaRouche und Bani-Sadr waren sich in vielen Punkten einig.
Wow, das ist einer der BESTEN Artikel, die ich je auf dieser Seite gelesen habe! Ich hatte noch nie von dem Putsch im Iran im Jahr 1981 gehört. Ich dachte, es gäbe nur den Putsch von 1979, der den Schah abgesetzt hat, und dass die schiitischen „Ayatollas“ oder wie auch immer man sie nennt, die Kontrolle übernommen haben. Wie der Autor ausblendet, gab es in der MSM tatsächlich eine völlige Nachrichtensperre über das Innenleben und die Geschichte Irans. Viel lieber sind sie gehorsame Schreiberlinge, die den Iran und sein Atomprogramm dämonisieren, bla bla effing bla. Ein großes Lob, Herr Delkasteh!
Was ich in diesem Artikel nicht gesehen habe, ist die Tatsache, dass Bani-Sadr, soweit ich mich erinnere, ein „Übergangs“-Beauftragter des gestürzten US-Marionettenstaats Schah war, der ihm die Möglichkeit gab, aus dem Land zu fliehen. Die iranische Revolution war, wie die französische und die russische (1917-18), eine „echte“ Revolution, ein Abriss bereits bestehender sozialer und politischer Institutionen und deren Ersetzung durch „neue“ Institutionen. Das ganze Gerede darüber, dass Bani-Sadr und das bereits bestehende iranische Parlament Gegenstand eines Putsches seien, ist schlicht und einfach unwahr. Es ist das Verdienst von Khomeini und seinen Anhängern, dass sie über zwei Jahre darauf gewartet haben, die Überbleibsel des Schah-Regimes (die immer noch Marionetten der USA und der CIA waren) zu beseitigen. Der letzte Abschnitt „Mystery of Silence“ ist eine Menge unsinniges und ablenkendes philosophisches Geschwätz.
Dieser Artikel ist pro-westlich und ignoriert die Fakten „vor Ort“, wie sie im Iran in der Revolutionsperiode 1978–198 vorlagen.
„Stan“, deine Geschichte ist falsch. Bani-Sadr war ein Landsmann Khomeinis in Paris, reiste im Februar 1979 mit Khomeini in den Iran und bekleidete Ministerposten unter der Revolutionsregierung, bevor er zum Präsidenten gewählt wurde. Er wurde vom scheidenden Schah nicht ernannt. Philosophisch gesehen ist Bani-Sadr ein Islamist. Ihre Beschreibung der iranischen Revolution ist bizarr, es handelte sich nicht um einen „Abriss bereits bestehender sozialer und politischer Institutionen“, sondern um eine Einschränkung der Macht der Mullahs in Form eines theokratischen Staates. Ich stimme Ihnen zu, dass das, was passiert ist, kein Putsch war. In einem schiitischen islamischen Staat haben die Priester (Mullahs) ein Vetorecht über alles, was die republikanische Regierung tut. Um Ihren Vergleich mit der Französischen Revolution zu verwenden, stellen Sie sich vor, König Ludwig XVI. wäre gestürzt und durch die direkte Herrschaft der römisch-katholischen Kirche ersetzt worden. Es gibt eine Interpretation der Iranischen Revolution, die besagt, dass das Landreformprogramm und das ländliche Bildungsprogramm des Schahs die Macht der Mullahs bedrohten, da die Mullahs das Land besaßen und Pacht einzogen und die Mullahs sich gegen humanistische Bildung aussprachen und versuchten, die Armen in islamischer Ignoranz zu halten. Ich wurde gezwungen, eine christliche Pfarrschule zu besuchen, die von einem demagogischen Priester geleitet wurde, der den idiotischen Eltern den wirtschaftlichen Lebensunterhalt entzog (er fuhr einen Mercedes mit Ledersitzen), ihre Kinder schlecht erzog und versuchte, eine protestantische Inquisition durchzusetzen, sodass Ayatollah Khomeini tot war für mich offensichtlich.
Gute Argumente, David. Die Tatsache, dass die US-Politik gegenüber dem Iran katastrophal war und ist und man daher dazu neigt, alles abzulehnen, was einer pro-amerikanischen Haltung ähnelt, darf uns nicht unempfindlich gegenüber den Realitäten einer harten und repressiven Theokratie machen. Bani Sadr wurde viele Dinge vorgeworfen, aber Prof. Delkhasteh gebührt Anerkennung dafür, dass er etwas Licht auf die Figur geworfen hat und es auch gewagt hat, „Gläubige“ zu verärgern.
Sehr interessant. Was Sie auf den Punkt bringen, es scheint, dass Machtstrukturen immer danach streben, Narrative aufrechtzuerhalten, die den Fortbestand ihrer Macht projizieren. Es wäre für die Mächte im Iran und in den Vereinigten Staaten kontraproduktiv zu akzeptieren, dass die Iranische Revolution eine große demokratische Basis hatte.
Warum haben Sie sich aus Neugier entschieden, dieses Stück gerade jetzt zu schreiben? Was hat Ihr Interesse geweckt?
Vielen Dank
Die diesbezügliche Debatte müsste mit umfassenden Kenntnissen über die politischen Ereignisse im Iran seit dieser Zeit aufgeklärt werden, wahrscheinlich einem umfangreichen Wissensschatz mit vielen Kontroversen. Welche anderen Ansichten gibt es zu Bani-Sadr, ähnlichen Zahlen, Veränderungen seither im Ausmaß der Demokratie, dem Grad der religiösen Kontrolle, der Unterdrückung, der Dominanz des Militärs usw.
Es ist schwierig, eine einzelne abweichende Ansicht ohne das umfassendere Wissen zu beurteilen. man hat kein Vertrauen in irgendeine Schlussfolgerung. Es wäre gut, wenn die gesamte Angelegenheit Thema für Thema von allen Seiten diskutiert würde und Zusammenfassungen auf mehreren Ebenen von jedem Standpunkt kommentiert würden, um die Angelegenheit effizient untersuchen zu können. Dies ist der Zweck des College of Policy Analysis, das ich oft vorschlage, als sachkundiger Debattenzweig der Bundesregierung.
Das Problem bestand darin, dass es ein Bild von Mt. Banisard gab, der während der Geiselkrise mit den USA verhandelte, und als er aus dem Iran floh, schloss er sich mit Saddam Husseins Söldnern, Rajavi-Führer von MK, zusammen
Hier liegt ein Fehler vor, Herr Banisadr versuchte, ein Bündnis zu schließen, um *alle* iranischen Oppositionskräfte (die an der Revolution von 1978-79 teilgenommen hatten) einzubeziehen, die *physisch* eliminiert wurden, um dem theokratischen Putsch Widerstand zu leisten. MEK war eine dieser Kräfte, die sich der Allianz anschlossen. Dies geschah jedoch, bevor Herr Rajavi beschloss, überzulaufen und sich mit Saddam Hossein zusammenzutun. Tatsächlich endete die Allianz mit Herrn Rajavi, als er in den Irak überlief.
Es gibt jedoch einen Punkt, den ich hinzufügen möchte. Die wirkliche Analogie zum Putsch von 1981 im Iran war nicht der Putsch gegen Frau Rousseff in Brasilien. Die wahre Analogie zum Putsch von 1981 war der Putsch gegen Janukowitschs gewählte Regierung in der Ukraine im Jahr 2014. Aber ich vermute (und das ist nur eine Vermutung meinerseits), dass, da Herr Banisadr den ukrainischen Putsch von 2014 als „Revolution“ bezeichnete, Es wäre für Herrn Delkhasteh sehr umständlich, jetzt diese Analogie zu ziehen!!
Ein letzter Punkt, den ich ansprechen möchte, ist, dass unsere Haltung in Bezug auf die Meinungen, Überzeugungen und Weltanschauungen von Herrn Banisadr völlig unabhängig von unserem Versuch sein muss, die historischen Fakten zu korrigieren. Ich persönlich bin mit den meisten Ansichten und Positionen von Herrn Banisadr nicht einverstanden (obwohl ich hinzufügen muss, dass seine Positionen in den 80er Jahren nicht ganz dieselben waren wie heute), einschließlich seiner Unterstützung für den Putsch der Grünen (er verherrlichte ihn als einen Versuch dazu). „Revolution“), ABER ich nenne einen Spaten einen Spaten. Was 1981 im Iran gegen seine Regierung unternommen wurde, war in der Tat ein Putsch, der zur dunkelsten Periode in der jüngeren Geschichte Irans führte (noch dunkler als Schahs Diktatur).