exklusiv: Demokratische „Superdelegierte“ – Hunderte von Parteiinsidern – haben die Präsidentschaftswahl auf Hillary Clinton ausgerichtet, obwohl sie nicht von den Wählern gewählt wurde, eine undemokratische Idee, die nie beabsichtigt war, sagt Spencer Oliver, der bei der Gründung dabei war.
Von Spencer Oliver
Die Frage der „Superdelegierten“ der Demokratischen Partei droht die Demokratische Partei auf dem Parteitag in Philadelphia zu spalten, da Senator Bernie Sanders argumentiert, dass die automatische Abstimmung dieser Parteiführer das Rennen undemokratisch gemacht habe, weil sie nicht an den Vorwahlen und Wahlversammlungen teilgenommen hätten brach stark und früh zugunsten von Hillary Clinton ein.
Und Sanders hat Recht. Ich war bei der Erstellung dieses Parteifeatures dabei und kann bestätigen, dass die Idee, dass „Superdelegierte“ etwa 15 Prozent der stimmberechtigten Delegierten ausmachen – und damit einen starken Einfluss auf den Auswahlprozess haben – nie die Absicht war.
Kundgebung der Anhänger von Bernie Sanders in Washington DC am 9. Juni 2016. (Bildnachweis: Chelsea Gilmour)
Der ursprüngliche Gedanke war, dass eine relative Handvoll Landesparteivorsitzender, die bei der Einrichtung der Vorwahlen und Fraktionen neutral bleiben mussten, dennoch zu den Parteitagen gehen dürfen. Die Zahl der „Superdelegierten“ wuchs jedoch immer weiter, da andere Parteiführer sich dafür einsetzten, zu denjenigen zu gehören, die nicht am Delegiertenauswahlverfahren teilnehmen mussten.
Das „Superdelegierten“-System entstand im Zuge der Bemühungen der Demokratischen Partei nach dem Parteitag von 1968, den Präsidentschaftsauswahlprozess offener und demokratischer zu gestalten. Ich war 1966 als Verwaltungsassistent des Vorsitzenden des Democratic National Committee, später als Präsident der National Young Democrats und anschließend als Gründungsgeschäftsführer der Association of State Democratic Chairs an der Arbeit aller Reformkommissionen beteiligt.
Diese nach ihren jeweiligen Anführern benannten Reformbemühungen wurden „Wagner-, McGovern-, Fraser-, O'Hara- und Sanford-Kommission“ genannt, die ihre Reformempfehlungen an die DNC richteten. Alle hatten die Aufgabe, unsere Partei offener, transparenter, integrativer, demokratischer und letztendlich erfolgreicher bei der Gewinnung der breiten Unterstützung der vielfältigen Bevölkerung Amerikas zu machen. Mit anderen Worten: Die Idee bestand darin, mehr Macht in die Hände der Basisdemokraten zu legen.
Dies stellte eine große Reform seit den 1960er Jahren dar, als Parteichefs wie Carmine DeSapio in New York, mächtige Gouverneure wie David Lawrence in Pennsylvania und Mike DiSalle in Ohio und legendäre Bürgermeister wie Richard Daley in Chicago die Parteitage der Demokraten dominierten und eine übergroße Rolle bei der Wahl spielten der demokratische Präsidentschaftskandidat.
Die Reformkommissionen waren eine Reaktion auf dieses unpopuläre und stark kritisierte System. Die Mississippi Freedom Party auf dem Parteitag von Atlantic City im Jahr 1964 und die Antikriegsdemonstranten in Chicago im Jahr 1968 machten die Reform unvermeidlich und sicherlich notwendig.
Reformen und Konsequenzen
Durch die Reformen wurden die amerikanischen Bürger wesentlich stärker in den Prozess der Wahl des Fahnenträgers der Demokratischen Partei einbezogen. Die Reformen erforderten auch, dass die demokratischen Vorsitzenden der Bundesstaaten bei der Organisation der Vorwahl- und Fraktionssysteme ihrer Bundesstaaten neutral sein mussten. Dies bedeutete jedoch, dass die Landesvorsitzenden nicht als Delegierte für den einen oder anderen Kandidaten zur Teilnahme an den Parteitagen gewählt werden konnten.
Die ehemalige Außenministerin Hillary Clinton konfrontiert Senator Bernie Sanders in der Präsidentschaftsdebatte der Demokraten am 17. Januar 2016.
Daher schlugen die Vorsitzenden der Demokratischen Bundesstaaten Anfang der 1970er Jahre die Idee sogenannter „Superdelegierter“ vor und argumentierten, dass diese automatische Delegierte sein sollten, da die von der Wagner-Kommission und dem DNC geforderten Reformen sie andernfalls von der Teilnahme an der Partei ausschließen würden Konventionen. Der DNC akzeptierte dieses Argument. Schließlich wären es nur relativ wenige Delegierte.
Aber dann wollten die Gouverneure das gleiche Privileg, gefolgt von den Kongressführern und dann den DNC-Mitgliedern selbst. Diese wachsende Gruppe macht nun fast 30 Prozent der 2,383 für die Nominierung erforderlichen Delegierten aus, was die Stärke der zugesagten Delegierten, die in Vorwahlen und Fraktionen gewählt werden, erheblich schwächt.
Unterwegs scheinen die „Superdelegierten“ vergessen zu haben, warum sie überhaupt dort sind – und wie sie dorthin gelangt sind.
Als die DNC-Vorsitzende Debbie Wasserman Schultz am 12. Februar 2016 auf CNN gefragt wurde, ob die Existenz von „Super-Delegierten“ bei regulären Wählern den Eindruck erwecken könnte, dass der Prozess manipuliert sei, antwortete sie: „Um sicherzugehen, gibt es nicht zugesagte Delegierte.“ dass Parteiführer und gewählte Amtsträger nicht in der Lage sein müssen, gegen Basisaktivisten anzutreten. Wir … wollen Basisaktivisten und diversen engagierten Demokraten jede Gelegenheit geben, am Kongress teilzunehmen, ihn zu besuchen und als Delegierter zu sein. Deshalb trennen wir diese nicht zugesagten Delegierten aus, um sicherzustellen, dass es keine Konkurrenz zwischen ihnen gibt.“
Aber „Superdelegierte“ waren in Wirklichkeit ein unbeabsichtigtes Ergebnis des Reformprozesses und stehen in der Tat im Widerspruch zu den Reformzielen, die darin bestanden, dem Durchschnittswähler die Macht zu geben, den Kandidaten der Partei auszuwählen. Im Gegensatz dazu erhalten die „Superdelegierten“ die Macht, für den Kandidaten zu stimmen, einfach weil sie Positionen innehaben – oder in einigen Fällen schon vor Jahren besetzt haben –, die sie zum Wählen berechtigen, ohne sich dieses Privileg durch die Teilnahme an Vorwahlen oder Wahlversammlungen verdienen zu müssen . Ist das fair? Ist das demokratisch?
Was ist gut für Kasachstan?
Ich erinnere mich an meine frühere Erfahrung als Generalsekretär der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in der Parlamentarischen Versammlung Europas bei der Organisation der Wahlbeobachtungsmission für die ersten Wahlen in Kasachstan im Jahr 1994, als wir versuchten, die ehemaligen Sowjetrepubliken zum Übergang zur Demokratie zu ermutigen.
Senator Bernie Sanders spricht mit einer seiner zahlreichen Unterstützer. (Bildnachweis: Sanders-Kampagne)
Die Kasachen versuchten, in diese Richtung zu gehen, verabschiedeten jedoch ein Wahlgesetz, das es dem Präsidenten erlaubte, 25 Prozent des Parlaments zu ernennen. Aus diesem Grund haben wir erklärt, dass die Wahl eindeutig unfair war. Die Kasachen waren beschämt und international in Verlegenheit gebracht. Später änderten sie das Gesetz und – obwohl die Demokratie in diesem Teil der Welt noch nicht aufgeblüht ist – sind solche nicht auf Wahlen beruhenden gesetzgeberischen Ernennungen in der gesamten Region verschwunden. Dennoch gibt es in der Demokratischen Partei der Vereinigten Staaten von Amerika eine ähnliche Regel.
Ich behaupte nicht, dass unsere Parteiführer nicht am Parteitag in Philadelphia teilnehmen sollten. Sie sollten vor Ort sein und das Recht haben, zu sprechen, Lobbyarbeit zu leisten, sich zu engagieren und ihre Weisheit und Erfahrung an ihre Mitdelegierten weiterzugeben. Dieses Recht haben sie sich auf jeden Fall verdient. Aber sie sollten nicht das Recht haben, für die Wahl der Demokratischen Partei zum Präsidenten und Vizepräsidenten zu stimmen.
Dass „Superdelegierte“ eine solche Macht über den Auswahlprozess hätten, war nie die Absicht der Reformen der Partei und widerspricht in der Tat den Zielen dieser Reformen, denen es weitgehend gelungen ist, die Bürger direkter in den Prozess einzubeziehen und gleichzeitig die Möglichkeiten der Demokratischen Partei zu erweitern Zelt, um Minderheiten, Frauen, Gewerkschaften, junge Menschen, LGBT einzubeziehen – so ziemlich jede Komponente, die für einen Wahlsieg erforderlich ist.
Dieses umstrittene Problem der „Superdelegierten“ kann leicht gelöst werden. Die Parteiführer, also die „Superdelegierten“ selbst und – am wichtigsten – unsere Kongressmitglieder und Gouverneure, sollten die „Superdelegierten“ zu nicht stimmberechtigten Delegierten machen, mit allen Kongressprivilegien und Ehren, die sie verdienen, mit Ausnahme der das Recht, über die Nominierung abzustimmen. Der DNC könnte dies sogar tun, indem er sich am Tag vor dem Parteitag trifft und die Regeln der Partei ändert, um dieses demokratische Defizit in unserem System zu korrigieren.
Spencer Oliver ist kürzlich als Generalsekretär der Parlamentarischen Versammlung der OSZE in den Ruhestand getreten. Zuvor war er acht Jahre lang als leitender Beamter beim DNC tätig. Und mehr als zwanzig Jahre lang auf dem Capitol Hill, zuletzt als Chefberater des Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses.
Die Umfragen zeigen weiterhin, dass Saunders Trump mit 6 zu 14 Punkten schlägt, während Clinton gleichauf mit Trump liegt. Wenn die Demokraten Clinton nominieren, überlassen sie das Weiße Haus den Republikanern, wie sie es im Jahr 2000 taten, als Al Gore die Wahl gewann und damit erneut ihre Präferenz für einen republikanischen Präsidenten gegenüber einem populären und fortschrittlichen Demokraten zum Ausdruck brachte.
Auf lange Sicht dürfte die Partei trotzdem ihren eigenen Willen durchsetzen. Hier im Vereinigten Königreich besteht der Prozess darin, dass der Premierminister und der Premierminister der Opposition (denken Sie an Präsidentschaftskandidaten) von Mitgliedern ihrer eigenen Partei gewählt werden. Jeder Bürger kann Mitglied einer politischen Partei werden, indem er sich gegen eine geringe Gebühr online anmeldet. Kürzlich wurde in diesem Verfahren Jeremy Corbyn ausgewählt, ein linker Hinterbänkler, der mit der Arbeiterklasse sympathisiert, Krieg ablehnt (insbesondere Atomwaffen) und sich für alles, was im Allgemeinen fair ist, einsetzt. Seine jetzt Mitte-Rechts-Partei, die früher links war (bis Blair die Partei als rechte Alternative „New Labour“ reformierte), machte sich dann daran, ihn lächerlich zu machen und zu untergraben, was die Partei fast auseinander riss. Die Macht der neoliberalen Lobby ist so groß, dass das System selbst dann, wenn eine große Mehrheit der Öffentlichkeit die Vertretung durch einen linken Kandidaten anstrebt, sein Bestes tut, um das abzulehnen, was es als Kandidatur interpretiert.
Okay, ich kaufe das – das Heilmittel – obwohl das nicht ganz die Geschichte ist, die viele von uns darüber gehört haben, wie und warum die Superdelegierten geschaffen wurden, und die an verschiedenen Stellen im Internet verfügbar ist. Es steht jedoch im Einklang mit dem, was wir über die menschliche Natur wissen, und mit Lord Actons Bemerkung über den korrumpierenden Einfluss der Macht.
Zwischen Super-Delegierten und Pay-to-Play wurden die Leute aus dem Abstimmungsprozess ausgeschlossen.
Die Schießereien in Orlando sorgten für Schlagzeilen darüber, dass Hillary einen Hedgefonds-Manager nach seinem in eine Top-Sicherheitsposition versetzte
Beiträge zur Clinton-Stiftung. Die Medien ließen es fallen, ohne dass Hillary eine Erklärung dafür erhielt.
Hillarys Tochter heiratet den Sohn eines Hedgefonds-Managers.
Niemand meint, sie sollte ihre Reden bei Goldman Sachs veröffentlichen?
Wer ist nach Meinung der Superdelegierten derjenige, den wir als Präsidenten verdienen?
Wen wollen die demokratischen Wähler?
In dieser Diskussion geht es nicht um Hillary.
„Ausweitung des Zeltes der Demokratischen Partei auf Minderheiten, Frauen, Gewerkschaften, junge Menschen, LGBT – so ziemlich jede Komponente, die für einen Wahlsieg erforderlich ist.“
Fügen Sie dieser Liste die Wall Street, den militärisch-industriellen Komplex, Krankenversicherungsanbieter, Pharmakonzerne, GVO-Landwirtschaft, Hedgefonds-Spekulanten und alle ausländischen Nationen hinzu, die bereit sind, einen Beitrag zur Clinton Foundation zu leisten.
Ich habe vor einiger Zeit darüber nachgedacht, wie die Demokratische Partei in zwei Teile gespalten werden sollte. In den 60er Jahren waren es die Dixiecrates gegen die neue Minderheit und bis zu einem gewissen Grad gegen die Arbeiterschaft. Nachdem die Dixiecrates nun Republikaner geworden sind, ist es das Volk des Unterhauses, das gegen die großen Geldinteressen antritt. Wieder einmal deckt diese eine Partei in einem Zweiparteiensystem einfach nicht alle Grundlagen ab, die für eine gute Vertretung aller erforderlich sind. Jemand verliert immer und die Kluft ist zu groß.
Hm. „Das „Superdelegierten“-System entstand im Zuge der Bemühungen der Demokratischen Partei nach dem Parteitag von 1968, den Präsidentschaftsauswahlprozess offener und demokratischer zu gestalten. ”
Ich mag diesen Artikel! Es hilft, die Dinge in eine historische Perspektive zu rücken. Wenn man dem obigen Zitat Glauben schenkt, bedeutet das leider, dass man denkt, dass es nicht von der Macht vereinnahmt werden würde, wenn jemand den Finger auf die Waage legt, und dass dies etwas naiv ist. Natürlich kann man das im Nachhinein leicht erkennen. Nun haben wir zugelassen, dass das Superdelegate-System zu diesem Biest heranwächst; Wie bringen wir diese geniale Idee wieder in die Flasche und finden bessere Alternativen? Ich bezweifle ernsthaft, dass es (in ihren Augen) viel Verdienst hat, ein Superstar zu sein und im Nominierungsprozess keine Stimme zu haben.
Es gibt so viele Arten, wie die DNC ihre Privilegien in dieser aktuellen Vorwahl missbraucht hat, dass ich nicht erklären kann, wie sie irgendwie die moralischen Mittel finden würden, etwas besonders Demokratisches zu tun. Sie haben das Vertrauen einer ganzen Reihe langjähriger Demokraten gebrochen. Wenn dies einmal kaputt ist, kann es unmöglich sein, dies zu reparieren, insbesondere angesichts der Hybris des derzeitigen mutmaßlichen Kandidaten und der DNC im Umgang mit Sanders‘ Unterstützern.
Ich kann nicht erklären, wie sie irgendwie die moralischen Mittel finden würden, etwas besonders Demokratisches zu tun.
In der Politik, wie in den meisten Unternehmen, ist Moral kein Faktor bei der Entscheidungsfindung. Eine gängige Politik unter Wählern lautet: „Er/sie mag ein Gauner sein, aber er/sie ist unser Gauner.“
OK, ich habe ein Wort gewählt, das zu sehr mit „Moral“ überladen ist.
Der Punkt, den ich wirklich hervorheben möchte, ist, dass ein Abstimmungsprozess, der für die Mehrheit der Wähler keinen Nutzen hat, im demokratischen Sinne ziemlich nutzlos ist. Unsere derzeitige Methode dient nur dazu, die Ziele des Establishments voranzutreiben – ein größeres Rädchen in einem Abstimmungssystem. Die Methode, die wir anwenden sollten, wäre tatsächlich demokratisch, da sie Menschen repräsentiert, nicht irgendein Konstrukt und schon gar nicht ein System, das sich allein durch ein solch byzantinisches Netzwerk bedient. So sehe ich die weitere Entwicklung des Superdelegierten-Fiasko. Derzeit verringern alle beteiligten Ebenen ohne triftigen Grund die Auflösung, mit der sich die ersten Wahlergebnisse genau messen lassen. Wenn wir einen vereinfachten, vermutlich weniger korrupten Prozess hätten, der es unserer Wählerschaft ermöglicht, in unserem eigenen Interesse als Mehrheit zu stimmen, sogar im Gegensatz zur Elite und den Unternehmen, könnte man eher hoffen, dass ein gewisses Maß an Sorge um die „Menschlichkeit“ aufrechterhalten würde als die gegenwärtige Situation eines Systems, das sich jeglicher Verantwortung für das Wohlergehen seiner Wähler entledigt.
Im Jahr 1968 war es nicht nur eine Feier mit Schnickschnack. Ich erinnere mich an einen älteren Mann, der Vorsitzender der Demokratischen Gemeinde und ein rebellischer sozialistischer Gewerkschaftsvertreter der Labour-Partei war. Schon damals hatten Leute wie dieser alte Mann, den ich einst kannte, große Probleme mit dem Überprüfungs- und Nominierungsverfahren der Demokraten. Er hasste das Wahlkollegium und alles andere als eine Nominierung mit einer Stimme. In seinen Augen ließ er einem kapitalistischen Clown nur die Tür offen, unseren Demokratieprozess zu pervertieren. Er mochte die Southern Dixiecrats nicht, weil sie mit dem „Recht auf Arbeit“-Staat einverstanden waren, weil er wusste, dass das nur eine clevere Art war, die Gewerkschaften zu verprügeln. Damals waren also nicht alle mit dem Prozess so einverstanden, und es gab diejenigen, die wussten, dass diese Super-Delegierten-Idee einfach nur Lok war. Nur ganz Naive hätten geglaubt, dass die Abstimmung über die Superdelegierten nicht korrumpierbar sei. Hey, darum geht es doch in der Politik... richtig?
Tatsächlich ist der zitierte Satz irreführend formuliert. Tatsächlich wurden Superdelegierte im Anschluss an die Wahlen von 1980 geschaffen, als Ted Kennedy versuchte, Parteiselbstmord zu begehen, ohne dass er oder irgendjemand sonst einen Grund dafür hätte erklären können. Unter den vielen Faktoren, die Carter besiegten, war Kennedy möglicherweise der entscheidende.
Dieser Artikel ist einer von mehreren aus der Perspektive „Ich weiß es, weil ich dort war.“ Aber dieser Zeuge erwähnt seltsamerweise nicht einmal die Hunt Commission, die Superdelegates bei ihrer Verabschiedung im Jahr 1982 empfohlen hat. Dieser Artikel ist ein interessanter Beitrag, sollte aber mit Vorsicht betrachtet werden.
Es ist fraglich, dass die Regeln geändert wurden, nur weil Beamte an der Tagung teilnehmen wollten. Das mag in der Erinnerung dieses Beobachters, der möglicherweise keinen Zugang zu den Entscheidungsträgern hatte, eine Überlegung gewesen sein, aber das Hauptargument war, dass diese Beamten als Profis den Ball im Auge behalten würden, um Wahlen zu gewinnen, während andere vielleicht einem Willen nachjagen würden o das Irrlicht wie Kennedy und bis zur Niederlage. Wenn dies damals eine gute Idee war, wurden die Superdelegierten leider gerade dann geschaffen, als die Korruption von Buckley das gesamte politische System erfasste. Das Problem mit den Superdelegierten besteht heute darin, dass sie in ein systemisch korruptes System eingebunden sind – so korrupt wie Kasachstan. Wenn sie es nicht wären, wären sie nicht so offensichtlich undemokratisch im Vergleich zu den Bürgerdelegierten, die als Produkt einer direkteren Form der Demokratie nicht systemisch korrupt sind.
Ich bin traurig und empört über die zynischen Kommentare so vieler.
Unser System ist nicht korrupt, nur weil Ihr Mann verloren hat. Trauere und komme darüber hinweg.
NEIN, nicht jeder Politiker ist korrupt. Das ist eine völlig FALSE Aussage.
Die Leute, die das sagen, sind dieselben, die Unsinn über ihre Ehepartner reden und trotzdem verheiratet bleiben. Es ist nur Jammern, um die eigenen schlechten Entscheidungen und die Unfähigkeit, diese zu ändern, zu rechtfertigen.
Viele, die Politiker als korrupt bezeichnen, konnten der öffentlichen Aufmerksamkeit nicht standhalten, stellen aber dennoch einen „perfekten“ Maßstab an Politiker.
Es geht um die Menschen, die nicht wählen. Wenn Sie nicht bei JEDER einzelnen Wahl, ob klein oder groß, wählen, dann sind Sie DAS Problem. Wenn du aufgegeben hast, bist du das Problem.
Hören Sie auf, über Unsinn zu reden, und arbeiten Sie daran, das System zu reparieren. Es ist ein lebenslanger Krieg voller harter Arbeit, der ausgefochten werden muss, und kein einmaliger Kampf, der durch die Nominierung eines einzigen Kandidaten gewonnen wird.
So funktioniert das Leben einfach nicht.
Der einzige in der Verfassung erwähnte Wirtschaftszweig ist eine KOSTENLOSE Presse. Um unsere Bürger zu informieren, zu vertreten und mit Informationen zu versorgen, damit sie fundierte Entscheidungen bezüglich unserer Regierung treffen können … WIR haben keine GERECHTE oder KOSTENLOSE Presse, wir haben unternehmenseigene Medien, die so verfassungswidrig sind, wie sie nur sein können. Sogar NPR wurde von den Oligarchen gehackt. MSNBC- und NBC-Eigentümer investieren in Fracking. Rachel Maddow, Chris Hayes, Lawerence Odonald und dieser abscheuliche Republikaner Dodd und Matthews … haben das amerikanische Volk absolut belogen … SIE wissentlich, vorsätzlich und mit der Absicht, uns zu betrügen … krönten Hilary Clinton in der Nacht vor dem Ca. Wahl. Sie haben Bernie entlassen und ihn mit Schimpfnamen beschimpft, von denen sie wussten, dass sie die ältere Generation beleidigen würden … Wie wir die Konzernmedien stoppen, ist die 64,000-Dollar-Frage.
Genau richtig, Liz. Es gibt jetzt keinen demokratischen Weg außer der Kraft des Volkes. Während Verfassungsänderungen die Finanzierung von Wahlen und Massenmedien auf registrierte und begrenzte Einzelspenden beschränken könnten, gibt es keine Möglichkeit, solche Änderungen durchzusetzen, da diese Instrumente der Demokratie bereits durch Geld kontrolliert werden. Tatsächlich wäre es ermutigend zu sehen, wie todkranke Selbstmordattentäter Einrichtungen der Massenmedien zerstören und dabei ihre Treue zu rechtsextremen Gruppen bekennen.
Dieses Mal werden die guten Leute in den USA verarscht, wiederum weil es niemanden gibt, der sich für den durchschnittlichen Joe einsetzt. Obama hat Versprechen gemacht und er hat sich genauso bewährt wie alle anderen vor ihm. Dieses Mal ist das „System“ noch manipulierter als je zuvor, als sei HRC „dazu bestimmt“, die Führung zu übernehmen. Jetzt, da die Kriegstrommeln lauter sind als je zuvor (ganz zu schweigen davon, dass massive militärische Aufrüstungen auf der ganzen Welt nicht erwähnt werden), stehen wir vor der Wahl zwischen wirklich, wirklich schlimm und katastrophal, und ich bin mir nicht sicher, welches davon in welche Kategorie passt. Ja, das System ist „manipuliert“, Bernie hatte keine Chance, aber vielleicht findet der Jugendliche einen Weg, auf seiner „Revolution“ aufzubauen, um der drohenden Katastrophe in naher Zukunft zu entkommen.
Dieses Mal werden die guten Leute in den USA verarscht, ...
Sie werden jedes Mal verarscht, weil sie sich immer wieder ficken lassen. Die USA als Nation der Schafe zu bezeichnen, ist eine Beleidigung der Schafe.
Ein großes Lob an den Autor für die Einreichung dieses dringend benötigten Artikels, der erklärt, wie die Duper-Delegierten entstanden und wie sie antidemokratisch wurden. Olivers Lösung sollte umgesetzt werden. Allerdings ist das amerikanische Zweiparteiensystem in vielerlei Hinsicht ein Mistsystem, dass eine massive Revolution oder eine vollständige Änderung des Wahl- und Vertretungssystems erforderlich ist. Die beiden Parteien sind, wie Chomsky und viele andere wiederholt gesagt haben, zwei Seiten derselben Medaille, nämlich des großen Geschäfts. Die unbegrenzte Finanzierung von Kandidaten durch Unternehmen und Milliardäre, mit Kandidaten wie Trump und Clinton, die Millionäre sind, und ein Kongress voller Millionäre erwecken den Eindruck, dass die USA keine Demokratie, sondern eher eine Oligarchie sind, die im Besitz und für Milliardäre von 2 Prozent ist. Was es tatsächlich ist.
Eindruck?
Die Demokratische Partei hat eine lange Geschichte der Korruption, daher ist es nicht verwunderlich, dass jeder Versuch, die Taten der Partei zu bereinigen, dazu führen würde, dass das Geschäft wie gewohnt weitergeht. Wie Debbie Wasserman Schultz (D-Florida und Israel) andeutete, waren die Parteiführer nicht bereit, das Gesindel in die Entscheidungsfindung einzubeziehen.
Einem Bloomberg-Artikel zufolge, der in unserer Lokalzeitung veröffentlicht wurde, können republikanische Delegierte auch die Wahl des Volkes außer Kraft setzen. Sehr undemokratisch, aber wenn die Republikaner mit einem geringeren Übel aufwarten können, können wir vielleicht die Augen vor diesem Blödsinn verschließen.
Vielen Dank für den äußerst informativen Aufsatz.
Ich kann mich nicht erinnern, wo ich gelesen (oder gehört, vielleicht in einem Podcast der John Batchelor Show?) gelesen habe, dass Sanders versucht, von Hillary Clinton und der DNC Zugeständnisse bei Strukturreformen zu bekommen, die eine breitere Stimmenvielfalt innerhalb der Partei ermöglichen würden. Ich wünschte, ich könnte mich erinnern, wo ich das gelesen habe. Vielleicht hier in Kommentaren? Es gibt so viel zu beachten, manchmal vergesse ich es, LOL.
Bernie Sanders hat das selbst erst gestern Abend gesagt. Ehrlich gesagt, wenn Bernie nicht der Kandidat ist, sollten seine Anhänger für Jill Stein stimmen, die mit der Politik von Bernie und Elizabeth Warren einverstanden ist, aber in der Außenpolitik tatsächlich besser ist als sie. Hillary und Donald werden überall bombardieren ... denken Sie zunächst einmal an den Iran und Russland. Stein wird es nicht tun. Sie ist die Beste im Rennen und wird unter den Grünen auf dem Stimmzettel stehen. Wir müssen uns nicht für das „kleinere von zwei Übeln“ entscheiden.
Oder – vielleicht muss es für Bernie einen Einschreibeversuch geben, je nachdem, wie die Konventionen funktionieren. Er könnte Jill Stein zu seiner Vizepräsidentin ernennen und die Unabhängigen und Grünen wirklich stärken und die neue Partei schaffen, über die immer gesprochen wird: die Progressive Party. Ich denke, wir sind für diese Veränderung bereit, würden Sie mir zustimmen?
Ich habe noch nicht gehört, dass Bernie vorschlägt, für Stein zu stimmen, einen meiner Meinung nach hervorragenden Kandidaten und fortschrittlicher als Bernie. Sie hat den Mut und den Mut, den Wahlbetrug anzuprangern … Tausende von Bernie-Anhängern fordern Bernie auf, für die Grünen zu kandidieren … aber mein Problem ist, haben die Grünen in allen Bundesstaaten Wahlrecht? Andere wollen, dass Bernie als Unabhängiger kandidiert. Über 200,000 haben diese Petition unterschrieben … Auch hier haben die Unabhängigen KEINEN Wahlstatus … das ist also raus. Wohin gehen wir von hier aus? Wenn wir die Bewegung, die Bernie ins Leben gerufen hat, tatsächlich am Leben erhalten wollen, müssen wir uns wehren. Wenn Bernie nicht der Kandidat ist, haben wir acht Jahre lang die korrupte Hilary Clinton als Sprecherin des 8 %. Sie wird sicherstellen, dass die OLIGHARCHEN unsere Regierung kontrollieren und weitere unserer Bürgerrechte untergraben, und sie ist eine bekennende 1-prozentige Zionistin, was bedeutet, dass Israel mit ihrem Segen den Iran bombardieren wird. Wenn sie es tun, wird der Dritte Weltkrieg ausbrechen … Wir, die Bürger der USA, werden niemals eine bezahlbare Gesundheitsversorgung für Alleinzahler bekommen, niemals Studiengebühren erhalten, niemals die Sozialversicherung für unsere älteren Menschen erhöhen, die in Armut leben, und wir werden niemals 100 Millionen Arbeitsplätze schaffen, die sich mit unseren Problemen befassen Infrastruktur … all unser Geld wird weiterhin an die Milliardäre und den militärisch-industriellen Komplex gehen.
Lesen Sie dies, ich hoffe, es hilft Ihnen;
http://www.jill2016.com/ballotaccess
Jill braucht unsere Hilfe. „Wenn es Hill ist, bin ich bei Jill“
Viele von Sanders haben sich vor einigen Monaten dazu entschlossen, dass sie Sanders auf ihren Stimmzetteln angeben werden, wenn Clinton und ihre DNC-Oligarchiediebe die Krone für Clinton an sich reißen. Aber ich persönlich glaube, dass Hillary offen entlarvt und angeklagt werden muss und Sander nicht verlieren wird.
Hier ist der Link zu der Rede, die Bernie gestern Nachmittag gehalten hat – er gibt hier detaillierte Gedanken zur Reform der demokratischen Plattform/Partei
https://www.youtube.com/watch?v=RzHSNjctOCk
Susan Raikes Sugar,
Warum glaubt ein lebenslanger Unabhängiger, dass er ein Mitspracherecht bei der Reformierung einer Partei hat, für die er nichts getan hat und die er aktiv zerstören wollte? Er hat die Partei all die Jahre offen verachtet, ist abtrünnig geworden und hat gegen sie gearbeitet, als sie ihn begünstigte.
Er traf sich nur dann mit ihnen, wenn sie die Mehrheit hatten, um Ausschusssitze zu bekommen. Das ist opportunistisch, nicht kollaborativ oder kooperativ.
Warum sollte einem de facto „Feind“ des DNC und seiner Mitglieder etwas von den Änderungen zugute kommen? Wie kommt es, dass dieses offensichtliche Problem von so vielen so leicht ignoriert wird?
Nur weil er 40 % der Vorwahlen der demokratischen Partei erreicht hat, was etwa 20 % der Gesamtzahl entspricht, wenn man die republikanischen Wähler mit einbezieht? Er hat in keinem Szenario eine Mehrheit. Das ist keine Demokratie, wenn ein Minderheitsmitglied eine solche Macht erhält.
Ja, Bernie erhält mehr Beachtung als jeder andere Verlierer eines Vorwahlwettbewerbs.
Hillary und der DNC haben sich alle Mühe gegeben, ihm INPUT in die Diskussion zu geben. Traditionell legt der Gewinner die Plattform fest und die Delegierten stimmen mit geringfügigen Änderungen entweder nach oben oder nach unten. Bernie bekommt großen Input.
Aus diesem Grund kann er die Partei zwar nicht übernehmen, doch seine Anhänger glauben, dass in einer Demokratie der Verlierer die Politik bestimmen darf. Wow! Das hört sich genau so an, als würde die republikanische Minderheit im Senat die Mehrheitsdemokraten daran hindern, ihre Arbeit zu tun.
Leider ähneln diese Bernie-Anhänger in ihren Forderungen eher den Republikanern als den Demokraten.
Ich mag diese Art von „Wie Dinge funktionieren“-Artikeln. Es muss eine faszinierende – und manchmal auch entmutigende – Erfahrung gewesen sein, als Chefberater des Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses zu arbeiten.
Ich bin kein Parteigänger und fühle mich mit Parteipolitik nicht wohl (ich habe nicht das Temperament dafür), aber können einige strukturelle Veränderungen dazu beitragen, eine repräsentativere nichtmilitaristische Stimme innerhalb der Demokratischen Partei zu schaffen? Ich nehme an, das ist möglich, aber die Akteure innerhalb des militärisch-industriellen Kongresskomplexes arbeiten ständig daran, die realistischen, friedensorientierten oder nichtmilitaristischen Fraktionen zu zerschlagen.
Sehr interessant. Danke schön.
Im März 2015 trafen sich das Clinton-Lager, die DNC und die Vorsitzenden der Landesparteien, um den Hilary Victory Fund zu gründen, mit dem sie über 3 Milliarde US-Dollar von Unternehmen und ihren Lobbyisten sammeln sollten. Bei diesem Treffen sagte Clinton ihnen, dass es genug GELD geben würde, um alle Superdelegierten zu finanzieren, die sich zur Wahl stellen würden, WENN sie ihre Superdelegierten werden würden. Dort begann die unethische Manipulation der Wahlen. Im April gab sie bekannt, dass die Wahl abgeschlossen sei. Sanders beteiligte sich am Rennen, was den Gründungsplan zur Krönung Hilarys zunichte machte. Seitdem haben die Vorsitzenden der DNC-Staaten damit begonnen, die einzelnen Staaten nacheinander zu manipulieren. Sie begingen Wahlbetrug und Wählerunterdrückung und erlaubten BEKANNT fehlerhaften Wahlmaschinen, die Stimmen um XNUMX % umzudrehen, um Hilary einen Sieg zu sichern.
Über 5 Millionen Stimmen werden in Kalifornien immer noch nicht gezählt. Überparteiliche Wahlschutzgruppen haben beim Bundesgericht eine Klage eingereicht, um die Auszählung ALLER Stimmen zu fordern. Der Vertragsstaat in Ca. Nicht nur die vorsätzliche Absicht, Wähler in Kalifornien zu betrügen … diejenigen, die ihren Wählerstatus in Demokraten geändert hatten, wurden nie in die Datenbank des Wahlausschusses in Kalifornien aufgenommen (beachten Sie, dass derselbe Dickkopf, der Ohio 2004 für Bush manipulierte, es jetzt ist). Der Parteivorsitzende in Kalifornien. Herr Yu ist ein bekannter Charakter zur Wählerunterdrückung. GOOGLE ihn.
In jedem Staat, auch in meinem Heimatstaat Delaware, wurde es manipuliert. Ich ging in Sussex County, dem südlichen County in Delaware, um zu wählen, und als ich den Knopf für Bernie drückte, wurde Hilary registriert Button stimmt FÜR MICH. Der Wahlhelfer war empört und sagte zu mir: „Meine Dame, Sie haben bereits gewählt …“ Ich argumentierte, ich möchte ein anderes Gerät … „Ich habe ziemlich gestunken.“ Schließlich sagten sie mir, ich solle gehen. Ich rief sofort den Ausschuss für Wahlen und gemeinsame Sache an und meldete es. Es stellte sich heraus, dass Common Cause viele, viele Anrufe mit der gleichen Meldung erhalten hatte.
Diese Wahl wurde nicht nur von Anfang an manipuliert ... wir erleben gerade einen politischen Staatsstreich ... unterstützt von den Medienkonzernen, die alles Mögliche getan haben, um die Wahl zu manipulieren ... WIE können wir einen Kongress haben, um einen der größten Wahlkämpfer zu krönen? korrupte Demokraten in der Geschichte dieses Landes. Wir brauchen Bundesklagen, die in jedem Staat eingereicht werden, in dem es zu Wählerunterdrückung und Korruption kam. Es besteht kein Zweifel daran, dass Sanders gewinnen würde, wenn alle Stimmen in CA gezählt würden. Wie ist es möglich, dass Sanders 20,000, 15,000 usw. Leute für sich eingesetzt hat, während Hilary vielleicht 300 oder 400 bekommen könnte?
Das Establishment demoRATS und seine unternehmenseigenen Netzwerke haben diese Wahl in den totalen Betrug gedrängt. Akzeptieren Sie es nicht ... geben Sie nicht nach, wenn Sie ein Bernie-Unterstützer sind ... es gibt einen Grund, warum Bernie Hilary nicht unterstützt hat, er weiß, dass es ein Betrug war ... aber hat er den Willen und das Rückgrat, den nationalen Betrug anzuprangern ... hat Bernie Sanders wurde „gesagt, er solle nachgeben, sonst“?
Vielen Dank, dass Sie Ihre Erfahrungen in der Wahlkabine gepostet haben. Den meisten von uns ist bewusst, dass Betrug allgegenwärtig ist, aber ich hatte keine Ahnung, dass er so offensichtlich (und bösartig) ist. Ich hoffe, Sie haben dies für die Öffentlichkeit aufgeschrieben und Arnebeck benachrichtigt? (Ich glaube, das ist der Typ, der Anklage wegen Wahlbetrugs erhebt … – Ich werde mit vollständigen Namen und Informationen hierher zurückkommen.) Hier ist ein Link:
https://www.youtube.com/watch?v=LtF7HUgiO_k
Aber keiner von uns sollte die Hoffnung aufgeben. Hier sind zwei Links, einer von HA Goodman, der darauf besteht, dass Hillary vor einer Strafanzeige steht und die Wahrscheinlichkeit, dass sie daran vorbeigleitet, nahezu gleich Null ist. Der andere Link führt zu einem Bild von Bernie und Obama, wie sie nach ihrem Gespräch das Weiße Haus verlassen.
https://www.youtube.com/watch?…
https://www.youtube.com/watch? ...
Ich komme zu folgendem Schluss: Warum sollte ein amtierender Präsident die letzten Kommentare zu seiner Amtszeit als Präsident Geschichtsbüchern überlassen wollen, die ihn mit einer kriminellen Persönlichkeit wie Hillary Clinton in Verbindung bringen? Goodman liefert ein sehr überzeugendes Argument dafür, warum das Establishment kaum eine andere Wahl hat, als Hillarys obszöne Anspruchsvermutung zu beenden. Und jetzt tauchen im Internet alle möglichen Dokumentationen über russische Hacker im DNC (und anderswo) auf. Dies führt uns zu Robert Parrys früheren Beiträgen zu MH17. Wir können jetzt besser verstehen, warum Russland ein ernsthaftes Interesse daran haben sollte, dass die faschistische Kriegstreiberin Clinton nicht zur Präsidentin der Vereinigten Staaten gewählt wird.
Hat hier auf dieser Website jemand einen Link gepostet, in dem er uns auffordert, uns Victoria „f-ck the EU“ Nuland als Außenministerin unter Clinton vorzustellen? Sie sind in der gleichen Form. Als ich diese Möglichkeit betrachtete, konnte ich nur denken: „Knie nieder und bete.“
Völlige Zustimmung. Unsere „Demokratie“ ist ein totaler Betrug. Es ist eine Oligarchie – für und durch die REICHEN. Superdelegierte sind nur ein weiterer korrupter Betrug. Herzlichen Glückwunsch, DEMOKRATISCHE PARTEI. Du hast MEINE Stimmen FÜR IMMER verloren. Hillary ist nur EINE WEITERE Kriegshetzerin, die blind die israelische Besatzung unterstützt und Waffen an die GANZE Welt liefert, die Terroristen schließlich in ihre Hände bekommen und gegen uns einsetzen.
Bitte hören Sie auf, dies zu einem Angriff auf Hillary zu machen, und hören Sie mit der Anti-Hillary-BS auf.
Wenn Sie die Superdelegierten nicht ohne eine Verschwörungstheorie diskutieren können, hinterlassen Sie bitte keinen Kommentar. Eine vernünftige Unterhaltung für Erwachsene kann sich auf das Thema konzentrieren, nämlich die vor über 30 Jahren geschaffenen Superdelegierten, nicht auf den aktuellen Kandidaten.
Die Superdelegierten funktionieren wie geplant. Um das Schurkenelement fernzuhalten, das die von der Mehrheit beschlossenen Standards und Ziele der Partei falsch darstellt.
Das ist in diesem Fall kein Problem, es geht nur darum, wegen schlechter Verlierer zu Tode geprügelt zu werden. Hillary war in jedem Szenario die Mehrheitsgewinnerin, daher haben die Superdelegierten recht, wenn sie sie unterstützen. Sie haben nichts geschwungen, auch ohne sie hat sie die Mehrheit bekommen.
Hillary hat die MEHRHEIT bekommen und das ist in jeder Hinsicht DEMOKRATIE und DEMOKRATISCH. Bitte stoppen Sie die Entstehung von Spannungen mit diesen BS-Argumenten.
Ein Teil der Reife besteht darin, zu verstehen, wie man mit Verlusten umgeht und weitermacht, ohne zu versuchen, als armer Sportverlierer alles andere niederzubrennen.
Mutmaßungen über Superdelegierte in einem nie eingetretenen Szenario sind reine Zeitverschwendung und definitiv kein Anstoß für größere Veränderungen, die die Demokratische Partei vor abtrünnigen, nichtdemokratischen Elementen schützen.
Man muss verstehen, dass politische Parteien genau das sind – private Parteien. Sie können jedes Amt frei wählen und sind nicht der Öffentlichkeit verpflichtet. Sie können ihre Entscheidungen mit allen Mitteln treffen, die ihnen am besten gefallen, und es gibt keine gesetzliche Verpflichtung, bei der Entscheidung auf die Öffentlichkeit zu hören. Sie können um Ihre Unterstützung und Loyalität bitten, aber sie haben keine gesetzliche Verpflichtung oder Verpflichtung, sich zu revanchieren, und sie können tun, was sie wollen.
Warum mehr Leute das nicht verstehen, ist mir ein Rätsel. Ich kann nicht verstehen, wie Menschen einer politischen Partei gegenüber loyal sein können, wenn diese Loyalität nicht erwidert wird. Die Leute müssen sich fragen: „Was hat meine politische Partei für mich getan?“ In Wahrheit werden 99 % der Amerikaner feststellen, dass die Antwort nichts ist.
Bedenken Sie, dass es in der Verfassung keine Bestimmung für politische Parteien gibt und es verdammt wenig Gesetze gibt, die sie regeln. Darüber hinaus hat der Oberste Gerichtshof die geringe Zurückhaltung, die unsere Regierung jemals ihnen gegenüber hatte, zerstört.