exklusiv: Die schleppende Untersuchung darüber, wer 17 Flug 2014 der Malaysia Airlines abgeschossen hat, hat sich stark auf einen ukrainischen Geheimdienst gestützt, der kürzlich UN-Ermittler daran gehindert hat, die mutmaßliche Rolle des Flugzeugs bei Folter zu untersuchen, berichtet Robert Parry.
Von Robert Parry
Der ukrainische Geheimdienst, der die Untersuchung des Abschusses von Flug 17 der Malaysia Airlines im Juli 2014 leitete, blockierte kürzlich eine Untersuchung der Vereinten Nationen zu mutmaßlichen Folterstätten unter der Kontrolle der ukrainischen Regierung.
Die UN-Inspektoren stellten Ende letzten Monats ihre Folteruntersuchung ein, weil der ukrainische Inlandsgeheimdienst SBU dem Team den Zugang zu Haftanstalten verweigerte, in denen Menschenrechtsgruppen Beweise für Folter gefunden hatten.
Ein Foto eines russischen BUK-Raketensystems, das der US-Botschafter in der Ukraine, Geoffrey Pyatt, auf Twitter veröffentlichte, um eine Behauptung zu untermauern, dass Russland BUK-Raketen in der Ostukraine stationiert habe, mit der Ausnahme, dass es sich bei dem Bild offenbar um ein AP-Foto handelt, das bei einer Flugshow in der Nähe von Moskau aufgenommen wurde Jahre zuvor.
„Der Unterausschuss der Vereinten Nationen zur Verhütung von Folter (SPT) hat seinen Besuch in der Ukraine ausgesetzt, nachdem ihm der Zugang zu Orten in mehreren Teilen des Landes verweigert wurde, wo er vermutet, dass Menschen durch den Sicherheitsdienst der Ukraine, den SBU, ihrer Freiheit beraubt werden. ” eine UN-Erklärung sagte, und Sir Malcolm Evans, Leiter der vierköpfigen Delegation, fügte hinzu:
„Diese Zugangsverweigerung verstößt gegen die Verpflichtungen der Ukraine als Vertragsstaat des Fakultativprotokolls zum Übereinkommen gegen Folter. Dies hat dazu geführt, dass wir einige Orte nicht besuchen konnten, an denen wir zahlreiche und schwerwiegende Anschuldigungen gehört haben, dass Menschen festgenommen wurden und wo möglicherweise Folter oder Misshandlung stattgefunden hat.“
Die stellvertretende Justizministerin der Ukraine, Natalya Sevostyanova sagte Dem UN-Team wurde der Zugang zu SBU-Zentren in Mariupol und Kramatorsk verweigert, den Frontstädten im schwelenden Bürgerkrieg zwischen der von den USA unterstützten ukrainischen Regierung und den von Russland unterstützten ostukrainischen Rebellen.
SBU-Direktor Vasyl Hrytsak sagte, der Grund für den Ausschluss des UN-Teams sei der Schutz von Geheimnissen der ukrainischen Regierung gewesen, und fügte hinzu: „Wenn Sie beispielsweise in den Vereinigten Staaten ankommen und darum bitten, zur CIA oder zum FBI zu kommen, einen Keller oder einen Keller zu besichtigen.“ Büro, glauben Sie, dass sie Sie das jemals tun lassen werden?“
Die Relevanz dieser SBU-Geheimhaltung für den MH-17-Fall, in dem das Flugzeug mit 298 Menschen an Bord am 17. Juli 2014 über der Ostukraine abgeschossen wurde, liegt jedoch darin, dass die SBU ein integraler Bestandteil des von den Niederlanden geführten multinationalen Gemeinsamen Ermittlungsteams ist Das versucht herauszufinden, wer für den Angriff verantwortlich war.
Die Behinderung der Folteruntersuchung deutet darauf hin, dass der SBU das JIT auch von jeglichen Beweisen abhalten würde, die eine Einheit des ukrainischen Militärs in den Abschuss verwickeln könnten, eine Situation, die als Staatsgeheimnis angesehen würde und die internationale Unterstützung ernsthaft untergraben könnte für das von den USA unterstützte Regime in Kiew. Zu den offiziellen Aufgaben der SBU gehört der Schutz ukrainischer Regierungsgeheimnisse.
Ein luftiger Bericht
Anfang dieses Monats veröffentlichten die JIT-Ermittler ein lockerer Bericht im Notizbuchstil über ihre Fortschritte und zeigt, wie abhängig sie von den Informationen des SBU geworden sind und wie sehr sie an Vertrauen in den ukrainischen Geheimdienst gewonnen haben.
Mitglieder rechtsextremer Milizen demonstrieren vor dem ukrainischen Parlament in Kiew. (Screenshot aus RT-Video über YouTube)
Dem Bericht zufolge hat der SBU die MH-17-Ermittlungen mitgestaltet, indem er eine Auswahl an abgehörten Telefongesprächen und anderem Material zur Verfügung gestellt hat. Aber das JIT schien sich des potenziell schwerwiegenden Interessenkonflikts nicht bewusst zu sein und sagte:
„Seit der ersten Septemberwoche 2014 sind hier [in Kiew] Ermittlungsbeamte aus den Niederlanden und Australien im Einsatz. Sie arbeiten dabei eng mit dem Sicherheits- und Ermittlungsdienst der Ukraine (SBU) zusammen. Unmittelbar nach dem Absturz verschaffte die SBU Zugriff auf zahlreiche abgehörte Telefongespräche und andere Daten. …
„Anfangs eher formal, wurde die Zusammenarbeit mit der SGE immer flexibler. „Insbesondere durch die Datenanalyse konnten wir unseren Mehrwert nachweisen“, sagt [der niederländische Polizeibeamte Gert] Van Doorn. „Seitdem merken wir auf vielfältige Weise, dass sie offen mit uns umgehen. Sie teilen ihre Fragen mit uns und denken so viel wie möglich mit.“
Im JIT-Bericht heißt es weiter: „Bei den abgehörten Telefongesprächen der SBU gibt es Millionen gedruckter Zeilen mit Metadaten, beispielsweise über den genutzten Mobilfunkmast, die Dauer des Gesprächs und die entsprechenden Telefonnummern.“ Die ermittelnden Beamten sortieren diese Daten und verknüpfen sie, um die Zuverlässigkeit des Materials zu überprüfen.
„Wenn zum Beispiel Person A Person B anruft, muss es möglich sein, dieses Gespräch auch auf der Leitung von Person B zu Person A zu finden. Wenn jemand einen Standort erwähnt, sollte dieser auch mit dem Standort des Mobilfunkmastes übereinstimmen, der das Gespräch aufgenommen hat Signal. Wenn diese Gegenkontrollen nicht stimmen, sind weitere Untersuchungen erforderlich.
„Mittlerweile sind sich die Ermittler über die Zuverlässigkeit des Materials sicher. „Nach intensiver Recherche scheint das Material sehr fundiert zu sein“, sagt Van Doorn, „das hat auch zum gegenseitigen Vertrauen beigetragen.“
Aber würde die SBU Daten herausgeben, die die Rolle einer ukrainischen Militäreinheit bei dem Abschuss offenbaren könnten? Konnte der Geheimdienst dies im Rahmen seines Geheimhaltungsauftrags überhaupt tun?
Darüber hinaus hat die kollegiale Abhängigkeit von der SBU nicht zu einer schnellen Lösung des MH-17-Rätsels geführt, da der Untersuchungsbericht des JIT nun erst nach dem Sommer erwartet wird, also mehr als zwei Jahre nach dem Abschuss, und selbst dann der Bericht ist geheim zu halten.
In der Aktualisierung dieses Monats bestätigte das JIT nicht einmal die Feststellung des niederländischen Sicherheitsausschusses vom letzten Herbst, dass MH-17 wahrscheinlich durch ein Buk-Flugabwehrraketensystem abgeschossen wurde, das irgendwo in einem 320 Quadratkilometer großen Gebiet im Osten der Ukraine abgefeuert wurde das wurde dann teilweise von den Rebellen und teilweise von der Regierung kontrolliert.
Das JIT-Update geht auch nicht auf die Erkenntnisse des niederländischen Geheimdienstes (dh des NATO-Geheimdienstes) vom letzten Oktober ein, dass sich die einzigen einsatzbereiten Flugabwehrraketenbatterien, die am 33,000. Juli 17 ein Flugzeug in 2014 Fuß Höhe zum Absturz bringen konnten, im Besitz des ukrainischen Militärs befanden.
„Für die Untersuchung des eingesetzten Waffensystems müssen die bekannten sieben Fragen beantwortet werden: Wer, Was, Wo, Wann, Welches, Wie und Warum“, heißt es in dem Update. „Bei dieser Untersuchung wurde nur die Frage nach dem ‚Wann‘ unwiderlegbar geklärt: Flug MH17 stürzte am 17. Juli 2014 ab. Die verbleibenden Fragen bedürfen einer intensiven Untersuchung, so Gerrit Thiry (Teamleiter) und Susanne Huiberts (Einsatzspezialistin) vom National Criminal Ermittlungsdienst.“
Bestrafung Russlands
Der MH-17-Fall ist auch für die Entscheidung der Europäischen Union im Laufe dieses Monats relevant, ob die Sanktionen gegen Russland wie von der US-Regierung gewünscht um weitere sechs Monate verlängert werden sollen. Die EU verhängte die Sanktionen Ende Juli 2014 in einer hektischen Urteilsphase, in der sie die Russen und die Rebellen für den Tod der 298 Menschen auf dem Flug MH-17 von Amsterdam nach Kuala Lumpur verantwortlich machte.
Außenminister John Kerry unterhält sich mit dem russischen Außenminister Sergej Lawrow während einer internationalen Konferenz in Malaysia am 6. August 2015. (Foto des Außenministeriums)
Unmittelbar nach dem Abschuss versuchte die US-Regierung, die Schuld auf ethnische russische Rebellen in der Ostukraine und deren Unterstützer in der russischen Regierung zu schieben. Nachdem die CIA-Analysten jedoch Zeit hatten, US-Satelliten-, elektronische und andere Geheimdienstdaten auszuwerten, schwieg die US-Regierung seltsamerweise über ihre Entdeckungen, einschließlich der möglichen Identität der Verantwortlichen. Die Zurückhaltung der USA nach der anfänglichen Eile, Russland die Schuld zu geben, deutete darauf hin, dass die detaillierteren Ergebnisse die ursprünglichen Behauptungen untermauerten.
Eine Quelle, die von US-Geheimdienstanalysten informiert wurde, sagte mir, dass die Schlussfolgerung der CIA auf eine illegale ukrainische Operation hindeutete, an der ein Hardliner-Oligarch beteiligt war, mit dem möglichen Motiv, das offizielle Flugzeug des russischen Präsidenten Wladimir Putin abzuschießen, das an diesem Tag aus Südamerika mit ähnlichen Markierungen zurückkehrte als MH-17. Die Quelle sagte, ein ukrainisches Kampfflugzeug habe festgestellt, dass es sich nicht um Putins Flugzeug handele, der Angriff sei aber trotzdem erfolgt, in der Annahme, dass die Tragödie den prorussischen Rebellen oder direkt Russland angelastet werden würde.
Offiziell hat die US-Regierung jedoch ihre ursprünglichen Behauptungen, die innerhalb von fünf Tagen nach dem Abschuss geäußert wurden und sich auf die Rebellen und die Russen bezogen, nicht revidiert. Ich konnte nicht feststellen, ob die Einschätzung der ukrainischen Verantwortung eine Dissidenten- oder Konsensmeinung innerhalb der US-Geheimdienste darstellte.
Obwohl die Ukraine ein offensichtlicher Verdächtiger des Angriffs gewesen wäre, wurde der ukrainische SBU eingeladen, zusammen mit Ermittlern aus Australien und den Niederlanden eine Schlüsselrolle bei den Ermittlungen zu spielen. Gemäß der JIT-Vereinbarung haben die teilnehmenden Regierungen, zu denen auch Belgien und Malaysia gehören, das Recht, die Weitergabe von Informationen an die Öffentlichkeit zu blockieren.
Der aktuelle JIT-Bericht lobt die Kameradschaft zwischen den australischen und niederländischen Ermittlern und ihren ukrainischen Gastgebern, trotz einiger anfänglicher Schwierigkeiten.
„Eine unglaubliche Menge an Forschungsmaterial; unterschiedliche Rechtssysteme und anfängliche Unvertrautheit miteinander. Dennoch ist es sowohl den australischen als auch den niederländischen Mitgliedern, die in der Außenstelle in Kiew arbeiten, gelungen, gute Beziehungen untereinander und mit der Ukraine aufzubauen, um die Untersuchung des MH17-Absturzes effektiv durchzuführen“, heißt es in dem Bericht.
„Sie sind Profis, die die Liebe des anderen zur Polizeiarbeit erkennen. Sie verstehen die Umstände des anderen. Und sie sind unabhängig von ihrem Herkunftsland motiviert, ihr Möglichstes zu tun, um die Wahrheit aufzudecken. …
„‚Die Sache ist, zu sehen, wie man es funktionsfähig halten kann“, sagt Van Doorn, „wir mögen praktische Lösungen.“ Das bedeutet „Poldering“ [die niederländische Praxis der Politikgestaltung im Konsens].‘“
Doch die Idee, mit der ukrainischen SBU zu „poldern“ – oder einen Konsens zu erzielen –, einer Agentur, die gerade eine Untersuchung der Vereinten Nationen zu Vorwürfen vereitelt hat, dass die SBU an der Folter ethnischer russischer Rebellen beteiligt sei, wirft weitere Fragen hinsichtlich der Objektivität und Zuverlässigkeit auf die MH-17-Sonde.
[Weitere Hintergrundinformationen zu dieser Kontroverse finden Sie in Consortiumnews.coms „Mehr Gameplay auf MH-17. ”]
Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com).
Niederländische Staatsanwälte, die den Abschuss des Malaysian-Airlines-Fluges MH17 untersuchen, haben berichtet, dass geheime US-Satelliteninformationen, die ihnen vorgelegt wurden, nicht als Beweismittel für eine Strafverfolgung vor einem internationalen oder niederländischen Gericht verwendet werden können und dass derzeit keine Beweise vorliegen, um jemanden wegen des Verbrechens anzuklagen auf das Flugzeug zu schießen und dabei die 298 Passagiere und Besatzungsmitglieder an Bord zu töten. Der Bericht in Form eines fünfseitigen Briefes an die Familien der Opfer wurde von Fred Westerbeke, dem für die Ermittlungen zuständigen niederländischen Beamten, unterzeichnet
Niederländischer Staatsanwalt äußert Zweifel an MH17-Beweisen
Von John Helmer
http://johnhelmer.net/?p=14322
Es ist bekannt, dass sich zum maßgeblichen Zeitpunkt drei US-Satelliten über der Donbass-Region befanden. Sie verfügten zweifellos über die Fähigkeit, genau zu bestimmen, was auf MH17 abgefeuert wurde, von wo genau und von wem. Das behauptete US-Außenminister John Kerry kurz nach der Tragödie in einem Interview mit NBC.
Die amerikanische Weigerung, die Daten öffentlich zu veröffentlichen, lässt den starken Schluss zu, dass sie aus dem Grund verschwiegen werden, weil sie das von den westlichen Medien so beliebte „Schuld an Russland“-Meme nicht unterstützen.
Die Uninteressiertheit der australischen Medien wurde erneut deutlich, als sie ausführlich über den Bericht über die angebliche Klage beim EGMR berichteten […]
Die überwältigende Beweislast geht davon aus, dass nur die Militäreinheiten der ukrainischen Streitkräfte über die Mittel, das Motiv und die Möglichkeit verfügten, MH17 abzuschießen.
Als kürzlich Mitglied des „Beirats“ des ukrainischen Präsidenten Poroschenko wäre der ehemalige Premierminister Tony Abbott in einer schwierigen Lage, wenn der Abschuss als Terroranschlag deklariert würde und die JIT-Untersuchung die Schuld dorthin schieben würde, wo sie zu Recht hingehört, nämlich auf den Ukrainer Regierung. Es überrascht nicht, dass die Ankündigung beim jüngsten ASEAN-Russland-Treffen, dass Malaysia und Russland bei der Untersuchung der MH17-Tragödie zusammenarbeiten, in US-amerikanischen und ukrainischen Kreisen Besorgnis hervorrief. (5)
Obwohl der derzeitige australische Premierminister Turnbull bei der Erhebung schlecht durchdachter Anschuldigungen gegen Russland und seinen Präsidenten vorsichtiger war als sein Vorgänger, wird er sich nicht einer Feststellung des JIT aussetzen wollen, die nicht zu dem von ihm so eifrig verfolgten Propagandamotto passt Die westlichen Medien.
MH17: Die fortlaufende Scharade
Von James ONeill
http://journal-neo.org/2016/05/31/mh17-the-continuing-charade/
„Der MH-17-Fall ist auch für die Entscheidung der Europäischen Union im Laufe dieses Monats relevant, ob die Sanktionen gegen Russland wie von der US-Regierung gewünscht um weitere sechs Monate verlängert werden sollen. Die EU verhängte die Sanktionen Ende Juli 2014 in einer hektischen Urteilsphase, in der sie die Russen und die Rebellen für den Tod der 298 Menschen auf dem Flug MH-17 von Amsterdam nach Kuala Lumpur verantwortlich machte.“
Durch die Lektüre von Parrys Artikeln (und von Paul Craig Roberts und Stephen Cohen sowie Gilbert Doctorow und Ray McGovern) wird mir klar, dass die Sanktionen und das Säbelrasseln gegen Russland auf falschen oder nicht vorhandenen Informationen basieren und propagiert werden, um Putin zu dämonisieren Es scheint, dass sie eine militärische Konfrontation provozieren werden, da klar ist, dass Putin nicht nachgeben wird. Dies muss gestoppt werden, und ich applaudiere Ann Wright und Ray McGovern dafür, dass sie (jetzt!) nach Moskau gereist sind, um diese Botschaft zu überbringen:
http://www.opednews.com/articles/Building-Bridges-of-Peace-by-Ann-Wright-Diplomacy_Peace-Talks_Russia-And-Us-Conflict-160615-337.html
Es ist auch äußerst wichtig, dass diese Botschaft die europäischen Leser erreicht, damit ihre Regierungen genug Rückgrat entwickeln, um den USA die Stirn zu bieten, die Sanktionen aufzuheben und die militärischen Provokationen entlang der russischen Grenze (an denen sich leider auch Deutschland beteiligt) zu stoppen ).
Ich stimme den von Ihnen geäußerten Bedenken zu; Sie erstrecken sich auf Hillary Clintons mögliche Wahl zur Präsidentschaft … ein wirklich beängstigendes Gespenst, das über den USA und der Welt schwebt. Allerdings habe ich mir auch einige YouTube-Analysen über abschwächende Faktoren im Zusammenhang mit Obamas Befürwortung von Clintons Nominierung angehört. Dies deutet darauf hin, dass er den Charakter der kriminellen Ermittlungen versteht und dass sie in ihrem zielstrebigen Streben, die Welt zu beherrschen, wahrscheinlich keinen Erfolg haben wird. Aber wir müssen alle den Atem anhalten, bis wir sicher sind, dass es nicht passieren wird ...
Bezüglich der MH17-Ermittlungen hat Newsbud, dieses Mal mit Sybel Edmonds als Kommentatorin, erneut die Frage nach der von einem deutschen Staatsbürger durchgeführten Sonderermittlung aufgeworfen, für die er Millionen von Dollar erhalten hat, um herauszufinden, ob Beweise weiterhin vertuscht werden. Edmonds sagt, dass die Niederländer das Haus und die Besitztümer dieses Mannes zweimal durchsuchten, offenbar um an die Informationen zu kommen, die er angeblich gesammelt hatte und für die er offensichtlich viel Geld bezahlt bekam. Hoffentlich werden diese Beweise veröffentlicht und zeigen, warum die Niederländer so besorgt über die Auswirkungen sind.
Warum wurde der Beitrag von Antidyatel gelöscht? Das war eine interessante Hypothese.
Du bist mir zuvorgekommen, Erik. Robert Parry kann nach Belieben löschen (ich wurde gelöscht). Der Kommentar von Antidyatel war jedoch wertvoll, da es sich um den „neuen Look“ handelte, d. h. um „Russland direkt die Schuld zu geben“, und solche Propaganda sollte untersucht werden. „Antidyatels Hypothese hat die Glaubwürdigkeit und den erzählerischen Ton eines gefälschten Romans von Tom Clancy“, sagte nuff. Antidyatel hatte ein eklatantes Merkmal aller Desinformationen über MH-17: die Vermeidung der Erwähnung der UKRAINE als Verdächtigen.
Wenn das Antidyatels Absicht war, dann dienen seine Informationen meiner Meinung nach dem gegenteiligen Zweck.
Seine Behauptung war, dass die USA über eine luftgestützte Drohne oder Rakete verfügen, die auf eine militärische Einrichtung abgefeuert werden kann, um einen Gegenangriff zu provozieren, und die ein SAM täuschen kann, um irgendwo anders einen Phantom-SU25-Jäger zu sehen. Das SAM findet am Phantomstandort nichts und findet ein anderes nahegelegenes Ziel wie MH17.
Wenn ja, und es an diesem Tag in der Ostukraine verwendet wurde, dann
1. Es wurde von den USA im zivilen Luftraum eingesetzt, um eine lose Flugabwehrrakete gegen andere Flugzeuge auszulösen, wobei ein Angriff auf Russland oder die „Demonstration von Fähigkeiten“ in einem zivilen Luftraum nichts brachte.
2. Diejenigen, die es abgefeuert haben, wählten einen Phantomzielort, um sicherzustellen, dass das Startflugzeug, die Drohne und das steuernde AWACS-Flugzeug alle vor dem SAM sicher waren, machten sich aber (zumindest) nicht die Mühe, in der Nähe befindliche zivile Verkehrsflugzeuge zu schützen;
3. Sie müssen sich dafür entschieden haben, das Phantomziel eher in der Nähe von MH17, wenn nicht sogar genau bei MH17, anzuzeigen.
Wenn JIT also einen unter russischer Kontrolle oder sogar von Russland abgefeuerten Buk-SAM implizierte, wäre eine wahrscheinliche Erklärung, dass das Raytheon-Phantomzielgerät absichtlich verwendet wurde, um eine Operation unter falscher Flagge zu initiieren. Das würde Russland und die Ostukraine entlasten und die USA und die Westukraine stark belasten.
Ich weiß nicht, ob es ein solches Gerät gibt, obwohl vielleicht einfachere Mittel eine solche Neuausrichtung bewirken könnten. Das einfache Fliegen provokativer Missionen und das Ausweichen von SAMs könnten den gleichen Effekt haben. Wenn ja, wäre dies eine sehr nützliche Hypothese.
Ich glaube nicht, dass er es versäumt hat, die Ukraine als Verdächtigen zu erwähnen ... Tatsächlich erklärte er, dass die Schuld an der Affäre wahrscheinlich auf drei Personen verteilt werden könne: auf die Ukraine, Russland und den Westen, also die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten.
Dass der US-Botschafter Pyatt ein falsches Foto verbreitet hat, ist selbstverständlich. Pyatt, der zusammen mit „Doughnut Dolly“ Nuland typisch für das ist, was aus den Leuten des Außenministeriums im Laufe der Zeit geworden ist, indem er auf die fragwürdigen Possen der Clintons dieser Welt reagiert und die Wahrheit dem korrupten Klima anpasst.
Einst respektiert, jetzt verdächtig und völlig unbeliebt. Wenn sie vorgeben, die Vereinigten Staaten zu repräsentieren, helfe uns Gott. Was die Ukraine betrifft, faschistisch, fast auf dem gleichen Niveau wie Israel, und das will etwas heißen.
Außenministerium, also Amerika, Glaubwürdigkeit, null.
https://www.youtube.com/watch?v=XgxPa3ubkWQ
Man kann einen Buk-Abschuss weder visuell noch akustisch mit irgendetwas anderem verwechseln, und der einzige Zeuge, der etwas über eine Rakete sagte, beschrieb „etwas, das an ihm vorbeischwirrte“, das kein Flugzeug war. Wenn es nur summte, war es ganz sicher kein Buk, und wenn er nicht blond gewesen wäre, hätte er den Rauch bemerkt.
Wenn das JIT einen Zeugen hätte, würde es diese Informationen während der Untersuchung nicht preisgeben, um Störungen zu vermeiden. Tatsächlich bin ich mir sicher, dass das JIT über weitaus mehr Informationen verfügt, die zu gegebener Zeit offengelegt werden. Es ist eine Frage von ein paar Monaten.
Ich habe großes Vertrauen in die Professionalität der JIT, da sie eine sehr starke Motivation haben, die Mörder ihrer Mitbürger zu finden.
„Sie sind Profis, die die Liebe des anderen zur Polizeiarbeit erkennen … motiviert, ihr Möglichstes zu tun, um die Wahrheit aufzudecken.“
– JIT-E-Zine
„Ich habe großes Vertrauen in die Professionalität des JIT, denn sie haben eine sehr starke Motivation, die Mörder ihrer Mitbürger zu finden.“
– begeisterter Fanboy
Argumentum bis zum Überdruss
Tatsächlich handelt es sich um den Trugschluss, sich an die Autorität zu wenden. Gabriel ist am wenigsten konsequent, alle seine Beiträge machen sich diesen Trugschluss zunutze, auch wenn er seine Ungläubigkeit zum Ausdruck bringt, dass die „Beweise“ in den sozialen Medien gefälscht sein könnten (und das ist offensichtlich gefälscht).
Du hast recht, David.
Da jedoch das Argument der Autorität, auch bekannt als argumentum ad verecundiam, vielleicht die am leichtesten erkennbare Form eines logischen Irrtums ist, versuchen Propagandisten typischerweise, es durch Argumente der Wiederholung zu untermauern (Higgins und seine begeisterten Fanboys sind hierfür typische Beispiele).
„Eines der großen Gebote der Wissenschaft ist: ‚Misstraue den Argumenten von Autoritäten‘ … Zu viele solcher Argumente haben sich als zu schmerzhaft falsch erwiesen. Behörden müssen ihre Behauptungen wie alle anderen beweisen.“ – Carl Sagan (eine bekannte Autorität)
Die niederländischen Ermittler verbrachten die ersten drei Wochen nach dem Absturz damit, ihre Aufzeichnungen mit den ukrainischen Behörden zu vergleichen und ihre Bemühungen zu „koordinieren“, wenn sie – wie die Malaysier und eine Vielzahl anderer Menschen – darunter die Familie eines australischen Opfers – am Tatort hätten sein sollen des Absturzes. Dem nachgebauten Flugzeug fehlen immer noch fast die Hälfte seiner Teile, die noch immer auf Ermittler in der Ukraine warten.
Es scheint nun, dass die Niederländer nicht in der Lage waren, diesen Vorfall angemessen zu untersuchen. Die Ukraine hätte überhaupt kein Mitglied des Untersuchungsausschusses sein dürfen – geschweige denn eines mit einem Veto gegen den Bericht des Ausschusses. .
Der Vorfall ereignete sich in der Ukraine, daher muss sich die Ukraine an der Untersuchung beteiligen. Sonst wäre es sinnlos.
Offensichtlich falsch. Die Ukraine muss wie jeder Verdächtige kooperieren. Das qualifiziert sie offensichtlich nicht als Ermittler, geschweige denn als Vetorecht bei den Offenlegungen.
Absolut richtig, Erik.
Es ist sinnlos, wenn ein Verdächtiger die Kontrolle über eine strafrechtliche Untersuchung ausübt.
Als legitimer Verdächtiger des MH17-Absturzes hätte die Regierung der Ukraine gezwungen werden müssen, bei den Ermittlungen zu kooperieren, andernfalls hätten sie mit internationalen Sanktionen rechnen müssen.
Die Tatsache, dass dies nicht geschah, weist auf die völlige Korruption des JIT-Ermittlungsprozesses hin.
Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass die Donbass-Streitkräfte das Absturzgebiet der MH17 im Juli und August 2014 vor einem intensiven militärischen Angriff der Kiewer Regierung verteidigten. Kiew hat nie auch nur angedeutet, dass es seine Angriffe einstellen würde, um niederländischen, malaysischen und anderen internationalen Parteien sicheren Zugang zu ermöglichen der Standort. Washington und die EU haben dies unerbittlich vorangetrieben.
Das JIT ist eine Täuschung.
Die MH-17-Untersuchung des JIT stützt sich auf „Analysen“ der Täuschungsagenten Eliot Higgins und Bellingcat.
Higgins übermittelte die „Untersuchung“ zu Bellingcat MH17 Ende Dezember 2015 an das JIT.
Higgins hat wiederholt behauptet, über „unbestreitbare Beweise“ dafür zu verfügen, dass MH-17 durch eine von Russland gelieferte Buk-Rakete zerstört wurde.
Higgins‘ wichtigste „Beweise“ – ein Video, das einen Buk-Raketenwerfer und eine Reihe von Geolokalisierungskoordinaten zeigt – wurden vom SBU (Sicherheitsdienst der Ukraine) und dem ukrainischen Innenministerium über die Facebook-Seite der hochrangigen ukrainischen Regierung bereitgestellt Beamter Arsen Avakov, der Innenminister.
Am 27. Mai 2016 hielt Higgins in Utrecht, Niederlande, auf der Technologieveranstaltung Campus Party Europe 17 einen Vortrag mit dem Titel „MH2016 und das Ende der Geheimnisse“.
Video: PROTOKOLL 3:08:45-3:48:15 ansehen
https://www.youtube.com/watch?v=_46k0Xbk26U
Die Campus Party ist eine einwöchige, rund um die Uhr stattfindende Technologieveranstaltung, bei der junge Fans von Internet und Technologie zum Networking, zu Workshops, Hackathons und anderen Aktivitäten zusammenkommen.
Das überwiegend studentische Publikum in Utrecht ließ sich leicht von Higgins „Open-Source“-Täuschung beeindrucken und hatte keine inhaltlichen Fragen (typisch für die sorgfältig ausgewählten öffentlichen Veranstaltungsorte, an denen Higgins spricht). Campus Party NL postete den obligatorischen Tweet, dass Higgins' Vortrag „erschreckend“ sei.
Am 1. April 2016 arbeitete der falsche „Bürgerjournalist“ Higgins mit Maks Czuperski vom Atlantic Council zusammen und hielt eine ähnliche Präsentation für Studenten des University College Utrecht.
Der Atlantic Council, eine Denkfabrik zum Thema „Regimewechsel“, veröffentlichte 2015 einen Bericht mit dem Titel „Hiding In Plain Sight: Putins Krieg in der Ukraine“.
Higgins, einer der Hauptautoren des Atlantic Council-Berichts, ist als Visiting Research Associate am Department of War Studies am King's College in London, Großbritannien, aufgeführt.
Auf Seite 1 des Berichts lobt der Atlantic Council „den Einfallsreichtum unseres wichtigsten Partners bei diesem Unterfangen, Eliot Higgins von Bellingcat.“ Die in diesem Bericht dokumentierten Informationen basieren auf Open-Source-Daten unter Verwendung innovativer Social-Media-Forensik und Geolokalisierung.“
Der Atlantic Council behauptet, dass „Russland sich im Krieg mit der Ukraine befindet“ und wird in der folgenden Kernaussage auf Seite 8 des Berichts zusammengefasst:
„Separatistische Kräfte waren auf einen stetigen Zufluss russischer Lieferungen angewiesen, darunter schwere Waffen wie Panzer, gepanzerte Mannschaftstransporter, Artillerie und fortschrittliche Flugabwehrsysteme, einschließlich des Buk-Boden-Luft-Raketensystems (NATO-Bezeichnung SA-11). /17), das im Juli 17 den Flug 2014 der Malaysia Airlines abgeschossen hat. 26″
Die Behauptung des Atlantic Council, Russland habe eine Buk-Rakete geliefert, die MH-17 abgeschossen habe, hat eine einzige Fußnote. Fußnote 26 verweist den Leser auf die Website von Bellingcat und einen PDF-Bericht von Higgins mit dem Titel „MH-17: Quelle der Buk des Separatisten“.
Auf Seite 3 des Bellingcat-Berichts vom November 2014 behauptet Higgins:
„Nach Ansicht des Bellingcat MH17-Ermittlungsteams gibt es unbestreitbare Beweise dafür, dass Separatisten in der Ukraine am 17. Juli die Kontrolle über einen Buk-Raketenwerfer hatten und ihn mit einem Transporter von Donezk nach Snizhne transportierten.“ Der Buk-Raketenwerfer wurde etwa drei Stunden vor dem Abschuss von MH17 in Snizhne entladen und später gefilmt, ohne dass eine Rakete durch das von Separatisten kontrollierte Luhansk flog.
„Das Bellingcat MH17-Ermittlungsteam geht außerdem davon aus, dass derselbe Buk Teil eines Konvois war, der zwischen dem 53. Juni und dem 22. Juli im Rahmen einer Trainingsübung mit Teilen des Konvois von der 25. Flugabwehrraketenbrigade in Kursk in die Nähe der ukrainischen Grenze reiste.“ sich irgendwann in diesem Zeitraum vom Hauptkonvoi trennten, einschließlich des Buk-Raketenwerfers, der am 17. Juli in der Ukraine gefilmt wurde. Es gibt starke Beweise dafür, dass das russische Militär Separatisten in der Ostukraine mit dem Buk-Raketenwerfer versorgt hat, der am 17. Juli in der Ostukraine gefilmt und fotografiert wurde.“
Higgins‘ Behauptung vom November 2014 über „unbestreitbare Beweise“ ist zur Behauptung des Atlantic Council vom Mai 2015 geworden, dass „Beweisstücke eine unbestreitbare – und öffentlich zugängliche – Aufzeichnung schaffen“.
Higgins „prüft“ die vom Pentagon und dem westlichen Geheimdienstregime produzierten Desinformationen und stempelt sie mit dem Bellingcat-Gütesiegel „Digitale Forensik“ ab.
Der Atlantic Council nutzte ein Video von Higgins und Michael Usher aus der australischen „60 Minutes“-Sendung „MH-17: An Investigation“, um für den Bericht zu werben.
Damon Wilson, Executive Vice President für Programme und Strategie beim Atlantic Council, ist zusammen mit Higgins Co-Autor des Atlantic Council-Berichts und hob Higgins‘ Bemühungen hervor, die westlichen Vorwürfe gegen Russland zu untermauern:
„Wir erstellen diesen Fall ausschließlich unter Verwendung von Open-Source-Material und nicht klassifiziertem Material. Und nichts davon stammt aus Regierungsquellen.
„Und dank Works, der Arbeit, die von Menschenrechtsverteidigern und unserem Partner Eliot Higgins geleistet wurde, konnten wir Social-Media-Forensik und Geolokalisierung nutzen, um dies zu untermauern.“
Allerdings ist die Behauptung des Atlantic Council, dass „keines“ von Higgins‘ Material von Regierungsquellen bereitgestellt wurde, eine offensichtliche Lüge. Die wichtigsten „Beweise“ wurden von der ukrainischen Regierung geliefert.
Unterstützen Sie den Standpunkt, dass alle Beweise aus den sozialen Medien gefälscht sind? Meinen Sie damit, dass die CIA, die NATO und die Ukraine alle Fotos und Videos in den sozialen Medien gefälscht haben?
Das wäre eine bemerkenswerte Täuschungsleistung.
Sicher. Echt schwierig.
Antidyatel ist höchstwahrscheinlich ein Langley-Typ, der sich als „Ostblock“-Typ ausgibt, da er direkt nach einer sehr offensichtlichen Syntax im „Rooski-Stil“ in amerikanisches Englisch verfällt. Die Einbeziehung der USA und die offensichtliche pro-ukrainische Voreingenommenheit lassen mich jedoch zweifeln, dass es sich hierbei um sehr anspruchsvolles Psycho-Jujitsu im CIA-Stil handeln könnte. Die Kernbotschaft ist, worauf es ankommt: Schlechte, dumme Russen haben die Tat begangen. Unglücklicherweise für Antidyatel ist seine Argumentation fatal fehlerhaft, aber die Flip-Techy-Diskussion wird als Deckmantel genutzt. Wenn die Russen Luftverteidigung für den Donbass bereitstellen würden (was sie nicht tun), würden sie alle Flugzeuge über der Ukraine verfolgen und auf dem Rollweg eine britische Su-25 aufspüren und sich nicht von einem „Phantom“ täuschen lassen ” von einem US-Flugzeug gestartet. Sie würden auch MH-17 verfolgen und könnten es anhand seines Transponders identifizieren. Das Doppler-Radar des „TELAR“ würde MH-17 nicht mit einer „Phantom“-Rakete verwechseln, die sich als Su-25 ausgibt. Alle Prämissen von Antidyatels Argumentation sind unhaltbar, so einfach ist das. Die Aneinanderreihung unsicherer Prämissen kommt dem Trugschluss einer gequälten Argumentation gleich, hat aber einen finsteren Zweck: dem Personal der russischen Armee direkt die Schuld zu geben. Dies ist eine Abkehr von der vorherigen Lüge: Den Donbass-Rebellen die Schuld zu geben. Occams „Reliable Razor“ gibt uns die Antwort auf die Frage, wer schuldig ist: Die Ukraine änderte an diesem Tag den Flugplan der MH-17, schoss sie dann mit einer ukrainischen BUK ab, beschuldigte dann zunächst die Donbass-Rebellen und nun die „neue Modell“-Lüge: Russland war es . Angesichts der Tatsache, dass die britische Parteilinie schon immer „Donbass“ lautete und Antidyatel der US-amerikanischen Parteilinie „Russland“ folgt, bezeichne ich ihn als „direkt aus Langley“.
Im JIT arbeiten mehr als einhundert Personen, und laut Videomitteilungen, in denen nach Zeugen gefragt wird, haben sie eine klare Vorstellung vom Täter:
https://www.youtube.com/watch?v=olQNpTxSnTo&sns=
Sofern sich die Dinge nicht geändert haben und UKRAINE ein Verdächtiger ist, dann hat das JIT keine „klare Vorstellung vom Täter“.
Unmittelbar nach der Tragödie wurde die Buk-Raketentheorie verworfen, da Buk-Raketen offenbar eine große und deutlich sichtbare Rauchfahne erzeugen. Es war ein klarer Tag unter blauem Himmel – das Flugzeug fiel gegen 5:00 Uhr nachmittags vom Himmel und keiner der Zeugen erwähnte die Rauchspur, die eine Buk-Rakete hätte identifizieren können. Sie sprachen davon, ein kleineres Flugzeug (oder kleinere Flugzeuge) gesehen zu haben, das offenbar das Passagierflugzeug verfolgte. Aufgrund der Angaben von Zeugen vor Ort entstand die Theorie, dass es die Kiewer Regierung war, die SU-Kampfflugzeuge startete, die das Flugzeug vom Himmel schoss.
Ein SU-Jäger ist nicht in der Lage, die Höhe eines Verkehrsflugzeugs zu erreichen. Ein SU-Jäger verfügt über keine Druckkabine. Der Pilot wäre erstickt.
Hier ist das Dossier mit Dokumenten, das Michel Chossudovsky bei Global Research erstellt hat. Er stellt mit Nachdruck fest, dass die Niederländer sich irren und die Menschen mit ihren Ermittlungen in die Irre führen. Hier sind auch die Schlussfolgerungen eines Peter Haisenko enthalten, der meiner Meinung nach Pilot bei Lufthansa war. Aber sehen Sie selbst. Er untersuchte die Stichwunden, die durch den Beschuss der Kabine genau dort entstanden waren, wo die Piloten saßen, und stellte fest, dass es SU-Kampfflugzeuge waren, die das Flugzeug zum Absturz brachten. Wenn er Recht hat, ist jeder Vorwand, dass dies ein Zufall war, hinfällig.
http://www.globalresearch.ca/support-mh17-truth-osce-monitors-identify-shrapnel-like-holes-indicating-shelling-no-firm-evidence-of-a-missile-attack/5394324
Aber Susan, sie haben Teile einer Buk-Rakete in den Trümmern entdeckt. Die SU-Kämpfer-Theorie ist Unsinn.
An Gabriel: Ich habe begründet, warum die BUK-Raketentheorie nicht stichhaltig ist. Am Nachmittag der Tragödie sahen keine Zeugen etwas, das auf eine BUK-Rakete schließen ließe. Und man kann alles in einen Beweishaufen stecken. Es war lange Zeit ein offener, unbewachter Trümmerhaufen …
Gabriel, ich habe aus keiner Quelle gehört, dass in den Trümmern Teile einer Buk-Rakete gefunden wurden. Es ist höchst unwahrscheinlich, dass die Quelle des Schrapnells so eindeutig identifiziert werden kann. Ich denke, Sie wissen, dass das falsch ist.
Es ist höchst unwahrscheinlich, dass ein Kampfflugzeug nicht einmal über einen tragbaren Sauerstofftank verfügt, wenn selbst kleine Privatflugzeuge diesen seit Generationen tragen.
Am 20. Juli 2014 trat US-Außenminister John Kerry in allen fünf großen US-Sonntags-Talkshows auf, darunter auch in der CNN-Sendung „State of the Union“ mit Candy Crowley, und behauptete, „mit Sicherheit“ eine klare Vorstellung vom Täter zu haben:
Kerry behauptete unmissverständlich: „Wir wissen, weil wir es anhand von Bildern beobachtet haben, dass wir im Moment des Abschusses einen Start aus diesem Bereich entdeckt haben, und unsere Flugbahn zeigt, dass er zum Flugzeug ging.“ http://cnnpressroom.blogs.cnn.com/2014/07/20/secretary-of-state-kerry-to-cnns-candy-crowley-there-is-no-trust-with-the-russians/
Die US-Regierung hat es versäumt, ihre „Bilder“ zu präsentieren.
Die „Bilder“, auf denen die JIT-Untersuchung basiert, wurden von der ukrainischen Regierung bereitgestellt und angeblich von Eliot Higgins und Bellingcat „bestätigt“.
Obwohl Higgins‘ Anschuldigungen wiederholt widerlegt wurden, wird er von Medien, Organisationen und Regierungen weiterhin häufig zitiert, oft ohne korrekte Quellenangabe.
Higgins startete die Bellingcat-Website am 15. Juli 2014, dem Tag des Luftangriffs auf die von Separatisten gehaltene Stadt Snizhne in der Ostukraine, kurz vor dem Absturz von MH-17 am 17. August.
Die Vereinigten Staaten und die EU nutzten den dramatischen Abschuss von MH-17 am 2014. Juli 17, um eine dritte Runde von Sanktionen gegen bestimmte Sektoren der russischen Wirtschaft zu rechtfertigen. Auch Kanada, Japan, Australien, Norwegen, die Schweiz und die Ukraine kündigten erweiterte Sanktionen gegen Russland an.
Das JIT hat die von ihm verwendeten Beweise nicht offengelegt, da dies die Ermittlungen beeinträchtigen würde. Daher kennen Sie die Vorstellungswelt, die sie verwenden, nicht … es sei denn, Sie haben einen Maulwurf in der Organisation.
Die USA haben die Satellitenbilder nicht offengelegt, da dies bedeuten würde, die Auflösung dieser Bilder preiszugeben, was ein gut gehütetes Geheimnis ist.
Blödsinn, der alte Schachzug „zu geheim, um die Wahrheit zu sagen“. Niemand kümmert sich um die Lösung, und wenn es jemand weiß, dann wissen es die Technologen „feindlicher“ Mächte bereits. Wenn das nicht genug wäre, könnten sie die Bilder jederzeit auf eine frühere Auflösung umwandeln. Sie wissen, dass diese Ausrede falsch ist.
Am 30. März 2016 veröffentlichte das Joint Investigation Team „die Beweise, die es verwendet“, als es ein Video veröffentlichte, in dem Zeugen aufgerufen wurden https://www.politie.nl/themas/flight-mh17-2.html
Die vom JIT verwendete „Beweisbasis“ stammt hauptsächlich aus einem Bellingcat-Bericht vom November 2014 mit dem Titel „Origin of the Separatists' Buk: A Bellingcat Investigation“. https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2014/11/08/origin-of-the-separatists-buk-a-bellingcat-investigation/
Das JIT betreibt mit Begeisterung die „Ermittlungen“ des falschen „Bürgerjournalisten“ Eliot Higgins und Bellingcat, QED
Lassen Sie mich sehen. Militärpersonal aus den USA in Guantánamo gefoltert … daher ist kein amerikanischer Zeuge in irgendeinem Prozess zuverlässig.
Das geht zu weit, nicht wahr?
Lassen Sie mich sehen. Militärpersonal aus der Ukraine schießt ein malaysisches Verkehrsflugzeug über dem ukrainischen Luftraum ab … aber die Ukraine ist Teil des gemeinsamen Ermittlungsteams … daher sind in keinem Prozess ukrainische militärische oder politische Zeugen erforderlich.
Das geht definitiv zu weit, Gabriel, nicht wahr?
Die Ukraine ist Teil der JIT, weil das Flugzeug in der Ukraine abgeschossen wurde. Holland, Australien und Malasien sind Teil der JIT, weil ihre Bürger bei dem Vorfall ums Leben kamen.
Russland ist nicht Teil des JIT, da kein russischer Staatsbürger starb, das Flugzeug nicht russisch war und der Vorfall sich nicht im russischen Luftraum ereignete. Tatsächlich hatte Russland grundsätzlich keinen Zusammenhang mit dem Vorfall.
Das JIT zu MH-17 wird durch die Tatsache beeinträchtigt, dass die Ukraine Ermittlungen zu einem Verbrechen leitet, dessen Tat sie verdächtigt wird.
Darüber hinaus veröffentlichte der Geheimdienst der Ukraine (SBU) genau am selben Tag, an dem die JIT-Vereinbarung unterzeichnet wurde, am 7. August 2014 einen eigenen Untersuchungsbericht mit dem Titel „Terroristen und Militante planten einen zynischen Terroranschlag auf Zivilflugzeuge der Aeroflot“. http://www.sbu.gov.ua/sbu/control/en/publish/article?art_id=129860&cat_id=35317 die „pro-russischen Rebellen“ die Schuld gibt
Der offizielle SBU behauptet, die Donezker Miliz habe (mit Unterstützung Moskaus) auf ein russisches Passagierflugzeug der Aeroflot gezielt und versehentlich das malaysische Verkehrsflugzeug MH17 abgeschossen.
Warum veröffentlichte die Ukraine am selben Tag, an dem sie sich dem Ermittlungsteam anschloss, einen Bericht, in dem sie die Separatisten beschuldigte? Und warum hat die Mainstream-Presse nicht darüber gesprochen?
Der russische Präsident Putin hat wiederholt betont, dass die Untersuchung von MH-17 „die Arbeit einer vollständig repräsentativen Expertengruppe vor Ort unter der Leitung der Internationalen Zivilluftfahrt-Organisation (ICAO)“ erfordert.
Der SBU-Chef stand zum Zeitpunkt des Abschusses und noch viele Monate danach dem Pravy Sektor sehr nahe.
http://spitfirelist.com/news/valentyn-nalyvaichenko-pravy-sektor-and-the-sbu-ukrainian-intelligence/
Nicht die Ukraine leitet die Ermittlungen, sondern Holland, das Land mit den meisten Opfern.
Gabriel: „Die Ukraine leitet die Ermittlungen nicht, sondern Holland, das Land mit den meisten Opfern.“
Interview mit dem ehemaligen Generalmajor der Justiz Vasili Vovk (SBU), dem ehemaligen Chef der zentralen Ermittlungsabteilung:
„Die führende Rolle in der Untersuchung kommt nicht den Niederlanden zu“
„Wer sagt, dass die führende Rolle bei den Ermittlungen den Niederlanden oder jemand anderem zukommt, der irrt. Alle Informationen – und sie haben eine riesige Menge angesammelt und sind von uns noch nicht einmal vollständig ausgearbeitet – liegen in der SBU in der Ukraine. Und niemand wird etwas veröffentlichen – solange es sich nicht um legalisiertes Material handelt, das durch geheime operative Aktionen erlangt wurde. Ich meine das Abhören, das Abhören von Radiosendungen und so weiter.“
„Internationales Ermittlungsteam – nur ein Kommunikator“
„Um ehrlich zu sein, sind die Niederlande und die Ukraine den Ermittlungen am nächsten“
„Wenn also jemand ausruft: „Das internationale Ermittlungsteam ermittelt“, muss man verstehen, dass es keine Ermittlungen durchführt. Es ist nur der Kommunikator, Kodierer, Verdauungsapparat – wie auch immer man es nennen möchte.“
Das ist die Art von schäbigem Outlaw-Land, das sie sich für die Mitgliedschaft in der EU und der NATO wünschen? Natürlich haben sie bereits Polen, das als Folterstätte für amerikanische Sonderüberstellungen diente. Ich nehme also an, dass sie es tun. Wie unmoralisch und heuchlerisch der Westen geworden ist. Ich bin angewidert von den Schurken, die mein Land aus der Gosse „führen“, während sie sich wie eine „leuchtende Stadt auf dem Hügel“ ausgeben.
Derjenige, der die Nachrichten kontrolliert, wird derjenige sein, der das Ergebnis liefert und davon profitiert.
Es ist klar, dass die MH17-Ermittlungen im Kern korrumpiert sind, da sich das JIT offenbar von Anfang an auf die „Track-a-Trail“-Beweise von SBU/Bellingcat verlassen hat und erst im März 2015 ein „Zeugenaufruf“-Video herausgegeben hat, um zur Spur aufzurufen Nur bestätigende Zeugen.
Um den Tunnelblick zu verdeutlichen, von dem JIT ausgeht, habe ich viele der Hauptprobleme dieser Beweiskette in einer Rezension aufgelistet, die in diesem Blogbeitrag verlinkt ist: „Probleme der Track-a-Trail-Erzählung – die Fotos, Videos, Zeugenaussagen von Journalisten.“ und die abgehörten Telefongespräche:
https://hectorreban.wordpress.com/2016/06/08/problems-of-the-track-a-trail-narrative-a-review/
Im JIT verfügen Sie über ein sehr professionelles internationales Team mit mehr als hundert Personen. Mein Eindruck ist, dass sie eine sehr professionelle Arbeit leisten. Die meisten von ihnen sind Staatsangehörige aus Holland, einem Land mit einem enormen Interesse an der Wahrheitsfindung.
Und nein, ich glaube nicht, dass die Niederländer die Ermittlungen aus politischen Gründen manipulieren werden. Ich bin mir sicher, dass ihnen die Gerechtigkeit gegenüber ihren verstorbenen Mitbürgern wichtiger ist als alles andere.
Jede Theorie, die das Verhalten aller Beteiligten erklärt, hat mein Interesse, sicherlich auch Ihres. Über den Grad der Gültigkeit kann ich natürlich nichts sagen, technisch gesehen, da die meisten von uns nicht so viel Wissen über Waffensysteme haben.
Aber es gibt so viele fehlende Links, die irgendwo in den Archiven der Geheimdienste und Innenministerien versteckt sind. Ich bin davon überzeugt, dass es sich bei der Spur um Betrug handelt, einschließlich der fatalen Fehlererzählung, die auf dem zurückgezogenen Strelkov_info-Beitrag und den „Geständnis“-Angriffen von Bezler aufbaut. Das heißt nicht, dass es sich um einen Fehler handeln könnte, aber ich kann nicht an irgendeine Rationalität glauben, die die Dummheit einer ausgebildeten Buk-Besatzung suggeriert.
Ein zufälliger fataler Fehler ist also außer Sichtweite, ebenso wie lächerliche Theorien über Abschüsse von SU-25/27 oder anderen A2A-Raketenalternativen.
Eine vorsätzliche Handlung, wie sie von der Ukraine/dem Kriegsschauplatz Putin praktiziert wird, ist ein bösartiger Versuch, den Russen direkt die Schuld zu geben, und basiert auf Irrationalitäten.
Eine ukrainische falsche Flagge mag möglich sein, aber Waffen und Möglichkeiten sind Dinge, die kaum erforscht werden können, um diesem Szenario gerecht zu werden. Tatsache ist, dass es keine öffentlich bekannte offizielle Zusammenfassung der ukrainischen Starteinheiten gibt, was jegliche Spekulationen über dieses Szenario sofort zum Schweigen gebracht hätte.
Es ist nicht unvorstellbar, dass sie einige Buk-Einheiten vom Luftwaffenstützpunkt A-1428 Avdeevka nach Mariupol und dann zurück nach Amvrosievka verlegen ließen. Meiner Meinung nach haben die Ukrainer, obwohl die Chance gering ist, eine Buk-Einheit in der „Tasche“ Welyka/Zaroshchenskoye stationiert, um ihren umfassenden Angriff von Amvrosievka im Nordosten aus gegen russische MiGs abzuwehren. Aber dennoch existiert es. Meiner Meinung nach stimmt die Analyse des Schadensmusters besser mit einem Velyka-Start überein als mit einem südlich von Snizhne gelegenen Start.
Aber meiner Meinung nach passt auch ein „provozierter fataler Fehler“ am besten zu allen Verhaltensproblemen und anderen bekannten Fakten (vielleicht nicht einmal 10 % von dem, was es zu wissen gibt). Die russisch-separatistische Buk-Besatzung muss irgendwie abgelenkt gewesen sein, und dieses Szenario setzt dies als Axiom voraus. Wie, das ist die große Frage. Meiner Meinung nach muss Ihr Vorschlag sehr ernst genommen werden.
Antidyatel, du offenbarst dich in dem, was du nicht sagen willst. Sie greifen auf gequälte Argumente zurück, um Russland die Schuld zu geben, aber Sie schweigen über einen offensichtlichen Verdächtigen mit sowohl Motiv als auch Fähigkeit/Chance: UKRAINE.
Der primäre logische Irrtum, den Higgins, Bellingcat und das JIT verwenden, ist das Argument aus Wiederholung, auch bekannt als argumentum ad nauseam oder argumentum ad infinitum.
Higgins und Bellingcat verfügen über „unbestreitbare Beweise“, weil sie sagen, dass sie in ihren „Untersuchungsberichten“ über „unbestreitbare Beweise“ verfügen.
Bellingcat-Fanboy Gabriel hört offensichtlich auf die Stimme seines Meisters:
Das JIT ist „sehr professionell“ (weil Gabriel das zweimal gesagt hat).
Das JIT ist so professionell, weil es ein Team von „mehr als hundert Personen“ ist (und weil Gabriel das zweimal gesagt hat).
Es gelten alle üblichen Vorbehalte zur Meinungsunterstützung.
Abe, habe ich Bellingcat erwähnt?
Gabriel, in einer Antwort auf einen Kommentar von Abe weiter unten äußern Sie Ihre Ungläubigkeit darüber, dass die Beweise in den sozialen Medien gefälscht sein könnten, daher ist es nicht unverdient, dass Abe Sie einen „Bellingcat-Fanboy“ nennt. Ich glaube, dass Beschimpfungen in Kommentaren vermieden werden sollten, und Ihre Kommentare waren äußerst höflich, auch wenn sie falsch waren.
Ein Epitheton ist ein Adjektiv oder eine beschreibende Phrase, die ein Qualitätsmerkmal der genannten Person oder Sache ausdrückt.
Die Beinamen „Bellingcat-Fanboy“ und „lahmer Troll“ sind keine Schimpfwörter, da sie ganz offensichtliche Eigenschaften des Objekts treffend beschreiben.
Das ist keine Beschimpfung. Skrupellos und höflich, einfach so.
Interessante Hypothese. Aber AWACS wüsste, dass es eine Phantom-SU25 in die Nähe eines Zivilflugzeugs gebracht hatte, und wüsste, dass dies die Ursache für den Abschuss war. Die USA müssten stark involviert sein, um solche Daten verheimlichen zu wollen.
Warum hätten die USA im zivilen Luftraum Täuschungsspiele gespielt, wenn es nicht beabsichtigt war? Es ist wahrscheinlich, dass die USA schon lange eine Operation unter falscher Flagge geplant hatten, dabei herausfanden, dass MH17 eine große Gruppe Schwuler an Bord hatte, und sie absichtlich über das Konfliktgebiet schickten. Unabhängig davon, ob sie die Raytheon-Täuschungswaffe verwendeten oder nicht, würden sie die Beweise veröffentlichen, es sei denn, sie beträfen die USA oder die Westukraine.
Du hast dir selbst ins Bein geschossen. Wenn russisches TAR/TELAR verwendet würde, dann verfügt das amerikanische AWACS über ALLE Signalinformationen und könnte sofort einen unwiderlegbaren Beweis für Ihre These liefern. Wenn sie es hätten, würden wir es hören, denn da wir es nicht hören, haben sie es nicht.
Das nationale Aufklärungsbüro der USA verfügt über Satellitenfotos von allem, was passiert ist. Warum fragt niemand nach diesem Film?
Schließlich befand sich der Satellit in einer festen Umlaufbahn über der Zielzone. und seine fotografischen Fähigkeiten reichen bis auf weniger als einen Zentimeter.
Das ist kein esoterisches Wissen. Dennoch fragt kein einziger „Journalist“ nach dieser fotografischen Aufzeichnung. es scheint eine verborgene Realität zu sein.
Ich habe verstanden, dass die USA die Bereitstellung ihrer Satellitendaten angeboten und dann abgelehnt haben. Die Russen hingegen boten ihr immer wieder an. Da Russland von Anfang an von den USA belastet wurde, war seine Position in dieser Angelegenheit defensiv. Sie haben, so scheint es, versucht, sich ehrlich und ehrenhaft zu verteidigen.
Ich habe Antidyatels Beitrag gelesen und versucht, ihn zu verstehen, aber angesichts der Tatsache, dass die Russen wiederholt versuchten, sich zu entlasten und Daten zum Beweis ihrer Unschuld vorlegten, bezweifle ich die Implikationen, dass es sich um ein dreiseitiges Verbrechen handelte und dass alle drei Parteien, die Ukraine , die USA und Russland, waren schuldig. Es ist möglich, dass ich naiv bin, aber ich glaube, dass das Verhalten Russlands nicht mit Schuldgefühlen vereinbar ist.
Da Victoria Nuland im Wesentlichen das Land regierte und mit Hilfe von Hillary, der Hellion und Putin-Hasserin (die sie als einen weiteren Hitler bezeichnete – eine Prognose, wenn es jemals eine gab), das wahrscheinliche Szenario ist, dass es sich um eine Tragödie handelte, die auf US-amerikanischem Boden ausgebrütet wurde von einem neokonservativen Außenministerium, das darauf aus ist, die Welt zu beherrschen und sicherzustellen, dass Russland niemals in dieses Spiel verwickelt wird. Die Tatsache, dass der CFR die voreiligen Schuldbeschuldigungen Russlands untermauerte, stützt diese These. Wir können mehr von diesem äußerst kindischen und sehr gefährlichen Verhalten erwarten, wenn Hillary gewählt wird. Gott bewahre es!
Offensichtlich haben Sie komplizierte Daten geliefert und Ihre Argumente scheinen stichhaltig zu sein. Für Kampfflugzeuge und ihre Funktionsweise habe ich kein Verständnis. Das von Ihnen bereitgestellte Video war ein Augenöffner. Wenn die hypothetische Information stimmt, dass die Russen auf ihre eigene private Untersuchung drängten und viel Geld für deren Durchführung zahlten, tragen Ihre Schlussfolgerungen zu einer weiteren Ebene des Verständnisses bei. Wenn die Russen an sich nicht völlig unschuldig sind, warum besteht dann die Notwendigkeit, die Wahrheit unter dem „Radar“ zu verfolgen?
Die Welt hat großes Glück, dass Russland nicht „… genau wie wir…“ ist.
Dies ist ein anderes, aber verwandtes Thema in Bezug auf Demokratie-Rankings … https://en.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index#Democracy_index_by_country_.282015.29
Die Ukraine liegt auf Platz 88 und wird als „Hybridregime“ eingestuft, während Russland auf Platz 132 liegt und als „autoritär“ eingestuft wird (womit China knapp verdrängt wird).
Das kommt mir voreingenommen vor. Ich muss fragen: Was könnte es rechtfertigen, Russland schlechter einzustufen als ein Land, das einen Putsch hatte und dann einen Krieg führte, bei dem mindestens 15 % seiner Bevölkerung vom Wahlrecht ausgeschlossen waren? Ich bin diesbezüglich eigentlich aufgeschlossen. Ich weiß, dass Russland politische Gruppen, die externe Mittel erhalten, dazu zwingt, sich als ausländische Agenten zu registrieren, was vielleicht umstritten ist, aber das macht sie meiner Meinung nach nicht zu Nordkorea. In Russland gibt es regelmäßige Wahlen und eine gespaltene Regierung. Eigentlich weiß ich nicht viel über die russische Regierung, auch weil ich nicht davon besessen bin, dass sie genauso sein muss wie wir, aber dieses Ranking hat meine Neugier wirklich geweckt.
Ist das reine Propaganda oder gibt es in Russland etwas Ungeheuerliches, das es nicht zu einer Demokratie, nicht zu einer fehlerhaften Demokratie, nicht einmal zu einer Hybridregierung macht, sondern es in die Pol-Pot-Kategorie drängt?
In Wikipedia gibt es rechte Trolle, die Artikel ständig mit einer Oligarchie-Propaganda-Neigung umschreiben. Wahrscheinlich sind viele bezahlte Propagandisten. Das Konzept der öffentlichen Redaktion funktioniert bei einem Nachschlagewerk sicherlich nicht. Sie haben viele andere Vorurteile, die auf die sehr jungen ehrenamtlichen „Verwalter“ zurückzuführen sind. Wahrscheinlich handelt es sich bei vielen davon auch um rechte Hacker und Interessenten.
Wie bewerten Sie die Pressefreiheit in einem Land wie Russland, in dem eine Gruppe Journalistinnenstudentinnen Putin zu seinem Geburtstag einen Erotikkalender schenkt: https://en.wikipedia.org/wiki/Happy_Birthday,_Mr._Putin!
Haben Sie einfach einen Trick angewendet und eine Wiki-Seite erstellt und schnell darauf verlinkt, bevor Moderatoren die Seite löschen? Da diese Trolling-Technik schon vor einiger Zeit aufgedeckt wurde, sollten Sie Ihr Propagandahandbuch aktualisieren. Erbärmlich
Bitte überprüfen Sie das Erstellungsdatum der Wikiseite … und überprüfen Sie die Links.
Soweit ich sehen kann, wurde die Wikipedia-Seite, auf die Gabriel verlinkt, im November 2011 erstellt und zuletzt im Januar dieses Jahres geändert. Sein Link funktioniert einfach deshalb nicht, weil er – obwohl er in seinem Kommentar angezeigt wird – das Ausrufezeichen am Ende nicht enthält. Wenn Sie genau hinsehen, werden Sie feststellen, dass das Ausrufezeichen in seinem Link nicht unterstrichen ist und auf ein Nicht-Ausrufezeichen verweist -vorhandene Seite ohne sie. Wenn Sie auf den Link klicken, müssen Sie der Adresse in Ihrer Adressleiste ein Ausrufezeichen hinzufügen. Das ist für mich in Ordnung.
Selbst wenn das wahr wäre, wäre es eine dumme Bemerkung, nichts als Propaganda.
Nun, sie waren Studentinnen des Journalismus, diejenigen, die die künftige „objektive“ Presse in Russland ausmachen werden.
Beobachten Sie die Verzweiflung dieses lahmen Trolls, der versucht, einen irrelevanten Vorfall als Kritik an der „Presse in Russland“ darzustellen.
Auf der Wiki-Seite heißt es, dass LiveJournal ein sozialer Netzwerkdienst mit Sitz in San Francisco, Kalifornien, ist, bei dem Internetnutzer einen Blog, ein Tagebuch oder ein Tagebuch führen können. Auch zahlreiche politische Experten nutzen den Dienst für politische Kommentare, insbesondere in Russland.
Der Campus der Moskauer Staatsuniversität wurde in diejenigen aufgeteilt, die die alternative Version unterstützen, und die anderen, die den ursprünglichen Kalender unterstützen. Die Leiterin der Journalistenfakultät der MSU, Yelena Vartanova, kommentierte, dass der Kalender „ziemlich unseriös“ sei.
Putins Haltung sei angeblich „gleichgültig“ gewesen; Laut Putins Sprecher Dmitri Peskow „haben alle diese Fragen eine Daseinsberechtigung und die Menschen haben das Recht, sie zu stellen“. Peskow bemerkte auch, dass „diese Situation uns über den natürlichen Meinungspluralismus in unserer Gesellschaft verrät“.
Die Liste wurde von der Economist Intelligence Unit erstellt, d. h. ein britisches Wirtschafts- und Propagandaunternehmen. Würden Sie einer ähnlichen Liste von z. B. vertrauen? „Prawda-Geheimdiensteinheit“, die Großbritannien als Diktatur und Russland als vollwertige Demokratie darstellt?
(Übrigens halte ich Russland nicht für eine vorbildliche Demokratie)
Ich bin der Liste gegenüber äußerst misstrauisch. Die Tatsache, dass dadurch die Ukraine höher eingestuft wird, hat mich hysterisch zum Lachen gebracht. Ein Putsch und der anschließende Ausschluss einer gesamten Provinz von den Wahlen müssten Ihre Rankings verschlechtern, aber für diese Leute ist das offenbar nicht der Fall, obwohl sie ausdrücklich einige Unregelmäßigkeiten bei den russischen Wahlen 2011 als Grund nennen, Russlands Ranking noch weiter zu senken. Ich fand diese Argumentation absurd. Das „Demokratieranking“ ähnelt eher einem „westlichen Beliebtheitsranking“.
Ich war nur neugierig, ob jemand einen stichhaltigen Grund dafür hatte, warum Russland nicht als echte repräsentative Regierung angesehen werden würde. Ich bin altmodisch. Wenn in einem Land regelmäßige Wahlen stattfinden und Oppositionsparteien und eine Regierung zugelassen sind, in der der Präsident vor einem gewählten Parlament Rechenschaft ablegen muss, würde ich es eine repräsentative Regierung oder etwas, das einer Demokratie nahe kommt, nennen.
In diesem Ranking setzen sie das heutige Russland im Grunde genommen mit der Sowjetunion gleich, und das meine ich ganz wörtlich. Sie haben Russland neben China in der Rangliste. In der Sowjetunion gab es regelmäßige Wahlen, aber nur einen Kandidaten und nur eine zugelassene Partei :-) (das würde ich als manipuliertes System bezeichnen).
Und die USA sind keine vollständige Demokratie, eine Tatsache, die jetzt sicherlich schwer zu leugnen ist, wenn sie nicht vor diesem Wahlzyklus offensichtlich wird. Wir sind eine sehr fehlerhafte Demokratie. Tatsächlich würden einige argumentieren, dass wir kurz davor stehen, ein Polizeistaat zu werden und dort neben Russland abzurutschen.
Es ist schwer, sich über die Orlando-Affäre nicht zu wundern. Im beigefügten Artikel stellt Paul Craig Roberts wiederholt Fragen zu den Leichen. Wir wurden schon so oft zu so vielen Dingen belogen, dass eine große Portion Skepsis die unvermeidliche Reaktion von jedem ist, der keine klare Vorstellung davon hat, was passiert sein könnte oder auch nicht.
http://www.paulcraigroberts.org/2016/06/13/orlando-shooting-paul-craig-roberts/
Ich vermute, dass Russland in die Pol-Pot-Kategorie fällt, weil unsere Führer Russland nicht mögen – so viel zur objektiven Bewertung der Fakten. Putin ist mehrmals bei uns aufgetaucht (besonders in Bezug auf Syrien), hat Edward Snowden Zuflucht gewährt (was allein schon ein vernichtendes Licht auf den Zustand unserer sogenannten Demokratie wirft) und hat den Vorhang vor ISIS zurückgezogen, was uns zeigt Amerikaner, was unsere wahre Beziehung zu dieser sogenannten Terrororganisation ist. Soweit ich das beurteilen kann, haben wir ISIS mit viel Hilfe der Israelis und einiger anderer gegründet. Die BRICS-Koalition, von der wir durch unsere Arbeit für einen Regimewechsel in Brasilien geholfen haben, sich zu lösen, ist etwas anderes, das uns im Gedächtnis geblieben ist. Am wichtigsten ist, dass wir die Welt erobern wollen und Russland ein großes Hindernis für unsere Pläne darstellt. Es ist interessant zu beobachten, wie zurückhaltend Putin uns in die Schranken weist. Während der theatralische V. Nuland in den öffentlichen Medien Schimpfwörter ausstößt, setzt Putin stillschweigend Schiffe in See, die unser Radar lahm legen und unsere Seeleute zu Tode erschrecken.
Hoffentlich verschwindet die oben erwähnte geheime Untersuchung nicht einfach im Dunkeln. Das Ergebnis und wer dahinter steckt, könnte der Welt einige interessante Informationen über das Geheimnis von MH17 liefern.
Putin hat in Russland eine Zustimmungsrate von über 80 %, was für uns eine große Peinlichkeit ist – entweder das, oder es ist falsch. Treffen Sie Ihre Wahl.
Hier ist ein Link zu einem Artikel, der die 14 Punkte des Faschismus beschreibt und für jeden Amerikaner eine Lektüre wert ist.
http://www.ellensplace.net/fascism.html
Anscheinend besteht die Idee der „Moderation von Ideen“ im Fall von Consortiumnews darin, unerwünschte Inhalte herauszufiltern
Das beschämt Herrn Parry.
hahaha
Vielen Dank dafür, Robert Parry. Hier ist ein redigierter Kommentar, den ich vor ein paar Tagen bei Consortium News gepostet habe; Es hat mit einer geheimen Untersuchung zu tun, über die Newsbud berichtete, dass eine Partei viel Geld gezahlt hat, um herauszufinden, ob die Beweise in der MH17-Affäre vertuscht wurden. Ich hoffe, dass Sie und einige Ihrer Leser sich das anhören und vielleicht ein besseres Gefühl dafür entwickeln, was hier vor sich geht als ich. Es schien, als gäbe es einen Hinweis auf eine niederländische Einmischung, um die Schlussfolgerung des Ermittlers zu unterdrücken, dass tatsächlich eine laufende Vertuschung stattgefunden habe. Darüber hinaus wurde vermutet, dass die Partei, die die Untersuchung beantragt hatte, Russland gewesen sein könnte; Auf jeden Fall jemand, der bereit ist, viel Geld auszugeben, um herauszufinden, was genau los ist.
https://www.youtube.com/watch?v=MAMR_Ggevdg&feature=youtu.be
Eine Wiederholung meiner Gedanken dazu:
Die Rolle der USA in der MH17-Affäre löst großes Misstrauen aus. Sie erhoben die Anschuldigungen und weigerten sich dann, den endgültigen Beweis zu liefern, den sie der Welt versichert hatten. Dann wurde die Untersuchung auf Ersuchen der USA eingestellt und die Beweise auf unbestimmte Zeit beschlagnahmt. Anschließend wurden Sanktionen gegen Russland wegen eines Verbrechens verhängt, das nie aufgeklärt wurde.
An dem Tag, an dem das Flugzeug abstürzte, hieß es in den Schlagzeilen der Zeitungen in Bangkok: „Putin hat Blut an seinen Händen“ – und das Journal of Foreign Affairs des CFR begann, sehr zwielichtige, schlecht argumentierte Artikel zum gleichen Thema mit der gleichen anklagenden Schlagzeile zu veröffentlichen. Schließlich wurde John Mearsheimer hinzugezogen, um die Spinner des Außenministeriums davon abzuhalten, über die Klippe zu stürzen, angeblich aus keinem anderen Grund, als Putin irgendetwas anzuhängen. War Hillary zu dieser Zeit Außenministerin? Sicherlich war Victoria Nuland auf ihrem Posten. Das war so schäbig, dass man die Hand von jemandem vermuten ließ, der um jeden Preis Chaos anrichten wollte. Auf jeden Fall ist es schwierig, nicht den Verdacht zu hegen, dass die USA eine Mitschuld hatten oder dass dies zumindest von Agenten/Parteien getan wurde, die den USA entweder bekannt waren oder in ihrem Namen arbeiteten.
Susan,
In einigen Monaten wird das JIT zahlreiche Informationen veröffentlichen. Warten wir es ab.
53. AAM BDE, Kursk
Es wäre schön, eine Antwort des Journalisten zu sehen.