„Schöne neue Welt“ der Kampagne 2016

Shares

Da sich die US-Wahl zu einem Kampf zwischen Donald Trump und Hillary Clinton entwickelt, erscheint die Aussicht, dass die Öffentlichkeit auch nur annähernd einen wahrheitsgetreuen Gedankenaustausch erfährt, aussichtslos, schreibt David Marks.

Von David Marks

Im Jahr 1958, ein Vierteljahrhundert nach der Veröffentlichung Brave New WorldAldous Huxley schrieb einen nachdenklichen Essay über die Themen seines Buches, die eine vorausschauende Wahrheit widerspiegeln. Seine Analyse befasst sich mit dem Aufstieg betrügerischer Kandidaten, die persönliche Interessen über die Unterstützung der Demokratie stellen.

Huxley schrieb: „Von einer Kanzel oder einem Podium aus fällt es selbst dem gewissenhaftesten Redner sehr schwer, die ganze Wahrheit zu sagen. Die Methoden, mit denen der politische Kandidat jetzt wie ein Deodorant vermarktet wird, garantieren der Wählerschaft im wahrsten Sinne des Wortes, dass sie nie die Wahrheit über irgendetwas erfahren wird.“

Autor Aldous Huxley.

Autor Aldous Huxley.

Huxleys Worte beschreiben genau die Techniken, die im aktuellen Präsidentschaftswahlkampf eingesetzt werden. Im Kern geht es um die Motivation hinter den Worten der Kandidaten.

Hillary Clinton stellt sich selbst als erste weibliche Präsidentschaftskandidatin dar, ohne die pazifistischen Grundlagen des Feminismus zu befürworten. Sie hat viele der aggressiven Militäraktionen der Vereinigten Staaten in den letzten Jahren unterstützt. Ihr Einsatz liberaler Rhetorik täuscht über ihre Verbindungen zu Militär- und Unternehmensinteressen und ihre Mitgliedschaft in der amerikanischen Oligarchie hinweg. Clintons betrügerische Techniken, um an Popularität zu gewinnen, beruhen hauptsächlich auf dem Verschweigen der Wahrheit. Bis auf ein paar grob formulierte Fehler gesteht sie keine Fehler ein.

Donald Trump bringt die Verzerrung der Wahrheit auf eine neue Ebene. Er ist ein ikonischer Verkäufer, der einen Zaubertrank anbietet, der alle sozialen und politischen Übel heilen wird. Und in dieser Tradition greift er immer wieder den Status quo an und behauptet, er identifiziere sich mit den Unterdrückten und Ignorierten und habe Mitgefühl mit ihnen. Er zieht seine Anhänger absichtlich auf hypnotische, Rattenfänger-Manier an und versichert immer wieder, dass er alle ihre Probleme lösen werde.

Trump bringt dies zum Ausdruck, indem er die Desillusionierten ermutigt, ihre Unzufriedenheit auf die aktuelle Führung zu projizieren, anstatt über ihre eigene Rolle in der US-Politik und -Wirtschaft oder über das Bewusstsein dafür nachzudenken. Er bietet dem Einzelnen keine wirkliche Lösung an, außer: "Wähle mich."

Dieser subversive Ansatz, Emotionen auszuspucken und gleichzeitig Fakten zu ignorieren, spricht die dunkelsten Winkel der menschlichen Psyche an und ist bei Wahlen zur Norm geworden. In diesem Sinne hat die US-Politik mit der Trump-Kandidatur einen neuen Tiefpunkt erreicht. Nur sehr wenige von Trumps Anhängern können seine Politik oder Position beschreiben; Vielmehr nennen sie seinen Angriff auf das Establishment oder seine „Ehrlichkeit“ oder „Stärke“ als Grund für ihre Treue. Trumps Tat nutzt manipulative Taktiken, die darauf abzielen, die unbewussten Kräfte unterdrückter Unzufriedenheit und Frustration zu wecken.

Trump macht sich immer wieder Komplimente für seine eigenen einfachen Werte des gesunden Menschenverstands, während seine Rhetorik die feindseligen Impulse seiner Anhänger anheizt. Trumps Intoleranz und Mobbing sind symptomatisch für unverhüllten Faschismus.

Verschiedene Stile

Kandidatin Clinton setzt auf subtilere Techniken. Sie propagiert die konventionelle Meinung und die falsche Annahme, dass die USA der Schiedsrichter der Demokratie in der Welt seien, um militärische Interventionen zu rechtfertigen. Sie plädiert für die Anwendung von Gewalt unter Berufung auf „strategische“ Interessen und lässt die Unternehmens- und Finanzmotive außer Acht, die die Grundlage ihrer Politik bilden. Obwohl ihre Argumente logischer erscheinen als die ihrer Gegnerin, sind sie nicht weniger trügerisch.

Ehemalige Außenministerin Hillary Clinton.

Ehemalige Außenministerin Hillary Clinton.

Obwohl Kandidat Trump Clintons Vorliebe für einen „Regimewechsel“ kritisiert, weist er oft darauf hin, dass gewaltsames Eingreifen oder Gewalt ein wirksames Mittel zur Lösung internationaler Krisen, zur Eindämmung des Extremismus oder zur Bestrafung derjenigen seien, die gegen ihn protestieren. Dies findet bei frustrierten Wählern Anklang und ermutigt die Anhänger, ihre persönliche Wut gegen diejenigen auszuleben, die an der Vormachtstellung ihres Führers zweifeln würden. Trumps Arroganz und seine selbstsüchtige Persönlichkeit sind Katalysatoren für ungezügelte Feindseligkeit im In- und Ausland.

In seinem Aufsatz von vor fast 60 Jahren beschreibt Huxley, wie Propaganda zur Rechtfertigung von Gewalt eingesetzt wird:

„Propaganda für Handlungen, die von Impulsen diktiert werden, die unter dem Eigeninteresse stehen, liefert falsche, verstümmelte oder unvollständige Beweise, vermeidet logische Argumente und versucht, ihre Opfer durch die bloße Wiederholung von Schlagworten, durch die wütende Verunglimpfung ausländischer oder inländischer Sündenböcke zu beeinflussen. und indem man die niedrigsten Leidenschaften geschickt mit den höchsten Idealen in Verbindung bringt, so dass Gräueltaten im Namen Gottes begangen werden und die zynischste Art von Realpolitik als eine Angelegenheit religiöser Prinzipien und patriotischer Pflichten behandelt wird.“

Huxley hatte den Aufstieg und Fall Nazi-Deutschlands und des stalinistischen Russlands beobachtet. Seine Einschätzung der Sozialpsychologie der US-Politik scheute nicht vor den universellen Ähnlichkeiten im menschlichen Verhalten in seiner schlimmsten Form zurück. Diese Perspektive ist heute nicht weniger gültig. Beiden Präsidentschaftskandidaten kann wegen ihres Einsatzes von Propaganda mit „unvollständigen Beweisen“ vorgeworfen werden.

Clinton appelliert an den Status quo und unterstützt die Vereinigten Staaten, in denen Militärausgaben den höchsten Anteil der Steuereinnahmen ausmachen, in denen die Interessen von Großunternehmen und Banken an erster Stelle stehen und in denen Massenerschießungen eine kulturelle Norm sind. Sie hat einen Vorteil, weil sie die Mehrheit der Wähler anspricht, die an der Normalität festhalten. Clinton attackiert Trump als unberechenbar und gefährlich.

Trump kontert, indem er sie als abweichende, abnormale und kriminelle „Crooked Hillary“ darstellt. Er nutzt auch die Unzufriedenheit mit der Regierung und die begründete Annahme, dass Politiker das Land in die Irre geführt haben, indem er die amerikanischen Führer im Gegensatz zu seiner angeblichen Stärke und seinem Können als schwach und inkompetent bezeichnet.

Um seinen Status zu verbessern, setzt er auf einen Personenkult und eine scharfe Anklage gegen die derzeitige Führung. Anstatt sich auf Fakten zu berufen und tragfähige Lösungen vorzuschlagen, ist Trump der übermächtige Autoritäre, der die unkontrollierten emotionalen Kräfte derjenigen ins Visier nimmt, die von seiner Tapferkeit fasziniert sind.

Auf der Unzufriedenheit reiten

Trump ist die Stimme der kollektiven Unzufriedenheit, die eine Version der amerikanischen Realität projiziert und enthüllt. Er beschreibt eine politische Welt, die er auch verkörpert: „Washington ist kaputt, und unser Land steckt in ernsthaften Schwierigkeiten und völliger Unordnung. Sehr einfach. Die Politiker reden nur, aber sie handeln nicht. Sie sind alle Gerede und keine Taten. Und es ist konstant; es hört nie auf."

Der republikanische Präsidentschaftskandidat Donald Trump in einem MSNBC-Interview.

Der republikanische Präsidentschaftskandidat Donald Trump in einem MSNBC-Interview.

Trump begibt sich gerne in dieses Durcheinander, in den Bereich, in dem er sich am wohlsten fühlt. Seine Redekunst und seine narzisstische Kandidatur bringen einen neuen bizarren Charakter auf die Bühne der US-Politik, doch sein Anstieg der Popularität ist die Fortsetzung eines wachsenden Phänomens. Seit Jahrzehnten nutzen Präsidentschaftskandidaten widersprüchliche Emotionen und Verzweiflung, um Stimmen zu gewinnen. Ihre leeren Verkaufstaktiken geraten bei ihrer Wahl oft in Vergessenheit. (1988 nutzte sogar der angeblich verantwortungsbewusste Republikaner George H. W. Bush den Rassismus mit den Willie-Horton-Werbespots aus und versprach: „Lesen Sie meine Lippen, keine neuen Steuern“, bevor er als Präsident die Steuern erhöhte.)

Die Angst vor Trumps Worten und Verhalten hat Kritiker und Rivalen dazu veranlasst, Distanz zu zeigen, doch Angriffe auf ihn werden mit rachsüchtiger Wucht zurückgewiesen. Es gelingt ihm, Kritik abzuwehren und ehemalige Feinde in sein Lager zu holen. Wir sind Zeugen des möglichen Aufstiegs eines unberechenbaren Tyrannen.

Trump stellte zunächst seinen unabhängigen Reichtum zur Schau und beanspruchte Immunität vor dem Druck von Lobbyisten. Damit bekannte er sich unabsichtlich zu persönlichen Wirtschaftsinteressen und einer Politik, die auch die reichsten Amerikaner begünstigt. Viele dieser Machtmakler stellen sich auf seine Seite, als er der wahrscheinliche Präsidentschaftskandidat der Republikaner wird.

Nun, da er gewählt werden konnte, haben Trumps widersprüchliche Darstellungen der Innen- und Außenpolitik die Politiker, Millionäre und Milliardäre, die sich seinem Wahlkampf anschließen, noch nicht verärgert. Die eigentliche Prioritätenliste für sie ist kurz: Es zählt kaum etwas anderes als Geld und Gewinn. Trotz Bedenken hinsichtlich der Persönlichkeit und der Eigenheiten ihres Kandidaten schließen sich diejenigen, die die Idee eines Präsidenten Trump noch vor nicht allzu langer Zeit verachteten, einem äußerst gefährlichen Zug an.

Ein Milliardär ohne Führungserfahrung erhebt sich zum Sprachrohr der Verleumdeten und wirtschaftlich Unterdrückten. Ein Kandidat, dessen Reichtum aussagekräftiger ist als alle seine erklärten Positionen, ist zum Verteidiger derer geworden, die unter einer Wirtschaft leiden, die offenkundig die reichsten Einzelpersonen und Unternehmen bevorzugt.

Abgesehen davon, dass er seinen polternden Rassismus und Faschismus anerkennt und kritisiert, gibt es kaum eine Herausforderung für Trumps lächerlichsten Anspruch: eine andere Wirtschaftsklasse als seine eigene zu repräsentieren. Trumps größte Verwundbarkeit liegt in seinem Status als superreicher Kandidat, der sich zweifelhaft als jemand präsentiert, der den wirtschaftlich Benachteiligten zu Hilfe kommt.

Verbündete der Reichen

Doch von keinem wohlhabenden Präsidentschaftskandidaten – weder Trump noch Clinton – kann erwartet werden, dass er etwas unternimmt, das die Wohlhabenden beunruhigen wird. Obwohl sie behaupten, altruistische Motive zu haben, sind sie untrennbar mit den Kräften verbunden, die eine Politik vorantreiben, die Profitgier gegenüber Grundbedürfnissen bevorzugt. Die kostspieligsten Auswirkungen von Trumps Kandidatur auf die Wirtschaftselite Amerikas werden sich ergeben, wenn die Öffentlichkeit endlich erkennt, dass die reichsten Amerikaner einen überproportionalen Einfluss erlangt haben.

Die Gründungsprinzipien und die Struktur der US-Demokratie basieren darauf, die Macht nicht in die Hände einer kleinen Clique von Menschen und deren wahllosen, auf Finanzen basierenden Entscheidungen zu halten. Ein Oligarch, der mit allen Mitteln ein politisches Amt anstrebt, bestätigt, dass die Interessen einer Eliteklasse eine fest verankerte Priorität haben.

Doch trotz seines groben Auftretens ist Trump keine Anomalie. Der Aufstieg des extremen Nationalismus angesichts der Wirtschaftskrise ist eine Folge jahrzehntelanger korrupter nationaler und internationaler Politik. Die Krise, mit der die Vereinigten Staaten konfrontiert sind, wird sicherlich durch den Aufstieg von Donald Trump veranschaulicht und würde durch seine Präsidentschaft ernsthaft verschärft werden, wird aber durch seine Wahlniederlage nicht gelöst.

Schon 1958 fügte Huxley einem anhaltenden Syndrom eine Perspektive hinzu: „An diesem Punkt sehen wir uns mit einer sehr beunruhigenden Frage konfrontiert: Wollen wir wirklich auf der Grundlage unseres Wissens handeln?“ Hält eine Mehrheit der Bevölkerung es für sinnvoll, sich große Mühe zu geben, um den derzeitigen Trend zur totalitären Kontrolle über alles zu stoppen und wenn möglich umzukehren?

„In den Vereinigten Staaten von Amerika ist das prophetische Bild des Rests der urban-industriellen Welt, wie es in einigen Jahren sein wird; Jüngste Meinungsumfragen haben ergeben, dass eine tatsächliche Mehrheit der jungen Menschen im Teenageralter, die Wähler von morgen, kein Vertrauen in demokratische Institutionen haben, keine Einwände gegen die Zensur unpopulärer Ideen haben und nicht an die Regierung des Volkes durch das Volk glauben ist möglich und wäre vollkommen zufrieden, wenn sie weiterhin in dem Stil leben könnten, an den sie der Boom gewöhnt hat, und von oben von einer Oligarchie verschiedener Experten regiert zu werden.“

Trump, der selbstsüchtige Schlangenölverkäufer, kann sich genauso schnell selbst zerstören, wie er aufgestiegen ist; Allerdings können wir die Krankheit nicht ausschließen, die seine Kandidatur ermöglicht. Dem als Patriotismus getarnten Materialismus muss man direkt entgegentreten und darf nicht einem einzigen Kandidaten die Schuld geben.

Vielleicht geht Hillary Clinton subtiler mit den Kräften um, mit denen sie verbunden ist; und verfügt eindeutig über mehr politische Erfahrung und ein besseres Verständnis des Verfassungssystems. Doch wer auch immer zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt wird, wird mit denselben wirtschaftlichen Kräften verbunden sein. Die Präsidentschaftswahlen von 2016 werden als die Zeit in Erinnerung bleiben, als die Amerikaner erkennen mussten, dass ihre Macht an die Wirtschaftselite übergeben wurde.

Huxleys Frage wird relevanter: „Wollen wir wirklich nach unserem Wissen handeln?“

Aldous Huxleys vollständiger Aufsatz von 1958, Brave New World Revisited, kann gelesen werden unter:

http://www.huxley.net/bnw-revisited/

David Marks ist ein erfahrener Dokumentarfilmer und investigativer Reporter. Zu seinen Arbeiten gehören Filme für die BBC und PBS Frontline, darunter „Nazi Gold“ über die Rolle der Schweiz im Zweiten Weltkrieg.

22 Kommentare für „„Schöne neue Welt“ der Kampagne 2016"

  1. Wm. Boyce
    Juni 14, 2016 bei 10: 54

    „Der Autor kritisiert den Kandidaten Trump dafür, dass er Clintons Vorliebe für einen „Regimewechsel“ kritisiert. Aber das ist eine berechtigte Kritik. Der Neokonservative Clinton wäre ein gefährlicher Präsident. Sie hat noch keinen Krieg gesehen, der ihr (damals) nicht gefallen hat, und wenn es nicht genug Krieg gibt, ist sie bereit, einen zu beginnen (sie war dafür verantwortlich, dass Obama sich in Libyen engagierte). Sie ist auch ziemlich grob. Als ihr gesagt wurde, dass Gaddafi getötet worden sei, sagte sie: „Wir kamen, wir sahen, dass er starb“ und kicherte. „Roh“ ist wahrscheinlich viel zu freundlich. Jemand, der lachend über eine getötete Person spricht … das ist entsetzlich.“

    @ Bart Gruzalski
    Sie können beruhigt davon ausgehen, dass Trump in dieser Hinsicht besser wäre als Frau Clinton:

    „Trump unterstützte die Invasion Libyens – genau wie Clinton.
    Am Montag bezeichnete Trump die US-Invasion in Libyen als Clintons „Krieg in Libyen“, doch er unterstützte ihn damals auch: In einem Video-Blog-Kommentar aus dem Jahr 2011 sagte Trump: „Wir sollten auf humanitärer Basis sofort dagegen vorgehen.“ Libyen, schlagen Sie diesen Kerl (den libyschen Führer Moammar al-Ghadafy) sehr schnell, sehr chirurgisch und sehr effektiv nieder und retten Sie Leben.“
    (San Francisco Chronicle 6)

    Alles in allem ist Ministerin Clinton NOCH das kleinere Übel, und zwar mit deutlichem Abstand, wenn man bedenkt, wie gefährlich Herr Trump ist.

  2. Peter Löb
    Juni 14, 2016 bei 07: 39

    BEI ALLEM RESPEKT…

    Die obigen Kommentare gehen nicht auf 2) das Grundlegende ein
    Gründe dafür, dass Amerika als Gesellschaft dort ist, wo es ist
    ist und 2) wie Amerikaner – nicht nur Akademiker
    und sogenannte „Linke“ – sehen den Umgang mit dem voraus
    Faschismus um uns herum.

    Ob es nun Donald Trump und sein „Lehrbuch“ ist
    Rassismus“ oder Hillary Clinton und ihr Gelübde zu bringen
    unsere Beziehung zu Israel „auf eine neue Ebene“ zu bringen
    Duldung der Verbrechen Israels und „Tod den Arabern“
    bringt uns nur zur Wahl zwischen Tweedledum und Tweedledee.

    Die meisten dieser Kommentare sind unnötig
    Himmelsantworten.

    Vielleicht, wenn wir uns vom Kapitalismus befreien???
    Nun, das scheint im Moment nicht wahrscheinlich.

    —Peter Loeb, Boston, MA, USA

  3. elmerfudzie
    Juni 13, 2016 bei 21: 37

    Wenn unser Rechtssystem nicht genügend Beweise für eine Verurteilung von HRC sammelt, müssen unsere Leute in Bernies Namen auf ihren Wahlzetteln schreiben. Wenn es Bernie nicht gelingt, die Rückkehr zu einer durch Edelmetalle gedeckten Währung (Silberzertifikate) erneut zu genehmigen, werden wir alle erkennen, dass er nur ein weiterer Handlanger von Rockefeller ist wie die anderen. Ohne eine konkurrierende Währung zur Fiat-Währung wird unsere Nation all ihren Reichtum, Wohlstand und ihre Freiheiten durch die Hände einer kleinen Kabale internationaler Billionäre verlieren (ungefähr fünfzig Menschen besitzen jetzt mehr Reichtum als die Hälfte der Weltbevölkerung). Wachen Sie auf, Bürger dieser Welt ! Im letzten Weltkrieg starben zwischen siebzig und hundert Millionen Menschen, aber das wird im Vergleich zum nächsten und letzten Krieg verblassen. Die Mogule haben ein grenzenloses Verlangen nach Macht (über Menschen) und eine endlose Gier, die keine Grenzen kennt. Sie teilen eine angeborene Persönlichkeit, keiner hat eine Sättigung erlebt. Eine abschließende Bemerkung: Nehmen Sie sich einen Moment Zeit, um diese unergründlichen Chinesen zu beobachten, die Gold aufkaufen und horten, als gäbe es kein Morgen – VIELLEICHT GIBT ES KEIN MORGEN!

    • Rikhard Ravindra Tanskanen
      Juni 15, 2016 bei 10: 38

      Bernie will keine metallbasierte Währung – dazu hat er nie etwas gesagt. Du steckst ihm nur Worte in den Mund.

      • elmerfudzie
        Juni 15, 2016 bei 18: 39

        Hallo von Elmerfudzie, AN Rikhard Ravindra Tanskanen, ich verstehe und Sie haben Recht. Bernie hat nie gesagt, dass er das Silberzertifikat zurückbringen würde – aber er sollte es besser tun, und zwar schnell! Fiat-Währungen sind ein völliger Fehlschlag, sie können nur durch bloße militärische Macht und Schneeballsysteme gestützt werden. Der beste Weg, uns von dieser Führungsökonomie der „zweiten Regierung“ oder der „unsichtbaren Hand“ (auch bekannt als die Rockefeller-Jungs) zu befreien, besteht darin, einen Wettbewerb zwischen durch Silber gedecktem und durch Fiat gedecktem Geld zu erzwingen. Und möge der beste Boxer im Ring gewinnen!

  4. Bill Boden
    Juni 13, 2016 bei 19: 45

    Hillary Clinton und Donald Trump sind also Scharlatane und sie arbeiten zusammen, um dem amerikanischen Volk die schlechteste Wahl für das Präsidentenamt in der Geschichte der USA zu bieten. Wie erklären wir nun die Rolle des amerikanischen Volkes bei der Herbeiführung dieses Dilemmas mit einer wahrscheinlich daraus resultierenden Katastrophe – oder einer Reihe von Katastrophen?

    Auf der demokratischen Seite wirkten Bernie Sanders und Martin O'Malley als einigermaßen anständige Leute. Auf der republikanischen Seite hatten Rand Paul und John Kasich ihre Mängel, aber verglichen mit Donald Trump waren sie Antworten auf das Gebet eines Bürgers. Die Leute lehnten ab.

    Doch egal, wer im November gewählt wird, die Plutokraten und ihre Marionetten in den Oligarchien des Duopols werden sie oder ihn nach der Trommel marschieren lassen, die Washington seit Generationen regiert.

    • Zachary Smith
      Juni 13, 2016 bei 20: 01

      Auf der republikanischen Seite hatten Rand Paul und John Kasich ihre Mängel, aber verglichen mit Donald Trump waren sie Antworten auf das Gebet eines Bürgers.

      Wenn ich diese beiden auf der Vorwahlliste gehabt hätte, hätte ich entweder überhaupt nicht gewählt oder mich für Trump entschieden. Meiner Meinung nach hat Trump seit den Vorwahlen den Wahnsinn noch weiter angefacht und vertrat während der Vorwahlen den am wenigsten schlechten Menschen in seiner Partei.

      Die Leute lehnten ab

      Ich glaube nicht, dass Sie das Thema Wahlbetrug so genau verfolgt haben, wie Sie es vielleicht getan hätten – und ich denke hier an die Demokraten. Hillary betrog auf allen Ebenen, und das Gleiche taten die „Mainstream-Medien“ in ihrem Namen.

      • Bill Boden
        Juni 13, 2016 bei 22: 35

        Von unserer Demokratie in den USA ist nicht mehr viel übrig, aber Menschen, die im November lieber für Trump stimmen möchten, können dies tun, während andere, die HRC bevorzugen, für sie stimmen können. Andere können für einen anderen Kandidaten stimmen oder ihre Präferenz eintragen – oder zu Hause bleiben.

        Was Hillarys Maschinerie und Taktik sowie ihre Unterstützung durch die Medien, die das System manipulieren, angeht, so könnte es sein, dass sie ihr eine Mehrheit verschafft hat. Trotzdem erhob sich eine beträchtliche Minderheit über diese Korruption und stimmte für Sanders. Was sagt das also über die Mehrheit der demokratischen (sic) Wähler aus, die dazu verleitet wurden, für sie zu stimmen?

  5. Zachary Smith
    Juni 13, 2016 bei 19: 14

    Als Hinweis darauf, wie „futuristisch“ die US-Präsidentschaftswahlen im Jahr 2016 geworden sind, habe ich gerade im Internet Gerüchte gelesen, dass externe Agenten bei dieser Wahl „helfen“ könnten.

    Julian Assange, der Gründer von WikiLeaks, sagte, seine Organisation bereite die Veröffentlichung weiterer E-Mails vor, die Hillary Clinton als US-Außenministerin gesendet und empfangen habe.

    Clinton, die voraussichtliche Präsidentschaftskandidatin der Demokraten, wird vom FBI untersucht, um festzustellen, ob sie gegen Bundesgesetze verstoßen hat, indem sie ihre private E-Mail-Adresse für die Übermittlung vertraulicher Informationen verwendet hat. Eine neue WikiLeaks-Veröffentlichung von Clinton-E-Mails dürfte eine Kontroverse anheizen, die ihren Wahlkampf belastet hat, und Donald Trump, ihrem republikanischen Präsidentschaftsrivalen, der das Thema genutzt hat, um sie anzugreifen, noch mehr Munition liefern.

    hXXp://www.theguardian.com/media/2016/jun/12/wikileaks-to-publish-more-hillary-clinton-emails-julian-assage

    Woher soll WikiLeaks die E-Mails bekommen?

    Zuverlässige Geheimdienstquellen im Westen haben darauf hingewiesen, dass Warnungen eingegangen sind, dass die russische Regierung in naher Zukunft den Text von E-Mail-Nachrichten veröffentlichen könnte, die aus der Zeit, als sie US-Außenministerin war, vom privaten E-Mail-Server der US-Präsidentschaftskandidatin Hillary Clinton abgefangen wurden. Die Veröffentlichung würde, so hieß es in der Mitteilung, beweisen, dass Außenministerin Clinton tatsächlich US-Geheimnisse für ausländische Abhörgeräte offengelegt hatte, indem sie streng geheime Regierungsberichte unter Verstoß gegen US-Recht auf einen privaten Server legte, und dass der Server dies, wie vermutet, auch getan hatte wurden von ausländischen Geheimdiensten angegriffen und gehackt.

    Aus den Berichten ging hervor, dass die Entscheidung, ob die abgehörten Aufnahmen offengelegt werden, vom Präsidenten der Russischen Föderation, Wladimir Putin, getroffen werden würde Es war möglich, dass die Veröffentlichung, falls sie erfolgen würde, über einen Dritten wie Wikileaks erfolgen würde.

    http://russia-insider.com/en/russia-about-release-clinton-emails/ri14941

    Ein albernes Gerücht oder der erste Hinweis auf eine weltbewegende Entwicklung? Wir werden sehen.

  6. J’hon Doe II
    Juni 13, 2016 bei 15: 38

    Lipton
    Die heiligen Barbaren
    Polizist 1 – Öffentliche Bibliothek von Kansas City

    DIE HEILIGEN BARBAREN
    von Lawrence Upton

    Julian Meaner, Inc. New York

    Copyright 1959 von Lawrence Lipton
    Gedruckt in den Vereinigten Staaten von Amerika
    Katalogkarten-Nr. der Library of Congress; 59-7135
    :: (Für Nettie)

    VORWORT

    Wenn die Barbaren an den Grenzen einer Zivilisation auftauchen, ist das ein
    Zeichen einer Krise in dieser Zivilisation. Wenn die Barbaren kommen, nicht mit
    Kriegswaffen, aber mit den Liedern und Ikonen des Friedens ist es ein Zeichen dafür
    Die Krise ist spiritueller Natur. In beiden Fällen kommt es nie zu einer Krise
    wird von den eingefleischten Nutznießern des Status quo begrüßt. Im
    Im Fall der heiligen Barbaren droht keine feindliche Invasion
    Gates ist es „eine spürbare Veränderung im Rhythmus der Ereignisse“, die eines davon signalisiert
    jene „zyklischen Wendungen“, über die der Dichter Robinson Jeffers geschrieben hat.

    Für die alten Griechen war der Barbar der bärtige Ausländer, der
    sprach ein unverständliches Kauderwelsch. Unsere Barbaren kommen bärtig und
    Sandalen, und sie sprechen und schreiben in einer Sprache, die nicht die ist
    „Genfer Sprache“ im herkömmlichen Sprachgebrauch. Dass ihr Kommen nicht der Fall ist
    Nur ein weiterer Bohèmeismus ist aus der Tatsache ersichtlich, dass ihre Reihen
    sind nicht auf die Jugend beschränkt. Darüber hinaus sind die nicht ganz so jungen unter den
    Heilige Barbaren lassen sich nicht „sesshaft“ wie die Nonkonformisten der Welt
    Vergangenheit hat getan. Einige von ihnen erziehen bereits Familien und
    Sie sind stitt „beat“. Dies ist nicht wie zur Jahrhundertwende der Fall.
    die Expatriates auf der Flucht vor der Vornehmheit und dem Blaunasenvolk Neuenglands
    Verehrung. Es ist nicht die Anti-Babbitt-Katastrophe der zwanziger Jahre. Auch nicht die Politik
    isch orientierte Verfremdung der dreißiger Jahre. Die heutige Generation hat
    nahm all dies zur Kenntnis und führte darüber hinaus zu einer völligen Ablehnung
    der gesamten Gesellschaft, und das bedeutet im heutigen Amerika den Bus
    Zivilisation. Die Entfremdung der Hipster von den Quadraten ist
    jetzt fertig.

    Das Bild auf diese Weise als eine Art Evolutionsgeschichte präsentieren
    Ich muss den Leser an dieser Stelle warnen, dass es sich lediglich um einen Prozess handelt
    vorläufige Formulierung des Bildes, eine Vereinfachung. Als ich traf
    Kenneth Rexroth Ende der Zwanzigerjahre zum ersten Mal in Chicago
    Er war genauso beat wie jeder andere der heutigen Beat-Generation. Ich auch. Waren es auch
    die meisten meiner damaligen Freunde. Wenn einige von uns durchgeschlagen blieben

    In den Jahren und bis in die fünfziger Jahre hinein lag es daran, dass wir das Gefühl hatten, dass dem nicht so war
    Wir aber die Zeiten, die aus den Fugen geraten sind. Wir mussten darauf warten
    Die Welt muss uns einholen, eine Wende, eine Krise erreichen. Was ist das für eine Krise?
    und warum die heutige Generation so darauf reagiert, ist der
    Thema dieses Buches.

    Als Schauplatz und als Labor habe ich Venedig, Kalifornien gewählt
    waren, weil ich hier lebe und gesehen habe, wie es ungefähr um 10:00 Uhr aufgewachsen ist. Neuer
    als die Szene North Beach, San Francisco oder das Greenwich Village
    Szene, es hat mir die Gelegenheit geboten, die Entstehung eines zu beobachten
    Gemeinschaft der Disaffiliaten seit ihrer Gründung. Als ich sah, wie es Gestalt annahm, hatte ich es
    ein Gefühl von „hier bin ich ins Spiel gekommen“, dass ich alles miterlebt hatte
    Vor. Aber ich studiere es genau, von innen und mit Mitgefühl
    Aufgrund einer verwandten Erfahrung bin ich zu dem Schluss gekommen, dass dies der Fall ist
    ist nicht nur eine weitere Entfremdung. Es ist eine tiefgreifende Veränderung, eine Revolution
    unter den Rippen. Machen diese Leute dort weiter, wo wir aufgehört haben? NEIN,
    wo wir angefangen haben. Begann und lebte es und schrieb darüber und wartete darauf
    die Welt, um uns einzuholen. Ich erzähle hier ihre Geschichte, weil es
    ist auch unsere Geschichte. Meine Geschichte.

    LAWRENCE LOTON*
    Venedig West, 9. Februar 1959

    https://archive.org/stream/holybarbarians001288mbp/holybarbarians001288mbp_djvu.txt

  7. Abe
    Juni 13, 2016 bei 15: 24

    „Alle möglichen neuen Geräte kommen ins Spiel […] Das sind alles Instrumente zur Erlangung von Macht, und offensichtlich ist die Leidenschaft für Macht eine der bewegendsten Leidenschaften, die es im Menschen gibt; Und schließlich basieren alle Demokratien auf der These, dass Macht sehr gefährlich ist und dass es äußerst wichtig ist, keinem einzelnen Mann oder einer kleinen Gruppe zu lange zu viel Macht zu überlassen. Denn was sind die britischen und amerikanischen Verfassungen außer Vorrichtungen zur Machtbegrenzung, und all diese neuen Vorrichtungen sind äußerst effiziente Instrumente zur Durchsetzung von Macht durch kleine Gruppen gegenüber größeren Massen.“

    – Aldous Huxley, Interview mit Mike Wallace (18. Mai 1958)
    https://www.youtube.com/watch?v=Ya0dS63YTnU

  8. J’hon Doe II
    Juni 13, 2016 bei 15: 22

    (Bitte verzeihen Sie mir die falschen Annahmen… .

    Hat jemand eine Einführung in Huxley?
    http://somaweb.org/w/huxbio.html

  9. Zachary Smith
    Juni 13, 2016 bei 15: 14

    Ein weiterer Link zum Huxley-Buch ist dieser:

    https://ia801308.us.archive.org/8/items/BraveNewWorld-and-BraveNewWorldRevisited/Brave-New-World-Revisited_-_Aldous-Huxley.pdf

    Wir sind eine so aufgeschmissen. Einer dieser beiden Schrecken wird höchstwahrscheinlich Präsident werden. Wahrscheinlich Hillary. Heute Morgen habe ich eine weitere Version der Trump-Is-Taking-A-Dive-Theorie gefunden – diese handelt von einem hypothetischen unterbewussten Wunsch zu verlieren.

    Aber ich glaube, dass Donald Trump, der Mann, der bekanntermaßen „Verlierer“ herabwürdigt, tief in seinem Inneren weiß, dass er nicht für das Amt des Präsidenten geeignet ist.

    Nennen wir dieses eher reflektierende Unterbewusstsein „Don Trump“.

    Donald Trump liebt das Siegen und hasst das Verlieren, während Don Trump weiß, dass er, wenn er einen klugen Wahlkampf führt und Hillary Clinton schlägt, einen Job erben würde, für den er weder die Qualifikationen noch das Temperament hat, um erfolgreich zu sein. Don Trump will verlieren. Er möchte, dass dieser Wahlkampf vorbei ist, damit Donald Trump wieder das tun kann, was er gut kann: seine persönliche Marke fördern und sein Geld zählen.

    Für mich ist das die beste Erklärung für die verrückten „mexikanischen“ Richterkommentare und andere ungezwungene Fehler, die Trump seit seiner Nominierung als Präsidentschaftskandidat der Republikaner gemacht hat. Ein Mann, der diese Wahl gewinnen wollte, würde diese Fehler nicht machen.

    http://www.realclearpolitics.com/articles/2016/06/12/trump_is_looking_for_a_way_out_130849.html

    Aus praktischer Sicht sind seine Beweggründe für mich nicht wirklich wichtig – das Endergebnis ist, dass Hillary Präsidentin wird.

    Die Republikaner werden eine lange Party haben, um sie zu jagen und sie wahrscheinlich an die Wand zu nageln. Das ist alles, was wir jetzt brauchen, eine weitere enorme Ablenkung, während die oberen 1 % ihre Gewinne konsolidieren.

    • Bart Gruzalski
      Juni 13, 2016 bei 19: 55

      Zachary, ich glaube nicht, dass Clinton es überhaupt zum Parteitag schaffen wird (puh!). Aber wenn sie es schafft, mit dem Clinton Coronation Express so weit zu fahren, glaube ich nicht, dass sie Trump schlagen kann.

      Wenn ich meine Aufmerksamkeit auf den Artikel lenke, beginnt der Autor mit einem hervorragenden Zitat von Huxley, in dem Huxley sagt: „Die Methoden, die jetzt verwendet werden, um den politischen Kandidaten wie ein Deodorant zu vermarkten, garantieren den Wählern im wahrsten Sinne des Wortes, dass sie jemals die Wahrheit über irgendetwas erfahren.“ .“ Doch Huxley hat es falsch verstanden. Wir können uns gut vorstellen, dass uns ein Deo-Werbespot ehrlich die Wahrheit über das Deo sagt, damit wir es ausprobieren. Die Behauptung, dass wir keinen wahrheitsgetreuen Meinungsaustausch hören werden, weil Politiker wie Deodorant verkauft werden, bedeutet nicht, dass der „Werbespot“ für einen Politiker nicht wahrheitsgetreu ist.

      Als nächstes sagt uns der Autor: „Das Kernproblem ist die Motivation hinter den Worten der Kandidaten.“ Ich hätte nicht gedacht, dass das Kernproblem die Motivation ist, wenn wir daran interessiert sind, die Wahrheit zu erfahren. Was hat die Motivation damit zu tun? Zugegeben, einer Hillary Clinton kann man nicht trauen, die Wahrheit zu sagen, weil sie so oft gelogen hat, dass die Leute ihr nicht vertrauen (eine aktuelle Umfrage über Sanders, Trump und Clinton, die Frage lautete: Welche dieser drei sind die ehrlichsten? 37 % der Befragten hielten Sanders für den ehrlichsten, gefolgt von 29 % für Trump, während Clinton mit 21 % das Schlusslicht bildete.

      Etwas später schreibt der Autor: „Er [Trump] zieht seine Anhänger absichtlich auf hypnotische, Rattenfänger-Manier an und behauptet immer wieder, er werde alle ihre Probleme lösen.“ Hat der Autor auch nur eine Referenz oder ein Zitat für einen Fall, in dem Trump dies gesagt hat? alle Probleme seiner Anhänger lösen? Wenn der Autor eine Quelle hat, hoffe ich, dass er diese in einer Antwort auf diesen Kommentar angibt.

      Plötzlich nennt der Autor Trump einen Faschisten. Der einzige Aspekt des Faschismus, den Trump teilen könnte, ist seine Betonung von „America First“. Bevor irgendjemand Wörter wie „Faschismus“ verwendet, wäre es hilfreich, wenn er seinen Lesern sagen würde, was er unter „Faschismus“ versteht. Wir wissen, dass Faschisten im Zweiten Weltkrieg gegen die Alliierten waren und dass viele Leute in der ukrainischen Regierung Faschisten sind . Wir müssen den Begriff noch definieren, und ich kann ihn nicht definieren und mit einer klaren Definition erklären, warum viele Menschen in der ukrainischen Regierung als Faschisten identifiziert werden müssen. Was uns die Medien sagen, ist, dass viele dieser Menschen Anhänger des Nationalsozialismus waren, das ist also durchaus fair. Trump ist kein Anhänger des Nationalsozialismus.

      Der Autor wirft dem Kandidaten Trump vor, Clintons Vorliebe für einen „Regimewechsel“ kritisiert zu haben. Aber das ist eine berechtigte Kritik. Der Neokonservative Clinton wäre ein gefährlicher Präsident. Sie hat noch keinen Krieg gesehen, der ihr (damals) nicht gefallen hat, und wenn es nicht genug Krieg gibt, ist sie bereit, einen zu beginnen (sie war dafür verantwortlich, dass Obama sich in Libyen engagierte). Sie ist auch ziemlich grob. Als ihr gesagt wurde, dass Gaddafi getötet worden sei, sagte sie: „Wir kamen, wir sahen, dass er starb“ und kicherte. „Roh“ ist wahrscheinlich viel zu freundlich. Jemand, der lachend über eine getötete Person spricht … das ist entsetzlich.

      Der Autor sagt vorweg: „Trump ist die Stimme der kollektiven Unzufriedenheit, die eine Version der amerikanischen Realität projiziert und enthüllt.“ Was stimmt damit nicht? Der einzige Politiker der letzten Zeit, an den ich mich erinnere, der den Mut hatte zu sagen, dass Amerika „kaputt“ sei, war Jimmy Carter. Was ist also falsch an dem, was Trump sagt? In den USA haben wir
      • furchtbar hohe Arbeitslosigkeit,
      • alle unter den oberen 10 % geraten in finanzielle Engpässe,
      • unsere Infrastruktur auseinanderfällt,
      • Trinkwasser wird zum Problem und Unternehmen übernehmen städtische Wassersysteme (natürlich um Gewinn zu machen)
      • Wir haben einen höheren Prozentsatz an Menschen in Gefängnissen als in jedem anderen westlichen Land
      • Viele unserer Gefängnisse sind im Besitz von Konzernen, die so viel Profit wie möglich erwirtschaften
      • Wir haben ein mieses „Obamacare“, das nur Geld in die Konzerne pumpt, die die Versicherungsgesellschaften sind,
      • Der Klimawandel schreitet so weit voran, dass man kaum wissen kann, wo man in diesem Land leben soll, wenn man irgendwo leben könnte, um seinen verheerenden Folgen am besten zu entgehen
      • Tierarten sterben aus – wo ich lebe, haben wir bis zu diesem Sommer jeden Sommer Hunderte von Pelikanen gesehen, Hunderte … dieses Jahr keine, und niemand scheint zu wissen, warum
      • Bienen, die für viele Nutzpflanzen lebenswichtig sind, sterben aus

      Sie schreiben, als sei dies nur „eine Version“ von Amerika und es gäbe noch andere. Ich bin mir sicher, dass es welche gibt, aber sind sie so wahrheitsgetreu wie die oben genannten? Clinton hat eine: „[meine Vision von Amerika] ist hoffnungsvoll, großzügig und zuversichtlich in dem Wissen, dass Amerika großartig ist – so wie wir es immer waren.“ Das ist ein Bissen Mythos und Fiktion. Unsere Nation befindet sich seit einiger Zeit im Niedergang. Es ist schwer einzuschätzen, wann es begann, aber kurz nach der Vertreibung unserer Truppen aus Vietnam könnte es der Moment sein.

      Vor dem Ende schreibt der Autor: „Jüngste Meinungsumfragen haben gezeigt, dass eine tatsächliche Mehrheit der jungen Menschen im Teenageralter, die Wähler von morgen, kein Vertrauen in demokratische Institutionen haben … und vollkommen zufrieden wären, wenn sie es weiterhin tun könnten.“ Sie leben in dem Stil, an den sie der Boom gewöhnt hat, und werden von einer Expertenoligarchie von oben regiert.“ Ich hoffe, dass er diese Umfragefrage in seiner Antwort auf diesen Kommentar zitiert. Die Frage wäre ungefähr so: Wären Sie damit zufrieden, in dem Stil zu leben, den Sie während des Booms gewohnt waren, wenn Sie von oben von einer Expertenoligarchie regiert würden?“

      Ich möchte ganz klar sagen, dass ich KEIN Trump-Anhänger bin. Ich bin ein Anhänger von Bernie Sanders und glaube, dass er der Kandidat der Demokratischen Partei wird. Nichtsdestotrotz hatte ich beim Lesen Ihres Artikels das gleiche Gefühl wie damals, als ich Clintons außenpolitische Rede hörte, die eigentlich eine Verunglimpfung von Trump war. Kaum etwas von dem, was sie sagte, war eine Anspielung auf ihre negative Meinung (eine Ausnahme: Trumps Herabwürdigung von Muslimen). Sie hat ihre Zeilen vorgetragen und den Applaus bekommen, den sie sich sicher gewünscht hat, aber als Rede mit fundiertem Inhalt hat sie es nicht geschafft.

      Abschließend frage ich mich, ob der Autor eines von Trumps Büchern „Crippled America: How to Make America Great Again“ gelesen hat. Falls nicht, empfehle ich besonders Kapitel 4 „Außenpolitik, Kampf für den Frieden“ und Kapitel 12 „Unsere Infrastruktur bröckelt“.
      Obwohl ich kein Trump-Anhänger bin, machen diese beiden Kapitel auf jeden Fall Sinn und schlagen sehr konkrete Richtlinien vor, die ein Präsident Trump in die Praxis umsetzen würde.

      • Zachary Smith
        Juni 13, 2016 bei 21: 55

        Etwas später schreibt der Autor: „Er [Trump] zieht seine Anhänger absichtlich auf hypnotische, Rattenfänger-Manier an und behauptet immer wieder, er werde alle ihre Probleme lösen.“ Hat der Autor auch nur eine Referenz oder ein Zitat für einen Fall, in dem Trump dies gesagt hat? alle Probleme seiner Anhänger lösen? Wenn der Autor eine Quelle hat, hoffe ich, dass er diese in einer Antwort auf diesen Kommentar angibt.

        Seltsam, dass Sie dieses spezielle „Rattenfänger“-Geschäft erwähnen, denn erst vor ein paar Minuten war ich auf der Website von Real Climate, wo ich von einer Studie darüber gelesen habe, wie republikanische und republikanisch orientierte Wähler Informationen verarbeiten.

        Ich stellte fest, dass jede einzelne Behandlungsbedingung die Befragten nicht überzeugen konnte. Tatsächlich machte der Umgang mit Republikanern mit überzeugenden Informationen sie resistenter gegen Klimaschutzmaßnahmen, unabhängig vom Inhalt oder der Quelle dieser Informationen. Insgesamt schien die bloße Tatsache, dass man der Kommunikation für Klimaschutzmaßnahmen ausgesetzt war, die Republikaner noch weiter zu polarisieren; Im Vergleich zur Kontrollgruppe zeigten sie eine größere Ablehnung staatlicher Maßnahmen und neigten weniger dazu, persönliche Maßnahmen zu ergreifen. Sie waren sich auch ihrer negativen Meinung zu diesem Thema sicherer und zeigten im Vergleich zur Kontrollgruppe eine deutlich geringere Einstellungsambivalenz. Darüber hinaus verdoppelten sich alle diese Behandlungseffekte bei Befragten, die über ein hohes persönliches Interesse an Politik berichteten, und verdreifachten sich, allesamt statistisch signifikante Ergebnisse. Diese politisch äußerst interessierten Personen machen etwa ein Drittel der Republikaner in der Stichprobe und in den Vereinigten Staaten aus.

        http://www.realclimate.org/index.php/archives/2016/06/boomerangs-versus-javelins-the-impact-of-polarization-on-climate-change-communication/

        Ich möchte nicht so missverstanden werden, dass ich behaupte, nur Republikaner seien zurückhaltend, wenn ihnen die Fakten präsentiert würden. Was ich sagen möchte ist, dass meine eigene Erfahrung gezeigt hat, dass sie das viel eher tun als die Demokraten, die ich kenne. Aber hier in diesem Teil von Indiana treffe ich verdammt wenige Demokraten, sodass meine persönliche Stichprobe möglicherweise verzerrt ist.

        Ich bin kurz vor den Anschlägen vom 9. September ins Internet gegangen und habe das wahnsinnige Gerangel um den Krieg miterlebt. Mir ist aufgefallen, dass Bürger, die sich Demokraten nannten, viel schneller nüchtern wurden als diejenigen, die sich Republikaner nannten. Tatsächlich kam ich damals zu dem Schluss, dass die Leute, die ich „Bush Worshipers“ nannte, das tun würden niemals Verlasse ihren Mann. Bis heute weiß ich nicht, was sie dazu veranlasst hat, den Grinsenden Schimpansen im Stich zu lassen – nur, dass es tatsächlich passiert ist.

        Die Republikaner, die ich kenne, sind allesamt Fundamentalisten in der Religion. Sie wissen so gut wie nichts über die amerikanische Geschichte, aber in ihrem eigenen Kopf sind sie Experten. In der Regel haben sie keine Ahnung von Naturwissenschaften, abgesehen von den ein oder anderen Teilen, die sie sich aus ihrer Schulzeit zwischen 1 und 12 merken, aber sie sind sich sicher, dass der Klimawandel ein Blödsinn ist. Und die Regierung ist böse – Punkt.

        Ob der Autor Recht hat oder nicht, es fällt mir überhaupt nicht schwer, mir sein Rattenfängerbild vorzustellen.

      • Christophe
        Juni 14, 2016 bei 12: 52

        Die Wahrheit ist, dass Sie überhaupt kein Deodorant brauchen und Deodorant aus bösen krebserregenden Chemikalien hergestellt wird. Ernähren Sie sich sauber und Sie werden nicht übel riechen! Körpergeruch ist in der traditionellen Medizin ein diagnostisches Hilfsmittel. Vertuschen Sie ihn also nicht und nutzen Sie ihn als Leitfaden für die persönliche Gesundheit!

        • Christophe
          Juni 14, 2016 bei 13: 37

          Diese Wahl riecht nach Rang! Kein Deodorant kann den Gestank überdecken, weil er bis ins Mark verfault ist. Die Absprachen zwischen den Clintons und Trump sind schmerzlich offensichtlich! Natürlich wird Trump ins Ganze eintauchen, das ist von Anfang an der Plan! Beachten Sie, dass alles, was er sagt, zur Wahl Clintons beiträgt und den doppelten Zweck hat, die Republikanische Partei zu zerstören! Und wenn Hillary irgendwie wegen Geheimhaltung und privatem E-Mail-Server untergeht, werden die Oligarchen ihren Oligarchenkollegen Trump willkommen heißen.
          Die bei dieser Wahl angewandten Taktiken spiegeln die Taktiken anderer Länder wider, in denen Oligarchen mit Wirtschaftskillern zusammenarbeiten, um kapitalistische Diktatoren zu festigen. Dies allein sollte den Amerikanern Angst vor Satan einflößen, denn es zeigt wirklich, wie die 1 % der Bevölkerung diese Nation sehen!!!
          Was wird also das Ergebnis der Krönung Clintons sein? Ich bin mir nicht sicher, in welcher Reihenfolge das kommen wird, aber dazu gehören: Sturz von Assad in Syrien, Konfrontation mit Russland, was zu einem Zweifrontenkrieg in Syrien und der Ukraine führen würde, militärische Konfrontation mit dem Iran mit Unterstützung Saudi-Arabiens und Israels sowie die Säuberung aller Palästina von dem, was später zu Groß-Isreal werden wird! Im Wesentlichen Weltkrieg!

          Nun, das ist nur ein allgemeiner Überblick, dessen Details viel düsterer sein werden! Und was die Wirtschaft betrifft, denke ich, dass der Plan die vollständige Kontrolle der Finanzen durch ein bargeldloses Bankensystem vorsieht!
          Interessanterweise liegen die beiden Geheimnisse, die all dies enthüllen würden, in den 30,000 gelöschten E-Mails und den Reden vor Wall Street-Bankern!
          Die Partyzeit der Leute in Amerika ist vorbei! Wir sind dabei, das Dritte-Welt-Land zu werden, in das sie uns seit der Reagen/Thatcher-Ära drängen!
          Wir hatten eine Chance mit Bernie! Aber wir haben unsere Macht für die Unterhaltung aufgegeben und jetzt denken die Mainstream-Medien für uns nach!

      • Rikhard Ravindra Tanskanen
        Juni 15, 2016 bei 10: 41

        Er kritisierte nicht Trump, sondern Clinton für ihre Unterstützung des Regimewechsels.

        Außerdem wusste ich nicht, dass es den Babyboomern egal gewesen wäre, wenn sie von einer nichtdemokratischen Oligarchie regiert würden!

    • Rosemerry
      Juni 14, 2016 bei 05: 18

      Auch ich habe diesen Eindruck. Er ist kein Dummkopf und muss wissen, dass er ungeeignet ist; Er war in der Vergangenheit auch mit den Clintons befreundet. Er würde sich vielleicht anders verhalten, wenn Sanders der Herausforderer wäre.

      „Sie hat einen Vorteil, weil sie die Mehrheit der Wähler anspricht, die an der Normalität festhalten.“

      Was für ein trauriger Kommentar zu den USA im Jahr 2016.

  10. J’hon Doe II
    Juni 13, 2016 bei 15: 11

    Betrüger sehen: Wenn geliebte Menschen es plötzlich nicht mehr sind

    30. März 2010
    JAD ABUMRAD
    ROBERT KRULWICH

    (Magrittes Gemälde „The Intimate Newspaper“.
    Magrittes Gemälde The Intimate Newspaper aus dem Jahr 1964 bringt uns zum Nachdenken: Wer ist das? Ein vertrauter Freund oder ein völlig Fremder?
    Rene Magritte/Corbis – Verlieben Sie sich in eine Illusion
    ::

    Betrachten Sie diese beiden wahren Geschichten:

    Eine 37-jährige Frau kam mit einer seltsamen Beschwerde in die Praxis von Carol Berman, einer Psychiaterin am New York University Medical Center. Sie war kürzlich in ihr Haus zurückgekehrt und hatte einen Mann vorgefunden, der auf ihrer Couch saß. Er kam ihr irgendwie bekannt vor und trug die Kleidung ihres Mannes. Aber irgendetwas fühlte sich für diese Frau nicht richtig an. Sie empfand eine seltsame Art von Leere, als sie ihn ansah. Sie war beeindruckt von dem tiefen Gefühl, dass ihr Mann irgendwie durch diesen seltsamen Mann ersetzt worden war.

    Ein Student der University of California in San Diego wurde bei einem Autounfall schwer verletzt. Nach mehreren Wochen im Koma erlangte er das Bewusstsein wieder und es schien ihm gut zu gehen. Aber laut VS Ramachandran, einem Neurowissenschaftler an der Universität, rief die Mutter des Patienten, als sie ihn besuchte, aus: „Wer ist diese Frau?“ Sie sieht genauso aus wie meine Mutter, aber sie ist eine Betrügerin! Sie ist eine andere Frau, die vorgibt, meine Mutter zu sein.“

    Seltene Wahnstörung

    Es stellte sich heraus, dass beide Patienten an einer seltenen Wahnstörung namens Capgras litten. Capgras-Wahn kann durch eine Vielzahl von Erkrankungen hervorgerufen werden – Veränderungen in der Gehirnchemie, die mit verschiedenen psychischen Erkrankungen einhergehen, oder ein physisches Trauma des Gehirns –, aber der Wahn geht immer mit dem deutlichen Gefühl einher, dass die Menschen um Sie herum durch Betrüger ersetzt wurden.

    http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=124745692

  11. Abe
    Juni 13, 2016 bei 14: 47

    In unserem System des umgekehrten Totalitarismus besteht das Ziel, so der politische Philosoph Sheldon Wolin, darin, die Bürger zu demobilisieren, sie apathisch zu machen und sie davon zu überzeugen, dass alle politischen Aktivitäten, die nicht innerhalb der engen, vom Unternehmensstaat definierten Grenzen stattfinden, stattfinden ist zwecklos. Dies ist eine Botschaft, die von den Konzernmedien ins öffentliche Bewusstsein gehämmert wird, die als hochbezahlte Höflinge der Konzerneliten dienen. Sie wird von den beiden Parteien vertreten, die die Angst vor dem anderen als ihre primäre politische Plattform anbieten.

    Donald Trump und Hillary Clinton haben die höchsten Ablehnungswerte für Kandidaten in der amerikanischen Geschichte – in dieser Reihenfolge. Das System besteht darauf, dass diese beiden Kandidaten die einzigen „rationalen“ Optionen seien. Wenn Sie das System verlassen, sind Sie verschwunden oder werden lächerlich gemacht. Akzeptable politische Meinungen sind, wie Wolin schrieb, „messbare Antworten auf Fragen, die darauf ausgelegt sind, sie hervorzurufen“. Wir stimmen am Ende für geschickt hergestellte Persönlichkeiten. Weder Trump noch Clinton im Amt werden die Hegemonie der Unternehmen behindern. Nichts wird sich ändern, bis wir rebellieren, bis wir uns dem Unternehmenssystem widersetzen, bis wir aus unserer bürgerlichen Benommenheit erwachen. Das Ziel der Eliten ist es, uns zu beruhigen.

    „Das entscheidende Element, das den umgekehrten Totalitarismus vom Nationalsozialismus unterscheidet, ist, dass dieser seinen Bürgern zwar ein Mobilisierungsregime auferlegte, der umgekehrte Totalitarismus jedoch darauf abzielt, seine Bürger zu entpolitisieren, und damit ein linksgerichtetes Kompliment an die frühere Erfahrung der Demokratisierung darstellt“, schrieb Wolin in „Politik und Vision“. „Wo die Nazis danach strebten, den Massen ein Gefühl kollektiver Macht und Zuversicht zu vermitteln, Kraft durch Freude, fördert das umgekehrte Regime ein Gefühl der Schwäche und kollektiven Sinnlosigkeit, das in der Erosion des demokratischen Glaubens gipfelt. in politischer Apathie und der Privatisierung des Selbst. Wo die Nazis eine kontinuierlich mobilisierte Gesellschaft wollten, die ihre Herren klaglos unterstützte und bei den durchgeführten Volksabstimmungen enthusiastisch mit „Ja“ stimmte, will die Elite des umgekehrten Totalitarismus eine politisch demobilisierte Gesellschaft, die kaum noch wählt.“

    – US-amerikanischer Journalist und Aktivist Chris Hedges http://www.truthdig.com/report/item/shut_down_the_democratic_national_convention_20160605 Wir schreiben über die Notwendigkeit, unsere Demokratie auf der Straße zurückzuerobern.

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.