Das offizielle neokonservative außenpolitische Establishment Washingtons freut sich auf weitere „Regimewechsel“-Kriege im Nahen Osten und weitere „Blankoschecks“ für Israel, doch Ex-Botschafter Chas W. Freeman Jr. betrachtet solche Aktionen als einen anhaltenden Marsch der Torheit.
Von Chas W. Freeman Jr. (Eine Rede am 9. Juni vor dem Center for the National Interest, Washington)
Ich wurde gebeten, über die geopolitische Dynamik des Nahen Ostens, die Neuausrichtung zwischen den Staaten dort und die Aussichten für die Erreichung neuer Stabilität in der Region zu sprechen. Ich bin versucht, Ihnen die Lektüre meines neuesten Buches vorzuschlagen. Amerikas anhaltende Missgeschicke im Nahen Osten. Es ist so viel schiefgelaufen, dass es schwierig ist, sich kurz zu fassen oder optimistisch zu sein.
Heute vor zweihundertachtzehn Jahren bereitete Napoleon die Einnahme Maltas vor. Sein Ziel war es, ein Hindernis für die Eroberung Ägyptens durch das revolutionäre Frankreich zu beseitigen. Am 1. Juli 1798 konnte er in Ägypten einmarschieren. Napoleons Feldzug dort und in Palästina war der Auftakt zu einem zwei Jahrhunderte währenden Versuch des Westens, den Nahen Osten zu verändern.
Der pensionierte US-Botschafter Chas W. Freeman Jr.
Europäische imperiale Mächte und zuletzt die Vereinigten Staaten haben wiederholt versucht, Araber, Perser und Türken zu den säkularen Werten der europäischen Aufklärung zu bekehren, sie zu demokratisieren und ihnen westliche Regierungsmodelle anstelle einheimischer, islamischer Systeme aufzuzwingen und neuerdings auch, um sie davon zu überzeugen, einen jüdischen Staat in ihrer Mitte zu akzeptieren.
Dieses Experiment der Expeditions- und Transformationsdiplomatie ist nun endgültig gescheitert. Die nächste Regierung wird eine stark eingeschränkte Fähigkeit erben, die Entwicklung des Nahen Ostens zu beeinflussen. Inmitten der Dummheiten unserer endlos absurden Wahlsaison hat es sich als sinnvoll erwiesen, Präsident Obama dafür verantwortlich zu machen. Wenn er nur Syrien bombardiert hätte, die Vereinbarung seines Vorgängers zum Abzug des US-Militärs aus dem Irak abgelehnt hätte, sich geweigert hätte, mit dem Iran in Nuklearfragen Kompromisse einzugehen, sich Netanyahu unterworfen hätte oder was auch immer, dann wäre die alte Ordnung im Nahen Osten lebendig und wohlauf gewesen Die Vereinigten Staaten würden dort immer noch das Sagen haben.
Aber das ist Unsinn. Unsere Entfremdung vom Nahen Osten ist auf Tendenzen zurückzuführen, die viel tiefer gehen als die offensichtlichen Mängel der Exekutiv- und Kongressführung in Washington. Die Amerikaner und unsere Partner im Nahen Osten haben widersprüchliche Interessen und Prioritäten entwickelt. Wo es überhaupt gemeinsame Werte gab, divergierten sie zunehmend. Es gab massive Veränderungen in der Geoökonomie, den Energiemärkten, den Machtverhältnissen, der Demografie, den religiösen Ideologien und der Einstellung gegenüber Amerika (nicht nur gegenüber der US-Regierung).
Viele dieser Veränderungen wurden durch historische Fehlschläge der amerikanischen Politik ausgelöst. Insgesamt stehen diese Fehler auf Augenhöhe mit den Entscheidungen Frankreichs und Deutschlands, in Russland einzumarschieren, und dem Überraschungsangriff Japans auf die Vereinigten Staaten. Ihre Auswirkungen machen die derzeitige Politik nicht nur unhaltbar, sondern auch kontraproduktiv.
Fehler Nummer eins war das Versäumnis, unseren militärischen Triumph über Saddams Irak im Jahr 1991 in einen Frieden mit Bagdad umzusetzen. Es wurden nie Anstrengungen unternommen, den Irak mit den Bedingungen seiner Niederlage zu versöhnen. Stattdessen versuchten die Sieger, per UN-Erlass in Form der UN-Sicherheitsratsresolution 687 – „der Mutter aller Resolutionen“ – ausgefeilte, aber bisher nicht diskutierte Bedingungen durchzusetzen.
Die militärische Basis für ein neues Kräftegleichgewicht am Golf sollte ausgenutzt werden. Die diplomatische Vision war es nicht. Die Regierung von George HW Bush endete, ohne sich mit der Frage zu befassen, wie Krieg am Golf durch Frieden ersetzt werden kann.
Kriege enden erst, wenn die militärisch Gedemütigten die politischen Konsequenzen ihrer Niederlage akzeptieren. Saddam legte ein Lippenbekenntnis zur Resolution 687 des UN-Sicherheitsrates ab, nahm sie aber nicht ernster als Netanyahu und seine Vorgänger die verschiedenen Resolutionen des Sicherheitsrats, die Israel anweisen, den Palästinensern die Rückkehr in die Häuser zu gestatten, aus denen es sie vertrieben hat, oder den Rückzug aus den palästinensischen Gebieten, die es besitzt beschlagnahmt und erledigt. Wie die Kriege Israels mit den Arabern ließ auch der Krieg Amerikas mit dem Irak nach, endete aber nie. Zu gegebener Zeit ging es weiter.
Die Vereinigten Staaten müssen sich angewöhnen, Strategien zur Kriegsbeendigung zu entwickeln und umzusetzen.
Fehler Nummer zwei war die plötzliche Aufgabe der Strategie, den Frieden im Persischen Golf durch ein Kräftegleichgewicht zu wahren, im Jahr 1993. Ohne vorherige Ankündigung oder Erklärung ersetzte die Clinton-Regierung diesen langjährigen Ansatz durch eine „doppelte Eindämmung“ sowohl des Irak als auch des Iran.
Der Gouverneur von Arkansas, Bill Clinton, debattiert 1992 mit Präsident George HW Bush.
Der Offshore-Ausgleich hatte es den Vereinigten Staaten jahrzehntelang ermöglicht, die Stabilität aufrechtzuerhalten, ohne andere Kräfte als ein sehr kleines Marinekontingent im Golf zu stationieren. Als das regionale Machtgleichgewicht durch den Iran-Irak-Krieg zerstört wurde, intervenierte Washington, um es wiederherzustellen, und betonte, dass die US-Streitkräfte abziehen würden, sobald Kuwait befreit und der Irak auf seine Größe reduziert worden sei.
Die neue Politik der „doppelten Eindämmung“ machte den dauerhaften Einsatz einer großen US-Luft- und Bodentruppe in Saudi-Arabien, Kuwait und Katar sowie eine erweiterte Marinepräsenz in Bahrain und den Vereinigten Arabischen Emiraten erforderlich. Die politischen und sozioökonomischen Irritationen, die diese Forderung hervorrief, führten direkt zur Gründung von al-Qaida und den Anschlägen vom 9. September in New York und Washington. Eine „doppelte Eindämmung“ war als Verteidigung Israels gegen seine beiden stärksten regionalen Gegner, Iran und Irak, plausibel. Aber im Hinblick auf die Stabilisierung des Golfs ergab das überhaupt keinen Sinn.
Durch die Abwertung des Irak als Ausgleich zum Iran ebnete die doppelte Eindämmung auch den Weg für das amerikanische Experiment von 2003 mit dem Sturz des Regimes in Bagdad. Dieses überstürzte Vorgehen der Vereinigten Staaten führte zur faktischen Neuausrichtung des Irak auf den Iran, zur Destabilisierung und Teilung des Irak, zur Destabilisierung und Teilung Syriens, zu der Flüchtlingslawine, die nun die EU aus den Fugen zu bringen droht, und zum Aufstieg von der sogenannte „Islamische Staat“ oder Da`esh.
Da der Irak in die iranische Einflusssphäre gefallen ist, gibt es keine Möglichkeit, wieder zum Offshore-Gleichgewicht zurückzukehren. Die USA stecken im Golf fest. Die dadurch erzeugten politischen Irritationen sorgen dafür, dass einige in der Region weiterhin versuchen werden, das US-Heimatland oder, falls dies nicht gelingt, Amerikaner im Ausland anzugreifen.
Die Vereinigten Staaten müssen eine Alternative zur dauerhaften Garnisonierung des Golfs finden.
Fehler Nummer drei war die gedankenlose Umwandlung einer ehemaligen Strafexpedition in Afghanistan im Dezember 2001 in eine langfristige Befriedungskampagne, die bald zu einer NATO-Operation wurde. Die Ziele der NATO-Kampagne waren nie klar, scheinen sich jedoch darauf zu konzentrieren, sicherzustellen, dass es in Kabul keine islamistische Regierung geben wird.
Das Engagement sowohl europäischer als auch amerikanischer Streitkräfte in dieser vagen Mission hatte den unbeabsichtigten Effekt, den sogenannten „globalen Krieg gegen den Terrorismus“ in etwas zu verwandeln, das vielen Muslimen wie ein westlicher globaler Kreuzzug gegen den Islam und seine Anhänger erscheint. Afghanistan bleibt entschieden unbefriedigt und wird immer islamistischer, nicht weniger.
Die Vereinigten Staaten müssen Wege finden, die auffällige Zusammenarbeit mit den Muslimen der Welt wiederherzustellen.
Fehler Nummer vier war am 4. Februar 2002 – ebenfalls in Afghanistan – der Beginn einer Kampagne, bei der von Drohnen abgefeuerte Raketen zur Ermordung vermeintlicher Gegner eingesetzt wurden. Diese Hinwendung zur robotergestützten Kriegsführung hat sich zu einem Programm serieller Massaker aus der Luft in einem immer größer werdenden Gebiet Westasiens und Nordafrikas entwickelt. Es ist ein wesentlicher Faktor bei der Metastasierung des antiwestlichen Terrorismus mit globaler Reichweite.
Was einst ein US-Problem mit einigen islamistischen Exilanten in Afghanistan und im Sudan war, ist heute ein weltweites Phänomen. Die Terrorbewegungen, die durch US-Interventionen entstanden sind, haben nun sichere Zufluchtsorte nicht nur in Afghanistan, sondern auch in den inzwischen gescheiterten Staaten Irak und Syrien sowie im Tschad, Libanon, Libyen, Mali, Niger, Nigeria, Pakistan, auf dem Sinai, in Somalia usw Jemen. Sie haben auch eine wachsende Anhängerschaft unter europäischen Muslimen und einen festen Platz unter muslimischen Amerikanern. Wir haben den vom Yoda der Pax Americana, Donald Rumsfeld, vorgeschlagenen Test nicht bestanden. Wir schaffen mehr Terroristen als wir töten.
Die Vereinigten Staaten brauchen eine Strategie, die den Rückschlag nicht ständig verstärkt.
Fehler Nummer fünf war die Hilfe für den Iran, die mit der unprovozierten Invasion des Irak am 20. März 2003 verbunden war. Dadurch wurde die Region zum Nachteil traditioneller strategischer US-Partner wie Israel und Saudi-Arabien neu geordnet, indem sie zur Schaffung einer iranischen Einflusssphäre beitrug, die einen Großteil des Irak umfasst Irak, Syrien und Libanon.
Präsident George W. Bush kündigt am 19. März 2003 den Beginn der Irak-Invasion an. (Foto des Weißen Hauses)
Es zeigte, dass die Vereinigten Staaten militärisch mächtig, aber geopolitisch naiv und strategisch inkompetent waren. Anstatt die amerikanische Militärmacht zu unterstreichen, wurde sie abgewertet. Die US-Invasion im Irak löste auch einen sektiererischen Kampf aus, der sich unter dem muslimischen Viertel der Menschheit rund um den Globus ausbreitet. Die US-Besatzung gipfelte in einem „Aufmarsch“ von Kräften, der ein pro-iranisches Regime in Bagdad festigte und das nur seine Urheber als Sieg betrachten.
Die Vereinigten Staaten müssen sich mit der Realität und den Herausforderungen für andere in der Region des iranischen Einflussbereichs auseinandersetzen, die sie mit geschaffen haben.
Fehler Nummer sechs bestand darin, die Motive des Terrorismus mit den religiösen Rationalisierungen zu verwechseln, die seine Täter aushecken, um seine Unmoral zu rechtfertigen. Viele von denen, die Rache für vermeintliche Ungerechtigkeiten und Demütigungen durch den Westen und vom Westen unterstützte Regime im Nahen Osten suchen oder die in ihren eigenen Ländern in Europa als Fremde behandelt werden, geben ihrem Zorn in der Sprache des Islam Ausdruck .
Aber ihre politischen Beschwerden und nicht ketzerische islamische Entschuldigungen für die Massenmorde, die sie begehen, sind der Antrieb für ihre Vergeltungsversuche. Der Islamismus ist ein Symptom arabischer Angst und Wut. Es ist eine Konsequenz, nicht die Ursache muslimischen Zorns.
Religiöse Ideologie ist natürlich wichtig. Es ist ein Schlüsselfaktor für die Rechtfertigung des Hasses auf diejenigen außerhalb der selbstgewählten Gemeinschaft. Für Ungläubige sind Auseinandersetzungen darüber, wer Jude ist oder ob jemand ein wahrer Muslim ist, unverständlich und mehr als absurd.
Aber für die intoleranten Menschen, die exkommunizieren, definieren solche Debatten ihre politische Gemeinschaft und diejenigen, die aus ihr ausgeschlossen werden müssen. Sie trennen Freund vom Feind. Und für diejenigen, die wegen ihres Unglaubens oder angeblichen Abfalls vom Glauben verurteilt werden, können die durch diese Intoleranz verhängten Urteile nun eine Frage von Leben oder Tod sein.
Letztlich ist die Zuschreibung des muslimischen Ressentiments gegenüber dem Westen an den Islam nur eine Version der oberflächlichen These, dass „sie uns dafür hassen, wer wir sind“. Das ist das Opiat der Unwissenden. Es ist eine selbstverzeihende Leugnung, dass vergangenes und gegenwärtiges Verhalten westlicher Mächte, einschließlich der Vereinigten Staaten, zu Missständen geführt haben könnte, die schwerwiegend genug sind, um andere zu motivieren, sich für die erlittenen Demütigungen zu rächen.
Es ist ein Vorwand, die eigentlichen Quellen der muslimischen Wut zu ignorieren und nichts dagegen zu unternehmen, weil sie zu beunruhigend sind, um einer Diskussion standzuhalten. Jeder Versuch, die politischen Auswirkungen der amerikanischen Komplizenschaft bei der Unterdrückung und Enteignung von Millionen Palästinensern und den Hunderttausenden, wenn nicht Millionen Todesfällen durch US-Sanktionen, Bombenangriffe und Drohnenkriege zu untersuchen, ist aufgrund politischer Korrektheit unzulässig und Feigheit.
Die Vereinigten Staaten müssen mit ihren europäischen Verbündeten, mit Russland und mit Partnern im Nahen Osten zusammenarbeiten, um die Probleme anzugehen, die den Terrorismus erzeugen, und nicht nur die Theologie derjenigen, die darauf zurückgreifen.
Fehler Nummer sieben war die Annahme einer Verpflichtung nach dem Jom-Kippur-Krieg 1973, einen „qualitativen militärischen Vorsprung“ Israels gegenüber allen potenziellen Gegnern in seiner Region aufrechtzuerhalten. Diese Politik hat Israel jeden Anreiz genommen, Sicherheit mit nichtmilitärischen Mitteln anzustreben.
Warum sollte Israel das Risiko eingehen, seine Sicherheit auf der Versöhnung mit den Palästinensern und seinen anderen arabischen Nachbarn zu stützen, wenn ihm die langfristige militärische Vorherrschaft über sie zugesichert wurde und es sich keine Sorgen über die politischen oder wirtschaftlichen Folgen einer Gewaltanwendung gegen sie machen muss?
Der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu zog 2012 bei den Vereinten Nationen seine eigene „rote Linie“ darüber, wie weit er Iran bei der Verfeinerung von Kernbrennstoff gehen lassen wird.
Das Vertrauen in die qualitative militärische Überlegenheit Israels ist heute die Hauptquelle für Moral Hazard für den jüdischen Staat. Seine Wirkung besteht darin, dass Israel kurzfristige Gebietsgewinne dem Versuch vorzieht, durch Akzeptanz durch Nachbarstaaten, die Beseitigung von Spannungen mit ihnen und die Normalisierung seiner Beziehungen zu anderen Staaten in seiner Region langfristige Sicherheit zu erreichen. Die US-Politik sorgte unbeabsichtigt dafür, dass der sogenannte „Friedensprozess“ immer tot entstehen würde. Und so war es auch.
Die mangelnde Sorge Israels über die Folgen seiner Besetzung und Besiedlung des Westjordanlandes und seiner Belagerung des Gazastreifens hat dazu geführt, dass es sich zunehmend von den universalistischen jüdischen Werten, die den Zionismus inspirierten, abwendet und sich von den jüdischen Gemeinden außerhalb seiner elastischen Grenzen trennt. US-Subventionen untermauern die eklatante Tyrannei jüdischer Siedler gegenüber den muslimischen und christlichen Arabern, die sie enteignet haben.
Dies ist eine Formel für die moralische und politische Selbstdelegitimierung des Staates Israel, nicht für sein langfristiges Überleben. Es ist auch ein Rezept für den endgültigen Verlust der unersetzlichen amerikanischen politischen, militärischen und sonstigen Unterstützung Israels.
Die Vereinigten Staaten müssen Israel von seiner Sozialhilfeabhängigkeit befreien und die bedingungslosen Verpflichtungen beenden, die selbstzerstörerisches Verhalten seitens des jüdischen Staates ermöglichen.
Fehler Nummer acht hat die US-Politik gegenüber dem Nahen Osten auf deduktive Überlegungen gestützt, die auf ideologischen Fantasien und politisch geeigneten Erzählungen basieren, und nicht auf induktive Überlegungen und realitätsbasierte Analysen. Amerikas Missgeschicke können nicht als „Geheimdienstfehler“ entschuldigt werden. Sie sind das Ergebnis der ideologischen Politisierung der Politikgestaltung. Dies hat zu zahlreichen politischen Fehlern geführt, die auf Wunschdenken, selektivem Zuhören und Spiegelbildern beruhen. Beispiele beinhalten:
– Die Überzeugung, dass Saddams Programm zur Entwicklung von Massenvernichtungswaffen trotz UN-Inspektionen und zahlreicher gegenteiliger Beweise im Gange war, eine unmittelbare Gefahr darstellte und nur durch seinen Sturz gestoppt werden konnte;
–Die Annahme, dass Saddam trotz seines gut dokumentierten Säkularismus, weil er Araber, Muslim und ein Bösewicht war, mit den religiösen Fanatikern von Al-Qaida zusammenarbeiten muss;
–Die Annahme, dass die US-Militärpräsenz im Irak kurz, anspruchslos und kostengünstig wäre;
–Der Glaube, dass der Umsturz des konfessionellen und ethnischen Gleichgewichts nicht zum Zerfall von Gesellschaften wie dem Irak, Libyen, Syrien und dem Libanon führen oder einen größeren konfessionellen Konflikt entfachen würde;
–Die fälschliche Zuschreibung politischer Einstellungen und Bestrebungen an die Menschen im Irak, die vor allem bei Exilanten im Ausland anzutreffen ist;
–Die lächerliche Erwartung, dass die in den Irak einmarschierenden US-Streitkräfte von allen bis auf wenige als Befreier begrüßt würden;
–Die unerschütterliche Annahme, dass Israel Frieden mehr wollen muss als Land;
–Der Impuls, die Herrschaft des Mobs auf der arabischen Straße mit einem Demokratisierungsprozess zu verwechseln;
–Die Zuversicht, dass freie und faire Wahlen in arabischen Gesellschaften wie Palästina und Ägypten eher Liberale als islamistische Nationalisten an die Macht bringen würden;
–Die Annahme, dass die Entfernung von Bösewichten aus dem Amt, wie in Libyen, Jemen oder Syrien, zur Erhebung besserer Führer und zum Aufblühen von Frieden, Freiheit und innerstaatlicher Ruhe führen würde; Und
– Man stelle sich vor, dass Diktatoren wie Bashar Al-Assad wenig Unterstützung in der Bevölkerung hätten und daher leicht abgesetzt werden könnten.
Ich könnte weitermachen, werde es aber nicht tun. Ich bin mir sicher, dass ich meinen Standpunkt dargelegt habe. Mit dem Nahen Osten so umzugehen, wie wir ihn uns lieber vorstellen, als wie er ist, funktioniert nicht. Die Vereinigten Staaten müssen in ihrer Außenpolitik zu faktenbasierter Analyse und Realismus zurückkehren.
All diese Fehler wurden durch die konsequente Ersetzung militärischer Taktik durch Strategie noch verschärft. Abgesehen vom diplomatischen Erfolg des Iran-Atomabkommens haben sich der politische Dialog in Washington und der aktuelle Präsidentschaftswahlkampf ausschließlich auf die Anpassung der Truppenstärke, die Frage, ob und wann Dinge bombardiert werden sollen, die Auswirkungen der Aufstandsbekämpfungsdoktrin und den Einsatz von Spezialeinheiten konzentriert , ob Truppen vor Ort stationiert werden sollen und dergleichen, ohne ein Wort darüber zu verlieren, was mit diesen Gewalteinsätzen erreicht werden soll, außer Menschen zu töten. Wenn Vorschläge für militärische Maßnahmen vorgelegt werden, fragt niemand: „Und was dann?“
Militärische Kampagnenpläne, die auf keinen definierten politischen Endzustand abzielen, sind Gewalt um der Gewalt willen, die nachweislich mehr Probleme schafft als sie löst. Besonders wahrscheinlich ist dies bei militärischen Aktionen, die nicht von Diplomatie gesteuert und begleitet werden. Denken Sie an die Kampagnen Israels, unserer und Saudi-Arabiens in Gaza, im Irak, im Libanon, in Libyen und im Jemen.
König Salman begrüßt den Präsidenten und die First Lady während eines Staatsbesuchs in Saudi-Arabien am 27. Januar 2015. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Pete Souza)
Im Gegensatz dazu können militärische Interventionen erfolgreich sein, deren Ziele, Ausmaß und Dauer begrenzt sind, die enden oder auslaufen, wenn sie entsprechende Meilensteine erreicht haben, und die indigene Kräfte unterstützen, die auf dem Schlachtfeld ihr Können unter Beweis gestellt haben. Beispiele hierfür sind die Phase vor Tora Bora der US-Intervention in Afghanistan und die erste Runde der russischen Intervention in Syrien.
Die Ziele dessen, was ursprünglich als Strafangriff auf Afghanistan im Oktober 2001 konzipiert war, waren (1) die Zerschlagung von Al-Qaida und (2) die Bestrafung seiner Taliban-Gastgeber, um sicherzustellen, dass „Terroristen mit globaler Reichweite“ weiterhin ein sicherer Zufluchtsort in Afghanistan verwehrt bliebe Afghanistan. Die Vereinigten Staaten verfolgten diese Ziele, indem sie überwiegend nicht-paschtunische Feinde der überwiegend paschtunischen Taliban unterstützten, die über bewiesene politisch-militärische Fähigkeiten und Durchhaltevermögen verfügten.
Eine begrenzte amerikanische und britische Investition in Geheimdienstkapazitäten, Spezialeinheiten, Luftkampflotsen und Luftangriffe drehte das Schlachtfeld zugunsten der Nordallianz und gegen die Taliban. Innerhalb von etwas mehr als zwei Monaten waren die Taliban aus Kabul vertrieben und die letzten Überreste von Al-Qaida getötet oder aus Afghanistan vertrieben worden. Wir hatten unsere Ziele erreicht.
Doch anstatt den Sieg zu verkünden und vom Feld zu tanzen, haben wir die Torpfosten verschoben. Die Vereinigten Staaten starteten eine ergebnisoffene Kampagne und engagierten die NATO für die Bemühungen, in Kabul eine Regierung einzusetzen und gleichzeitig einen Staat aufzubauen, in dem sie regieren, den Feminismus fördern und Mohnanbauer schützen kann. Der Mohn blüht immer noch. Alles andere scheint vergänglich zu sein.
Der Erfolg von Putins Intervention in Syrien im Jahr 2015 beruhte auf ähnlichen Zutaten wie die US-Intervention in Afghanistan vor Tora Bora. Die Russen stellten eine bescheidene Menge an Luftstreitkräften und Spezialkräften zur Unterstützung einer syrischen Regierung bereit, die ihre Überlebensfähigkeit angesichts mehr als vierjähriger islamistischer Bemühungen, sie zu stürzen, hinreichend unter Beweis gestellt hatte. Der Russlandfeldzug hatte klare politische Ziele, an denen er festhielt.
Moskau versuchte, die Komplexität Syriens auf eine binäre Wahl zwischen einem Leben unter der säkularen Diktatur des Assad-Regimes und der Herrschaft islamistischer Fanatiker zu reduzieren. Es festigte eine russisch-iranische Allianz. Es schützte vor der Wahrscheinlichkeit, dass der syrische Humpty Dumpty nicht wieder zusammengebaut werden kann, und stellte sicher, dass es Russland in jedem Fall nicht an Kunden in Syrien mangelt oder dass es von seinen Stützpunkten in Tartus und Latakia vertrieben wird.
Russland gelang es, die Vereinigten Staaten zu einem diplomatisch glaubwürdigen Friedensprozess zu zwingen, in dem ein Sturz des Regimes keine Selbstverständlichkeit mehr ist und Russland und Iran als wesentliche Teilnehmer anerkannt werden. Es hat die Regierungstruppen umgeschult, neu ausgerüstet und ihre Moral wiederhergestellt, während sie gleichzeitig ihre islamistischen Gegner in die Defensive gedrängt hat und ihnen gegenüber an Boden gewonnen hat. Die Kampagne reduzierte und dämmte teilweise die wachsende islamistische Bedrohung für den inneren Frieden Russlands ein und bekräftigte gleichzeitig die Bedeutung Russlands als Partner im Kampf gegen den Terrorismus.
Moskau drückte auch den Hahn gegen den Flüchtlingsstrom aus Westasien, der das Überleben der Europäischen Union bedroht, und unterstreicht damit die unverzichtbare Bedeutung Russlands für die europäischen Angelegenheiten. Es demonstrierte seine erneuerte militärische Stärke und etablierte sich wieder als wichtiger Akteur in den Angelegenheiten des Nahen Ostens.
Und es zeigte, dass man sich darauf verlassen konnte, dass Russland seinen Schützlingen zur Seite steht, wenn sie in Gefahr sind, und bildete damit einen krassesten Kontrast zur amerikanischen Aufgabe von Hosni Mubarak im Jahr 2011. Der Preis dieser Errungenschaften war ein Kollateralschaden für die Beziehungen Russlands zur Türkei, ein Preis Moskau scheint spielwillig zu sein.
Doch das Staatsversagen in Syrien geht weiter, ebenso wie im Irak, in Libyen, Somalia und im Jemen. Jordanien und Bahrain stehen unter Druck. Tunesien und die Türkei – einst Vorbilder des demokratischen Islamismus – scheinen die Demokratie hinter sich zu lassen. Israel erdrosselt Gaza, während es den Rest Palästinas bei lebendigem Leib verschlingt. Saudi-Arabien, die Vereinigten Arabischen Emirate und Bahrain befinden sich nahezu im Kriegszustand mit dem Iran, der sich gerade in einem Durchbruch in den Beziehungen zu Europa und Asien, wenn nicht sogar zu Amerika, befindet. Kuwait, Oman und Katar versuchen, sich aus dem Kampf herauszuhalten. Einst das arabische Schwergewicht der Region, lebt Ägypten heute von Almosen der Golfaraber und kauert unter dem Kriegsrecht. Der Sudan wurde vom Westen geteilt, ins Abseits gedrängt und geächtet.
Das Kaleidoskop des Nahen Ostens ist noch nicht zur Ruhe gekommen. Wir können sehen, dass sich die zukünftige politische Geographie der Region von ihren früheren und gegenwärtigen Konturen unterscheiden wird. Aber wir können noch nicht sagen, wie es aussehen wird.
„Mehr von der gleichen“ Politik wird mit ziemlicher Sicherheit noch mehr Schlamassel dieser Art hervorbringen, die wir jetzt sehen. Was ist zu tun? Vielleicht sollten wir damit beginnen, einige der Fehler zu korrigieren, die zu unseren aktuellen Problemen geführt haben. Die Abhängigkeit der Welt von Energie aus dem Golf hat nicht abgenommen. Aber bei uns ist es so. Das gibt uns einen gewissen Handlungsspielraum. Wir sollten es nutzen.
Wir müssen unsere militärischen Fähigkeiten für die Diplomatie nutzen und nicht umgekehrt. Der Schlüssel dazu liegt darin, einen Weg zu finden, den Irak erneut für die Unterstützung eines wiederhergestellten Machtgleichgewichts am Golf zu gewinnen. Das würde es uns ermöglichen, unsere Präsenz dort auf ein Maß zu reduzieren, das keine feindselige Reaktion hervorruft, und zu einer Politik des Offshore-Ausgleichs zurückzukehren.
Dies kann nur geschehen, wenn Saudi-Arabien und andere sunnitische Golfstaaten die Unterschiede zwischen den Spielarten des Schiismus im irakischen Nadschaf und im iranischen Ghom wiederentdecken. Der Schiismus von Nadschaf ist tendenziell fatalistisch und unterstützt den irakischen Nationalismus. Der Schiismus von Qom ist entschiedener universalistisch und aktivistisch. Die Saudis und ihre Verbündeten müssen mit den schiitischen Irakern als Arabern gemeinsame Sache machen, anstatt sie als Ketzer zu verunglimpfen.
Die begrenzte Normalisierung der iranischen Beziehungen zum Westen, einschließlich der Vereinigten Staaten, ist unvermeidlich. Die Strategien unserer arabischen Partner in der Region müssen dies antizipieren und absichern. Und wir müssen sie darauf vorbereiten.
Eine solche Anpassung wird den Vereinigten Staaten einiges an Härte abverlangen. Es wird erfordern, dass die Saudis und ihre Verbündeten von der auf salafistischem Sektierertum basierenden Politik, die sie den größten Teil dieses Jahrzehnts verfolgt haben, abrücken und sich wieder der Toleranz zuwenden, die das Herzstück des Islam ist. Es wird auch ein gewisses Maß an Entgegenkommen von ihnen gegenüber dem Iran erfordern, unabhängig vom Zustand der amerikanisch-iranischen Beziehungen.
Ohne eine Abkehr vom Sektierertum und die Erreichung eines Modus vivendi mit dem Iran werden die Saudis und ihre Verbündeten weiterhin in der Defensive bleiben, der Irak weiterhin ein Ausläufer des iranischen Einflusses bleiben und die Region weiterhin von religiösen Kriegen entfacht werden. All dies wird sich auf die Amerikaner und unsere europäischen Verbündeten auswirken.
Der Islamismus ist eine extreme Form des politischen Islam – eine schädliche Ideologie, die zu einer politischen Erwiderung einlädt. Außer in Saudi-Arabien hat es keine erhalten. Dort hat eine konzertierte Propagandakampagne islamistische Häresien wirksam widerlegt. Es wurden keine Anstrengungen unternommen, eine Koalition zu bilden, um eine solche Kampagne auf regionaler Ebene durchzuführen.
Der republikanische Präsidentschaftskandidat Donald Trump.
Eine solche Koalition ist jedoch unerlässlich, um die politischen Herausforderungen zu bewältigen, die muslimische Extremisten für die regionale Stabilität und die Sicherheit des Westens darstellen. Nur die Saudis und andere glaubwürdige salafistische Muslime sind in der Lage, eine entsprechende Kampagne zu organisieren und zu leiten. Dies ist ein Fall, in dem es für die Vereinigten Staaten sinnvoll ist, „von hinten zu führen“.
Unsererseits müssen die Amerikaner dazu gebracht werden, unser kontraproduktives Missverständnis des Islam zu korrigieren. Islamophobie ist ebenso amerikanisch geworden wie Waffenmassaker. Der voraussichtliche Kandidat einer unserer beiden großen Parteien hat vorgeschlagen, Muslimen die Einreise in die Vereinigten Staaten zu verbieten. Dies spiegelt nationale Einstellungen wider, die mit der Zusammenarbeit, die wir mit muslimischen Partnern zur Bekämpfung des terroristischen Extremismus benötigen, unvereinbar sind. Wenn wir diese Einstellungen nicht korrigieren, werden wir weiterhin nicht nur mit Schätzen, sondern auch mit Blut bezahlen. Viel davon.
Schließlich müssen die Vereinigten Staaten aufhören, Blankoschecks an Partner in der Region auszustellen, die zu fehlgeleiteter und kontraproduktiver Politik und Handlungen neigen, die sowohl die amerikanischen Interessen als auch ihre eigenen Aussichten gefährden. Keine Jemen mehr. Kein Gazastreifen oder Libanon mehr. Keine militärischen Garantien mehr, die den Anreiz zur Diplomatie, die darauf abzielt, eine langfristige Sicherheit für Israel zu erreichen, beeinträchtigen.
Die offensichtliche Schwierigkeit, eine dieser Anpassungen vorzunehmen, ist ein Maß dafür, wie weit wir von einem wirksamen Ansatz zur Verwaltung unserer Beziehungen zum Nahen Osten entfernt sind und wie beeinträchtigt unsere Fähigkeit geworden ist, zu Frieden und Stabilität dort beizutragen. Unsere Mainstream-Medien sind leichtgläubig und plappern die offizielle Linie nach. Unsere Politiker widmen sich Narrativen, die fast keinen Bezug zur Realität im Nahen Osten haben. Unsere Regierung ist dysfunktional. Unsere Politik ist … na ja, … Sie wählen das Wort.
Ehrlich gesagt sind die Aussichten, dass wir unser Handeln und unsere Politik durchsetzen, nicht gut. Aber die Geschichte wird uns nicht entschuldigen, dass wir Einsteins Definition von Wahnsinn in die Tat umsetzen: mehr vom Gleichen tun und andere Ergebnisse erwarten. Wir werden sie nicht bekommen.
Botschafter Freeman ist Vorsitzender von Projects International, Inc. Er ist ein pensionierter US-Verteidigungsbeamter, Diplomat und Dolmetscher, Träger zahlreicher hoher Ehrungen und Auszeichnungen, ein beliebter Redner und Autor von fünf Büchern. http://chasfreeman.net/u-s-policy-and-the-geopolitical-dynamics-of-the-middle-east/
Beim erneuten Lesen irritiert so etwas:
Was zum Teufel meint er mit all dem? Das klingt nach Vali Nasr über Pakistan. Irgendwie werden wir durch die Interaktion mit den Saudis ihre Gesellschaft und ihr Kalkül verändern. Wie genau soll das passieren?
Ich habe das noch einmal gelesen, weil ich über die „Leckage“ des Außenministeriums, den Präsidenten unter Druck zu setzen, so irritiert war. Der Termin ist auf den Besuch dieses saudischen Prinzen abgestimmt, also ist es vielleicht als Beschwichtigung für ihn gemeint, oder als Doppelschlag der Arabisten gegen die Entscheidungsträger in Washington D.C. und den Präsidenten.
Wie ernst nehmen die Leute das?
ABE und MADHU analysieren die „Stadt der Worte“
Vielen Dank an Abe und Madhus scharfsinnige Antworten auf Charles
Freemans Punkte. Botschafter Freeman ist äußerst schlau
in seinen Kaskaden von Tatsachen, ohne sich mit der Essenz davon auseinanderzusetzen
was passiert … insbesondere aus US-amerikanischer Sicht
Aussicht.
Ein Beispiel (von vielen): Der UN-Sicherheitsrat hat beschlossen
EINSTIMMIG eine Resolution, in der dringend Hilfe für die Syrer gefordert wird
Regierung im Kampf gegen Terroristen. Das heißt, die USA unterstützten
dieser Beschluss. (Kein Verweis auf den „Titel VII“ der UN für
Aktion, aber dennoch eine starke Aussage von allen.)
Innerhalb einer Woche attackierten die USA den Syrer
Regierung für genau die Selbstverteidigung, die die USA unterstützt hatten
erst Tage vorher. Diese UN-Resolution wurde „in die Tiefe geworfen“.
Erinnerungsloch.“
Außenminister John Kerry lehnte die Einladung Russlands ab
einer Koalition beizutreten, um die Einstimmigkeit tatsächlich umzusetzen
Beschluss des Sicherheitsrats sowie zum Schutz der US-Waffen vor
Verletzung usw.
Die USA unterstützen Al-Qaida-Ableger (siehe viele).
Consortiumnews-Artikel) und erhöhen so die
Gefahr eines Konflikts zwischen Russland und dem Westen.
Die USA wollen ihren Kuchen (Assad besiegen) und wollen
um es auch zu essen.
Und so weiter und so fort.
–Peter Loeb, Boston, MA, USA
Ich finde Chas Freemans Faible für Saudi-Arabien immer schwer zu ertragen. Ich weiß nicht, warum er darauf verzichtet:
Die Vereinigten Staaten müssen sich mit der Realität und den Herausforderungen für andere in der Region des iranischen Einflussbereichs auseinandersetzen, die sie mit geschaffen haben.
Tut mir leid, wir machen davon schon zu viel (Jemen, Waffenverkäufe, was auch immer die CIA in Syrien macht usw.). Sie können in alten WMREA-Artikeln aus den 90er Jahren nachsehen, wie Chas Freeman argumentiert, wenn die USA näher an Saudi-Arabien wären Warum hätten wir mehr Handel (einschließlich Verteidigungshandel?).
Tut mir leid, ich kann es nicht ernst nehmen.
Ich frage mich, ob das ein Grund dafür ist, dass das Ost-West-Abkommen nicht so viel Gehör findet, wie es sollte.
Die Nation-Typen haben ihre kleinen Lieblingsgefühle zu diesem und jenem, und das hilft nicht.
ISIS wird buchstäblich durch die Türkei verstärkt – ein NATO-Mitglied seit den 1950er Jahren, das in Incirlik einen US-Luftwaffenstützpunkt beherbergt und Geheimdiensten und Spezialeinheiten der USA, Großbritanniens, Frankreichs und der Golfstaaten erlaubt hat, entlang seiner Grenze zu operieren Syrien bleibt seit Beginn des Konflikts ungestraft […]
Der türkische Außenminister gibt zu, dass ISIS-Kräfte – Kämpfer, Waffen und Ausrüstung – aus dem eigenen Territorium der Türkei „in Richtung Raqqa“ strömen, erklärt jedoch nie, wie die berüchtigtste Terrororganisation des 21. Jahrhunderts genügend Männer und Material durchbringen konnte ein NATO-Mitgliedsstaat, mit dem man einen ganzen Krieg führen kann, ohne gestoppt zu werden, bevor man Syrien erreicht. Ebenfalls nicht erklärt wird, woher ISIS die Waffen bezieht, die er durch die Türkei transportiert.
Es ist eine Realität, die die Türkei und ihre Verbündeten direkt und vernichtend als staatliche Sponsoren des Terrorismus anprangert und sowohl die Legitimität als auch die Relevanz der NATO selbst in Frage stellt. Zumindest wird die NATO als Militärbündnis entlarvt, das so machtlos ist, dass sie nicht einmal ihr eigenes Territorium davor schützen kann, als Sprungbrett für groß angelegte ISIS-Militäroperationen missbraucht zu werden.
Die USA und die NATO haben ISIS jahrelang beherbergt und geschützt
Es sollte beachtet werden, dass die Vereinigten Staaten und Deutschland als „kollektiver Akt“ der NATO zu einem bestimmten Zeitpunkt des Konflikts sogar Patriot-Raketensysteme entlang der türkisch-syrischen Grenze stationieren würden, um die syrische Luftfahrt davon abzuhalten, sich zu nahe zu nähern – eine strategische Realität Dies änderte sich erst, als Russland im Namen von Damaskus seine eigene direkte militärische Intervention in den Konflikt begann, wie Defense News damals berichtete.
Im Nachhinein scheint es, dass sowohl die USA als auch die Türkei mitschuldig daran waren, sicherzustellen, dass die syrischen Bemühungen, Terroristen, einschließlich ISIS, zu unterbinden, wirkungslos blieben, indem sie im Wesentlichen eine Pufferzone schufen, in der neben anderen Gruppen auch die Al-Nusra-Front von Al-Qaida und ISIS selbst lebten.
Die NATO wird als ISIS-Sprungbrett nach Syrien entlarvt
Von Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2016/06/nato-exposed-as-isis-springboard-into.html
In diesem Artikel beschreibt Chas W. Freeman Jr. die große US-Tradition, den Islam, die Araber und den Nahen Osten überhaupt nicht zu verstehen, und führt sie dann fort.
Obama hatte Netanjahu folgendes zu sagen: „Bibi, du musst etwas verstehen, ich bin der afroamerikanische Sohn einer alleinerziehenden Mutter und lebe hier, in diesem Haus. Ich lebe im Weißen Haus. Es gelang mir, zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt zu werden. Du denkst, ich verstehe nicht, wovon du sprichst, aber das stimmt.“
Für Obama bedeutet die Tatsache, dass er der afroamerikanische Sohn einer alleinerziehenden Mutter ist, dass Netanyahu, der seit 50 Jahren um das Überleben seines Landes gegen zahlreiche Versuche arabischer Nachbarn, den jüdischen Staat auszulöschen, gekämpft hat, ihm nichts über den Nahen Osten beibringen kann.
Herr Freeman ist der gleichen Hybris und „Expertise“ schuldig, die aus Unwissenheit und/oder Projektion seiner eigenen persönlichen Erfahrungen resultieren. Er hat auch das größte Versagen der USA in der ME-Politik des letzten Jahrzehnts außer Acht gelassen: das Versäumnis der USA, alles in ihrer Macht stehende zu tun, um den großen israelischen Friedensschritt, der als Gaza-Abzug bekannt ist, zum Erfolg zu führen. Stattdessen ließen die USA zu, dass Gaza zu einem Hamas-Raketenstützpunkt wurde, was allen Israelis bewies, dass die Palästinenser Raketen dem Frieden vorziehen.
Es gibt keinen „großen israelischen Schritt in Richtung Frieden“ und wird es nie ohne großen Zwang geben, wie Sie zweifellos wissen. Israel ist im Wesentlichen ein faschistischer Staat und wurde es ironischerweise auf die gleiche Weise, wie Deutschland 1933 die Sozialdemokratie aufgab: weil seine Bevölkerung missbraucht wurde, von ihrer Überlegenheit überzeugt war und kriegstreibende Demagogen wählte.
Der Fehler Israels wird in Ihrer Bemerkung deutlich: „Zahlreiche Versuche arabischer Nachbarn, den jüdischen Staat auszulöschen.“ Sie geben zu, dass es sich um einen ethnisch definierten Staat handelt. Es wurde durch Terrorismus gegen das illegitime britische Mandat errichtet, das törichterweise die Masseneinwanderung von Extremisten dorthin zugelassen hatte, und durch Bestechung der USA, um eine UN-Entscheidung zu erzwingen, obwohl sie sich seitdem weigerten, jeder UN-Entscheidung Folge zu leisten. Es wurde durch einen Angriffskrieg ausgeweitet und verrät weiterhin seinen ehemaligen Freund, die USA, und stiftet Krieg unter seinen Gegnern.
Sie wissen genauso gut wie jeder hier, dass die Probleme Israels durch seine rassistische Ideologie des Landraubs unter dem üblichen faschistischen Vorwand, das Eigentum seines Nachbarn zu verdienen, entstanden sind und fortgeführt werden. Israel wird irgendwann bekommen, was es verdient, und nur sehr wenige werden Mitleid mit den Bastarden haben. Es hätte nicht so sein müssen, aber jetzt ist es so. Das ist allein die Schuld Israels: Es ist ein faschistischer Staat und hat keine Ausreden.
Einmal hatte ich Mitleid mit euch; Aber als Erwachsener habe ich gelernt, was für ein verdammt verschwörerischer Haufen von Faschisten und Dieben Ihr rechter Flügel ist, nicht nur eine Bedrohung für Sie selbst, sondern eine Plage für die Vereinigten Staaten. Nur ein Dummkopf Ihrer Propagandisten unter den Fundamentalisten würde sich täuschen lassen. Der Rest von uns wird Krokodilstränen vergießen, wenn du weg bist. Ihre Träume vom Imperium und wildem Diebstahl werden auf diesem Planeten nicht fehlen.
Im Großen und Ganzen ist Netanyahu nur eine Fliege in der Suppe, die man mit einem Fingerschnippen wegwerfen kann.
Was Sie „lehren“, ist von demselben rassistischen Gefasel inspiriert, mit dem Zionisten der Welt die Vorstellung vermitteln wollen, dass Juden über allem Gesetz und jeder Moral stehen, dass eine Rasse ein göttliches Recht über eine andere hat und dass in Europa begangene Verbrechen mit ihnen bezahlt werden sollten die Palästinenser. Dies ist eine Abscheulichkeit nicht nur gegen die Menschheit, sondern auch gegen das jüdische Volk selbst.
Was Sie sagen, hat nichts „Jüdisches“. Sie vergessen, dass die zionistische Bewegung und ihre Rassentheorien während des Zweiten Weltkriegs die jüdischen Gemeinden in Amerika eroberten, bevor die volle Wucht der Lager oder der Lager selbst ans Licht kam. Diese Lager sind mit Gefangenen aller Glaubensrichtungen gefüllt.
Lesen Sie Kaplans „Judaism as a Civilization“ und Sie werden verstehen, wo Zionisten im Vergleich zu Juden in Amerika vor dem Krieg standen. Was danach geschah, war für Juden auf der ganzen Welt eine Tragödie epischen Ausmaßes, denn es bedeutet, dass traditionelle jüdische Werte seitdem auf dem Sterbebett liegen. Sie wären vollständig ausgerottet worden, wenn es nicht die einsamen jüdischen Stimmen gegen die israelische Apartheid gegeben hätte, die jetzt zu einem wahren Strom werden. Diese Stimmen sind sowohl religiöser als auch weltlicher Natur.
STADT DER WÖRTER
Botschafter Freeman bringt einige hervorragende Argumente vor, viele davon
Im aktuellen politischen Umfeld wird es keine Beeinträchtigungen geben
in absehbarer Zukunft.
In der traditionellen Botschaftermanier sieht Seine Exzellenz
Probleme aus amerikanischer Sicht. Es ist das, was wir haben sollten,
hätte tun können.
[Vollständige Offenlegung: Ich habe einige Botschafter gekannt. Mein Vater
war eine.]
Dazwischen die Kaskade von Details, die Wunschliste welche
manche nennen es „atemberaubend“ usw. da lauert das
Die jemals vorherrschende Rolle der USA bei der Änderung ihrer Politik.
Obwohl dies richtig ist, ist es in den meisten Fällen nicht ganz relevant
in 2016 und darüber hinaus.
Wenn Syrien die KOOPERATIVE Unterstützung von den USA erhalten würde
im Kampf gegen die Invasion durch Ausländer, viele von ihnen
die von den USA gefördert wurden. würde es
ein „failed state“ gewesen? Stattdessen machen die USA weiter
sich Syrien zu widersetzen, indem man angeschlossene Organisationen unterstützt
mit Al-Qaida. Syrien hat bei den Vereinten Nationen um Unterstützung gebeten
Resolutionen, die von den USA unterstützt und im Inneren angegriffen wurden
pro Woche.
Was ist falsch an der wachsenden Allianz des Iran?
mit dem Irak? Historisch gesehen haben diese Gebiete
Ich war immer mehr zusammen als getrennt. (Trennung
war, wie Botschafter Freeman weiß, ein Produkt von
imperiale Designs. Dasselbe geschah auch bei der „Erschaffung“ Israels
um daraus eine rassisch reine, ausschließlich jüdische Nation zu machen
ein Land, das zuvor von Muslimen besetzt war.
Und weiter. Es gibt mutige Rezepte dafür
eine von den USA organisierte Welt, die (zu
Um es vorsichtig auszudrücken: unwahrscheinlich, um es gelinde auszudrücken.
An Kommentatoren und Leser: Lassen Sie sich nicht täuschen
gut geäußerte Meinungen. Viele haben Kleinigkeiten
der Wahrheit, wenn man von vorne anfangen könnte. Sie können sein
irreführend
Andere Autoren für das Consortium liefern hervorragende Leistungen
Berichterstattung in vielen dieser Bereiche.
Ich entschuldige mich beim Botschafter für Abschnitte, die
Die Zeit erlaubte mir keine detaillierte Analyse.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Rube Vogel, bringen Sie Ihren zionistischen, rassistischen, supremacistischen Blödsinn woanders hin. Für diese Propaganda ist hier kein Platz. Dieser Mist könnte bei den uninformierten Schergen herumfliegen, die das Unternehmens-MSM kaufen, was genau das ist, was CN nicht ist. Sie können entscheiden, zu glauben, was Sie wollen, es macht für uns keinen Unterschied, bis Sie versuchen, uns Ihren Mist ins Gesicht zu schieben. Herr Freeman hat sich bei diesem Thema nicht annähernd Unwissenheit schuldig gemacht; Die Unwissenheit ist deine eigene. Aus diesem Grund ist Ihre verdrehte Ideologie ungeheuerlich: Der zionistische Apartheidsstaat besetzte Gaza zunächst illegal und machte daher niemandem ein legitimes Zugeständnis für den Frieden. Es zog sich einfach im Einklang mit dem Völkerrecht zurück, weil es ein Sumpf war, dessen Aufrechterhaltung zu kostspielig war. Was die Hamas betrifft, so wurde sie zunächst von den Zionisten finanziert und unterstützt, bis sich dies als kontraproduktiv erwies. Das ist das Bett, in dem Sie schlafen. Ihre ungenaue zionistische Rhetorik wird bei informierten Lesern von Consortium News nicht ankommen, und ich vermute, dass Sie einfach ein zionistischer Troll sind. Zionismus ist Rassismus, da er von Anfang an immer zur Vertreibung und zum Völkermord an der indigenen Bevölkerung geführt hat. Finden Sie eine andere Website, auf der Sie Propaganda betreiben können.
Man könnte hinzufügen: Wir sollten die US-Neokonservativen von der amerikanischen Verpflichtung entwöhnen, die gesamte Erde militärisch zu beherrschen, um sie zu einem Modus vivendi mit der Menschheit zu zwingen.
Jep!
Warum sollte Israel das Risiko eingehen, seine Sicherheit auf der Versöhnung mit den Palästinensern und seinen anderen arabischen Nachbarn zu stützen, wenn ihm die langfristige militärische Vorherrschaft über sie zugesichert wurde und es sich keine Sorgen über die politischen oder wirtschaftlichen Folgen einer Gewaltanwendung gegen sie machen muss?
Es gibt Spekulationen, dass Netanjahu versucht, von Barack Obama eine Erhöhung der Militärhilfe von 3 auf 5 Milliarden Dollar pro Jahr zu erpressen. Wenn Obama nicht liefert und Hillary Clinton Präsidentin wird, kann Netanyahu ihr und dem militärisch-industriellen Komplex eine E-Mail mit seiner erweiterten Einkaufsliste schicken.
Sehr gut geschrieben und gut begründet. Tatsächlich brauchen die USA „faktenbasierte Analysen und Realismus in ihrer Außenpolitik“. Aufgrund des Gruppendenkens der Exekutive, der politischen Demagogie und der Kontrolle von Wahlen und Massenmedien durch Geld ist dies nicht der Fall. Auch weil weder die Exekutive noch der Kongress jemals gut darin waren, rational zu debattieren.
Aus diesem Grund befürworte und verfolge ich ein College of Policy Analysis, das jeden wichtigen Politikbereich in jeder Region unter Experten textlich debattiert, alle wichtigen Standpunkte bewahrt und Argumente entkräftet, die ausschließlich auf Annahmen und unbegründeten Gleichnissen basieren. Das College sollte ein Regierungszweig sein, der in der Lage ist, die anderen zu kontrollieren und auszugleichen. Da solche kommentierten Debatten im Internet allgemein zugänglich sind, können dumme oder voreingenommene Politiker und Propaganda besser von denjenigen beurteilt werden, die gerne lesen, was leicht zugänglich ist.
Ein ausgezeichneter Artikel. Tatsächlich haben die USA ihre eigenen Interessen bekämpft, damit Politiker israelische Bestechungsgelder erhalten können, und sie bekämpfen „die politischen Auswirkungen der amerikanischen Mitschuld an der Unterdrückung und … Todesfällen …“. Da gibt es keine „politische Korrektheit“, es ist Verrat.
Da die USA im Nahen Osten keine anderen Interessen haben als die Versorgung mit Öl, das sie von jedem kaufen können, der es hat, bestand dort keine Notwendigkeit für eine „ausgleichende“ Politik der USA. Stattdessen hetzten die US-Politiker Sunniten und Schiiten gegeneinander auf, mit der Absicht, sie zu schwächen und zu ermorden, um an israelische Bestechungsgelder zu kommen. Hätten die USA einen Ausgleich gesucht, hätten sie Israel schon vor langer Zeit mit einem Embargo belegt und eine Zwei-Staaten-Lösung erzwungen. Der Übergang zur „doppelten Eindämmung“ als „Verteidigung Israels“ spiegelte also lediglich eine neue Strategie amerikanischer Politiker wider, Bestechungsgelder aufgrund der Veränderungen in der Iran-Irak-Situation zu erhalten. Das ist keine US-Politik, es ist eine Verschwörung gegen die Menschlichkeit zum persönlichen Vorteil, es ist Mitschuld am israelischen Wirtschaftskrieg gegen die USA und es ist Verrat.
Die USA stecken nicht „im Golf fest“, sondern in der Korruption. Ohne Bestechung kann es sich jederzeit zurückziehen und Irak und Iran bei Bedarf die UN-Resolutionen gegen Israel durchsetzen lassen. Das wird den Nahen Osten sehr gut stabilisieren, und wenn wir später beschließen würden, einen Völkermord an Israel zu verhindern, gäbe es vielleicht endlich eine rationale Grundlage dafür.
Aber da Israel mit seinen Bestechungsgeldern und der Kontrolle der Massenmedien die Grundlagen der Demokratie in den USA zerstört hat, weiß ich ehrlich gesagt nicht, warum wir uns darum kümmern sollten. Gott sei Dank, Israel, wir werden sie nie vermissen. Das Ausmaß der Gewalt wird auf lange Sicht geringer sein, wenn wir Israel vollständig im Stich lassen und uns sogar mit dem Iran zusammenschließen, um es zu unterwerfen.
Darüber hinaus sollte jeder US-Politiker, der Wahlkampfbestechungsgelder von AIPAC usw. angenommen hat, in Guantánamo bleiben, bis er an den Iran oder den IStGH überwiesen wird.
Wenn die USA nur ihre diplomatische Expertise nutzen würden (wie wir in den immer nachdenklichen Artikeln von Chas Freeman sehen) und darüber nachdenken würden, was die „andere Seite“, der Gegner, der Feind braucht und will, und versuchen würden, Ziele zu erreichen, anstatt alle zu zwingen sonst zu „unserem“ Standpunkt. Um Frau Clinton oder Pres zu hören. Obama oder fast jeder US-Sprecher verunglimpfen jeden Aspekt des Verhaltens und der Führung Russlands und gehen davon aus, dass Russland ein Feind sei (was in der Tat jeder Grundlage entbehrt), was sehr traurig ist.
Den Zustand der USA zu sehen, die Unkenntnis über die wirklichen Gefahren für ihre Zukunft zu sehen und so zu tun, als sei „islamistischer Terror“ das Hauptproblem, ist fast lächerlich. Tausende Menschen wurden durch Waffen getötet, darunter auch von ihren eigenen Kleinkindern erschossen, dennoch werden Muslime von manchen als existenzielle Gefahr für die USA angesehen.
Die geopolitische Einschätzung von Botschafter Freeman weist eine messerscharfe Genauigkeit auf, die wirklich atemberaubend ist. Besonders beeindruckt hat mich seine historische Analogie, die die im Rest seines Artikels behandelten Unterthemen auf den Punkt bringen soll. Er schreibt: „Diese Fehler stehen auf Augenhöhe mit den Entscheidungen Frankreichs und Deutschlands, in Russland einzumarschieren, und Japans Überraschungsangriff auf die Vereinigten Staaten.“
In vielen Schlachten siegreich zu sein bedeutet noch nicht, dass man den Krieg gewinnt.
Seit Mubaraks Sturz argumentiere ich, dass die ganze Debatte zwischen moralisch Empörten und moralisch Doppelzüngigen keinen Einfluss auf das Ergebnis im Nahen Osten haben wird. Dieses Ergebnis, wie auch immer es aussehen wird, wurde vor langer Zeit von England und Frankreich festgelegt, als sie zum ersten Mal das Herzland einer Weltzivilisation betraten, die, wie wir vergessen, die Grundlagen aller wichtigen Wissenszweige gelegt hatte, die wir heute haben.
Die Unmoral der gegenwärtigen Weltordnung, auf der die Rassisten im Westen (USA, England und Frankreich) mit wachsender Wut beharren, ist nicht nur für den moralischen Gaumen abstoßend. Man kann die Unmoral menschlichen Verhaltens auch mit Realismus betrachten, so wie wir es seit mindestens 10,000 Jahren tun. Sie sehen, unmoralisches Verhalten spiegelt etwas wider, das den Menschen von sich selbst und damit von der Realität getrennt hat. Ich glaube, der Botschafter hat das Wort „Fantasie“ mehrmals im Zusammenhang mit der Außenpolitik und ihren Machern verwendet.
Was ich sage, und ich denke, auch der Botschafter scheint zu sagen, dass der gegenwärtige Kurs zu einer völligen Katastrophe für Amerika, aber unverdienterweise auch für die Völker des Nahen Ostens führt, weil er auf seit langem bestehenden Illusionen basiert. Es braucht also keinen Propheten, um das Ergebnis vorherzusagen, sondern nur Mr. Freemans kaltes, messerscharfes Urteilsvermögen. Und ich habe es satt, eines Tages liberale Moralprediger über eine Menschenrechtsverletzung schimpfen zu hören und die Sponsoren blutrünstiger wahhabitischer Terroristen zu belästigen, die sich auf Putschversuche gegen Zivilisten in Syrien spezialisiert haben. Dieselben Terroristen von Jaish al-Islam und Ahrar al-Sham führen Menschen in Käfigen vor, um „Druck auf die syrische Regierung auszuüben“ und massakrieren ganze Familien im Dorf al-Zara, und fliegen dann nach Genf und fordern den Rücktritt der „ Tyrann Assad“ als Voraussetzung für „Friedensverhandlungen“.
Bisher war das für sie und Saudi-Arabien ein leichtes Spiel.
Aber im Zentrum der größeren Katastrophe, die angesichts der möglichen Auswirkungen auf die Welt gleichermaßen bevorsteht, steht die rein jüdische Rassenkolonie in Palästina. Ich habe das Gefühl, dass die westlichen Eliten die bedingungslose Anerkennung der einseitigen „Unabhängigkeitserklärung“ der zionistischen Bewegung im Jahr 1947 bereits bereuen.
Diese Entscheidung war „logisch“, genau wie jeder aktuelle Fehler logischerweise zu einem weiteren Fehler führt … bis der Pilot aufwacht. Bei den Vereinten Nationen war das im Falle Israels logisch, denn England hatte zwischen den beiden Weltkriegen (die fast 90 Millionen Menschenleben kosteten) alles getan, was in seiner Macht stand, um die Gründung dieser Kolonie zu fördern. Es heißt, wenn die zionistische Bewegung nicht die jüdischen Gemeinden in Amerika übernommen hätte, hätte England eine solche erfunden. Englands Stern war am Sinken, obwohl es gerade erst den vollen Höhepunkt seiner Dominanz als Kolonialmacht erklommen hatte.
Ich weiß, dass der Westen diese Abscheulichkeit gegen die Menschlichkeit bereuen wird – das heißt, das Land eines Volkes unter irgendeinem Vorwand an ein anderes zu verschenken, geschweige denn wegen anderswo begangener Naziverbrechen und wegen eines biblischen Märchens von Auserwähltheit und Rassenexzeptionalismus. Und ich weiß, dass auch der Nahe Osten als Ganzes schrecklich unter den Folgen leiden wird. Aber ich weiß es nicht allein aus moralischen Gründen.
Sir, lassen Sie uns uns der unumstößlichen Tatsache bewusst werden, dass Israel als Apartheidsstaat, der er ist, niemals überleben wird. Ob linker oder rechter Seite, der Zionismus bedeutet und wird für die Völker des Nahen Ostens immer nur eines bedeuten: Diebstahl auf der Grundlage leerer, pseudoreligiöser Phrasen. Anstatt Frieden zu suchen, um eine Lösung zu finden, haben sich die israelischen Führer wiederholt an Massenmordkampagnen in Palästina und im Libanon beteiligt, von denen sie weiterhin Teile besetzt halten.
Es gab eine Zeit, in der die Vereinigten Staaten und Westeuropa etwas hätten tun können, um das Ausmaß dieses Verbrechens zu mildern. Bedauerlicherweise verschlingt das grenzenlose Israel nun, wie Sie sagten, „das Westjordanland bei lebendigem Leib“. Die Uhr ist stehengeblieben, und es liegt am amerikanischen Volk, zu entscheiden, wohin es als nächstes gehen will, denn es hat zugelassen, dass sein Land in ein schmutziges Durcheinander verwickelt wird, das es für eine gerechte Sache gehalten hat.
Ein großartiger Artikel (und auch eine großartige Rede). Danke schön.
Ich sehe drei Leute, die POTUS werden wollen: Clinton, Trump und Sanders. Aus Gründen, die ich in einigen meiner Kommentare in der letzten Woche oder so dargelegt habe, denke ich, dass Sanders tatsächlich bessere Chancen hat, der demokratische Kandidat für POTUS zu werden als Clinton. Aber da Clinton die designierte mutmaßliche Kandidatin ist, wie würden Sie sie beurteilen?
Ich glaube nicht, dass sie die neue Normalität akzeptieren könnte: „Die nächste Regierung wird eine stark eingeschränkte Fähigkeit erben, die Entwicklung des Nahen Ostens zu beeinflussen.“ Sie wird auf der Hegemonie der USA bestehen. Ihre Wahl wäre eine weitere Quelle moralischen Risikos für Israel. Clinton wird Russland so sehr unter Druck setzen, dass ein heftiger Krieg mit taktischen Atomwaffen sehr wahrscheinlich wäre – und an diesem Punkt gibt es nur einen Fehler, um einen vollwertigen dritten Weltkrieg mit Atomwaffen herbeizuführen.
Das sind ein paar kurze Gedanken darüber, warum ich es für wichtig halte, dass wir alles tun, was wir können, um den Clinton Coronation Express zum Scheitern zu bringen. Ich denke, wir können Erfolg haben, auch wenn das eine andere Geschichte ist.
Sanders ist der einzige Kandidat, der das tun wird, was Sie vorschlagen: eine neue NATO zu schaffen, die Russland einschließt. Diese neue NATO wird die Verantwortung übernehmen, Terroristen zu verfolgen, wenn sie nicht durch Diplomatie „besiegt“ werden können.
Sie haben völlig Recht, wenn Sie sagen, dass die Vereinigten Staaten sich angewöhnen müssen, Kriegsbeendigungsstrategien zu entwickeln und umzusetzen. Es ist interessant, dass die Philosophen, die über die Theorie des gerechten Krieges schreiben, sich mit dem Jus ad bellum sehr wohl fühlen und dass das Jus in bello selten über das Jus post bellum schreibt. Tatsächlich denke ich, dass die meisten von ihnen nicht erkennen, dass das „Just post bellum“ ein ebenso wichtiger Teil der Theorie des gerechten Krieges ist wie das „Jus ad bellum“ und das „Jus in bello“. Sowohl Politiker als auch Ethiker leiden also unter der gleichen Blindheit: Kriege sollen enden, und was ist ein gerechtes Ende?
Dinge, die über den Schrecken einer Clinton-Präsidentschaft hinausgehen.
(1) Glauben Sie, dass die Einführung der Politik der „doppelten Eindämmung“ ein Beispiel dafür war, dass die USA im Takt der Israelis und der AIPSC tanzten?
(2) Ich fand es sehr deutlich, wie Sie gezeigt haben, dass das Mantra von Bush II – „Sie hassen uns wegen dem, was wir sind“ – das Opiat der Unwissenden sowie eine selbstsühnende Leugnung vergangener und gegenwärtiger Handlungen des Westens ist Befugnisse. An diesem Punkt können wir uns im Westen dummerweise am Kopf kratzen und fragen: „Was sonst als ihr Hass auf unsere Werte und Lebensstile könnte den Terrorismus motivieren – ist es der Wunsch, in einen Himmel mit vielen Jungfrauen zu gelangen?“
.
(3) Was den Irak betrifft, habe ich eine andere Perspektive: Der Irak verfügte tatsächlich über Massenvernichtungswaffen, aber es handelte sich nicht um „tötende“ Militärwaffen, sondern Sadam Hussein verkaufte Öl in Euro, was den Beginn der Erosion des Dollarwerts darstellte was letztendlich den Dollar als einzige Währung des internationalen Handels stürzen wird. Derselbe Kommentar gilt für Libyen: Gaddafi wollte Öl in Golddinaren verkaufen, was ebenfalls den Petrodollar untergraben und außerdem einen Teil der Gewinne der USA in die armen Länder Nordafrikas umgeleitet hätte.
(4) Zurück zu Clinton. Wenn sie POTUS werden würde, würde die Außen- und Militärpolitik der USA zweifellos weiterhin Einsteins Definition von Wahnsinn entsprechen: mehr vom Gleichen tun und andere Ergebnisse erwarten.
Vielen Dank, dass Sie Ihre Rede geteilt haben. Wenn Sie Zeit hätten, auf das aktuelle Rennen um POTUS einzugehen, würde ich mich freuen.
Abschließend möchte ich sagen, dass ich hoffe, dass Sie sich seinem Team anschließen, wenn Bernie Sanders der demokratische Kandidat wird, was die einzige demokratische Wahl ist, die uns eine Chance bietet, den Selbstmord unserer verrückten Außen-/Militärpolitik aufzugeben.
Tolles Stück. Mein Kommentar steht indirekt im Zusammenhang. Ob Isis eine organische Verbindung zum Orlando-Attentäter hatte, ist zumindest mir zum jetzigen Zeitpunkt unbekannt. Sie nehmen die Anerkennung dafür in Anspruch; Wie dem auch sei, die Schießerei ist auf die aggressive, fulminante Dummheit unserer Außenpolitik im Nahen Osten seit den fünfziger Jahren zurückzuführen. Aber wir werden die Rolle unserer Politik leugnen – so wie Israel bestreitet, dass seine Politik, Palästinenser von ihrem Land zu vertreiben, nichts mit gewalttätigen Protestaktionen einzelner Palästinenser zu tun hat – der Mücke, die den Bären belästigt. Das Ereignis in Orlando veranschaulicht einmal mehr, was so viele auf dieser Website wissen und gesagt haben: Unsere militärischen Bemühungen im Ausland, um uns hier zu Hause sicherer zu machen, sind nicht nur falsch, sondern pathologisch. Wir haben dieses Problem geschaffen, aber in unserer Hybris werden wir weiterhin den Weg von Einsteins Definition von Wahnsinn verfolgen.
Obwohl ich mit der allgemeinen Ausrichtung der Kommentare einverstanden bin, deutet alles darauf hin, dass der Täter der Schießerei in Orlando eher von Selbsthass als von politischer Ideologie motiviert war. Er besuchte häufig den Schwulen-Nachtclub und seine Frau und enge Freunde vermuteten, dass er schwule Tendenzen hatte, was sein Vater sagte, Gott würde ihn bestrafen. Natürlich werden die Morde die Islamophobie verstärken, die derzeit in zionistischen und rechten Kreisen herrscht.
Hervorragender Überblick über unsere Katastrophe.
Ich habe eine bessere Idee, kürzer und prägnanter: Die Yankees kommen nach Hause, stellen auf, Waffen und Finanzmittel zu liefern, hören auf, den Golfstaaten die Erlaubnis zu geben, Terror zu schüren, und sorgen dafür, dass Zion Frieden und Gerechtigkeit herbeiführt, was die Quelle ist, aus der dieser ganze Mist entspringt.