exklusiv: Fast ein halbes Jahrhundert lang – seit dem späten Vietnamkrieg – waren die Demokraten die weniger kriegerische der beiden Parteien, aber das hat sich mit der Wahl der Kriegsfalke Hillary Clinton gewendet, schreibt Robert Parry.
Von Robert Parry
Mit der Wahl von Hillary Clinton als voraussichtliche Präsidentschaftskandidatin hat sich die Demokratische Partei von einer zögerlichen Kriegspartei zu einer aggressiven Kriegspartei entwickelt. Mit minimaler Debatte schließt dieser historische Wandel den Kreis der Antikriegshaltung der Partei, die 1968 begann und nun im Jahr 2016 endet.
Seit dem Vietnamkrieg gelten die Demokraten als die friedlichere der beiden großen Parteien, wobei die Republikaner demokratische Kandidaten häufig als „nachgiebig“ in Bezug auf den Einsatz militärischer Gewalt angreifen.
Die ehemalige Außenministerin Hillary Clinton hielt am 21. März 2016 eine Ansprache auf der AIPAC-Konferenz in Washington DC. (Bildnachweis: AIPAC)
Aber die ehemalige Außenministerin Clinton hat deutlich gemacht, dass sie darauf erpicht ist, mit militärischer Gewalt einen „Regimewechsel“ in Ländern herbeizuführen, die den Wünschen der USA im Wege stehen. Sie hält an neokonservativen Strategien gewaltsamer Interventionen, insbesondere im Nahen Osten, fest und nimmt auch gegenüber dem atomar bewaffneten Russland und in geringerem Maße gegenüber China eine kriegerische Haltung ein.
Inmitten der Feierlichkeiten über die Wahl der ersten Frau als mutmaßliche Kandidatin einer großen Partei scheinen die Demokraten wenig darüber nachgedacht zu haben, dass sie fast ein halbes Jahrhundert lang als Partei gelten, die dem Einsatz militärischer Gewalt skeptischer gegenübersteht. Clinton ist eine unerschrockene Kriegsfalke, die keine Neigung gezeigt hat, ihre Einstellung zum Krieg zu überdenken.
Als US-Senatorin aus New York stimmte Clinton für den Irak-Krieg und unterstützte ihn eifrig. Ihre Begeisterung ließ jedoch erst 2006 nach, als klar wurde, dass sich die Basis der Demokraten entschieden gegen den Krieg gewandt hatte und ihre aggressive Haltung ihre Chancen auf die Präsidentschaftskandidatur 2008 gefährdete , die sie gegen Barack Obama, einen Gegner des Irak-Krieges, verlor.
Um jedoch die Spannungen mit dem Clinton-Flügel der Partei abzubauen, wählte Obama Clinton zu seiner Außenministerin, eine der ersten und schicksalhaftesten Entscheidungen seiner Präsidentschaft. Er hielt auch George W. Bushs Verteidigungsminister Robert Gates und neokonservative Mitglieder des militärischen Oberkommandos wie General David Petraeus im Auge.
Dieses „Team der Rivalen“ – benannt nach Abraham Lincolns erstem Bürgerkriegskabinett – sorgte für einen mächtigen Block von Kriegsbefürwortern, der Obama zu militaristischeren Lösungen drängte, als er sonst favorisierte, insbesondere zu der verschwenderischen „Aufstandsbekämpfung“ in Afghanistan im Jahr 2009 Hat kaum etwas bewirkt, außer dass weitere 1,000 US-Soldaten und viele weitere Afghanen getötet wurden.
Clinton war eine starke Befürworterin dieses „Aufschwungs“ – und Gates berichtet In seinen Memoiren gab sie zu, dass sie sich 2007 nur aus politischen Gründen gegen den „Aufschwung“ im Irak-Krieg ausgesprochen hatte. In Obamas außenpolitischen Gremien vertrat Clinton regelmäßig die neokonservativsten Positionen, beispielsweise verteidigte sie einen Putsch in Honduras im Jahr 2009, der einen progressiven Präsidenten verdrängte.
Clinton sabotierte auch frühe Bemühungen, ein Abkommen auszuhandeln, in dem der Iran einen Großteil seines schwach angereicherten Urans abgab, einschließlich einer Initiative im Jahr 2010, die auf Wunsch Obamas von den Staats- und Regierungschefs Brasiliens und der Türkei organisiert wurde. Clinton habe diesen Deal versenkt und eskalierten die Spannungen mit dem Iran nach dem Vorbild des rechten israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanyahu, einem Clinton-Favoriten.
Pumpen für den Krieg in Libyen
Im Jahr 2011 drängte Clinton Obama erfolgreich dazu, in den Krieg gegen Libyen zu ziehen, um einen weiteren „Regimewechsel“ herbeizuführen, wenn auch unter dem bescheideneren Ziel, lediglich eine „Flugverbotszone“ zum „Schutz der Zivilbevölkerung“ einzurichten.
Der libysche Führer Muammar Gaddafi hatte behauptet, er kämpfe gegen Dschihadisten und Terroristen, die rund um Bengasi Festungen errichteten, doch Clinton und ihre Untergebenen im Außenministerium beschuldigten ihn, Zivilisten abzuschlachten und (in einer der farbenfroheren Lügen, die zur Rechtfertigung des Krieges verwendet werden) Viagra an seine Angehörigen zu verteilen Truppen, damit sie mehr Frauen vergewaltigen konnten.
Trotz des Widerstands Russlands und Chinas fiel der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen auf die Täuschung über den Schutz der Zivilbevölkerung herein. Russland und China einigten sich darauf, sich der Stimme zu enthalten, was Clinton ihre „Flugverbotszone“ einräumte. Nachdem dies jedoch sichergestellt war, enthüllten die Obama-Regierung und mehrere europäische Verbündete ihren wahren Plan: Sie wollten die libysche Armee vernichten und den Weg für den gewaltsamen Sturz Gaddafis ebnen.
Im privaten Rahmen betrachteten Clintons hochrangige Berater den libyschen „Regimewechsel“ als eine Chance, herauszufinden, was passiert Sie nannten es die „Clinton-Doktrin“.” über den Einsatz von „Smart Power“ mit Plänen, dass Clinton nach dem Sturz von Gaddafi in den Vordergrund treten und Kredite einfordern soll. Doch dieser Plan scheiterte, als Präsident Obama nach dem Zusammenbruch von Gaddafis Regierung ins Rampenlicht rückte.
Der libysche Führer Muammar Gaddafi wurde kurz vor seiner Ermordung am 10. Oktober 20, 2011, gestürzt.
Aber Clinton ließ sich ihre zweite Chance, den Ruhm zu erringen, nicht nehmen, als dschihadistische Rebellen am 20. Oktober 2011 Gaddafi gefangen nahmen, ihn mit einem Messer sodomisierten und ihn dann ermordeten. Als Clinton von Gaddafis Tod hörte, führte sie ein Interview mit dem Sender , erklärt„Wir kamen, wir sahen, er starb“ und klatschte vor Freude in die Hände.
Clintons Freude war jedoch nur von kurzer Dauer. In Libyen herrschte bald Chaos, und islamische Extremisten erlangten die Kontrolle über weite Teile des Landes. Am 11. September 2012 griffen Dschihadisten das US-Konsulat in Bengasi an und töteten Botschafter Christopher Stevens und drei weitere amerikanische Mitarbeiter. Es stellte sich heraus, dass Gaddafi mit der Natur seiner Feinde Recht hatte.
Unbeeindruckt von dem Schlamassel in Libyen machte Clinton ähnliche Pläne für Syrien, wo sie wiederum im Gleichschritt mit den Neokonservativen und ihren „liberal-interventionistischen“ Kumpels marschierte, um einen weiteren gewaltsamen „Regimewechsel“ zu unterstützen und die Assad-Dynastie zu stürzen. ein Top-Ziel der Neokonservativen/Israel seit den 1990er Jahren.
Clinton drängte Obama, die Waffenlieferungen und die Ausbildung regierungsfeindlicher Rebellen zu steigern, die als „moderat“ galten, aber in Wirklichkeit waren arbeitete eng mit radikalislamischen Kräften zusammen, darunter die Al-Nusra-Front (Al-Qaidas syrische Franchise) und einige noch extremere Dschihadisten (die sich zum Islamischen Staat zusammengeschlossen haben).
Auch hier waren Clintons Kriegspläne in humanitäre Sprache gehüllt, etwa die Notwendigkeit, eine „Sicherheitszone“ innerhalb Syriens zu schaffen, um Zivilisten zu retten. Aber ihre Pläne hätten eine große US-Invasion in einem souveränen Land, die Zerstörung seiner Luftwaffe und eines Großteils seines Militärs sowie die Schaffung der Voraussetzungen für einen weiteren „Regimewechsel“ erfordert.
Im Fall Syriens widerstand Obama jedoch dem Druck von Clinton und anderen Falken innerhalb seiner eigenen Regierung. Der Präsident genehmigte zwar eine gewisse verdeckte Unterstützung der Rebellen und erlaubte Saudi-Arabien, der Türkei und den Golfstaaten, viel mehr zu tun, stimmte jedoch zu Clintons Enttäuschung einer direkten US-geführten Invasion nicht zu.
Getrennte Wege
Clinton verließ die Obama-Regierung schließlich zu Beginn seiner zweiten Amtszeit im Jahr 2013, einige sagen freiwillig und andere sagen, im Einklang mit Obamas Wunsch, endlich ernsthafte Verhandlungen mit dem Iran über sein Atomprogramm voranzutreiben und mehr Druck auf Israel auszuüben, um eine Vereinbarung zu erreichen lange verzögerte Friedenslösung mit den Palästinensern. Außenminister John Kerry war bereit, einen Teil der politisch riskanten Arbeit zu übernehmen, was Clinton nicht tat.
Präsident Barack Obama und Außenministerin Hillary Clinton ehren die vier Opfer des Angriffs auf die US-Mission in Bengasi, Libyen, am 11. September 2012 bei der Zeremonie zur Übergabe der sterblichen Überreste auf der Andrews Air Force Base, Joint Base Andrews, Maryland. am 14. September 2012. [Foto des Außenministeriums)
Ein großer Testmoment für Obama kam im August 2013 nach einem Saringas-Angriff außerhalb von Damaskus, Syrien, bei dem Hunderte Syrer getötet wurden und den das Außenministerium und die Mainstream-Medien der USA sofort den Streitkräften des syrischen Präsidenten Baschar al-Assad in die Schuhe schoben.
Im offiziellen Washington herrschte fast überall Druck, Obamas „rote Linie“ gegen Assad mit chemischen Waffen militärisch durchzusetzen. Angesichts dieser starken Kriegsdynamik wurde allgemein angenommen, dass Obama einen harten Vergeltungsschlag gegen das syrische Militär anordnen würde. Doch der US-Geheimdienst und wichtige Persönlichkeiten des US-Militärs witterten eine Provokation islamischer Extremisten, um die Vereinigten Staaten auf ihre Seite in den Syrienkrieg zu ziehen.
In letzter Minute und unter großen politischen Kosten für sich selbst hörte Obama auf die Zweifel seiner Geheimdienstberater und brach den Angriff ab, verwies die Angelegenheit an den US-Kongress und akzeptierte dann einen von Russland vermittelten Deal, bei dem Assad alle seine Chemiewaffen abgab bestreitet jedoch weiterhin eine Beteiligung am Sarin-Angriff.
Schließlich das Sarin Das Verfahren gegen Assad würde scheitern. Es wurde festgestellt, dass nur eine Rakete Sarin trug und ihre Reichweite sehr begrenzt war, sodass ihre Abschussposition wahrscheinlich in von Rebellen kontrolliertem Gebiet lag. Aber die konventionelle Weisheit des offiziellen Washington hat sich nie geändert. Bis heute werfen Politiker und Experten Obama vor, er habe seine „rote Linie“ nicht durchgesetzt.
Es besteht jedoch wenig Zweifel daran, was Hillary Clinton getan hätte. Seit Beginn des Bürgerkriegs im Jahr 2011 strebt sie eine deutlich aggressivere militärische Rolle der USA in Syrien an. So wie sie Propaganda und Täuschung einsetzte, um in Libyen einen „Regimewechsel“ herbeizuführen, hätte sie sicherlich auch in Syrien dasselbe getan und sich dem verschrieben Vorwand des Sarin-Angriffs – „Tötung unschuldiger Kinder“ – um das syrische Militär zu zerstören, selbst wenn die Rebellen die Schuldigen wären.
Immer noch Lust auf Krieg
Tatsächlich erklärte Clinton während des Wahlkampfs 2016 – in den wenigen Momenten, in denen es um Außenpolitik ging –, dass sie als Präsidentin dem US-Militär den Einmarsch in Syrien befehlen würde. „Ja, ich unterstütze immer noch eine Flugverbotszone“, sagte sie während der Debatte am 14. April. Sie will auch eine „sichere Zone“, die die Eroberung von Territorium innerhalb Syriens erfordern würde.
Der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu sprach am 3. März 2015 auf einer gemeinsamen Sitzung des US-Kongresses gegen das Atomabkommen von Präsident Barack Obama mit dem Iran. (Screenshot aus der CNN-Sendung)
Aber niemand sollte so leichtgläubig sein zu glauben, dass Clintons Invasion in Syrien an einer „sicheren Zone“ enden würde. Wie in Libyen würde das Tier, sobald die Nase des Kamels im Zelt steckte, schon bald das ganze Zelt ausfüllen.
Vielleicht noch beängstigender ist, was eine Präsidentin Clinton in Bezug auf den Iran und die Ukraine tun würde, zwei Länder, in denen das kriegerische Verhalten der USA viel größere Kriege auslösen könnte.
Würde Präsidentin Hillary Clinton zum Beispiel die Iraner so stark unter Druck setzen – im Einklang mit dem, was Netanjahu befürwortet –, dass sie auf das Atomabkommen verzichten und Clinton einen Vorwand geben würden, den Iran bombardieren zu lassen?
Würde Clinton in der Ukraine die militärische Unterstützung der USA für die antirussische ukrainische Regierung nach dem Putsch verstärken und ihre Kräfte ermutigen, die ethnisch russischen Rebellen in der Ostukraine zu vernichten und die Bevölkerung der Krim von „russischer Aggression“ zu „befreien“ (obwohl sie dafür gestimmt hat)? um 96 Prozent den gescheiterten ukrainischen Staat zu verlassen und sich wieder Russland anzuschließen)?
Würde Präsident Clinton erwarten, dass die Russen zurücktreten und diese Massaker akzeptieren? Würde sie die Dinge auf die nächste Ebene heben, um zu zeigen, wie hart sie gegen den russischen Präsidenten Wladimir Putin sein kann, den sie mit Hitler verglichen hat? Könnte sie sich auf den jüngsten Traum der Neokonservativen einlassen, einen „Regimewechsel“ in Moskau herbeizuführen? Wäre sie klug genug zu erkennen, wie gefährlich eine solche Instabilität sein könnte?
Natürlich würde man erwarten, dass alle Aktionen Clintons in Krokodilstränen „humanitärer“ Kriegsführung gekleidet wären, indem sie Kriege beginnen würden, um „die Kinder zu retten“ oder den bösen Feind davon abzuhalten, „wehrlose Mädchen zu vergewaltigen“. Der Wahrheitsgehalt dieser emotionalen Behauptungen blieb den Nachkriegshistorikern überlassen, die versuchen sollten, sie zu klären. In der Zwischenzeit würde Präsidentin Clinton ihre Kriege führen.
Nachdem ich fast vier Jahrzehnte lang über Washington berichtet habe, staune ich immer wieder darüber, wie selektiv die Sorge um die Menschenrechte sein kann. Wenn „befreundete“ Zivilisten sterben, wird uns gesagt, dass wir eine „Schutzverantwortung“ haben, aber wenn proamerikanische Kräfte Zivilisten eines gegnerischen Landes oder einer gegnerischen Bewegung abschlachten, werden Berichte über diese Gräueltaten als „Feindpropaganda“ abgetan oder ignoriert insgesamt. Clinton gehört in dieser Hinsicht zu den Zynikern.
Trading Places
Aber das Gesamtbild für die Demokraten ist, dass sie gerade eine außergewöhnliche historische Wende vollzogen haben, ob sie es verstehen oder nicht. Sie haben die Republikaner als Partei des Angriffskriegs abgelöst, obwohl offensichtlich viele Republikaner immer noch zum neokonservativen Trommler tanzen, genau wie Clinton und „liberale Interventionisten“. Dennoch hat Donald Trump trotz all seiner Fehler einen relativ friedlichen Standpunkt vertreten, insbesondere im Nahen Osten und gegenüber Russland.
Während sich heute viele Demokraten dafür beglückwünschen, die erste große Partei zu sein, die eine Frau zur voraussichtlichen Kandidatin ernannt hat, müssen sie möglicherweise bald entscheiden, ob diese Auszeichnung es rechtfertigt, einen aggressiven Kriegsfalken ins Weiße Haus zu holen. In gewisser Weise ist das Thema für Demokraten ein altes Thema, ob nun „Identitätspolitik“ oder Antikriegspolitik wichtiger ist.
Zumindest seit 1968 und dem chaotischen Parteitag der Demokraten in Chicago hat die Partei diese beiden Ziele, manchmal zögerlich, vorangetrieben, indem sie auf umfassendere Rechte für alle drängte und versuchte, die militaristischen Impulse der Nation einzudämmen.
In den 1970er Jahren lehnten die Demokraten den Vietnamkrieg weitgehend ab, während die Republikaner die Flagge schwenkten und Antikriegspositionen mit Verrat gleichsetzten. In den 1980er und frühen 1990er Jahren machten Ronald Reagan und George HW Bush den Krieg wieder zum Spaß – Grenada, Afghanistan, Panama und der Persische Golf, alles relativ kostengünstige Konflikte mit siegreichen Ergebnissen.
Ronald Reagan und sein Vizepräsidentschaftskandidat von 1980, George HW Bush.
In den 1990er Jahren betrachtete Bill Clinton (zusammen mit Hillary Clinton) den Militarismus nur als ein weiteres Thema, das es zu triangulieren galt. Mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion sah die Clinton-42-Administration die Chance für einen kostengünstigeren „harten Kerl“-Kampf – die Fortsetzung eines harten Embargos und regelmäßiger Luftangriffe gegen den Irak (die den Tod von einer halben Million Kindern nach UN-Schätzungen zur Folge hatten). ; Serbien wegen Kosovo zur Unterwerfung zu zwingen; und die Ausweitung der NATO nach Osten in Richtung der Grenzen Russlands.
Aber Bill Clinton sträubte sich gegen die extremeren Ideen der Neokonservativen, etwa die des Projekts für das neue amerikanische Jahrhundert für einen militärisch erzwungenen „Regimewechsel“ im Irak. Das musste nach den Anschlägen vom 9. September auf George W. Bush warten. Als New Yorker Senatorin stellte Hillary Clinton sicher, dass sie sich für den Krieg gegen den Irak einsetzte, genau wie sie sich auf die Seite der israelischen Angriffe auf den Libanon und die Palästinenser in Gaza stellte.
Hillary Clinton brachte die Triangulation in einen noch schärferen Blickwinkel, als sie sich auf die Seite praktisch aller Positionen der Netanjahu-Regierung in Israel stellte und sich an die Seite der Neokonservativen stellte, die ihre Kontrolle über Washingtons außenpolitisches Establishment festigten. Ihr einziger kurzer Flirt mit einer Antikriegsposition erfolgte im Jahr 2006, als ihre politischen Berater ihr mitteilten, dass ihre fortgesetzte Unterstützung von Bushs Irak-Krieg sie im Rennen um die Präsidentschaft der Demokraten zum Scheitern bringen würde.
Doch als Obamas Außenministerin von 2009 bis 2013 ließ sie ihr kämpferisches Gefieder erneut zur Schau – und als sie das Gefühl hatte, das Rennen der Demokraten 2016 in der Hand zu haben (nach ihrem Erfolg bei den Vorwahlen im Süden), kehrte sie vollständig zu ihren Hardliner-Positionen zurück Unterstützung Israels und in einer entschiedenen Verteidigung ihres Krieges gegen Libyen, den sie immer noch nicht als Misserfolg ansehen wird.
Die klügeren Neokonservativen stehen bereits Schlange, um Clinton zu unterstützen, insbesondere angesichts der feindlichen Übernahme der Republikanischen Partei durch Donald Trump und seiner Verachtung für neokonservative Strategien, die seiner Ansicht nach lediglich Chaos auf der ganzen Welt verbreiten. Wie die New York Times berichtet, Clinton sei „das Gefäß, in das viele Interventionisten ihre Hoffnungen stecken“.
Robert Kagan, Mitbegründer des neokonservativen Projekts für das neue amerikanische Jahrhundert, hat Clinton unterstützt und gesagt: „Ich fühle mich bei ihr in der Außenpolitik wohl.“ Wenn sie eine Politik verfolgt, von der wir glauben, dass sie sie verfolgen wird, dann wäre das etwas, was man „neokonservativ“ nennen könnte, aber ihre Unterstützer werden es offensichtlich nicht so nennen; sie werden es anders nennen.“ [Siehe Consortiumnews.coms „Ja, Hillary Clinton ist eine Neokonservative."]
Mit der Wahl Clintons vollzogen die Demokraten also einen 360-Grad-Rückblick auf die Tage des Vietnamkriegs vor 1968. Nachdem sie fast ein halbes Jahrhundert lang eine friedlichere Außenpolitik – und etwas geringere Waffenausgaben – als die Republikaner befürwortet haben, sind die Demokraten Amerikas neue aggressive Kriegspartei.
[Weitere Informationen zu diesem Thema finden Sie unter „Consortiumnews.com“.Würde ein Sieg Clintons mehr Kriege bedeuten?']
Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com).
Wer hat gesagt, dass Clinton das kleinere Übel ist? Ein Kriegstreiber, der ein wohlhabendes Land wie Libyen zerstören und in Stücke reißen ließ? Ein Putschist, der eine Demokratie wie die von Honduras untergraben hat? Eine korrupte Politikerin, die ihre öffentliche Stellung nutzte, um ihre Stiftung dicker zu machen? Und das Schlimmste, basierend auf dieser Bilanz und ihren Reden: ein Möchtegern-Präsident, der damit droht, ein Land wie Syrien in Schutt und Asche zu legen und unter der Herrschaft verfeindeter Banden wie Libyen zu lassen, und dabei den wahrscheinlichen Zusammenstoß mit Atommächten wie Russland und Russland außer Acht lässt China…? Und das ist das kleinere Übel? Glücklicherweise sehen viele Menschen klar, dass ein Soziopath ohne Gewissen und Moral keine Zukunft auf der Welt haben würde.
Die Leute sollten aufhören, Clinton als War Hawk zu bezeichnen. Sie ist eine Kriegsverbrecherin.
Die Demokratische Partei war schon immer eine „aggressive Kriegspartei“, und das gilt auch für die Republikanische Partei. Es gibt keinen Unterschied zwischen einem liberalen Interventionisten und einem neokonservativen Kriegsfalken. Diese Kriegstreiber wechseln die Parteien, als würden sie durch eine Drehtür gehen. In Amerika gibt es nur eine große Partei … die Kriegspartei. Warum sich der Bürger mit beidem abfinden soll, ist mir ein Rätsel. Ist Trump die einzige Hoffnung, den ständigen Interventionismus zu vermeiden?
Die Demokraten glaubten einst, dass Dick Cheney die Welt vom allmächtigen Amt des Vizepräsidenten aus regierte.
Die Demokraten glauben mittlerweile, dass Präsident Obama ein machtloser Mensch ist, der die Kriege und den Polizeistaat nur hinnehmen kann, auch wenn er sich wünscht, dass es nicht dazu käme.
Mir kommt es so vor, als wären die Demokraten in mindestens acht der letzten 8 Jahre voll davon gewesen, wobei allein aufgrund dieser Behauptung durchaus die Möglichkeit besteht, dass sie in genau 16 von 16 Jahren voll davon waren.
Versuchen Sie es mit 30 Jahren – seit der Reaganismus den Demokraten einen Minderwertigkeitskomplex bescherte.
Das amerikanische Imperium wird aus demselben Grund untergehen wie die UdSSR. Es wird endlich pleite gehen. Dafür ist ein Präsident mit genau der richtigen Kombination von Ideologien erforderlich – etwa Neoliberalismus in Kombination mit Neokonservatismus, z. B. jemand wie Hillary. Wohlgemerkt, die USA können wahrscheinlich weitermachen, solange der US-Dollar die Reservewährung bleibt, aber die Tage dieses privilegierten Status sind gezählt, da Eurasiens Vorliebe für einen Währungskorb (d. h. ihren eigenen) zur Grundlage für immer mehr Verträge zwischen ihnen wird Eurasische Staaten.
Je früher der Herbst, desto besser, denn in ganz Amerika herrscht weit verbreitetes Elend. Dieses Elend wird nicht nachlassen, solange das Imperium lediglich „im Niedergang“ ist, denn ein Imperium im Niedergang ist ein verzweifeltes Imperium, das seinen Arbeitern und seiner natürlichen Umgebung immer mehr Ressourcen entzieht, um sein ständig wachsendes Militär und seine Überwachung zu ernähren Zustand. Wenn das noch viele Jahre so weitergeht, werden die USA einem jener lateinamerikanischen Länder ähneln, die Washington in eine Bananenrepublik verwandelt hat. Je schneller Washington von seinem imperialen Sitz stürzt, desto eher können die einfachen Amerikaner mit dem Wiederaufbau der Republik beginnen.
Behalten Sie China im Auge, damit Sie erkennen können, wann es ein Programm zur schrittweisen Abschaffung all dieser Yankee-Dollars in Angriff nimmt. Dann wissen Sie, dass das Ende nahe ist und ein Neuanfang möglich ist.
Dieser Artikel ist eine reine Fiktion. Obama war begeistert von der Eskalation Afghanistans. Er war stolz auf die Zerstörung Libyens und selbst die Generalstabschefs mussten seinen Wunsch, Dschihadisten in Syrien zu bewaffnen, und seinen Wunsch, Syrien zu bombardieren, zügeln. Die Obama-Regierung hat die Ukraine gestürzt und einen neuen Kalten Krieg mit Russland entfacht. Daher ist die Vorstellung, dass Hillary eine Änderung der Kriegstreiberei der Demokraten markiert, dumm. Sie wird höchstens einfach die imperialistischen Pläne Obamas beschleunigen. Er ist nur ein widerstrebender Krieger in der Scheinwelt der Apologeten.
Ja.
Ich mache mir auch Sorgen über die Aufrüstung der NATO in Osteuropa. Es ist die Wiederherstellung (nein, etwas viel Schlimmeres, glaube ich) der Kontrolllinie zwischen Indien und Pakistan.
(Und Teile des DC-Konsenses sind damit beschäftigt, mit Hilfe interner Parteien, indischer Falken usw. an den Hebeln zu arbeiten, um die traditionellen indischen Beschränkungen im Bereich der Nuklearpolitik zu beseitigen. Derselbe Prozess innerhalb der NATO.)
1. Geschichten darüber, wie wir ein neues Schengen-Abkommen für die NATO brauchen, damit Truppen einfacher bewegt werden können (dieser Artikel in Foreign Affairs stammt von einem Reporter, der beim Reuters Institute gearbeitet hat und Mitglied des Atlantic Council ist. Hat für Newsweek geschrieben , Christian Science Monitor usw. Wie geht es Ihnen als Reporter und Mitarbeiter einer Denkfabrik?)
2. Geschichten darüber, wie SACEUR innerhalb der NATO mehr Macht für Truppenbewegungen haben sollte (ein Übergang von „Beruhigung“ zu „Abschreckung“).
3. Bob Work (wie nah sind sie alle, Michele Fluornoy, Ashton Carter usw., mit Work? Hat diese Seite nicht vor ein paar Jahren einen Artikel darüber veröffentlicht? Oder verwechsle ich die Dinge?) und sein techno-zauberhafter Ansatz dazu Strategie.
4. Haben Sie diesen Artikel gesehen?
http://www.defense.gov/News-Article-View/Article/746336/work-us-nato-must-use-21st-century-approaches-for-deterrence-dominance
Silicon Valley, militärische Auftragnehmer und wer treibt das sonst noch voran? Es ist sehr seltsam und äußerst gefährlich. Eine Parallele zur Manie für elektronische medizinische Informationssysteme, wenn diese nicht überprüft sind und sowohl Probleme verursachen als auch die Medizin verbessern können. Unternehmen treiben die EMR-Technologie voran und sie entwickelt, haha, ein Eigenleben.
Sehr seltsam.
Die Demokraten waren schon immer eine Kriegspartei – ein Demokrat bombardierte Hiroshima und Nagasaki, Kennedy schickte „Berater“ nach Vietnam, Obama hat die Kriege im Nahen Osten eskaliert. Das Establishment der Demokratischen Partei hat alle Kriege unterstützt, auch wenn es sie nicht wirklich begonnen hat. Die Demokraten waren dem Krieg gegenüber nie „zögerlich“.
Es sei daran erinnert, dass die Demokraten in ihrem Bestehen nur zweimal eine „Antikriegs“-Partei waren.
Zuletzt kam es zu einem Aufstand der Partei gegen den Vietnamkrieg. Die Parteichefs wehrten sich hart dagegen, aber der Aufstand war erfolgreich genug, um George McGovern zum Kandidaten der Partei zu machen und die Kandidatur gegen den Krieg zu einer erfolgreichen Position für Kandidaten auf niedrigeren Ebenen zu machen.
Erwähnenswert ist natürlich, dass die Demokraten den Vietnamkrieg begonnen haben und dass ein Kongress, der damals über eine fast ständige demokratische Mehrheit verfügte, den Krieg ständig unterstützte und immer für mehr Geld stimmte. Erwähnenswert ist auch, dass McGovern seitdem in demokratischen Kreisen ein Schimpfwort ist und die Parteibosse offen gegen einen anderen „McGovern“ schimpfen. Sie gingen sogar so weit, die Regeln der Partei massiv zu ändern und „Superdelegierte“ einzuführen, um sicherzustellen, dass so etwas nie wieder passiert.
In ihrer langen Geschichte war die Demokratische Partei nur ein einziges Mal „gegen den Krieg“. Das war während des Bürgerkriegs, den die Demokraten aufgrund ihrer „Pro-Sklaverei“-Haltung entschieden ablehnten.
Für jemanden, der sich mit der Geschichte auskennt, ist es überhaupt keine Überraschung, dass die Demokraten wieder einmal die aggressive Kriegspartei sind. Es ist hauptsächlich eine Flut von Wahlpropaganda der Republikaner, die die Demokraten als „schwach“ angreifen, die den Hintergrund bildet, der diese Schlagzeile zu einer Schlagzeile macht, die Aufmerksamkeit erregt.
Ich kann Präsident Johnson auf Tonband zischen hören: „Ich werde ihnen ihren verdammten Krieg geben“, glaube ich, was möglicherweise darauf hindeutet, dass er nicht einverstanden war, aber aufgrund seiner Mitschuld an dem Attentat keine andere Wahl hatte?
Nun, das stimmt. Aber die moderne republikanische Partei war genauso kriegerisch, erinnern Sie sich an den Strauch? und Cheney? Aber der Donald ist eher der patriotische Republikaner alten Stils, der das Gute für Amerika will, nicht für unseren zionistischen Feind.
Ja, die Neokonservativen sind zur Demokratischen Partei gewechselt und vertrauen auf einen Sieg der Demokraten im November.
Aber warte noch ein paar Monate. Die Trump-Maschine wird Hillary zerreißen, ihre Politik und ihre Person werden in der kommenden schmutzigen Kampagne von oben bis unten skandalisiert. Mit Hillary können die Demokraten nicht gewinnen. Die nun verratenen Anhänger von Bernie Sanders werden nicht für Hillary stimmen, sie werden sich Trump zuwenden.
Der nächste Präsident wird Donald Trump sein. Er hat sich bereits die Stimmen der Christlich-Konservativen gesichert, siehe aktuelle Ausgabe von TIME.
Und er wird so regieren, wie er es in seinem Wahlkampf und in seinem Geschäft gezeigt hat. Es wird viele „Du bist gefeuert!“-Rufe geben.
Wenn sie sich jemals den Weg zum Sieg erschummelt hat (einziges mögliches Szenario), stellen Sie sich den Stillstand in DC vor, dann würde der aktuelle falsche Stillstand zu einem Liebesfest werden.
Das Interessante daran, dass die Demokraten die neue Kriegspartei sind, ist, dass die Demokraten nicht den Teil der Bevölkerung vertreten, der die meisten Krieger (und einen Großteil der Strafverfolgungsbehörden) stellt: Südschottisch-Iren. Das unterscheidet sich stark von den 40er, 50er und 60er Jahren (oder den 10er Jahren von Woodrow Wilson). Diese Wähler sind immer noch Republikaner und unterstützen Trump, und daran wird sich wahrscheinlich auch nichts ändern.
Und Hillary gräbt dieses Loch noch tiefer, indem sie die Waffenkontrolle unterstützt, die gezielt auf ärmere Weiße abzielt (die Waffenkontrolle richtete sich in der Vergangenheit immer gegen irgendeine diskrete Gruppe, seien es Afroamerikaner, Süd- und Osteuropäer oder Streikende und Gewerkschafter). Sie würde also versuchen, den Teil der Bevölkerung zu unterdrücken, der die Unterdrückung vornimmt, und von diesem Teil erwarten, dass er automatisch Befehlen folgt, weil es sich um gesetzliche Befehle handelt. Viel Glück damit!
Die Prämisse dieses Artikels – dass die Demokraten seit dem Ende der US-Aggression gegen Vietnam durchweg weniger kriegerisch waren als die Republikaner – ist plausibel, aber ich bin nicht sicher, ob sie wahr ist, und ich glaube nicht, dass Robert Parry sie unterstützt es geht hier sehr gut.
Als einziges konkretes Beispiel für den angeblichen Unterschied wird angeführt, dass Bill Clinton sich der Aufforderung widersetzte, mit voller Kraft die Zerstörung des Irak voranzutreiben, und sich damit begnügte, seine Bevölkerung auszuhungern und sie mit Luftangriffen zu quälen. Das ist auf jeden Fall eine gültige Unterscheidung im Vergleich zu seinem Nachfolger, reicht aber meiner Meinung nach nicht aus, um einen breiteren Trend zu zeigen, dass die Demokraten im Vergleich zu den Republikanern „widerwillig kriegerisch“ sind.
Dennoch ist es wahr, dass die tatsächlichen Invasionen seit 1975 im Großen und Ganzen von Präsidenten der Republikaner angeordnet wurden und dass die Demokraten im Kongress in größerer Zahl von ihnen abweichen als ihre Kollegen von der Republikaner – obwohl dies genauso gut auf Parteilichkeit wie auf Parteilichkeit zurückgeführt werden kann Abneigung gegen Kriege.
Das wichtigste Gegenbeispiel zu dem hier vorgebrachten Argument ist wahrscheinlich Obama selbst, aber aus vielen Artikeln auf dieser Website wissen wir, dass Robert Parry davon überzeugt ist, dass dieser Präsident den widerstrebenden Krieger verkörpert. Genau wie in früheren Beiträgen zu diesem Thema lesen wir hier, dass „Obama im Fall Syriens dem Druck von Clinton und anderen Falken widerstanden hat“, ohne Rücksicht auf andere Kräfte als Obamas mächtiges Gewissen zu nehmen, die ihm möglicherweise vollständig zuvorgekommen wären Groß angelegte Interventionen wie das Abstreifen des britischen Parlaments von der Leine und Sergej Lawrows Judo-Aktion gegen Kerry zur Abrüstung chemischer Waffen.
Obwohl ich zögere, Obama oder sogar der Demokratischen Partei im Allgemeinen irgendwelche Punkte zuzugestehen, die dafür sprechen, überhaupt „friedlich“ zu sein, kann ich nicht bestreiten, dass die bevorstehende Clinton-Präsidentschaft (Spinnrockenspaltung) eine erschreckende Entwicklung zu sein scheint .
Clinton wird innerhalb einiger Einschränkungen arbeiten. Sie wird versuchen, mit Verbündeten und den Vereinten Nationen zusammenzuarbeiten. Trump wird keine Beschränkungen haben. Er hat gezeigt, wie wild und unkontrollierbar er ist. Er wird versuchen, es allen zu diktieren, und wenn sie sich nicht daran halten, wird er sie angreifen. Das hat er immer wieder gezeigt. Bei seiner gesamten Kontrolle ging es darum, Donald Trump zu bereichern, nichts anderes.
Unser Militär hat uns gesagt, dass der Klimawandel die größte terroristische Bedrohung in der Zukunft sein wird, und er glaubt nicht daran und wird sich aus allen Vereinbarungen zurückziehen. Wenn es das ist, was du willst, bin ich nicht bei dir.
oy.Überprüfen Sie, ob Bremsspuren vorhanden sind.
Es läuft darauf hinaus: die Überlebenssicherung von Trumps politischer Korrektheit.
Als Clinton von Gaddafis Tod hörte, ging sie in ein Netzwerkinterview und erklärte: „Wir kamen, wir sahen, er starb“ und klatschte vor Freude in die Hände.
Als Kind während des Zweiten Weltkriegs erzählte man mir Geschichten über Ritterlichkeit und ermutigte mich zu glauben, dass Soldaten ein gewisses Mitgefühl für die feindlichen Soldaten hätten, die sie töteten. Das war wahrscheinlich eher die Ausnahme als die Regel, aber einige Geschichten aus dem Krieg zeigten Beispiele dafür, wie die Menschheit gegen die Gewalt des Krieges verstoßen hat. Sie stehen in krassem Gegensatz zu der empörenden Freude, die Außenministerin Clinton zum Ausdruck brachte, als sie von Gaddafis Tod erfuhr, insbesondere wenn sie sich der grausamen Details seiner Hinrichtung bewusst gewesen sein musste. Vielleicht wird eines Tages ein Psychologe, Psychiater oder ein über die menschliche Natur gut informierter Schriftsteller eine Analyse dieser erbärmlichen Episode liefern.
Irgendein Idiot sagte: „Wenn Frauen die Welt regieren würden, gäbe es keine Kriege.“ Er verließ die Welt mit einer Überdosis Antidepressiva. Gab es in seiner Welt keine Frauen?
„Jeder Tag ist ein My-Lai-Tag für die US-Armee.“
"TRITT DER ARMEE BEI! Werde, was du sein kannst! Ein uniformiertes, zum Töten zugelassenes Mitglied einer nationalen Mafia.“
Leider, liebe US-Veteranen, ist Ihr geliebtes Semper Fi Marine Corps nicht mehr das Corps ehrenhafter Männer und die Bande der Brüder, die Sie einst kannten; nicht länger eine ehrenvolle Repräsentation der amerikanischen Jugend, die Amerika und die amerikanischen Ideale von Freiheit und Demokratie patriotisch unterstützt und verteidigt; Aber er sinkt schnell zu einer angeheuerten Meute aus undisziplinierten Söldnern, Mördern, Drogenabhängigen, Psychopathen und Soziopathen, die offenbar schlecht von Gangstern geführt werden und „ihren Job erledigen!“
Und die Zahl der Selbstmorde durch zurückkehrende Tierärzte ist eine andere Geschichte. Die 90 % haben keine Ahnung und versuchen nicht mehr herauszufinden, was mit ihnen los ist, eine Kugel in den Kopf kann es nicht beheben.
Die hochrangige US-Militärführung ist nun vollständig kooptiert. Es wird ein Aufstand von Obersten und Unteroffizieren sein oder gar nichts.
Tschüss Miss American Pie!
Bill Bodden, Ja, danke für Ihre Menschlichkeit. Ihr Bild von Amerika ist meinem sehr ähnlich, und ich glaube nicht, dass wir einzigartig oder verwässert sind. Unser Amerika wurde uns von Generation zu Generation gestohlen. Es begann wahrscheinlich, bevor wir geboren wurden, aber es begann mit der Ermordung von Präsident Kennedy. Mittlerweile ist es nahezu vollständig korrumpiert, wie die Wahlmöglichkeiten belegen, die uns bei dieser Wahl gestellt werden. Wir sollten unser Möglichstes tun, beides abzulehnen und eine echte Alternative zu finden, und ich wette, es wird massive Unterstützung geben. Ich erinnere mich gerne an das Sprichwort aus den verzweifelten 60er Jahren, als es so aussah, als würden Nixon/Kissinger Vietnam niemals beenden: „No More Business As Usual.“ Wir müssen Amerika nicht wieder großartig machen; wir müssen es wieder gut machen…
Wir spendierten japanischen Soldaten Flammenwerfer, die bis zur Menschheit reichten, um später mit Napalm zu konkurrieren.
Die deutschen Soldaten erlitten im Kampf nicht die gleiche Heftigkeit, wohl aber die Zivilbevölkerung.
.
Dies ist einer der besten Artikel, die ich zu diesen Themen gesehen habe, und er zeigt, wie ernst die Bedrohung ist, der wir ausgesetzt sind. Die Libyen-Sache war ein Kriegsverbrechen und beinhaltete, wie in früheren Beiträgen angedeutet, tatsächlich einen Massenmord an in Libyen angesiedelten Afrikanern durch die siegreichen El-Qaida-Elemente. Hillarys Verantwortung dafür umfasst Kriegsverbrechen und die daraus resultierenden Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Trump hat zwar politisch inkorrekte Äußerungen gemacht, die als rassistisch einzustufen sind, ein schweres Kriegsverbrechen hat er jedoch nicht vorzuweisen. Wie bereits erwähnt, ist seine Außenpolitik vernünftiger. Überleben übertrifft Identitätspolitik. Jeder, der die Harpyie unterstützt, spielt russisches Roulette mit der Zukunft des Planeten.
:Hillary outet sich als Kandidatin der Kriegspartei“ von Diana Johnstone – http://www.counterpunch.org/2016/06/03/hillary-and-the-military-industrial-complex/
Die Aussicht auf einen (Atom-)Krieg mit Russland ist wahrscheinlicher, wenn die Clintons im Weißen Haus und ihre neokonservativen Komplizen in Osteuropa sich mit Wladimir Putin abfinden. Sie wollen vielleicht nicht wirklich Krieg, aber ihre Pläne könnten, wie der schottische Barde vor ein paar Jahrhunderten warnte, einfach durcheinander geraten – mit unbeabsichtigten Folgen.
Der einzige und vielleicht einzig positive Punkt für Trump ist, dass er offenbar eher geneigt ist, mit Putin zu verhandeln. Wie Winston Churchill sagte: „Auf die Zähne hauen ist besser als Krieg, Krieg, Krieg.“
Ich akzeptiere, was Sie über Hillary sagen, denke aber, dass Sie ein viel zu rosiges Bild von Trump zeichnen. Er hat versprochen, den Iran-Deal gleich am ersten Tag zu unterstützen. Er hat 100 Millionen Dollar Unterstützung von Adelson angenommen, was mir zeigt, dass er zugestimmt hat, Netanyahu seine Nahost-Politik zu überlassen. Er könnte im europäischen Theater besser sein, aber irgendwie bezweifle ich es.
Er glaubt nicht an den Klimawandel, der das gefährlichste Problem darstellt. Er wird sehr leicht beleidigt und hätte das mächtigste Militär der Welt zur Hand. Zurückhaltung gehört nicht zu seinem Wesen. Ich glaube wirklich, dass er schlimmer wäre als Hillary.
Tatsächlich hat Trump erklärt, dass der Iran-Deal ein schrecklicher Deal sei, nicht, dass er ihn zerreißen würde. Tatsächlich war er der einzige Republikaner, der erklärte, dass er dies nicht tun würde, denn ein Deal sei ein Deal. Er sagte, er werde dafür sorgen, dass der Deal durchgesetzt werde. Das Adelson-Geld wurde nicht angenommen, da Gingrich als Vizepräsident dabei war. Also lehnte er ab. Er hat auch gesagt, dass er in Bezug auf Palästina neutral sein würde. Nun haben die Verantwortlichen natürlich alles getan, um ihn dazu zu bringen, das wieder rückgängig zu machen, aber bisher hat er es nicht getan.
Adelson bot den Teig an, aber es ist illegal, dass eine Person so viel Geld für einen Kandidaten gibt, also handelt es sich eigentlich um eine Non-Story, die wahrscheinlich von Adelson herausgegeben wurde, um Trumps Unterstützung zu schaden.
Klimawandel;oy. Über das irrelevanteste Meme der Welt, denn niemand wird seinen schwächelnden Volkswirtschaften schaden, wenn er dagegen ankämpft, egal woher es stammt.
Das Militär und die Fluggesellschaften, die größten Umweltverschmutzer, werden eingeschränkt? Wie viele Kohlenwasserstoffe werden bei jeder Bombenexplosion und jedem Raffineriebrand in die Luft gestreut? Ein großer Witz.
Trump könnte die Antwort sein, wenn er unser Militär einschränken und unsere Wirtschaft vom Feudalismus Zions befreien kann.
Schön und froh zu sehen, dass Sie jetzt echte Arbeit leisten und uns so aufschlussreiche Dinge erzählen, wie zum Beispiel die Tatsache, dass die Demokraten genauso böse sind wie die Republikaner? Heilige Mutter Gottes! Wie kommen Sie zu dieser FANTASTISCHEN Einsicht, Herr Parry?
Ich meine, es ist nicht so, dass normale Leute – also Nicht-„Reporter“, die nicht dafür bezahlt werden, ihr Leben damit zu verbringen, das Weltgeschehen zu recherchieren, wie Sie – VOR JAHRZEHNTEN zu diesem Schluss gekommen wären!
Warum jetzt?
Nochmals: Tut der Bernie-Hinternschlag SO SCHLECHT weh?! Ich meine, anstatt zu erkennen, dass Sie und all Ihre Pseudo-Progressiven EINMAL WIEDER durch das Schein-Polit-Spektakel in den USA für Idioten gespielt wurden, verdoppeln Sie stattdessen, indem Sie weiter für einen Mann kämpfen, der – nun, hören Sie zu – um den Sieg wetteiferte Nominierung der US DEMOCRATIC PARTY!!!
Und Sie werden jetzt die ANDERE spektakuläre Medienfigur Donald Trump unterstützen.
Peinlich. Wirklich, wirklich peinlich.
Sehr geehrter Herr Parry,
Ich bin ein langjähriger Leser und Bewunderer Ihrer Arbeit. Ich bin stolz, Ihre Bücher zu besitzen (bei einem davon hatte ich das Glück, eine Autogrammstunde zu bekommen). Heute schreibe ich jedoch in völliger Abscheu über Ihren Artikel „Demokraten sind jetzt die aggressive Kriegspartei“ (8. Juni 2016). Selbst wenn ich davon ausgehe, dass alles, was Sie über Frau Clinton sagen, wahr ist (und ich weiß, dass die Fakten belegen, dass leider vieles davon stimmt), ist der Titel Ihres Artikels bestenfalls irreführend. Noch wichtiger: Welche Beweise stützen Ihre Behauptung in Bezug auf Herrn Trump: „Dennoch hat Donald Trump trotz all seiner Fehler einen relativ friedlichen Standpunkt vertreten, insbesondere im Nahen Osten und gegenüber Russland.“ Wie in aller Welt sind Sie zu dieser Schlussfolgerung gekommen? Wenn überhaupt, ist das Gegenteil der Fall. Trump hat nie ein öffentliches Amt bekleidet, daher haben wir keine Beweise dafür, aber hier ist eine kleine Auswahl von Mr. Trumps außenpolitischen Ansichten (in seinen eigenen Worten) aus seinem Wahlkampf: „Ich weiß mehr über ISIS als die Generäle. Ich habe viele eigene Kriege geführt. Ich bin wirklich gut im Krieg.“ „Bombardiert ISIS mit der Scheiße.“ „Beseitigt die Familien des IS.“ „Würde ich Waterboarding gutheißen? Darauf kannst du wetten, und weißt du was? Wenn es nicht funktioniert, haben sie es trotzdem verdient, für das, was sie tun.“ Vielleicht war es nicht Ihre Absicht, aber Sie hinterlassen bei einigen Lesern das Gefühl, dass Clinton mehr Krieg und Leid verursachen wird als Trump? Glauben Sie das wirklich? Oder wurde das einfach zu Ihrem Beitrag hinzugefügt, um Ihre Betonung auf Clinton zu verstärken? Aufrichtig,
Viktor Schrenzel
Sie haben natürlich recht, wenn Sie sagen, dass Trump eine große Klappe hat und eher ein Joker ist, aber Parry meint, dass Hillary eine erwiesene Kriegstreiberin ist und dass Trump zumindest der einzige Kandidat ist, Sanders eingeschlossen, der nicht darüber geredet hat, „hart zu werden“. mit Russland“ und der Dämon Putin mit Flugverbotszonen, Sanktionen usw. Diese Aussage aus dem republikanischen Lager ist Grund genug zu hoffen, dass er tatsächlich sein eigener Mann sein könnte. Das ist zwar unwahrscheinlich, da er spätestens zum Zeitpunkt seiner Wahl kooptiert sein wird, aber wie ich bereits in meinem früheren Kommentar sagte, gibt es Stimmen der Vernunft wie Robert Parry die Chance, gehört zu werden, sodass (was sollte be) Das Hauptproblem der Vermeidung eines nuklearen Holocaust (Nr. 1 ist die Vermeidung eines Umweltholocausts) kann in den Vordergrund gerückt werden.
Heilige Kuh, die USA sind Terroristen, die für die US-Zion arbeiten, um den Nahen Osten zu destabilisieren. Clinton war Zeuge eines solchen Übels. Wenn Trump diese Söldnermonster ausschalten will, ist das für mich in Ordnung, aber der einfachste Weg wäre natürlich ein Schnitt von ihrem CIA- und GS-Teig abziehen.
Yankee kommt nach Hause.
Und HRC hat in öffentlichen Ämtern gedient, miserabel. Serienmäßig miserabel übrigens. Ein Idiot von Neolibcon-Ausmaß.
Waterboarding genehmigen? Wir machen das zumindest seit dem philippinischen Aufstand und alles offiziell genehmigt, zumindest vom Militär.
Sie könnten diese Frage selbst beantworten, indem Sie einfach Trump zuhören. Wenn Sie sich nun weigern, Donald zu glauben, ist das in Ordnung. Aber man kann nicht mit ernstem Gesicht sagen, dass der Autor dieses Artikels Trumps Positionen falsch beschreibt. Er hat absolut Recht, dass es sich dabei tatsächlich um Trumps erklärte Positionen handelt. Darüber hinaus ist es, auch wenn Trump in allem gelogen hat, immer noch eine Ablehnung der neokonservativen Politik durch die Wähler.
Einer der größten Momente in der jüngeren Geschichte war Trumps Zerstörung von Jeb während der Debatten. Trump hat mit aller Deutlichkeit gesagt, dass W uns in den Krieg verwickelt hat, und er stellt sehr deutlich fest, dass die Zerstörung des Irak zur Entstehung von ISIS in diesem Land geführt hat.
Ich weiß, dass es unglaublich schwierig ist zuzugeben, dass ausgerechnet die Republikaner eine Person nominiert haben, die eigentlich nicht der typische Neokonservative ist, aber es stimmt.
Absolutes Höschenzerren, Blödsinn. Amerika ist das Land der Folter und das schon seit mindestens 200 Jahren. Waterboarding wurde zum ersten Mal während des philippinischen Aufstands vor über einem Jahrhundert dokumentiert, und sehen Sie sich Ihre Kriegsfilme und Krimis an, Folter war akzeptiert und eine gängige Methode Die Leute reden. Glaubst du nicht, dass sowohl die amerikanischen Ureinwohner als auch die Weißen nicht gefoltert haben? Auf einem Ameisenhaufen gepfählt. Meine Güte.
Es ist vielleicht kein effektiver Weg, an die richtigen Informationen zu kommen, aber es ist und war alltäglich.
IsUS übrigens.
Großartiges Stück, abgesehen von der unwahren Entschuldigung „Obama ist nicht wirklich ein Kriegsfalke“.
Während sich heute viele Demokraten dafür beglückwünschen, die erste große Partei zu sein, die eine Frau zur voraussichtlichen Kandidatin ernannt hat, müssen sie möglicherweise bald entscheiden, ob diese Auszeichnung es rechtfertigt, einen aggressiven Kriegsfalken ins Weiße Haus zu holen. In gewisser Weise ist das Thema für Demokraten ein altes Thema, ob nun „Identitätspolitik“ oder Antikriegspolitik wichtiger ist.
Die meisten Demokraten werden sich an die Standardverfahren halten. Hillary mag eine Kriegsfalke oder eine Gaunerin oder was auch immer sein, aber sie ist ihr Kriegsfalke, Gauner oder was auch immer.
Dieser lebenslange Demokrat wird mehr als glücklich sein, den Hebel (kein Computer mehr) für Trump zu betätigen.
Diese Frau ist keine Demokratin.
dahoit:
Ich vermute, dass Sie eher die Ausnahme als die Regel sein werden.
Ich denke, Sie irren sich, aber okay, wir werden sehen. Die Demokraten wurden von der Demokratischen Partei völlig verarscht, und alle Parteizugehörigkeiten sind heute im Wandel, wie Millionen von Amerikanern es sehen. Und wir haben die Neolibcon-Rethugn völlig abgelehnt Nominierung von Trump.
Alle Wetten sind von diesem Zyklus ausgeschlossen, Baby.
Gut ausgedrückt, Dahlie.
Ich werde denselben Hebel betätigen.
Trump ist jetzt unsere Hoffnung, den Dritten Weltkrieg zu vermeiden. Und er hat Recht, Hillary ist „abzugsfreudig“, eine sehr wirksame Formulierung, um ihre Störung zu kommunizieren.
Die Antikriegsintelligenz hat Schwierigkeiten, den letzten Schritt zu tun, Trump zu verteidigen UND zu unterstützen. Aber sie wissen es bereits besser. Sie wissen, dass Trump die richtige Wahl ist. Aber im Moment werden sie in ihrem sozialen Umfeld geächtet, wenn sie sagen, sie würden den Hebel für Trump betätigen.
Es ist an der Zeit, ein wenig Stärke zu demonstrieren und an der Seite von Trump zu stehen, zum Teufel mit den sozialen Kreisen. Es ist das Richtige – und unser Überleben könnte davon abhängen.
Wir sollten uns an einige Dinge erinnern, bevor wir zu dem Schluss kommen, dass die Demokraten nach der jahrelangen Gräueltat in Vietnam „widerwillige Kriegstreiber“ waren: 1) Carter begann sich am Stellvertreterkrieg gegen die Russen und die linke Regierung in Afghanistan zu beteiligen – das wurde von Reagan aufgegriffen und erweitert; 2) Bill Clinton zögerte nicht sehr, den Irak zu bombardieren und bestand darauf, die Sanktionen während seiner beiden Amtszeiten aufrechtzuerhalten, was zu unkalkulierbaren Todesfällen unter der Zivilbevölkerung führte – der Zweck der Sanktionen war die Hoffnung, einen Massenaufstand gegen Saddam Hussein auszulösen, der zu seinem Sturz führen würde ; 3) Clinton war auch nicht so resistent gegen den Zerfall Jugoslawiens und ging sogar so weit, Serbien zu bombardieren. 4) Ich finde auch die Charakterisierung von Herrn Obama, er sei irgendwie gezwungen, all die entschieden nicht friedenspreiswürdigen Taten zu begehen, die er tatsächlich getan hat, völlig unglaublich. Auch als er den unverdienten Friedensnobelpreis entgegennahm, signalisierte er in seiner Rede, dass er Gewalt nicht unbedingt als letztes Mittel einsetzen würde. Denken Sie auch daran, dass alle demokratischen Präsidenten von JFK bis zum jetzigen Bewohner des Weißen Hauses Israels illegale und unverhältnismäßige Handlungen gegen den Frieden gedeckt haben, ebenso wie die offizielle Nichtanerkennung des Besitzes von Atomwaffen durch Israel oder die Einstellung der Hilfe, wie verschiedene Gesetze es verlangen Die US-Militärhilfe wird entgegen ihrem ursprünglichen Zweck eingesetzt. Darüber hinaus fordert Herr Obama jetzt Billionen für die Erneuerung unserer nuklearen Fähigkeiten – ich frage mich, wer sich da so energisch verdreht, dass er im letzten Jahr seiner Amtszeit nicht widerstehen kann. Es ist wahrscheinlich wahr, dass Hillary Clinton eine Präsidentin der Kriegstreiberei sein wird, aber Obama war auch für sie ein gutes Beispiel, dem sie folgen konnte.
Ein paar Gedanken zur Untermauerung Ihrer Beobachtungen:
„Der Zweck der Sanktionen war die Hoffnung, einen Massenaufstand gegen Saddam Hussein auszulösen …“ Ich bin mir nicht sicher, ob die Auslösung eines „Massenaufstands“ das beabsichtigte oder sogar erwartete oder erwartete Ergebnis war. Ein möglicher Aufstand unmittelbar nach dem ersten Golfkrieg wurde durch das Zuschauen der USA unterdrückt. Der Zweck der Sanktionen bestand darin, den Irak als funktionierende Gesellschaft zu zerstören, wie mehrere Vertreter der Vereinten Nationen schließlich feststellten, und der den Bürgern des Irak zugefügte Schaden wurde zu Recht als eines der grotesksten Verbrechen gegen die Menschlichkeit unserer Zeit bezeichnet.
„Obama … verlangt jetzt Billionen für die Erneuerung unserer nuklearen Fähigkeiten – ich frage mich, wer da so energisch den Arm verdreht …“
Wie bereits an anderer Stelle auf dieser Website erwähnt, steckt das große Geld des MIC in High-End-Waffen. Think-Tank-Wissenschaftler plädierten schon vor mehr als einem Jahrzehnt für solche Renovierungen, und schließlich setzten die politischen Entscheidungsträger sie in die Tat um und reagierten auf den Rat der „Experten“ (mit einer kleinen Subversion an der russischen Grenze dazwischen, um eine nette Rechtfertigung zu schaffen). ). Dies ist nur ein Teil der geplanten massiven Militärprogramme. Siehe die Rede von Sec Def Ash Carter vom April: http://www.defense.gov/News/Speeches/Speech-View/Article/716909/remarks-on-americas-growing-security-network-in-the-asia-pacific-council-on-for
Oder sehen Sie sich Jim Lobes Analyse dessen an, was von einem Hillary Clinton-Regime zu erwarten wäre: http://lobelog.com/the-neocon-liberal-hawk-convergence-is-worse-than-i-thought/ Clinton reagiert auf spezifische Ratschläge bestimmter Think-Tank-Wissenschaftler und scheint den sehr schlechten und schlecht rationalisierten Ratschlägen des Brookings Institute stärker zu folgen als Obama.
Für viele von Ihnen mag es zwar nicht von Bedeutung sein, aber es gibt tatsächlich einen guten Grund für die Aufrüstung des Atomwaffenarsenals. Lassen Sie mich vorweg sagen, dass keine Atomwaffe eine gute Atomwaffe ist, aber angesichts der Tatsache, dass es in absehbarer Zeit nicht zu einer vollständigen Abrüstung kommen wird, ist es sinnvoll, dafür zu sorgen, dass die Bestände stabil und sicher sind.
Der größte Teil des aktuellen Waffenbestands wurde in den 70er und 80er Jahren für den Einsatz als MRVs auf großen Raketen entwickelt und hergestellt. Das Designkriterium bestand darin, den Ertrag zu maximieren und gleichzeitig das Gewicht zu minimieren. Dies führte dazu, dass Waffen mit dünnen Rümpfen und leichten Körpern entworfen und gebaut wurden. Diese Waffen waren nicht für eine jahrzehntelange Lebensdauer ausgelegt. Man ging davon aus, dass es die UdSSR noch lange geben würde und wir die Bestände kontinuierlich auffüllen würden. Aber die UdSSR hat nicht überdauert und die Waffen sind immer noch da.
Seit einem Jahrzehnt weiß man in der Branche, dass sich diese Waffen mit der Zeit verschlechtern und instabil werden würden (sie enthalten konstruktionsbedingt korrosive Elemente) und dass die Lagerbestände durch die Entwicklung von Waffen mit schwererem Körper und geringerer Ausbeute, die eine lange Lebensdauer haben könnten, hergestellt werden müssten ohne aufwändige Wartung. Geschieht dies nicht, könnte es möglicherweise zum Versagen der Waffe und der daraus resultierenden Freisetzung chemischer und radioaktiver Stoffe kommen (d. h. ein Albtraum für die Umwelt). Sie werden nicht explodieren, aber es sind trotzdem wirklich eklige Gegenstände.
Die Modernisierung des Lagerbestands ist sehr umstritten, aber abgesehen von der Demontage und Beseitigung aller Lagerbestände (was wiederum nicht so schnell wahrscheinlich ist), muss diese Modernisierung tatsächlich durchgeführt werden.
Parry: „Obamas Wunsch, … mehr Druck auf Israel auszuüben, um eine lange aufgeschobene Friedensregelung mit den Palästinensern zu erreichen.“
Da bin ich mir nicht so sicher.
7. Juni 2016: „Susan Rice versichert Israel das ‚größte Militärhilfepaket in der amerikanischen Geschichte‘“
John Pilger: „Die meisten Kriege Amerikas (fast alle gegen wehrlose Länder) wurden nicht von republikanischen Präsidenten, sondern von liberalen Demokraten begonnen: Truman, Kennedy, Johnson, Carter, Clinton, Obama.“
Wir erinnern uns vielleicht auch daran, dass die Demokraten die Partei waren, die die Sklaverei befürwortete.
Dann können wir weiter auf einen völlig sadistischen Völkermörder wie Andrew Jackson zurückblicken und feststellen, dass „Jacksons Unterstützer das gründeten, was später die Demokratische Partei wurde.“ (Dieses Zitat stammt nur von der Wiki-Seite über Jackson.)
Das heißt auch nicht, dass die Republikaner besser sind. Sie sind nicht.
Brillanter, notwendiger und überaus trauriger Aufsatz.
Ich bin mit dem Titel des Artikels nicht einverstanden. Die Demokraten und die Republikaner sind die beiden Gesichter derselben Medaille … Amerika ist zum Krieg geworden, und der Krieg ist zu Amerika geworden … … der gesagt hat, dass die Produktion in Amerika aufgehört hat … … Amerika produziert Kriege durch Lügen, wie das, was im Irak passiert ist, und es produziert Terrorismus, um mehr Gründe für Kriege zu schaffen, wie sie am 9. September stattfanden ………… die Wissenschaft hat bewiesen, dass die offizielle Geschichte vom 11. September nicht wahr ist!!
Verstehen Sie mich nicht falsch, wenn ich sage, dass Eroberung Teil der amerikanischen DNA ist. George Washington war möglicherweise der letzte US-Präsident, der ausländische Verstrickungen vermieden hat. Allerdings stahlen die Anglo-Weißen schon zu seiner Zeit den indigenen Völkern dieses Kontinents Land. Es scheint, dass die Geschichte Amerikas übersät ist mit der Eroberung und Privatisierung fremden Eigentums.
Der Guano Islands Act (11 Stat. 119, erlassen am 18. August 1856, kodifiziert in 48 USC, Kap. 8 §§ 1411-1419) ist ein vom US-Kongress verabschiedetes Bundesgesetz, das es Bürgern der USA ermöglicht, Inseln mit Guanovorkommen in Besitz zu nehmen . Schon 1856 fühlten sich die USA berechtigt, die Souveränität Perus in Anspruch zu nehmen. Darüber hinaus betraf dieses Gesetz nicht nur die Guano-Inseln. Dieses Gesetz sollte keinen Präzedenzfall für eine andere Nation schaffen und nicht versuchen, dasselbe zu tun. Allerdings gibt es manchmal Ausnahmen, wenn Amerika Sie mag, wie zum Beispiel im Zusammenhang mit der Übernahme Palästinas durch Israel im Jahr 1948.
Wie ich schon sagte: Verstehen Sie mich nicht falsch, ich liebe Amerika. Ich bin hier aufgewachsen. Meine Vorfahren wanderten hierher, um eine Chance zu nutzen, die ihnen ihre europäischen Länder damals offenbar nicht mehr boten. Was ich wirklich liebe, ist nicht die Außenpolitik unseres Landes, sondern die vielen Menschen, die hier für sich und ihre Familien ein Leben aufgebaut haben. Der Schmelztiegel der Vielfalt. Die Vermischung von Religion und Kulturen ist unser größter Schatz. Ich wünschte nur, wir würden aufhören, fremden Leuten Schlammlöcher in die Brust zu stampfen. Wir alle könnten es viel besser machen.
Viel Spaß mit Ihrem intelligenten Analysten und Ihren Kommentaren, Dr. Soudy.
Die Demokraten und die Republikaner sind die beiden Gesichter derselben Medaille
Wenn es um Kriegstreiberei geht, wird Hillary sicherlich unter anderem von John McCain und seinem Kumpel Lindsey Graham parteiübergreifende Unterstützung erhalten.
Und HRC ist ein Mädchen, das auch Kanonenkugeln hat … zumindest der Geschichte zufolge. Was ist also diese erste weibliche Präsidentschaftskandidatin? bs.
Ich stimme voll und ganz zu.
Was die Wahrheit über den 9. September betrifft? Was wird sich durchsetzen? Die große Lüge oder diese „kleine“ Wahrheit?
Die heutige Welt ist zu einer Nachbildung von George Orwells „Farm der Tiere“ geworden.
Es läuft weiter... wird angetrieben von und geschmiert mit... Blödsinn!
Eingesperrt in unserer Scheune und nur mit dem gefüttert, was die Lohnarbeiter uns als Futter geben, werden wir nie erfahren, was da draußen auf dem Scheunenhof der „realen Welt“ tatsächlich passiert.
Alan Sabrosky, ehemaliger US-Marine, kommt meiner Meinung nach der Wahrheit am nächsten.
Es ist offensichtlich nicht das, was uns gesagt wurde, was passiert ist ... es passiert!
Also… hören Sie zu… und werfen Sie einen kleinen Blick auf die Realität.
Ich hoffe, Sie sind bereit, damit umzugehen … Es ist nicht schön, darüber nachzudenken, was es beschreibt und für Amerika und die Welt verteidigt.
Aber das ist der Bauernhof, auf dem wir leben.
https://www.youtube.com/watch?v=wq2pGd9ViUM
Robert,
Zwar gibt es, wie üblich, kaum etwas, worüber man mit Ihrer historischen Glaubwürdigkeit im Allgemeinen oder der gegenwärtigen Behauptung, dass das heutige Establishment der Demokratischen Partei weiterhin zu einer empirischen Mischung neoliberaler und neokonservativer militaristischer Konzepte verkommen ist, die weiter zu wachsen drohen, widersprechen kann destabilisieren die Welt. Wie Sie andeuten und sachlich belegen, ist Clinton nicht die fortschrittliche Alternative, für die sie sich ausgibt; Sowohl sie als auch ihr Mann waren schon immer konservative Elemente innerhalb des demokratischen Establishments, ungeachtet ihrer gegenteiligen Rhetorik. Ich behaupte, dass die konservative Übernahme der Demokratischen Partei und ihr Übergang zum Militarismus tatsächlich mit der Ernennung Johnsons zum Präsidenten begannen; Seitdem wurde die gesamte Karrierebürokratie des Bundes nach und nach mit konservativen Ideologen besetzt, unabhängig davon, welche „populäre Wahl“ im Oval Office sitzt.
Sie sagen im entsprechenden Teil:
Bei allem Respekt, mein Herr, ich bin nicht der Meinung, dass Donald Trump tatsächlich welche hat „Verachtung für neokonservative Strategien.“; oder dass er irgendwie abgeneigt ist „… einfach Chaos rund um den Globus verbreiten.“ Ich vermute, dass die Gründe „Die klügeren Neokonservativen … und viele Interventionisten machen sich große Hoffnungen.“ Was Clinton so besonders macht, ist, dass sie als Team-Eiferer erwartungsgemäß zuverlässiger und standhafter in ihren Überzeugungen ist.
„Das Gemeinwohl vor privatem Vorteil.“ TP
Wie gewöhnlich,
EA
Eine Hillary-Präsidentschaft könnte in einem plausiblen Szenario zu einem Atomkrieg führen
1. Eine Flugverbotszone in Syrien wird von den Russen zurückgewiesen, was zu einem von den USA unterstützten Angriff in der Ostukraine und auf der Krim führt.
2. Die Russen reagieren mit einem konventionellen Angriff mit Marschflugkörpern auf einen US-Militärstützpunkt an einem Ort wie San Diego (um den USA Schmerzen zu bereiten, damit sie nachgeben).
3. Hillary, die vor die Wahl gestellt wird, einen Waffenstillstand auszurufen oder eine weitere Eskalation auszurufen, beschließt, einen nuklearen Erstschlag zu versuchen, um die Russen ein für alle Mal auszuschalten. Denn alles andere würde sie zu einer Präsidentin für eine Amtszeit machen und sie ist eine Narzisstin.
Übrigens gibt es hier ein Papier des Council on Foreign Relations aus dem Jahr 2006, in dem behauptet wird, dass wir in den USA die nukleare Vormachtstellung hätten https://www.dartmouth.edu/~dpress/docs/Press_US_Nuclear_Primacy_CS.pdf
Es ist ziemlich interessant. Sie sagen im Grunde, dass die russischen Nuklearstreitkräfte so stark geschwächt seien, dass sie verwundbar seien. Wenn Hillary von einem Breedlove-Typ davon überzeugt wäre, dass ein Erstschlag tatsächlich funktionieren würde, ist mein Szenario dann eine Wahrscheinlichkeit von 0 %? Ich vertraue ihr nicht. Ich vertraue Trumps Urteil viel mehr.
Im Großen und Ganzen stimmt das, aber Russland würde weder das US-Festland angreifen, noch würde ein US-Kriegstreiber die Krim angreifen, weil das Ergebnis dann politisch unvermeidlich wäre. Ein anderes Szenario ist wahrscheinlicher. Ein „Theaterkrieg“ in Osteuropa wird von der US-Rechten sicherlich in Betracht gezogen, und eine Eskalation von dort aus ist durch unvorhergesehene Schritte durchaus möglich. Ich würde vorschlagen, dass ein Vorstoß Russlands nach Süd- und Mittelamerika und in Richtung eines Stellvertreterkriegs in Mexiko, vielleicht sogar zurück nach Kuba oder Venezuela, wahrscheinlicher ist, und die Kriegstreiber wollen sicherlich, dass dieses Szenario mehr Militärausgaben und rechte Hysterie unterstützt.
Es ist wahrscheinlicher, dass Russland und China vorsichtig und wirtschaftlich vorgehen werden, um den kriegstreibenden rechten Flügel der USA einzudämmen, und ihnen dadurch mehr Macht verleihen werden. Sie sind möglicherweise am besten in der Lage, die Demokratie in den USA wiederherzustellen.
Danke für die Antwort Erik. Mein Szenario ist ein Worst-Case-Ergebnis (offensichtlich, da ich ausdrücklich von einem Atomkriegsszenario ausgegangen bin), das nicht völlig lächerlich war. Ich habe ein paar Details weggelassen.
Ein US-Angriff auf die Krim ist der unwahrscheinlichste Aspekt meines Szenarios, aber aus folgenden Gründen ist er nicht ungleich Null …
1. Wir erkennen an, dass dies die Ukraine ist, und es gibt Hitzköpfe in den USA, die einen ukrainischen Angriff mit Unterstützung der USA unterstützen könnten.
2. Wenn wir in Syrien wegen einer Flugverbotszone in einen Kampf mit den Russen verwickelt wären, wäre eine Seeschlacht im Schwarzen Meer plausibel. Ein offener Raketenangriff auf Sewastopol ist ebenfalls plausibel, hey, es ist nicht wirklich russisches Territorium, ein Verrückter wie Breedlove und ein paar andere könnten Hillary täuschen, dass es den Russen zeigen würde, wer der Boss ist.
„Aber Russland würde das US-Festland nicht angreifen.“
Im Allgemeinen stimme ich zu, aber angesichts DIESES Kontextes würde ich dies als wahrscheinlich einstufen. Wenn die Russen auf diese Weise angegriffen würden, würden sie einen WTF-Moment erleben. Bedenken Sie, dass dies jetzt ein heißer konventioneller Krieg mit den USA ist, in dem wir Raketen handeln und sie in ihrem Hinterhof einen Landkrieg mit den Ukrainern führen. Ich könnte mir gut vorstellen, dass sie denken, die USA bräuchten einen Schlag ins Gesicht, um sie wieder in die Realität zurückzubringen, und ein konventioneller Raketenangriff auf eine Militärbasis könnte als eine Art Weckruf ausreichen. Es würde wahrscheinlich nach hinten losgehen, weil wir in den USA an „Pearl Harbor“ denken würden, weil wir Idioten sind. Es ist kein Überraschungsangriff, aber das ist irrelevant.
Katastrophen und Kriege passieren aufgrund schlechter Entscheidungen und rücksichtslosem Verhalten, auch wenn dies nicht die ursprüngliche Absicht war. So etwas wie eine Flugverbotszone kann eskalieren, weil sie nicht durchdacht sind. Als ich das Papier des Council on Foreign Relations über den nuklearen Primat las, lief es mir kalt über den Rücken, denn ich schauderte, was eine Narzisstin wie Hillary Clinton tun würde, wenn sie sich der Illusion hingab, ein Erstschlag würde tatsächlich gelingen.
Ich frage mich jetzt, ob unser ABM wirklich ein Versuch ist, die Russen zu erhalten, zu erreichen oder einfach in den Bankrott zu treiben. Auf jeden Fall ist es eine äußerst feindselige Eskalation, aber die Schafe in den USA jubeln die ganze Zeit. Wir sind eine Nation betrunkener Fahrer.
An Ihren Beobachtungen über die Instabilität und Gedankenlosigkeit der US-Kriegstreiber ist viel Wahres dran, aber ich denke, dass im Szenario eines Angriffs auf das US-Festland noch Schritte fehlen.
Wenn die USA über Seestreitkräfte oder einen Stützpunkt in Osteuropa einen törichten oder bösartigen Atomangriff auf die Krim starten würden, könnte Russland die Seestreitkräfte oder den Raketenstützpunkt vernichten, ohne dass es internationale Vorwürfe oder Unterstützung für eine Eskalation durch die USA gäbe, und die USA würden für sie sehr schlecht dastehen eigene Marine oder Luftwaffe und an die Nationen, die ihre aggressiven Streitkräfte beherbergen oder in deren Nähe sind. Wäre der US-Angriff nicht nuklear, müsste es sich um eine Seestreitmacht handeln, die Russland mit kleinen Atomwaffen auslöschen könnte, die Russland aber (aufgrund seiner Nicht-Ersteinsatz-Politik) wahrscheinlich mit konventionellen Streitkräften vernichten und sie damit möglicherweise in die Falle locken würde Meer bis zur Zerstörung. Die Krim wäre ein außergewöhnlich schlechtes Ziel für die USA.
Bisher haben die US-Kriegstreiber Stellvertreter eingesetzt, um Russland in Afghanistan, der Ukraine und Syrien provokativ anzugreifen, in der Hoffnung auf eine Reaktion, die sie nutzen können, um Militärausgaben zu fordern, was meiner Meinung nach auch unter Hillary/Trump so bleiben wird. Aber Russland kann Gegenangriffe immer auf die Stellvertreter beschränken. Wenn die USA beginnen, „Stolperdrahtkräfte“ zu stationieren, wie in Korea und Vietnam, rechnen sie mit Verlusten und fordern eine Eskalation. Aber das waren kleine Feinde, vor denen unsere feigen Kriegstreiber keine Angst haben.
Daher gehe ich davon aus, dass die eigentlichen Gegenoffensiven Russlands und Chinas friedliche wirtschaftliche Vorstöße in dieser Hemisphäre sein werden, wo die US-Kriegstreiber durch den Kampf gegen den Sozialismus und die Unterstützung von Diktatoren und Oligarchien so viele Feinde geschaffen haben. Die größten Feinde des „Kapitalismus“ sind heute wahrscheinlich diejenigen, die ihm am nächsten stehen, und sogar innerhalb der USA. Und sowohl Russland als auch China haben Sozialismus und Kapitalismus vermischt, während die US-Kapitalisten sich gegen den Sozialismus wehren und ihr eigenes Volk zu Feinden machen. Solange es den US-Kriegstreibern gelingt, öffentliche Gelder zu stehlen, können sie die öffentlichen Interessen im eigenen Land durch Kriege im Ausland gegen den Sozialismus bekämpfen, aber letzten Endes werden die USA nicht in der Lage sein, die Waffen zu schwingen und noch mehr Waffen zu kaufen. Es wird mehrere weitere große Rezessionen geben, nach denen die Armut so allgegenwärtig sein wird, dass Kriege für unerschwinglich erklärt werden, und die USA werden sich hinter ihren Fernsehern verstecken und versuchen, sich nicht daran zu erinnern, dass sie aufgrund törichter Aggression ihre eigene Hemisphäre verloren haben.
Außerdem werden die USA wahrscheinlich feststellen, dass sich die künftigen Afghanistans, Ukraines und Syriens in ihrer eigenen Hemisphäre befinden und sich selbst in der Defensive befinden, vielleicht sogar gegen eine kriegstreibende Klasse in Russland oder China, die durch ihre eigenen kriegstreibenden Provokationen entstanden ist.
Ich stimme voll und ganz zu, dass Plan A für die USA einen Stellvertreterkonflikt vorsieht, weshalb so viele US-Politiker über die Ukraine sabbern. Ich habe gerade über das Undenkbare nachgedacht: Wie würde ein direkter Konflikt beginnen? Zu meinem Entsetzen haben viele Politiker, darunter Hillary Clinton, die Notwendigkeit einer „Flugverbotszone“ in Syrien erklärt. Das ist eine Mainstream-Ansicht in den USA. Was denken diese Idioten? Sie müssen glauben, dass Russland immer nachgeben wird.
Wenn Russland nicht nachgibt und es zu Kampfflugzeugen und S400-Angriffen kommt und US-Flugzeuge abgeschossen werden, dann haben wir zu diesem Zeitpunkt einen heißen Krieg im Anfangsstadium und keinen Stellvertreterkrieg. US-Politiker, die so etwas vorschlagen, sind verrückt, es gibt absolut keinen Rechtsgrundsatz, nur „Die ME ist unser Revier, raus hier.“
Was alles ändern könnte, sind die Fortschritte, die sowohl Russland (das es mit China teilt) als auch die USA bei der Raketenabwehr gemacht haben. Russland, das nächsten Monat seinen S-500 einführt, könnte tatsächlich dem US-israelischen Arrow-Programm voraus sein. Was passiert, wenn es Russland ist, das eine Flugverbotszone in Syrien durchsetzen kann und die Bomber und Drohnen nicht mehr durchkommen?
Kürzlich schrieb der Saker über die nukleare Fähigkeit Russlands.
http://thesaker.is/how-russia-is-preparing-for-wwiii/
Ob Russland oder die USA, das Leben wird (gelinde ausgedrückt) ganz anders sein als das, was wir kennen, wenn jemand den nuklearen Abzug drückt. Ich befürchte, dass Hillarys Charakter, wenn alle Berichte über sie zutreffen, sicherlich nicht die Art von Person ist, die wir als Verantwortliche für die Nukleargesetze haben wollen. Die Clintons scheinen aufgrund ihrer Taten nie unter irgendwelchen Konsequenzen zu leiden, und ich würde vermuten, dass Hillary sich auf einen dunklen Weg begeben würde, in dem Glauben, dass sie überleben würde, unabhängig von der Realität, die nach einem schrecklichen Atomangriff übrig bleiben würde. Ich habe auch das Gefühl, dass sie vielleicht genau der Typ ist, der den Jungs zeigen möchte, wie man es hinbekommt. Auch die Russen machen sich Sorgen um sie und glauben, dass vor ihrem Aufstieg ins Weiße Haus möglicherweise eine Oktoberüberraschung vorbereitet wird. Ich habe nicht immer geglaubt, dass sie so ist, wie ich es gerade beschrieben habe, aber angesichts der ganzen jüngsten Berichterstattung über sie halte ich sie schon von Natur aus für sehr gefährlich. Es tut mir leid, aber in meinem Bauch vertraue ich ihr einfach nicht. Ich hoffe, dass ich mich in Bezug auf sie irre und dass sie hoffentlich genau das ist, was dieses Land und die Welt brauchen.
Im Falle eines Trump-Sieges wäre es eine gute Sache, wenn der Kongress genug Angst vor Präsident Trump hat, um ihm (und künftigen Präsidenten) den alleinigen Besitz der Nuklearcodes zu entziehen. Die Standardbefugnis des POTUS, den Einsatz von Atomwaffen anzuordnen, hat den Präsidenten gottgleiche Macht über Krieg und Frieden verliehen, worüber Madison, Washington, Hamilton und Jay entsetzt wären. Macht, die sich auch auf einen Großteil der übrigen Regierung ausgeweitet hat. Es ist diese gottähnliche Macht und die Wahrnehmung gottähnlicher Macht, die es einem Kongress politisch so schwer gemacht hat, einen Präsidenten anzuklagen oder ihn aus gesundheitlichen Gründen seines Amtes zu entheben. Wenn die Raketenabwehr auf beiden Seiten so weit fortgeschritten ist, dass Raketen möglicherweise nicht mehr durchdringen, könnte die Kriegsmobilisierung erneut die Aufstellung großer Armeen erfordern. Also die Zustimmung des Kongresses und vielleicht dieser Anachronismus, eine Kriegserklärung des Kongresses.
Heute sind wir Präsident Trump einen Schritt näher gekommen. Schade, dass der neokonservative/militärisch/industrielle Komplex beide Parteien im Würgegriff hat. Manche Leute verdienen mit dem Krieg Geld (viel Geld), damit sie Politiker kaufen können, die für den Krieg stimmen.
Eine massive militärische Aufrüstung = ein Imperium im Niedergang.
Und, BOB, Hillary war für den Krieg im Irak, in Afghanistan, Libyen, Syrien, Jemen, Somalia und Honduras (Putsch mit tragischen Todesschwadronen). Welche weiteren Beweise benötigen Sie?
Vielleicht wird Trump dem MIC sagen: „Sonnenkollektoren herstellen“. „Batterien herstellen“. „Elektroautos herstellen, die wir uns leisten können und bei denen die Räder nicht abfallen.“ unsere Zioverräter.
Ich denke, Sie haben mit diesem unverantwortlichen Hillary-Hit endlich jeglichen Sinn für Perspektive verloren. „Sehen Sie, ob der Sand leuchtet“, „Ich würde die Scheiße aus ihnen herausbomben“, „Ich würde Waterboarden und mehr“, erinnern Sie sich an irgendetwas davon? Sie sind von der anderen Seite. Gehen Sie zurück und lesen Sie die Rede, die sie vor der Irak-Abstimmung gehalten hat. Nicht gerade Lust auf Krieg.
Ich denke, vielleicht solltest du dir nach dem Ende von Bernies Lauf eine Auszeit gönnen. Es ist verständlich. Aber bitte versuchen Sie irgendwann, zu der wunderbaren rationalen Berichterstattung zurückzukehren, die Sie vor Jahren gemacht haben. Diese Artikel geraten von Woche zu Woche immer weiter ins wirklich Bizarre.
Ich stimme dir nicht zu.
Ich denke, dass fast jeder Besucher hier weiß, dass diese Artikel in diesem Punkt völlig Recht haben. Sie werden viele gute Quellen haben, die Sie widerlegen können, um Ihren Fall zu argumentieren. Hillary ist eine Kriegstreiberin, wenn es überhaupt eine gibt, und zwar eine besonders gefährliche, die ihre Absichten in humanitärer Sprache verbergen kann.
Wie wäre es, wenn du dir eine Auszeit nimmst, oder? Was für eine Arroganz.
Ich finde den Aufsatz großartig.
Absolut falsch, „Bob“, und außerdem herablassend. Ihre Verwendung der Wörter „bizarr“ und (implizit) „irrational“ ist in der Tat bizarr und irrational. Er verteidigt Trump nicht, sondern liefert uns eine ausgezeichnete und ausführliche Darstellung der militaristischen Geschichte Hillarys. Robert Parry ist eine der wenigen Stimmen der Vernunft und des echten Journalismus. Aber ich danke dir, „Bob“, dass du mir die Gelegenheit gegeben hast, das zu sagen!
Hunderttausende Menschen haben tatsächlich für die Hexe gestimmt?
Nennen Sie es „kollektive Gewissenslosigkeit“. „Gruppendenken.“
Karl Jung erweitert seine und Freuds Arbeit mit dem individuellen Geist, um ein „kollektives Gewissensloses“ zu integrieren, das auf dem basiert, was seitdem als „Gruppendenken“ bekannt geworden ist, und der Psychologie großer Massen von Menschen, die eng miteinander verbunden sind, in die psychotischen Menschen, die sie heute sind.
Amerika das Schöne!
http://www.veteransnewsnow.com/2016/06/06/1007008-electing-a-foreign-spy-for-president/
Ist Bob einer von Hillarys bezahlten Handlangern oder ein wirklich ignoranter amerikanischer Bürger, der tatsächlich glaubt, was karriereorientierte Oligarchen „versprechen“? Du entscheidest. Heutzutage ist es schwer, sicher zu sein.
Der Artikel ist genau richtig. Hillary ist eine nicht verurteilte Kriegsverbrecherin und die Libyen-Sache, die sie mitgestaltet hat, führte zu einer Massenliquidierung von Afrikanern, die sich als „Söldner“ in Gaddafis Libyen niedergelassen hatten. Wenn Trump diese Geschichte ans Licht bringt, die damals teilweise sogar in der etablierten BBC enthüllt wurde und daher schwieriger zu widerlegen sein wird, dann sehe ich nicht, wie sich die schwarze Wählerschaft im November für die Harpyie halten wird. Hillarys Rolle in der Ukraine-Sache und ihre anhaltende Bereitschaft, Russland im Namen von Barbaren zu bekämpfen, die sonst als Terroristen oder politisch inkorrekte Schimpfwörter verunglimpft würden, sind entsetzlich. Alles, was Trump zu sagen hat, ist, dass es keine Flugverbotszonen für Ragheads gibt, und er wird viele Stimmen bekommen.
Sehen Sie, ob der Sand leuchtet, was Cruz war. Und ja, Trump hat gesagt, dass er gegen ISIS kämpfen wird. Er ist dafür, einen aktuellen Feind auszuschalten, gegen den wir aktiv Krieg führen. Das ist weit entfernt von der Annahme, dass ein Regimewechsel der richtige Weg ist. Es ist auch weit entfernt von Hillarys Position zu Russland.
Was Hillarys Rede betrifft, da liegen Sie ebenfalls falsch, oder Sie haben sich nie die Mühe gemacht, sich ihre vielen Reden und Fernsehspots zu diesem Thema anzuhören. Sie war eine große Befürworterin des Irak-Krieges und war mehr als einmal live im Fernsehen dabei, um ihn anzufeuern. Sie wiederholte genau die gleichen Lügen wie W, einschließlich der Behauptung, dass Saddam Atomwaffen bekommen würde.
Ich kann verstehen, dass man Trump gegenüber skeptisch ist, aber entschuldigen Sie sich nicht für die Mega-Kriegstreiberin Clinton. All das lässt Sie voreingenommen erscheinen.
Trump sagte auch, dass er Russland den Großteil des Kampfes gegen den IS überlassen werde. Das macht durchaus Sinn, da Syrien ein langjähriger Verbündeter ist und Russland eine viel kürzere Nachschublinie hat. Außerdem hatte Russland eigene muslimische Probleme. Ich vermute, dass das russische Volk froh ist, die muslimischen Republiken der UdSSR (die fünf Stans und Aserbaidschan) loszuwerden.
Was hier offenbar alle vergessen haben, ist Trumps Anti-NATO-Rhetorik. Es „veraltet“ zu nennen ist großartig, aber er könnte Millionen weitere Stimmen gewinnen, wenn er sich für die vollständige Auflösung der NATO einsetzen würde. Seine Mission endete vor 25 Jahren; Jetzt existiert es, um die europäischen Kindermädchenstaaten und den militärisch-industriellen Komplex der USA zu stützen. Bringen Sie die Truppen nach Hause und beauftragen Sie sie mit der Patrouille an der mexikanischen Grenze. Sollte es nicht die Pflicht einer Armee sein, sich vor einer feindlichen Invasion zu schützen?
Siehe auch:
http://www.mcclatchydc.com/news/nation-world/national/national-security/article24781345.html
http://www.miamiherald.com/news/nation-world/national/article16508918.html
http://www.thedailybeast.com/articles/2015/03/12/pentagon-s-university-hired-alleged-human-rights-abusers.html
http://www.thenation.com/article/how-much-did-the-us-know-about-the-kidnapping-torture-and-murder-of-over-20000-people-in-argentina/
http://www.cnn.com/2016/03/26/opinions/obama-argentina-dirty-war-andersen/
http://www.nytimes.com/1993/05/09/books/when-thousands-vanished.html
Ich schätze diese Referenzartikel.
„[…] angesichts der feindlichen Übernahme der Republikanischen Partei durch Donald Trump und seiner Verachtung für neokonservative Strategien, die seiner Ansicht nach lediglich Chaos auf der ganzen Welt verbreiten.“
Falsch. Falsch. Falsch.
Das Trump-Meme „Populistischer Aufstand“ wurde von der Republikanischen Parteimaschine erfunden, um bei den nächsten Wahlen einen großen Sieg zu erringen.
Offensichtlich besteht keine politische Notwendigkeit, die Hingabe der GOP als aggressive Kriegspartei oder ihr Engagement für „praktisch jede Position der Netanyahu-Regierung in Israel“ zu demonstrieren.
Trump steht dem neokonservativen Projekt eines neuen Jahrhunderts entschieden nicht feindlich gegenüber.
Trump wird weiterhin die Rolle des „Außenseiters“ und „Außenseiters“ im Reality-TV spielen: eine zynische Fassade, die verschwinden wird, wenn es den Republikanern gestattet wird, die volle Kontrolle sowohl über das Weiße Haus als auch über den Kongress zurückzugewinnen.
Seien Sie versichert, wenn entweder Trump oder Clinton zum Präsidenten gewählt werden, werden die Strategien der Neokonservativen weiterhin Chaos auf der ganzen Welt verbreiten.
Dass Sanders im Kampf bleibt, stellt eine geringe Hoffnung dar, das neokonservative Projekt zu vereiteln, das im Jahr 2000 gestartet und 2008 vorangetrieben wurde und eine radioaktive Endlösung nach 2016 droht.
Die Sanders-Kampagne wäre gut beraten, das gemeinsame neokonservative Trump-Clinton-Projekt vollständig aufzudecken.
Sanders sollte sofort eine Version des Daisy-Werbespots des 21. Jahrhunderts produzieren, wobei Trump und Clinton abwechselnd den Countdown starten https://www.youtube.com/watch?v=dDTBnsqxZ3k
Also richtig, Abe, danke. Ich habe gehört, dass dies so ausgedrückt wurde: Uns werden zwei Optionen präsentiert, Team A und Team B. Jede bietet einen etwas anderen Ansatz zur Erreichung desselben Gesamtziels, was teilweise als inakzeptable Außenpolitik erscheint.
Abe hat Recht, denn spätestens seit JFK wissen wir, dass sich niemand den Kriegstreibern widersetzen und überleben kann, selbst wenn er gewählt wird. Das Beste, was jetzt getan werden kann, ist, die verbleibende Zeit vor den Wahlen zu nutzen, um genau die Punkte hervorzuheben, die Robert Parry so ausführlich behandelt, und auch die große Bedeutung einer Verbesserung der Beziehungen zu Russland, um das Risiko eines nuklearen Holocausts zu verringern, wie es Parry und andere getan haben auch deutlich gemacht. Dies würde Trump wahrscheinlich einen Vorteil verschaffen, aber wenn die amerikanisch-russischen Beziehungen in den Vordergrund der öffentlichen Diskussion gerückt werden können, besteht die Chance, dass dies auch in einer Trump-Präsidentschaft so weitergeht. Dann wird es die Aufgabe sein, diese Diskussion zu begründen, was immer schwierig ist, aber es ist besser, die Themen auf dem Tisch zu haben, als sie einfach zu ignorieren, bis eine Krise auftritt und „Handeln“ zwingend erforderlich erscheint.
Komm schon, hör auf mit dem Unsinn. Trump hat einen riesigen Schraubenschlüssel in die Vergeltung der Globalisierung, des ewigen Krieges und des Anti-Russland-Unsinns geworfen, mit dem die Partei seit den 50er Jahren infiziert ist.
Ja, Abe.
Und Schwarz ist Weiß. Wahrheit ist Falschheit.
Zunächst einmal ist Bernie mit dem Vorgehen gegen Russland einverstanden. Er ist ein Interventionist, aber nicht (ganz) so schlimm wie Killary, der die Messlatte sehr hoch legt. Tatsächlich verlor Bernie durch seine aggressive Haltung die Unterstützung für das, was man als Linke bezeichnet.
Abe, Ihr Verschwörungstheorie-Trash hält die Wähler vom Anti-Interventionisten Trump fern. Daher finde ich es sehr verdächtig. Tatsächlich, Abe, glaube ich, dass Sie Teil einer Anti-Trump-Verschwörung sind, die wahrscheinlich von Cass Sunstein ausgeheckt wurde. Melden Sie ihm sofort, dass Ihr und sein Plan entdeckt wurde. ;-)
Erstens bin ich kein Sanders-Anhänger. In zahlreichen Kommentaren zu Consortium News habe ich ausführliche Bedenken darüber geäußert, wie Sanders 1999 direkt zur „Kosovo-Interventionsstrategie“ beigetragen hat. Siehe https://consortiumnews.com/2016/02/24/sanders-the-realist-hillary-the-neocon/
Zweitens gilt die Vorstellung, dass ein „Anti-Interventionist Trump“, der „einen riesigen Schraubenschlüssel in die Globalisierung, den ewigen Krieg und den Anti-Russland-Unsinn“ wirft, definitiv als „Verschwörungstheorie-Müll“, der von einer Republikanischen Partei propagiert wird, die unbedingt das Weiße Haus sichern will November.
Es ist ein schwerer Fehler, Donald Trumps oft chaotische und sogar widersprüchliche Äußerungen zur Außenpolitik als eine Art Bekenntnis zum Nichtinterventionismus zu interpretieren.
Donald Trump ist kein Nicht-Interventionist
Von Ed Krayewski
http://reason.com/blog/2016/03/31/donald-trump-is-no-non-interventionist
Sie schienen die Stelle, an der er über die Katastrophe sprach, die der Regimewechsel mit sich gebracht hat, übersehen zu haben. Er hat dies immer und immer wieder wiederholt. Nun denken Sie vielleicht nicht, dass Donald die Wahrheit sagt, aber die Leute, die für ihn gestimmt haben, sagen das. Es sind also die republikanischen Wähler selbst, die den Neokonservativen den Garaus gemacht haben.
Jetzt gehen Sie natürlich davon aus, dass Trump sich nach seiner Amtszeit wie ein Neokonservativer verhalten wird. Aber das ist nichts anderes als Ihre Meinung und steht im Widerspruch zu absolut allem, was Trump über Außenpolitik gesagt hat. Es berücksichtigt auch nicht die Außenpolitiker, mit denen Trump aktiv zusammenarbeitet. Sie entstammen dem sogenannten „realistischen“ Zweig der Außenpolitik. Das passt viel mehr zu Leuten wie Pat Buchanan. Wenn Trump in seiner Verachtung gegenüber den Neokonservativen nicht so hartnäckig wäre wie er, hätten Sie vielleicht recht. Sie hätten vielleicht recht, wenn er von Neokonservativen beraten würde. Aber selbst dann wäre es falsch zu sagen, dass die republikanischen Wähler für weniger als eine große Änderung der Außenpolitik gestimmt haben.
Übrigens höre ich Ihre Art von Kommentaren von Leuten, die Trump wirklich nicht ausstehen können und einfach ohne Beweise davon ausgehen, dass er einfach umkippen und ein Neokonservativer werden wird. Das ist eher Wunschdenken Ihrerseits oder zumindest der Versuch, ein Argument dafür zu finden, sich gegen Trump zu stellen.
So sehr Sie das auch hassen müssen, im November stehen Sie vor einer klaren Wahl. Sie können für Trump stimmen, der kein Neokonservativer ist, oder für Hillary, die es ist. Natürlich kann man es auch aussitzen oder für Dritte stimmen usw. Aber das ändert nichts an der Tatsache, dass es entweder die Neokonservative Hillary oder Trump sein wird, die eindeutig gegen die Kriege und gegen einen Regimewechsel und gegen die Forderung nach Russland kandidiert der Boogyman.
Gut gesagt, Brad. Ich hatte gehofft, dass Abe lediglich vergessen hatte, die Sarkasmus-Tags in seinen ursprünglichen Beitrag einzufügen; Jetzt sehe ich, dass seine bizarren Beschimpfungen aufrichtig sind. Um irgendetwas davon zu glauben, müsste man auch alles Folgende glauben:
* Die ganze #NeverTrump-Bewegung ist Fake
* Die GOPe tut nur so, als würde sie Trump hassen
* Cruz und Kasich haben nie wirklich versucht, eine Anti-Trump-Koalition zu bilden
* Der Neokonservative Max Boot machte nur Spaß, als er offen erklärte, dass er lieber für Stalin als für Trump stimmen würde
* Die linken Schläger, die Trump-Anhänger angreifen, sind in Wirklichkeit andere getarnte Trump-Anhänger
* Bill Kristol hat nicht wirklich nach einem Spoiler-Kandidaten von Drittanbietern Ausschau gehalten
Ich weiß, dass ich keinem Kandidaten für ein öffentliches Amt völlig vertrauen sollte, aber wenn Trump auch nur die Hälfte seiner nicht-interventionistischen Rhetorik in die Tat umsetzen kann, betrachte ich das als einen überwältigenden Sieg für die Menschheit und als einen gewaltigen Schlag ins Gesicht der neokonservativen Kabale. OTOH, Hillary ist Dick Cheney in Drag – kein Wunder, dass die Neokonservativen sie verehren.
Ich stimme Ihrem Beitrag voll und ganz zu.
Trump ist unsere letzte Chance, unsere Richtung demokratisch zu ändern. Der nächste Zyklus wird, wenn er von der Nominierung abweicht, Hitlers Klon sein und wie alles, was heute in den USA nicht stimmt, direkt den zionistischen Maulwurfsverrätern im Inneren zu Füßen gelegt werden .
Ihre unaufrichtige Ablehnung von Trumps Kritik am ausländischen militärischen Abenteurertum und am „Nation-Building“ vergisst praktischerweise den Ron-Paul-Effekt auf die Partei. Die ehrliche Wahrheit ist, dass Trump ein Rätsel für die Wähler ist, aber selbst wenn er ein Werkzeug ist, hat er den „Ron Paul“-Antikriegseffekt in der nationalen politischen Diskussion erneuert. Hillary musste sich bei diesem Thema natürlich gegen Bernie Sanders durchsetzen, aber jetzt redet Sanders so, als sei er „alles für Hillary“, nachdem er seiner inländischen sozialistischen Agenda Aufmerksamkeit in einem Parteiprogramm verschafft hat, das bei Präsidentschaftswahlen nur noch selten erwähnt wird und das auch ist in den ersten Tagen nach der Amtseinführung vergessen (und meist kaputt).
Bernie ist kein Friedenskandidat. Er unterstützte Clintons Krieg gegen Serbien und ist ein Befürworter lächerlicher Militärausgabenprogramme wie des F35, einer großartigen „sozialistischen“ Arbeitsbeschaffungsmaschine. Er mag gegen republikanische Kriege sein, aber ich sehe keine Beweise dafür, dass er grundsätzlich gegen den Krieg ist.
Ich stimme vollkommen zu, Herr Parry!……..BRINGEN SIE SIE OFT UND STARK ZUM HOLZSCHUPPEN
ist mein Rat.
Und jetzt müssen wir uns auf die mögliche Explosion von ZWEI nationalen Parteitagen in den USA einstellen –
und alles, was dies mit sich bringen könnte.
2LT Dennis Morrisseau US-Armeeoffizier [Vietnam-Ära] ANTI-KRIEG, im Ruhestand.
Postfach 177 W Pawlet, VT 05775
802 645 9727 [E-Mail geschützt]
Ungestrafte Rolle des US-Südkommandos beim Militärputsch in Honduras im Jahr 09 @
https://www.academia.edu/25856284/Unpunished_U.S._Southern_Command_role_in_09_Honduran_military_coup
MEIN PAPA HAT ES MIR GESAGT….
Mein Vater war eine Schlüsselfigur in der US-Politik und vertrat oft Positionen
womit ich heute nicht einverstanden bin. Er leitete Vorwahlen und arbeitete für das Weiße Haus
(wo er eine schicke Broschüre mit vielen Fotos für HST zusammengestellt hat
„Schwerter in Pflugscharen“ genannt, genau um dem entgegenzuwirken
die Wahrnehmung demokratischer Regierungen als Kriegstreiber …
Das sagte mein Vater immer am Frühstückstisch
Außenbeziehungen entscheiden nie über Wahlen.
Seitdem sind sie für viele von uns von entscheidender Bedeutung
Epoche. (Zum Beispiel Leser des Konsortiums.)
Es war vorherbestimmt, dass HRC sie nicht vorstellen würde
Außenpolitische „Erfahrung“ in ihrem Wahlkampf. Es wäre
wie ein Student, der Studienjahre für sich beansprucht und es dabei vernachlässigt
um alle nicht bestandenen Noten zu erwähnen. Für die Kampagne von HRC
Die Außenpolitik des HRC würde unterschätzt. Nicht erwähnt
wenn möglich überhaupt. Wird verteidigt, wenn ein Gegner direkt angreift
ohne Erfahrung in der Außenpolitik selbst oder im Umgang
mit den ineinandergreifenden Interessengruppen, die davon leben
zunehmende Produktion von Todesmaschinen (Waffen).
Lobby, AIPAC, NRA usw.)
Ich kann Parrys Überzeugung akzeptieren, dass Barack Obama ein „Zögerlicher“ war
Krieger“, aber überhaupt nicht sehr zurückhaltend. Er war großartig
Showman. Aussagen voller guter Absichten und
staatliche Bedeutungslosigkeit in Bezug auf die soziale Sicherheit
(Der Kongress wird entscheiden.) Er ist ein weiteres Beispiel
eines Kriegsfalken mit rednerischem Stil.
Also hat sich Robert Parry erlaubt, Teil davon zu werden
Bestandteil des allgemeinen demokratischen Plans. Tatsächlich Donald Trump
Möglicherweise trägt er selbst zu den Täuschungen von HRC bei.
Diejenigen von uns, die auf der linken Seite stehen (zugegebenermaßen eine uralte).
Phrase) muss wahrnehmen, wie wir es in vielerlei Hinsicht getan haben
kooptiert worden.
Wir „vergessen“ schnell Raubdrohnen, Attentate,
tägliche Morde, Vergewaltigungen, Aggression durch Israel (versteckt).
dadurch die Sünden unserer Freunde, die die Sünden anderer machen
scheinen im Vergleich nichts zu sein).
—Peter Loeb, Boston, MA. USA
Gut gesagt, Peter.
Die Welt, in der wir leben, ist ein wunderschöner Ort … es ist ein Rosengarten, wie es in der Überlieferung der Mythologie unserer Vorfahren versprochen wird … aber sie wurde von einem hungrigen, gierigen und räuberischen Schädling, einem Wurm, befallen und verseucht, der stahl, handelte und verschlang alles, was Frieden und Schönheit war, und verunstaltete alles mit dem Glanz dessen, was wir „Zivilisation“ oder „Sillivisierung“ nennen!
Die kranke Rose
O Rose, du bist krank!
Der unsichtbare Wurm
Das fliegt in die Nacht,
Im heulenden Sturm,
Hat dein Bett gefunden
Von purpurner Freude,
Und seine dunkle geheime Liebe
Zerstört dein Leben.
–Wm. Blake
Jim Elliot – ich glaube, ich verarbeite gerade das, was ich schon immer gespürt habe – im dänischen Staat ist etwas faul – ich bin dankbar, dass ich dieses Gefühl viele Jahre lang beiseite legen konnte, aber ich komme langsam zur Besinnung glauben, dass die Samen der Zerstörung bereits in den ersten Menschen vorhanden waren – vielleicht in der ersten Lebensform. Der Wurm. Ich mag immer noch Menschen und glaube, dass die überwiegende Mehrheit „Gutes“ tun möchte, aber im Laufe der Geschichte haben sie sich dafür entschieden, einem Psychopathen nach dem anderen zu folgen, und jetzt ist die Macht in den Händen der Psychopathen größer als je zuvor. Ich vermute, dass es möglich ist, dass die 99 % die Teilnahme verweigern, aber ich glaube nicht, dass das passieren wird. Die menschlichen Räder fangen an zu quietschen und einige Speichen lösen sich, und der Wagen scheint dazu verdammt zu sein, zusammenzubrechen und in den weit zurückgelegten Spurrillen zu versinken – und in ein paar tausend Jahren werden die Spurrillen unsichtbar und der Durchgang der Menschen wird nur noch als Erinnerung daran bleiben ein Traum.
Vielleicht lässt sich Obama am besten mit „ambivalent“ beschreiben, wenn es um Krieg geht. Auf der Seite der Kriegsbefürworter zeigte er sich sowohl zurückhaltend (z. B. der „Aufstand“ in Afghanistan) als auch begeistert (Drohnen an verschiedenen Orten). Aber er widersetzte sich mit Bedacht den Forderungen nach einem offenen Krieg gegen Syrien nach dem nun offensichtlichen Sarin-Angriff unter falscher Flagge.
Robert,
Ein sehr ausführlicher Artikel. Mir gefiel die Art und Weise, wie Sie „eine der farbenfroheren Lügen zur Rechtfertigung des Krieges“ erwähnten. Das hatte ich vergessen, aber es liest sich wie Poesie. Ich dachte, Sie hätten vielleicht die wichtige Rolle erwähnt, die Putin beim Stoppen der USA gespielt hat (angesichts der Ausrutscher von John Kerry in einer öffentlichen Rede und Putins Eingreifen für den Frieden).
Mein einziges Problem mit dem Artikel ist, dass Sie davon ausgehen, dass Clinton, die voraussichtliche Kandidatin der Demokraten, diese Rolle noch nicht übernommen hat. Mindestens die Hälfte derjenigen, die bei den Vorwahlen gewählt haben oder wählen wollten, ist nicht dafür. Es bleiben noch einige Hürden:
1. Clinton muss einer strafrechtlichen Anklage wegen ihrer Verstöße gegen die nationale Sicherheit durch die Nutzung eines privaten Servers entgehen.
2. Clinton hat mehrere Probleme medizinischer Natur, die noch nicht aufgedeckt wurden, die sie aber für das Amt der Präsidentin untauglich machen – und auch das könnte dazu beitragen, dass sie zu „Superdelegierten“ wird.
Abschließend, und ich denke, das ist heute das GROSSE Thema und ein Thema, zu dem Reuters heute gerade einen Artikel veröffentlicht hat (http://www.reuters.com/article/us-usa-election-democrats-idUSKCN0YU2PX):
3. Damit Clinton gewinnen kann, braucht sie die Unterstützung der Bernie Sanders-Menge. Sie wird es nicht bekommen. Also? Wenn die Superdelegierten und Parteiführer nicht wollen, dass ihr Kandidat eine vernichtende Niederlage erleidet und die demokratischen Kandidaten des Kongresses und des Senats in den Abgrund zieht, werden sie gezwungen sein, einen Weg zu finden, ihren wirklich schrecklichen Kandidaten auszuschließen.
Clinton liebt es zu töten und Macht auszuüben. Viele Leute in der Regierung mögen es, zu töten und Macht auszuüben. Die Bürger wählen weiterhin diese Menschen und folgen ihrem Beispiel. Die Welt wird nicht friedlicher oder liebevoller.
Ich wusste immer, dass Frauen in den meisten Dingen viel besser sind als Männer…. außer dass man Männer ist. Hillary ist dabei eine totale Versagerin!
Ich bezweifle, dass sich die Echsenkönigin Gedanken über eine Anklage macht. Sollte einer unmittelbar bevorstehen, vermute ich stark, dass Obama ihr eine vollständige Begnadigung gewähren wird – natürlich im Austausch für einen großen Teil des Geldes der Clinton Foundation.
Und kein Geschrei, dass eine Begnadigung nicht vor einer Verurteilung erfolgen kann. Ford begnadigte Nixon, noch bevor eine große Jury einberufen werden konnte – nicht nur wegen Watergate, sondern für jedes Verbrechen, das er während seiner gesamten Amtszeit begangen haben könnte.
Fakten über Honduras von einem Ehepartner eines Honduraners, der sich eingehend mit den Ereignissen des Jahres 2009 in Honduras befasste:
Der Botschafter Hugo Llorens unterstützte Zelayas Pläne für seinen Autoputsch für diesen Sonntag; Er erschien in Werbespots und lobte seine betrügerischen und autokratischen Anordnungen für seine „Umfrage“, die vom Obersten Gerichtshof für illegal erklärt wurde, nachdem der Generalfinanzminister der Regierung (Atty. Genl.) seine Klage dagegen und gegen vom Kongress verabschiedete Gesetze eingereicht hatte. (Das brachte Rubio zwei schwere professionelle Angriffe gegen ihn und seine Sicherheitskräfte ein, bei denen mehrere seiner Leibwächter und Eskorten getötet wurden.) Zelaya sagte, er müsse keinen pipsqueakischen Richtern („juecesitos“) gehorchen.
Ein bisschen wie Nixon, der sagte: „Es ist legal, wenn der Präsident es tut.“
Überall wurde die Geschichte rückwärts berichtet. Die Weltpresse hat den Vormarsch, der zu massiven Basisdemonstrationen in honduranischen Städten gegen Zelaya geführt hatte, auf die schwarze Liste gesetzt. Er kehrte vom Präsidentengipfel in Santo Domingo im November 2008 zurück, wo George Soros der Hauptredner war, und begann sofort mit der Verletzung der honduranischen Verfassung und der Umsetzung des Plans für einen Chavista-Nachahmer-„Autoputsch“, im gleichen Sinne, wie man ihn nennen könnte Anti-Sendero Luminoso Auflösung des Kongresses durch Fujimori in Peru als „Autoputsch“.
Mit seiner betrügerischen „Umfrage“ lenkte er Steuergelder und internationale Gelder in seine Pläne, die Macht zu übernehmen, und als er sah, dass er so viel Widerstand von der Straße und von fast allen zivilen Institutionen im Land erhielt, änderte er seine Pläne für seine eigenen Putsch bis zum 28. Juni. Am Montag und Dienstag kam es auf den Straßen zu massiven Protesten gegen CNN-Espanol wegen seiner falschen Berichterstattung über die Ereignisse, und die Hälfte der erwachsenen Bevölkerung füllte die zentralen Plätze, um den Übergangspräsidenten und die Übergangsregierung zu unterstützen.
Die Wahlen, an denen meine Frau teilgenommen hat, waren wahrscheinlich die saubersten und international am meisten beobachteten Wahlen in Lateinamerika, weil ganz Honduras (mit Ausnahme der eingefleischten, professionellen, von Milliardären unterstützten Linken und einigen Befürwortern einer sozialistischen Weltregierung) wusste, was passieren würde.
Zelayas eigene Liberale Partei stimmte zusammen mit der oppositionellen Nationalen Partei einstimmig dafür, die Amtsenthebung des Diktators anzuerkennen. Der Witz, der im Umlauf war, war, dass Zelaya endlich das Land geeint habe.
Hillary Clinton rief Micheletti persönlich an und befahl ihm, Zelaya wieder an die Macht zu bringen. Sie fragte ihn, was nötig wäre, um dies zu erreichen, Andeutung, Andeutung, aber Micheletti antwortete ihr trotzig: „Nur eine Invasion.“ Er sagte Chavez, er solle seine 3 Millionen Dollar nehmen und sie dort aufbewahren, wo sie nicht glänzen. Seine Visumsverweigerung trägt er gerne als Ehrenzeichen. Er wird in AP-Berichten nicht mehr erwähnt, weil man ihn „unpersönlich“ machen will (lesen Sie Orwells 1984 – es ist schockierend, wie wenige junge Leute jemals von diesem Buch gehört haben).
Obama hat die Verteidiger der Freiheit schlecht geredet, und heute gibt es dort einflussreiche Honduraner, die kein Visum bekommen, weil sie auf der Strafliste stehen, die das Außenministerium von Obama und Clinton zusammengestellt hat. Der kriminelle Golpista-Dieb Zelaya erhält in den USA und bei den Vereinten Nationen einen königlichen Empfang, weil er seinen milliardenschweren, plutokratischen, globalistischen Marionettenspielern gehorcht und sich über diesen Rückschlag schämt. Diese „Wahrheitskommission“ wurde als „Vertuschungskommission“ eingesetzt, um historischen Lügnern Gesprächsstoff zu geben.
HONDURANS WOLLTEN NICHT VENEZUELA #2 WERDEN!!!