„Wall Street“ laufen lassen

Rechtliche Doppelmoral ist in den USA die Norm – kein Gefängnis für gesetzesverletzende Wall-Street-Banker, sondern Masseneinkerkerung von Durchschnittsbürgern, insbesondere Minderheiten, die in den Gefängnis-Industrie-Komplex verwickelt sind, wie Michael Brenner beschreibt.

Von Michael Brenner

Illegales Finanzverhalten wurde in den Vereinigten Staaten aus allen praktischen Gründen entkriminalisiert. Trotz der Aufdeckung massiven Fehlverhaltens von Banken und anderen Finanzdienstleistungsunternehmen sind strafrechtliche Ermittlungen selten, Anklagen außergewöhnlich und Schuldurteile außergewöhnlich.

Die meisten potenziell strafbaren Handlungen werden von den Behörden übersehen, herabgewürdigt, bei der Verfolgung vom Straf- in den Zivilstatus herabgestuft, Einzelpersonen entgehen Strafen, geschweige denn Strafen, und die Berufungsgerichte nehmen sich extreme Freiheiten bei der Entlastung von Tätern, wenn sie zu einer Verurteilung verurteilt werden.

Die letztgenannten setzen neue Maßstäbe bei der Formulierung genial-sophistischer Argumente, um zu rechtfertigen, dass finanzielle Übeltäter vom Haken gelassen werden. Wie einige kluge Köpfe vermuten lassen, sollten alle etwa 32 juristischen Erfindungen in einem Rechtskodex namens Goldman-Variationen zusammengefasst werden.

Unsere gewählten Beamten, unsere Regulierungsbehörden, unsere Politiker und die Medien haben dies als die natürliche Ordnung der Dinge akzeptiert. Wirtschaftsteile von Zeitungen, wie z Die New York Timess, lesen sich wie das Amtsblatt für die Welt der organisierten Kriminalität in ihrer Blütezeit, als die fünf Mafia-Familien ganz oben auf dem Spiel standen. (stellvertretend für Goldman Sachs, Chase Morgan, Bank of America, CITI, Wells Fargo). Wie für die Wall Street Journal und die Legion der Wirtschaftsmagazine, aus denen sie Funktionen vereinen VIELFALT und Römischer Beobachter.

Die Gründe für dieses Phänomen sind vielfältig: die Herrschaft des Geldes in unserer Politik; die Kastration von Regulierungsbehörden durch die Ernennung wirtschaftsfreundlicher Beamter in symbiotischen Beziehungen zu ehemaligen oder potenziellen Arbeitgebern; eine umfassendere Kultur, in der der Kult des Reichtums alles durchdringt; und die Schüchternheit einer politischen Klasse, die sich den Machtzentren unterwirft, die Rang, Status und Respekt genießen.

Obamas Ernennung von Mary Jo White von der Anwaltskanzlei White Gloves Debevoise & Plimpton die sich auf die Beratung und Vertretung der Wall Street während der Finanzkrise spezialisierte (wo sie Leiterin der Rechtsstreitigkeiten war), ist die Leitung der Securities Exchange Commission in etwa vergleichbar mit der Ernennung Dominick „Quiet Dom“ Cirillo, Berater der Mafia-Familie Vito Genovese, soll die Task Force für organisierte Kriminalität des FBI in Manhattan leiten.

Im Fall von White machte ihre frühere Erfahrung als US-Staatsanwältin für den südlichen Bezirk von New York (das Finanzviertel) sie zu einer außerordentlich wertvollen Akquise, als sie 2003 – 2013 die Seite wechselte. Ihre Bilanz bei der SEC seit 2013 bestätigt ihr Festhalten an der SEC Holders Philosophie der Nachsicht gegenüber finanziellen Missetaten – und bestätigt, wo ihre Loyalität liegt.

Bei der Besetzung leitender Positionen, die sich mit Finanzangelegenheiten befassen, handelt es sich in erster Linie um „Fallschirmspringer“. Einige davon sind ungeheuerlicher als der Fall White. Das galt auch für den ehemaligen Generalstaatsanwalt Eric Holder. Wenige Tage nach seinem Ausscheiden aus dem Justizministerium kehrte er zu seiner früheren Wirtschaftskanzlei zurück – allerdings als „Berater“ für die einjährige Übergangsfrist.

Während seiner Tätigkeit als Privatkanzlei vertrat Holder die Schweizer Privatbank UBS. Aus diesem Grund lehnte er es ab, daran teilzunehmen Justizministerium Untersuchung der Beihilfe der UBS Steuerhinterziehung von US-Kontoinhabern.

Der privilegierte Status unserer größten Finanzinstitute ist so groß, dass die Obama-Regierung ihn geändert hat. de facto, die Verfassung, um ihrem Anspruch, über dem Gesetz zu stehen, Rechnung zu tragen. Der ehemalige Generalstaatsanwalt Holder ist der Autor der Doktrin, die den Grundsatz „too-big-to-secute“ postuliert.

Aus Angst vor wirtschaftlichem Schaden

Holder vertritt öffentlich die Ansicht, dass er, das Justizministerium und die Exekutive generell das Recht haben, Finanzinstitute von der Strafverfolgung auszunehmen, wenn sie der Ansicht sind, dass dies der Volkswirtschaft „inakzeptablen“ Schaden zufügen würde. Es nahm erstmals während der Regierung von Bill Clinton Gestalt an.

Holder legte die vollständige Doktrin in einem verblüffenden Geständnis während einer Aussage vor dem Justizausschuss des Senats am 5. März 2011 dar. „Ich mache mir Sorgen, dass die Größe einiger dieser Institutionen so groß wird, dass es für uns schwierig wird, sie strafrechtlich zu verfolgen.“ „Es gibt Hinweise darauf, dass eine Strafverfolgung, wenn Sie eine Strafanzeige erstatten, negative Auswirkungen auf die Volkswirtschaft, vielleicht sogar die Weltwirtschaft, haben wird“, sagte Holder The Hill Zeitung.

Holders Kommentare kamen nicht völlig überraschend. Seine Untergebenen hatten ihm bereits ähnliche Geständnisse gemacht Die New York Times im Vorjahr, nachdem sie es abgelehnt hatten, HSBC wegen eklatanter, jahrelanger Verstöße gegen Geldwäschegesetze strafrechtlich zu verfolgen, aus Angst, dass dies der Weltwirtschaft schaden würde.

Lanny Breuer, früher verantwortlich für die Verteilung der Ohrfeigen des Justizministeriums an Banken, sagte  Frontline So auch in der Dokumentation „The Untouchables“, die im Januar 2011 ausgestrahlt wurde.

Natürlich hatten Präsident Obama und Generalstaatsanwalt Holder Eide geschworen, die Gesetze des Landes einzuhalten. Dieses Versprechen gibt ihnen keinen persönlichen Ermessensspielraum darüber, auf wen es anwendbar ist. Dennoch haben sie so getan, als ob das Justizministerium und die Exekutive generell das Recht hätten, Finanzinstitute von der Strafverfolgung auszunehmen, wenn sie glauben, dass dies der Volkswirtschaft „inakzeptablen“ Schaden zufügen würde.

Lassen Sie uns klar sein; Holder bezieht sich nicht auf die Auslegung und Anwendung einer Rechtsnorm. Er bezieht sich auf einen rein subjektiven Maßstab, der nichts mit dem Gesetz zu tun hat. In ähnlicher Weise wird berichtet, dass die Obama-Regierung das Justizministerium und das FBI angewiesen hat, Hypothekenbetrug zur niedrigsten Priorität zu machen und tatsächlich Hunderte von Fällen ohne jegliche Untersuchung einzustellen. (Bericht des Generalinspektors des Justizministeriums vom 11. März 2014).

Darüber hinaus hat die Verwaltung die für diesen Zweck bereitgestellten Mittel unrechtmäßig in andere Bereiche umgeleitet. Dieser willkürliche Ausschluss von der Untersuchung der größten Kategorie der Finanzkriminalität erfolgte angesichts einer weithin bekannt gemachten und feierlichen Zusage sowohl von Präsident Obama als auch von Generalstaatsanwalt Holder, in diesem Bereich mutige und schnelle Maßnahmen zu ergreifen.

„Gleicher Schutz der Gesetze“ ist ein in der Verfassung verankerter Grundsatz. Dem Präsidenten oder dem Generalstaatsanwalt, der nach Belieben des Präsidenten tätig ist, ist es nicht gestattet, besondere Gruppen von Personen einzurichten, die von den Bestimmungen des Gesetzes ausgenommen sind – sei es, um ihnen Immunität zu verleihen oder ihnen ein ordnungsgemäßes Verfahren zu verweigern. Doch genau das haben sie ausdrücklich getan.

In einer Antrittsrede an der NYU im Jahr 2014 erklärte Holder unverblümt: „Die Verantwortung bleibt so diffus und die Spitzenführungskräfte so isoliert, dass jedes Fehlverhalten wiederum eher als Symptom der Kultur der Institution und nicht als Ergebnis des vorsätzlichen Handelns einer einzelnen Person angesehen werden könnte.“ .“

Die Holder-Obama-Doktrin konzentriert sich stark auf die störenden Auswirkungen auf das Finanzsystem des Landes (und der Welt), wenn eine der „too big to fail“-Banken durch eine Kombination aus strafrechtlichen Verurteilungen und Geldstrafen, die größer als die Gewinne waren, in die Pleite gerieten Dies beruht auf der systematischen Umgehung des Gesetzes – wie es derzeit geschieht.

Das Problem ansprechen

Das ist aus rein technischen Gründen ein höchst umstrittener Vorschlag. Unabhängig von der Einschätzung gibt es, wie angegeben, zwei einfache Lösungen für das Problem.

Erstens sollte man sie aufbrechen, damit die systemischen Folgen im Falle eines „Scheiterns“ beherrschbar wären. Zweitens wird das Risiko durch die Befolgung einer gesetzlichen Regelung eher erhöht als verringert Sperma politische Strategie, die dazu führt, dass die Manager von Mega-Finanzinstituten dazu ermutigt werden, bei ihren Finanzmanövern schnell und locker zu spielen.

Um auf die Analogie der fünf Mafia-Familien zurückzukommen: Eine Strafverfolgungsstrategie, die Zivilklagen der Strafverfolgung vorzog, die Geldstrafen anstelle von Gefängnisstrafen nach sich zog und die diese Geldstrafen auf einem Niveau hielt, bei dem sie als Kosten für eine Tat berechnet werden konnten Ein sehr lukratives Geschäft würde zum Aufblühen krimineller Organisationen führen – mit hohen Kosten für die Gesellschaft.

Darüber hinaus wäre der Kollateralschaden für alle Strafverfolgungsbehörden enorm, wenn Mafia-Bosse und Polizeikommissare/Bezirksanwälte mit dem Fallschirm von einer Sphäre in eine andere springen würden.

Der Anspruch des Inhabers auf Unternehmensimmunität ist nach jedem vernünftigen Rechtsstandard und der Auslegung der Verfassung unhaltbar. Diese Vernünftigkeit ist jedoch nicht mehr vorherrschend. Erleben Sie die weit verbreitete passive Akzeptanz dieser neuartigen revolutionären Doktrin, als sie verkündet wurde – und ihre seitdem nur geringfügige rhetorische Einschränkung.

Die radikale Idee, dass nominell kriminelle Handlungen im Kontext verstanden werden sollten und dass sowohl Urteile als auch Strafen entsprechend verhängt werden sollten, wirft eine Vielzahl von Fragen über die Funktionsweise unseres Justizsystems auf.

Es gibt keinen Grund, warum es nicht allgemein auf das gesamte Spektrum strafrechtlicher Handlungen und Strafverfahren angewendet werden könnte. Der Holder-Obama-Logik folgend sollte dies in jeder Phase der Rechtsprechung erfolgen: Anklage, Prozess, Urteil und Bestrafung. Ein aktueller Fall in New York City veranschaulicht, welche Auswirkungen dies haben könnte.

In diesem Fall wurde eine Frau am Kennedy-Flughafen wegen Besitzes von 500 Gramm Kokain festgenommen. Sie wurde wegen eines Verbrechens festgenommen, angeklagt und verurteilt. Das alles folgte dem bewährten juristischen Weg. Es war das Urteil, das neue Maßstäbe setzte.

Richter Frederick Block setzte die Frau auf Bewährung, anstatt sie in den Knast zu werfen. Sein Hauptargument, das in einer gut begründeten 46-seitigen Stellungnahme dargelegt wurde, konzentrierte sich auf die „Kollateralfolgen“ ihrer Verurteilung. Diese Konsequenzen wurden als angemessene Strafe angesehen, um den Anforderungen des Gesetzes, der Gesellschaft und der langfristigen Integration des Straftäters in die Gemeinschaft gerecht zu werden. Die Hinzufügung einer Gefängnisstrafe hätte dazu geführt, dass die Strafe in keinem Verhältnis zum Verbrechen stand. Es hätte das Verbrechen übertroffen – und nicht gepasst.

Der Richter wies darauf hin, dass jeder, der wegen eines Verbrechens verurteilt wurde, mit so vielen rechtlichen Behinderungen verbunden sei, dass er nach seiner Entlassung keine vernünftige Chance auf ein normales Leben habe. Zu diesen Behinderungen gehört der Ausschluss vom Zugang zu staatlichen Hilfsprogrammen, die Bildung, Wohnraum und Beschäftigung umfassen. Das Nettoergebnis wäre eine hohe Rückfallwahrscheinlichkeit. Aus gesellschaftlicher Sicht führt dies zu einer höheren Wahrscheinlichkeit von Kosten im Zusammenhang mit Sozialfürsorge, medizinischer Versorgung und einer möglichen Re-Institutionalisierung. Hinzu kommen die materiellen und immateriellen Kosten für den möglichen Unterhalt etwaiger Kinder.

Die betreffende Frau lebt mit ihrer Mutter in New Haven, wo sie am College eingeschrieben war und Teilzeit als Nageltechnikerin arbeitete. Für sie dürften die Kollateralfolgen besonders hoch ausfallen. Die zugrunde liegende Logik gilt jedoch allgemein.

Einstellungsbeispiele

Was ist mit den „systemischen Konsequenzen“? Soll die Bestrafung einer Straftat nicht eine abschreckende Wirkung auf andere haben? Ja – grundsätzlich. Diese Überlegung kam jedoch in der Holder-Obama-Doktrin nicht vor, wenn sie auf finanzielle Missetaten angewendet wird, deren Täter sichtbarer sind und ein Exempel statuieren können.

Tatsächlich könnte man argumentieren, dass das Anspruchsgefühl und die Erwartung, das Recht zu haben, ungestraft zu handeln, ohne sich Sorgen um die Rechenschaftspflicht machen zu müssen, bei Wall-Street-Führungskräften weitaus stärker ausgeprägt ist als bei armen Innenstadtarmen. Dadurch wäre der positive Wert einer strafrechtlichen Verurteilung gefolgt von einer individuellen Bestrafung im Hinblick auf den Nutzen für die Gesellschaft umso größer.

Im oben genannten Fall handelt es sich um eine strafbare Handlung, deren Begehung gerichtlich nachgewiesen wurde. In amerikanischen Gefängnissen sind heute Hunderttausende Menschen eingesperrt, deren Verbrechen geringerer Tragweite sind. Tatsächlich hat ein erheblicher Prozentsatz möglicherweise überhaupt keine Straftat begangen, sondern ist vielmehr Opfer von Polizeikampagnen zur Säuberung der Straßen von Personen, die angeblich relativ geringfügige Vergehen begangen haben.

Die drakonische Durchsetzung der „Null-Toleranz“-Philosophie hat in Städten wie New York zu einem weit verbreiteten Missbrauch der Polizeimacht geführt. Die absurde „Drei Schläge und du bist raus“-Strategie, die in Kalifornien initiiert und landesweit von Präsident Bill Clinton gefördert wurde, hatte sogar noch verheerendere Folgen, indem sie die Inhaftierungsraten in die Höhe trieb und zu längeren Haftstrafen führte – wobei vor allem Marihuana- und andere Drogenkonsumenten, die eine Bedrohung darstellen, inhaftiert werden nur für sich selbst und nicht für die Gesellschaft.

Die dogmatische Behauptung, die Bekämpfung von Fehlverhalten sei der Grund für den drastischen Rückgang städtischer Gewaltkriminalität, wurde vielfach hervorgehoben. Das ist eine urbane Legende. In New York City wurden der ehemalige Bürgermeister Rudi Giuliani und sein Polizeikommissar Bill Bratton für diese vermeintliche Leistung gefeiert. Dennoch ist die Geschichte reine Fiktion.

Der beispiellose starke Rückgang erfolgte unter David Dinkins, seinem schwarzen Vorgänger, der weithin dafür kritisiert wurde, dass er „nachsichtig mit der Kriminalität umging“ und die Polizei nur sparsam unterstützte. Die Wahrheit ist, dass Gewaltkriminalität eng mit der Crack-Epidemie und ihrer Rezession korrelierte – verstärkt durch andere landesweite Trends.

Für diese Kategorien von Kriminellen und mutmaßlichen Kriminellen, deren Vergehen in die Kategorie der Vergehen fallen, ist das Konzept der „Kollateralfolgen“ von Richter Block noch überzeugender. Tatsächlich sollte der Begriff auf die Festnahme und Strafverfolgung sowie die Verurteilung ausgeweitet werden. Die angemessen zu berücksichtigenden Konsequenzen sollten sowohl für den Einzelnen als auch für die Gesellschaft von großer Bedeutung sein. Hinzu kommen die immateriellen Kosten der Massenkriminalisierung und Inhaftierung.

Beunruhigende Märkte

Doch während Urteile wie die von Judge Block bei „Straßenverbrechen“ selten vorkommen mögen, sind sie bei Wall-Street-Verbrechen zur Routine geworden, die nicht im Namen der Holder-Doktrin verfolgt werden, weil man befürchtet, dass Unklarheiten das Anlegervertrauen und die Märkte beunruhigen könnten Wolke über der „Wall Street“.

Auch dies ist aus technischen Gründen zweifelhaft; und die logischen Antworten liegen auf der Hand. Lassen Sie uns den Standpunkt ändern und an die beunruhigenden Auswirkungen denken, die die rechtliche Stigmatisierung eines beträchtlichen Teils der Innenstadtbevölkerung mit sich bringt. Zerrüttung von Familien, Vermittlung weit verbreiteter Verfolgungsgefühle, Verschlechterung der Beziehungen zur Polizei, stärker entfremdete Rassenbeziehungen usw. Es mag schwierig sein, diese Kosten zu beziffern, aber die negativen Folgen für die Gesellschaft sind groß.

Das volle Ausmaß der jahrzehntelangen „Null-Toleranz“-Kampagne der Polizei und ihre demoralisierenden Auswirkungen auf überwiegend von Minderheiten bewohnte Viertel sind eine der großen, nicht berichteten Geschichten unserer Zeit. Korruption war ihr Markenzeichen: in ihren irreführenden Rechtfertigungen, in ihren Methoden, die die Falle und die Erfindung von Anschuldigungen systematisierten (Beispiele: öffentliches Ärgernis erregen, indem man auf der Treppe eines Hauses ein Bier aus einer Dose trinkt; die Bewegung von Fußgängern behindern, indem man beim Gehen anhält, um sich zu unterhalten). Ihr Hund um Mitternacht; Herumlungern im Flur Ihres eigenen Wohnhauses).

Zu den weiteren Elementen der Korruption gehörten die Degeneration zu einem krassen Quotensystem und der Missbrauch des Strafjustizsystems, das Hunderttausende Unschuldige einsperrte, die weder eine Kaution hinterlegen noch einen Anwalt beauftragen konnten, und sie dazu zwang, Vergehen zuzugeben, die bleibende Spuren hinterlassen in ihren Akten, um freigelassen zu werden, und deren Ausbeutung durch zynische Politiker.

Der einzige Bericht aus erster Hand, der die Geschichte erzählt, ist der zutiefst beunruhigende Bericht von Matt Taibbi TEILEN (Spiegel & Grau 2014). Es geht um New York City, aber das gleiche Phänomen ist im gesamten urbanen Amerika sichtbar.

Kollaterale Konsequenzen können ein wertvolles Konzept sein – eines mit mehreren Bedeutungen. Aber es sollte dort angewendet werden, wo es der Gerechtigkeit und nicht der Ungerechtigkeit dient.

Michael Brenner ist Professor für internationale Angelegenheiten an der University of Pittsburgh. [E-Mail geschützt]