Der Sturz des linksgerichteten brasilianischen Präsidenten war der jüngste Sieg der Rechten in Lateinamerika, aber war dieser „stille Putsch“ von der lokalen Politik vorangetrieben oder Teil einer umfassenderen Strategie der USA, die Vorherrschaft über ihren „Hinterhof“ zurückzugewinnen, fragt Ted Snider.
Von Ted Snider
Es besteht kein Zweifel mehr daran, dass die Amtsenthebung der demokratisch gewählten brasilianischen Präsidentin Dilma Rousseff ein illegitimer machtpolitischer Akt war. Das Manöver der Oppositionspolitiker hat sich die ganze Zeit über als das entlarvt, was es eindeutig war: ein stiller Putsch unter dem Deckmantel einer guten Regierungsführung.
Die jüngste Veröffentlichung (von Brazil's größte Zeitung, Folha de Sao Paulo) von Abschriften geheimer Gespräche, die im März, nur wenige Wochen vor der Amtsenthebungsabstimmung, stattfanden, hat für Brasilien viel bewirkt das abgefangene Telefonat zwischen der stellvertretenden Außenministerin für europäische und eurasische Angelegenheiten, Victoria Nuland, und dem US-Botschafter Geoffrey Pyatt für die Ukraine: Es war der Beweis dafür, dass die Absetzung des gewählten Präsidenten ein Putsch war.
Brasiliens Präsidentin Dilma Rousseff spricht vor der Generalversammlung der Vereinten Nationen. (UN-Foto von Marco Castro)
Der Aufruf – zwischen Romero Jucá, der damals Senator war und derzeit Planungsminister in der neuen Regierung Michel Temer ist, und dem ehemaligen Ölmanager Sergio Machado – legt „einen nationalen Pakt“ offen, um Rousseff abzusetzen und Temer als Präsidenten einzusetzen. Jucá enthüllt, dass nicht nur Oppositionspolitiker, sondern auch das Militär und der Oberste Gerichtshof an dem Putsch beteiligt waren.
Zur Rolle des Militärs sagte Jucá: „Ich spreche mit den Generälen, den Militärkommandanten. Sie sind damit einverstanden, sie sagten, sie würden es garantieren.“ Und was den Obersten Gerichtshof angeht, gab Jucá zu, dass er „mit zahlreichen Richtern des Obersten Gerichtshofs Brasiliens gesprochen und deren Beteiligung sichergestellt hat“. gemäß an Glenn Greenwald von The Intercept (der in Rio de Janeiro, Brasilien lebt).
Jucá prahlte außerdem damit, dass es „nur eine kleine Zahl“ von Richtern des Obersten Gerichtshofs gebe, mit denen er nicht gesprochen habe.
Was der Anruf von Romero Jucá im Gegensatz zum Anruf von Victoria Nuland nicht bewirkt, ist offenbaren die Beteiligung der USA an dem Putsch. Das Jucá-Transkript nennt die Vereinigten Staaten nicht als Teilnehmer an der Intrige. Auch Präsident Rousseff tat es nicht, als Greenwald Interview ihr. Sie schob die Schuld eindeutig auf das Revers des Unterhauspräsidenten Eduardo Cunha.
Rousseffs Sturz wurde als Strafe für die Aufnahme von Krediten zur Deckung von Haushaltsdefiziten dargestellt. Es gab keine Behauptungen, dass Rousseff persönlich von diesen Transaktionen profitiert habe, aber es scheint, dass einige der Putschisten hoffen, dass das neue Regime eine Korruptions- und Geldwäscheermittlung zunichtemachen wird, in die einige von ihnen, darunter die Telefonteilnehmer Jucá und Machado, verwickelt sind .
Aber es gibt auch drei Beweislinien, die auf eine Beteiligung der USA hinweisen. In chronologischer Reihenfolge gibt es suggestive historische Beweise, es gibt ein suggestives Beweismuster in anderen lateinamerikanischen Ländern und es gibt aktuelle suggestive Beweise in Brasilien.
Der historische Beweis
Im Laufe der Jahre kam es in Lateinamerika zu einer Reihe gut dokumentierter amerikanischer Staatsstreiche. Am bekanntesten sind der Sturz von Jacobo Arbenz aus Guatemala im Jahr 1954 durch die CIA und der Sturz von Salvador Allende aus Chile im Jahr 1973. Aber auch der wenig bekannte brasilianische Putsch von 1964 war bedeutsam.
Präsident John F. Kennedy spricht vor der Nation über die Kubakrise im Oktober 1962.
Noam Chomsky erklärt, dass Kennedy 1962 inmitten der Spannungen im Kalten Krieg um Kuba die politische Entscheidung traf, die Streitkräfte Lateinamerikas von der Verteidigung gegen äußere Kräfte in „innere Sicherheit“ umzuwandeln, oder, wie Chomsky es ausdrückt, „Krieg gegen die inländische Bevölkerung“. wenn sie den Kopf hoben.“
Der brasilianische Putsch war bedeutsam, weil er möglicherweise die erste große Manifestation dieses Wandels in der amerikanischen Lateinamerikapolitik war. Die Kennedy-Regierung bereitete den Putsch vor und er wurde kurz nach Kennedys Ermordung durchgeführt. Chomsky sagt, dass die „leicht sozialdemokratische“ Goulart-Regierung abgesetzt und durch eine „mörderische und brutale“ Militärdiktatur ersetzt wurde.
Obwohl er nicht oft in der Liste der bedeutenden Staatsstreiche in den USA aufgeführt wird, ist der Beweise dafür, dass es sich um einen US-Putsch handelte ist solide. Der Erfahrungsbericht des CIA-Senders in Brasilien zeigt klares Vorwissen der USA über den Putsch: „Eine Revolution der Anti-Goulart-Kräfte wird definitiv diese Woche, wahrscheinlich in den nächsten Tagen, beginnen.“ Präsident Lyndon Johnson gab auch dem Unterstaatssekretär George Ball und dem stellvertretenden Minister für Lateinamerika Thomas Mann grünes Licht für die Teilnahme am Putsch: „Ich denke, wir sollten jeden Schritt unternehmen, der uns möglich ist, und bereit sein, alles zu tun, was wir tun müssen.“ .“
Und die Schritte waren erheblich. Botschafter Lincoln Gordon sagte gegenüber CIA-Direktor John McCone, Verteidigungsminister Robert McNamara und Außenminister Dean Rusk, dass diese Schritte „eine heimliche Waffenlieferung“ umfassen sollten. . . „vor jedem Gewaltausbruch vorpositioniert“ an die Putschisten sowie Lieferungen von Gas und Öl.
Botschafter Gordon forderte die hochrangigen Beamten außerdem auf, sich nach der verdeckten Beteiligung „unverzüglich auf die Möglichkeit einer notwendigen offenen Intervention in einer zweiten Phase vorzubereiten“. Rusk würde Gordon dann eine Liste der Schritte schicken, die unternommen werden würden, „um in der Lage zu sein, den Anti-Goulart-Kräften zu gegebener Zeit Hilfe zu leisten, wenn beschlossen wird, dass dies getan werden sollte“.
Die Liste, gesendet in a Telegram mit am 31. März 1964 umfasste die Entsendung von Tankern der US-Marine mit Erdöl und Öl, eines Flugzeugträgers, zwei Lenkwaffenzerstörern, vier Zerstörern und Tankflugzeugen der Task Force zu „offenen Übungen vor Brasilien“. Das Telegramm nennt auch einen Schritt zur „Zusammenstellung einer Lieferung von etwa 11 Tonnen Munition“.
Die Bedeutung dieser historischen Aufzeichnung besteht darin, dass die USA beim letzten Mal, als Brasilien eine „leicht sozialdemokratische“ Regierung hatte, bei deren Absetzung kooperierten. Die nächste sozialdemokratische Regierung wäre die inzwischen abgesetzte PT-Regierung der Präsidenten Luiz Inacio Lula da Silva und Dilma Rousseff.
Seit Lula da Silvas Amtsantritt im Jahr 2003 hat die Regierungspolitik Millionen Brasilianer aus der Armut befreit und Brasilien zu einem mächtigen unabhängigen Akteur auf der Weltbühne gemacht.
Im Jahr 2009 war Lula da Silva eine Schlüsselfigur bei der Gründung der BRICS-Organisation der Schwellenländer (Brasilien, Russland, Indien, China und Südafrika), die eine Herausforderung für die Dominanz des in den USA ansässigen Internationalen Währungsfonds und der Welt darstellte Bank. Unter anderem haben die BRICS-Staaten eine neue globale Reservewährung gefordert, was eine direkte Bedrohung für die Macht des US-Dollars darstellt.
Brasiliens Ex-Präsident Luiz Ignacio Lula da Silva.
Nun wurde die Nachfolgerin von Lula da Silva, Dilma Rousseff, ihres Amtes enthoben, was für Unsicherheit über die Zukunft der BRICS-Staaten sorgt.
Beweismuster in Lateinamerika
Der nächste Beweis ist das jüngste Muster rechter oder reaktionärer Bewegungen, die in ganz Lateinamerika die Macht zurückerobern. Nach einem starken Wechsel hin zu linken Regierungen im ersten Jahrzehnt des neuen Jahrhunderts haben konservative Kräfte in den letzten Jahren ihre Kontrolle wiederhergestellt.
Für die US-Regierung, die mit dem linken Trend nicht einverstanden war, war der Rechtsruck eine willkommene Nachricht, da Washington Mittel- und Südamerika seit langem als seinen strategischen „Hinterhof“ betrachtet, in dem willfährige Staaten die US-Hegemonie akzeptieren und amerikanischen Unternehmen einfachen Zugang gewähren natürliche Ressourcen.
Wie der ehemalige Außenminister Henry Kissinger es ausdrückte: Wenn Amerika seinen eigenen Hinterhof nicht kontrollieren könnte, könnte es kaum hoffen, „anderswo auf der Welt eine erfolgreiche Ordnung zu erreichen“.
Der Schlüssel zu dieser Rückeroberung Lateinamerikas ist die Rückeroberung Venezuelas nach dem Tod des populistischen Führers Hugo Chávez im Jahr 2013. Chávez‘ Nachfolger, Nicolás Maduro, gilt nicht annähernd als der geschickte politische Führer wie Chávez, aber Maduro setzte den Lauf der Bolivarischen Revolution fort Siege, wenn auch mit knappem Vorsprung vor Henrique Capriles, Washingtons Wahl.
Obwohl rund 150 internationale Beobachter die Wahl beobachteten und eine Prüfung von mehr als der Hälfte der Stimmenauszählung keine Probleme ergab, stellten die Vereinigten Staaten fest weigerte sich, die Wahlergebnisse anzuerkennen, das einzige Land, das dies tut. Seitdem hält der politische Druck auf die Maduro-Regierung an, der häufig von den US-Nachrichtenmedien befeuert und durch den Rückgang der Weltölpreise, der zu einer Wirtschaftskrise beitrug, noch verschlimmert wurde.
Präsident Maduro rief kürzlich den Ausnahmezustand aus und beschuldigte die USA, sich mit rechten Gruppen in Venezuela zum Sturz seiner Regierung verschworen zu haben. sagte Maduro„Washington ergreift Maßnahmen auf Wunsch der faschistischen Rechten Venezuelas.“
Der venezolanische Präsident Nicolas Maduro. (Bildnachweis: Valter Campanato/ABr)
Aber Venezuelas linke Regierung war nicht die Einzige, die der Feindseligkeit Washingtons ausgesetzt war. Am 28. Juni 2009 wurde der demokratisch gewählte Präsident von Honduras, Manuel Zelaya, von vermummten Soldaten mit vorgehaltener Waffe festgenommen und in ein Flugzeug gezwungen, das ihn nach dem Auftanken auf dem US-Militärstützpunkt Palmerola nach Costa Rica brachte.
Zelaya erklärte umgehend, dass er Opfer eines Putsches sei, eine Einschätzung, die fast die gesamte internationale Gemeinschaft und die Organisation Amerikanischer Staaten (OAS) teilten. Doch die damalige Außenministerin Hillary Clinton akzeptierte Zelayas Sturz und unterstützte die Schritte des neuen honduranischen Regimes, einen Ersatz auszuwählen. Die Obama-Regierung weigerte sich öffentlich, das Wort „Putsch“ zu verwenden.
Aber es war ein Putsch und Washington hat dabei kooperiert. Zelaya beklagte, dass „nach dem Staatsstreich. . . Die USA haben ihre militärische Unterstützung für Honduras erhöht.“ Trotz der Forderung der OAS und der Vereinten Nationen nach Zelayas Rückkehr weigerte sich Clintons Außenministerium, diesem Kurs zu folgen.
Später erkannten die USA die Putschisten als Gewinner einer Wahl an, die die OAS, der lateinamerikanische Handelsblock Mercosur und die 23-köpfige Rio-Gruppe nicht akzeptieren wollten. Die Wahl war so illegitim, dass die UN sich weigerte, sie überhaupt zu überwachen.
Der Lateinamerika-Experte Mark Weisbrot sagte mir, dass „die Obama-Regierung eingeräumt hat, dass sie bis zum Tag des Putsches mit dem [honduranischen] Militär gesprochen hat, angeblich um sie davon zu überzeugen, es nicht zu tun.“ Aber er fügte hinzu: „Ich kann kaum glauben, dass sie sie nicht davon überzeugen konnten, es nicht zu tun, wenn sie es wirklich wollten: Das honduranische Militär ist ziemlich abhängig von den USA.“
Trotz der Weigerung, es einen Putsch zu nennen, und des Beharrens darauf, die neue Regierung als legitim anzuerkennen, wussten die USA, dass es sich um einen Putsch handelte. Am 24. Juli 2009, weniger als einen Monat nach Zelayas Sturz, erhielten das Weiße Haus, Clinton und viele andere eine Kabel gesendet von der US-Botschaft in Honduras. Das Telegramm war offensichtlich nie für die Veröffentlichung gedacht und trug den Titel: „Offen und geschlossen: Der Fall des honduranischen Putschversuchs.“
Darin erklärte die Botschaft: „Es besteht kein Zweifel daran, dass sich das Militär, der Oberste Gerichtshof und der Nationalkongress am 28. Juni zu einem illegalen und verfassungswidrigen Putsch verschworen haben.“ . . Die Argumente [der Putschverteidiger] haben gemäß der honduranischen Verfassung keinerlei materielle Gültigkeit.“
Die USA wussten also von dem Putsch, kooperierten bei dem Putsch – zumindest indem sie dem Überstellungsflugzeug beim Auftanken halfen – und stellten den entscheidenden diplomatischen Deckmantel für den Putsch bereit.
Ein ähnliches Muster trat in Paraguay auf, wo der demokratisch gewählte Fernando Lugo 2012 durch einen rechten Putsch abgesetzt wurde, während die USA über einen neuen Militärstützpunkt verhandelten. Auch hier weigerten sich die USA, Lugos Amtsenthebung als Putsch zu bezeichnen, obwohl dies bereits 2009 der Fall war, teilte die US-Botschaft mit Kabel notiert dass Lugos politische Opposition das Ziel hat, „aus etwaigen Fehltritten Lugos Kapital zu schlagen“ und „Lugo anzuklagen und ihre eigene politische Vormachtstellung zu sichern“.
In der Depesche heißt es, dass die Gegner bereit seien, Lugo „legal“ anzuklagen, um dieses Ziel zu erreichen, „selbst wenn dies auf fadenscheinigen Gründen beruht“. Die USA wussten also, dass es sich um einen Coup handelte, weil sie über die Strategie informiert und darüber informiert worden waren, wie sie aussehen würde.
Eine etwas andere Strategie wurde in Bolivien verfolgt, wo WikiLeaks-Depeschen enthüllten, dass Washington 101 Zuschüsse im Wert von über 4 Millionen US-Dollar genehmigt hatte, um Regionalregierungen dabei zu helfen, „strategischer zu agieren“, um eine Machtverlagerung weg von der nationalen Regierung von Evo Morales hin zu regionalen Regierungen herbeizuführen. Die Idee bestand darin, die Machtverhältnisse neu auszurichten und die Morales-Regierung zu schwächen.
Dass Brasilien Teil dieses lateinamerikanischen Musters sein würde, war bereits 2005 klar, als die USA, so Mark Weisbrot, in die brasilianische Politik eingriffen die Regierung untergraben.
Aktuelle Hinweise in Brasilien
Obwohl die genaue Rolle der USA in der aktuellen politischen Krise Brasiliens unklar bleibt, gibt es einige Anhaltspunkte, wenn auch nicht schlüssige Beweise. Weisbrot sagte: „Es besteht kein Zweifel daran, dass die größten Akteure bei diesem Putschversuch – Leute wie die ehemaligen Präsidentschaftskandidaten José Serra und Aécio Neves – Verbündete der US-Regierung sind.“
Senator Bob Corker, R-Tennessee, Vorsitzender des Ausschusses für auswärtige Beziehungen des Senats.
Boaventura de Sousa Santos, Professor für Soziologie an der Universität Coimbra in Portugal und angesehener Rechtsgelehrter an der Universität Wisconsin-Madison, sagte, Brasilien sei überschwemmt mit Finanzmitteln aus amerikanischen Quellen, darunter „CIA-nahe Organisationen“.
Die vielleicht direkteste Schlussfolgerung ist, dass Senator Aloysio Nunes von der Putschregierung am Tag nach der Amtsenthebungsabstimmung eine dreitägige Amtsenthebung begann Besuch in Washington. Nunes ist kein kleiner Spieler. Er war der Vizepräsidentschaftskandidat auf der Kandidatenliste von 2014, der gegen Präsident Rousseff verlor, und trug dazu bei, Rousseffs Amtsenthebung im Senat voranzutreiben.
Nunes plante Treffen unter anderem mit dem Vorsitzenden und ranghöchsten Mitglied des Ausschusses für auswärtige Beziehungen des Senats, Bob Corker bzw. Ben Cardin, sowie mit dem Unterstaatssekretär und ehemaligen Botschafter in Brasilien, Thomas Shannon. Obwohl Nunes dies bestreitet, gibt es Berichte, dass seine Reise nach Washington vom amtierenden Präsidenten Michel Temer angeordnet wurde.
Die Bereitschaft, die geplanten Treffen mit Nunes unmittelbar nach der Amtsenthebungsabstimmung durchzuführen, deutet zumindest auf eine stillschweigende Akzeptanz oder Zustimmung seitens Washingtons hin.
Der bolivianische Präsident Evo Morales hat die verbleibenden linken Regierungen Südamerikas aufgefordert, den amerikanischen Plänen zur Rückeroberung der Kontrolle über die Region entgegenzuwirken. Morales sagte: „Es ist der Plan des amerikanischen Imperiums, die Kontrolle über Lateinamerika und die Karibik und insbesondere über Südamerika zurückzugewinnen, und es besteht sicherlich das Ziel, in diesen Ländern eine Präsenz der Vereinigten Staaten aufzubauen und unterwürfige Regierungen wiederherzustellen.“ ein Modell, als System.“
Bislang schwieg die US-Regierung auffällig zum Putsch in Brasilien.
Ted Snider schreibt über die Analyse von Mustern in der US-Außenpolitik und -geschichte.
Die sogenannten „abgefangenen Telefonate“ wurden übrigens nicht abgehört. Das macht den Unterschied. Sie wurden vom Ankläger/verfolgten Petrobras-Direktor (Machado) persönlich aufgezeichnet, mit der Absicht, zu seiner Verteidigung in seinem Strafverfahren ein Schnäppchen zu machen und einige Politiker dazu zu bewegen, jedes kompromittierende Element zu überspringen/zu gestehen. Die konkreten Ergebnisse dieser absichtlichen Aufzeichnung waren jedoch völlig oberflächlich und enthüllten nur allgemeine Kommentare zur politischen Situation, die alles andere als kriminell waren.
Die Aufnahmen wurden einen Monat vor der Abstimmung über die Amtsenthebung von Dilma gemacht, was den großen Unterschied macht, da sie nur besorgte und verängstigte Kommentare über ihre ungewisse Zukunft offenbaren. Aus allen Aufzeichnungen geht deutlich hervor, dass die Temer-, Jucá- und Sarney-Gruppe (die schließlich die Macht übernahm) keine Ahnung hatte, ob sie die Macht übernehmen würde. Daher kann in diesem Fall nicht von Verschwörung oder politischen Manövern gesprochen werden. Sie waren in diesem Prozess eindeutig die Passagiere und (überhaupt) nicht die Fahrer.
All diese Analysen erscheinen mir zu billig und zu einfach, Schwarz-Weiß-Hüte, ohne die Komplexität und Details jeder politischen Realität zu berücksichtigen.
Snider gibt nicht an, dass die Juca-Machado-Anrufe abgefangen wurden. Im Jahr 2013 wurde jedoch bekannt, dass Petrobras-Computer dies getan hatten
von der NSA gehackt worden sei und dass Dilmas Telefonanrufe von der NSA abgefangen worden seien.
Informationen sind ein sehr wichtiges Gut und ihre Verwendung erfolgt selektiv. Ich gehe davon aus, dass in Brasilien wie in den USA die größten Medienunternehmen von sehr wenigen, sehr wohlhabenden Einzelpersonen oder Unternehmen kontrolliert werden und dass in diesem Fall selektive Informationen zur Diskreditierung eingesetzt wurden
und eine ohnmächtige, aber weitgehend symbolische, (leicht) linksgerichtete Regierung absetzen.
Ich denke, dass die Geschichte externe Faktoren überbetont. Die bröckelnde Legitimität der Dilma-Regierung ist vollständig (99 %) auf innenpolitische Faktoren zurückzuführen, wie unter anderem völlige ideologische Inkohärenzen (starke neoliberale Politik für eine selbsternannte linke Partei), Wirtschaftskrise, Misswirtschaft, starke geografische Konzentration von Anhängern. Beachten Sie, ich erwähne nicht die Korruptionsskandale, für mich sind sie nur das „Tüpfelchen auf dem Kuchen“. Als Anzeichen dafür wurde die gerichtliche Amtsenthebung von Dilma von 80 % der Bevölkerung, 70 % des Kongresses und den größten politischen Straßenkundgebungen in der Geschichte Brasiliens unterstützt. Auf jeden Fall handelt es sich nicht um zwei oder drei Zeitungen oder ein Kabinett oder eine innere Lobby-Komplotation.
Übrigens war das Amtsenthebungsverfahren völlig verfassungsgemäß und wurde vom Kongress, dem Senat und dem Obersten Gerichtshof genehmigt. Die Amtsenthebung wurde zuvor auch von der Arbeiterpartei von Dilmas bestätigt, die ähnliche Verfahren gegen die ehemaligen Präsidenten Collor (1991) und Cardoso (1999) vorgeschlagen und befürwortet hatte.
Die Dilma-Regierung zerfiel von selbst und verlor die Fähigkeit, sich zu verteidigen. Es hat durch interne Faktoren seine politische Nachhaltigkeit verloren.
Brasilien ist übrigens eines der größten aufstrebenden Volkswirtschaften der Welt, größer als Großbritannien oder Frankreich, entspricht Russland und Indien zusammen, hat 200 Millionen Einwohner, eine starke Demokratie und eine starke Presse. Es wäre unmöglich, mit einem bloßen Komplott der CIA ein Land auf diese Weise zu destabilisieren, es wäre nicht möglich, dies in Indien oder Russland, nicht einmal in Mexiko zu tun, und noch viel unmöglicher wäre es in Brasilien. Man kann Brasilien nicht mit der Ukraine, Siria, Venezuela oder sogar mit dem Brasilien der 60er Jahre vergleichen.
Jeder Autor, der Noam Chomsky zu Kennedys Außenpolitik zitiert, sollte vorsichtiger sein.
Zunächst begann die CIA in den fünfziger Jahren mit der Ausbildung der Polizeikräfte in Mittelamerika. Die Vorstellung, dass sie in Ländern wie Mexiko und Nicaragua nicht für die innere Sicherheit ausgebildet wurden, ist lächerlich.
Zweitens wird in dem Buch „HIdden Terrors“ über die Beteiligung der USA an Polizeikräften in Mittel- und Südamerika enthüllt, dass David Rockefeller im Herbst 1963 ein Treffen mit Kennedy beantragt hatte. Kennedy lehnte das Treffen ab. Weil er wusste, was Rockefeller in Brasilien wollte.
Nach Kennedys Ermordung nahm LBJ, der mit den Rockefellers recht befreundet war – im Gegensatz zu Kennedy – an dem Treffen teil. Er stimmte dem Putsch zu. Wie Kai Bird verrät, war der Mann, der den ersten Teil leitete, kein anderer als John McCloy, als wir in der Warren-Kommission saßen.
Chomsky hat auch versucht zu sagen, Kennedy sei an der Ermordung von Lumumba beteiligt gewesen. Wie David Talbot und andere gezeigt haben, ist die Wahrheit, dass Allen Dulles den Anschlag beschleunigt hat, damit Lumumba getötet werden würde, bevor JFK sein Amt antritt; da Dulles wusste, dass Kennedy Lumumbas Reformen unterstützte. Anschließend verheimlichte Dulles Kennedy fast einen Monat lang die Tatsache seines Todes.
Bis irgendjemand zweifelsfrei beweist, dass Washington bei diesem ungeheuerlichen Putsch nicht seine außergewöhnlichen kleinen Fänge hat, können wir meiner Meinung nach ziemlich sicher sein, dass dies der Fall ist. Es ist einfach eine große Tragödie, dass Lateinamerika nach einem so vielversprechenden Ausbruch aus diesen Klauen nie große Hoffnung hatte, dem globalen Fleischwolf der Wall Street von 2008/09 zu entkommen. Es bringt mich zum Weinen.
liebe Delia,
Keine Sorge, die Dilma-Regierung brach von selbst zusammen, ohne dass die USA einen Fingerzeig zeigten.
Manchmal überschätzen Menschen, insbesondere Amerikaner, die Bedeutung der USA in der Welt.
Die US-Regierung war nicht in der Lage, die Dinge dort ordnungsgemäß durchzuführen, wo sie offen versucht, etwas zu tun, wie in der Ukraine, in Syrien, im Irak ...
Brasilien ist ein zu komplexes und zu großes Land, als dass es durch subtile und unbedeutende politische Manöver von außen beeinflusst werden könnte.
Die Obama-Regierung setzt sich für einen Regimewechsel von Führern ein, die nicht zu Untertanen gemacht werden können. Was Brasiliens Ex-Präsidentin Rouseff angeht: Ihre Sünde gegen die Vereinigten Staaten war, dass sie Brasilien dazu brachte, sich den Ziegelsteinen anzuschließen.
Ich möchte auch etwas von der technischen Seite Ihrer Diskussion hinzufügen. Da ich keine Ahnung von der politischen Dynamik in Brasilien habe, denke ich, dass ein weiterer Beweis aus den Snowden-Dokumenten stammt. Es ist jetzt sehr offensichtlich, dass die NSA in der Lage war, die Glasfaserverbindungen von Ländern anzuzapfen, da viele der IT-Informationen über die USA geleitet wurden und die NSA auch Petrobas-Vorverschlüsselung anstrebte, sodass sie Informationen in „Echtzeit“ erhält. . Es ist nur eine Maske zu sagen, dass sie es nur auf einige hinterhältige Terroristen abgesehen haben und nicht auf die Ressourcen anderer Nationen. Wenn einige Satellitenteile in den USA hergestellt würden, hätten sie wahrscheinlich auch diese Fähigkeit (nur eine Vermutung).
Auch Pepe Escobar hatte einen interessanten Artikel zu diesem Thema.
Interessant ist daher auch der Zeitpunkt von „Leaks“. Präsident Rousseff erwähnte vor zwei Jahren auch den Wunsch Brasiliens, ein eigenes Glasfaserkabel nach Russland zu verlegen, um der Schnüffelei der USA zu entgehen. Natürlich hätten die USA die Möglichkeit, die Glasfaser unter Wasser anzuzapfen, aber das würde sie verlangsamen. Es besteht heutzutage keine Notwendigkeit, Militärschiffe zu schicken, wenn man in der Lage ist, zu lesen und zu hören, was vor sich geht, noch bevor einige der bürokratischen Menschen auf dem Laufenden sind, die Informationen erhalten, die sie benötigen.
Merkwürdig ... Ja, ich erinnere mich, dass Rousseff ziemlich wütend auf die USA war, weil sie ihre Telefonanrufe oder ähnliches abgehört haben (was meiner Meinung nach ungefähr zur gleichen Zeit geschah, als wir herausfanden, dass die NSA auch Angela Merkel ausspionierte), und ich glaube, das war auch so Dort kam Brasilien auf die Idee für ein eigenes Internet. Ich hasse all diese Hinterhältigkeiten der USA einfach und denke, dass es wirklich einen Punkt geben wird, an dem all dies vor den Augen der USA explodieren wird – ich denke, dass die Zeit beginnen wird, in der die Welt wirklich Alternativen zur westlich dominierten Welt hat Finanzinstitutionen wie der IWF, die Weltbank, SWIFT usw. Ich denke, je mehr die USA versuchen, die Welt zu kontrollieren, desto größer wird der Unmut, der schließlich zu einer Revolution oder einem Aufstand gegen die US-Hegemonie führen wird. Ich glaube definitiv, dass dieser Tag kommt ...
Ja angenommen. Seit Bretton Woods sind über 70 Jahre vergangen, und ich glaube einfach, dass Transaktionen, die an den Dollar gekoppelt sind, oder Länder unter der wirtschaftlichen Fuchtel der USA zu halten, ihre eigenen Risse haben müssen. Es ist ziemlich offensichtlich, warum einige Finanzexperten und bezahlte Experten nicht wollen, dass Länder ein von der Wall Street getrenntes Währungssystem entwickeln.
Und Joe L., viele Leute denken an die Zeit zurück, als abgehörte Telefonanrufe ein älterer Anschluss an ein analoges Kupfersystem waren. Außer in abgelegeneren oder unwichtigeren Regionen sind die Anlagen kaum noch so aufgebaut. Wenn Brasilien und die anderen BRICS-Staaten „Homeruns“ ihrer eigenen Glasfasernetze hätten, wäre das ein digitaler Spielveränderer (es ist natürlich kein Spiel). Es ist keine Überraschung, dass die USA verärgert darüber sind, dass die Russen GLONASS als Alternative zu unserem GPS-System haben. Das ist nicht wirklich unangebracht, denn es geht nicht nur um die Kontrolle über andere Länder, sondern auch um die Integration technischer Systeme. Um heute jemandes Telefon auszuspionieren, muss man fast nur die IMEI des Telefons oder spezifische IDs für dieses Telefon haben. Ich denke, das ist einer der Gründe, warum einige wichtige Leute wütend oder verärgert wären.
In dem Artikel sollte darauf hingewiesen werden, dass diese Putsche von der Rechten der USA geplant werden, die vorgibt, das US-Volk zu vertreten, und nicht von den USA als Ganzem. Für die USA gibt es keinen besseren Weg, einen nachbarschaftlichen „Hinterhof“ in Südafrika zu haben, als nachbarschaftlich zu sein. Aber der rechte Flügel der USA vertritt die Reichen, die überall sozialistische Regierungen untergraben wollen, um den Sozialismus in den USA zu verhindern. Das ist kein Interesse der USA, es ist Verrat an den USA, und wir können darauf zählen, dass Hillary und wahrscheinlich auch Trump diesen Verrat zum persönlichen Vorteil fortsetzen.
Joe,
Die Dilma-Regierung war alles andere als eine „sozialistische“ Regierung. Glauben Sie mir, die US-Regierung hatte nie KEINE Bedenken hinsichtlich der brasilianischen „linken“ Regierung. Lassen Sie sich davon nicht täuschen.
Ich glaube wirklich, dass die Hand der USA irgendwie hinter dem steckt, was in Brasilien passiert … Ich habe keinen Zweifel, basierend auf der Geschichte, sogar der jüngsten Geschichte. Dem Guardian zufolge war es ein Absolvent der School of the America's (heute WHINSEC) in Fort Benning, Georgia, der 2009 den Putsch in Honduras durchführte. Den Dokumentarfilmen, die ich gesehen habe, zufolge waren es im Jahr 2002 USAID und die National Endowment for Democracy, die den Putsch gegen Chávez in Venezuela finanzierten. Ich glaube, USAID in Kuba hat ZunZuneo geschaffen, um etwa im Jahr 2010 einen Regimewechsel herbeizuführen. Dann finanzierten USAID und die National Endowment for Democracy oppositionelle Regierungsbeamte, oppositionelle Demonstranten und, glaube ich, oppositionelle Medien in Ägypten vor dem Putsch gegen Mursi, wie Al Jazeera berichtete. Auch der Putsch gegen Goulart im Jahr 1964 in Brasilien wurde meiner Meinung nach als „roter Schrecken“ verkauft, aber ähnlich wie der Iran 1953 oder Guatemala 1954 führte Goulart Reformen durch, die den USA und den US-Konzernen nicht gefielen:
• Steuerreform: Kontrolle jeglicher Gewinnverlagerung multinationaler Unternehmen mit Sitz im Ausland; Der Gewinn sollte in Brasilien reinvestiert werden. Die Einkommensteuer wäre proportional zum persönlichen Gewinn.
• Bodenreform: Nichtproduktive Grundstücke größer als 600 Hektar würden vom Staat enteignet und an die Bevölkerung umverteilt. Zu dieser Zeit war die landwirtschaftliche Bevölkerung größer als die städtische.
Diese Geschichte wiederholt sich immer wieder und ich denke, das ist ein echter Grund, warum Amerika den „Sozialismus“ so sehr hasst, weil er den US-Konzernen die Kontrolle über die Ressourcen des Landes entziehen würde. Nun sage ich nicht, dass die Welt so weit gehen sollte, dass die Regierung alles kontrolliert, nämlich den Kommunismus, aber ich unterstütze ein Gleichgewicht zwischen Sozialismus und Kapitalismus. Es gibt einfach zu viele Beispiele, in denen Länder reich an Ressourcen sind, die ihre Bevölkerung aus der Armut befreien sollten, die Menschen aber stattdessen arm bleiben und die Ressourcen des Landes an ausländische Konzerne verkauft werden, während die Gewinne das Land verlassen – das ist kriminell. Ich denke, das ist der Grund, warum Öl in manchen Ländern wie Nigeria als „Fluch“ angesehen wird! Ich denke, dass Goulart 1964 Recht hatte, die Gewinne multinationaler Konzerne mit Hauptsitz im Ausland in Brasilien selbst zu reinvestieren – absolut. Ich hoffe wirklich, dass die Bolivarische Revolution in Lateinamerika weiterlebt und wächst, um die Ketten des amerikanischen und westlichen Imperialismus und Kolonialismus zu sprengen.
Wikileaks hatte auch einige interessante Tweets darüber, dass Temer ein Informant für die US-Regierung sei. Wikileaks sagt auch:
• Derzeitiger US-Botschafter in #Brasilien, diente vor #Paraguay vor dem Putsch 2012
• #Brasiliens #Dilma-Jäger und jetziger Präsident #Temer hat sensible politische Informationen an US-Geheimdienste weitergegeben
Joe,
Glauben Sie mir, die US-Regierung hatte JEGLICHE Bedenken hinsichtlich der Dilma-Regierung. Sie führte, stets unter dem Druck der Partei ihres Verbündeten Temer (der großen und mächtigen PMDB), eine MITTE-RECHTS-Regierung mit stark neoliberaler Politik, in der Wirtschaft, aber auch in sozialen Bereichen. Sprechen Sie mit linken Militanten, sie hat sehr wenig für die Landreform getan, oder gegen Landbesitzer, große Vermögen, Bankiers. Was sie tat, war die Ausweitung einer ergänzenden Lohnunterstützung (übrigens völlig politisch orientiert = Abstimmungen). Die Dilma als Narrativ einer linken Regierung ist ein Mythos.
Eine wichtige Lücke in Ihrem Artikel ist die Rolle der USA in Guyana. In den 1960er Jahren zahlte die CIA über ihre AIFLD-Front 800,000 US-Dollar, um Randalierer anzuheuern, um die gewählte Regierung der People's Progressive Party zu destabilisieren und (mit Hilfe und Aufsicht der Briten) einen ethnischen Konflikt zwischen Afro-Guyanesen und Indo-Guyanesen herbeizuführen hat sich bis heute gehalten.
Im März dieses Jahres griffen die USA erneut ein, um die Präsidentschaftswahl in Guyana zu manipulieren. Es kamen die Standardtechniken der „Farbenrevolution“ zum Einsatz: Finanzierung von Oppositionsgruppen, Einmischung von NGOs, unangemessene Äußerungen des US-Botschafters. Dann segneten die USA bei einer Wahl, die von ungeheuerlichem Wahlbetrug geprägt war, den Ausgang ab, der zum erneuten Sturz einer PPP-Regierung führte. Die PPP-Regierung hatte sich wie jene Brasiliens und Argentiniens an den BRICS orientiert und wichtige Entwicklungshilfe aus China erhalten.
Unze,
Entschuldigung, aber die Ukraine, Venezuela oder Guyana (!!!) haben nichts mit Brasilien zu tun. Die CIA spielte in den 60er Jahren eine gewisse Rolle, aber heute nicht mehr. Die CIA und der US-Geheimdienst/das US-Militär sind nicht in der Lage, sich in Afghanistan, Syrien, Irak einzumischen bzw. dort Dinge zu leiten. Brasilien ist zu viel für eine Intervention einer externen Macht. Glauben Sie mir, die innenpolitischen Kräfte Brasiliens machen 99 % der bestimmenden Faktoren aus.
Seltsamer Zeitpunkt für einen Putsch am Vorabend der Olympischen Spiele, der Straßenproteste von Rousseffs Anhängern riskiert.
Eine Sache, die ich für dumm von Roussef hielt, war ein Vizepräsident einer völlig anderen Partei. Ich habe mir die Wahlen im Jahr 2010, glaube ich, auf Wikipedia angeschaut, und jede andere kandidierende Partei hatte ihren Vizepräsidenten aus derselben politischen Partei, mit Ausnahme von Roussef. Wenn Roussef einen Vizepräsidenten aus derselben Partei gewählt hätte, dann würde sich das Land zumindest immer noch in diese Richtung bewegen, da sie die Gewählten waren. Insgesamt fand ich das einfach dumm von Roussef oder ihrer Partei und wurde letztendlich zu ihrer Achillesferse. Können die BRICS-Staaten nun Brasilien vertrauen?
Joe L. Ich stimme zu, aber dann gibt es noch das VP-LBJ-Syndrom. Ihr Gedanke ist gut, aber jedes Land auf der Erde sollte es vermeiden, der NED zu erlauben, innerhalb seiner Grenzen zu operieren.
Joe Tedesky… Dazu würde ich auch USAID (und alle Ableger davon) hinzufügen. Es scheint, dass US-amerikanische NGOs praktisch überall dort präsent sind, wo es zu Staatsstreichen kommt. Al Jazeera veröffentlichte in ihrem Artikel „Exklusiv: Von den USA finanzierte Anti-Mursi-Aktivisten“ einen Artikel darüber, wie US-NGOs wie das National Endowment for Democracy und USAID, glaube ich, über andere Briefkastenfirmen einen Regimewechsel förderten – http://www.aljazeera.com/indepth/features/2013/07/2013710113522489801.html. Dann können Sie sich AP anschauen, der darüber schreibt, dass USAID ein kubanisches Twitter, ZunZuneo, eingerichtet hat, das politisch werden sollte, um einen „Regimewechsel“ anzuregen.
Ich denke jedoch, dass, wenn sich die USA wirklich um die Demokratie in der Welt kümmern würden, der Einsatz von NGOs insbesondere gegen Demokratien dazu führen würde, dass Länder restriktiv werden, sei es in Bezug auf ihre Medien oder bei der Gewährung von Hilfe aus anderen Ländern. Es ist in der Tat eine sehr schmutzige Strategie.
Joe, es war nicht dumm.
Dilmas Arbeiterpartei ist eine kleine Partei mit einem sehr beliebten Politiker, Lula. Ohne die Unterstützung einer anderen großen Partei wäre es unmöglich zu regieren oder gar zu überleben. Die damals verfügbare große Partei war Temers (Vizepräsident) PMDB. Diese Partei ist eine Art Indische Kongresspartei Brasiliens, sie ist die „Partei Brasiliens“, eine historische und große Mitte-Rechts-Partei, landesweit, mit einer großen Zahl von Kongressabgeordneten, Gouverneuren und Bürgermeistern. Dies war die Basis der Regierung von Lula und Dilma, es war eine Art Elefant mit einem Hirschkopf. Nun stieß der große Elefant den Hirschkopf aus.
Ich glaube, dass der Putsch in der Ukraine auch etwa zur Zeit der Olympischen Winterspiele in Sotschi stattfand. Ich bin mir nicht sicher, aber ich hatte Freunde, die bei den Olympischen Spielen arbeiteten, und daran erinnere ich mich. Wenn das stimmt, gibt es bei all diesem Putsch-„Geschäft“ eine kranke Symmetrie.
Neugierig,
Ich denke, dass es bei allen Analysen ein wenig an Perspektive mangelt. Man kann Brasilien einfach nicht mit der Ukraine vergleichen. Wirtschaftlich gesehen hat Brasilien die gleiche Größe wie Frankreich. Natürlich hat Brasilien keine Atomwaffen. Aber Brasilien hat 200 Millionen Einwohner, es ist eine gefestigte Massendemokratie, verfügt über eine lebendige Presse und Justiz. Es ist schwer vorstellbar, dass jemand in Brasilien einen einfachen Putsch oder Putsch von außerhalb durchführt, so wie es in Frankreich oder Großbritannien schwierig wäre. Das sind zu komplexe Länder.
Ja, guter Punkt. Es ging mir nicht darum, die Länder zu vergleichen, sondern um einen bestimmten Schwerpunkt eines Ereignisses, das von vielen Menschen auf der Welt verfolgt wird. Es ist eine Chance, über die Medien eine massive Kampagne zu starten (und wir können das Wort Propaganda verwenden). Da ich selbst bei den Olympischen Spielen mitgewirkt habe, weiß ich, wie viele Augen das beobachten und wie viele der Geschichten von der Wahrheit abweichen, die durch die Medien und die Redner verbreitet wird. Auch die Sommerspiele haben ein viel breiteres Publikum als die Winterspiele.
Ich denke, das ist alles, was ich sagen wollte, da die Dynamiken in den Ländern Brasilien und der Ukraine sowie in den Menschen sicherlich unterschiedlich sind. Die problematischen Aspekte, die derzeit in Brasilien auftreten, hinzuzurechnen, ist keine positive Entwicklung (Untertreibung beabsichtigt).