Eine gut gemeinte Gesetzgebung würde es den Familien des 9. Septembers erlauben, Saudi-Arabien wegen seiner angeblichen Rolle bei den Terroranschlägen zu verklagen, aber der Grundsatz, dass Einzelpersonen ausländische Regierungen verklagen, ist mit Problemen behaftet, sagt der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar.
Von Paul R. Pillar
Die jüngste Verabschiedung des US-Senats von auf Rechnung Der als „Justice Against Sponsors of Terrorism Act“ bezeichnete Gesetz löste Beifall bei jenen aus, die irgendeine Art bedeutender parteiübergreifender Aktion im Kongress sehen wollten. Mit dem Gesetzentwurf soll das bestehende Gesetz zur Staatenimmunität geändert werden, um es US-Bürgern zu erleichtern, ausländische Regierungen wegen Beteiligung an den Terroranschlägen vom 9. September vor ein US-Gericht zu bringen. Saudi-Arabien ist das unbenannte, aber offensichtliche Ziel.
Und wie Daniel DePetris es in seinem informativen Artikel ausdrückte Stück zu diesem Thema: „Wer würde es nicht unterstützen, den Familien des 9. Septembers ein gewisses Maß an Gerechtigkeit zu gewähren?“ Aber der Gesetzentwurf, den der Republikaner John Cornyn und der Demokrat Chuck Schumer einstimmig durch den Senat gebracht haben, wirft selbst in seiner aktuellen geänderten und abgeschwächten Form einige Überlegungen auf, die diejenigen, die parteiübergreifend zugestimmt haben, offenbar nicht sorgfältig durchdacht haben.

Die Twin Towers des World Trade Centers brennen am 9. September. (Bildnachweis: National Park Service)
Es gibt gute Gründe für das Konzept der souveränen Immunität, das in dem jahrzehntealten Gesetzesrecht verankert ist, das geändert werden soll. Die Gründe gelten für den Terrorismus ebenso wie für andere Themen. Die Gründe liegen in der Wirksamkeit der US-Politik und nicht nur in der Konformität mit dem Völkergewohnheitsrecht.
Klagen gegen ausländische Regierungen wirken sich auf die Außenbeziehungen aus und werden faktisch Teil der Außenpolitik des Landes, in dem der Rechtsstreit stattfindet. Wenn eine Außenpolitik eine Chance auf Kohärenz haben soll, muss sie das Produkt der politischen Entscheidungsträger der Regierung sein. Es kann sich nicht um das unvermeidlich zufällige Produkt einzelner Klagen handeln, deren Entstehung von der Initiative einzelner Beschwerdeführer abhängt und deren Ergebnisse von den Fakten des Einzelfalls, der Kompetenz einzelner Anwälte und der Rechtsphilosophie einzelner Richter abhängen zufällig die Fälle bekommen.
Beschwerden fließen typischerweise auch in zwei Richtungen. Gegenseitigkeit und Rache werden so zu Überlegungen. Die Verfasser dieses Gesetzentwurfs scheinen nicht vollständig berücksichtigt zu haben, was andere Regierungen im Hinblick auf die Bearbeitung ihrer Beschwerden oder der Beschwerden ihrer Bürger gegen die Vereinigten Staaten tun könnten.
Beschwerden gegen ausländische Regierungen auf dem diplomatischen Weg zu bearbeiten, anstatt dies einseitig über die eigenen Gerichte zu versuchen, ist die einzige Möglichkeit, dass die eigene Regierung alle verfügbaren Hebel in allen offenen Fragen zum Tragen bringt und so die eigenen nationalen Ziele so effektiv wie möglich verfolgt .
Diese Ziele könnten ihrerseits mit internationalem Terrorismus verbunden sein. Ein Beispiel waren die Abkommen von Algier das als Instrument zur Lösung der Geiselkrise in Teheran von 1979-1981 diente. Eine wichtige Bestimmung des Abkommens bestand darin, dass sowohl der Iran als auch die Vereinigten Staaten vereinbarten, individuelle Rechtsstreitigkeiten über die Ansprüche beider Seiten gegen die andere Seite zu beenden.
Unabhängig davon, was man von den Algier-Abkommen halten mag – und einige Aspekte davon haben immer noch einen schlechten Geruch, einschließlich der Art und Weise, wie das iranische Regime den Zeitpunkt der Verhandlungen im Verhältnis zum US-Wahlzyklus manipuliert hat – haben sie die amerikanischen Geiseln zurückbekommen. Hätte die Freiheit dieser Geiseln, die Opfer des internationalen Terrorismus waren, nicht mindestens genauso viel Beachtung finden müssen wie eine hypothetische zukünftige Entschädigung für Familienangehörige anderer Opfer des Terrorismus?
Es gab schon immer einen Kompromiss zwischen den Schäden, die das Ausland einzelnen Bürgern zufügt, und umfassenderen außenpolitischen Überlegungen, die dieselben Länder betreffen. Terrorismus ist nur ein möglicher Zusammenhang zwischen der Politik einer ausländischen Regierung und Schaden, einschließlich tödlichem Schaden, der den eigenen Bürgern zugefügt wird.
Beispielsweise beeinträchtigt die umweltschonende Politik ausländischer Staaten die Gesundheit der Menschen in anderen Staaten. Und in jedem Staat mit Wehrpflicht können einzelne Bürger gezwungen werden, in einem Krieg zu kämpfen und zu sterben, an dem ein anderer Staat schuld war. Da es oft schwierig ist, von einer ausländischen Regierung Geld einzutreiben, die die Zuständigkeit des Gerichts, das das Urteil gefällt hat, nicht anerkennt, ist der Rückgriff auf Einzelklagen oft nicht der beste Weg, der Gerechtigkeit Genüge zu tun.
Die inhaltlichen Fragen im Zusammenhang mit den im vorliegenden Gesetzentwurf behandelten Terrorangelegenheiten sind aus mindestens zwei Gründen nicht sehr urteilsfähig. Ein Grund dafür sind die unterschiedlichen Beweisstandards, die vor Gericht und bei Entscheidungen der Exekutive angewendet werden. Das erste ist anspruchsvoller als das zweite.
Bei vielen Entscheidungen der Exekutive in der Außenpolitik müssen Entscheidungen angesichts großer Unsicherheit getroffen werden, was sich deutlich davon unterscheidet, vor Gericht etwas zu beweisen, das zweifelsfrei zweifelsfrei ist. Diese Unterscheidung kommt im Umgang mit einzelnen Terrorverdächtigen immer wieder zur Sprache.
Dies ist neben dem Widerstand des Kongresses einer der Gründe dafür, dass es der Obama-Regierung nicht gelungen ist, die Haftanstalt in Guantanamo zu räumen. Über einige der Inhaftierten liegen genügend Informationen vor, um aus Gründen der Vorsicht zu entscheiden, dass sie bei ihrer Freilassung eine Gefahr darstellen würden, aber nicht genügend Informationen oder die richtige Art von Informationen, um als Beweismittel zu dienen, die eine Verurteilung vor Gericht gewährleisten würden .

Prinz Bandar bin Sultan, damals saudischer Botschafter in den Vereinigten Staaten, traf sich mit Präsident George W. Bush in Crawford, Texas, am 27. 2002. Februar XNUMX. (Foto des Weißen Hauses)
Der andere Grund für die Rechtmäßigkeit betrifft die Art der betreffenden staatlichen Beteiligung. Saudi-Arabiens Politik und Praktiken und insbesondere der Einsatz religiöser Ideologien haben über viele Jahre hinweg extreme und intolerante Versionen des Islamismus gefördert, einschließlich der gewalttätigen Form, die sich in den Anschlägen vom 9. September manifestierte. Tatsächlich hatte die saudische Politik in dieser Hinsicht schädliche Auswirkungen, die weit über den 11. September oder sogar den internationalen Terrorismus im Allgemeinen hinausgehen. Es ist angemessen, dass diese Angelegenheiten einen Schwerpunkt der US-Politik gegenüber Saudi-Arabien darstellen.
Aber die Verbindungen zwischen der saudischen Politik und dem 9. September sind viel allgemeinerer und indirekterer Art als das, was normalerweise eine unerlaubte Handlung ausmacht, die die Grundlage einer stichhaltigen Klage sein kann. Ungeachtet aller schädlichen Auswirkungen des Umgangs des saudischen Regimes mit dem Wahhabismus ist öffentlich kein direkter Zusammenhang zwischen diesem Regime und der Operation vom 11. September aufgetaucht. Ein unerwünschtes und kontraproduktives Ergebnis wäre, wenn jemand versuchen würde, aus der Angelegenheit eine Klage zu machen, und dann mangels geeigneter Beweise die Klage verlieren würde.
Der vom Senat verabschiedete Gesetzentwurf ist somit ein weiteres Beispiel für eine Wohlfühlmaßnahme, die breite politische Unterstützung findet, deren Verabschiedung jedoch erhebliche Probleme mit sich bringen würde. Diese Beobachtung wird durch zwei Ironien und Inkonsistenzen im Zusammenhang mit diesem Gesetz unterstrichen.
Einer davon ist, dass die Klage des Senats nicht lange nach einem kommt Entscheidung Der Oberste Gerichtshof der USA bestätigte einen früheren Beschluss des Kongresses, in dem es um die Entschädigung von Opfern für staatlich geförderten Terrorismus ging in die Hände der Prozessbeteiligten und überließ die Entscheidung stattdessen den politischen Entscheidungsträgern.
In dem konkreten Fall ging es darum, ob Vermögenswerte der iranischen Zentralbank ein faires Spiel für Klagen waren, in denen eine individuelle Entschädigung für Terrorismus in den 1980er Jahren durch den iranischen Kunden, die libanesische Hisbollah, angestrebt wurde. Zwei der Richter waren anderer Meinung, weil das zur Debatte stehende Gesetz die anhängigen Rechtsstreitigkeiten abkürzte, sodass es den Anschein erweckte, als ob der Kongress einem Gericht vorschreibe, wie ein bei ihm anhängiger Fall zu entscheiden sei. Aber eine Mehrheit des Obersten Gerichtshofs stimmte sowohl dem Kongress als auch der Obama-Regierung darin zu, dass die Entscheidung über diese Angelegenheit Sache der politischen Entscheidungsträger sei, unabhängig von etwaigen bereits eingeleiteten Klagen.
Die andere Ironie und Widersprüchlichkeit besteht darin, dass viele derjenigen, die die Einleitung des Cornyn-Schumer-Gesetzes als Reaktion auf den internationalen Terrorismus vor Gericht unterstützen, seit langem verkünden, dass Terrorismus „Krieg“ und nicht „Verbrechen“ sei, und ihr Möglichstes getan haben, um Angeklagte davon abzuhalten dass Terroristen nicht vor ein Bundesgericht gestellt werden. Und das, obwohl das Bundesjustizsystem wiederholt bewiesen hat, dass es gut geeignet ist, einzelne angeklagte Terroristen fair zu verurteilen und effektiv zu bestrafen.
Durch den Versuch, Staaten zu Beklagten in Zivilklagen im selben Bundesgerichtssystem zu machen, wird den Gerichten nun eine Aufgabe zugewiesen, für die sie schlecht geeignet sind. Staaten können nicht vor Gericht gestellt oder ins Kreuzverhör genommen werden, und ihre Fälle geraten unweigerlich in außenpolitische Fragen. Diese Kombination aus Nutzung und Nichtnutzung der Gerichte – Staaten vor Gericht zu stellen, aber nicht einzelne Verdächtige vor Gericht zu stellen – ist völlig rückständig.
Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)
Obwohl ich Ihren Standpunkt verstehen kann, ist das ganze Dilemma, das sich aus der Möglichkeit ergibt, dass Privatpersonen andere Regierungen verklagen oder Informationen preisgeben, die als lebenswichtig für die öffentliche Sicherheit gelten, das Ergebnis eines kläglichen Versagens der Führung.
US-Führer haben al-Saud als freundschaftliche Verbündete beschützt, anstatt harte, sogar drakonische Sanktionen gegen ein terroristisches wahhabitisches Regime zu verhängen, von dem buchstäblich jeder weiß, dass es terroristisch ist und das im Islam traditionell als religiös ketzerisch angesehen wird. Vielleicht haben diese US-Führer sozusagen Angst davor, einen Mitreisenden zu verpfeifen.
Jede US-Regierung hat dieser seltsamen Clique aus Gründen des Öls, des Einflusses (in einer Zeit schwindender westlicher Macht), einer um sich greifenden Nahostpolitik und vor allem des Schutzes des ausschließlich jüdischen Volkes Israel nachgegeben.
Welchen Ausweg aus diesem Dilemma gibt es dann?
Basierend auf dem, was ich über die US-Verfassung und die bestehenden nationalen und internationalen Rechtsrahmen weiß, glaube ich nicht, dass sich weder diese noch die nächste Regierung der Verpflichtung entziehen können, Saudi-Arabien wegen des 9. Septembers vor ein Tribunal zu ziehen und diese Sanktionen zu verhängen . Die Alternative wäre ein Saudi-Arabien, das weiterhin frei wäre – wie es es tatsächlich in Syrien, im Irak und anderswo tut –, sich zu organisieren und den schlimmsten Abschaum der Gesellschaft zu nutzen, um zu bekommen, was es will.
Das Mindeste, was wir tun können, ist, die „islamischen“ Zentren in unserer Mitte (die alles andere als islamisch sind), die Moscheen und die von Saudi-Arabien kontrollierten internationalen Jugendorganisationen zu identifizieren und auf eine Sanktionsliste zu setzen. Einige der Leute in diesen Outfits sollten einfach verhaftet werden – an Beweisen mangelt es nicht, glauben Sie mir. Jedes von Saudi-Arabien berührte Unternehmen in den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union muss genau beobachtet werden. Sie erklären teilweise, wie die Saudis im Laufe der Jahrzehnte so tief in fast jedes Land der Welt vorgedrungen sind.
Saudi-Arabien ist nur ein Papiertiger, der mit Ölgeldern gebaut wurde, und es hat keine echte Wirtschaft. Aber das macht es nicht weniger gefährlich für die öffentliche Sicherheit. Dieser Papiertiger sehnt sich danach, weggepustet zu werden.
Können die Familien vom 9. September die Vereinigten Staaten wegen ihrer angeblichen Rolle bei den Terroranschlägen verklagen?
Gehen Sie zu RationalWiki, um eine Entlarvung der Verschwörungstheoretiker vom 9. September zu hören, und wenn Ihre Meinung über diese Website dadurch „eingebrochen“ ist, dann sind Sie kleinlich, und wenn Ihre Meinung über die Leserschaft ebenfalls eingebrochen ist, dann sind Sie ein Idiot, denn die meiste Zeit antwortet die Leserschaft auf Artikel wie diesen mit Kommentaren, die die 11/9-Wahrheitsbewegung unterstützen. Die Argumente der 11/9-Wahrheitsbewegung werden tausendfach widerlegt.
Wie in dem Artikel dargelegt wird, können inländische Gerichte solche Fragen nicht entscheiden. Wenn eine ausländische Regierung verklagt werden muss, müssen die USA den Vertrag von Rom unterzeichnen und die Zuständigkeit des IStGH für ihre eigenen Handlungen akzeptieren. Doch stattdessen drohen die USA, Den Haag anzugreifen, weil der IStGH seine Bürger verurteilt: ein leidenschaftsloser Beobachter.
Die US-Gerichte haben gezeigt, dass sie nicht in der Lage sind, irgendetwas fair zu beurteilen: Sie sind lediglich darauf spezialisiert, nach parteiischen Entscheidungen plausible Ausreden zu finden. Die primäre Fähigkeit der Justiz ist die der Anwälte, die lügen, und ihre persönliche Philosophie verweigert verfassungsmäßige Rechte. Etwas anderes zu glauben wäre sehr naiv.
Ist dieser Gesetzentwurf eines Landes, das sich weigert, den Internationalen Strafgerichtshof anzuerkennen oder zu ehren, ein Versuch, einen Anschein von internationalem Recht zu erwecken? (z. B. siehe https://consortiumnews.com/2011/06/05/american-exceptionalisms-hypocrisy/ ) Stattdessen verabschiedeten die US-Regressiven ein Gesetz, das besagte, dass sie militärische Gewalt anwenden würden, um jeden von diesem Gericht angeklagten/verurteilten US-Bürger zurückzuholen.
Es handelt sich tatsächlich, wie bereits erwähnt, lediglich um „ein weiteres Beispiel für eine Wohlfühlmaßnahme, die breite politische Unterstützung findet, die jedoch erhebliche Probleme mit sich bringen würde, wenn sie jemals in Kraft treten würde“, ähnlich wie der „Patriot Act“, der nach dem 9. September verabschiedet wurde. 11.
Warum verbindet das gerade verabschiedete Gesetz die mögliche/ausstehende Veröffentlichung der 28 redigierten Seiten mit der Frage, ob die Familienmitglieder Saudi-Arabien verklagen können oder nicht? Das sind zwei getrennte Diskussionen. Warum wird die Veröffentlichung der 28 Seiten als Geisel einer Debatte über die Vor- und Nachteile der souveränen Immunität gehalten? Ist das eine ein Vorwand, das andere aufzuhalten?
Die Veröffentlichung der 28 Seiten und das Klagerecht sind zwei völlig unabhängige Themen.
Man könnte argumentieren, dass die Regierung eher geneigt wäre, die 28 Seiten NICHT freizugeben, wenn es dem Kongress gelingen würde, das Gesetz zum Schutz der Saudis zu verabschieden.
Die Verwaltung hat die volle Kontrolle über die Sicherheitsbehörden, die die Dokumente klassifizieren können. Das Konsortium hat zuvor Artikel veröffentlicht, wonach die 28 Seiten den Saudis ohnehin nur teilweise schaden würden, da die Untersuchung selbst lahmgelegt sei und sie daher nicht schlüssig wäre. Allerdings sind die US-Politiker so sehr von den Saudis abhängig, dass sie versuchen würden, ihnen jede Peinlichkeit zu ersparen. Das ist alles ein einziger großer Kabuki-Tanz, der Kongress darf eine große Show über die Fürsorge für US-Bürger für ein zum Scheitern verurteiltes Gesetz abliefern; nicht, dass ich zynisch wäre oder so.
Souveräne Regierungen vor Zivilgerichten zu verklagen, lässt das US-amerikanische Rechtssystem wie das venezolanische aussehen, es gibt kein ordnungsgemäßes Verfahren, es ist nichts weiter als ein Kangaroo-Gericht. Es ist ein Prozess vergleichbar mit den Schauprozessen gegen Joe Stalin. Wir haben uns bereits mit den beiden Zivilgerichtsurteilen gegen den Iran beschäftigt. Wir haben eine Lücke geschaffen, durch die ein Land auf der „Terroristenliste“ des US-Außenministeriums verklagt werden kann. Das war eine Abscheulichkeit.
Schauen Sie, was passiert ist: Der Iran ist nicht einmal vor Gericht erschienen, um sich zu verteidigen, obwohl er mehrere gute Argumente hatte, die er hätte vorbringen können. Warum nicht? Denn damit würde man die Gültigkeit und Zuständigkeit des Verfahrens anerkennen. Wären Großbritannien oder Israel Gegenstand einer solchen Klage gewesen, bezweifle ich sehr, dass sie aus demselben Grund aufgetaucht wären. Hier haben wir also ein Gerichtsverfahren ohne den geringsten Anspruch auf ein ordnungsgemäßes Verfahren.
Sanktionen gegen ausländische Regierungen. sollte im Zuständigkeitsbereich des Außenministeriums oder des Kongresses liegen, nicht, weil sie eine bessere oder gerechtere Entscheidung treffen würden, sondern einfach, weil es zumindest als politische Entscheidung anerkannt würde. Es hätte nicht den Anschein einer Gerichtsentscheidung, die unseren Rechtsweg korrumpiert.
Hier ist eine Erklärung des Wahhabismus, der saudischen Version des Islam, und warum er so gefährlich ist:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/04/wahhabism-backgrounder.html
Besonders interessant ist, dass die Vereinigten Staaten, wie Hillary Clinton es ausdrückte, Saudi-Arabien als „engen und strategischen Partner in vielen der kritischen Probleme betrachten, mit denen unsere Welt heute konfrontiert ist“, da es die Quelle vieler dieser kritischen Probleme ist.