Die jüngste Klage des neokonservativen Establishments ist, dass Amerika unter zu viel Demokratie leide – was zu Donald Trump geführt hat –, aber das Gegenteil ist eher der Punkt, an dem die Elitenmanipulation diese Bühne bereitet hat, erklärt Mike Lofgren.
Von Mike Löfgren
Der britische Expatriate-Autor Andrew Sullivan ist kürzlich mit zurück in die Öffentlichkeit gerückt ein Stück Das hat zum Teil erhebliche Kommentare hervorgerufen einigermaßen auf den Punkt gebracht, Und einige erfreulich zusammenhangslos.
Worum geht es in der ganzen Aufregung? Sullivan bringt in seiner Kritik am Donald-Trump-Phänomen und den politischen Faktoren, die dazu geführt haben, einige gute Argumente vor, begräbt sie jedoch unter einer lächerlichen Prämisse: Der Schuldige für Trump sei zu viel Demokratie, und das Heilmittel sei eine stärkere Kontrolle durch die Elite Der politische Prozess.
Sullivan versteht alles rückwärts. Es ist, als wäre ein Sicherheitsinspektor an Bord gegangen RMS TitanicEr untersuchte eingehend ihre wasserdichten Luken, den Kessel und die Dampfturbine und erklärte sie dann für sicher, da er der Ansicht war, dass das Fehlen von Rettungsbooten die Gefahr eines Kenterns durch zu hohes Spitzengewicht verringerte.
Kurz gesagt führt Sullivan Trumps Nominierung für das Präsidentenamt durch eine unserer beiden großen Parteien auf den Aufstieg dessen zurück, was er „Hyperdemokratie“ nennt. Mit diesem vermeintlichen Übermaß an Demokratie geht ein Gleichheitswahn einher, der zu allerlei sinnloser Nivellierung sozialer Klassen und zu einer Untergrabung der Autorität führt.
Als Hauptzeuge der Anklage ruft er keinen Geringeren als Platon in den Zeugenstand, der argumentierte, dass die Reifung der Demokratie vielfältige Schrecken hervorbringt, wie die Gleichstellung der Geschlechter, die gleichberechtigte Behandlung von Ausländern, die Abschaffung der Tierquälerei und die freie Vermischung der Reichen mit den Armen.
Man fragt sich, ob Sullivan einen relevanteren Kritiker des gegenwärtigen politischen Systems einer Nation von der Größe eines Kontinents mit 320 Millionen Einwohnern hätte zitieren können als einen Metaphysiker, der vor mehr als 2,400 Jahren in einem winzigen Stadtstaat lebte. Und noch dazu ein eher unglaubwürdiger Kritiker: Das Fundament von Platons Philosophie war seine Überzeugung, dass physische Objekte und Ereignisse lediglich Schatten ihrer idealen Formen sind, die nur insofern existieren, als sie grob die perfekten Idealisierungen ihrer selbst simulieren.
Diese Art von offenkundig alberner Erkenntnistheorie ist vielleicht ein großartiges Diskussionsthema in der Oxford Union, aber sie ist kaum ein brauchbares Werkzeug zur Analyse der Welt um uns herum. Sullivan hätte die Aussage von besser nutzen können Alexis de Tocqueville, der das politische System, das er kritisierte, zumindest zu Gesicht bekam. Als sein Mörder zitiert, bringt Sullivan eine Passage von Platon hervor, die wie ein halbseniler Fox News-Zuschauer klingt, der heutzutage über Kinder meckert.
Ernsthafte Denker mögen Karl Popper, die den Aufstieg des Faschismus hautnah miterlebt haben, betrachten den Platonismus nicht als Modell für die menschliche Gesellschaft, sondern als eine absolutistische Philosophie, die eine totalitäre Denkweise untermauert.
Sullivan bedient sich der Argumente eines zutiefst antidemokratischen Elitekämpfers, der dies für klug hielt Philosoph Könige sollte über das Gesindel herrschen. Aber trifft sein spezifischer Vorwurf zu, dass zu viel Demokratie für Trumps mongolische Zerstörung der Lincoln-Partei verantwortlich ist, angeblich weil die Parteien in den 1970er Jahren direkte Vorwahlen als Ersatz für die Auswahl von Kandidaten durch Parteibosse eingeführt haben? Die Beweise fehlen.
Hyperdemokratie oder Wahloligarchie?
Nehmen wir an, unsere Präsidentschaftskandidaten wurden immer noch über den verrauchten Raum für uns ausgewählt (eine Methode, die in Sullivans Mutterland als Old-Boy-System bekannt ist). Im Jahr 2016 wäre unsere Kandidatin auf demokratischer Seite Hillary Clinton. Auf Seiten der Republikaner wäre es Jeb Bush, ein wirklich spannender Kandidat.

Präsident George W. Bush wird von seinem Bruder Floridas Gouverneur Jeb Bush vorgestellt, bevor er am 9. Mai 2006 im Sun City Center, Florida, eine Rede hält. (Foto des Weißen Hauses von Eric Draper)
In Wirklichkeit haben wir natürlich das direkte Vorwahlsystem, aber es hat kaum zu einer vom Mob angezettelten Revolution geführt: In 28 der letzten 36 Jahre hat ein Bush oder ein Clinton die Präsidentschaft oder die Vizepräsidentschaft inne, und wir haben in Hillary immer noch das aufregende Potenzial für weitere acht Jahre derselben dynastischen Dyade.
Die anderen institutionellen Merkmale von Sullivans angeblicher Hyperdemokratie erscheinen einem nicht besonders jakobinisch. Gerrymandering hat eine solche Perfektion erreicht, dass es in vielen Kongressbezirken gilt verweigert einer großen Zahl von Wählern eine faire Vertretung. Wo immer sie die Landesregierungen leiten, haben sich die Republikaner engagiert Verkürzung der Abstimmungszeiten, Schließung der DMV-Büros, was aufwändige Identifizierungsverfahren und andere Maßnahmen erfordert, um die Stimmabgabe von Wahlkreisen zu unterdrücken, die sie nicht mögen.
Die Bevölkerung Kaliforniens ist 66-mal so groß wie die von Wyoming, und beide Bundesstaaten wählen zwei US-Senatoren. Diese Regelungen ähneln nicht den Systemen hochdemokratischer Staaten wie Finnland oder Neuseeland, würden aber problemlos in die Whig-Oligarchie Englands des 1824. Jahrhunderts passen. Das Wahlkollegium ist ein archaisches System, das die Macht kleiner Staaten aufbläht. Die gängige Meinung ist, dass „es uns gute Dienste geleistet hat“, aber das ist nicht der Fall: Viermal (1876, 1888, 2000 und XNUMX) wählte es den Kandidaten mit weniger Stimmen.
Sullivan könnte einwenden, dass er ohnehin nicht für eine Mehrheitsdemokratie plädiere. Aber würde er vorschlagen, dass die Travestie von 2000, als die Philosophenkönige des Obersten Gerichtshofs einen Präsidenten wählten, der zu dumm und uninteressiert war, um ihm Aufmerksamkeit zu schenken? Geheimdienstbesprechung War die Warnung vor einem bevorstehenden Angriff auf die Vereinigten Staaten ein besseres Ergebnis, als dem Willen des Volkes zu gehorchen?
Tauschen Sie Fort Wayne gegen Empire
Diese antidemokratische Tendenz prägt einen Großteil unserer Regierungsführung. Der letzte zu Ende gegangene Kongress, der 113., fand statt eine Rekordzahl an Filibustern, wobei eine Minderheit der Senatoren die Mehrheit vereiteln konnte.
Wichtige Handelsabkommen wie die Transpazifische Partnerschaft (TPP) und die Transatlantische Handels- und Investitionspartnerschaft (TTIP) sind Beispiele oligarchischer Ingenieurskunst in ihrer ausgefeiltesten Form. Diese Handelsabkommen werden im Geheimen ausgehandelt, und die Mitglieder des Kongresses dürfen nicht wissen, was darin enthalten ist. Andererseits sind Task Forces aus Unternehmenslobbyisten und Anwälten ein integraler Bestandteil des Verhandlungsprozesses.

Präsident Barack Obama nimmt unbehaglich den Friedensnobelpreis vom Ausschussvorsitzenden Thorbjorn Jagland in Oslo, Norwegen, am 10. Dezember 2009 entgegen. (Foto des Weißen Hauses)
Sobald die Vereinbarungen abgeschlossen sind, Vertreter und Senatoren kann sie nur ansehen indem man in einen sicheren Raum geht; Das Kopieren oder Notieren ist nicht gestattet. Erst wenn der gesamte Kongress dafür stimmt, das Abkommen „beschleunigt“ umzusetzen (und damit seine Möglichkeit zur Änderung des Abkommens zunichte macht), wird die Maßnahme veröffentlicht.
Es geschieht nur gelegentlich Leck dass wir erfahren, was unsere Unternehmensoberhäupter vorhaben, wie zum Beispiel die Lebensmittelsicherheitsstandards in TTIP zunichtemachen oder es Unternehmen erlauben, Regierungen wegen angeblicher „entgangener Gewinne“ aufgrund von Gesundheits-, Sicherheits- oder Umweltgesetzen zu verklagen. Diese Pläne untergraben das eigentliche Konzept der demokratischen Selbstverwaltung zugunsten der Herrschaft durch Unternehmen.
Aber so genannte Handelsgesetze täuschen schon in ihrem Namen: Sie haben wenig mit Handel im gemeinen Sinne zu tun oder zumindest mit der Förderung von Exporten, die einem Fließbandarbeiter in Toledo oder Muncie helfen könnten. Es geht ihnen zunehmend darum, die Vorrechte der wohlhabenden Investorenklasse politisch unantastbar zu machen und ein Vehikel für die Besessenheit der Beltway-Eliten zu schaffen, neue Wege zu finden ihre bevorzugten Kundenstaaten schützen.
Es ist nicht übertrieben zu sagen, dass „Handelsabkommen“ tatsächlich der Mechanismus unserer herrschenden Klasse sind, an dem sie festhalten kann Pax Americana: Sie bieten Verbündeten und Satelliten privilegierten Zugang zu unserem Binnenmarkt im Austausch dafür, dass sich diese Länder der Außenpolitik Washingtons unterwerfen Diktat. Wenn Joe Lunchbucket in Fort Wayne, Indiana, es infolgedessen auf die leichte Schulter nimmt, ist das ein Preis, den unsere Beltway Metternichs bereit, ja sogar eifrig zu zahlen bereit sind.
Aber Joe Lunchbucket hat die Scharade ein wenig satt und hat dem republikanischen und dem demokratischen Establishment erklärt, was sie mit ihren Handelsabkommen anfangen können. Wenn er jetzt einem Scharlatan wie Trump folgt, der zumindest so tut, als sei er auf Joes Seite, ist dann allein der Mann schuld? Wie wäre es mit Bill Clinton, Barack Obama oder Paul Ryan, die nie ein Handelsgesetz gesehen haben, das ihnen nicht gefiel, oder aufgeklärten Stimmen der Upper West Side wie Thomas Friedman? Die New York Times, der einmal sagte er Ich musste nicht einmal wissen, was in einer Handelsrechnung stand dafür sein? Tragen sie nicht einen Teil der Verantwortung?
Oder vielleicht Andrew Sullivan, ein weiterer Barde der bequemen Klasse, dessen Nietzschean-Überhelden Ronald Reagan und Margaret Thatcher verkündete er freudig die mörderische Ayn-Rand-Ökonomie, die die gesellschaftliche Stellung der Arbeiterklasse zerstörte und sie Opfer von Bankrotten machte, die Erleichterung versprachen? Sullivan tut nun so, als sei er entsetzt über das Ergebnis, denn das Arbeiterpöbel unterstützt Trump und nicht den jüngsten Thronprätendenten der Bush-Dynastie.
Die Regel des organisierten Geldes
Diese Aspekte des amerikanischen politischen Systems fielen nicht wie ein Asteroid aus dem Weltraum auf ein ahnungsloses Land. Und sie sind kaum die Stigmata der Hyperdemokratie, was auch immer Sullivan sich darunter vorstellt.
Einige, wie das Wahlkollegium, sind antidemokratische Hinterlassenschaften, die bei unserer Gründung weitergegeben wurden. Aber anders als die Sklaverei, die Entrechtung der Frau oder das Auspeitschen am Pranger wurden sie nicht durch Reformen beseitigt. Andere, wie Gerrymandering und Wählerunterdrückung, entstehen aus den natürlichen kriminellen Instinkten politischer Aktivisten, wenn sie nicht von einer wachsamen Öffentlichkeit an der kurzen Leine gehalten werden.
Der Hauptfaktor ist jedoch die Dominanz des Geldes in der Politik. Es hat das amerikanische öffentliche Leben schon immer verschmutzt, aber seitdem Buckley gegen Valeo im Jahr 1976 und erreichte seinen Höhepunkt mit dem Citizens United und McCutcheon Durch die Entscheidungen von 2010 und 2014 wurde unser System durch Geld verdreht und korrumpiert.

Im Jahr 2010 waren es die drei wichtigsten rechten Richter am Obersten Gerichtshof der USA, von links nach rechts: Antonin Scalia (inzwischen verstorben), John Roberts und Anthony Kennedy. (Aus dem offiziellen Foto des Obersten Gerichtshofs der USA aus dem Jahr 2010)
Martin Gilens von der Princeton University und Benjamin Page von der Northwestern University untersuchten zwischen 2,000 und 1981 fast 2002 Umfragen zur amerikanischen Meinung zu Fragen der öffentlichen Ordnung und fanden heraus, wie diese Präferenzen mit politischen Ergebnissen korrelierten.
„[D]ie Präferenzen der Wirtschaftseliten“ Gilens und Page kommen zu dem Schluss, „haben einen weitaus unabhängigeren Einfluss auf politische Veränderungen als die Präferenzen der Durchschnittsbürger.“
In einem Interview mit Talking Points MemoGilens fügte hinzu: „Ich würde sagen, im Gegensatz zu dem, was jahrzehntelange politikwissenschaftliche Forschung vermuten lässt, Normale Bürger haben praktisch keinen Einfluss darauf, was ihre Regierung in den Vereinigten Staaten tut (meine Betonung). Und wirtschaftliche Eliten und Interessengruppen, insbesondere solche, die die Wirtschaft vertreten, haben einen erheblichen Einfluss. Die Regierungspolitik der letzten Jahrzehnte spiegelt die Präferenzen dieser Gruppen wider – der Wirtschaftseliten und der organisierten Interessen.“
Präsident Obama stimmt zu: Im Wahlkampf 2012 hat er informierte eine Gruppe wohlhabender Spender Dazu gehörten die Microsoft-Mogule Bill Gates und Steve Ballmer: „Jetzt haben Sie das Potenzial, dass jedes Mal 200 Leute darüber entscheiden, wer am Ende zum Präsidenten gewählt wird.“
Im Gegensatz zu Sullivans Aufsatz ist die Rolle des Geldes in der Politik trotz einiger Ausnahmen kein Blindgänger: Im Jahr 2008 lehnte der vermeintliche Aufständische Obama die öffentliche Finanzierung ab, um privat Gelder zu beschaffen, und wie wir an seinen Schmeicheleien gegenüber der Technologie sehen können Als er im obigen Zitat die Großmagnaten bezeichnete, warb er eifrig um sie.
Das praktische Ergebnis dieser Dominanz des Geldes über die Politik ist eine erschreckende Vermögensungleichheit in den Vereinigten Staaten: Die unteren 90 Prozent besitzen einen kleineren Anteil des Volksvermögens als in den 27 anderen Ländern, die solche Statistiken führen. Sullivan nickt oberflächlich zu diesen Bedingungen, berücksichtigt jedoch nicht, dass sie das logische Ergebnis der Wirtschaftspolitik von Reagan, Thatcher und Bush sind, die auf die sogenannte „Wirtschaftspolitik“ abzielt.Eigentumsgesellschaft"
Als Ökonom Thomas Piketty gezeigt hatDie Tendenz des Kapitals, schneller zu akkumulieren als das Lohnwachstum, bedeutet, dass die großen Kapitaleigentümer im Laufe der Zeit fast alles erwerben, einschließlich zunehmend auch des politischen Prozesses.
Bernie Sanders ist nicht, wie Sullivan behaupten würde, eine wandelnde Widerlegung der Dominanz des Geldes, obwohl seine Kandidatur die Tatsache symbolisiert, dass viele Menschen den Status quo satt haben.
Seine Gegnerin Hillary Clinton ist eine Kandidatin mit historisch hohen negativen Beliebtheitsbewertungen. Außerdem ist sie eine schlechte Wahlkämpferin, die nicht einmal in einem Satz eine überzeugende Begründung für ihre Kandidatur darlegen kann. Dennoch sieht es so aus, als würde sie sich als Kandidatin der Demokraten durchsetzen, denn Unmengen an Geld und die Kontrolle über die Parteiorganisation haben sowohl den Enthusiasmus der Sanders-Anhänger als auch ihre eigenen persönlichen Verpflichtungen überwunden.
Es ist bemerkenswert, dass Sullivan Sanders grundlos als „den Demagogen der Linken“ bezeichnet, was eine Symmetrie zwischen Trump und dem Senator von Vermont impliziert. Dies ist die faulste Art der falschen Äquivalenz „beide Seiten tun es“, auf die die Mainstream-Medien gewöhnlich zurückgreifen, eine Praxis, die die Politikwissenschaftler Norman Ornstein und Thomas Mann anwenden haben pointiert aufgespießt.
Nachdem er nun die Nominierung feststeht, hat Trump auf jeden Fall bereits eine der Hauptattraktionen seines pseudopopulistischen Appells aufgegeben: seine Weigerung, Geld von Großspendern anzunehmen. Jetzt geht er mit voller Kraft in die Plutokratie, wobei einer seiner ersten Fänge der Saturnin ist Sheldon Adelson. Auf der Liste seiner Unterstützer stehen auch bekannte Namen wie Carl Icahn und T. Boone Pickens.
Ich rufe Dr. Frankenstein an
Oberflächlich betrachtet haben wir bei den jüngsten Präsidentschaftsvorwahlen ein ungewöhnliches Ergebnis erzielt, zumindest auf republikanischer Seite. Hätte sich Sullivans Wunsch nach Elitekontrolle durchgesetzt, hätten der Vorsitzende des Republikanischen Nationalkomitees, Reince Priebus, und seine Freunde, unterstützt von großen Geldgebern wie den Brüdern Koch, Bush, Scott Walker, Marco Rubio oder einen anderen wandelnden Geldautomaten für die Plutokratie gesalbt.
Doch ungeachtet der Vorbehalte der Republikaner-Muggel war die Erhebung Trumps ein natürlicher Höhepunkt der Philosophien und Taktiken der Republikanischen Partei der letzten Jahrzehnte. Sie haben Trump so konstruiert, wie die Biologen des Kalten Krieges in Fort Detrick einen virulenten, waffenfähigen Milzbrandstamm entwickelten. Oder genauer gesagt, sie haben eine Wählerschaft geschaffen, die für seine giftigen Tiraden enthusiastisch empfänglich war.

Präsident Richard Nixon gab am 8. August 1974 in einer Ansprache an die Nation seine Entscheidung zum Rücktritt bekannt.
Um auf Nixons Strategie des Südens zurückzukommen: Die GOP hat Hundepfeifen und Codewörter eingesetzt, um ihre Basis und insbesondere den aufstrebenden weißen Kern der Arbeiterklasse dieser Basis darauf zu konditionieren, auf das Stichwort des Sirenengesangs der kulturellen Ressentiments zu reagieren: gegen die Eliten (ausnahmslos). definiert als Hochschulprofessoren und nicht als Bankchefs), gegen ethnische und religiöse Minderheiten, gegen Homosexuelle, gegen so ziemlich jede Gruppe, die je nach Bedarf zum Sündenbock gemacht werden musste.
In den letzten zwei Jahrzehnten hat die Partei einen beeindruckenden konservativen Medien- und Unterhaltungskomplex aufgebaut, der es einem menschlichen Versuchskaninchen ermöglicht, rund um die Uhr in ein faktenfreies, manichäisches Alternativuniversum einzutauchen. Trumps bizarre Performance-Kunst ist lediglich eine Spiegelreflexion des Propagandakonstrukts, das die Republikanische Partei bereits geschaffen hatte.
Die köstliche (oder kranke) Wendung der Handlung ist folgende: Die GOP hatte mehr als drei Jahrzehnte damit verbracht, ihrer Basis geduldig die Tugenden von zu erklären Laissez-faire Wirtschaft, Freihandel und kleine Regierung (während sie sie mit dem üblichen Kulturkriegs-Bag und Hundepfeifen köderten), nur um dann festzustellen, dass sich ihre Wähler überhaupt nicht um Sullivans kostbare Thatcher-Wirtschaftslehre kümmerten, und sie waren ganz bestimmt nicht bereit, sie zu opfern eigene Sozialversicherung oder Medicare auf dem Altar der Anspruchsreform der GOP.
Die Partei hatte die Kulturkriege und die Hundepfeifen nur als Versüßung gedacht, um den räuberischen Kapitalismus verdaulich zu machen, aber – eine Ironie, die O. Henrys würdig ist – das Einzige, was wirklich hängen blieb, war ein klebriger Rest von kulturellem Ressentiment, Bigotterie und Fremdenfeindlichkeit. Dort wischte Trump den Boden mit seinen verwirrten Rivalen auf, die dachten, sie könnten den Proleten den Freihandel und die Korporatokratie weiterhin in den Schlund schütten, als wären sie Straßburger Gänse.
Sullivans Mühen
Was Andrew Sullivan in seinem Essay wirklich verärgert, ist die Art und Weise, wie die Trump-Kandidatur mit den gröbsten Erscheinungsformen der Populärkultur verknüpft ist. Es ist sicherlich wahr, dass der amerikanische Popkult ein wenig erbauliches Phänomen ist. Sullivan präsentiert als Beweisstück A einen frühen Vorfall beim Aufstieg von Sarah Palin.
In 1996, nach dem Anchorage Daily NewsSie besuchte eine Veranstaltung, um Ivana Trump zu treffen, „die nach ihrer Scheidung ihr Markenparfüm anpreiste. „Wir wollen Ivana sehen, weil wir in Alaska so verzweifelt nach einem Hauch von Glamour und Kultur suchen.“
Eine schöne Geschichte, aber was genau meint Sullivan? Dass die Idioten in den Hinterwäldern es nicht schaffen, Glamour und Kultur zu vermischen? Sarah Palin wäre eine Fußnote in der Geschichte Wäre sie nicht von Bill Kristol entdeckt worden?, Eminenz Beige unter dem, was als neokonservative Intelligenz gilt und einer leidenden Welt von John McCain, Sohn und Enkel von Marineadmiralen und Annapolis-Ringklopfern, zugefügt wurde, jeweils ein Inbegriff des neokonservativen Establishments, das sich seit der Reagan-Ära auf dem Beltway niedergelassen hat wie ein Dauerbefall. Sie wurde zu einer wichtigen Vorläuferin von Trump.
Es ist allzu einfach, daraus Sport zu treiben Replikanten des Archie-Bunkers auf Staten Island oder unter der Bergleute in den Kohlerevieren von West Virginia die mit hundeartiger Hingabe an Trump festhalten. Trump-Kundgebungen spiegeln normalerweise nicht die besseren Engel der menschlichen Natur wider. Wer hat ihn trotz allem erschaffen?
In gewisser Hinsicht hat die Republikanische Partei ihn geschaffen oder zumindest, wie wir gesehen haben, den ideologischen Raum für ihn geschaffen. Aber Trump, die eigentliche Persönlichkeit, ist ein Konstrukt der sogenannten Gatekeeper der Unternehmensnachrichtenmedien mit Sitz in Manhattan. Aufgrund ihres unermüdlichen Hypes gelang es Trump, den Marktwert seines Namens in die Höhe zu treiben, den er dann für den Verkauf als Bezeichnung für eine Vielzahl geschmackloser Produkte lizenzierte.
So wie die Wertpapiere von Lehman Brothers durch den völlig überhöhten Wert von Subprime-Hypotheken gedeckt waren, war die wichtigste Stütze von Trumps Imperium schon immer die von den Medien aufgebauschte Sicherheit des Trump-Spitznamens.
In den späten 1980er-Jahren, dem heroischen Reagan-Zeitalter der kompromisslosen Übernahmen, sabberten Wirtschaftskabelsender wie Financial News Network (ein Vorläufer von CNBC) über jede Bewegung des Donald. Später gab NBC, eine Institution, die einst ein eigenes Symphonieorchester unter der Leitung von Toscanini unterhielt, Trump seine eigene Reality-TV-Show, die bis in die entlegensten Winkel Ost-Kentuckys ausgestrahlt wurde.
Und jetzt geben ihm die Medien Auskunft Kostenlose Werbung im Wert von 2 Milliarden US-Dollar. Les Moonves, Vorsitzender von CBS, einst das Netzwerk von Edward R. Murrow und Walter Cronkite, hat halb gestanden und halb geprahlt, dass Trumps Wahlkampf „Verdammt gut für CBS"
Wenn wir über Horrorfilme wie „Duck Dynasty“ oder „Here Comes Honey Boo Boo“ oder die x-te Fortsetzung einer idiotischen Superheldenreihe nachdenken, fällt es schwer, kein Mitgefühl für Sullivans Kritik der Populärkultur zu empfinden. Aber es gibt einen Faktor, den er übersieht. Wer schafft Geschmack?
Die Bevölkerung skandinavischer Länder wie Schweden oder Finnland hat eine sehr hohe Leserschaft seriöser Zeitungen und intelligenter Bücher; winzige Island hat höchste Pro-Kopf-Buchveröffentlichungsrate weltweit. Diese Länder sind besonders demokratisch und egalitär, was am weitesten von dem entfernt ist, was Platon oder Matthew Arnold im Sinn hatten, als sie an Kultur dachten.
Vor neunzig Jahren fragte HL Mencken, warum die Streckenstädte in der Nähe von Pittsburgh die abscheulichsten Behausungen hervorbrachten, die die Menschheit kennt. Die Menschen dachten gemeinhin, dass die Bergleute und Stahlarbeiter, die dort lebten, es nicht besser wüssten, weil es sich hauptsächlich um ungebildete Einwanderer handelte. Aber warum, fragte er, bauten sie in ihren Heimatländern bezaubernde Dörfer?
Die Rohheit des amerikanischen Kapitalismus hat etwas an sich, das sich mit alarmierender Gier dem hingibt, was Mencken „eine Libido für das Hässliche“ nannte. Dass der Kapitalismus nicht in seiner beherrschenden Stellung von den Bewohnern der Wohnwagensiedlungen kontrolliert wird.
Trump: ein Stiefkind des Deep State?
Donald Trump ist ein Produkt elitärer Strukturen wie des republikanischen Establishments und unserer Unternehmensmedien sowie der antidemokratischen Tendenzen, die zu einer immer deutlicheren Begleiterscheinung der Lohnkürzungen, der Auslagerung und des Outsourcings in diesem Land geworden sind. Laissez-faire Wirtschaftsorthodoxie. Aber es gibt noch eine andere mächtige Fraktion, die eine Kapitalbeteiligung an Trump hat: der nationale Sicherheitskomplex.
In den letzten 15 Jahren haben uns die Menschen, die den parteiübergreifenden Elitekonsens bilden, der ein entscheidendes Element dessen darstellt, was ich den „tiefen Staat“ nenne – Politiker, Generäle, Medienpersönlichkeiten, Think-Tank-Experten –, die Botschaft in unsere Köpfe eingehämmert Das Wir müssen große Angst vor dem Terrorismus haben, obwohl die Wahrscheinlichkeit, dass wir sterben, höher ist Ausrutschen in der Badewanne als bei einem Terroranschlag.

Der republikanische Präsidentschaftskandidat Donald Trump spricht auf der AIPAC-Konferenz in Washington DC am 21. März 2016. (Bildnachweis: AIPAC)
Es hat funktioniert. Wähler bei den republikanischen Vorwahlen in South Carolina, wo Trump mit einem Spaziergang gewann, erklärten den Terrorismus zu ihrer größten Sorge, eine Niedriglohnwirtschaft in den Schatten stellend, ein sich verschlechternder Lebensstandard, der zu einem führt Anstieg der Sterblichkeitsrate der Kerndemografie der GOP-Wählerund die teuerste und am wenigsten verfügbare Gesundheitsversorgung in der entwickelten Welt.
Diese Angst, die unser elitärer Konsens geschürt hat, hat den latenten Autoritarismus und die Paranoia geweckt, die in allzu vielen Menschen lauern. Diese Dynamik erklärt, warum Trumps Kandidatur im November und Dezember 2015, in der Zeit des Terroranschlags in Paris und der Morde in San Bernardino, wie eine Mondrakete abhob.
Regierungsbeamte und Medien löste im Land eine Stimmung aus, die an Hysterie grenzte; Trump nutzte es geschickt aus. Indem er der einzige Politiker ist, der dreist genug ist, es zu tun befürworten offen Folter – nicht nur um Informationen zu gewinnen (eine zweifelhafte Behauptung), sondern um Schmerz um seiner selbst willen zu verursachen – nutzte er die Rachephantasien von Millionen Amerikanern, denen seit dem 9. September eine ständige Diät der Angst eingeflößt wurde.
Wir täuschen uns, wenn wir denken, dass die Vereinigten Staaten ein „normales“ Land sein könnten, während sie einen scheinbar endlosen Krieg gegen den Terror führen. Auch Sullivan wurde von der Manie erfasst, die in der Zeit zwischen dem 9. September und der Invasion im Irak herrschte. Er wurde ein militanter Befürworter der außenpolitischen Linie der Bush-Regierung „Sie sind für uns oder gegen uns“, indem er „die dekadente Linke“ verurteilte. weil es eine fünfte Kolonne ist.
Später widerrief er seinen Trumpismus avant la lettre, hauptsächlich weil die Bush-Regierung die Invasion vermasselt und auf Folter zurückgegriffen hat. Aber die Kritik an den Auswirkungen der Invasion, die jedem Beobachter bald klar wurde, und nicht an der ursprünglichen Begründung dafür, war eine allzu einfache Umgehung des moralischen Kerns der Angelegenheit.
Die Entscheidung, einen Angriffskrieg zu führen, ist der Vater aller Verbrechen, die unweigerlich daraus resultieren. Als Richter Robert H. Jackson 1946 vor dem Nürnberger Tribunal erklärt„Einen Angriffskrieg zu beginnen, ist daher nicht nur ein internationales Verbrechen, es ist das höchste internationale Verbrechen, das sich von anderen Kriegsverbrechen nur dadurch unterscheidet, dass es das angesammelte Übel des Ganzen in sich birgt.“
Die Folter und die anderen Exzesse waren daher logische Folgen der Entscheidung, in den Irak einzumarschieren, und keine Abweichungen von einem zunächst beispielhaften Wunsch, Saddam Hussein davon abzuhalten, Terrorismus gegen uns einzusetzen. So wie Sullivan von der Hysterie über Saddams fiktive Absichten heimgesucht wurde, scheint er nun aufgrund der Schreckenserscheinung Trumps das Vertrauen in die Demokratie selbst zu verlieren.
Kein vornehmer Konservatismus mehr
Wie sein konservativer Landsmann David Brooks sehnt sich Sullivan nach „Elite-Vermittlung“, einer höflichen Bezeichnung dafür, dass unsere gesellschaftlichen Besserwisser aus der Ivy League das Sagen haben. Aber wie hat das geklappt? Der Sturz der iranischen Regierung durch die Yalies der CIA im Jahr 1953 führte zu einer unaufhaltsamen Kette von Ereignissen, die in einem rauchenden Trümmerfeld in Lower Manhattan ihren Höhepunkt fanden.
Die Dulles-Brüder von Dillon, Read & Co. führten zum größeren Ruhm der Aktionäre von United Fruit einen Putsch gegen die erste demokratische Regierung in Guatemala durch. In der darauf folgenden Repression lösten Hekatomben von Leichen eine Destabilisierung in ganz Mittelamerika aus, die ihren Höhepunkt in der Masseneinwanderung in die Vereinigten Staaten erreichte, die das Herz und die Seele der Trump-Gegenreaktion darstellt. Die Besten und Klügsten haben uns natürlich in den Treibsand Vietnams gebracht, eine Katastrophe von fast hegelianischer Perfektion.
Trotz seiner gelegentlichen Abtrünnigkeit von der neuen republikanischen Orthodoxie als offen schwuler Konservativer hat Sullivan immer noch gerade so viel emotionale Bindung zu einer patrizischen, größtenteils imaginären Version des „klassischen“ Konservatismus, dass er seine ideologische Fata Morgana vor der Ansteckung durch Trump schützen möchte Wahnsinn. Er bevorzugt eine Fantasieversion des Konservatismus, den sein Idol, der britische Politikwissenschaftler, vertritt Michael Oakeshott.
Es ist seine Wahnvorstellung, dass es jetzt einen von seinen reaktionären Impulsen befreiten Konservatismus gibt, der als Anti-Ideologie fungieren kann und nicht als die Ideologie, die er tatsächlich ist. Der zeitgenössische Konservatismus, der auf Traditionen und Werten herumharrt, ist eine geschickte Umgehung der grundlegenden politischen Frage, mit der alle Gesellschaften konfrontiert sind: Wer bekommt was und zu welchen Bedingungen?
Als Abraham Lincoln von „den mystischen Akkorden der Erinnerung“ sprach, meinte er nicht die tote Hand der Sitte, sondern vielmehr ein stabiles Vertrauen in die Volksregierung, das aus den unveräußerlichen Rechten der Regierten resultierte.
Wie andere rechtsgerichtete Polemiker der letzten Zeit versucht Andrew Sullivan uns abzulenken, indem er die Rolle des Bewegungskonservatismus bei der Schaffung des hässlichen Karnevals von Trump herunterspielt oder ignoriert, indem er glänzende Gegenstände mit der Aufschrift „politische Korrektheit“ vor uns herumschwenkt ( damit er „der Linken“ oder der Populärkultur die Schuld geben kann (um die Schuld in der gesamten Gesellschaft zu verbreiten).
Tut mir leid, Andrew: Die konservative Bewegung und die Eliten, die sie unterstützen, haben dieses Frankenstein-Monster geschaffen. Sie besitzen es.
Mike Lofgren ist ein ehemaliger Mitarbeiter des Kongresses, der sowohl im Haushaltsausschuss des Repräsentantenhauses als auch im Senat tätig war. Sein neuestes Buch, Der tiefe Staat: Der Fall der Verfassung und der Aufstieg einer Schattenregierung, erschien im Januar 2016. [Dieser Artikel erschien zuerst unter http://billmoyers.com/story/elites-vs-much-democracy-andrew-sullivans-afraid-popular-self-government/]
Was Sullivan als Homosexueller am meisten fürchten sollte, ist eine Rückkehr zur Theokratie – und das ist ein sicherer nächster Schritt nach der Abschaffung der Demokratie
Sullivan ist logisch inkonsistent und kann außer Acht gelassen werden. Trump ist eine Manifestation der Demokratie am Werk, ebenso wie Sanders. Das gilt auch für Clinton, und sie und der Bush-Clan sind der Grund dafür, dass das Establishment entlarvt wurde. Die Neokonservativen sind mit vorgehaltener Waffe auf dem Weg nach draußen.
Obwohl ich mit einigen der geäußerten Meinungen einverstanden bin, haben die groteske Falschdarstellung Platons und der allgemeine philosophische Analphabetismus, die hier zur Schau gestellt werden, auf einer angesehenen Website wie Consortium News keinen Platz.
Unze,
Beachten Sie das Zitat: „Als Hauptzeuge der Anklage ruft er keinen Geringeren als Platon in den Zeugenstand, der argumentierte, dass das Heranreifen der Demokratie vielfältige Schrecken hervorbringt, wie die Gleichstellung der Geschlechter, die gleichberechtigte Behandlung von Ausländern, eine Abschaffung der Tierquälerei, und die Reichen vermischten sich frei mit den Armen.
„Man fragt sich, ob Sullivan einen relevanteren Kritiker des gegenwärtigen politischen Systems einer Nation von der Größe eines Kontinents mit 320 Millionen Menschen hätte zitieren können als einen Metaphysiker, der vor mehr als 2,400 Jahren in einem winzigen Stadtstaat lebte.“
„[Er]“ zitiert im ersten Absatz Verweise auf Sullivan, den rechts-elitären Pseudointellektuellen, der den Trump-Bashing-Artikel geschrieben hat. Der links-elitäre Pseudo-Intellektuelle Lofgren schreibt seinen Trump-Bashing-Artikel wie eine Antwort Zu.
Der „philosophische Analphabetismus“ von Sullivan, auf den verwiesen wird, ist vernünftig und korrekt, da Sullivan tatsächlich so geschrieben hat, wie Lofgren es beschrieben hat.
Ich bin mir nicht sicher, was irgendjemand außer Robert Parry und seinen Mitarbeitern mit Recht behaupten kann, dass es in den Consortium News „keinen Platz“ habe.
Ich finde die Darstellung von rein politisch motiviertem, auf Parteilichkeit basierendem Bashing von Gegnerparteien unterhalb der Schwelle des Bewundernswerten und von Fachjargon erfüllter elitärer Arroganz auf der unteren Seite davon. Aber Humor hat keinen Status, weshalb für witziges Schreiben keine Würdemaßstäbe gelten. Dafür finde ich weder Sullivans noch Lofgrens Trump-Bashings unterhalb der zu präsentierenden Latte, weder auf dieser Seite noch sonst wo.
Ich schätze die Gleichheit der beleidigten Eliten-Bashings, die zwischen den politischen Meinungsartikeln von Sullivan und Lofgren zum Ausdruck kommt. Der eine, der Trump von rechts schlägt, der andere, der Trump von links schlägt, liefert uns einen rundum geschlagenen Trump.
Plus, was das Hauptplus der Presse ist, ist, dass Trump, obwohl er in der Presse rundherum geschlagen wurde, in seiner Person und Persönlichkeit nicht in Abnutzungsspuren ist. Er geht immer noch, redet immer noch und denkt, wie ich hoffe, immer noch ernsthaft darüber nach, was für ein lebhaftes Weißes Haus er beherbergen könnte, wenn er Elizabeth Warren für seine Vizepräsidentschaftskandidatin gewinnen würde. Wäre das nicht lustig?
Zu Beginn der Parteipolitik im System der Vereinigten Staaten war es die Norm, Präsident und Vizepräsident verschiedener Parteien zu sein. Die Praxis verschwand, wenn ich mich richtig erinnere, nach Jackson. Jackson wird die Verantwortung für die Verbannung der „Indianer“ übertragen (obwohl es der Kongress war, der die eigentlichen Entscheidungen traf und daher faktisch dafür verantwortlich ist). Mit der Wahl von Warren zum Vizepräsidenten könnte Trump mit einem Schlag die Parteibeteiligung und „den Indianer“ zurückbringen …
Ausgezeichneter Artikel. Die Wahrheit über die Bedeutungslosigkeit der Massen in den Augen der Elite ist seit ihrer Gründung Teil der Republik. Dennoch haben wir eine lange Reise bis zu diesem Moment der Unzufriedenheit hinter uns, in dem diese Wahrheit nicht länger geleugnet werden kann. Es gibt jetzt zu viele Beweise und zu viele Menschen, die diese Wahrheit verkünden, als dass sie ignoriert werden könnte, egal wie sehr sich die Andrew Sullivans dieser Welt (und davon gibt es viele) bemühen.
Und unsere Eliten stehen endlich vor der Herausforderung, eine Antwort darauf zu geben, auf welcher Seite dieser Wahrheit sie stehen – ob sie sich um ihre Mitmenschen kümmern oder nicht. Die Verachtung in vielen ihrer Antworten – einschließlich der von Herrn Sullivan – verrät alles.
Vielen Dank, Herr Lofgren, für Ihre wertvollen Einblicke. Sie sind jetzt einer der wenigen Menschen, zu denen auch ich gehe, um herauszufinden, was wirklich in der Welt vor sich geht. Du hast Recht; Es ist ein kranker Witz, dass wir unter zu viel Demokratie leiden. Die Wahrheit ist, dass wir Bürger praktisch KEINEN Einfluss auf die Politik unserer Bundesregierung haben. Trumps übliches Milieu ist die NYC-Welt der Mafiabosse und korrupten Politiker … Raubtiere der unteren Liga. Er möchte dem Club der Raubtiere der Major League beitreten … was Sie so treffend als „The Deep State“ bezeichnet haben, und Sie erkennen ihn an dem „Frankenstein-Monster“-Raubtier, das er ist … Adelson, Manafort, Mnuchin, Stone … ES gibt den Beweis, dass er ist ein Möchtegern-Wall-Street-Insider, nur ein weiteres Raubtier, das sich die Körperpolitik zunutze machen will. Nochmals vielen Dank für die Aufsätze.
Ich habe den Artikel von Andrew Sullivan gelesen und dachte mir: „Da ist Andrew derjenige, der das wert ist.“ Ich bin in dieser verrauchten, schmutzigen Mühlenstadt Pittsburgh aufgewachsen und vermisse sie jetzt. Zumindest damals waren die Arbeitnehmer gewerkschaftlich organisiert und es herrschte ein Gefühl der Aufstiegsmobilität. Heutzutage nicht mehr so sehr. Ich weiß, und ich gehöre zu den Durchschnittsmenschen, die unser politisches System frustrierend finden. Andrew Sullivan bemerkte, dass sich unsere Frustration darauf konzentriert, dass uns die Rechte von Homosexuellen aufgedrängt werden. Das gilt vielleicht für einige meiner durchschnittlichen Joe-Kollegen, aber was uns Joes am meisten frustriert, ist, dass uns auf Schritt und Tritt Doppelmoral untergeschoben wird. Ein aktuelles Beispiel wäre unsere Beobachtung, wie Hillary im Hinblick auf ihre Verletzung der nationalen Sicherheit so leichtfertig behandelt wird. Wir Joes wissen nur zu gut, dass, wenn einer von uns gegen solche Regeln verstoßen hätte, das Spiel vorbei wäre und Sie ins Gefängnis kämen, Mr Joe. Trump gewinnt an Dynamik, indem er sich als einer von uns Joes darstellt. Das ist keine Raketenwissenschaft, und egal, wen das interessiert, Sie wissen schon, was Platon dachte. Wir sind jetzt hier und was werden Sie dagegen tun, Herr/Frau Politiker? Und übrigens, niemand aus meiner Bande mochte jemals Ronald Reagan, geschweige denn, einer liebte diesen Kerl. Zwar waren einige seiner Filme in Ordnung, aber Hey Ray Gun hat diese hässlichen, schmutzigen Mühlen, die unsere Rechnungen bezahlten, abgebaut und unsere Pittsburgh Hills im Trockenen zurückgelassen.
Sobald mir der Name „Andrew Sullivan“ einfiel, habe ich den Artikel im Grunde genommen nicht mehr gelesen. Es gibt einige Menschen auf dem Planeten, mit denen ich möglichst wenig Kontakt haben möchte. Diese Einstellung bildete sich heraus, als ich erfuhr, dass dieser Kerl ein Verfechter des „Barebacking“ war.
http://www.villagevoice.com/news/the-real-andrew-sullivan-scandal-6415415
Es gibt noch andere Probleme, daher der Link.
Ich bin absolut nicht der Meinung, dass das Wahlmännerkollegium im Vergleich zu den Systemen, die es in den von Ihnen aufgeführten Ländern gibt, ein völlig anderes System ist. Ich lebe in Neufundland, Kanada und wir haben 7 Sitze im Parlament. Verglichen mit Ontarios 121 Sitzen oder Quebecs 78 Sitzen haben wir im Grunde keine Stimme. Den Menschen in Ottowa sind wir egal und deshalb schenken sie uns keine Beachtung. Wir stecken also wirklich in einer lockeren, lockeren Situation fest, in der nicht viele Investitionen in unsere Richtung fließen, und wenn sie uns verarschen (zum Beispiel wegen der Fischerei und der Zerstörung unserer Fischerei, die unser größter Wirtschaftszweig war), spielt das keine Rolle, weil unsere Stimmen nur eine Rolle spielen sowieso in den Eimer fallen lassen. In Ländern mit einer gleichmäßigeren Bevölkerungsverteilung funktioniert es vielleicht besser, aber hier oben ist es für die Hälfte der Provinzen Kanadas offensichtlich unfair.
Genau aus diesem Grund ist eine Drei-Stufen-Gesetzgebung erforderlich. Dennoch bräuchte ich in den USA eine Erklärung, warum ich Steuern zahlen muss, um Kriege im Ausland zu finanzieren, Spionageagenturen, die mich für einen Betrag ausspionieren, der mir eine kostenlose Hochschulbildung ermöglichen würde, sowie Lebensmittelmarken, subventionierten Wohnraum und Energiesubventionen für Walmart-Arbeiter , das heißt, sie subventionieren Unternehmen, haben aber keine Rente, keinen bezahlten Urlaub und keine Krankenversicherung. Es gibt immer Geld für eine neue Militäreinrichtung, aber kein Geld für eine Kindertagesstätte, damit Mütter aus der Sozialhilfe arbeiten gehen können.
Sie sagten, Platon habe „argumentiert, dass das Heranreifen der Demokratie vielfältige Schrecken hervorbringt, wie die Gleichstellung der Geschlechter, die Gleichbehandlung von Ausländern, die Abschaffung der Tierquälerei und die freie Vermischung der Reichen mit den Armen.“ Aber tatsächlich sagte Platon, dass (wenn auch einige) Frauen ein Amt bekleiden könnten, die genauso weise seien wie Männer, und dass Frauen jeden Job haben sollten, den sie wollten. Das ist NICHT das, was Sie andeuten. Außerdem plädierte sein kommunistisches System offensichtlich für ein Ende der Armut – das ist kein Snobismus. Ich kann mich auch nicht daran erinnern, dass Platon Tierquälerei befürwortet oder Ausländer direkt nicht als Gleichberechtigte behandelt hätte, als ich „Die großen Werke Platons“ las (obwohl er in „Die Republik“ Stereotypen von Ägyptern als betrügerisch vertrat, denke ich also, dass das so wäre als Rassismus angesehen – aber er war ein Produkt seiner Zeit – und obwohl ich denke, dass Ausländer keine Bürger Athens werden konnten, wie es nicht-athenische Griechen nicht konnten, wie in allen Stadtstaaten, lag das daran, dass sie ursprünglich nicht dort heimisch waren (Athen, anders als offensichtlich die Athener, wiederum wie in allen Stadtstaaten). Aber es stimmt, dass er gegen die Demokratie war.
Außerdem würde das System, das Sullivan befürwortet, nicht unbedingt Hillary Clinton oder Jeb Bush als Führer hervorbringen, da ich nicht glaube, dass es in Großbritannien Superdelegierte gibt. Bernie Sanders würde zum Vorsitzenden der Demokraten gewählt, und während die Republikaner weder Trump noch Cruz wählen würden, würden sie keinen etablierten Favoriten wie Jeb Bush wählen. Die Schlussfolgerung ist, dass sie jemanden wählen würden, der nicht zum Establishment gehört, aber nicht jemanden wie Trump, Cruz oder Ron Paul – die Schlussfolgerung ist, dass sie ein Mitglied der christlichen Rechten wählen würden, nämlich Mike Huckabee.
Außerdem glaube ich nicht, dass Trump sein wahres Gesicht zeigt, wenn er jetzt Geld von Spendern annimmt – nachdem er seine Gegner der Nominierung der Republikaner besiegt hat, braucht er sie, um die Demokraten zu besiegen.
Platons Griechenland war wie das moderne Amerika exzeptionalistisch. Lesen Sie auch Aristoteles.
Wir werden sehen, ob sich Trump oder seine Spender tatsächlich um die Menschen kümmern oder einfach nur eine neue Bande zur Plutokratie hinzufügen werden.
Eines ist sicher: Er braucht das Geld.
Ich möchte dem Autor für eine unterhaltsame Darstellung seiner Philosophie danken (die zu anspruchsvoll und unkonzentriert ist, um jemals zu einer Ideologie zu werden, mit der man Menschen davon überzeugen kann, dass sie es verdienen, ausgebeutet zu werden; eine unvermeidliche List, die von den Machthabern im Laufe der Geschichte und der Menschheitsgeschichte verwendet wurde). Grund, warum Amerika zusammenbricht). Die Reichen sollten es sich noch einmal überlegen, aber sie sind zu beschäftigt mit ihrem eigenen unzusammenhängenden Rattenrennen.
Zu viel Demokratie? Welche Demokratie? Die Fähigkeit mancher Menschen, für Kandidaten zu stimmen, ist lediglich ein Feigenblatt-Vorwand der Demokratie. Zum größten Teil wird diese Nation von Plutokraten und ihren gut finanzierten Leuten regiert Berater vom politischen Duopol, das mit der Schrotflinte auf dem Leichenwagen der Demokratie reitet.
Ja, Demokratie ist oft keine Politikgestaltung durch begründete Debatten, sondern ein symbolischer Krieg ignoranter Armeen, die nachts aufeinandertreffen und nur durch Minderheitenrechte gemildert werden. Aber selbst wenn kein Konsens zustande kommt, gewinnt die Mehrheitskoalition. Natürlich werden die demokratischen Institutionen der USA, die Massenmedien und der Wahlprozess von wirtschaftlichen Konzentrationen kontrolliert, sodass wir nicht einmal Demokratie haben. Das Schöne an einer begründeten Debatte ist, dass Prämissen wie „zu viel Demokratie“ und Sonderrechte für eine Elite als unzulässige Prämissen oder Richtlinien ausgeschlossen werden können, da sie nicht nur die Oligarchie oder Monarchie, sondern auch die Diktatur des Proletariats usw. rationalisieren Die Prämisse nützt niemandem außer denen, die so naiv sind anzunehmen, dass sie mit Gewalt eher gewinnen als verlieren werden, denen, die jahrhundertelange Erfahrung für den Traum einer wilden Vorherrschaft aufgeben würden.
Ich sollte hinzufügen, dass ich aus diesem Grund eine neue Abteilung für Politikanalyse der Bundesregierung, vorübergehend das College of Policy Analysis, befürworte, um genau solch begründete Debatten über politische Alternativen sowie debattierte Analysen für jede Region und jeden Funktionsbereich durchzuführen (Soziologie, Wirtschaft, Geschichte usw.), in dem jeder Standpunkt geschützt und gehört wird (Minderheitsansichten, „feindliche“ Ansichten, unpopuläre Lösungen) und tatsächlich in der Debatte vertreten wird, wobei Zusammenfassungen pro Thema erstellt werden, in denen abweichende Ansichten kommentiert werden.
Alle Eingaben der Debattierer (Aussagen, Fragen, Kritik an den Aussagen anderer) sollten von Moderations-/Korrekturteams auf jeder Seite überprüft und korrigiert werden, bevor sie an die andere Seite weitergeleitet werden. Neue Debattenthemen und Vorschläge zur Umformulierung oder Neuausrichtung der Beiträge anderer können generiert werden, wenn die Debatte zu tieferen Fragen führt oder es nicht gelingt, sich auf gemeinsame Begriffe zu einigen.
Es stimmt, dass die meisten Politiker sich nicht um die Wahrheit kümmern und politische Analysen ignorieren und deren Quelle fälschlicherweise angreifen, wenn sie anderer Meinung sind. Und wie HL Mencken anmerkte (ungefähr): „Der gemeine Mann vermeidet die Wahrheit ebenso sorgfältig, wie er Brandstiftung, Königsmord oder Piraterie auf hoher See vermeidet, und zwar aus den gleichen Gründen, weil sie gefährlich ist und nichts Gutes dabei herauskommen kann.“ es, und dass es sich nicht auszahlt.“
Aber wenn eine Hochschule für Politikanalyse endlich zu einem Regierungszweig mit (gegenseitiger) Kontrolle und Gegenkontrolle zwischen Exekutive und Legislative gemacht wird, kann sie das Wissen der Gesellschaft in die öffentliche Debatte einbringen. Und in der Zwischenzeit könnten wahnsinnige Behauptungen von Extremisten dadurch leichter erkennbar werden. Warum behaupten Trump oder Hillary, dass das, was in einer solchen Debatte gezeigt wurde, keine gültigen Prämissen, Beweise oder Argumente hat? Warum ignorieren sie, was die Experten wissen? Warum schlagen sie vor, was bekanntermaßen zur Katastrophe führt?
Kommentare sind von allen Seiten willkommen.
Eine Hochschule für Politikanalyse ist eine gute Idee. Es wäre das PERFEKTE Beispiel einer WAHREN „Aristokratie“ von „edlen“ (im Sinne intelligenter, wirklich gebildeter, charaktervoller usw.) Staatsmännern/-frauen, deren Blick ständig auf das Gemeinwohl gerichtet ist.
Gute Idee, aber eine demokratische, zivilisierte Gesellschaft ist nur mit einer informierten und wachsamen Öffentlichkeit möglich. Die Vereinigten Staaten und die meisten anderen Nationen sind mit ihren schlecht informierten und apathischen Bürgern bei weitem nicht in diesem bewundernswerten Zustand.
Und dann kann eine demokratische Republik in solch einem heruntergekommenen Zustand auf eine echte „Verwalter“-Aristokratie zurückgreifen, die ein besorgtes Auge für das Gemeinwohl hat und deren Hauptaufgabe darin bestehen könnte, die Bürger wieder auf ein informiertes, zivilisiertes und staatsbürgerliches Niveau zu bringen ; statt einer Standardisierung gegenüber einer brutalen, selbstsüchtigen Oligarchie der Plutokraten. Ein solches College von Politikanalysten könnte eine Notfallklinik für „freie Bildung“ für diejenigen Menschen einrichten, die so sehr dazu neigen, gute Bürger einer großen Republik zu sein. Der Kurstitel könnte lauten: „Was braucht es, um ein guter Bürger einer demokratischen Republik zu sein?“ Tatsächlich wäre DAS die Mission Nr. 1 dieses Colleges der De-Facto-„Aristokraten“, wenn man unseren gegenwärtigen, traurigen Zustand bedenkt.
Ja, die Idee besteht darin, moderierte Textdebatten größtenteils über das Internet zu führen, was zu kommentierten Situationsanalysen und Synthesen prognostizierter Entwicklungen mit oder ohne Unfälle, neuen Richtlinien usw. führt. Diese würden über das Internet und die Teilnahme an einem Quiz verfügbar gemacht Jede Debatte (die verschiedenen Standpunkte, Prämissen, Argumente) könnte dann zu jedem Blog kommentieren.
Um Voreingenommenheitsvorwürfe zu vermeiden, sind die Schlussfolgerungen pro Standpunkt mit ihrer Kritik an den anderen Standpunkten darzulegen und unzulässige Prämissen einzuschränken. Um Gerechtigkeit zu gewährleisten, müssen Administratoren auf der Grundlage von Sorge um Wahrheit und Gerechtigkeit, mangelnder früherer oder gegenwärtiger Bindungen zu Interessengruppen und Kenntnis früherer schwerwiegender politischer Fehler und Ursachen ausgewählt werden und müssen finanziell überwacht werden.
Es ist durchaus wahr, dass eine stark propagierte Öffentlichkeit nicht viel Zeit mit solchen Dingen verbringen wird, aber die Akzeptanz bei Studenten und gebildeten Menschen sollte nach und nach das Verständnis für den Wert der Anhörung aller Seiten in einer fundierten Debatte steigern.
Thomas Paine, der vor 230 Jahren über seine Zeit schrieb, erinnert mich an unsere Zeit. Seine Kritik an Zeitgenossen wie Edmund Burke erinnert mich an consortiumnews.com, das cnn/bbc herausfordert.
Paine beschreibt das Konzept von RES PUBLICA, woher wir „Republik“ als RES PUBLICA verstehen, interpretiert als „ÖFFENTLICHE ANGELEGENHEIT“. Was für eine „Volksherrschaft“ oder DEMOS KRATOS notwendig ist, ist ein Instrument zur Einflussnahme auf das gewählte Gremium. Es ist für 350 Millionen Bürger unmöglich, sich auf der „Agora“ zu versammeln und direkt abzustimmen. Deshalb werden Vertreter gewählt und ANGESTELLT, um ihren Teil der Wählerschaft zu vertreten, der sie dafür ANGESTELLT hat.
Hier muss den Wählern ein „Wahlinstrument“ zur Verfügung stehen, das ihnen dabei helfen kann, ihren MITARBEITER in die gewünschte Richtung zu „schubsen“.
Das Lustige daran ist, dass es in der Geschichte immer dasselbe war. Diesmal besteht das Problem darin, dass das alte ideologische Paradigma, der amerikanische Traum, der Profitgier der Wall Street zum Opfer gefallen ist. Menschen mussten schon immer an etwas glauben, von dem sie glauben, dass es ihre Ausbeutung rechtfertigt. Es kann Prädestination, göttliche Gerichtsbarkeit nach dem Tod oder der alberne alte protestantische Glaube sein, dass man anhand der Geldmenge, die man hat, erkennen kann, wie sehr Gott einen liebt. Eine Kultur ohne solche geht unweigerlich unter. Das passierte mit dem Ostblock (obwohl die meisten dieser Länder mit Hilfe der CIA und verwandter Parteien einfach gestohlen, also „privatisiert“ wurden). Ita demonstrandum est.
Typische Umgehungsbeschreibungen von Trump. Scharlatan? Wie viel schlimmer als Obomba könnte er sein?
America First ist ein Gewinner, wird aber von Zion natürlich gehasst.
Die Partei Lincolns? Nein, die Rethugs waren die Partei Zions, genau wie die Demokraten.
Trump wird hoffentlich die republikanische Partei des amerikanischen Volkes wieder so gestalten, wie sie einmal war.
Sie machen wohl Witze oder werden dafür bezahlt, abweichende Meinungen zu verbreiten. Beide Parteien sind eine Täuschung.
In diesem Aufsatz werden einige sehr scharfe Punkte angesprochen, es gibt aber eine RIESIGE AUSLASSUNG: Die DEMOKRATISCHE Partei – insbesondere die Rolle von BILL & HILLARY CLINTON – bei der ZUSAMMENARBEIT mit den Unternehmenseliten. Agenda der Regierung der Unternehmen, DURCH die Unternehmen und FÜR die Unternehmen. Bill Clinton – mit CHEERLEADING von Hillary in ihrer „Co-Präsidentschaft“, die Hillary in ihrem Lebenslauf zitiert – drängte und verabschiedete das „Freihandelsabkommen“ NAFTA, arbeitete an der „Wohlfahrtsreform“ – der Zerstörung des sozialen Sicherheitsnetzes des New Deal – mit Heuchlern der religiösen Rechten zusammen Newt Gingrich (Serien-Ehebrecher und hartloses Schwein, der seiner ersten Frau die Scheidungspapiere reichte, während sie wegen Krebs im Krankenhaus lag), arbeitete daran, die Republikaner bei ihrem größten „Law & Order“-Spiel mit der Bill & Hill-ESKALATION von „War on“ zu besiegen „Drogen“ – MEHR MENSCHEN INHAFTIEREN ALS REGAN!, „3 Schläge und du bist raus“ LEBENSLANGE Haftstrafen (2/3 für NICHTGEWALTIGE Verbrechen) HINZUGEFÜGT 50 WEITERE Verbrechen, die mit der TODESSTRAFE in Frage kommen; Wir arbeiten daran, die republikanische Agenda der DE-REGULIERUNG DER WALL STREET UND DER BANKEN im Jahr 1999 zu verwirklichen, der Aufhebung des Glass-Stegal-Gesetzes, das den Weg für den wirtschaftlichen Zusammenbruch im Jahr 2008 und die Zwangsvollstreckung von Millionen von Familien (die HÄLFTE davon wurde von Frauen mit dunkler Hautfarbe geführt, die im Visier standen) ebnete WEGEN HYPOTHEKENBETRUG durch Banken) – wenn sie gewählt wird, weigert sich Hillary Clinton, Glass-Stegal wiederherzustellen, und sie gibt den Hausbesitzern die Schuld, Opfer des BETRUGS ihrer Big-Bank-Freunde geworden zu sein. Bill & Hilly setzten Bushs ersten Krieg gegen den Irak fort, mit Wirtschaftssanktionen, die für den Tod von 500,000 irakischen Kindern verantwortlich waren, denen der Zugang zu Impfstoffen und Medikamenten verweigert wurde, zwei- oder dreimal wöchentlicher Bombardierung des Irak und auch einem Krieg gegen Jugoslawien und Haiti – das letzte Land, ahs war eine GOLDMINE für die CLINTON'S FOUNDATION. Google YouTube-Video von BILL CLINTON, der kürzlich mit dem GOP-Sprecher des Repräsentantenhauses PAUL RYAN darüber sprach, wie Hillary im Falle ihrer Wahl die medizinische Versorgung und die soziale Sicherheit kürzen wird. Die DEMOKRATISCHE Partei ist für Trump ebenso verantwortlich wie die Republikanische Partei.