exklusiv: Der Westen schiebt weiterhin die Schuld für den Abschuss von Flug 2014 der Malaysia Airlines im Jahr 17 auf den russischen Präsidenten Putin, obwohl der Fall viele Lücken aufweist und die US-Regierung ihre Beweise immer noch zurückhält, schreibt Robert Parry.
Von Robert Parry
Ein neu veröffentlichtes Video, das einen flüchtigen Blick auf eine Buk-Raketenbatterie zeigt, die über eine Autobahn in der Ostukraine rollt, hat eine Flut neuer Anschuldigungen ausgelöst, die Russland für den Abschuss von Flug 17 der Malaysia Airlines am 2014. Juli 17 verantwortlich machen, bei dem 298 Menschen ums Leben kamen. Aber die "Dashcam-Video“ trägt eigentlich wenig zum Krimi um MH-17 bei, da es auch eine Erzählung stützen könnte, in der das ukrainische Militär für die Katastrophe verantwortlich gemacht wird.
Das flüchtige Bild der Raketenbatterie und ihrer Begleitfahrzeuge, die vermutlich eine bewaffnete Eskorte enthielten, scheint von einem Auto aufgenommen worden zu sein, das auf der Autobahn H-21 in der Stadt Makiivka nach Westen fuhr, als der Konvoi in Richtung Osten vorbeifuhr, heißt es in der Mitteilung Das private Geheimdienstunternehmen Stratfor und die Website „Bürgerjournalismus“, Bellingcat.
Ein Screenshot eines Buk-Konvois, der offenbar am 21. Juli 17 auf der Autobahn H-2014 in Makijiwka, Ukraine, ostwärts fuhr, mehrere Stunden vor dem Abschuss von Malaysia-Airlines-Flug 17. (Aus einem YouTube-Video)
Doch selbst wenn man annimmt, dass diese Buk-Batterie diejenige war, die die Rakete abgefeuert hat, die MH-17 zerstört hat, liegt ihr Standort im Video westlich der Stelle, an der Almaz-Antey, der russische Buk-Hersteller, berechnet hat, dass die Rakete abgefeuert wurde, und rund um das Dorf Zaroshchenskoye (damals unter der Kontrolle der ukrainischen Regierung) und die 320 Quadratkilometer große Zone, in der das niederländische Sicherheitsamt vermutete, dass die schicksalhafte Rakete ihren Ursprung hatte (die ein Gebiet abdeckte, das von gemischter Regierung und Rebellen kontrolliert wurde).
Mit anderen Worten: Die Frage wäre, wo die Batterie angehalten hat, bevor sie eine ihrer Raketen abgefeuert hat, vorausgesetzt, dass dieses Buk-System dasjenige war, das die Rakete abgefeuert hat. (Die Karte unten zeigt den Standort von Makiivka in Rot, den mutmaßlichen Startplatz von Almaz-Antey in Gelb und die allgemeine Umgebung der 320 Quadratkilometer großen Startzone des Dutch Safety Board in Grün.)
Ein weiterer merkwürdiger Aspekt dieses und der anderen etwa acht Internetbilder von Buk-Raketen, die von Bellingcat gesammelt wurden und angeblich eine Buk-Batterie zeigen, die am oder um den 17. Juli 2014 durch die Ukraine donnerte, ist, dass sie alle nach Osten in Richtung Russland unterwegs sind, und doch gab es solche Es gibt keine Bilder von Buks, die von Russland nach Westen in die Ukraine ziehen. Dies wäre eine logische Notwendigkeit, wenn die Russen ethnischen russischen Rebellen ein Buk-System überlassen oder eine ihrer eigenen Buk-Militäreinheiten direkt in die Ukraine entsenden würden. Russland und die Rebellen haben diesen Verdacht bestritten.
Das Fehlen einer nach Westen reisenden Buk-Batterie passt zu der Einschätzung westlicher Geheimdienste, dass die verschiedenen operativen Buk-Systeme in der Ostukraine am 17. Juli 2014 unter der Kontrolle des ukrainischen Militärs standen, eine Enthüllung, die in einem niederländischen Geheimdienst enthalten war berichten veröffentlicht im vergangenen Oktober und implizit bestätigt durch eine frühere „Regierungsbewertung“ der USA, in der Waffensysteme aufgeführt waren, die Russland den Rebellen gegeben hatte, eine Buk-Batterie jedoch nicht erwähnt wurde.
Der Militärische Geheimdienst und Sicherheitsdienst der Niederlande (MIVD) berichtete, dass die einzigen Flugabwehrwaffen in der Ostukraine, die in der Lage seien, MH-17 am 33,000. Juli in 17 Fuß Höhe abzuschießen, der ukrainischen Regierung gehörten. MIVD nahm diese Einschätzung vor, um zu erklären, warum im Sommer 2014 weiterhin Verkehrsflugzeuge über dem ostukrainischen Kampfgebiet flogen.
MIVD sagte, dass aufgrund „staatsgeheimer“ Informationen bekannt sei, dass die Ukraine über einige ältere, aber „leistungsstarke Flugabwehrsysteme“ verfüge, die in der Lage seien, ein Flugzeug in dieser Höhe abzuschießen, und „einige dieser Systeme befanden sich im östlichen Teil der Ukraine.“ Land“, während der MIVD sagte, die ethnischen russischen Rebellen hätten nur MANPADS, die die höheren Lagen nicht erreichen könnten.
Ukrainische Offensive
Am 17. Juli startete das ukrainische Militär außerdem eine starke Offensive gegen die Stellungen der Rebellen im Norden und die Frontlinien veränderten sich daher schnell, sodass es schwierig war, genau zu wissen, wo die Grenzen der Regierung und der Rebellenkontrolle lagen. Im Süden, wo vermutlich die Buk-Rakete abgefeuert wurde, waren die Kampflinien aufgrund der Truppenkonzentration im Norden nur schwach besetzt und dunstig, was bedeutete, dass sich ein bewaffneter Buk-Konvoi wahrscheinlich einigermaßen frei bewegen konnte.
Ein Foto eines russischen BUK-Raketensystems, das der US-Botschafter in der Ukraine, Geoffrey Pyatt, auf Twitter veröffentlichte, um eine Behauptung zu untermauern, dass Russland BUK-Raketen in der Ostukraine stationiert habe, mit der Ausnahme, dass es sich bei dem Bild offenbar um ein AP-Foto handelt, das bei einer Flugshow in der Nähe von Moskau aufgenommen wurde Jahre zuvor.
Außerdem befürchtete die ukrainische Regierung aufgrund der Offensive eine umfassende russische Invasion, um die Vernichtung der Rebellen zu verhindern, was erklärt, warum Kiew seine Buk-Systeme in Richtung der russischen Grenze schickte, um sich gegen mögliche russische Luftangriffe zu verteidigen.
Nur einen Tag zuvor wurde ein ukrainisches Kampfflugzeug, das entlang der Grenze flog, von einer Luft-Luft-Rakete abgeschossen (vermutlich von einem russischen Kampfflugzeug abgefeuert), wie aus dem Bericht des niederländischen Sicherheitsausschusses vom vergangenen Oktober hervorgeht. Die Spannungen waren daher hoch, als am 17. Juli 2014 die MH-17, die von Amsterdam nach Kuala Lumpur flog, über der Ostukraine auseinanderbrach und vermutlich von einer Boden-Luft-Rakete abgeschossen wurde, obwohl es andere Hinweise darauf gab, dass das Flugzeug möglicherweise abgeschossen worden sein könnte wurde von einer Luft-Luft-Rakete getroffen.
Zu dieser Zeit war die Ukraine auch das Epizentrum eines „Informationskrieges“, der auf einen von den USA unterstützten Putsch am 22. Februar 2014 folgte, bei dem der demokratisch gewählte Präsident Viktor Janukowitsch gestürzt und der russlandfreundliche Führer durch einen äußerst nationalistischen und antirussischen Führer ersetzt wurde -Russisches Regime in Kiew. Der gewaltsame Putsch wiederum veranlasste die Krim dazu, in einem überstürzten Referendum mit 96 Prozent dafür zu stimmen, sich von der Ukraine abzuspalten und sich wieder Russland anzuschließen. Auch die Ostukraine und ihre große ethnische russische Bevölkerung revoltierten gegen die neuen Behörden.
Die US-Regierung und ein Großteil der westlichen Medien jedoch bestritt, dass es einen Putsch gegeben habe in Kiew begrüßte das neue Regime als „legitim“ und bezeichnete die Abspaltung der Krim als „russische Invasion“. Auch der Westen verurteilte den ostukrainischen Widerstand als „russische Aggression“. Der Propagandakrieg war also fast so heiß wie die militärischen Kämpfe, ein Faktor, der die Suche nach der Wahrheit über die MH-17-Tragödie noch weiter verzerrt hat.
Unmittelbar nach dem Absturz der MH-17 versuchte die US-Regierung, im Rahmen einer Propagandakampagne die Schuld auf Russland zu schieben, um die Europäische Union davon zu überzeugen, sich an der Verhängung von Wirtschaftssanktionen gegen Russland wegen seiner „Annexion“ der Krim und seiner Unterstützung der Ostukrainer zu beteiligen Widerstand gegen das Kiewer Regime.
Eine von US-Geheimdienstanalysten informierte Quelle teilte mir jedoch mit, dass die Analysten keine Beweise dafür finden konnten, dass die Russen die Rebellen mit einem hochentwickelten Buk-System ausgestattet hätten oder dass die Russen eine Buk-Batterie unter ihrem eigenen Kommando aufgestellt hätten. Die Quelle sagte, die ersten Informationen deuteten darauf hin, dass ein undiszipliniertes ukrainisches Militärteam dafür verantwortlich sei.
Doch am 20. Juli 2014, nur drei Tage nach der Tragödie, trat Außenminister John Kerry in allen Talkshows am Sonntagmorgen auf und beschuldigte die von Russland unterstützten Rebellen und implizit Moskau. Er zitierte einige „Social-Media“-Kommentare und – auf NBCs „Triff die Presse” – fügte hinzu: „Wir haben die Bilder dieses Starts aufgenommen. Wir kennen die Flugbahn. Wir wissen, woher es kam. Wir kennen den Zeitpunkt. Und genau zu diesem Zeitpunkt verschwand dieses Flugzeug vom Radar.“
Zwei Tage später, am 22. Juli, veröffentlichte die Obama-Regierung eine „Regierungsbewertung“, in der sie versuchte, Kerrys Anschuldigungen zu untermauern, indem sie unter anderem die verschiedenen Waffensysteme auflistete, von denen der US-Geheimdienst glaubte, dass Russland die Rebellen ausgestattet hatte, eine Buk-Batterie gehörte jedoch nicht dazu ihnen. Bei Hintergrundbesprechungen für ausgewählte Reporter der Mainstream-Medien hatten US-Geheimdienstanalysten Mühe, die Argumente der Regierung gegen Russland zu untermauern.
Zum Beispiel die Analysten vorgeschlagen einem Reporter der Los Angeles Times zufolge könnten ukrainische Regierungssoldaten, die die mutmaßliche Buk-Batterie bemannten, vor dem Abfeuern der Rakete auf die Seite der Rebellen gewechselt sein. Die Times schrieb: „Die US-Geheimdienste waren bisher nicht in der Lage, die Nationalität oder Identität der Besatzung zu ermitteln, die die Rakete abgefeuert hat. US-Beamte sagten, es sei möglich, dass die SA-11 [Buk-Flugabwehrrakete] von einem Überläufer des ukrainischen Militärs abgefeuert wurde, der im Umgang mit ähnlichen Raketensystemen ausgebildet war.“
Nach diesem Briefing vom 22. Juli verhielt sich die US-Regierung jedoch merkwürdig still und weigerte sich, irgendwelche Aktualisierungen oder Anpassungen an ihrem anfänglichen Ansturm vorzunehmen, während die Analysten des US-Geheimdienstes weiterhin Satellitenbilder, abgehörte Telefongespräche und andere Daten untersuchten, um ihr Verständnis der Tragödie zu verfeinern bis zum Urteil, ein Schweigen, das seitdem anhält.
Schweigen
Unterdessen teilte mir die Quelle, die weiterhin Briefings von US-Geheimdienstanalysten erhielt, mit, dass der Grund für das Schweigen darin bestehe, dass die detaillierteren Beweise auf ein Schurkenelement des ukrainischen Militärs hindeuteten, das mit einem harten ukrainischen Oligarchen in Verbindung stehe, mit dem möglichen Motiv für den Abschuss des Flugzeugs von Präsident Wladimir Putin auf dem Rückweg von einem Staatsbesuch in Südamerika.
In diesem Szenario war ein ukrainischer Kampfjet in der Nähe (wie mehrere Augenzeugen am Boden berichteten) hauptsächlich als Beobachter dort und versuchte, das Ziel zu identifizieren. Doch Putins Flugzeug mit ähnlichen Markierungen wie MH-17 nahm eine nördlichere Route und landete sicher in Moskau.
Ein direkter Vergleich des russischen Präsidentenflugzeugs und des Flugzeugs der Malaysia Airlines.
Obwohl ich nicht feststellen konnte, ob die Analysten der Quelle eine abweichende Meinung oder eine Konsensmeinung innerhalb der US-Geheimdienstgemeinschaft vertraten, könnten einige der jetzt öffentlichen Beweise zu dieser Erzählung passen, einschließlich der Frage, warum das mutmaßliche Buk-System so nah oder sogar in Richtung Osten vordrang „ Rebellengebiet am 17. Juli.
Wenn Putin das Ziel wäre, müssten die Angreifer sofort Verwirrung darüber stiften, wer dafür verantwortlich sei, um massive Vergeltungsmaßnahmen Moskaus zu vermeiden. Eine perfekte Titelgeschichte wäre, dass Putins Flugzeug versehentlich von seinen ethnischen russischen Verbündeten oder sogar seinen eigenen Truppen abgeschossen wurde, was den ultimativen Fall darstellt, dass er auf seiner eigenen Petarde gehisst wurde.
Solch eine riskante Operation würde auch die Desinformation für die Veröffentlichung nach dem Angriff vorbereiten, um eine stärkere Nebelwand zu schaffen und die Kontrolle über die Erzählung zu erlangen, einschließlich der Platzierung von Material im Internet, das von freundlichen oder leichtgläubigen Medien verbreitet werden soll.
Die ukrainische Regierung bestritt, zum Zeitpunkt des Abschusses von MH-17 einen Kampfjet in der Luft gehabt zu haben, und bestritt, dass eines ihrer Buk- oder anderen Flugabwehrsysteme beteiligt gewesen sei.
Doch was auch immer die Wahrheit sein mag, der US-Geheimdienst weiß eindeutig viel mehr, als er bereit war, der Öffentlichkeit oder sogar den von den Niederlanden geleiteten Ermittlungen mitzuteilen. Letzten Oktober, mehr als ein Jahr nach dem Abschuss, konnte die niederländische Sicherheitsbehörde nicht sagen, wer dafür verantwortlich war, und konnte den Ort des Raketenabschusses nur ungefähr in einem 320 Quadratkilometer großen Gebiet angeben, während Kerry dies drei Tage später behauptet hatte Der Absturz, dass die US-Regierung den Startpunkt kannte.
Anfang des Jahres übermittelte Fred Westerbeke, der Chefankläger des von den Niederlanden geführten Joint Investigative Team (JIT), den niederländischen Familienangehörigen der MH-17-Opfer einen teilweisen Überblick über den aktuellen Stand und erklärte, er hoffe, eine genauere Aufklärung über die Schießerei zu erhalten bis zur zweiten Jahreshälfte 2016, also möglicherweise mehr als zwei Jahre nach der Tragödie, auf der Website verfügbar sein.
In Westerbekes Brief wurde eingeräumt, dass den Ermittlern „primäre Rohradarbilder“ fehlten, die eine Rakete oder ein Militärflugzeug in der Nähe von MH-17 hätten erkennen können. Das lag offenbar daran, dass die ukrainischen Behörden ihre Primärradaranlagen angeblich wegen Wartungsarbeiten abgeschaltet hatten und nur noch Sekundärradaranlagen übrig blieben, die Verkehrsflugzeuge, aber keine Militärflugzeuge oder Raketen anzeigen würden.
Russische Beamte sagten Ihre Radardaten deuten darauf hin, dass ein ukrainisches Kampfflugzeug mit einer Luft-Luft-Rakete auf MH-17 geschossen haben könnte, eine Möglichkeit, die ohne Untersuchung des bisher nicht verfügbaren Primärradars schwer auszuschließen ist. Westerbeke schrieb, dass die Primärradardaten möglicherweise auch eine Bodenrakete erfasst hätten.
„Rohe Primärradardaten könnten Informationen über die Flugbahn der Rakete liefern“, schrieb Westerbeke. „Der JIT liegen diese Informationen noch nicht vor. JIT hat einen Mitarbeiter der ukrainischen Flugsicherung und einen ukrainischen Radarspezialisten befragt. Sie erklärten, warum in der Ukraine keine primären Radarbilder gespeichert wurden.“ Westerbeke sagte, die Ermittler befragten auch Russland nach seinen Daten.
Westerbeke fügte hinzu, dass das JIT „kein Video oder Film vom Start oder der Flugbahn der Rakete“ habe. Den Ermittlern lägen auch keine Satellitenfotos des Raketenstarts vor, sagte er.
„Die Wolken am Tag des Abschusses von MH17 verhinderten, dass verwertbare Bilder vom Startplatz verfügbar waren“, schrieb er. „Es gibt Bilder von kurz vor und kurz nach dem 17. Julith und sie sind eine Bereicherung für die Ermittlungen.“
Obwohl Westerbeke keine Einzelheiten bekanntgab, veröffentlichte das russische Militär eine Reihe von Satellitenbildern, die angeblich Buk-Raketensysteme der ukrainischen Regierung nördlich der ostukrainischen Stadt Donezk vor dem Angriff zeigen sollen, darunter zwei Batterien, die angeblich am 50. Juli 17 Kilometer südlich von Donezk verlegt wurden , dem Tag des Absturzes, und dann bis zum 18. Juli entfernt.
Der russische Generalleutnant Andrey Kartopolov forderte die ukrainische Regierung auf, die Bewegungen ihrer Buk-Systeme zu erklären und zu erklären, warum die Kiewer Kupol-M19S18-Radargeräte, die den Flug der Buk-Raketen koordinieren, im Vorfeld des Abschusses am 17. Juli erhöhte Aktivität zeigten.
Notwendige Geheimnisse?
Einer der Gründe dafür, dass das MH-17-Rätsel ungelöst geblieben ist, besteht darin, dass die US-Regierung darauf besteht, dass ihre Satellitenüberwachung, die die Infraroterkennung von Wärmequellen sowie hochpräzise fotografische Bilder umfasst, ein „Staatsgeheimnis“ bleibt, das nicht veröffentlicht werden darf .
Außenminister John Kerry bezeichnete in seinen Bemerkungen am 24. April 2014 das russische RT-Netzwerk als „Propaganda-Megaphon“.
Bei ähnlichen Vorfällen in der Vergangenheit hat die US-Regierung jedoch sensible Informationen freigegeben. Nachdem beispielsweise ein sowjetischer Pilot 007 versehentlich den Korean-Airlines-Flug 1983 über russischem Territorium abgeschossen hatte, enthüllte die Reagan-Administration die Fähigkeit der USA, sowjetische militärische Boden-Luft-Kommunikation abzufangen, um die Sowjets durch selektive Bearbeitung noch schlechter dastehen zu lassen abgefangen, um die Zerstörung des Zivilflugzeugs als vorsätzlich darzustellen.
Auch in diesem Fall ließ die US-Regierung zu, dass ihre Propagandabedürfnisse jedes Bekenntnis zur Wahrheit überwältigten, wie Alvin A. Snyder, der 1983 Direktor der Fernseh- und Filmabteilung der US Information Agency war, in seinem 1995 erschienenen Buch schrieb: Krieger der Desinformation.
Nach dem Abschuss von KAL-007 „begann die Spin-Maschine der Reagan-Administration anzulaufen“, schrieb Snyder. „Das Ziel bestand ganz einfach darin, die Sowjetunion so stark wie möglich zu beschimpfen. … Die amerikanischen Medien haben die Linie der US-Regierung vorbehaltlos geschluckt.“
Am 6. September 1983 ging die Reagan-Administration so weit, dem UN-Sicherheitsrat eine manipulierte Abschrift der abgehörten Aufnahmen vorzulegen. „Die Wahrnehmung, die wir vermitteln wollten, war, dass die Sowjetunion kaltblütig eine barbarische Tat begangen hatte“, schrieb Snyder.
Erst ein Jahrzehnt später, als Snyder die vollständigen Abschriften sah – einschließlich der Teile, die die Reagan-Regierung herausgeschnitten hatte –, wurde ihm völlig klar, wie viele der zentralen Elemente der US-Präsentation Lügen waren.
Snyder kam zu dem Schluss: „Die Moral der Geschichte ist, dass alle Regierungen, auch unsere eigene, lügen, wenn es ihren Zwecken dient.“ Der Schlüssel liegt darin, zuerst zu lügen.“ [Weitere Einzelheiten zur KAL-007-Täuschung und zur Geschichte der US-Tricks finden Sie in Consortiumnews.coms „Ein zwielichtiges Dossier zum Syrienkrieg. ”]
Quinn Schansman, ein amerikanisch-niederländischer Doppelbürger, wurde am 17. Juli 17 an Bord von Flug 2014 der Malaysia Airlines getötet. (Foto von Facebook)
Im MH-17-Fall ließ die Obama-Regierung Kerry vortragen, wie er die Russen und die Rebellen überstürzt zum Urteil verurteilte, hielt dann aber alle Beweise geheim, obwohl die Satellitenfähigkeiten der US-Regierung wohlbekannt sind. Durch die Weigerung, irgendwelche Informationen für die MH-17-Untersuchung freizugeben, ist es Washington gelungen, den weit verbreiteten Eindruck aufrechtzuerhalten, dass Moskau für die Tragödie verantwortlich sei, ohne dies beweisen zu müssen.
Die Quelle, die von US-Geheimdienstanalysten informiert wurde, teilte mir mit, dass die Obama-Regierung im März darüber nachdachte, im Fall MH-17 „klar zu machen“, als Thomas Schansman, der niederländische Vater des einzigen amerikanischen Opfers, flehte für die Zusammenarbeit der US-Regierung, aber die Regierungsbeamten beschlossen letztendlich, Stillschweigen zu bewahren, weil sonst „das Narrativ umgekehrt worden wäre“.
Ein Screenshot der Straße, an der die mutmaßliche BUK-Raketenbatterie angeblich nach dem Abschuss von Flug 17 der Malaysia Airlines am 17. Juli 2014 vorbeigefahren ist. (Bild aus der australischen Sendung „60 Minutes“)
In der Zwischenzeit konnten Organisationen wie Bellingcat den Eindruck einer russischen Schuld verstärken, auch wenn sich einige dieser Behauptungen als falsch erwiesen haben. Beispielsweise verwies Bellingcat ein Nachrichtenteam der australischen Sendung „60 Minutes“ an einen Ort außerhalb von Luhansk (nahe der russischen Grenze), den die Gruppe als Standort für das „Fluchtvideo“ identifiziert hatte, das eine Buk-Batterie mit einer fehlenden Rakete zeigt.
Die „60 Minutes“-Crew ging zur Stelle und tat so, als wäre sie an der im Video gezeigten Stelle, aber keine der Orientierungspunkte stimmte überein, was deutlich wurde, als Screenshots des Videos neben der Szene am Stand der australischen Crew platziert wurden -Oberer, höher. [Siehe Consortiumnews.coms „Gefälschte Beweise, die Russland für MH-17 verantwortlich machen. ”]
Korrespondent Michael Usher von „60 Minutes“ in Australien behauptet, die Werbetafel in einem Video eines BUK-Raketenwerfers nach dem Abschuss von Flug 17 der Malaysia Airlines am 17. Juli 2014 sichtbar gefunden zu haben. (Screenshot aus „60 Minutes“ in Australien)
Doch als Ausdruck der tief verwurzelten Voreingenommenheit der Mainstream-Medien zum MH-17-Fall reagierte die australische Sendung verärgert auf meinen Hinweis auf die offensichtlichen Unstimmigkeiten. Im Nachgang der Sendung denunzierte mich die Sendung, konnte in ihrem Filmmaterial jedoch nur einen Strommast zitieren, der dem Strommast im Video ähnelte.
Es stimmt zwar, dass Strommasten in der Regel gleich aussehen, aber in diesem Fall war dies bei keiner der Umgebungen der Fall, einschließlich der Platzierung des Laubwerks und eines im Video gezeigten Hauses, das in der Aufnahme der australischen Sendung nicht zu sehen ist. [Einzelheiten finden Sie in Consortiumnews.coms „Ein rücksichtsloser Stand-Upper auf MH-17."]
Aber die Auswirkungen der fast zweijährigen einseitigen Berichterstattung über den MH-17-Fall in den westlichen Mainstream-Medien waren beträchtlich. In den letzten Tagen hat sich ein Anwalt für die Familien australischer Opfer eingesetzt angekündigt die Einreichung einer Klage gegen Russland und Putin beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte mit der Forderung nach einer Entschädigung von 10 Millionen US-Dollar pro Passagier. Viele westliche Nachrichtenartikel zu der Klage gehen von einer Schuld Russlands aus.
Mit anderen Worten: Was auch immer die Wahrheit über den Abschuss von MH-17 sein mag, die Tragödie hat sich als Propagandagold gegen Russland und Putin erwiesen, auch wenn die US-Regierung die tatsächlichen Beweise verheimlicht, die genau zeigen könnten, wer dafür verantwortlich war.
(Recherche der stellvertretenden Redakteurin Chelsea Gilmour.)
Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com).
Wenn die USA die gewählte Regierung in der Ukraine nicht stürzen, kommt es letztendlich nie zu einem Krieg, und wir reden nicht über MH17.
Können wir Obama dafür verantwortlich machen? Geben wir Obama die Schuld. Danke Obama.
Der plötzliche Aufruhr von Anwaltskanzleien sorgte ein Jahr und zehn Monate später dafür, dass eine Firma aus Ozie (unter der Leitung eines amerikanischen Anwalts) vor einem europäischen „Menschenrechtsgericht“ Werbung für MH-17 machte, wobei der Schwerpunkt auf zivilrechtlichen Schadensersatzklagen lag Das ursächliche Ereignis deutet darauf hin, dass das amerikanische Prozessrecht weltweit verbreitet wird. In Amerika gibt es solche Fälle, bei denen es um Publizitätspotenzial und eine große Anzahl potenzieller Prozessbeteiligter geht (die möglicherweise mit der üblichen Verlockung amerikanischer Notfallanwälte wie „Keine Gebühr, es sei denn, Sie gewinnen!“) verwickelt werden [die Mandanten, die sich anmelden, werden für die „Kosten“ haftbar gemacht“ , d. h. Ermittlungen, Archivierung, Vorbereitung, Rechtsanwaltsgehilfe, Sekretariat, Binden, Telefonanrufe usw. usw., die allesamt eine ordentliche Gebühr ausmachen können]), werden in der Regel aus der Schublade geholt, aufgeplustert und gelüftet und gejohlt und bellte, als ihre gesetzliche Frist näher rückte. Wenn es keine Abnehmer gibt, zahlt sich die Werbung für die Aufregung aus, also ist es für die Anwälte auf jeden Fall ein Gewinn.
Ich weiß nicht, wie sie die Idioten der Oz-„Justiz“ (die Frau) und des Pseudo-Schiedsgerichts (den ehemaligen Skandalschreiber und „Gerichtsmediziner“) an Bord gebracht haben (außer natürlich aus dem offensichtlichen Grund, warum sie es sind). Idioten). Dass sie das Gefühl hatten, in einer solchen Situation weiterkommen zu können, Pseudo-Anwalt (Staatsanwalt) und Lord-Wiggy (Gerichtsmediziner) zu spielen und offenbar keine Verweise erhielten, deutet darauf hin, dass die Oz Inns dringend einer Räumung bedarf . Da dies zu all dem urteilstechnischen Jackassarie hinzukommt, das es zuvor gegeben hat, seit die letzten Fiktionen der Vernunft von dem, was seit Jalta als „Internationales Recht“ beschönigt wurde, verschwanden, fragt man sich, ob es auf irgendeiner Ebene in irgendeinem Urteil ein „wo“ gibt System überhaupt keine richterliche Integrität mehr.
Die Vorschläge für Fälle scheinen nicht nur unbegründet zu sein, sondern wirken auch leichtsinnig und „gekünstelt“, wobei Beweise unterdrückt werden, damit sogar eine „Anklageschrift“, wenn man das so nennen kann, ein Konstrukt von „Verdienst“ suggeriert.
Und dann warf man sich gleich ins falsche Gericht, um zu beginnen. Das Geschäft als Anwälte abzutun, die nach Schlagzeilen und Medienpräsenz streben, ist so offensichtlich und unverhohlen eine Wohltätigkeitsbeschönigung und ein so dampfender Haufen solcher Wohltätigkeit, dass ich mich fast berechtigt fühle, einen Abzug von meiner Steuer dafür zu verlangen.
Was das MH-17-Ereignis selbst betrifft, bin ich aufgrund der physischen Beweise, abgesehen von Beschönigung und Vergasung, immer noch davon überzeugt, dass der Abschuss aus der Luft stattgefunden hat. Abgesehen von der Vergasung und der Beschönigung gab es nirgends einen Beweis für Buk. Die einzigen Buks wurden in sozialen Medien und Propaganda-Rauch-und-Spiegel-Shows weitergegeben. Es ist interessant zu sehen, wie hartnäckig die von der Propaganda eingeführte Buk (die notwendig war, um den ukrainischen Widerstand einzuführen, der nachweislich über keine Luftwaffe verfügt) zu beobachten ist. Wenn die Beharrlichkeit der MH-17 Buk im Beweisbild, obwohl ihr Beweisdefizit größer ist als die quälenden UFO-Ermittlungen, die MH-17 Buk in Zukunft nicht in die Lehrbücher einfängt, wird sie alles aussagen, was über die Schöpfungsfähigkeiten der Menschheit gesagt werden muss ihre eigenen Realitäten.
Möglicherweise kennen Sie auch den folgenden Rechtsfall: Die US-Staatsanwaltschaft für den Eastern District von New York hat eine Untersuchung wegen staatlich gefördertem Doping durch Dutzende russische Spitzensportler eingeleitet. Da die Russen, die zu den Marathonläufen nach New York und Boston kamen, ihre Hotelrechnungen mit Visa- und MC-Kreditkarten bezahlten, ist die US-Staatsanwaltschaft im Wesentlichen für angebliches russisches Doping zuständig. Natürlich handelt es sich hierbei um ein reines Unterfangen, um Schlagzeilen zu machen, doch hinter frivolen Rechtsfällen steckt viel mehr als nur MSM-Schlagzeilen, gemessen am Fall des 911. September gegen den Iran.
Das Ziel eines solchen Falles muss etwas haben, das es wert ist, beschlagnahmt zu werden – Öl. Da die meisten westlichen Länderparlamente aus Anwälten bestehen, wollen sie, um das Geschäft anzukurbeln, die Zuständigkeit der US-/EU-Gerichte auf die ganze Welt ausdehnen. Das gute US-Militär wird zum Schuldeneintreiber feindseliger Länder, wenn es solche Fälle vor US-/EU-Känguru-Gerichten verliert. Die US-Marine beschlagnahmt einen iranischen oder russischen Öltanker auf offener See (Piraterie), und alle werden dafür bezahlt – die Richter, die Anwälte, „die Opfer“, die Politiker.
Daher werden Klagen gegen den Iran bzgl. 911, Russland bzgl. MH17 usw. eröffnen der Anwaltschaft neue Verdienstmöglichkeiten, nachdem sie alle inländischen Möglichkeiten ausgeschöpft haben. „Internationales Recht“ ist der neue Wachstumsmarkt.
Ich entschuldige mich, ich wollte die Menschen, die bei 911 und MH17 ums Leben kamen, keineswegs herabwürdigen, aber es ist unwahrscheinlich, dass sie Opfer iranischer und russischer Aktionen sind. Deshalb habe ich „die Opfer“ eingegeben. Ich wünschte, wir könnten über alle notwendigen Informationen verfügen, damit die Familien der Opfer beruhigt sein könnten, selbst wenn es Iran und Russland waren, die das getan haben. Die US-Regierung könnte es bereitstellen, wird es aber nicht tun.
Ein weiterer großartiger Artikel von Robert Parry. Ich hoffe, dass die Klage beim EGMR die USA (und Russland) dazu zwingen wird, ihre Informationen herauszugeben. Ich verstehe nicht, warum die Russen ihre Daten geheim halten, es sei denn, dies geschieht aus den gleichen Gründen wie die USA. Beide Seiten verfügen also über Daten, die ihre Unschuld oder die Schuld der anderen Seite beweisen, oder sind die Daten unabhängig davon, wer sie getan hat, zu „sensibel“ für eine Veröffentlichung? Ich würde gerne wissen, warum das so ist. Welche Informationen würden veröffentlicht, die die „nationale Sicherheit“ (was die einzige mutmaßliche Entschuldigung ist) beider Nationen gefährden würden?
Ich habe diesen Kommentar auch bei OpEdNews gepostet und jemand hat geantwortet, dass ich zu Unrecht gesagt habe, dass die Russen auch Beweise zurückgehalten hätten. Ich sagte, als ich den Artikel noch einmal las, konnte ich nicht finden, was mich zu dieser Annahme veranlasste.
Es wäre hilfreich, wenn Robert Parry einige dieser Kommentare beantworten würde.
Parry sagt: „Russische Beamte haben gesagt, ihre Radardaten deuten darauf hin, dass ein ukrainisches Kampfflugzeug mit einer Luft-Luft-Rakete auf MH-17 geschossen haben könnte, eine Möglichkeit, die ohne Untersuchung des bisher nicht verfügbaren Primärradars schwer auszuschließen ist.“ .“ Dies scheint darauf hinzudeuten, dass die Russen (auch) ihre „Primärradar“-Daten nicht zur Verfügung gestellt haben.
Hier die Antwort auf Ihre Frage. Anscheinend haben sie es getan.
https://www.rt.com/politics/official-word/331834-mh17-russia-storchevoy-letter/
Danke schön. Dies scheint deutlich zu machen, dass Russland alle ihm vorliegenden Daten zur Verfügung gestellt hat und dass die einzigen Parteien, die Daten zurückhalten, die USA und die Ukraine sowie offenbar das niederländische Ermittlungsteam selbst sind. Parry hätte das auch klarer machen sollen.
Und übrigens: Der für die MH17-Untersuchung zuständige Chefforensiker der Ukraine wurde Opfer eines Attentats:
http://www.independent.co.uk/news/world/europe/suspect-arrested-over-attempted-assassination-of-chief-forensic-expert-in-mh17-probe-a6978681.html
Nur wenige westliche Medien berichteten über die Geschichte, auch wenn es eine großartige Gelegenheit war, Putin zu verleumden (um fair zu sein, The Sun aus Großbritannien ließ sich diese Chance nicht entgehen). Ist dieses Schweigen nicht äußerst verdächtig?
Ich weiß nicht, wer sich diese Videos immer wieder ausdenkt, aber sie wären lächerlich, wenn es nicht eine so ernste Frage wäre. Die Idee, dass die Russen den Rebellen befehlen würden, die Buk kilometerweit zu paradieren, nachdem sie versehentlich ein Verkehrsflugzeug beschossen hatten, anstatt es zu zerstören, zu verstecken oder zumindest eine Leinwand darüber zu platzieren, ist mehr als idiotisch.
Die Tatsache, dass es überall im Internet Hunderte von Fotos von Buks gibt, und viele davon tatsächlich mit der ultimativen Buk-Verdeckungstechnologie (sprich Decke), aber Bellincrap-Analysen konzentrieren sich immer auf diejenigen, bei denen es sich scheinbar um Buk-Paraden auf Hauptstraßen handelt alles, was wir über solche Materialien wissen müssen.
Pancho, deine Beschreibung ist wirklich lustig. Als ich Ihren Kommentar las, stellte ich mir sofort eine Blaskapelle samt Tambourmajor vor. Ich stimme Ihnen auch hinsichtlich der Einführung von Bildbeweisen zu. Guter Post.
Danke, Joe.
Wir gehen davon aus, dass die Russen solche Ausrüstung entlang der stark überwachten Grenze geschmuggelt haben und dabei Satelliten, Agenten am Boden und den tausenden Kameras der Bevölkerung und der Presse entkommen konnten, dass sie sie dann wahrscheinlich an eine Gruppe frisch ausgebildeter Freiwilliger weitergegeben haben Das konnte ein ziviles Verkehrsflugzeug nicht von einem Kampfjet unterscheiden, und als sie es später vermasselten, nahmen die Russen es unverhohlen am helllichten Tag mit auf eine falsche Fahrt, bevor sie es über dieselbe, jetzt aber noch strenger überwachte Grenze zurückbrachten , ohne dass es irgendjemand (außer Bellingcat) bemerkt. Ich muss auch lachen, wenn ich mir vorstelle, dass der hochrangige russische Geheimdienstoffizier genau das befiehlt, oder ob sie vielleicht einfach einem freiwilligen Landwirt die Verantwortung übertragen haben?
Wenn es Trommeln und eine Parade gäbe, wäre es vielleicht glaubwürdiger, zumindest gäbe es einen Grund für eine solche Darbietung.
Pancho, ich mag deine Analyse und deine Art, die Desinformation von Bellincrap (dein Wort) abzuleiten.
Frage
Warum hat Kiew gelogen, weil es keine SU-25 in der Luft habe, und warum kann Kiew seine primären Radardaten nicht bereitstellen?
Es tut mir leid, dass der Link auf Niederländisch ist, aber kurz gesagt sagt er uns Folgendes: „Während des Abschusses von MH-17 herrschte ein Luftkrieg.“
http://www.nrc.nl/nieuws/2015/07/11/boven-oekraine-vond-tijdens-ramp-mh17-een-luchtoorlog-plaats
Müssen wir glauben, dass die SU-25 nur Bodenziele anvisierten, während Kiew strikt bestritt, dass an diesem Tag SU-25 in der Luft waren? Müssen wir glauben, dass Kiew über keine primären Radardaten verfügt, weil in Kiew an diesem Tag keine Düsenjäger in der Luft waren und ihr primäres Radar deshalb wegen Wartungsarbeiten abgeschaltet wurde? Oder liegt es daran, dass Kiew seine primären Radardaten nicht herausgeben möchte, weil an diesem Tag Düsenjäger in der Luft waren?
Wenn Kiew über seine SU-25 gelogen hat, haben sie auch über ihr Primärradar gelogen!
Das kürzlich im Internet veröffentlichte Dashcam-Video muss nur wenige Minuten nach der Aufnahme der sogenannten „Paris Match“-Fotos aufgenommen worden sein.
Diese „Paris Match“-Fotos zeigen einen verschwommenen BUK TELAR auf einem Volvo-Tieflader und weisen deutliche Manipulationsspuren auf.
Mehrere Blogger haben darüber geschrieben, aber ihre Blogbeiträge wurden von den westlichen Mainstream-Medien völlig ignoriert:
Barry Hamills „Der Donezk-Buk wurde mit Photoshop bearbeitet“:
http://fakemh17photo.blogspot.de/2015/03/the-donetsk-buk-was-photoshopped-w-e.html
Max van der Werff: „MH17 – Haunt the BUK“
https://7mei.nl/2015/09/11/mh17-haunt-the-buk/
Oder „MH17 – Paris NO Match“ von Sergey Mastepanov:
http://kremlintroll.nl/?p=543
Während der Volvo-Tieflader auf beiden Bildern immer klar zu erkennen ist, ist die BUK unscharf und der Schatten der BUK ist auf der Straße nicht zu erkennen. Auf einem der Bilder kann man sogar die Silhouette der Bäume sehen, die hinter der BUK durch die riesige Radarkabine der BUK stehen! Etwas, das nicht mit Physik, sondern mit Photoshop erklärt werden kann!
Das Dashcam-Video zeigt – was für Dashcams recht ungewöhnlich ist – kein Datum und keine Uhrzeit der Aufnahme und wurde offenbar von der Software „CropiPic“ verarbeitet. Die BUK selbst ist unscharf – insbesondere auf der Seite, auf der man die Nummer lesen würde (normalerweise ein dreistelliger Code wie „123“ oder „321“).
Auf dieser Zeitlupe des Dashcam-Videos, das von jemandem namens „Kemet“ erstellt wurde, kann man das verschwommene BUK recht gut erkennen:
https://www.youtube.com/watch?v=JHsAkoWbro8
Da frage ich mich: Wie kann dieses Dashcam-Video echt sein, wenn die „Paris Match“-Fotos offensichtlich manipuliert sind?
Wenn die Opfer von 911 die iranische Regierung vor einem US-Gericht auf Entschädigung verklagen (und gewinnen) könnten, warum könnten dann die australischen Opfer von MH17 Russland nicht vor einem EU-Gericht verklagen? Es gibt für beide Angeklagten den gleichen Schuldbeweis und die Gerichte sind gleichermaßen unvoreingenommen und unpolitisch (das heißt völlig voreingenommen und politisch). Ich frage mich, wie das Urteil des EU-Gerichts ausfallen wird.
http://www.cnbc.com/2016/05/23/lockerbie-lawyer-seeks-33m-from-putin-russia-for-mh17-disaster.html
http://www.dw.com/en/malaysia-airlines-mh132-flies-in-wrong-direction-for-almost-an-hour/a-18944580
KIza hier sind zwei Links, die Sie interessieren könnten. Im ersten Fall geht es um Familien von Flug MH17, die Putin verklagen. Das andere ist ein seltsames Ereignis, an dem ein anderes malaysisches Verkehrsflugzeug, Flug MH132, beteiligt war.
Die Untersuchung des Cockpits und dessen Überreste ergaben, dass das Flugzeug aus nächster Nähe durch Schüsse direkt auf das Cockpit, in dem die Piloten saßen, abgeschossen wurde. Außerdem zeigte die Flugbahn, dass die Piloten tatsächlich versuchten, das Flugzeug vom ankommenden Beschuss abzulenken. Diese Informationen wurden unmittelbar nach der Tragödie erstellt, nicht mehr als ein paar Wochen, maximal einen Monat danach. Global Research und Michel Chossudovsky haben viele der besten Informationen hierzu archiviert.
Am aussagekräftigsten ist derselbe Propagandastil, der unmittelbar nach dem 9. September verwendet wurde, d. h. (Osama bin Laden hat es getan!), wenige Stunden nachdem das Flugzeug auf dem Boden aufschlug, zu „Putin hat Blut an seinen Händen“. Dies war das Meme, das immer und immer wieder erwähnt wurde – in Zeitungsschlagzeilen und auch im US Journal of Foreign Affairs, das im oder um September 11 herausgegeben wurde.
Es gibt noch eine weitere interessante oder seltsame Tatsache zu dieser Tragödie: das Datum: 17. Juli. Am selben Tag, 18 Jahre zuvor, nämlich am 17. Juli 1996, wurde das TWA-Verkehrsflugzeug (800?) vor der Küste von abgeschossen New Jersey, eine Tragödie, die nie aufgeklärt wurde, bei der jedoch weiterhin viele Verdächtigungen bestehen, dass die US-Regierung höchstwahrscheinlich darin verwickelt ist.
„Die Untersuchung des Cockpits und dessen Überreste ergaben, dass das Flugzeug aus nächster Nähe durch Schüsse abgeschossen wurde, die direkt auf das Cockpit abgefeuert wurden, in dem die Piloten saßen.“
Natürlich habe ich nichts sachliches, was diese Idee stützt, aber ich bin der Meinung, dass es sich bei den Löchern im Cockpitbereich nicht um Einschusslöcher handelt. Meiner Meinung nach wurde das Flugzeug durch eine Rakete zerstört, höchstwahrscheinlich durch eine fortschrittliche Luft-Luft-Rakete, die auf den Cockpitbereich zielte und deren explodierende Teile die runden Löcher erzeugten.
Ich glaube, die Beweise deuten darauf hin, dass Granaten auf einer Seite des Cockpits durchschlugen und auf der anderen wieder austraten, so dass die Löcher auf der einen Seite nach innen und auf der anderen nach außen kraterten. Von diesem Schaden am Cockpit wurden tatsächliche Bilder gezeigt. Es war ein Lufthansa-Pilot, der auf der Grundlage der physischen Beweise die Theorie des Nahbeschusses entwickelte. Der andere Beweis, der auf der Strecke geblieben zu sein scheint, ist die Aussage von Zeugen des tatsächlichen Ereignisses vor Ort, die ein oder mehrere kleinere Flugzeuge gesehen haben, die den Jet begleiteten, kurz bevor er vom Himmel fiel. Auch hier hat Michel Chossudovsky viele dieser Informationen archiviert.
Ich glaube, dass sie eher durch den Boden des Cockpits als durch die Seite ausstiegen. Dies ist einer der Gründe, warum wir wissen, dass Bellingcat in Bezug auf einen Snizhne-Startplatz falsch liegt
Robert, der Brief von Westerbeke vom Februar 2016 an die Familien des niederländischen Opfers ist sehr wichtig. Im Verlauf des Briefes sagt Westerbeke in Bezug auf die genaue Lokalisierung, von wo aus die Rakete abgefeuert wurde:
„Die US-Behörden verfügen über von ihren eigenen Sicherheitskräften generierte Daten, die möglicherweise Aufschluss über die Flugbahn einer Rakete geben könnten. Diese Daten wurden vertraulich an den niederländischen Militärgeheimdienst und Sicherheitsdienst (DISS) weitergegeben. DISS und OM (die niederländische Staatsanwaltschaft) untersuchen derzeit, in welcher Form die Informationen des US-Staatsgeheimnisses in den strafrechtlichen Ermittlungen verwendet werden können und was in einem sogenannten offiziellen Bericht an die Staatsanwaltschaft bereitgestellt wird. Dieser offizielle Bericht kann vom JIT als Beweismittel verwendet werden.“
Dieser Absatz bestätigt, was weithin angenommen wurde; dass die US-Satellitendaten genau zeigten, was passiert ist. Über Wolkenbedeckung usw. zu sprechen und Details zu verschleiern, ist technischer Unsinn. Mindestens zwei der damals im Donbass-Orbit befindlichen Satelliten verfügen unter anderem über von der Wolkendecke unabhängige Infrarot-Erkennungssysteme zur Erkennung sowohl des Starts als auch der Flugbahn.
Niederländischen Quellen zufolge geht es um die Frage, ob die Amerikaner die Verwendung der Daten für eine Strafverfolgung zulassen werden. Wenn diese Daten zeigen, dass eine BUK-Rakete von ukrainischen Streitkräften abgefeuert wird (was mit überwältigender Wahrscheinlichkeit zu sein scheint), würde dies das Propagandanarrativ der letzten 21 Monate zerstören. Aus diesem Grund würde ich argumentieren, dass es unwahrscheinlich ist, dass die Daten öffentlich veröffentlicht werden. Ohne diese Daten ist es unwahrscheinlich, dass das gerade vor dem EGMR eingeleitete Verfahren erfolgreich sein wird, aber wer glaubt wirklich, dass dies ihr Zweck war?
Ich schätze, Sie sind hier zu optimistisch. Im ursprünglichen niederländischen Brief sagt Westerbeke, die USA hätten „Daten“ übergeben, die „möglicherweise“ etwas über die Flugbahn der Raketen aussagen könnten.
Das Schlüsselwort hier ist „mogelijk“ („möglicherweise“, nicht potenziell). Daher könnten wir zu dem Schluss kommen, dass „möglicherweise“ auch nichts gesagt werden könnte. Da der Start nicht erkannt wurde, zeigen die SBIRs keinen genauen Startort an. Wenn sie es getan hätten, hätte die DSB es genutzt. sie müssten es entsprechend ihrer Aufgabe tun.
Westerbeke vertuscht diese „Möglichkeit“, indem er den nächsten Angehörigen versichert, dass sie auch andere Möglichkeiten haben, den Startort herauszufinden, wie zum Beispiel „weitere forensische Beweise“ (woraus ich schlussfolgere, dass die Untersuchung von Bodenproben aus dem von Bellingcat entworfenen Feld nicht durchgeführt wurde). Beweise vorlegen können), „Bilder und abgehörte Telefonanrufe“ (von denen wir in ihrem „Zeugenruf“ noch keine glaubwürdigen Beispiele gesehen haben) und „Berechnungen des NLR“ (wie im DSB-Bericht, der auf Simulationen basiert und Übereinstimmung der Schadensbilder, die sehr wenig überzeugend waren).
Deshalb bin ich der Meinung, dass die USA überhaupt nichts Wichtiges übergeben haben.
Es ist offensichtlich, dass, wenn es echte Beweise für eine russische oder sezessionistische Mittäterschaft gegeben hätte, die amerikanischen Behörden ihre Beweise nicht zurückgehalten hätten, sondern sie lautstark durch ihren riesigen Propagandaapparat verbreitet hätten. Es ist dieser Propagandaapparat und das Zurückhalten von Beweisen durch die Yankees, die diese Geschichte am Leben erhalten haben. Parasiten wie „bellingcat“ sind als Propaganda-Lakaien nicht zu verachten.
„Wir haben die Bilder dieses Starts aufgegriffen.“
Ich würde vermuten, dass es Kiews Streitkräfte zeigt, sonst hätten wir es schon vor langer Zeit gesehen. Viele Fotos von Wrackteilen, die ich im Zentrum für Globalisierungsforschung gesehen habe, lassen mich fragen, ob sie von einem ukrainischen Kämpfer mit einer Kanone abgeschossen wurden.
Und wenn Sie wirklich neugierig sind, müssen Sie sich fragen: „Wer profitiert davon?“ Ich habe noch nicht herausgefunden, dass die Soldaten des Donbass oder Russlands aus diesem Gemetzel etwas gewonnen haben?
Wenn es um MH-17 geht, glaube ich tatsächlich, dass Russland nichts damit zu tun hatte und sicherlich nichts davon hatte, es abzuschießen. Was mich betrifft, schaue ich mir an, was Herr Parry in den niederländischen Berichten dargelegt hat und was der deutsche BND im Spiegel über den Abschuss der Rakete von einem ukrainischen Militärstützpunkt gesagt hat, was Bellingcat völlig widerlegen und den Schuldigen entweder zum Ukrainer machen würde Militär oder die Rebellen im Osten des Landes. Sicherlich waren die Parteien, die von der Propaganda rund um MH-17 profitiert haben, die NATO, die aufgrund des Zerfalls der Sowjetunion viele Jahre lang wirklich keinen Sinn mehr hatte, und die Vereinigten Staaten, die einen Keil zwischen Europa und Russland getrieben haben – TTIP jemand? Nun, wer wirklich für den Abschuss von MH-17 verantwortlich ist, glaube ich nicht, dass wir jemals eine wirklich ehrliche Antwort bekommen werden, insbesondere wenn die Ukraine, ein möglicher Schuldiger, auf den der deutsche BND auf Bilder hingewiesen hat, die von der ukrainischen Regierung von MH-17 bereitgestellt wurden „manipuliert wurden“, können gegen alles, was gegen den niederländischen Bericht verstößt, ein Veto einlegen. Ich glaube auch, wenn die USA den entscheidenden Beweis dafür gehabt hätten, dass Russland MH-17 abgeschossen hat, dann bin ich mir sicher, dass sie alles, was nötig war, freigegeben hätten, um zweifelsfrei zu beweisen, dass „Putin“ dafür verantwortlich war – ganz einfach Die Tatsache, dass dies nicht der Fall ist, ist fraglich. Und was ist mit dem russischen BBC-Filmmaterial unmittelbar nach dem Abschuss von MH-17 passiert? Ich glaube, dass die BBC dieses Filmmaterial entfernt hat, nicht wahr? Zu viele Fragen…
Joe L, hier ist ein Link zu einigen Ihrer Fragen zum BBC-Bericht.
http://www.globalresearch.ca/malaysian-airlines-mh17-brought-down-ukrainian-military-aircraft-the-bbc-refutes-its-own-lies/5521968
Da geht es mir wie dir. Es ist schwer zu verstehen, warum Russland einen so hinterhältigen Plan wie diesen, den Abschuss eines Verkehrsflugzeugs, unterstützen wollte. Sollten jedoch bestimmte Mächte Wirtschaftssanktionen gegen Russland verhängen wollen, könnte eine Tragödie wie die mit Flug MH17 dazu führen, dass Europa Unterstützung für die Verhängung solcher Sanktionen erhält. Darüber hinaus würde seine Proklamation dadurch, dass John Kerry in allen Talkshows am Sonntagmorgen auftrat, alle anständigen, fürsorglichen Amerikaner für sein Ziel gewinnen, angesichts all der unschuldigen Leben, die durch das schreckliche Schicksal dieses Flugzeugs verloren gingen. Ich stimme Ihnen auch zu: Wenn das ein Volltreffer war, wie Kerry es klingen ließ, wo ist dann der endgültige Beweis? Es ist erledigt, oder sie produzieren es aus Gründen, die sie sich nicht erklären können, nicht, weil etwas nicht dort war, wo es sein sollte. Man kann sich nur vorstellen, was der Grund für das Verheimlichen von Beweisen ist, aber die Schuld auf Russland zu schieben ist eine bequeme Möglichkeit, Unterstützung für die Dämonisierung Putins zu gewinnen. Es geht darum, das Narrativ in den westlichen Medien zu kontrollieren, und wenn man die größten Medien der Welt hat, verstehen Sie, was ich meine.
Joe, ich habe bereits zuvor darauf hingewiesen, dass die Beweise Kerrys Aussagen nicht stützen und dass der Fall Irak jeden in der Geheimdienstgemeinschaft davon abhält, ihn für politische Zwecke zu manipulieren. Es herrscht ein Unentschieden/eine Pattsituation zwischen der Politik und den Geheimdiensten, sodass nur die faktenfreien Aussagen den gefügigen Massenmedien und den Bellingcat-„Studien“ überlassen bleiben, um die Argumente zu vertreten. Kein unparteiisches Gericht auf diesem Planeten würde solchen Unsinn als Beweismittel akzeptieren, geschweige denn als Beweis.
Wussten Sie übrigens, dass der angesehene Experte für Online-Beweis, Herr Eliot Higgins, früher als Dessous-Verkäuferin tätig war, bevor er sein aktuelles Talent entdeckte? Eine typische NATO-Personalpolitik in Aktion.
Ich glaube, Sie haben Recht, dass die Geheimdienste seit der irakischen Invasion mit Massenvernichtungswaffen sehr zurückhaltend geworden sind, wenn es darum geht, die Titelgeschichte mit ausgewählten Beweisen zu untermauern. Als Obama in Bezug auf Syrien seine rote Linie in den Sand zog und dann der Saringas-Angriff kam, tat James Clapper alles, was er konnte, um nicht zu sagen, dass er eindeutige Beweise dafür hatte, dass Assad ihn angeordnet hatte. Im Fall unserer wunderbaren MSM verblüffen sie mich immer wieder mit ihren jugendlichen Kommentaren zu fast allem Politischen, worüber sie berichten. Ich kann nur sagen, dass es schön sein muss, so gut bezahlt zu werden, dass sie (die Medien) fast alles sagen, um sich hinter den Rockschößen des einen Prozents zu verstecken. Zumindest sehe ich sie so. Wenn wir eine objektive Berichterstattung hätten, würden wir uns nicht damit abfinden, dass ein Elliot Higgins seine Lügen verbreitet. Ich habe großen Respekt vor der Dessous-Industrie, aber nicht so sehr vor den Propaganda-Händlern, die lügen, um Mörder unschuldiger Bürger zu unterstützen. Der Abschuss von MH17 steht mit dem 9. September ganz oben auf der Liste. Hey Kiza, ich wünsche dir einen schönen Tag und mach dir keine Sorgen, sei glücklich. JT
Ich habe auch nichts gegen die Damenunterwäschebranche, aber ich habe versucht, den Unterschied zwischen der Verkaufsfähigkeit und der analytischen Ausbildung hervorzuheben, die für die Prüfung von Fakten und das Ziehen gültiger und fundierter Schlussfolgerungen erforderlich ist. Zufällig war ich in meiner frühen Karriere als Analytiker tätig und wurde dafür etwa zehn Jahre lang ausgebildet. Dass ein Verkäufer über Nacht zu einem weithin zitierten Analysten werden könnte … nun, ein Verkäufer kann wirklich alles werden, solange es jemanden gibt, der es kauft (was sagt uns das über MSM?).
Das ist vergleichbar damit, dass „Admiral Kirby“ Sprecher des Außenministeriums wird und Journalisten dafür herabwürdigt, schwierige Fragen zu stellen, als wären sie seine Marinesoldaten. So absolut lächerlich, dass es sehr lustig ist.
Ja, Higgins hat einen großen Sprung vom Dessous-Verkäufer zum mittlerweile international bekannten investigativen Reporter gemacht, der er auch zu sein behauptet. Dass Sie sagen, dass Sie schon eine ganze Weile als Analyst tätig sind, verdeutlicht Ihre Fähigkeit, so gute Nachforschungen anzustellen, und auch, dass Sie zu einigen recht guten Lösungen gekommen sind. Ich möchte Sie nicht mit Lob in Verlegenheit bringen, aber Ihre Kommentare zusammen mit den vielen anderen Kommentatoren, die auf dieser Website posten, haben mir ein besseres Gefühl dafür gegeben, was in dieser Welt vor sich geht. So gut die Artikel auf dieser Website auch sind, der Kommentarbereich macht es oft nur noch viel besser, mehr über unsere weltlichen Probleme zu erfahren. Ich gebe es zu: Da ich nicht mehr so viele Stunden arbeite wie früher, habe ich mir vorgenommen, so viel wie möglich zu lernen, um zu verstehen, wie diese Welt tickt. Daher möchte ich Ihnen und den anderen Kommentatoren auf dieser Website danken, dass Sie Ihre Bedenken und Ihr Wissen geteilt haben, denn es hilft mir auf jeden Fall sehr.
Vielen Dank, Joe. Ich bin aus demselben Grund hier: um zu verstehen und zu lernen. Ich konsumiere die MSM überhaupt nicht, da sie hinsichtlich des Informationsgehalts negativ bewertet werden (sie verringern unser Wissen und Verständnis). Sie und ich haben nicht die gleiche politische Einstellung, aber wir respektieren einander.
Wenn Ihnen ein bisschen libertäre und paläokonservative Neigung, die meiner Einstellung näher kommt, nichts ausmacht, würde ich das Zine wärmstens empfehlen http://www.unz.com für die guten Artikel und besten Kommentare. Für mich sind consortiumnews.com und unz.com die besten im Netz.
Joe Tedesky… Vielen Dank für Ihre Antwort. Wenn ich die Informationen in Ihrem Link richtig gelesen habe, hat die BBC am 3. Mai einen Dokumentarfilm ausgestrahlt, der möglicherweise tatsächlich darauf hingewiesen hat, dass die Ukraine für den Abschuss von MH-17 verantwortlich ist (zumindest scheinen dies die australischen Nachrichten zu sein). behaupten). Das ist sehr interessant, und wenn das der Fall ist, dann bin ich wirklich überrascht, dass die BBC es ausgestrahlt hat, weil es nicht mit der Rhetorik übereinstimmt, die die BBC und die britische Regierung verbreitet haben. Ich muss mal schauen, ob ich den Dokumentarfilm online finden kann.
Ich habe tatsächlich die BBC-Dokumentation auf YouTube gefunden – https://www.youtube.com/watch?v=BGVbNzlYhUY.
Joe Tedesky ... Ich habe mir diesen Dokumentarfilm angesehen, der offensichtlich verzerrt ist, aber sie zeigten zumindest zwei Standpunkte. Ich meine, ich weiß nicht genau, was passiert ist, und ich finde einfach mehr Fragen als Antworten. Soweit ich weiß, gab es in der Ostukraine viele Kämpfe, und ich glaube, dass sogar die Rebellen einen ukrainischen Militärjet abgeschossen haben, während ein ukrainischer Jet, glaube ich, ein Wohnhaus beschoss und dabei zehn Menschen tötete – die ukrainischen Jets waren also sehr aktiv das Gebiet. Doch am Tag des Abschusses von MH-10 befanden sich angeblich keine ukrainischen Kampfjets in der Nähe und auch das Radar der Ukraine war ausgefallen? Manche Dinge passen einfach nicht zusammen. Ich finde es auch ziemlich ungeheuerlich, dass die Ukraine nicht nur an den Ermittlungen beteiligt ist, obwohl sie eine „mögliche“ Partei beim Abschuss von MH-17 ist, sondern dass sie auch ein „Veto“ gegen alle im Bericht enthaltenen Informationen einlegen kann – warum Würden sie das brauchen, oder? Und noch einmal: Wenn Russland oder die Rebellen ohne den geringsten Zweifel schuldig sind, warum haben die USA dann nicht die Gelegenheit genutzt, um zu „beweisen“, dass es Russen oder Rebellen waren, die MH-17 abgeschossen und Putin wirklich beschimpft haben? Die US-Regierung hat auf „soziale Medien“ hingewiesen! Es passen einfach so viele Dinge nicht zusammen ...
Oft liegt die Wahrheit im Verborgenen. Allerdings gibt es dieses Wald-und-die-Bäume-Meme, das uns unendlich ermüdet, wenn wir versuchen, durch all diese Bäume wenigstens einen Blick auf den Wald zu erhaschen. Als würde man die Nadel im Heuhaufen finden und dann feststellen, dass sich in diesem Heuhaufen viele Nadeln befinden. Welche Nadel also die richtige ist, müssen wir finden. Auf jeden Fall ist es gut, besorgte Bürger wie Sie und die vielen anderen zu finden, die hier auf dieser Website Kommentare abgeben, denn dann weiß ich zumindest, dass es einfach nicht ich bin, der versucht, den Dingen auf den Grund zu gehen. Meine einzige Hoffnung besteht darin, dass meine Kommentare allen anderen Kommentatoren genauso helfen wie alle Ihre Kommentare und mir trotzdem dabei helfen, mehr darüber zu erfahren, was vor sich geht. Schließlich war der Abschuss von Flug MH17 eine falsche Flagge, um die NATO zu finanzieren und Russland zu Fall zu bringen. Wie gefallen Ihnen die Benzinpreise der letzten Jahre?
Joe Tedesky ... ich stimme Ihnen voll und ganz zu. Es ist ziemlich schwierig, wenn die Mehrheit der Menschen, der Mainstream und unsere Regierungen alle eine Geschichte propagieren und gleichzeitig eine andere ablehnen – so kam es zum Irak-Krieg. Deshalb möchte ich für mich sehen, was Russland, Iran, Venezuela, China usw. sagen, damit ich nicht in einen weiteren schrecklichen Krieg verkauft werde, der letztendlich den Tod von Millionen aus Gier zur Folge hat. Deshalb ist es beunruhigend, wenn ich jemanden wie Bellingcat sehe, insbesondere nach dem Irak-Krieg, der nicht versucht herauszufinden, wer MH-17 abgeschossen hat, sondern einfach zu beweisen versucht, dass es Russland war. Wenn jemand wie Bellingcat angesichts der Illegalität und Unmoral des Irak-Krieges gleichermaßen Fragen stellen würde, insbesondere beginnend mit seiner eigenen Regierung, dann würde ich ihn voll und ganz unterstützen, aber stattdessen besteht seine Mission darin, den USA und Großbritannien vor allem Recht zu geben. Deshalb begann alles einen Sinn zu ergeben, als Herr Parry darauf hinwies, dass er im Wesentlichen von USAID finanziert wurde, zusammen mit George Soros, und bedeutete nur, dass er ein Werkzeug der Propaganda ist.
Was die Benzinpreise betrifft, so sind sie nie niedrig genug, und selbst als der Preis pro Barrel unglaublich tief fiel, glaube ich nicht, dass wir den Rabatt an der Zapfsäule vollständig erhalten haben. Eigentlich möchte ich, dass sich die Welt in eine grünere Richtung bewegt, und überraschenderweise denke ich, dass China dabei die Führung übernehmen wird. Soweit ich gelesen habe, investiert China meiner Meinung nach fast doppelt so viel wie die USA in grüne Energietechnologie. Auch wenn ich denke, dass China keine andere Wahl hat, als grün zu werden, mit einer so großen Bevölkerung und Szenen wie Peking. Wie auch immer, es sollte interessant sein, aber ich glaube, dass das, was im Nahen Osten, in der Ukraine usw. passiert, größtenteils darauf zurückzuführen ist, dass die USA ihre Hegemonie über die Welt verlieren, während China sie übertrifft (zusammen mit anderen aufstrebenden Nationen wie Russland). , Indien usw.). Deshalb sehe ich TPP, TTIP usw. auch als einen verzweifelten Versuch der USA, die Welt zu beherrschen – die USA sind das Zentrum all dieser Abkommen, das Epizentrum. Ich wünschte nur, dass die USA aufhören würden, die Welt zu beherrschen, und sich ihr stattdessen anschließen würden. Ich denke, dass es unvermeidlich ist, dass China in den nächsten ein oder zwei Jahrzehnten die größte Volkswirtschaft sein wird (nach Kaufkraftparität bereits), und ich denke, wenn die USA einen Weg finden könnten, friedlich mit China zusammenzuarbeiten, sollten sie nicht versuchen, es zu kontrollieren Dann könnte es für beide Seiten und die Welt im Allgemeinen von Vorteil sein.
Ich sehe keinen Vorteil darin, dass die Russen ein großes, langsam fliegendes Verkehrsflugzeug abschießen, das nicht leicht mit einem ukrainischen Kampfflugzeug verwechselt werden kann. Ich kann mir vorstellen, dass das infantile ukrainische Militär glauben könnte, es könne ein solches Zivilflugzeug abschießen und versuchen, den Russen etwas anzuhängen. Ich kann mir vorstellen, dass die amerikanische Regierung solch eine Lügenmärchen akzeptieren und sie vielleicht sogar für ihre ukrainischen Marionetten aushecken würde. Ich muss mich nach all der Zeit immer noch fragen: Wo ist der handfeste Beweis für die Schuld Russlands, den Sie kurz nach dem Vorfall behauptet haben, John Kerry? Wo gibt es irgendwelche Beweise, selbst fadenscheinige Beweise? Anscheinend haben Sie keine solchen Beweise, und Sie schämen sich auch nicht, Sir.
Die Täuschung von Elliot Higgins und Bellingcat auf MH-17 ist die Grundlage der beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte eingereichten Klage.
Die in Kiew ansässige ukrainische Nachrichtenagentur UNIAN interviewte Higgins in der Zeitschrift http://www.unian.info/world/1231308-bellingcat-founder-eliot-higgins-jerry-skinner-the-lawyer-is-going-to- die-echr-mit-dem-fall-gegen-russland-und-putin-selbst-über-mh17-und-russlands-beteiligung-in-der-ukraine.html
Auf seinem Twitter-Account hat Higgins das Interview von ABC News 24 (australischer 24-Stunden-Nachrichtensender der Australian Broadcasting Corporation) mit dem Anwalt Jerry Skinner retweetet https://twitter.com/ABCNews24/status/734254267809202177
Skinners Erklärung, wie der Fall zustande kam, macht deutlich, dass jede noch so kleine Propaganda genutzt wurde. Der Großteil der Propaganda wurde von Higgins und Bellingcat geliefert.
Abe, du bist ein talentierter Kopierer.
Sagen Sie etwas Sinnvolles, AJFA, oder halten Sie sich vom Thread fern.
David, bitte ignoriere diesen Charakter, er ist eine Art Troll namens „POLLUTER & DILUTER“, der Unsinn postet, um eine intelligente und gut begründete Diskussion zu einem Thema zu verhindern.
Bellingcat-Fan AndJusticeForAll trollt seit mehreren Monaten den Kommentarbereich von Consortium News-Artikeln über die Ukraine und MH-17 mit lautstarken Vorwürfen von „Lügen“ und „Manipulation“, wann immer Robert Parry die unbegründeten Behauptungen von Eliot Higgins aufdeckt, australische „60 Minutes“ , der Atlantic Council, die New York Times und andere Propaganda-Megaphone.
Ich habe erklärt, warum ich behaupte, dass er lügt. Ich bin faul, immer und immer wieder so zu kopieren, wie du es tust.
eine weitere suggestive Manipulation von Informationen von Herrn Parry. Zum vierten Mal lügt er über den niederländischen Bericht und führt seine Lüge als unterstützenden Beweis an.
AJFA, wenn du im Besitz der Wahrheit bist, spuck sie aus, lass uns nicht alle warten. Die Wahrheit ist, dass die ukrainische Armee MH-17 abgeschossen hat, nachdem die ukrainische Regierung den Flug über den Donbass umgeleitet hatte, damit den Rebellen fälschlicherweise die Schuld gegeben werden konnte.
Das ist deine inkompetente Meinung. Als Sie das letzte Mal davon überzeugt waren, dass es SU-25 war, verallgemeinern Sie jetzt die Aussage zur ukrainischen Armee. Was kommt als nächstes?
Ich habe die SU-25-Theorie nie unterstützt, AJFA, Sie verwechseln mich mit jemand anderem, aber unzusammenhängende, arrogante Gewissheit war schon immer Ihr Markenzeichen. Die ukrainische Armee setzte eine BUK ein, um MH-17 abzuschießen. Ja, das ist nur meine Meinung, aber ich habe in meinem Leben schon mit vielen Lügen zu tun gehabt, und ich kann die Lügen schon von Kiew aus riechen.
Bitte klären Sie uns auf – was hat Herr Parry über den niederländischen Bericht gelogen? Oder werfen Sie einfach wahllos Schlamm hinein und hoffen, dass etwas davon hängenbleibt?
Die Frage ist, warum Russland schweigt
Sie haben nicht geschwiegen. Sie haben Informationen über die Raketen, den Besitz, Radardaten usw. geliefert. Die Ukraine und die USA haben jedoch wesentliche Daten bestritten, über die sie sicherlich verfügen, und sogar Daten, deren Besitz sie zugeben.
Erik, was ist das? http://www.onderzoeksraad.nl/uploads/phase-docs/701/b3923acad0ceprem-rapport-mh-17-en-interactief.pdf
S. 14 Punkt 2.5
Das Risiko bei diesem Link ist es nicht wert: Sagen Sie mir, was Sie davon halten.
Es kann nicht nachgewiesen werden, dass Russland nichts geliefert hat.
Es kann nicht nachgewiesen werden, dass die USA und die Ukraine alle ihnen vorliegenden Informationen zur Verfügung gestellt haben.
Auch hier wirft er nur wahllos Schlamm und hofft, dass einige davon kleben bleiben. Auf Seite 14 in Punkt 2.5 steht nichts Wichtiges. Der Bericht des Dutch Safety Board gab weder den Rebellen noch der ukrainischen Regierung direkt die Schuld für den Abschuss, er war jedoch nicht schlüssig. Aber Tjibbe Joustra, Vorsitzender des niederländischen Sicherheitsausschusses, gab in der Pressekonferenz den Rebellen die Schuld.
Der Link gab an, welche Daten das Safety Board unmittelbar nach dem Abschuss von MH17 angefordert und erhalten hatte und von wem. Sie behaupten, nur Russland habe die Daten geliefert. Das ist nicht wahr. Auch die Ukraine lieferte Daten.
@ Kiza, Ihre „analytisch gut formulierte Meinung“, dass die Ukraine für den Abschuss von MH17 verantwortlich war, ist gut verstanden.
Wieder einmal falsch, AJFA, meine „analytisch gut formulierte Meinung“ ist, dass die Ukrainer nur die Vollstrecker der Tat waren, die die US-amerikanischen Ziocons organisiert haben, dieselben Leute, die die Schießerei sowohl auf die Polizei als auch auf die Demonstranten auf dem Maidan organisiert haben, dieselben Leute, die verteilt haben US-Dollar-Gehälter an Maidan-Demonstranten (und Kekse), dieselben Leute, die nach dem Putsch die ukrainische Regierung ernannt haben, die für alles verantwortlich ist, was im ukrainischen Luftraum passiert. Klar?
Die Geschichte, dass die Korean Airlines KAL007 vom Kurs abgekommen ist, hat noch viel mehr zu bieten. Hier könnten einige Implikationen zutreffen.
Danke für die Berichterstattung. Es ist erfrischend, ein gewisses Gleichgewicht zu sehen. Die wichtigste Erkenntnis ist, dass die USA über detaillierte Radardaten verfügen, die jeden Aspekt des Abschusses zeigen und von mehreren Sensoren des US-Luftkampfkontrollflugzeugs AWACS aufgezeichnet wurden, das den Luftraum über der Ostukraine überwachte. Meine Quellen in Russland sagen mir, dass sie glauben, dass die USA diese Bänder aus zwei Gründen nicht veröffentlichen werden: Erstens, weil die Rohdaten keinen Bezug zu den Rebellen haben und zweitens, dass die USA die Rohdaten nicht veröffentlichen können, weil die Rohdaten zeigen, dass die AWACs stark involviert waren bei der Lenkung westukrainischer Bodenangriffsflugzeuge zu ihren Zielen in der Ostukraine, wo sie Streubomben auf zivile Gebiete abwarfen. Wenn sie die Rohdaten bearbeiten, um ihre Teilnahme am Luftkampf auszuschließen, verlieren sie die Authentizität der Live-Rohdaten, da klar ist, dass die Rohdaten manipuliert wurden.
Es ist unbestreitbar, dass die westukrainische Taktik, städtische Gebiete dem Erdboden gleichzumachen, es den westukrainischen Bodentruppen viel einfacher und sicherer gemacht hat, in ostukrainische Regionen vorzudringen, und der Einsatz von Bodenangriffsflugzeugen, Artilleriefeuer und Kurzstreckenraketen spielte dabei eine Schlüsselrolle Das. Aber wie sie sagen, ist es eine sehr schlechte Optik für ein US-amerikanisches AWACS-Kontrollflugzeug, an dem beteiligt zu sein, was viele Länder (aber weder die USA noch Russland) als Kriegsverbrechen betrachten: den Einsatz von Streubomben gegen zivile Bevölkerungszentren .
Ich glaube, dass es Rebellen waren, die MH17 abgeschossen haben, und glaube, dass es sich dabei um einen westukrainischen Truppentransporter handelte. In einem heißen Kriegsumfeld, in dem beide Seiten glaubten, alle Flugzeuge im Kampfgebiet seien Kämpfer, ist das Freiwild. Das wahre Verbrechen besteht darin, dass die EU die Krim, wo es keine Kampfhandlungen gab, aus politischen Gründen als „Kriegsgebiet“ ausgewiesen hat, sich aber auch aus rein politischen Gründen geweigert hat, den Himmel über dem Donbass, einem sehr heißen Luftkampfgebiet, als Kriegsgebiet auszuweisen. Die Kriminellen stammen aus der EU, die ein Zivilflugzeug aus der Sicherheit in die Gefahrenzone gebracht hat, und zwar in einer Region, in der beide Seiten ihr Bestes taten, um alles, was sich bewegte, aus der Luft abzuschießen.
Dimitri, kein EU-Land hatte die Kontrolle über MH-17 über der Ukraine. Die ukrainische Flugsicherung richtete MH-17 über den Donbass, und die Ukraine betrachtete den Donbass zweifellos als Kriegsgebiet und muss sich an internationale Konventionen halten: Keine zivilen Flüge über ein Kriegsgebiet. Es ist unwahrscheinlich, dass das Militär im Donbass über ein Radar verfügt, das Flugzeuge in einer Höhe von 33,000 Fuß verfolgen kann, und selbst der niederländische Staat Donbass verfügt über keine Luftverteidigung, die in der Lage wäre, so hoch anzugreifen. Warum sollte der Donbass glauben, dass ein Transportflugzeug, das in einer Höhe von 33,000 Fuß auf die russische Grenze zufliegt, ein ukrainischer Truppentransporter sei?
Bitte zeigen Sie uns die Originalquelle dafür: „Selbst der niederländische Staat Donbass verfügt über keine Luftverteidigung, die in der Lage wäre, so hoch anzugreifen“, nicht die Lüge von Herrn Parry.
Zeigen Sie uns Ihre „Originalquelle“, die sie gemacht haben. Die ukrainische Armee verfügt über eine solche Fähigkeit und nutzte sie auch, um MH-17 abzuschießen.
AJFA, bist du albern? Der Artikel enthält einen Link zum ursprünglichen niederländischen Bericht, der genau angibt, was Herr Parry zitiert.
http://english.ctivd.nl/documents/reports/2015/10/13/index
Bitte teilen Sie uns mit, wenn Sie der Meinung sind, dass es sich bei dieser Website um eine Fälschung handelt.
Zeigen Sie mir bitte genau, wo gesagt wird, dass nur die Ukraine dazu in der Lage sei. dann reden wir.
Eine sehr ehrliche und gründliche Einschätzung. Danke Dmitri.
Dmitri, netter Versuch, aus Gründen der „Objektivität“ in beide Richtungen zu gehen und dann ohne Begründung zu dem Schluss zu kommen: „Die Rebellen haben es getan“.
Außerdem ist es völlig unwahr, dass „beide Seiten glaubten, alle Flugzeuge in der Kampfzone seien Freiwild“ oder „beide Seiten taten ihr Bestes, um alles, was sich bewegte, vom Himmel abzuschießen“. Donbass-Kampfflugzeuge verfügten über keine Luftwaffe und somit auch über keine Flugzeuge, die über der Ukraine abgeschossen werden konnten. Der Grund dafür, dass die ukrainische Regierung Buks in die Konfliktzone und sogar in die Nähe der russischen Grenze brachte, war der Abschuss aller russischen Kampfflugzeuge, da einer von ihnen offenbar zuvor einen ukrainischen Bomber von der russischen Seite der Grenze aus abgeschossen hatte. Dies waren die einzigen einsatzbereiten Buks in der Gegend, und wenn MH17 NICHT von einem Kampfflugzeug abgeschossen wurde (was wahrscheinlicher ist), dann wurde es von einer dieser ukrainischen Batterien abgeschossen.
Es gibt keinen einzigen Beweis dafür, dass die Rebellen über ein funktionierendes Buk verfügten, weder ein russisches noch ein erbeutetes, es sei denn, man zählt gefälschte YouTube-Videos als Beweis, die für das Gesindel gut genug sind, aber nicht für einen professionellen Journalisten wie Herrn Parry.
Nur neugierig, warum das Passagierflugzeug über ein Kriegsgebiet gesteuert wurde? Sicherlich gab es sicherere Routen.
Es wurde in ein Kriegsgebiet verschoben, weil die EU und die USA beharrlich die große Lüge verbreiteten, dass kein Bürgerkrieg im Gange sei. Es ist ein Fall, in dem eine große Lüge sie dazu zwingt, jeden Teil der Wahrheit zu vernichten, der sich der großen Lüge widersetzt. Stattdessen bestanden sie darauf, dass die Krim ein gefährliches Kriegsgebiet sei, und beharrten darauf, dass die Krim ein gefährliches Kriegsgebiet sei, und richteten alle Verkehrsflugzeuge von der Krim weg und über den Donbass, weil sie die große Lüge erzählten, dass „Russland in die Krim einmarschiert sei“.
Tatsächlich wussten die USA und die EU vollkommen genau, dass in dem brutalen Bürgerkrieg, der in der Ostukraine ausgetragen wurde, Kombattanten auf beiden Seiten ihr Bestes taten, um die Luftstreitkräfte der anderen Seite und ihrer Verbündeten abzuschießen. Die Westukrainer wussten, dass die Ostukrainer über keine Luftwaffe verfügten, aber sie hofften, ein russisches AWAC-Flugzeug zu erwischen, falls es über die Grenze verirrte, und sie taten ihr Bestes, um russische Drohnen abzuschießen, die den Kampf überwachten. Die Ostukrainer wurden von der westukrainischen Luftwaffe mit Streubomben bombardiert, man kann ihnen also verzeihen, dass sie versucht haben, jedes Kampfflugzeug abzuschießen, ebenso wie alle Truppentransporter, die mehr Waffen in den Kampf gegen die östlichen Regionen brachten.
Das eigentliche Verbrechen bestand darin, MH17 in ein Kriegsgebiet zu schicken. Es ist Zeit, die niederländischen und EU-Schweine anzuklagen, die das getan haben.
Nun, ich stimme Ihnen zu, dass die USA und die EU bewusst versucht haben, den Ernst der Lage in der Ostukraine herunterzuspielen, obwohl einige europäische Fluggesellschaften bereits von sich aus beschlossen hatten, das Gebiet nicht zu überfliegen. Es war eine schreckliche menschliche Tragödie. Der unbekümmerte Einsatz solch gefährlicher Waffen ist verwerflich, egal wer es tut.
Dass es sich um eine Intrige handelte, die darauf abzielte, Russland in eine Falle zu locken und den Ruf Russlands in den Augen der Westler (weiter) zu schädigen. Das US-Außenministerium wird von Neokonservativen geleitet, im Fall der Ukraine von Victoria Nuland, der Frau von Robert Kagan, die die Machtübernahme eines faschistischen Regimes in der Ukraine inszeniert hat, was wiederum ein wesentlicher Bestandteil des gegenwärtigen Bürgerkriegs ist in diesem Land gezahlt wird.
Das Beunruhigende an dieser anhaltenden Verbreitung „neuer Beweise“ ist, dass sie im Widerspruch zu früheren Aussagen von Zeugen der Tragödie vor Ort stehen, wonach der charakteristische lange weiße Schweif, der darauf hinweist, dass eine Buk-Rakete abgefeuert wurde, von niemandem gesehen wurde und dies der Fall war ein klarer Tag, unter sehr blauem Himmel mit maximaler Sicht.
Dies scheint nur eine weitere Tarnung zu sein, die es den USA ermöglicht, weiterhin ihren Anteil an dieser Tragödie zu leugnen und sich der Verantwortung für die von ihnen begangenen Terrorakte zu entziehen.
Die normale Route für MH-17 ist ein SSE-Vektor, der das Asowsche Meer weit westlich der Donbass-Grenze durchquert. Am 17. Juli 2014 dirigierte die ukrainische Flugsicherung das Verkehrsflugzeug SE durch den Donbass-Luftraum. Die Ukrainer sagen, dies sei „wegen des schlechten Wetters“ geschehen, aber auf 33,000 Fuß herrscht kein Wetter. Es ist zu beachten, dass internationale Konventionen die Weiterleitung ziviler Flüge über JEDES Kriegsgebiet verbieten.
Es wurde nicht nur von den Kiewer Fluglotsen umgeleitet, um über ein Kriegsgebiet zu fliegen, sondern es wurde auch angewiesen, seine Flughöhe von 33000 auf 31000 Fuß zu senken, um so den Abschuss zu erleichtern.
Greg, hast du den Bericht des Dutch Safety Board gelesen? Sie veröffentlichten einen Kommunikationsaustausch zwischen den Disponenten von Dnepr und Rostow, und es war natürlich Rostow, der eine Kursanpassung beantragte. Und es war nichts Außergewöhnliches. Es gibt Wettersatellitenbilder und eine Erklärung dafür.
Es ist sehr unwahrscheinlich, dass die kürzlich beanspruchten Videos aus dem betreffenden Zeitraum stammen.
An diesem Punkt werden „neue Beweise“ in dieser Form aus unbestätigten Quellen sicherlich von Partisanen gefälscht und verbreitet. Es gibt viele Möglichkeiten, wie solche Szenen später entstehen könnten, meist unter Mitwirkung der ukrainischen Regierung. Sie haben nicht erklärt, warum ihr Primärradar wegen des Flugverkehrs in der Gegend „zu Wartungszwecken“ abgeschaltet wurde, noch warum die ATC-Aufzeichnungen plötzlich verloren gingen usw. usw., ein Eingeständnis ihrer Schuld.
Und warum sollte das Flugzeug über diese umkämpfte Region fliegen? Die meisten Rechtsanwälte in Europa geben der Kiewer Junta die Schuld, weil der Plan einen anderen Flugweg hätte einschlagen sollen als den, den sie einschlagen sollten. Daher kann man Putin die Schuld geben, so viel man will, aber dieser Scheiß wird nicht hängen bleiben, er fliegt einfach zurück in den Westen und seine trügerische Erzählung. Sie sind geistig und moralisch bankrott, genau wie ihr Finanzsystem. Eine 40-Billionen-Dollar-Korrektur der New Yorker Börse steht vor der Tür und Hitlarry oder Trumpster werden ein kolossales finanzielles, soziales und politisches Chaos erben. Gott steh uns bei, denn Nufin wird ihnen helfen.
Und hier ist in den aktuellen Nachrichten ein authentisches Foto, das heute Morgen von amerikanischen Abrams-Panzern aufgenommen wurde, die sich Moskau von Süden her nähern.
https://www.google.co.uk/imgres?imgurl=https%3A%2F%2Flh3.ggpht.com%2FayDJI7a6YjY3M8S3UuSHtAsHQl9O_toE5Z6afwvI8Ajkz9xpbFzVObiHwm-h2I0wqxA%3Dh900&imgrefurl=https%3A%2F%2Fplay.google.com%2Fstore%2Fapps%2Fdetails%3Fid%3Dcom.iwpsoftware.android.picture_gallery.main_battle_tank.m1_abrams&docid=HNst8IcBIFuXcM&tbnid=S3nYQqV6a0xcDM%3A&w=480&h=320&client=firefox-b&bih=649&biw=1152&ved=0ahUKEwiw3a7ipPPMAhWsCcAKHdugCSgQMwg9KBYwFg&iact=mrc&uact=8
Und T72s? liegen auf der I-95 direkt außerhalb der Umgehungsstraße.:)
In historischen Google Earth-Satellitenbildern vom 16. Juli 2014 wurde eine mögliche Buk-Trägerrakete bei 47°58'59.20″N 38°27'7.65″E fotografiert. Es befand sich auf einem kleinen Weg, der von der Ecke einer Kehrtwende in der Nord-Süd-Straße östlich von Zaroshchenske nach Westen führte. Genau hier hat das russische Militär Signale von einem der Buk-Systeme entdeckt. Es befand sich auch am Nordrand des von Almaz Antey identifizierten Startplatzes.
Auf demselben Satellitenbild war ein Mähdrescher auf einem 2.5 km entfernten Feld südöstlich der Buk im Einsatz. Der Mähdrescher befand sich in der Nähe der südöstlichen Ecke eines Feldes bei 47°57'56.60″N 38°28'38.07″E.
Google hat dieses spezielle Bild für dieses Datum kürzlich entfernt. Es sind noch Bilder aus der Zeit vor und nach diesem Datum vorhanden.
Ich stimme zu 90 % mit dem überein, was Robert Parry in seiner Kolumne sagt, aber ... Meiner Ansicht nach sind sowohl die USA als auch Russland schuldig, dieses schreckliche Massaker als Propagandainstrument eingesetzt zu haben. Unmittelbar nach dem Absturz des MH-17-Flugzeugs tauchten einige ziemlich glaubwürdige Audiodateien auf, die vermutlich zeigten, dass ein Bataillon von Donbass-Kampfflugzeugen (die sogenannten „pro-russischen Rebellen“) irrtümlicherweise auf die Boeing 777 geschossen hatten, weil sie glaubten, es handele sich um ein ukrainisches Militär Flugzeug. Die Audioaufnahme zeigte zwei Offiziere der Donbass-Streitkräfte, die sich über Funk stritten. Einer von ihnen sagte, dass es viele Tote gegeben habe und dass es sich anscheinend um ein Zivilflugzeug handele, während der andere Offizier fragte, was zum Teufel das Verkehrsflugzeug damit zu tun habe Bereich. Niemand hat die Echtheit dieser Tonbänder in Frage gestellt, aber niemand hat jemals mehr darüber gesprochen. In der Zwischenzeit wurde klar, dass die Donbass-Streitkräfte den Ukrainern möglicherweise wenige Tage vor dem Massaker eine Buk-Batterie abgenommen haben könnten. Meiner Meinung nach muss Russland im Interesse seiner eigenen Glaubwürdigkeit in der heutigen Welt aufhören, dieses sehr ernste Thema zu meiden. Ich möchte nur wissen, was mit den Audiodateien passiert ist, die kurz nach dem Abschuss des Flugzeugs ins Internet gestellt wurden. In der Zwischenzeit glaube ich, dass die plausibelste Erklärung darin besteht, dass die Donbass-Streitkräfte das Flugzeug versehentlich mit einem ukrainischen Buk-System abgeschossen haben.
Ich würde zustimmen. Außerdem sagen die Autoren, dass die beiden Bilder der Straße, an der die BUK-Trägerrakete vorbeifuhr, nicht übereinstimmen, aber das könnte einfach daran liegen, dass sie aus einem anderen Winkel und sehr weit entfernt aufgenommen wurde. Das wurde mir vor Monaten klar, als ich die Consortium News las. Zuerst passen sie nicht zusammen, aber wenn man genau hinschaut und sich den Screenshot des Reporters aus dem Wald aus einem anderen Blickwinkel vorstellt, kann man sie sich als übereinstimmend vorstellen. Natürlich sieht das Schild kleiner aus als das Schild im Screenshot des Reporters darin, aber der erste Baum könnte näher sein, als er scheint.
Abgesehen davon habe ich die Idee, dass Russland das getan hat, immer für dumm gehalten. Die ukrainischen Rebellen sind ÜBERLIEFERTE – natürlich hätten sie BUK-Raketen! Es gab keinen Grund, Russland zu verdächtigen. Glauben Sie, dass Russland eine Situation wünscht, die dazu führt, dass eine Seite der anderen Seite den Krieg erklärt? Die Art und Weise, wie die Medien – oder zumindest die CBC in Kanada und nach Consortium News zu urteilen die US-Medien (ich kann mich nicht erinnern, ob die BBC das Gleiche getan hat) – sagten, Putin sei möglicherweise dafür verantwortlich, ist unfair.
Das australische Fernsehteam hatte viel Zeit, mehrere Ansichten zu verwenden, um die Übereinstimmung der beiden Fotos zu beweisen, tat dies aber nicht, weil es nicht konnte und einen Winkel trügerisch verwendete, aber es konnte seine Argumente immer noch nicht begründen. RRT, Ihre „Einbildung“ hilft ihrem Fall auch nicht weiter.
Ihr beide nimmt Propaganda als Beweis, ihr ersetzt lediglich blindes Vertrauen in MSM durch blindes Vertrauen in das Internet (und Bellingcat), als ob das Internet irgendwie eine Domäne frei von Propaganda und Lügen wäre. Der wichtigste Punkt ist, dass Russland „diesem sehr ernsten Problem nicht aus dem Weg geht“, wie einer von Ihnen behauptet. Russland hat gerade sein Veto gegen ein Ad-hoc-Tribunal eingelegt, das der Westen organisieren wollte und das überraschenderweise seinen Sitz in Den Haag gehabt hätte. Dies liegt daran, dass Russland weiß, wie diese Tribunale funktionieren. Die meisten politischen Tribunale, die der Westen einrichtet, tragen das Markenzeichen von Den Haag, weil sich hier der Internationale Strafgerichtshof und andere anerkannte internationale Gerichte befinden. Die Tribunale hingegen werden in der Regel von den interessierten Parteien bezahlt und die dort tätigen Anwälte wissen, was sie zu liefern haben. Kurz gesagt, die Ad-hoc-Tribunale in Den Haag sind der Höhepunkt der westlichen Rechtskriminalität, das Urteil ist immer im Voraus bekannt. Aus diesem Grund hat es ein Veto gegen die Einrichtung eines solchen Tribunals im Zusammenhang mit MH17 eingelegt. Außerdem sollte es eine ordnungsgemäße Untersuchung durch die internationale Luftfahrtbehörde geben, anstatt dass sich ein paar Länder, einschließlich der ukrainischen Putschregierung, zusammenschließen. Die aktuelle niederländische Untersuchung ist ein absoluter Witz, da die Niederlande ein prominentes NATO-Mitglied sind. Bedenken Sie für einen Moment, dass dieses Verbrechen gemeinsam von US-Ziokonservativen und ukrainischen Nazis begangen wurde. Würde der US-amerikanische „Deep State“ nicht maximalen Druck auf die niederländische Regierung ausüben, um Russland die Schuld dafür zu geben, seine Spuren zu verwischen und Propagandasiege zu erzielen?
Aber Ihre Behauptung, die Rebellen müssten Buks gehabt haben, ist völlige Ignoranz. Sie sagen nie, warum und wie die Rebellen an die Buk-Raketen gekommen sein müssen. Sie haben offensichtlich keine Ahnung, was ein Buk ist – es ist ein System, das aus einem Kommandoposten und einer oder mehreren auf Lastwagen montierten Raketenbatterien besteht. Lassen Sie mich Sie fragen: Glauben Sie, dass Sie und Ihre Freunde ein solches Flugzeug bedienen könnten, wenn es Ihnen in die Hände fallen würde, und ein Passagierflugzeug in 31,000 Fuß Höhe abschießen könnten? Kurz gesagt: Ohne die Hilfe einer hochqualifizierten Besatzung hätten die Rebellen eine (erbeutete) Buk auf keinen Fall einsetzen können. Wo finden Fabrikarbeiter und Landwirte eine solche Mannschaft?
Vergessen Sie endlich die falschen Videos auf YouTube, ich könnte Ihnen Dutzende davon machen. Lassen Sie mich deutlich sagen, dass der einzig gültige Beweis dafür, dass die Russen MH17 abgeschossen haben, ein echter Beweis dafür gewesen wäre, dass das Buk-System und seine ausgebildete Besatzung aus Russland in den Donbass gelangten. Die USA hätten Satellitenbilder eines solchen Transports von Russland in die Ukraine und ELINT-Aufzeichnungen von Gesprächen der Besatzung gehabt. Nichts davon wurde fast zwei Jahre nach der Veranstaltung präsentiert.
Fazit: MH17 war eine klassische Operation unter falscher Flagge (nicht schwer zu erraten, wer es getan hat und warum).
Kiza, du hast es geschafft.
Kiza: Ihr Hauptargument, um die Ukraine und die USA für den Abschuss von MH17 zu beschuldigen, ist das Fehlen öffentlich verfügbarer Daten, die Ihrer Meinung nach ausreichen würden, um eine russische Beteiligung zu beweisen. Es handelt sich also um eine Black-Flag-Operation. Diese Schlussfolgerung erfordert enormes analytisches Denken und 10 Jahre Training. Was würde also passieren, wenn wir Russland durch die USA/Ukraine ersetzen würden?
Wenn es an Daten mangelt, liegt das nicht daran, dass die Russen nicht bereit sind, solche Daten bereitzustellen. Das Land, das solch wichtige Daten zurückhält, sind die USA. Und wenn der Schuh auf dem anderen Fuß wäre, könnten Sie Ihr unterstes Geld darauf verwetten, dass Russland jetzt große Probleme haben würde, zum Teufel müssten die NATO-Mächte dafür bezahlen, die schreien würden: „Niemals vergessen!“ während wir etwas bombardieren, alles, was dem russischen Volk gehört. Entschuldigen Sie meine Kürze, aber ich denke, Ihr Algorithmus muss angepasst werden, und ich sollte vorsichtig mit Ihnen sein, da Sie vielleicht ein Bot sind. Wenn Sie kein Bot sind, dann geben Sie diese fehlenden Daten an, die Ihrer Meinung nach in Kizas Argumentation so sehr fehlen. Wir sind alle bereit zu lernen.
Da ich ein inkohärenter Bot bin, der Schlamm wirft, kann ich tun, was auch immer, das oben Gesagte auf eine etwas leichter verständliche Art und Weise formulieren. Die Theorie, dass eine Partei, die angeblich einige Daten veröffentlicht, die die Beteiligung der anderen Partei beweisen, dafür verantwortlich ist, weil die Daten nicht öffentlich sind, funktioniert in beide Richtungen. Nach dieser Theorie haben die USA keine öffentlichen Daten veröffentlicht, die zeigen, dass Russland es getan hat, also haben es die USA/die Ukraine getan. Aber da Russland keine vergleichbaren Beweise für die Ukraine vorgelegt hat, macht das auch Russland schuldig. Für mich ist diese Theorie schwach und subjektiv. Es schließt die Daten selbst, ihre Qualität aus und berücksichtigt nur ihre bloße Verfügbarkeit.
Wären die Audioaufnahmen glaubwürdig und keine nachträglichen Überlegungen, hätte die niederländische Kommission sie verwendet.
Wenn die vorherigen Fotos übereinstimmen, sagen sie uns nichts über das konkrete BUK-System: Eigentümer, früherer Standort oder Verwendung im Vorfall.
Fobosdeimos, Sie sagen zweimal „Russland“ und Russland ist schuldig, aber Sie geben keine Gründe an, vielleicht haben Sie keine. Sie sagen, die Leute aus dem Donbass hätten eine BUK gestohlen, aber geben Sie keine Beweise, vielleicht haben Sie keine. Was die Tonbänder angeht, von denen Sie glauben, dass sie ausschlaggebend sind, wenn daran etwas dran wäre, würde „Bellingscat“ niemals den Mund halten, wenn es um diese wunderbaren Tonbänder geht. Und Sie haben vergessen, den „Fakebook“-Beitrag zu erwähnen, der angeblich von den Rebellen gepostet wurde, in denen sie mit dem Abschuss prahlen. Was zum Teufel stimmt mit Ihnen nicht? „Social Media“ ist ein entscheidender Faktor, sagt Elliot Higgins. Jeder weiß, dass Rebellen Fakebook verwenden, und natürlich kann Fakebook nicht gehackt werden, und natürlich verwenden wodkatrinkende Rebellen immer Fakebook, um damit zu prahlen, nachdem sie Zivilflugzeuge abgeschossen haben. Für mich ergibt das Sinn!!!!
Ich habe nie gesagt, dass Russland am Abschuss des Flugzeugs schuld sei. Ich sage, dass Russland es vermeidet, auch nur die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, dass die Donbass-Kämpfer (die das gestohlene Buk-System nutzten) versehentlich für das schreckliche Ereignis verantwortlich waren. Die Rebellen prahlten in der Audiodatei nicht mit dem Vorfall. Im Gegenteil, sie waren offensichtlich beunruhigt darüber, aber niemand hatte den Anstand, den schrecklichen Fehler einzugestehen. Ich sage lediglich, dass dies eine klare Möglichkeit ist, aber sowohl die USA als auch Russland haben beschlossen, mit dieser Tragödie Kriegsspiele zu spielen.
Und FobosDeimos „vermeidet es, auch nur die Möglichkeit in Betracht zu ziehen“, dass die Kiewer Regierung Poroschenko MH-17 abgeschossen hat, und zwar nicht aus Versehen.
FobosDeimos, wenn bei dem Abschuss eine gestohlene ukrainische BUK verwendet wurde (gestohlen von Rebellen oder Überläufern), wäre es offensichtlich, dass die ukrainische Regierung zum Zeitpunkt des Diebstahls dies den Weltmedien melden würde. Da der Diebstahl vor dem Abschuss erfolgen würde, würde dies den Fall bestätigen, dass „Donbass-Rebellen es getan haben“. Warum meldet die Ukraine also keine gestohlenen BUKs?
Nein. Es ist überhaupt nicht offensichtlich. Kein Militär würde gerne an die Öffentlichkeit treten und zugeben, dass ein Haufen improvisierter Soldaten gerade einen so wichtigen Vermögenswert gestohlen hat.
Aber es würde ihren und Ihren Fall, dass Donbass-Rebellen es getan haben, entscheiden.
Der Betrieb eines BUK-Systems erfordert eine geschulte Besatzung. Wie konnten Ihre „improvisierten Soldaten“ die in so großer Höhe fliegende MH17 erfolgreich abschießen? Außerdem ist eine zusätzliche Radarausrüstung erforderlich, die die Rakete auf ihr Ziel richtet. Wer hat dieses Radarsystem betrieben? Wurde zufällig gleichzeitig das Radarsystem gestohlen?
Es gibt keine pro-russischen Rebellen im Donbass. Das Bataillon Donbass war ursprünglich die ukrainische Nationalgarde. Ja, es gab einen Bericht von Terroristen, dass sie einen Militärstützpunkt in der Nähe von Donezk besetzten, auf dem früher Buk-Systeme standen, und sie zeigten sogar einige gefälschte Bilder davon, um alle davon zu überzeugen, dass sie es wie andere Panzer oder bewaffnete Fahrzeuge hatten. Ukrainische Beamte sagten, es gäbe dort keine funktionierenden Systeme, weil sie sie schon lange zuvor an einen sicheren Ort gebracht hätten. Das stand im niederländischen Bericht. Darüber hinaus prahlte Strelkov/Girkin oder wer auch immer unter seinem Namen postete, damit, dass er auf vk.com (russische Version von f*book) abgeschossen wurde, und auch Rusvesna hat es erneut gepostet. Aber in einer halben Stunde haben sie es abgebaut und seitdem leugnen sie den Besitz von Buk. Warum sollten sie die Geschichte ändern?
Die Rebellen berichteten freudig über den Abschuss ukrainischer Kampfjets, die militärische und zivile Ziele im Donbass bombardierten. Es gab ein Video, in dem angeblich ein ukrainischer Jet zwei Raketen auf das zivile Stadtzentrum von Donezk abfeuerte, was dem regulären Beschuss von Wohnblöcken ähnelte und Tausende von Zivilisten tötete. Daher freuten sich die Rebellen über jeden Abschuss. Soweit ich weiß, handelte es sich bei dem, was Sie als „Prahlerei“ bezeichnen, um einen Bericht über den ukrainischen Transporter „Antonov“, den sie ein oder zwei Tage zuvor abgeschossen hatten. Ihre Freunde nutzten diese Gelegenheit, um „mit dem Abschuss eines Zivilflugzeugs zu prahlen“ und begannen, dies in allen Online-Foren zu verbreiten, was dann von den MSM aufgegriffen wurde (die das Internet als Domäne von Verschwörungstheorien betrachten, es sei denn). es ist die Propaganda des Regimes, die über es verbreitet wird). Daher glaube ich, dass dies eine der klassischen Propagandamethoden war – eine leichte Zeitverschiebung.
Aber ich muss zugeben, dass ich mich immer gefragt habe, warum in den Tagen vor dem Abschuss von MH-17 jeder Erfolg der Rebellen gegen die ukrainische Luftwaffe, jeder Abschuss eines Militärjets auf der Titelseite der Schlagzeilen stand Die westlichen Medien. Warum sollte ein Scheitern der Ziocon-Marionetten in der Ukraine im Westen Schlagzeilen machen? Könnte es eine propagandistische Vorbereitung des Abschusses eines Zivilflugzeugs gewesen sein? „Russische Rebellen schießen ein Passagierflugzeug ab“ aus heiterem Himmel ist nicht so leicht zu verdauen wie nach einem Monat Vorbereitung.
Wurden diese Audio-Transkripte jemals verifiziert? Ist das nicht nur noch mehr Blödsinn, so wie Kerry drei Tage nach dem Vorfall angibt, dass all diese nachweisbaren Ereignisse in den sozialen Medien verbreitet werden? Jetzt ist Unwissenheit wirklich ein Segen, aber das ist totale Dummheit geworden. Soziale Medien werden zur Geheimdienstanalyse genutzt. Wie absurd. Bald wirst du mir erzählen, dass Putin im Jahr 3 Sir Harold Holt entführt hat. Wie leichtgläubig wir im Westen wirklich geworden sind.
Ist Ihnen bewusst, dass Audiobänder leicht beschädigt werden können und Videos unbrauchbar sind?
Das plausibelste Szenario ist das Lügen der USA, was wir ständig tun.
„Am 6. September 1983 ging die Reagan-Administration so weit, dem Sicherheitsrat der Vereinten Nationen eine manipulierte Abschrift der abgehörten Aufnahmen vorzulegen. „Die Wahrnehmung, die wir vermitteln wollten, war, dass die Sowjetunion kaltblütig eine barbarische Tat begangen hatte“, schrieb Snyder.
Gehst du immer noch mit diesem Blödsinn hausieren?
Nicht nur, dass Major Osipovich (der sowjetische Pilot, der KAL-007 abgeschossen hat) wusste, dass es sich um ein Verkehrsflugzeug handelte, die Sowjets hatten es in internationalen Gewässern abgeschossen.
Oben heißt es, dass Snyder gestand, dass sie das Protokoll manipuliert hätten. Haben Sie Beweise für Ihre Behauptung? Er gab es zu. Glaubst du, ich bin ein Idiot?
Ich bin jedenfalls überrascht, dass der Leiter der Film- und Fernsehabteilung des US-Geheimdienstes nichts davon wusste. Ich schätze, er war nicht informiert, weil sein Unternehmen das Transkript vermarktete und nicht erstellte.
Mike G, mit dem Contard-Geschwätz stehst du bestimmt schnell auf. Wenn Sie sagen, dass diese bösen Kommunisten in böser Absicht ein unschuldiges Zivilflugzeug abgeschossen haben, liegen Sie falsch. KAL war auf einer Spionagemission, überwachte einen sowjetischen Raketentest und flog über ein Militärgebiet auf der Insel Sachalin. Zu den Spionagekräften gehörten ein US-Spionageflugzeug vom Typ 707 mit Seitenradar und das Space Shuttle. Zuvor hatte es bei ähnlichen Missionen im Dienste der US-Regierung zahlreiche Einfälle von KAL-Flugzeugen gegeben. Das Verbrechen besteht darin, dass die Regierungen der USA und Koreas Zivilisten mit solchem Spaß und Spiel gefährden. Übrigens wurde Richard Nixon an diesem Abend in KAL 007 gebucht, aber nur zwei Stunden vor Abflug storniert. Haben Sie eine Idee, was dazu geführt hat, dass er seine Meinung geändert hat?
Ich war kurz nach KAL 007 im April 1984 auf der Offutt AFB stationiert und arbeitete für die 1000. Satellitenoperationsgruppe des Space Command. Ich war zusammen mit Sicherheitspolizisten und kryptologischen Linguisten stationiert, die RC- (irgendwas) manchmal im Katz-und-Maus-Stil in der Nähe des Standorts flogen Der Abschuss und die Schlägerei waren eine Inszenierung, die, wenn man die Version der utilitaristischen Ethik des NSC anwendet, ein gesegnetes, unbeabsichtigtes Ergebnis hatte. Nachdem Sy Hersh die Angelegenheit veröffentlicht hatte, herrschte außerdem Einigkeit darüber, dass er über einige genaue Insiderinformationen verfügte.
Aber sie wussten natürlich nicht, dass es sich um eine zivile Fluggesellschaft handelte, sondern nur, dass es sich um ein Flugzeug dieses Typs handelte, das absichtlich über ihre geheimen Militäranlagen und daher mit ziemlicher Sicherheit zu militärischen Zwecken geschickt wurde. Ein Verkehrsflugzeug hätte sich nicht geweigert, sich auszuweisen und auf die Aufforderung zur Umleitung oder Landung zu reagieren. Die Flugnummer „007“ bestätigt diese Interpretation, und höchstwahrscheinlich war er zur Überwachung ausgerüstet. Sicherlich sind sie wie kein anderes Verkehrsflugzeug versehentlich Hunderte von Kilometern vom Kurs abgekommen und haben versehentlich eine geheime Militäranlage überflogen. Du hast uns alle getäuscht, 007. Wenn es auch ein ziviler Flug war, liegt das in der Verantwortung der Überwachungsbehörde.
Was hätten die USA von einem Flugzeug der UdSSR gehalten, das über streng geheime US-Militärstützpunkte geschickt wurde? Genau das, was Russland dachte. Vor allem, wenn es sich weigerte, sich auszuweisen und auf Forderungen nach einer Umleitung oder Landung zu reagieren.
Mike G. Erinnern Sie sich an den Vorfall im KAL007? Die Russen haben zusammen mit den Nordkoreanern und Chinesen Radarbilder eines US-amerikanischen C-130-Spionageflugzeugs, das den KAL007-Flug beschattet, also verschonen Sie uns mit Ihrer weißen, angelsächsischen, westlichen Propagandafalle. Die Sowjets wurden geködert. Im Gegensatz dazu schoss die US-Marine 83 iranische Zivilflugzeuge über dem Persischen Golf ab. Nehmen wir an, dass die Wahington-Konsenserzählung wahr ist. Warum veröffentlichen sie nicht die Radarbilder, die ihre Erzählung vollständig untermauern würden? Im Gesetz handelt es sich um den Begriff „cui bono“. Wem nützt ein solches Narrativ? Die Nachrichten von gestern werden in den Fisch von heute verpackt. Es liegt auch ein Bericht eines Spaniers vor, der am internationalen Flughafen Kiew arbeitete und dies erklärt hat. Den Sukoi-Kampfflugzeugen wurde befohlen, in das umstrittene Gebiet zu fliegen, um dort zu kämpfen. Dies wird in den westlichen Medien nie erwähnt, nur von alternativen Medien wie dem Konsortium RINF 21 Century Wire und einer ganzen Reihe alternativer Websites. Warum glaubst du, dass die westlichen Schafe aufhören, überhaupt irgendetwas zu sehen, was aus dem MSM, dem Guardian oder einer von Murdochs Boulevardzeitungen kommt, weil sie dir keine Nachrichten erzählen, sondern Propaganda? BBC, der Bombasting-Bullshit-Konzern.
Es tut mir leid, das sagen zu müssen, aber mehr Menschen werden glauben, dass die Russen hinter diesem tragischen Angriff auf Flug MH17 stecken und warum, weil die MSM es so gesagt haben. Nachrichten wie diese sind für den durchschnittlichen westlichen Hörer eher Hintergrundgeräusche und drängen die Hörer dazu, sich darüber zu informieren, was sie aber nicht tun. Die Menschen sind überfordert, die Wahrheit herauszufinden. Ich meine, wie kann man überhaupt anfangen, die Wahrheit herauszufinden, wenn es bei der Suche um Satellitenbilder und dergleichen geht? Also kehren wir zum offiziellen Narrativ zurück, was auch immer das wert ist. Die Öffentlichkeit ist den Spindoktoren ausgeliefert.
Ich füge einen Link zu slavyangrad.org bei, wo Sie einige der alternativen Geschichten zu der westlichen Erzählung lesen können, die Ihnen vorgeworfen wird. Viel Spaß….
https://slavyangrad.org/?s=Flight+mh17
Danke für diesen Link
Hier ist eine interessante Lektüre aus Moonofalabama vom Juli 2014. Wenn man durchblättert, erfährt man viel über die verschiedenen Logistikprozesse, die zu dieser Zeit stattfanden. Noch interessanter ist, dass um den 11. Juli herum die Kiewer Junta (die neue offizielle Regierung der Ukraine) im Westen des Landes festgehalten wurde. Mit anderen Worten: Die Junta war zwischen den Freiheitskämpfern der Ostukraine und der russischen Grenze eingeklemmt. Kein guter Ort zum Leben, das ist sicher. Dies gibt auch Anlass zu der Annahme, dass die Kiewer Junta die tödliche Rakete abgefeuert haben könnte, für die Amerika Russland verantwortlich macht.
http://www.moonofalabama.org/2014/07/index.html
Hier sind ein paar weitere Links, die Ihnen helfen, in die Vergangenheit zu reisen….
1. Paul Craig Roberts
http://www.paulcraigroberts.org/2014/07/19/happened-malaysian-airliner-paul-craig-roberts/
Zweitens gibt es eine Reihe von Artikeln über den Saker
http://thesaker.is/?s=Mh17
Nach all den Lügen unserer Mainstream-Medien bin ich überrascht, dass irgendjemand dieser Informationsquelle Glauben schenken würde.
Wie der große Skeptiker vor langer Zeit feststellte: „Niemand ist jemals pleite gegangen, weil er die Intelligenz der amerikanischen Öffentlichkeit unterschätzt hat.“
Dann gibt es die Tradition, dass Amerikaner seit ihrer Kindheit ständig belogen werden, sodass viele Fakten nie von Fiktion, Mythos von der Realität unterscheiden können.
Es gibt einen wichtigen Propagandapunkt, der endlos wiederholt wird, um sicherzustellen, dass die breite Öffentlichkeit Russland als Schuldigen akzeptiert. Ich habe noch nie eine Nachrichtenmeldung gehört, in der es nicht heißt, dass die Rakete, die MH17 abgeschossen hat, in Russland hergestellt wurde. Wenn ich nichts darüber wüsste, würde ich fragen: Wie könnten die Ukrainer eine in Russland hergestellte Rakete haben? Daher ist der Sprung von einer sowjetischen Rakete zu einer russischen Rakete der Schlüssel der Propagandaerzählung. Ich habe noch nie gehört, dass ein MSM versucht hat zu erklären, dass die Ukraine noch übrig gebliebene Buk-Batterien in ihrem Arsenal hat und dass Russland einige dieser Batterien modernisiert hat, wenn auch mittlerweile ziemlich veraltet.
Anders als die Geheimdienstquelle von Herrn Parry denke ich, dass es sich weder um eine undisziplinierte Tat noch um einen Anschlag auf Putins Flugzeug handelte. Es handelte sich um einen geplanten Akt, damit „die US-Regierung im Rahmen einer Propagandakampagne die Schuld auf Russland schieben konnte, um die Europäische Union davon zu überzeugen, sich an der Verhängung von Wirtschaftssanktionen gegen Russland zu beteiligen“. Das große Problem für die Organisatoren des Putsches in der Ukraine bestand darin, dass es den USA und der EU bis zum Abschuss gelang, Sanktionen nur gegen einzelne mit der Führung verbundene Russen durchzusetzen. Um die EU dazu zu bringen, staatliche Sanktionen gegen Russland zu verhängen, die sowohl der EU-Wirtschaft als auch der russischen Wirtschaft schaden würden, brauchten sie eine völlig abscheuliche Tat der Russen.
Seien wir nicht naiv.
http://rbth.com/international/2015/10/14/manufacturer_of_buk_missiles_disagrees_with_dutch_official_rep_50061.html
Vielleicht hilft dies Ihrer Anfrage.
Ja, mir war der Unterschied in den Ansprüchen zwischen den Niederländern und den Russen bewusst. Ich habe damals auch geschrieben, dass es sehr schwer ist zu unterscheiden, welche Rakete verwendet wurde, da die Raketennutzlast tendenziell ziemlich ähnlich ist.
Erstens wurde in den westlichen Massenmedien lange vor der Veröffentlichung des Berichts darauf hingewiesen, dass es sich um eine „in Russland hergestellte“ Rakete handelte.
Zweitens: Warum leitet die niederländische Regierung, ein NATO-Mitglied, die Untersuchung und nicht ein internationales Luftfahrtgremium?
Drittens war das Interessanteste an der Veröffentlichung des niederländischen Berichts, dass der Bericht nicht direkt die Rebellen beschuldigte, sondern dass Tjibbe Joustra, Vorsitzender des Dutch Safety Board, ein ehemaliger niederländischer Sicherheitsagent und Politiker, dies tat (https://en.wikipedia.org/wiki/Tjibbe_Joustra). Das westliche MSM hat Letzteres aufgegriffen und für Schlagzeilen gesorgt. Dies ist eine Standardtaktik der westlichen Propaganda – der Facts Creep.
Es ist plausibler, dass Russland es getan hat, weil es das einzige Land ist, das von einer solchen Tat profitieren würde. Ich kenne niemanden, der denkt, dass die „Rebellen“ die Rakete abgefeuert haben, da das verwendete System Personal erfordert, das in seiner Verwendung geschult ist.
Die Hauptverantwortlichen für diesen und andere Vorfälle in der Ukraine waren die Russen. Der Autor des Artikels ist entweder ein Idiot oder leichtgläubig. Schwer zu sagen, welches.
Gott sei Dank gibt es immer noch Menschen wie Sie auf dem Planeten
DANKE!