Sonderbericht: Indem sie Hillary Clinton als Präsidentin bewirbt, setzt die Demokratische Partei darauf, dass die amerikanischen Wähler bereit sind, sich wieder in das „House of Cards“ der Clintons zu wagen, eine Struktur, die lange Zeit von Skandalen und Eigeninteressen geprägt war, schreibt Greg Maybury.
Von Greg Maybury
Für "KartenhausFür Fans, die vom fiktiven Präsidenten Frank Underwood und seiner First Lady Claire nicht genug bekommen können, muss es verlockend sein, Bill und Hillary Clinton als ihre echten politischen Doppelgänger zu betrachten. Sicherlich gibt es fruchtbaren Boden für diejenigen, die nach Parallelen zwischen den Hauptprotagonisten dieser typischen politischen Seifenoper und unseren „Helden“ aus Fleisch und Blut suchen. Ebenso wie ihre imaginären Gegenspieler ist auch der moralische Kompass der Clintons in seiner Funktionalität beeinträchtigt, so dass man den Verdacht hegt, die HoC-Drehbuchautoren hätten ihre Hauptfiguren nach dem Vorbild des in der Demokratischen Partei ansässigen „Königspaares“ gestaltet.
Natürlich kann eine kritische Beurteilung von Hillary Clintons Eignung für das Oval Office nicht vorgenommen werden, ohne einen Hinweis auf die jeweilige Rolle zu geben, die sie und ihr Mann im Berufsleben des jeweils anderen gespielt haben. Viele Leute werden sich an ihren unauslöschlichen Slogan erinnern, als Bill Clinton 1992 erfolgreich den Spitzenposten übernahm, wo der Wahlkampf den Wählern so lautete: "Zwei zum Preis von einem."
Präsident Bill Clinton, First Lady Hillary Clinton und Tochter Chelsea ziehen am Tag der Amtseinführung, dem 20. Januar 1997, die Pennsylvania Avenue entlang. (Foto des Weißen Hauses)
Wiederum ein Mantra, das dem Mantra, das die Underwoods für die Wähler erfinden, nicht unähnlich ist. Man fragt sich, warum die Clintons diesen uralten Refrain für 2016 nicht überarbeitet haben, und hier denke ich: "Kaufe eins, bekomme eins gratis" könnte genau das Richtige für Sie sein.
Die Clintons (wiederum Frank und Claire) sind die vollendeten politischen „Chancer“ (britischer Slang für „Opportunisten“), wobei der Stil die Substanz überwiegt, die Rücksichtslosigkeit die Wahrhaftigkeit in den Schatten stellt und die politische Zweckmäßigkeit die persönliche Integrität verdrängt. Das Besetzen ihres eigenen „Kartenhauses“ ist eine lange, aber nicht so illustre Geschichte von Täuschung, Bosheit, Korruption, Doppelzüngigkeit, Karrierismus, Geiz, Verkommenheit, Kriegshetze, Hybris, Inkompetenz, Arroganz, Medienmanipulation, Käuflichkeit, Heuchelei, Einflusswerbung und allem, was die hässliche, schäbige Seite der Politik zu bieten hat.
Diese Realität wurde zum ersten Mal besonders deutlich, als die damalige „Tammy Wynette“ der US-Politik ihren Ehemann energisch gegen Vorwürfe ungezügelter Lüsternheit und sexueller Ausbeutung verteidigte – in dem wohl unauslöschlichsten „Steh zu deinem Mann“-Moment der modernen amerikanischen Erzählung. Diese Anschuldigungen wurden ihrer Ansicht nach zusammen mit vielen anderen von etwas erfunden, das sie später als „…“ bezeichnete „riesige rechte Verschwörung“ einer, der skrupellos versuchte, sie zu Fall zu bringen.
Aber unabhängig davon, ob diese vielgepriesene „Verschwörung“ tatsächlich Realität war (die Clintons hatten sicherlich mächtige und wohlhabende Feinde), war sie ein Produkt von Frau Clintons Vorliebe dafür selbstverherrlichende Täuschungoder einfach schmutzige Politik (die perfekte Tautologie, wenn es eine gibt), kann man jetzt mit Sicherheit sagen, dass es viel mehr als einer „riesigen rechten Verschwörung“ bedurfte, um den Clinton-Moloch aufzuhalten.
Mächtiger Moloch
Dass dieser „Moloch“ kaum Anzeichen dafür zeigt, dass er an Fahrt verliert, ist offensichtlich; Gleichzeitig zeigt es weiterhin alles, was an der Politik des Establishments falsch ist – ob republikanisch oder demokratisch. Und obwohl wir jetzt sagen können, dass die Anschuldigungen gegen ihren Ehemann mehr als nur einen Funken Wahrheit enthielten (zumindest diejenigen, die sich auf Womanizing und Selbstverherrlichung bezogen), hatten sowohl Bill als auch Hillary eine lange Sicht vor sich. Dass sie ihre leidenschaftlichen Ablehnungen in dem vollen Wissen vorbrachte, dass viele davon wahr waren, ist schwer zu widerlegen und sagt nicht zuletzt viel über die Fähigkeit der Kandidatin aus, die Realität im Dienste eines größeren Ehrgeizes zu leugnen.
Aus „House of Cards“: Präsident Frank Underwood (gespielt von Kevin Spacey) und seine Frau Claire (gespielt von Robin Wright).
Und ohne es zu sehr auf den Punkt zu bringen, ist dies ein Bereich, in dem Hillary Clinton angesichts des vorherrschenden Zeitgeists in Washington – sowohl in neoliberalen als auch in neokonservativen Kreisen – mit Sicherheit sowohl als bevorzugte Kandidatin demokratischer Insider als auch als Präsidentschaftskandidatin des Establishments gilt ( darunter eine Reihe ehemaliger Republikaner).
Auf jeden Fall sind die Clintons selbst keine Idioten, wenn es darum geht, „schmutzige Politik“ zu betreiben, für die in Liebe und Krieg, wie man sagen könnte, alles in Ordnung ist und ihre gewählte Berufung. Darüber hinaus verkörpern sie rohen politischen Ehrgeiz in seiner reinsten Form, gestählt durch narzisstischen Größenwahn, und das alles frei von Verantwortung, Transparenz, Demut, Ethik, Ehrlichkeit, Skrupeln oder Altruismus. Ihre scheinbar unvermeidliche Wahl zur Fahnenträgerin der Demokraten 2016 – und von dort höchstwahrscheinlich zur Präsidentschaft – ist ein deutlicher Beweis für diese „langfristigen“ Ambitionen.
Zu ihrer Ehre als politische Überlebende muss man sagen, dass sie politischen Scharfschützen effektiv ausgewichen sind, seit sie während des Wahlkampfs 1992 mit dem Fallschirm ins öffentliche Bewusstsein gerückt sind. Und wenn man sich an dem aktuellen Wettbewerb orientieren kann, haben die Clintons ihr angeborenes Talent in dieser Hinsicht nicht verloren. Was Hillary Clinton betrifft, so vermutet man, dass selbst ihre eifrigsten Kritiker nicht umhin konnten, – wenn auch widerwillig – die Mischung aus Chuzpe und Belastbarkeit zu bewundern, die der Schlüssel zu ihrer Langlebigkeit war, und ihre nicht immer subtilen „Trümpfe“ im Wahlkampf: „Ich bin dran !“ Auch ohne das zu spielen „Wählen Sie mich als Ihre erste Präsidentin“ Karte, das spürbare Gefühl eines quasi-königlichen Anspruchs wird zum Sahnehäubchen auf dem Clinton-Kuchen!
Wir könnten dies angesichts der zunehmenden Beweise argumentieren gegen Aufgrund ihrer Eignung für das Amt – von der ein Mindestmaß an den Karriereambitionen der meisten Politiker zunichte gemacht werden würde – sind sie immer geschickter darin geworden, ihre politischen Enten hintereinander und weit außerhalb der Reichweite der Schützen fliegen zu lassen. Nicht, dass sie das alles alleine geschafft hätten.
Daran waren die Clintons beteiligt von den Mainstream-Medien geschickt bedient (MSM), die im Allgemeinen die forensische Analyse – ob politisch, politisch oder persönlich – gemieden hat, die für die objektive Beurteilung ihrer Eignung als demokratische Kandidatin (und damit Präsidentin) unerlässlich ist.
Herrin des bösartigen Chaos
Die Aussicht auf eine weitere Clinton-Präsidentschaft dürfte bei allen rechtdenkenden Amerikanern zunehmende Besorgnis – ja sogar Angst – über die Richtung hervorrufen, in die sich ihr Land bewegt. Ich weiß I bin, und ich bin nicht einmal Amerikaner!
Präsident Barack Obama und Außenministerin Hillary Clinton ehren die vier Opfer des Angriffs auf die US-Mission in Bengasi, Libyen, am 11. September 2012 bei der Zeremonie zur Übergabe der sterblichen Überreste auf der Andrews Air Force Base, Joint Base Andrews, Maryland. am 14. September 2012. [Foto des Außenministeriums)
Vor diesem Hintergrund sollten wir uns über ihren oben erwähnten Moment mit Tammy Wynette hinaus etwas genauer mit dem Lebenslauf der angehenden Präsidentin befassen. In einem ausgezeichneten Buch mit treffendem Titel Königin des Chaos: Die Missgeschicke von Hillary Clinton, Diana Johnstone tut genau das. Die Autorin schildert mit klarem Blick die Hintergrundgeschichte ihres Subjekts bis ins kleinste Detail. Was Johnstones Werk umso bemerkenswerter und wesentlicher macht, ist die Tiefe und Breite ihrer Erzählung, die weit über den äußerlich engen Fokus hinausgeht, den der Buchtitel suggeriert.
Für Johnstone sind Clintons „Missgeschicke“ nicht nur ein Spiegelbild der kriegstreibenden Missgeschicke des Landes, das sie führen möchte und dessen zweifelhafte „Tugenden“ Clinton auf Schritt und Tritt unterwürfig und leichtfertig preist. In Johnstones sorgfältiger Analyse des Kandidaten macht sich Hillary Clinton alle Laster zu eigen, die das vorherrschende Washingtoner „Gruppendenken“ zur Außen-, nationalen Sicherheits- und Militärpolitik auszeichnen. Tatsächlich tut Clinton dies ebenso promiskuitiv wie ihr untreuer Ehemann, der seinen eigenen Lastern nachgeht.
Darüber hinaus ist die Hintergrundgeschichte von Hillary Clintons politischem Aufstieg neben der Betreuung der Karriere ihres Mannes untrennbar mit der größeren Erzählung von Amerikas Vorrang als „unverzichtbarem“ Imperium verbunden du jour nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion, der mehr oder weniger mit der Wahl von Bill Clinton zum Präsidenten im Jahr 1992 zusammenfiel.
Wie Johnstone feststellt, war die damalige Hillary Rodham, eine ehemalige Republikanerin und „Goldwasser Mädchen“, „wuchs mit der Sichtweise eines reichen und dominanten Amerikas auf, das gezwungen war, seine Position an der Spitze einer neidischen und verärgerten Welt zu behaupten. Das war die Standardeinstellung.“
Es sollte angemerkt werden, dass es die außen- und nationale Sicherheitspolitik ihres Mannes war, die den Aufstieg der USA in vielerlei Hinsicht erleichterte „Vollspektrum-Dominanz“ Denkweise, die in Washington bis heute vorherrscht. Tatsächlich ist Bill Clintons Erfolgsbilanz als POTUS ein einzigartiger Hinweis darauf, wie sich eine Präsidentschaft Hillary Clintons an den entscheidenden wirtschaftlichen und finanziellen sowie geopolitischen und nationalen Sicherheitsfronten entwickeln wird.
Obwohl wir vielleicht nie das volle Ausmaß des Einflusses von Hillary Clinton auf die Außen- und nationale Sicherheitspolitik ihres Mannes während seiner Amtszeit erfahren werden, können wir mit Sicherheit davon ausgehen, dass er nie weniger als substanziell war. Dabei könnten wir auf sie verweisen gut dokumentierte Ermutigung von Bill Clinton, der Jugoslawien bombardiert, um nur ein Beispiel zu nennen.
Ich bringe Bubba herein
Und jetzt, da ihr Ehemann ein wichtiger Geldbeschaffer, Wahlkampfstratege und wohl ihr engster politischer Vertrauter ist, ist es eine sichere Wette, dass „Bubba“ Clinton, sobald Hillary Clinton im Weißen Haus Einzug gehalten hat, mit ziemlicher Sicherheit als ihre unentbehrliche Person hinter dem Thron regieren wird consigliore. Tatsächlich können wir seine Ernennung zu einem Schlüsselspieler in der nächsten Regierung nicht ausschließen.
Der Gouverneur von Arkansas, Bill Clinton, debattiert 1992 mit Präsident George HW Bush.
So wie es ist, war eine solche Aussicht erst letzte Woche angekündigt als die Kandidatin sagte, sie werde ihren Mann wahrscheinlich in eine leitende Position als Wirtschaftsberater berufen, angeblich um die Wirtschaft „wiederzubeleben“. „Weißt du, er weiß, wie es geht“, erklärte sie.
An der außenpolitischen Front ist die treffend bezeichnete „Kriegspartei“ – die Kabale aus Neokonservativen und liberalen Interventionisten, die die Fahnenträger der hegemonialen Ambitionen Amerikas sind – heute fester verankert als in Bill Clintons Glanzzeiten Wichtige Führungskräfte unterstützen Hillary Clinton. In diesem Fall sind die Würfel, die man sich vorstellt, bereits gefallen – Amerikas Zukunft ist vorbestimmt. Die Präsidentschaft von Hillary Clinton kann nur ein Ergebnis haben: mehr Kriege.
In einem Interview mit Joan Brunwasser auf OpEdNews, Johnstone erklärte, dass es zwei Dinge gab, die sie zum Schreiben inspirierten Königin des Chaos. Das erste war die libysche Intervention und der damit einhergehende „Regimewechsel“. Johnstone beschrieb den Krieg, der schließlich Libyen zerstörte, als „völlig ungerechtfertigt“ – ein vertrauter Refrain in der jahrzehntelangen Geschichte von Amerikas Krieg für den Großen Nahen Osten. Der Autor fügte hinzu, dass die meisten Menschen „völlig unbewusst sind, wie viele Fälschungen zur Rechtfertigung dieses Krieges eingesetzt wurden“.
Es war Clinton als Außenministerin, sagt Johnstone, die Präsident Obama zu diesem Krieg überredet hat und „sehr bereit ist, ihn als Modell für weitere Regimewechsel in Ländern zu nutzen, deren Führer sie nicht mag“. Clintons kichernder, grandioser Jubel – „Wir kamen, wir sahen, er starb“ – Als er vom grausamen Tod des libyschen Führers Muammar Gaddafi durch vom Westen unterstützte regierungsfeindliche Rebellen hörte, war dies ein klarer Beweis dafür.
Henry Kissinger, ehemaliger Nationaler Sicherheitsberater und Außenminister.
Ihr enger Kumpel (und jetzt vermutlich aufstrebender „Präsidentenflüsterer“) Henry Kissinger – selbst ein ehemaliger Meister böswilligen Chaos und machiavellistischen Unfugs – wäre zweifellos sehr beeindruckt gewesen von der Art und Weise, wie sich das Debakel in Libyen abspielte, obwohl „Hank“ vermutlich den Anstand gehabt haben dürfte, sich nicht in der Öffentlichkeit darüber zu freuen, und sei es auch nur zum Schein ' willen.
Johnstone weist darauf hin, dass ihr zweiter Grund „die völlig unverhältnismäßige Feindseligkeit war, die gegen Wladimir Putin und Russland infolge der Ukraine-Krise hervorgerufen wurde … [selbst], die größtenteils von Washington und der Europäischen Union geschürt wurde.“ Diese Feindseligkeit braute sich bereits zusammen, und Hillary hat dafür gesorgt, dass sie weiter anhält. Diese Ereignisse sind Teil eines Trends zu einem viel größeren Krieg, als die Menschen heute für möglich halten.“
In einem aktuellen Artikel unter Gegenstempel, Johnstone erklärte, sie habe gehofft, dass der Anlass des Wahlkampfs nicht nur dazu genutzt werden würde "„Die Lügen von Hillary Clinton bloßzustellen“, sondern auch „die Freiheit von Amerikas sieben Jahrzehnten der Unterwerfung unter den militärisch-industriellen Komplex und seine organischen Intellektuellen anzustreben, die nie aufhören, Bedrohungen und Feinde heraufzubeschwören, um die Kriegswirtschaft zu rechtfertigen.“ Diese gesamte Politik muss aufgedeckt, angeprangert und abgelehnt werden.“
Der Regressive Progressive
Andrew Levine vom Institute for Policy Studies lobte die sogenannten „progressiven Liberalen“ für ihre uneingeschränkte Unterstützung von Hillary Clinton. Seiner Ansicht nach gibt es in diesem nebulösen Wahlkreis keine bemerkenswerten Personen (einer ihrer unverfrorenen Bewunderer). Paul Krugman (die mir hier in den Sinn kommen) konnten Beispiele dafür finden "alles Fortschrittliche oder Wertvolle, was Hillary erreicht hat.“
Levine stellt etwas bissig fest, dass sie als First Lady Clinton „die Sache der Gesundheitsreform um eine Generation zurückgeworfen und den Grundstein für alles gelegt hat, was mit Obamacare nicht stimmt; als Senatorin tat sie überhaupt nichts Bemerkenswertes; Und das Schlimmste ist, dass sie als Außenministerin nur dazu gut war, weltgefährliche Katastrophen zu ermöglichen.“
Und an der neoliberalen Front sehen sich jetzt immer mehr Menschen geheime Scheinhandelsabkommen wie das an Transpazifische Partnerschaft (TPP) als Trojanische Pferde, die erfunden wurden, um die Macht und den Einfluss der Konzerne zu stärken und es den transnationalen Konzernen zu ermöglichen, sich auf Kosten der nationalen Souveränität, des wirtschaftlichen Wohlstands und der Selbstbestimmung der Länder, die ihnen zustimmen, weiter zu bereichern. [Siehe Consortiumnews.coms „Neocons und Neolibs: Wie tote Ideen töten."]
In Australien ist unser Bekenntnis zu diesem Abkommen nahezu verpflichtend hat viele Australier Wir zweifeln nicht nur an den angeblichen Vorteilen des Pakts selbst, sondern auch an unserem „ohne Fragen gestellten“ Vasallenstatus-Bündnis mit Amerika im Allgemeinen. Dass, wenn überhaupt, nur wenige dieser Vereinbarungen das tun, was ihre Befürworter behaupten, ist für alle offensichtlich, außer für die kurzsichtigsten oder am meisten getäuschten Beobachter der politischen Ökonomie.
Bill Clintons eigenes NAFTA-Abkommen von 1994 könnte hier Beweisstück A sein. Und Hillary Clintons Flip-Flop zu diesem Thema ist in den Augen der zunehmenden Gegner dieser „Handels“-Regime kein gutes „Aussehen“.
Darüber hinaus wird Clinton dies trotz ihrer ernsthaften Ankündigungen, die Wall Street einzudämmen, wahrscheinlich nicht tun. Die jeweiligen Präsidentschaftskampagnen der Clintons – tatsächlich ihr politischer Aufstieg, und von einigen Konten, ihre persönliche finanzielle Sanierung nach dem Ausscheiden von Bill Clinton aus dem Amt – wurden zu einem großen Teil und auf verschiedene Weise von der „Gangbankster“ der „Grab-It-All“-Straße.
Diese massiven Zahlungen – im Wesentlichen Pay-to-Play-„Payola“, getarnt als Vortragshonorare, Wohltätigkeitsspenden oder Wahlkampfspenden – könnten als Schutzgeld der Wall Street angesehen werden, das garantiert, dass eine Präsidentin Hillary Clinton ihr Amt als Bollwerk zwischen den Finanzen nutzen wird Kriminelle und die Leute mit den Heugabeln.
Pfeffer Escobar hat bemerkt dass „Wall Street's Golden Girl“ sich zumindest für die Öffentlichkeit gerne als engagierte Anhängerin des „No Bank Is Too Big To Fail“-Ethos und „völlig engagiert“ für die Reform der Finanzindustrie darstellt. Aber sie ist „die amtierende Königin des turbogeladenen Casino-Neoliberalismus … die Beweise deuten darauf hin, dass ihre Handlungen nicht genau ihrer Rhetorik entsprechen.“
Die Wall-Street-Stierstatue von Arturo Di Modica
Es scheint also, dass sich nur wenige Präsidentschaftskandidaten so stark für die Amtsverschleppung eingesetzt haben offensichtlich „Gepäck“ mit sich. Tatsächlich ist es ein Beweis für die beeindruckende, in ständiger Bewegung befindliche politische Maschinerie der Clintons, dass ein Großteil des „Gepäcks“ des HRC entweder vor der Öffentlichkeit verborgen bleibt oder nur selten der strengen Prüfung unterzogen wird, die jeder Kandidat begleiten sollte, der das höchste Amt im Land anstrebt Land.
Paradoxerweise gilt dies jetzt umso mehr, obwohl besser informierte Leute die politischen und persönlichen Maßstäbe der Clintons kennen. Aber wie bereits erwähnt, hat die MSM ihre schmutzige Wäsche pflichtbewusst in den politischen Wäscheschacht geworfen und die Türen an beiden Enden zugeschweißt, damit der Geruch die Nase der Wähler nicht beleidigt.
In mindestens einem Fall scheint es so zu sein, dass die MSM gemeinsam mit einigen Vertretern alternativer, unabhängiger Medien (AIM) Schläge ausübt. Australischer Landsmann, renommierter Filmemacher und Journalist John Pilger vor kurzem festgestellt, in Anlehnung an einen Artikel, den er veröffentlicht hat Gegenstempel über Clintons Eignung für das Weiße Haus, ein weiteres bekanntes und allgemein anerkanntes AIM-Medium Wahrheit, weigerte sich, es vollständig erneut zu veröffentlichen, bis er einige seiner ihrer Meinung nach umstritteneren Aussagen über die Frau, die Präsidentin werden würde, herausnahm. Pilger sagte, dies sei das erste Mal gewesen, dass er zu einer solchen Selbstzensur aufgefordert worden sei. Er war, wie zu erwarten war, weniger als beeindruckt "Wie jede Zensur war dies inakzeptabel.“
Pilger fügte hinzu, dass Truthout sagte: „Meine mangelnde Bereitschaft, meine Arbeit einem ‚Überarbeitungsprozess‘ zu unterziehen, bedeutete, dass [sie] sie aus ihrer ‚Veröffentlichungsliste‘ streichen mussten.“ So geht der Torwächter mit Worten um. Die Wurzel dieser Episode ist ein dauerhaftes Unsagbares. Dies ist das Bedürfnis, der Zwang vieler Liberaler, einen Führer aus einem System zu übernehmen, das nachweislich imperial und gewalttätig ist. Wie Obamas ‚Hoffnung‘ ist auch Clintons Geschlecht nicht mehr als eine passende Fassade.“
In diesem Fall handelte es sich um eine Nachrichtenagentur, die sich als glaubwürdige Alternative zu den verherrlichten Stenographen und Wahrnehmungsmanagern positionierte, die die Nachrichtenredaktionen und Redaktionen innerhalb und auf der NYT/WPost/LAT-Achse bevölkern.
Für Pilger und andere gleichgesinnte Beobachter wird die größere Herausforderung für diejenigen, die die „schmutzige Wäsche“ der Spitzenkandidatin einer genaueren Prüfung aussetzen wollen, wenn es am nötigsten ist, durch ihren Status als gesalbte Kandidatin unter den Washingtoner Machthabern erschwert Eliten.
Nachdem sich Clinton in ihrem „heldenhaften Kampf“ mit den meist nicht gewählten Leuten, die die Wirtschafts-, Außen-, Militär- und nationale Sicherheitspolitik der USA diktieren, als „Kandidatin der Frauen“ und „Verfechterin des amerikanischen Liberalismus“ etabliert hat, wird es angesichts der bestehenden Lage immer schwieriger politisches Klima, um diesem verrückten Narrativ entgegenzuwirken.
Oder wie Pilger es ausdrückte: „Das ist natürlich Blödsinn; Hillary Clinton hinterlässt eine Spur von Blut und Leid auf der ganzen Welt und ein klares Zeugnis von Ausbeutung und Gier in ihrem eigenen Land. Das zu sagen wird jedoch im Land der freien Meinungsäußerung immer unerträglicher.“
Überlebender Präsident Clinton-45?
Was für Amerikaner, die über ihren nächsten Oberbefehlshaber nachdenken, besonders besorgniserregend sein dürfte, ist, dass Clinton sich eindeutig zu den Eliten zählt, deren Position, Profil, öffentliches Auftreten und Selbstgefälligkeit sie dazu ermächtigen, sich über dem Gesetz zu stehen. Natürlich, Dieses Phänomen ist nichts Neues, aber für gewöhnliche Amerikaner wird es immer offensichtlicher, dass die Machthaber und/oder diejenigen mit Einfluss nicht routinemäßig – ohne Angst oder Gunst – den gleichen Regeln und Strafen unterliegen wie vom Nutzer definierten wäre, alle Dinge gleich.
Die demokratische Präsidentschaftskandidatin Hillary Clinton.
Angesichts ihrer juristisch verdächtigen Erfolgsbilanz in so vielen Fragen sollte Clinton allein dadurch von der Kandidatur als Präsidentin ausgeschlossen werden. Ihre arrogante, verächtliche Ablehnung der bloßen Vorstellung, dass ihr wegen ihres nachlässigen Umgangs mit sensiblen Informationen im sogenannten „Server-Gate“-Skandal eine Strafverfolgung droht – „Es wird einfach nicht passieren“ – ist ein ausreichender Beweis dafür, dass sie sich als Mitglied der exklusiv, aber expandierend „Too Big to Jail“-Club.
Als ehemaliger CIA-Geheimdienstanalyst Ray McGovern sieht esDa die FBI-Ermittlungen in dieser Angelegenheit kurz vor dem Abschluss stehen, ist zum jetzigen Zeitpunkt unklar, ob das US-Justizministerium gegen sie vorgehen wird, weil sie ein privates E-Mail-Konto und einen privaten Server für offizielle, geheime und/oder streng geheime Aktivitäten des Außenministeriums genutzt hat als Außenministerin tätig zu sein und sie von dort aus im vollen Ausmaß des Gesetzes zu verfolgen.
Aber McGovern fügt weiter hinzu: „Wenn Clintons E-Mails etwas Belastendes – oder zumindest politisch Schädliches – enthalten, ist es sicher, dass zumindest die NSA und vielleicht auch das FBI davon wissen.“ Und das könnte einer Clinton-45-Präsidentschaft das Leben schwer machen. Das Ganze muss bereinigt werden, bevor die Entscheidungen für den nächsten Präsidenten feststehen.“
Kurz und neues Stück – mit dem mürrischen Titel „Würde die Welt Präsident Hillary überleben?“ – Paul Craig Roberts bemerkte, dass die Clintons alles repräsentieren, was an der Arbeitsweise Washingtons zutiefst fehlerhaft ist, da sie als „Aushängeschild“ für die zersetzende Bestechung, Korruption, politische Perversion und kriminelle Verdorbenheit dienen, die das Beltway-Milieu infiziert.
Roberts schreibt: „Die Regierung wurde privatisiert. Amtsinhaber nutzen ihre Positionen, um sich selbst zu bereichern, nicht um dem Gemeinwohl zu dienen. Bill und Hillary Clinton verkörpern die Nutzung öffentlicher Ämter zugunsten der Interessen des Amtsinhabers. Für die Clintons bedeutet Regierung, öffentliche Ämter zu nutzen, um dafür belohnt zu werden, dass sie privaten Interessen einen Gefallen tun.“
Ein Grund dafür, dass die Eignung von HRC für das Oval Office nicht der Art von Prüfung unterzogen wurde, die wir alle erwarten sollten, war die Zurückhaltung ihres demokratischen Rivalen Bernie Sanders, während des gesamten Vorwahlkampfs auf die Halsschlagader zu setzen. Hillary Clinton besitzt vielleicht die verletzlichste „Halsschlagader“ in diesem Kampf, aber sie war außerordentlich geschickt darin, dafür zu sorgen, dass ihre Halsschlagader ein sich ständig bewegendes und schwer zu treffendes Ziel ist.
Doch selbst wenn Sanders aufgrund ihrer zweifelhaften Bilanz einen aggressiveren Wahlkampf gegen Clinton geführt hätte, hätte die MSM solchen Bemühungen wohl nicht so viel Aufmerksamkeit geschenkt, ganz gleich, wie sehr Sanders auf dem Geld stand oder wie gut solche Taktiken bei den Wählern ankamen . Was die MSM betrifft, ist die Ernennung Clintons zur Demokratin – in der Tat Einrichtung – Kandidat, war von Anfang an eine Selbstverständlichkeit. Die Aufgabe der MSM besteht darin, daraus eine sich selbst erfüllende Prophezeiung zu machen.
Sanders vernachlässigen
All dies wurde durch die Menge an MSM-Tinte unterstrichen, die in den jeweiligen Kampagnen mit Sanders verschwendet wurde einen Bruchteil erhalten im Vergleich zu Clinton (oder sicherlich Donald Trump). Schon damals war die Berichterstattung über Sanders oft missbilligend und abweisend (der Schwerpunkt lag kürzlich auf der Frage, warum er die Nominierung nicht einfach aufgibt und aufhört, Clinton zu „verletzen“).
Ex-Außenministerin Hillary Clinton und Sen. Bernie Sander. (NBC-Bild)
Außerdem gab es die Berichte von Wahlfälschung bei verschiedenen Vorwahlen und demokratisch Anomalien bei der Wahlkampffinanzierung, die alle in MSM-Kreisen ignoriert oder heruntergespielt wurden. Die MSM ihrerseits haben sich längst jeglicher Verantwortung entledigt, die Wähler zur Wahl eines Präsidenten zu leiten, der beginnen könnte, den Kurs umzukehren, den Amerika unbedingt verfolgen will, sei es in wirtschaftlicher, finanzieller, sozialer, militärischer oder nationaler Hinsicht Sicherheits- oder geopolitischen Bereichen. Diesmal würde es keinen Gangwechsel geben.
Last but not least ist die bereits erwähnte Clinton-Maschinerie selbst deren Hauptantriebskräfte, die in ihrem unerbittlichen, rücksichtslosen Streben nach der „unvermeidlichen“ Nominierung ihres Fahnenträgers und letztendlich der Präsidentschaft zweifellos nichts dem Zufall überlassen. Dies gepaart mit der Ernennung von HRC zum voraussichtlichen Kandidaten durch das Democratic National Committee (DNC) „von Anfang an“ und der entscheidenden Unterstützung (siehe oben). und unten an der Tafel), die diese „Salbung“ begleitet, bedeutet, dass Sanders viel härter arbeiten muss, um ausreichend Anklang zu finden und sich von dort aus als der qualifiziertere und geeignetere Kandidat für die Nominierung zu positionieren.
Dass er zum jetzigen Zeitpunkt weiterhin härter arbeitet, ist sowohl ein Beweis für Sanders' eigene Entschlossenheit als auch für die unbestreitbares Maß an Basisunterstützung für ihn. Es ist auch eine Anklage gegen die Demokratische Partei selbst, die entschlossen zu sein scheint, ihn zu stoppen – zusammen mit denen aus der „Meinungsmeinung“, die ebenfalls entschlossen sind, ihn abzuschreiben – selbst wenn das bedeutet riskieren den Untergang der Partei als lebensfähiges politisches Gebilde.
In einem Interview mit Talkshow-Moderator Ed Schultz, sagte Sanders, „Superdelegierte“ – Parteiinsider, die über den Kandidaten abstimmen dürfen, ohne als reguläre Delegierte gewählt zu werden – müssten „einige gründliche Überlegungen anstellen“, bevor sie entscheiden, wen sie auf dem Parteitag unterstützen wollen.
Der Senator von Vermont sagte zum Stand der Dinge: „Schauen Sie sich die Umfragen an, werfen Sie einen Blick auf die Art der Kampagnen.“ Und ich denke, wenn Sie das tun, werden Sie feststellen, dass die Energie, der Enthusiasmus und die Wahlbeteiligung bei uns sein werden. Wir sind die stärkste Kampagne, um Hillary Clinton zu besiegen – um Donald Trump und hoffentlich auch Hillary Clinton zu besiegen, und wenn das der Fall ist, würde ich hoffen, dass sie uns unterstützen.“
Clintons Fitness
Und obwohl es vielleicht zu wenig und zu spät ist, stellen einige Leute in den Reihen der AIM immer noch Zweifel an Clintons Eignung, Qualifikation und Eignung für das Weiße Haus. Zu diesem Zweck in einem aktuellen Artikel Journalist Robert Parry von Konsortialnachrichten stellte eine einfache, aber scheinbar heikle Frage zu HRC: Ist sie nicht nur aufgrund ihres Lebenslaufs, sondern auch aufgrund ihrer tatsächlichen Leistung im Amt für das Amt der Präsidentin qualifiziert?
Der libysche Führer Muammar Gaddafi wurde kurz vor seiner Ermordung am 10. Oktober 20, 2011, gestürzt.
Parry schrieb, dass Clinton „unfähig zu sein schien, aus ihren kostspieligen Fehlern zu lernen – oder vielleicht versteht sie einfach, dass der politisch sicherste Weg darin besteht, das zu tun, was Washingtons neokonservativ dominiertes außenpolitisches Establishment will.“ …
„Auf diese Weise werden Sie in der Washington Post und auf Think-Tank-Konferenzen als ernsthafter Denker gefeiert. Nahezu alle wichtigen Kolumnisten und namhaften Experten lobten Clintons aggressive Tendenzen als Außenministerin, angefangen bei der Eskalation der Spannungen mit dem Iran über den Ausschlag in der Debatte zugunsten eines „Regimewechsels“ in Libyen bis hin zur Forderung nach einer direkten US-Militärintervention in Syrien eines weiteren ‚Regimewechsels‘ dort.“
Diese Eignung für ein Amt sollte eine grundlegende Überlegung bei der Auswahl eines US-Präsidenten sein, zusammen mit einer ebenso entscheidenden Frage: Welche Art von Person ist die beste Person, um den Kurs umzukehren, den Amerika auf Kosten all dessen zu verfolgen scheint, wofür es zu stehen vorgibt? Irgendwann hielt Obama dieses Versprechen gegenüber Amerika und in jüngerer Zeit gegenüber einigen gegenüber Sanders.
Hillary Clinton ist in der Tat die „Königin des Chaos“, die ihr eigenes „Haus der Karten“ bewohnt, das von schmeichelnden, unkritischen Mainstream-Medien errichtet wurde und von wohlhabenden Eliten und den Bewohnern der Wall Street und des Militärs finanziert wird. Industrieller Sicherheitskomplex, dessen Umkreis von den Neokonservativen und ihren Mitstreitern, den (nicht ganz so) liberalen Interventionisten, gesichert wurde. Mit anderen Worten, die Machtenklaven, die das existenziell giftige politische Firmament Washingtons bilden.
Alles in allem reicht es einfach nicht aus, einfach nur „Angst“ zu haben. Wenn es um die Clintons geht, kann man sich vorstellen, dass wir alle sicherer wären, wenn der hinterhältige Frank Underwood als Präsident und seine berechnende Frau Claire als Vizepräsidentin wären oder vielleicht auch umgekehrt. Da gibt es einen Gedanken!
Greg Maybury ist ein freiberuflicher Autor mit Sitz in Perth, Westaustralien.
Guten Tag Leute,
Ich dachte, ich gebe das weiter. Zwei Artikel mit ähnlichen Titeln, die von Interesse sein könnten. Zur Erinnerung: Obwohl beide vor mir veröffentlicht wurden, habe ich diese Stücke gerade erst entdeckt. Die Ähnlichkeit der Titel ist eher zufällig als zufällig. So oder so ist es nicht verwunderlich, dass sich die Leute für „House of Cards“ als Titel entschieden haben, so offensichtlich und überzeugend und so viele Parallelen. Dennoch verdienen beide Ihre Aufmerksamkeit.
Der erste (siehe Link 1 unten) ist ein ausführlicherer Artikel über die Verbindung zwischen Frank und Claire Underwood von Netflix‘ „House of Cards“ und den Clintons. Faszinierende Einblicke in Ehe, Geschlecht, Macht, Korruption und Politik (in all ihrer hässlichen Pracht) und die Verbindung zwischen ihnen allen.
Für das zweite Stück mit dem gleichen Titel (siehe 2. Link unten).
In beiden Fällen ist es interessant darüber nachzudenken, wie anders mein Stück ausgefallen wäre, wenn ich diese Stücke gesehen hätte. Ich für meinen Teil hatte einen passenden Alternativtitel, und im Nachhinein hätte ich ihn vielleicht gewählt, wenn ich das gewusst hätte, aber den hebe ich mir jetzt für einen schlechten Tag auf. Die Clintons sind nichts anderes als (ähem) „nachrichtenwürdig“ – eine Situation, die sich in Zukunft wahrscheinlich nicht ändern wird. Vor diesem Hintergrund erinnern sich Menschen ab einem bestimmten Alter möglicherweise an das Ausblenden/Refrain des Voiceovers am Ende jeder Episode von „The Naked City“. TNC war ein beliebtes (und für seine Zeit denkwürdig düsteres) Kriminaldrama der späten Sechzigerjahre, das in New York spielt. Der Refrain ging aus dem Gedächtnis so: „In der nackten Stadt gibt es eine Million Geschichten, und diese war eine davon.“
Ich überlasse es den Lesern, herauszufinden, woher ich hier komme.
Ich habe die Diskussion und die Beiträge und Interaktionen sehr genossen. Zeit, sich ein paar anderen Projekten zuzuwenden. Herzlichen Dank!
http://www.salon.com/2016/03/06/hillarys_house_of_cards_what_claire_and_frank_underwood_tell_us_about_marriage_gender_and_the_white_house/
http://idfspokesperson.com/2016/04/07/hillary-clintons-house-cards/
Clinton ist genau der Präsident, den das amerikanische Volk verdient.
Die Clintons sind Lebensakteure. Die gesamte politische Show im Fernsehen ist eine historische Enttäuschung und nichts weiter.
Terrorismus ist mehr Rauch und Spiegel als nicht. Es geht um Coca Cola und darum, dich als Lohnsklave dazu zu bringen, deine Steuern zu zahlen …
http://www.aamorris.net/properganderatpropaganda/2016/5/15/methods-of-social-control-war-as-a-racket
Vielen Dank an Greg Maybury für den großartigen, umfassenden Überblick über diese Vorwahl und die Clintons-Themen. Ich war Delegierter und Grassroots-Gruppenmitglied von #TeamBernieNV beim Nevada Dem State Convention und habe die Energie und die Frustrationen miterlebt, über die berichtet wurde. Als die Debatte über Stühle und Gewalt weiterging (von meiner Frau oder mir nichts gesehen), begann ich, einen Ansatz für ein Narrativ der Gewalt von Bernie-Anhängern zu erkennen.
Jon Ralston, ein Reporter aus Nevada und derjenige, an den sich die MSM für Nachrichten aus Nevada wenden kann, verbreitete diese Geschichte der wahrgenommenen Gewalt (und weiter nach Philly) auf Twitter und wurde der von der Washington Post gemeldeten Geschichte hinzugefügt. Dann ergänzt ABC dies auf seiner Website und berichtet über die Besorgnis von Bernie-Anhängern, auf dem Nationalkongress in Philly gewalttätig zu werden. Danach berichten mehrere Nachrichtenagenturen, dass die Demokraten erwägen, Regeln zu schaffen, um die Bernie-Delegierten zu verschärfen und sie daran zu hindern, einen Großteil ihrer Ziele zum Ausdruck zu bringen.
Es ist ziemlich interessant, dass die MSM, wenn sie sich auf Jon Ralston bezogen, immer mit dem Hinweis auf absolute Seriosität vorangingen. Dann finde ich heraus, dass er einen Blog mit Abonnements hat, der sehr teuer ist und auch für Firmenmitglieder fragt. Ich bin jetzt sehr misstrauisch. Ich spüre hier wirklich eine Manipulation. Werden wir so gespielt?
Ich erinnere mich an diese Worte: „Alles, was wir sehen, ist ein Schatten, der von dem geworfen wird, was wir nicht sehen.“ MLK, Jr. Nochmals vielen Dank.
Hallo Greg,
Ich weiß nicht, ob ich viel aufklären kann, Sie haben ein ziemlich gutes Auge und viele Informationen. Es ist noch gar nicht so lange her, dass in den sprichwörtlich verrauchten Hinterzimmern von Parteibossen über US-Nominierungen entschieden wurde. Im Jahr 68 wurde Humphrey (als amtierender Vizepräsident) nominiert, ohne an einer einzigen Vorwahl teilzunehmen. Anschließend arbeiteten George McGovern und andere daran, den Prozess zu ändern, um die Vorwahl-/Caucus-Wähler stärker zu respektieren, und Superdelegierte waren Teil davon. Wikipedia bietet hier eine kurze, aber gute Übersicht: https://en.wikipedia.org/wiki/Superdelegate
Ich glaube, Sie haben Recht, ein Biden-Putsch würde bei den Sanders-Leuten nicht gut ankommen. Biden hat die meisten von Clintons Fehlern, dazu ein schlechtes Temperament und nur wenige Sanders-Tugenden.
FWIW: Ich bin zu alt, um Präsident zu sein, und das bedeutet für mich, dass Sanders, Biden, Clinton und Trump es auch sind. Wir Boomer hatten unseren Tag. Es ist an der Zeit, dass eine neue Generation die Möglichkeit bekommt, Dinge zu vermasseln. Unabhängig vom Ausgang dieses Mal scheint es, dass der rechte, DLC-, korrupte, fette, kriegstreiberische Neokonservative-Clintonismus mit Hillarys Abgang von der Bühne sterben wird. Es wird sich um die First-Party-Visionen der Menschen handeln, à la FDRs New Deal. Sanders hat die Demokratische Partei verändert, so wie vielleicht Trump die Republikaner hat.
Politjunkie war für mich eine lebenslange Sucht. Ich habe noch nie einen Weg gefunden, dagegen anzugehen, und ich muss zugeben, dass ich mich auch nie sehr darum bemüht habe. Es war dieses Jahr eine wilde Fahrt und es wird immer rauer. Ich plädiere für mehr Sicherheitsgurte und weniger Popcorn.
Nochmals vielen Dank für den wunderbar ausführlichen Beitrag, wir brauchen mehr davon.
Grüße, Lefty
Ich bin sicherlich kein Fan der Clintons – ich stehe weit links von Bernie Sanders –, aber dieser Artikel war ein neuer Tiefpunkt für Consortium News.
Diese Schmährede ist mehr als 4 Wörter lang und unkonzentriert, da sie überall verteilt ist. Eine gründliche Überarbeitung hätte dieser Schmährede wirklich gutgetan. Der Ton ist der eines hysterischen Blogs und passt nicht zu einer Website, die behauptet, ein investigatives Nachrichtenmagazin zu sein.
G'Day Art,
Vielen Dank für Ihren aufmerksamen Beitrag zur Diskussion. Der Ton und die Stimmung Ihrer Antwort erinnerten mich an eine meiner liebsten literarischen Anekdoten aller Zeiten, und ich verspürte den Drang, sie mit Ihnen zu teilen. Nachdem sein Stück „Arms and the Man“ 1894 in London uraufgeführt wurde, wurde der große irische Dramatiker, Erzähler und Witzbold George Bernard Shaw nach dem letzten Vorhang auf die Bühne gerufen, wo er von den wirklich begeisterten Theaterbesuchern, fast allen, tosenden Applaus erhielt repräsentierte die „Creme de la“ der Londoner „Glitterati“.
Nachdem der Jubel schließlich nachgelassen hatte, konnte ein Zuschauer, der von den Vorgängen offensichtlich unbeeindruckt war, den Drang nicht unterdrücken, ein heiseres, unhöfliches, unüberlegtes „Buh“ auszustoßen, das so laut und deutlich im Saal widerhallte, dass nur wenige seine Absicht verkennten. Shaw, der selbst offensichtlich den Moment genießen wollte – sich aber nicht als etwas Geringeres als einen Mann mit gutem Anstand und guter Laune darstellen wollte –, antwortete in charakteristischer Weise und ohne mit der Wimper zu zucken: „Mein lieber Junge, da stimme ich zu Du ganz und gar, aber wer sind wir (zwei) gegen so viele?“ Unnötig zu erwähnen, dass es das Haus zum Einsturz gebracht hat!
Als passende Gegenleistung zu Ihrem „nachdenklichen Beitrag“ kann ich nur darauf vertrauen, dass die Relevanz dieser Anekdote für Sie offensichtlich ist!
Lassen Sie mich dies auf einer etwas weniger skurrilen Ebene in Bezug auf Länge und Absicht sagen. Ich glaube, du bist vielleicht tatsächlich „glimpflich davongekommen“, mein Freund. Das heißt, versuchen Sie, Gary Leupps hervorragende Meinung (*siehe Link unten) über Frau Clinton zu lesen, die er kürzlich auf Counterpunch gepostet hat. Dieser Artikel war weit mehr als doppelt so lang wie meiner (nahezu 11,000 Wds). Eine tolle Lektüre, aber nichts für Zeitmangel oder schwache Nerven. Oder auch jeder, der nach positiven Eigenschaften von Frau Sekretärin sucht oder nach Attributen, die sie für die Präsidentschaft qualifizieren könnten. Dies war schließlich sowohl die Essenz als auch der Zweck meines Stücks.
Beste Grüße, GM.
http://www.counterpunch.org/2016/05/03/hillary-clintons-foreign-policy-resume-what-the-record-shows/
Lieber Greg,
In der Kürze liegt die Würze. Vielleicht möchten Sie sich das zu Herzen nehmen. Ein Artikel mit 11 Wörtern könnte angemessen sein. Das heißt, wenn man ein talentierter Autor mit strukturierten Argumenten ist. Aber in den meisten Fällen ist Sparsamkeit ein guter Leitsatz, den man an der Universität lernt.
Aber es kommt einfach nicht auf die Länge an, sondern auf den Ton. Sie wirken einfach nicht wie ein ernsthafter Autor, der vierte Absatz ist ein Paradebeispiel dafür. Und die Struktur ist überall, wie das Geschwafel eines Alufolienhutes, der einen Verrückten trägt, der mit Fäkalien an die Wand eines Badezimmers gekritzelt ist. Alles außer dem Spülbecken in einen Artikel zu werfen und zu hoffen, dass etwas hängen bleibt, ist in der Tat eine ziemlich ermüdende Lektüre.
Schauen Sie, wir sind uns in Hillary Clinton auf jeden Fall einig, und ich persönlich habe nichts gegen Sie, dieser Artikel ist der erste von Ihnen, den ich gelesen habe. Aber wenn dieser Artikel ein Zeichen für die Qualität Ihrer Arbeit ist, kann ich nicht sagen, dass es mich wundert, dass ich Ihre Schriften nirgendwo anders gesehen habe.
Die Frage bleibt bestehen. Ist Consortium News ein Blog, zu dem lange Hetzreden wie diese gehören, oder ist es ein investigatives Nachrichtenmagazin? Denn meiner Erfahrung nach ist dies das erste Mal, dass Consortium News nicht besser ist als ein rechter Schlammschleuderblog. Es ist eine Frage der Glaubwürdigkeit.
Guten Tag, Greg. Schöner Gruß, ihr Australier. Im vergangenen Herbst äußerte Biden Desinteresse an einem Wahlkampf bei den Vorwahlen. Er sagte, es stehe kurz vor dem Tod seines Sohnes und sei eine Entscheidung seiner Familie und nicht seiner eigenen Neigungen. Er hat nie gesagt, dass er nicht Präsident werden möchte. Einige seiner jüngsten Kommentare äußerten sich positiver dazu, darunter heute eine E-Mail, in der er um Geld für die DNC bat. Wie konnte er der Aufforderung an „Onkel Joe“ widerstehen, sich auf dem Parteitag zu melden und die Nominierung anzunehmen, ausschließlich zum Wohle der Partei und des Landes, das Sie kennen?
Auch ich habe den Klatsch der Anklage gehört, wenn Clinton weiterhin gegenüber Trump verwundet aussieht. Auch wenn das weit hergeholt erscheint, besteht kein Zweifel daran, dass die Parteielite der Demokraten in Panik gerät, und dies wird direkt von Hillarys Umfragewerten abhängen. Je schlechter die Umfragen, desto größer die Panik. Wahrscheinlicher ist es vielleicht, dass die Superdelegierten ihre Pflicht erfüllen und verhindern, dass ein angeschlagener Kandidat die Nominierung erhält. Es scheint auch wahrscheinlich, dass einige der Anweisung folgen würden, sich für Biden statt für Sanders zu entscheiden. Es entsteht Chaos, aber der Clintonismus ist tot.
Cindy, sowohl Trump als auch Clinton sind schrecklich, aber auf unterschiedliche Weise, daher ist es schwer zu entscheiden, wer schlimmer ist. Sehen Sie sich das Video an, in dem Hillary zu sehen ist, wie der Staatssekretär gackert: „Wir kamen, wir haben gesehen, er ist gestorben“, und sehen Sie sich dann das Video an, in dem Gadaffi, ein Staatsoberhaupt, mit einem Bajonett anal gefickt wird. Was hat Trump nur getan, was „100X“ schlimmer ist?
Guten Tag Lefty,
Vielen Dank, dass Sie mich diesbezüglich aufgeklärt haben. Ich habe versucht, mein Hinterteil abzudecken, indem ich dies mithilfe einiger Qualifikationsmerkmale postulierte. Wenn JB einberufen wird, muss er sich auf jeden Fall darüber im Klaren sein, dass die Annahme der DNC-Einladung ein Ärgernis wäre. Die Tatsache, dass er nicht an den Vorwahlen teilgenommen hat – dieser einzigartigen Feuertaufe im US-Präsidentschaftswahlprozess – muss ein solches Ergebnis an sich einzigartig machen. Gibt es einen Präzedenzfall für so etwas? Bei einer Präsidentschaftswahl, die bereits von so vielen einzigartigen Momenten und unvorhersehbaren Entwicklungen geprägt war (ganz zu schweigen von falschen Entscheidungen), wird eine solche Entwicklung einerseits, wie bereits erwähnt, uns politischen Junkies/Voyeuren nach mehr verlangen lassen. Andererseits würde es für die Zukunft Amerikas nichts Großes verheißen, und zwar in mehr Hinsicht, als der Raum es mir erlaubt, hier zu artikulieren.
Nochmals schön, von Ihnen zu hören und vielen Dank für Ihren Beitrag. Ich freue mich immer über Aufklärung. Beste Grüße, GM
Bravo, eine hervorragende Zusammenfassung der vielen Warnsignale, die Kandidatin Clinton präsentiert hat. Werde diesen Aufsatz weit und breit verbreiten. Wenn ein Australier das alles verstehen kann, warum können es die Amerikaner dann nicht? (Rhetorische Frage). Es ist alles so verwirrend! Übrigens gibt es noch ein paar andere Alternativen zu Clinton und Trump, wenn es darauf ankommt. Schauen Sie sich Jill Stein (Grüne Partei) an; sogar Gary Johnson, der Libertäre, wäre vielleicht vorzuziehen.
Jill Stein wird nicht an der Wahl in Indiana teilnehmen. Wenn ich mich entscheide, nicht für den Spitzenplatz der Abstimmung zu stimmen, kann es sein, dass ich ganz zu Hause bleibe. In meiner Gegend von Indiana ist die Wahl eines Demokraten eine bedeutungslose „Protest“-Abstimmung, warum sollte man sich also die Mühe machen? Außerdem wurde das Wahllokal, das ich die meiste Zeit meines Lebens genutzt habe, dieses Jahr geschlossen und ich musste eine Strecke fahren, wo mir das nicht überprüfbare Touchscreen-Gerät ausgehändigt wurde. Und möglicherweise von Leuten abgelehnt, die mich noch nie zuvor gesehen haben. Das wäre NICHT gut für meinen Blutdruck.
Auch wenn ich einige Ihrer Bedenken hinsichtlich der Alternative zu Außenministerin Clinton teile, ist Donald Trump nicht nur zehnmal schlechter, sondern auch 10-mal schlechter, wenn es um die Qualifikation geht. Ich lebe im Swing-State Colorado und werde im November das tun, was ich nie tun würde. Stimmen Sie für Hillary Clinton.
Geht man davon aus, dass die Wahl zwischen Hillary und Trump ausgeht, muss jeder eine Entscheidung treffen. Stimmen sie für das eine oder das andere oder bleiben sie zu Hause?
„Qualifiziert“ ist natürlich eine Entscheidungsfrage. Aus einer Laune heraus habe ich nach „unqualifizierten Präsidenten“ gegoogelt und bin auf einige gestoßen, von denen ich nicht viel wusste (und auch nicht weiß!). Zachary Taylor und sein Vizepräsident Millard Fillmore waren völlig unqualifiziert. Andrew Johnson. George W. Bush. Barack Obama. Keiner dieser Charaktere soll jemals als Präsident angesehen werden oder auch nur einen Herzschlag vom Weißen Haus entfernt sein.
Sofern er nicht von einem Lastwagen überfahren wird, wird Donald Trump der republikanische Präsidentschaftskandidat sein. Nach meiner Erfahrung mit GWB zu urteilen, wird er in Bezug auf seinen unglaublich großen Schrank voller Skelette wie Teflon sein. Bush war ein fauler Playboy, der von einem bequemen Reservejob, den er überhaupt nicht bekommen hatte, AOL wurde, und das war für die BushBots in Ordnung. Er hatte bei allem, was er angefasst hatte, versagt, und das war auch in Ordnung. Seine Lügen haben uns in die Irak-Invasion verwickelt, eine maßlose Katastrophe, und DAS war für die BushBots in Ordnung. (Der Fairness halber muss man sagen, dass Hillary beim letzten geholfen hat)
Hillarys Probleme liegen bei den Unabhängigen und einer großen Zahl von Demokraten. Es besteht kein Zweifel, dass Trump ein korrupter und ignoranter Angeber ist, aber Hillary hat sich – immer wieder – als mörderische Persönlichkeit erwiesen, und ihre persönliche Zahl der Toten muss in die Hunderttausende gehen.
Meine eigene Sorge um Trump ist, dass er als Präsident den einfachen Ausweg wählen und den Job an Leute „auslagern“ würde, die von Israel und seinen Milliardärskollegen anerkannt werden. In diesem Fall gäbe es keinen Cent Unterschied zwischen Präsident Hillary und Präsident Trump.
Aber am Ende spielt es vielleicht keine Rolle, was wir denken. Die meisten US-Stimmen werden von leicht zu hackenden elektronischen Geräten erfasst und ausgezählt, ohne dass eine Neuauszählung möglich ist. Das verschafft Hillary einen Vorteil, denn Israels Computerfähigkeiten sind ausgezeichnet.
Guten Tag, Cindy,
Vielen Dank für Ihr Interesse und Ihren Beitrag. Ich schätze, was Sie sagen, aber es ist interessant zu sehen, was Stephen Cohen in John Walshs Artikel „Counterpunch“ (siehe 1. Link unten) über Trumps Ansichten zur Außenpolitik als typisches Beispiel zu sagen hatte. Er versucht nicht nur, zwischen Clinton und ihrem republikanischen Rivalen zu unterscheiden, sondern zeigt auch auf, warum Trump eine bessere Alternative zu HRC ist.
Allerdings habe ich auch einen anderen Artikel gesehen, der mehr oder weniger meine eigenen Gefühle zum Ausdruck brachte – und ich vermute, dass die meisten rechtdenkenden Amerikaner über den POTUS-Wettbewerb 2016 denken. (Im Nachhinein gilt das möglicherweise nicht nur für diese Wahl). Der Titel lautete: „Ist das das Beste, was wir uns vorstellen konnten?“ (Siehe 2. Link unten).
Noch ein Punkt. Es war immer meine Absicht, dem Clinton-Artikel einen Beitrag über „The Donald“ folgen zu lassen. Mein einziges Dilemma besteht darin, dass ich zum jetzigen Zeitpunkt nicht ganz sicher bin, wo ich anfangen soll! Das allein ist meiner Meinung nach so etwas wie ein modisches Statement. Manche mögen sagen, dass das Verfassen einer Kritik an Trump im Zusammenhang mit seiner Eignung für das Oval Office einer sprichwörtlichen Fischjagd gleichkäme. Aber ich denke, wir können dasselbe über Clinton sagen.
Beste,
GM
https://medium.com/@Chijourno/if-trump-and-clinton-are-the-best-we-can-do-go-home-democracy-you-re-drunk-8b51742d6372#.o07n1ijj2
http://www.counterpunch.org/2016/05/23/only-donald-trump-raises-five-fundamental-and-urgent-foreign-policy-questions-stephen-f-cohen-bemoans-msms-dismissal-of-trumps-queries/
Es ist wirklich interessant, einen Blick auf die US-Politik von einer anderen Seite der Welt zu lesen, deshalb habe ich es natürlich in meinem „Clinton“-Ordner gespeichert.
Heute bin ich auf eine Analyse eines namentlich nicht genannten Bloggers gestoßen, die ich als kleine Ergänzung zu Mr. Mayburys Aufsatz verlinken möchte.
http://www.zerohedge.com/news/2016-05-22/trump-victory-odds-soar-hillary-clinton-death-cross-strikes
Ein wirklich interessanter Teil war die Meinung des Kollegen dazu, was BHO tun wird, wenn die Umfragewerte von HRC gegenüber Trump weiter sinken.
Diese Person glaubt, dass die Nominierung an Joe Biden erfolgen würde, ein Ereignis, das (meiner Meinung nach) die Wahl von Trump garantieren würde, denn es würde nichts Geringeres bewirken, als die Sanders-Anhänger zu verärgern.
Abschließend möchte ich sagen, dass die Clinton-Anhänger immer wieder darauf drängen, dass Sanders aus dem Rennen ausscheidet. Das ist so verdammt heuchlerisch – Hillary blieb bis zum bitteren Ende des Jahres 2008. Schlimmer noch war ihr Grund – Obama könnte ermordet werden!
Clintons Bemerkung zu Kennedys Tötung sorgt für Aufruhr
Von Katharine Q. Seelye, 24. MAI 2008
BRANDON, SD – Senatorin Hillary Rodham Clinton verteidigte am Freitag ihren Verbleib im Nominierungswettbewerb der Demokraten, indem sie darauf hinwies, dass ihr Mann die Nominierung erst im Juni 1992 abgeschlossen hatte, und fügte hinzu: „Wir alle erinnern uns, dass Bobby Kennedy im Juni in Kalifornien ermordet wurde.“
Guten Tag Zachary,
Vielen Dank für den Diskussionsbeitrag und diesen Link. Ich hatte dieses Stück noch nicht gesehen (es wurde von Tyler Durden geschrieben, jemand, der immer interessante Dinge zu sagen hat). Er sagt meiner Meinung nach, dass in diesem Wettbewerb alles möglich ist. Ich stimme zwar zu, bin mir aber nicht allzu sicher, dass die Parteiknaben Bernie zunicken werden (nicht ohne dazu gezerrt zu werden, mit den Füßen zu treten und zu schreien), wenn die Bosse das Gefühl haben, dass Hillary aus irgendeinem Grund ein No-Go ist, wie zum Beispiel diese TD hat skizziert.
Dennoch ist die Joe-Biden-Theorie ein interessanter Vorschlag, und es wurde sicherlich schon früher darüber diskutiert, JB als Standard-Ausweichmann der Partei zu ernennen. Aber da ich weiß, dass er selbst kein Interesse bekundet hat, bin ich mir nicht sicher, ob dies ein Szenario ist. Selbst wenn sie sich an JB wenden und er sozusagen zur Party kommt, würde meiner Meinung nach auf jeden Fall die Hölle los sein. Mir scheint, dass der DNC in diesem Fall vor einer Art „Hobson's Choice“ stehen wird. Und das könnte auf einen DNC-Kongress hindeuten, der Chicago 68 wie einen Kinderspielplatz aussehen lässt. Ich glaube, es wird Blut geben, ein Teil davon fließt aus den Wahlurnen auf die Kongresshalle, der Rest wird auf den Straßen von Philadelphia verteilt. So sehr, dass die noch stehenden Delegierten möglicherweise einen Neoprenanzug und eine Tauchausrüstung benötigen, um lebend herauszukommen. Und die Republikaner könnten bis zum Weißen Haus und darüber hinaus lachen.
Und wenn wir gerade von 68 sprechen: Was Hillarys Bemerkung zur Ermordung Bobby Kennedys angeht, ist es schwer zu wissen, was Frau Ministerin dachte, als sie das sagte. Vielleicht ist es Wunschdenken – gerichtet an Sanders. Auf jeden Fall und für den Fall, dass sich die Geschichte wiederholt (was sie offenbar vorzuschlagen schien), sollte sie auch dafür sorgen, dass sie im Juni in Kalifornien ein paar robuste Home-Boys/-Girls hat, die die Absperrung sichern und ihr Hinterteil abdecken. Wir könnten sogar erwarten, dass der Geist von Bobbie dabei sein wird, um alles mitzuerleben. Ich glaube, ich kann ihn sogar schon weinen und stöhnen hören.
https://en.wikipedia.org/wiki/Hobson%27s_choice
Eine gut geschriebene Analyse der politischen Tragödie der USA sowohl in Amerika selbst als auch in der Welt. Eine Sache jedoch, die ich überhaupt nicht verstehen kann, ist, wie zum Teufel amerikanische Wähler praktisch vor Menschen wie Clinton knien können, an die man sich immer erinnern wird, weil sie Millionen von Menschen auf der ganzen Welt getötet haben. Sie verglich Putin mit Hitler, und die Amerikaner erkennen immer noch nicht, dass sie nicht für das Präsidentenamt geeignet ist. Inwiefern ist Putin mit Hitler identisch? Ist Hitler nicht derjenige, der den Zweiten Weltkrieg verursacht hat, der die Juden getötet hat, die Clinton so sehr liebt? Hat Putin eine dieser abscheulichen Taten begangen? Woher kommt die Grundlage für den Vergleich der beiden? Ich werde niemals solch politisch ignoranten Menschen wie ihr meine Stimme geben. Sie ist die ehemalige Außenministerin und ehemalige Senatorin, um Himmels willen. Dennoch ist ihr noch nicht in den Sinn gekommen, dass es keinen Vergleich zwischen den beiden gibt. Zu ihrer Information: Putin gilt als der intelligenteste Staatsmann der Neuzeit und die Welt verlässt sich bei der Aufrechterhaltung des Weltfriedens und der Sicherheit auf ihn. Im Gegensatz zu Clinton, die, sollte sie jemals Präsidentin werden, den Weltfrieden in Gefahr wäre. Vielen Dank, Greg, für den aufschlussreichen Text.
Eine Sache jedoch, die ich überhaupt nicht verstehen kann, ist, wie zum Teufel amerikanische Wähler praktisch für Leute wie Clinton niederknien können, …
Die Antworten sind vielfältig und komplex. Ein Schlüsselfaktor ist, dass Amerikaner schon im Säuglingsalter belogen werden und eine beträchtliche Anzahl von ihnen dazu konditioniert wird, für den Rest ihres Lebens zu glauben, was man ihnen erzählt. Sie glauben, was sie glauben wollen, trotz gegenteiliger Beweise.
Drew, ich bin seit Jahren ein Fan von Paul Krugman.
Aber Mann, hat er seinen Ruf in den letzten Monaten wirklich befleckt, indem er sich gegenüber HRC verarscht hat?
Immer mehr entlarvt sich die New York Times als Teil der Clinton-Maschine.
Leider veröffentlicht der britische Guardian auch eine Reihe von Artikeln von Clinton-Speichlern.
Wie der Rest der Poster hier heute bin ich mit Kent Smiths Meinung über diesen Autor nicht einverstanden.
Auch ich habe es genossen, so manches Werk von Krugman zu lesen. Ich mache es jetzt mit einem eher gelbsüchtigen Auge, das ist sicher.
Eines der wunderbaren Paradigmen, die der Sanders-Aufstand ans Licht gebracht hat, ist der lauwarme falsche Liberalismus von Krugman und Gloria Steinem. Als es hart auf hart kam, zeigten sie ihr wahres Gesicht. Es handelt sich um zwei Establishment-Anhänger, von denen sich viele inzwischen im Wesentlichen als mit der Clinton-Maschinerie verbunden erwiesen haben.
Leser/Kommentatoren des G'Day-Konsortiums,
Vielen Dank für Ihre Teilnahme an der Diskussion. Ich habe schon immer dafür gesorgt, dass die Amerikaner auf die Auswirkungen aufmerksam gemacht werden und sie anerkennen sollten, die die Politik ihrer Regierungen auf die Welt insgesamt hatte und weiterhin haben wird. Dazu gehören neben den offensichtlicheren Beispielen (Irak, Syrien, Jemen, Afghanistan, Ukraine usw.) auch die der langjährigen Verbündeten und Freunde der USA. Dass solch kritisches Feedback von informierten/besorgten Bürgern in den betreffenden Ländern kommen sollte, ist selbstverständlich, insbesondere wenn man bedenkt, dass unsere/ihre eigenen Regierungen (ob konservativ oder liberal) dies selten tun. Sie sind zu sehr vom vorherrschenden neoliberalen und neokonservativen Washingtoner Zeitgeist abhängig, auch wenn die Mehrheit unserer/ihrer Bürger nicht immer dazu geneigt ist.
Obwohl ich versuchen werde, gegebenenfalls auf einzelne Kommentatoren zu antworten, halte ich es dennoch für angebracht, hier einige Kommentare eines australischen Landsmanns, James O'Neill, zu einer früheren Version dieses Artikels, der auf Gumshoe veröffentlicht wurde, mitzuteilen. eine in Australien ansässige alternative Medienseite. O'Neill ist ein ehemaliger Rechtswissenschaftler und jetzt Rechtsanwalt, politischer Aktivist und Autor. Er schreibt regelmäßig über geopolitische Themen mit besonderem Schwerpunkt auf internationalem Recht und Menschenrechtsfragen. Ich glaube, er hat auch eine Zeit lang am Internationalen Strafgerichtshof in Europa gearbeitet. Ich habe unten Links zu seinen neueren Artikeln eingefügt, die auf NEO, Counterpunch und mehreren australischen Websites veröffentlicht wurden. Unmittelbar weiter unten finden Sie jedoch, was er als Antwort auf den obigen Artikel über Frau Clinton zu sagen hatte. Es spricht für sich selbst. (#Für interessierte Leser habe ich unten Links zu O'Neills eigenen neuesten Artikeln eingefügt. Ich kann sie wärmstens empfehlen.)
-------
„Greg, vielen Dank für diese Analyse, die man mit ziemlicher Sicherheit nie in den australischen Mainstream-Medien lesen wird. Wie Sie sagen, sind sie alle zu mitschuldig an den Verbrechen von Madame Clinton, als dass sie jemals ihre scheinbar vorherbestimmte Rolle als nächste Titelchefin der amerikanischen Kriegsmaschinerie in Frage stellen könnten.
Zwei Gedanken kommen mir in den Sinn. Erstens wird sich die entsetzliche Richtung, die die USA in den letzten Jahrzehnten (zumindest seit 1945) unbedingt eingeschlagen haben, nicht zum Besseren ändern. Das sollte bei DFAT (Aussie Foreign Affairs) und dem Verteidigungsministerium zu ernsthaften Überlegungen darüber anregen, ob es wirklich im Interesse Australiens liegt, der verlässliche Partner in jedem Krieg zu sein, den die USA führen wollen. Korrigieren Sie mich, wenn ich falsch liege, aber ich denke, dass jeder Krieg, in den Australien seit 1945 geraten ist, auf Geheiß der Amerikaner erfolgte. Sie haben alle ein katastrophales Ende genommen, und die derzeitigen Krisen in Afghanistan, im Irak und in Syrien werden auch nicht anders enden. Nicht ein einziges wichtiges australisches Interesse wurde durch dieses Schoßhundverhalten gestärkt. Es sollte eine einmalige Gelegenheit sein, unsere gesamte außenpolitische Haltung grundlegend zu überdenken, aber ungeachtet der oben genannten Erfahrungen und der überzeugenden Argumente des verstorbenen Malcolm Fraser (Anmerkung der Redaktion: Fraser war australischer Premierminister '75-'83; a (Übrigens konservativ) in seinem Buch Dangerous Ally* gibt es nicht den geringsten Hinweis darauf, dass ein solches Umdenken tatsächlich stattfindet.
Der zweite Gedanke, der mir in den Sinn kommt, ist, dass die Vereinigten Staaten mit ihrem empörenden Verhalten in den letzten Jahrzehnten und insbesondere seit 1990 davongekommen sind, weil es kein ernsthaftes Gegenmachtzentrum gab. Das ändert sich meiner Meinung nach grundlegend. Es ist wahrscheinlich, dass es einige bedeutende Veränderungen in der Kreml-Hierarchie geben wird, und zwar nicht, wie der feuchte Traum der Neokonservativen es sich vorstellt, durch die Ablösung von Herrn Putin, sondern dadurch, dass atlantische Souveränisten wie (Dmitri) Medwedew wegen einer viel härteren Fraktion vor die Tür gesetzt werden fordert härteren Widerstand gegen die Kriegslust der USA und der NATO sowie den eklatanten Bruch mehrerer Verträge. Ich kann den Leuten nur wärmstens empfehlen, sich den Podcast von Stephen Cohen (siehe Link unten) anzuhören, um seine Einsichten zu erfahren, wie man sie im Oz MSM nie hören oder sehen wird.
Eine damit verbundene Veränderung findet näher vor unserer eigenen Haustür statt. Auch China hat die amerikanische Einmischung und Unruhestiftung in Asien satt (wofür der sogenannte Pivot und die TPP zwei klassische Beispiele sind). Wie die Russen verfügen sie nun über die überlegene militärische Ausrüstung, um dem weiteren amerikanischen Abenteurertum wirksam entgegenzutreten. Von Bedeutung für Australien ist die Interkontinentalrakete Dongfeng-41, die 12,000 in 30 Minuten fliegen kann. Jede Rakete trägt 8–10 unabhängig gezielte Sprengköpfe. Unsere Marinephantasien, die sehen, wie ein australisches U-Boot im Südchinesischen Meer auftaucht, um einige Raketen auf die Volksrepublik China abzufeuern, und andere militärische Fantasien, werden heftig schockiert sein. Die chinesische Reaktion würde Australien als Spieler in etwa 30 Minuten eliminieren.
Es scheint mir, dass wir eine schwierige Wahl haben. Entweder setzen wir unseren selbstmörderischen Weg fort, der sich unter einer Clinton-Präsidentschaft zweifellos beschleunigen wird, oder wir formulieren tatsächlich eine Außen- und Verteidigungspolitik, die die wahren nationalen Interessen Australiens in den Vordergrund stellt.“
#Neueste Artikel von James O'Neill.
http://journal-neo.org/2016/04/26/what-is-really-happening-in-the-south-china-sea/
http://journal-neo.org/2016/03/19/australia-still-reluctant-to-disclose-mh17-information/
*Artikel von Malcolm Fraser (Dez.), australischer Premierminister, 1975–1983 (16. Dezember 2014)
http://nationalinterest.org/feature/america-australias-dangerous-ally-11858
Stephen Cohen Link
http://www.thenation.com/authors/stephen-f-cohen/
-
Gregor Maybury
Vielen Dank an alle für diesen so wichtigen Dialog. Größtenteils an Herrn Parry für diese wundervolle Seite…
Guten Tag Bob,
Vielen Dank für Ihr Interesse und Ihren Beitrag. Beste Grüße, GM.
In der Tat, Herr Maybury! Jede neue endlose Wahlsaison, die auf die letzte Wahlkampfsaison folgt, erscheint immer mehr wie ein bizarres und groteskes Lügnerpokerspiel, bei dem der kriecherische MSM andeutet, dass Hillary die Rolle spielt Am erfahrensten Karte, um Republikaner zu schlagen“Trumpf”Karte. In unverfrorener Unterstützung ihrer Zahlmeister ignorieren Mediensprecher die Tatsache, dass Umfragen zeigen, dass Bernies „Politische Revolution“-Karte mit einem größeren Vorsprung als Hillarys sinkende Einschaltquoten gewinnt.
Die rechte Verschwörungskarte: Ich muss zugeben, dass man den Ton der Wahrheit anschlägt! Wir, die sich an Ross Perot erinnern, der gegen das Duopol und insbesondere gegen „The Republican Dirty Tricks Squad“ antrat, können die zugrunde liegende Wahrheit nicht leugnen. Allerdings verbergen die Demokraten unter ihren Sperrkarten einige eigene schmutzige Tricks. Während Perots Wahlkampf gegen Bill Clinton und Robert Dole im Jahr 1992 arbeitete ich auf der Sedgewick County Fair in Kansas. Da dies ein Wahljahr war, hatten Republikaner und Libertäre Wahlkampfstände aufgebaut und Miniatur-US-Flaggen „made in China“ verteilt. Um lustig zu sein, fragte ich einen republikanischen Standbesucher: „Wen werden Sie wählen?“ Natürlich antwortete er Dole und sagte weiter, dass er angeklagt würde, sollte Clinton das Weiße Haus gewinnen. Im Nachhinein muss ich zu dem Schluss kommen, dass die Pläne für ein Amtsenthebungsverfahren bereits in der Hand der Truppe für schmutzige Tricks lagen! Perot warnte auch davor, dass Clintons NAFTA-Pläne durchkommen würden.
Die „Stand by your Man“-Karte: Diese von den Republikanern ausgespielte Karte soll Hillarys Mitschuld an dem Spiel zeigen, während die Demokraten die Karte ausspielen, um ihre nachsichtige Natur und ihre Bereitschaft zu zeigen, eine für das Team Democrat anzunehmen. Was auch immer wir von Frau Clinton halten, sie ist kein naives Mädchen im Wald. Sie wusste aus jahrelanger Erfahrung, dass ihr Mann ein Schürzenjäger war. Doch dass sie ihren Wagen an Bills aufstrebenden Stern anschloss, kam ihren eigenen politischen Ambitionen sehr entgegen, und deshalb stand sie ihrem Mann zur Seite.
Die „Weil ich eine Frau bin“-Karte: Das Ausspielen der „sexistischen“ Karte funktioniert bei manchen gut, bei anderen dagegen. Wenn We_the_People, die Wählerbasis, auf reflexartige Reaktionen verzichten würde, würde das Geschlecht eines Politikers überhaupt keine Rolle spielen. Bedauerlicherweise glauben einige Frauen entgegen allen gegenteiligen Beweisen, dass ihre Präsidentschaft ein Segen für die gesamte Frau sein wird, wenn Hillary die Wahl gewinnt. Es würde nicht! Wir müssen auch zugeben, dass viele Männer – sowohl konservative als auch liberale – die Idee einer Dame an der Spitze nicht gutheißen. Beachten Sie, wie Hill ihre Argumente gern unterstreicht, indem sie mit geballter Faust in die Luft schlägt. Wie Lady Macbeth lautet ihre Botschaft: „Entsex mich jetzt!“ Ich werde meine Weiblichkeit opfern, um zu beweisen, dass ich wie jeder „redende“ kämpferische Mann bin. Wer hinter den Kulissen auf dem Laufenden bleibt, kann erkennen, dass die sehr intelligente Dr. Jill Stein eine prinzipientreue Kampagne führt, die sich auf echte Themen konzentriert und nicht die alberne Geschlechterkarte ausspielt.
Wenn es nach dem „Demo-Pub“-Duopol geht, wird der Wahlkampf 2016 auf Clinton vs. Trump hinauslaufen. Trump ist ein unreifer, egozentrischer, narzisstischer Trottel. Hillary hingegen ist eine reine Soziopathin, die von normalen menschlichen Emotionen losgelöst ist. Sie lachte, als ihr ehemaliger Freund Gaddafi bei einem amerikanischen Angriff starb. Die Frage bleibt nun: „Wird Bernie Hillary seine Unterstützung schenken oder werden wir auf dem Parteitag der Demokraten eine Herausforderung erleben?“ Und wenn sich Sanders Robert Reich, Noam Chomsky und anderen anschließt und uns empfiehlt, „unsere kollektive Nase zu bewahren“ und hart für Clinton zu kämpfen? Und wenn er nachgibt, wird die politische Revolution dann ohne ihn weitergehen?
„Wir, die wir uns erinnern“
Ihr Gedächtnis versagt.
„Während Perots Wahlkampf 1992 gegen Bill Clinton und Robert Dole“
Im Jahr 1992 war George Bush der republikanische Kandidat.
„Perot warnte auch davor, dass Clintons NAFTA-Pläne durchkommen würden.“
NAFTA war nicht Clintons Sache. Es war Reagans. Aufgrund unserer bösartigen Parteipolitik würde ein Kongress mit demokratischer Mehrheit das Gesetz in den 1980er Jahren nicht verabschieden. Nachdem Bubba mit republikanischer Mehrheit im Kongress eingesetzt worden war, wurde der Gesetzentwurf schnell zum Gesetz.
Die Gefahren für diese Nation und ihr Imperium gehen über die Clintons hinaus. Es gibt die moralisch infrage gestellten Machtmakler und Finanziers in Washington und an der Wall Street, die die Clintons aus eigenem Interesse unterstützen. Dann sind da noch ihre Komplizen in den Medien – Radio, Fernsehen, Printmedien, Filme –, die ihre Unterstützung hinzufügen. Last but not least sind es die Legionen leichtgläubiger autoritärer Anhänger, die ein Feigenblatt der Illusion liefern, dass der weitere Aufstieg der Königin des Chaos ein Beispiel für Demokratie sei.
Heute Morgen gab es auf CNN ein interessantes Interview, in dem Fareed Zakaria George Schultz, ehemaliger Sekretär mehrerer Ämter einiger unserer schlechtesten Präsidenten, fragte, was er von Hillary Clinton halte. Der Kern der Antwort von Schultz war, dass sie Mitglieder eines Clubs ehemaliger Außenminister seien und sich gegenseitig verteidigten. Kein moralisches Wenn und Aber. Ein weiteres Beispiel dafür, ob mein Land Recht oder Unrecht hat.
Guten Tag Bill,
Ich kann den Gefahren für die Nation nur voll und ganz zustimmen. Ich möchte nur hinzufügen, dass es nicht nur um die Nation Amerika geht. Es geht um den Rest der Welt. Dies ist die wirklich beängstigende Situation für uns alle, sei es aus wirtschaftlicher, politischer, wirtschaftlicher, sozialer oder ökologischer Sicht. Was die Clintons betrifft, so werden sie irgendwann die Bühne verlassen, aber die vorherrschende Denkweise der Beltway Bedlamites scheint leider auf absehbare Zeit bestehen zu bleiben. Ich würde gerne anders denken, aber so optimistisch ich auch sein mag, ich kann mir nicht vorstellen, dass dies in meinem Leben passieren wird. Sollte es tatsächlich zu einer positiven Veränderung kommen, fürchte ich, dass es zu wenig und zu spät sein wird.
Etwas anders ausgedrückt glaube ich fest daran, dass einer der größten Hindernisse auf diesem Weg zu einer positiven Veränderung das völlig falsche „Links/Rechts“-Paradigma ist. Tatsächlich ist dies eine Falle, in die einige Leute, die an diesem Thread mitwirken, getappt sind, weil sie sich entschieden haben, ihre Kritik zu gestalten. Diese Argumentation ist sowohl überflüssig als auch kontraproduktiv für den Fortschritt. Es teilt und erobert auch. Obwohl dies eine Diskussion für ein anderes Mal ist (und ich hoffe, dass ich sie zu gegebener Zeit ansprechen werde), ist es an der Zeit, von dieser Art des politischen Diskurses Abstand zu nehmen. Kurz gesagt: Je früher wir uns mit der weitgehend vorgetäuschten Dichotomie „links-rechts“ befassen, desto besser.
Beste Grüße, GM.
Hillary Clinton stellt eine noch größere Bedrohung für den Weltfrieden dar als Dick Cheney vor ihr. Wie die Kabale der Neokonservativen, angeführt von der Kagan-Kabale, die ihre Strippen zieht, scheint La Clinton die demütigendste Niederlage des schwächsten Feindes als Sieg zu betrachten. Rein militärisch gesehen haben die USA und die NATO in den letzten Jahrzehnten eine Niederlage nach der anderen erlitten. Doch trotz der eklatanten Realität wurde jede Niederlage auf dem Schlachtfeld in den Korridoren der Macht als großartiger Sieg verkündet.
Das Zitat „Von Eseln geführte Löwen“ zur Beschreibung der tapferen Bemühungen der britischen Infanterie im Ersten Weltkrieg im Gegensatz zur hartnäckigen Arroganz der Generäle, die sie in den Tod schickten, war nie wahrer als heute. Der einzige Unterschied besteht darin, dass es Präsidenten und Premierminister sind, die ein Jahrhundert später Soldaten auf die Schlachtfelder schicken.
Generäle, die mit der gegenwärtigen Kriegstreiberei nicht einverstanden sind – und davon gibt es sicher eine ganze Reihe –, wurden in die relative Vergessenheit gedrängt, während verurteilte Straftäter wie Petraeus dazu befördert werden, die mörderische Politik von Psychopathen wie Clinton auszuführen.
Es stellt sich die Frage, wie lange noch jene Militärführer – die sich angemeldet haben, weil sie dachten, sie täten dies, um die Demokratie zu verteidigen – noch zusehen werden, wie die Neokonservativen die USA in eine dystopische Zukunft führen?
Indem die überwiegende Mehrheit der US-Wähler ihre Unterstützung für Trump und Sanders zum Ausdruck bringt, signalisiert sie ihre Unzufriedenheit mit dem System in seiner jetzigen Form, doch das 1 % hört nicht zu. Sollte Clinton es ins Weiße Haus schaffen, wäre sie gegen den Willen der Mehrheit. Wie die Präsidentschaft Obamas deutlich gezeigt hat, können Wähler nicht über die Wahlurne für „Veränderung“ stimmen. Die aktuelle Kampagne scheint diese Lektion zu verstärken.
Wenn Clinton glaubt, dass die Wählerschaft mit mehr davon zufrieden sein wird, könnte ihr ein sehr böses Erwachen bevorstehen. Auf den Straßen könnte viel schneller Chaos ausbrechen, als sie jemals ahnen konnte.
Auf der anderen Seite des großen Teichs in Europa erwarten wir, dass überall die Lichter ausgehen, sobald das Schiff eingeweiht wird.
Ich bin auf einen interessanten Artikel gestoßen, der beschreibt, wie schlecht es diesen mutmaßlichen Kandidaten wirklich geht, wenn es darum geht, vom amerikanischen Wähler akzeptiert zu werden. Anscheinend könnte jeder unabhängige Kandidat gewinnen, wenn er zwischen Hillary und Donald eingeklemmt wäre. Ich hoffe, dass Bernie entweder grün wird oder Jill Stein Werbung bekommt, um ihren Bekanntheitsgrad zu steigern. Wir sind jetzt hier und innerhalb der etablierten politischen Parteien, wie wir sie kennen, wird sich nicht viel ändern. Es ist Zeit für eine dritte oder sogar vierte Partei, denn die Demokraten und Republikaner haben das amerikanische Volk kläglich im Stich gelassen. Es geht nicht so sehr um „Hoffnung und Veränderung“, sondern eher um „Ich hoffe, dass es sich ändert“.
http://theantimedia.org/majority-want-independent-trump-clinton/
Guten Tag Joe,
Danke für diesen Link. Ich habe dies auf meinen Facebook-, G+- und Twitter-Seiten gepostet. Hoffentlich gibt dies Sanders Anlass, sein Versprechen, Clinton zu unterstützen, zu überdenken, da er das Nicken der Demokratischen Republik Kongo nicht erhält, und dann natürlich auf eigene Faust zu kandidieren. Dies wäre, gelinde gesagt, wirklich eine interessante Präsidentschaftswahl.
Beste Grüße, GM.
Gern geschehen, Greg. Es macht mir immer Freude, eure Kommentare zu lesen. Ich hoffe, der Link ist hilfreich. Wir alle müssen unsere Aufgabe erfüllen und die Unschuldigen schützen, insbesondere sogar das Känguru im Land Down Under. Danke JT
Danke JoeTedesky, schöner Link. Diese noch unbekannte, aber immer noch mögliche Option bleibt also für diejenigen von uns übrig, die zwei inakzeptable Kandidaten haben. Ich bin ein New Dealer, daher gefällt mir, was Bernie über die Innenpolitik sagt. Darüber hinaus bin ich bereit, mit Bernie noch eine weitere Chance in internationalen Angelegenheiten zu nutzen (sollte er ein weiterer ruhiger Krieger wie Präsident Obama sein, werde ich ihm das Leben schwer machen) und dann sehen, wie sich die Dinge entwickeln, nach den Vorwahlen … Ich Ich erinnere mich, dass ich zu Beginn des 7. Juni 1968 ganz ähnlich dachte: Sollte Bobby an diesem Tag gewinnen, wäre er in einer fragwürdigen, aber scheinbar unbestreitbaren Position, um die Nominierung von Hubert Humphrey, der Wahl des Establishments, anzunehmen. Natürlich ist das nicht passiert, und ich habe es damals nicht ganz erkannt; Aber mein Lebensweg stand fest und ich versuchte zu verstehen, warum Bobby ermordet wurde.
Bob, du weckt auf jeden Fall Erinnerungen. Ich schloss die Highschool im Sommer 68 ab, als RFK ermordet wurde, und befand mich dann im Winter 69 im Ausbildungslager, als Tricky Dicky ins Amt eingeführt wurde. Gott sei Dank hat mir der Kommandeur meiner Bootcamp-Kompanie davon abgeraten, mich freiwillig für den Dienst in Vietnam zu melden. Viele meiner Freunde von damals hatten nicht das Glück, einen so tollen Kompaniechef zu haben, und Sie kennen den Rest. Posten Sie weiter, Bob, ich freue mich über Ihren Beitrag. JT
Oh Kent, bist du ein Troll oder nur langsam? Für Kinder ist es in Ordnung, sich auf die autorisierte Clinton-Zweiergeschichte einzulassen, aber für junge Erwachsene und Ältere ist der „vollständige Monty“ ehrlicher. Als Präsident zerstörte Clinton die Demokratische Partei mit seiner bewussten Anbietung von Rassisten und radikalen Anhängern des südlichen Südens, während er ein Sicherheitsnetz für die Amerikaner in Armut zerstörte und „too big to fail“-Finanzspielern auf einem regulierten Derivatemarkt einen Freibrief gab mit wenig bis gar keiner Regulierung, führte dazu, dass mehr Amerikaner im Gefängnis saßen als in jedem anderen Land, wobei einer der Profitgefängnis-Banden eine wichtige Rolle beim zweiten Versuch seiner Frau spielte, als Präsidentin Clinton die Nominierung der Demokratischen Partei zum Präsidenten zu erhalten Erstens zog er in den Krieg, um Jugoslawien erfolgreich zu zerstören, indem er abgereichertes Uran freisetzte, was Clinton langfristig Gift in dem ehemaligen Land verschaffte, er setzte die Sanktionen im Irak fort, wobei Hunderttausende starben und eine Generation von Kindern durch Unterernährung geschädigt wurde. Man könnte weitermachen. Während Claudius als Kaiser der römischen „Republik“ regierte, genoss seine Frau Messalina den körperlichen Verkehr mit vielen Ankömmlingen. Außenministerin Clinton sorgt bei privaten lockeren Gruppentreffen für Gesprächsstoff, da sie Freude am geschäftlichen Verkehr hat und mit ihnen abreist eine schwere Handtasche. Mit ihrem Wunsch, die erste Präsidentin unserer Republik zu sein, erinnere ich mich an die Bemerkung von Gaius Julius Caesar Junior, als er erfuhr, dass seine Frau gegen römisches Recht verstoßen hatte: „Meine Frau sollte niemals unter Verdacht stehen.“ Angesichts der laufenden Ermittlungen des Federal Bureau of Investigation über den von ihr angeordneten ungesicherten privaten E-Mail-Server, der außerhalb der Datenaufzeichnung der Regierung lag und denjenigen, die Staatsgeheimnisse erfahren wollten, ein einfaches Eindringen und Entziehen von Informationen ermöglichte, sollte sie sich zurückziehen weil ich mal wieder ein schlechtes Urteilsvermögen an den Tag gelegt habe.
In der US-Geschichte gibt es keinen Ort, der für den Frieden steht und sich für den Frieden einsetzt. Die Präsidenten sind Lügner. Was sie nicht tun wollen, sagen sie. Aggressionen, Destabilisierungen, Morde, Besetzungen, Kriege, Verwestlichung auf der Erde und im Weltraum sind eine kontinuierliche Politik und ein Programm der Regierung, die möglicherweise der Präsident ist. Schließlich ist es der militärisch-industrielle Komplex, der die US-Regierung und den Präsidenten und die Senatoren leitet Puppen. Hilary Clinton wird da keine Ausnahme sein. Obama bekam für seine Kriegstreiberei in 8 Monaten den Friedensnobelpreis und diese Dame wird ihn in 3 Monaten bekommen.
Ich bin kein großer Fan der Clintons, tatsächlich mag ich sie nicht besonders, aber der rechte Angriff in Ihrem Artikel „House of Cards“ ist in einer Weise bösartig, wie man es von einer seriösen Online-Publikation nicht erwarten würde. Es liest sich so, als würde der Autor die Clintons mit Kim Jong Un, um Himmels willen, oder Mussolini, Ho Chi Minh, Pol Pot gleichsetzen. Dieser Autor scheint völlig außer Kontrolle zu sein. Ob er es nun mag oder nicht, Bill Clinton war ein US-Präsident, der von Historikern im Allgemeinen für seine Fähigkeit geschätzt wird, durch einige sehr schwierige Zeiten zu navigieren. Er und seine Frau gehören nicht zu den Menschen, die einen hysterischen Rufmord wie den von Ihnen veröffentlichten verdienen.
Ich habe bei dem australischen Schriftsteller nachgeschaut und herausgefunden, dass er seinen Lebensunterhalt damit verdient, rechte Hassartikel zu schreiben – fast ausschließlich gegen die USA. Unter seinem Namen ist in den letzten Jahren eine ganze Reihe verleumderischer und (wie aus den online verfügbaren Informationen hervorgeht) weitgehend sinnloser Schimpfworte aufgetaucht.
Ist dies der erste Schritt des Consortium News-Schwunges nach rechts? Wenn ja, werden Sie mit Sicherheit den Großteil Ihrer Leserschaft verlieren.
Ich finde den Artikel von Greg Maybury genau richtig. Er deckte die Fakten ab, die ich selbst herausgefunden habe. „Gedankenlose Schimpftiraden?“ … kaum. Alles, was er schreibt, ist für jedermann zugänglich. Wenn Hillary Clinton Präsidentin wird, wird sie es sich nicht nehmen lassen, den Iran (ein Land, das noch nie jemanden angegriffen hat) auf Geheiß Israels und unseres geldgierigen Militärs zu bombardieren. Sie ist dafür verantwortlich, dass Victoria Nuland den Putsch in der Ukraine auslöste, einem Land, das jetzt unter faschistischer/nationalsozialistischer Herrschaft steht. Sie empörte sich über Putins „Aggression“, als er zu Recht die Krim zurückeroberte (was die Menschen dort mit überwältigender Mehrheit von ihm wollten), und sie ist bereit, einen Regimewechsel in Russland in Angriff zu nehmen, das versucht, sich vor dem Angriff der NATO zu schützen, die dies illegal tut kriechend nach Osten, um Russland zu umzingeln. Unser Land ist das am meisten gefürchtete Land der Erde, gefolgt von Israel, gefolgt von Pakistan (laut einer weltweiten Gallop-Umfrage), und wenn 170 Länder sagen, dass Israel die Palästinenser brutal besetzt und nur die USA, Israel und Kanada anderer Meinung sind, sollten die Menschen dafür zahlen Aufmerksamkeit. Warten Sie einfach, bis diese unmoralische Frau Präsidentin ist, falls das passieren sollte. Einige Leute sagen, wenn Bernie nicht nominiert wird, sollten wir uns um Hillary scharen … Ich sage, auf keinen Fall. Ich werde ihm schreiben oder für die beste Person von allen stimmen, die auf der Liste der Grünen für das Präsidentenamt kandidiert, Jill Stein.
Sie behaupten, das sei „rechts“, liefern aber keine Beweise dafür. Meine Lektüre dieses Artikels ergab für mich keinen Hinweis darauf, dass die (sachlich richtige und wohlverdiente) Kritik an Killary von irgendeiner anderen Seite als der linken/Antikriegsseite stammt.
Ich fordere Sie auf, in diesem Artikel auf einen einzigen Punkt hinzuweisen, der aus dem rechten Flügel stammt. Killary ist eine Rechte, und das schon seit ihrer Zeit als Goldwater Girl, durch ihre rassistische Verbreitung des „Super-Raubtier“-Mythos, ihre Stimme für DOMA usw. bis zum Überdruss.
Wie im Artikel dargelegt, konnte niemand ein einziges progressives Problem finden, das Killary angeführt hätte. Immer. In ihrer gesamten Karriere.
Ich vermute, dass Sie so wahnsinnig sind, dass Sie denken, dass jede Kritik an diesem amoralischen Soziopathen von rechts kommen MUSS, weil Sie nicht einmal wissen, was die Dichotomie rechts/links bedeutet. (Hinweis: Bernie Sanders steht leicht links von Killary und seine Sozialdemokratie tarnt sich als Demokratischer Sozialismus. Das macht ihn im Grunde genommen zu einem Zentristen. Killary hingegen ist nicht sehr weit von Mussolini entfernt, wenn man sich die tatsächlichen politischen Positionen ansieht .)
Wenn Sie also einen Rest Glaubwürdigkeit haben möchten, geben Sie bitte auch nur ein einziges Beispiel aus diesem Artikel an, das auch nur den Anschein erweckt, dass es sich um eine Kritik von rechts handelt.
Könnten Sie bitte erklären, welcher Teil unwahr oder „hysterisch“ ist?
Unsinn. Die Frau ist eine Kriegsverbrecherin. Der Autor brauchte nur noch ein paar Sätze, um das Thema näher zu erläutern.
Danke schön! Wenn sie gewählt wird, anstatt im Gefängnis zu sitzen, wird es Krieg geben. Jeder denkende Mensch auf der Erde sollte jetzt zusammenkommen, um zu verhindern, dass sie die Macht übernimmt. Sie ist eine böse Kriegsverbrecherin, die den dritten Weltkrieg will. Es wird jeden auf diesem Planeten betreffen, denn das US-Militär ist wie ein Unkrautfeld überwuchert.
Das Ausmaß und der Inhalt der „Missgeschicke“ beider Clintons, insbesondere aber die von Hillary, sind von solcher Natur, dass ich meine Wette verfehlen werde, wenn sie nicht wegen ihrer bereits begangenen schweren Verbrechen und Vergehen angeklagt wird, sollte sie es schaffen die Präsidentschaft. So einfach ist das. Der Artikel von Herrn Maybury ist ebenso zutreffend wie vernichtend. Es unterstreicht auch die völlige Kapitulation der freien Massenmedien zumindest in der englischsprachigen Welt, die sich angeschlossen haben, um die schrecklichen Ideen der zweifellos gefährlichsten kollektiven Führung der Weltgeschichte zu verbreiten.
Kent Smith, ich bin ein Progressiver ganz links und stimme mit allem überein, was der Autor sagt. Ich glaube, Sie sind verwirrt, was Etiketten angeht. Nur weil Hillary Clinton sich selbst als Progressive bezeichnet, heißt das nicht, dass sie eine ist. Tatsächlich wird sie von der extremen Rechten, darunter von Leuten wie Dick Cheney und Henry Kissinger, sehr bewundert und unterstützt. Die extreme Rechte hat keinen Grund, sie zu kritisieren, denn sie ist tatsächlich eine von ihnen und gibt nur vor, eine Liberale zu sein. Man kann nicht davon ausgehen, dass jede Kritik an Clinton ein „rechter Angriff“ sein muss. Es ist die progressive Linke, die allen Grund hat, kritisch zu sein und ihre Missetaten der Vergangenheit offenzulegen. Das Aufzeigen gut dokumentierter Tatsachen ist kein „hysterischer Rufmord“ und die Analyse und Kritik der fehlgeleiteten Außenpolitik Amerikas, einschließlich solcher, die gegen internationales Recht und Menschenrechte verstößt, sind weder „Hassbeiträge“ noch „sinnlose Tiraden“.
Sehr gut gesagt!
Guten Tag Kent,
Vielen Dank, dass Sie sich die Zeit genommen haben zu antworten. Wahrscheinlich besteht für mich kein Grund, auf Ihren Kommentar zu antworten, da andere Leser ihre eigenen Ansichten zu den von Ihnen angesprochenen Kernpunkten deutlich zum Ausdruck gebracht haben. Unnötig zu erwähnen, dass ich auf ihrer Seite bin.
Beste Grüße, GM
Typisch für diejenigen, die Hillarys Schuld an Kriegsverbrechen leugnen. Gegner der amerikanischen Version des Faschismus des 21. Jahrhunderts als „rechts“ zu bezeichnen, gehört zum Spielbuch. Die korrupte Karriere der Clintons wurde in dem Artikel gar nicht thematisiert, der zum Teil sogar heftige Kritik übt. Die Bilanz der Clintons würde keiner Prüfung standhalten, wenn sie nicht die gesalbten Wahlmänner des Establishments wären.
Ich stimme Ihren Kommentaren voll und ganz zu. Danke
Vielen Dank, Kent Smith. Gut gesagt. Kann dir nur zustimmen. Bravo!
Eine hervorragende Zusammenfassung unseres aktuellen Clinton-Zustands, danke Greg Maybury. Ich habe gerade ein mir empfohlenes Buch aus dem Jahr 1996 mit dem Titel „Partners In Power; Die Clintons und ihr Amerika“ von Roger Morris, das ich in Bezug auf die Clintons als absolut aufschlussreich empfand. Ich war so beeindruckt, dass ich „The Money and The Power“ von Sally Denton und Roger Morris über meinen Heimatstaat Nevada bestellt und gelesen habe, in dem es auch viel um die Clintons geht. Für mich besteht kein Zweifel daran, dass Hillary weder Präsidentin noch Kandidatin werden sollte.
Amazon-Rezensionsseite hier: http://www.amazon.com/Partners-Power-Clintons-Their-America/dp/0805028048/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1463880957&sr=8-1&keywords=Roger+Morris#customerReviews
—————Ode an Hillary————-
Geh weg, Hillary, du bist schon zu lange hier.
Wir haben deine Lügen und den Schlong deines Mannes satt.
Sie und Billy waren in der Nacht Diebe.
Und wir versuchen, uns unsere Waffenrechte wegzunehmen.
Geh nicht wütend weg, geh einfach weg.
Wir hoffen, Sie nie wieder zu sehen.
Wir hoffen und beten, dass Gerechtigkeit geschieht.
Dich im Gefängnis zu beobachten, würde so viel Spaß machen.
Guten Tag, David,
Liebte die poetisch-drollige Darstellung der Clintons. Es ist das, was wir hier in Down Under nennen könnten – eine „punktgenaue P*SS-Aufnahme“.
Beste Grüße, GM.
Guten Tag Bob,
Vielen Dank für das Feedback und den Beitrag zur Diskussion. Ich bin mit der Arbeit von Sally und Roger vertraut, auch wenn es schon eine Weile her ist, dass ich mir die von Ihnen erwähnten Bücher angeschaut habe. Gut, dass Sie ihre Arbeit noch einmal hervorgehoben haben. Für jeden, der bereit ist, sich damit zu befassen, ist es eine besonders aufschlussreiche Übung für diejenigen, die vielleicht noch bereit sind, ihnen im Zweifelsfall einen Vorteil zu gewähren.
Um nur einen der vielen Skandale zu nennen, die sie im Laufe ihrer Karriere begleitet haben: Ich habe mich kürzlich wieder mit der Travel-Gate-Saga der Clintons vertraut gemacht (siehe Link unten). Unter anderem ist diese traurige, traurige Angelegenheit für sich genommen ein einzigartiger Hinweis auf die Gefühllosigkeit, Verlogenheit und Rücksichtslosigkeit dieses politischen Machtpaares.
Unabhängig davon, ob man rechts, links oder nein ist, sollten rechtsdenkende Amerikaner lange und gründlich über ihre Eignung für die Präsidentschaft nachdenken. Gleichzeitig befinden sich die Macher der DNC auf einer schwierigen Lage, indem sie sie weiterhin als Kaiserin der Partei drängen.
Das alles soll nicht heißen, dass Donald als Kandidat für POTUS nicht mehr oder weniger gleichermaßen abstoßend ist, aber zumindest können die republikanischen „Toffs“ sagen, dass er nicht ihr bevorzugter Kandidat war. Aber die Demokraten haben immer noch eine klare Wahl.
Beste Grüße, GM
http://www.nytimes.com/1996/01/05/us/memo-places-hillary-clinton-at-core-of-travel-office-case.html?pagewanted=all
Großartiger Artikel. Bitte schauen Sie sich die Bank of Zion und die Romneys und Clintons an?
Vielen Dank für Buchempfehlungen. Ich recherchiere nun schon seit einem Jahr über ihre Vergangenheit. Sie hat mich beschneit, weil sie eine gute Lügnerin ist.
Eines ist offensichtlich, wenn man ihre Geschichte studiert: Sie hasst Männer. Ihr Vater wuchs in armen Verhältnissen auf und war sehr geizig und knapp bei Geld. Ich kann sehen, dass sie Geld liebt und Männer hasst. Für jemanden, der Oberbefehlshaber des mächtigsten Militärs der Geschichte ist, ist das ein großes Handicap. Ich habe einen 14-jährigen Sohn und die Aussicht, dass er für Geld und einen Regimewechsel in einen anderen Krieg verschleppt wird, ist fast so beängstigend wie die Aussicht, dass wir am Rande des Dritten Weltkriegs stehen.
Gern geschehen, Nancy. Wenn Sie sich die „Gesamtheit“ der Arbeit ansehen, die Roger Morris geleistet hat; es ist höchst beeindruckend. Er war eine neue Entdeckung für mich. Mögen Leser und Autoren unsere amerikanische Ehre wiedererlangen … Danke.
Um !8 war ich mit dem !01st in Florida. Luftlandetruppen warten darauf, den Befehl zur Invasion Kubas zu erhalten. Wir waren eine wundervolle Ansammlung amerikanischer Jugendlicher und völlig überzeugt, dass unser Land unser Leben nur einer gerechten Sache widmen würde. Wir lagen falsch. Präsident Kennedy hat uns fast im Alleingang vor dem Abgrund bewahrt. Deshalb poste ich offen. Was auch immer Sie tun; rette deinen Sohn…