exklusiv: Obwohl sich die Mainstream-Medien auf die Spaltungen der Republikaner konzentrieren, könnte eine wichtigere Geschichte der kommende Zusammenbruch der Demokraten sein, da Kriegsgegner der Demokraten Hillary Clintons Pro-Kriegs-Agenda ablehnen, schreibt Robert Parry.
Von Robert Parry
Wenn die Demokratische Partei voranschreitet und die aggressive Hillary Clinton für das Präsidentenamt nominiert, könnte sie die Bedingungen wiederherstellen, die in den späten 1960er und frühen 1970er Jahren zur Spaltung der Partei führten, als Kriegsgegner und -befürworter der Demokraten sich gegenseitig bekämpften und den Weg frei machten Jahrzehnte republikanischer Dominanz im Weißen Haus.
Dieser erneute Zusammenbruch der Demokraten könnte bereits im Herbst dieses Jahres erfolgen, wenn die progressiven Kriegsgegner sich wegen ihrer neokonservativen Außenpolitik weigern, sich hinter Clinton zu stellen – und damit Clintons Unterstützer verärgern –, oder es könnte in vier Jahren passieren, wenn Clinton das Weiße Haus gewinnt und ihre Militarismuspolitik umsetzt Agenda, einschließlich der Ausweitung des US-Krieges in Syrien bei gleichzeitiger Fortsetzung anderer Kriege im Irak, in Afghanistan und Libyen – und der Herausforderung Russland an seinen Grenzen.
Verteidigungsminister Leon Panetta mit Außenministerin Hillary Clinton auf der NATO-Konferenz in München, Deutschland, 4. Februar 2012. (Offizielles Foto des Verteidigungsministeriums)
Clintons neokonservative Politik könnte in ihrer voraussichtlichen ersten Amtszeit zu einer „Friedensherausforderung“ führen, ähnlich dem Jugendaufstand gegen Präsident Lyndon Johnson und dem Vietnamkrieg im Jahr 1968.
Tatsächlich könnten die Antikriegselemente der Demokratischen Partei im Jahr 2020 kaum eine andere Wahl sehen, als einen Kandidaten zu suchen, der bereit ist, den amtierenden Präsidenten Clinton herauszufordern, so wie Senator Eugene McCarthy gegen Präsident Johnson antrat, was schließlich zum chaotischen und blutigen Parteitag in Chicago führte. was wiederum zu Richard Nixons knappem Sieg im Herbst beitrug.
Ein Unterschied zwischen Johnson und Clinton besteht jedoch darin, dass LBJ 1964 als „Friedenskandidat“ gegen den aggressiven Republikaner Barry Goldwater antrat (der übrigens von der jungen Hillary Clinton unterstützt wurde), während Clinton 2016 ihre kriegerische Haltung deutlich machte Pläne (obwohl sie in „humanitären“ Begriffen formuliert werden).
Nachdem er einen Erdrutschsieg gegen Goldwater errungen hatte, änderte Johnson seine Kehrtwende und stürzte sich in den Vietnamkrieg, aus Angst, er könnte sonst für den „Verlust“ Indochinas verantwortlich gemacht werden. Bei Clinton gibt es keinen Grund, eine Kehrtwende zu erwarten, da sie keinen Hehl aus ihren Plänen gemacht hat, unter dem Deckmantel der Schaffung einer „Sicherheitszone“ in Syrien einzumarschieren und dem atomar bewaffneten Russland entlang seiner Westgrenzen, von der Ukraine bis zu den baltischen Staaten, entgegenzutreten. In ihrer kriegerischen Rhetorik hat sie den russischen Präsidenten Wladimir Putin mit Hitler verglichen.
Bibi umwerben
Clinton hat außerdem geschworen, die amerikanisch-israelischen Beziehungen auf die „nächste Ebene“ zu heben, indem sie den rechtsgerichteten israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu umarmt, der Präsidentin Hillary Clinton davon überzeugen will, die Entspannungspolitik mit dem Iran zu beenden und die Aussicht auf eine Bombardierung des Iran wieder auf den Weg zu bringen Tisch. Clinton scheint leicht zu verkaufen zu sein.
Der israelische Premierminister Benjamin Netanyahu spricht am 3. März 2015 vor einer gemeinsamen Sitzung des US-Kongresses. (Screenshot aus der CNN-Sendung)
Ein weiteres Merkmal des LBJ-Hillary-Vergleichs ist, dass die Wende der Demokratischen Partei gegen den Vietnamkrieg in den Wahlkampagnen 1968 und 1972 eine Ansammlung von Kriegsbefürwortern dazu veranlasste, der Demokratischen Partei den Rücken zu kehren und sich mit den Republikanern zu verbünden, insbesondere um Ronald Reagan im Jahr 1980 .
Diese demokratischen Falken wurden als Neokonservative bekannt und blieben die nächsten 35 Jahre der Republikanischen Partei verbunden, bis sie sich schließlich zum offiziellen außenpolitischen Establishment Washingtons entwickelten. In einigen prominenten Fällen (z. B. Robert Kagan) wechseln die Neokonservativen jedoch aufgrund des Aufstiegs von Donald Trump, der die Leidenschaft der Neokonservativen für Interventionismus ablehnt, nun zu Clinton.
Mit anderen Worten: Genau wie Johnsons Eskalation im Vietnamkrieg – und der daraus resultierende heftige Widerstand der kriegsgegnerischen Demokraten – den Abfall der Neokonservativen von den Demokraten zu den Republikanern in Gang gesetzt hat, so war auch Clintons Begeisterung für den Irak-Krieg und ihre Unterstützung für die Eskalation des afghanischen Krieges der Auslöser Der Krieg und ihre Pläne für „Regimewechsel“-Kriege in Libyen und Syrien bringen einige neokonservative Falken zurück zu ihrem ersten Nest in der Demokratischen Partei.
Aber wenn Präsident Clinton die Demokratische Partei in eine „aggressive Kriegspartei“ verwandeln würde, während sie unter Präsident Barack Obama eine „zögerliche Kriegspartei“ war, würden prinzipientreue Antikriegsdemokraten dazu gezwungen, keine Ausreden mehr zu finden und zu versuchen, Clintons Partei auszuschließen neokonservative Pro-Kriegs-Einstellungen der Partei.
Solch ein mörderischer Kampf um die Seele der Partei könnte die Demokraten zutiefst spalten zwischen denen, die Clinton unterstützen – als „erste Präsidentin“ und wegen ihrer liberalen Einstellung zu Schwulenrechten und anderen sozialen Themen – und denen, die Clinton wegen ihres Wunsches, weiterzumachen, ablehnen Amerikas „ewige Kriege“ ausweiten.
Der Sanders-Widerstand
Ein Teil dieser Feindseligkeit macht sich bereits bemerkbar, als Clinton-Unterstützer ihre Wut über Progressive zum Ausdruck bringen, die davor zurückschrecken, sich für Clintons lange aufgeschobene Krönungsparade anzustellen. Die hartnäckige Unterstützung für Senator Bernie Sanders, selbst nachdem Clinton scheinbar die Nominierung der Demokraten gesichert hat, ist ein Vorbote des bevorstehenden bösen Kampfes.
Senator Bernie Sanders aus Vermont, der die demokratische Präsidentschaftskandidatur anstrebt.
Es besteht die Aussicht, dass die Feindseligkeiten noch schlimmer werden, wenn Clinton im November verliert – viele kriegsgegnerische Demokraten überlaufen oder zu Hause bleiben und so die Hillary-Demokraten verärgern – oder wenn Clinton gewinnt und mit der Umsetzung ihrer außenpolitischen Agenda der Neokonservativen beginnt, was eine weitere Dämonisierung mit sich bringt „Feinde“, um „Regimewechsel“ zu rechtfertigen.
Wenn Antikriegsdemokraten anfangen, Widerstand zu leisten, können sie damit rechnen, dass die Clinton-45-Regierung sie als (ausfüllende) „Apologeten“ und „Handlanger“ „feindlicher“ Mächte stigmatisiert, ähnlich wie es bei den Demonstranten gegen den Krieg der Fall war Vietnamkrieg und in jüngerer Zeit an Amerikaner, die sich gegen US-Interventionen wie den Irak-Krieg im Jahr 2003 und den Putsch in der Ukraine im Jahr 2014 aussprachen.
Dennoch scheinen sich nur wenige demokratische Strategen dieser drohenden Kluft zwischen Kriegsgegnern und Kriegsbefürwortern bewusst zu sein. Viele dieser Insider scheinen zu glauben, dass sich die Antikriegsdemokraten einfach aus Angst und Abscheu vor Donald Trump hinter Hillary Clinton stellen werden. Das mag bei vielen der Fall sein, aber meine Gespräche mit Antikriegsaktivisten deuten darauf hin, dass eine beträchtliche Anzahl für eine dritte Partei stimmen oder sich sogar für Trump entscheiden wird.
Unterdessen konzentrieren sich die meisten Kommentatoren der Mainstream-Medien auf die Spaltungen zwischen den Pro-Trump- und Anti-Trump-Republikanern und berichten ausführlich im Fernsehen über verschiedene Stop-Trump-Szenarien, auch wenn viele etablierte Republikaner beginnen, sich auf Trumps populistische Eroberung der Partei einzulassen.
Aber es ist klar, dass einige prominente Republikaner, insbesondere aus dem Lager der Neokonservativen, entschieden gegen Trumps Wahl im November sind, weil sie befürchten, dass er die Republikaner von ihnen abbringen und sich einer „America First“-Perspektive zuwenden wird, die die bevorzugten „Regimewechsel“-Interventionen ablehnen würde von Israel.
Daher ist für viele neokonservative Republikaner eine Trump-Niederlage einem Trump-Sieg vorzuziehen, da sie durch seine Niederlage die Kontrolle über die außenpolitische Infrastruktur der Partei zurückgewinnen könnten. Sie könnten auch Präsident Clinton ermutigen, ihre neokonservative Agenda fortzusetzen – und zusehen, wie Pro- und Antikriegsbestrebungen die Demokratische Partei auseinanderreißen.
Die etablierten Demokraten – mit ihrer grimmigen Entschlossenheit, Hillary Clintons fast leblosen Wahlkampf wiederzubeleben – könnten sich also auf das politische Äquivalent einlassen, am Friedhof vorbeizupfeifen, während die Geister der Zerrissenheit der Partei im Vietnamkrieg über der Wahl 2016 schweben.
[Weitere Informationen zu diesem Thema finden Sie unter „Consortiumnews.com“.Neocons und Neolibs: Wie „tote“ Ideen töten";"Ja, Hillary Clinton ist eine Neokonservative“; und "Würde ein Sieg Clintons mehr Kriege bedeuten?"]
Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com).
Dies ist ein etwas abwegiger Aufsatz. Bedauerlicherweise gibt es derzeit vielleicht keine solche Spaltung in der Demokratischen Partei – Bernie und seine Anhänger haben Hillery NICHT als allzu großen Kriegstreiber abgelehnt. Bernie hat das Thema kaum angesprochen. Dass es später als Problem auftauchen könnte, ist möglich und sogar zu hoffen, aber es ist Wunschdenken seitens des Autors, zu sagen, dass es sich um ein aktuelles Problem handelt.
Nachwort (aber nicht das letzte Wort):
Nachdem Sie alle Möglichkeiten durchgespielt haben, mit Hoffnungen oder Befürchtungen, und sich die wahrscheinlich harmlosesten oder grausamsten vorgestellt haben, um vor den Kongressen eine ziemlich solide Vorstellung davon zu bekommen, zwischen wem Sie sich im November entscheiden müssen, werfen Sie einen Blick auf die Ergebnisse der Oregon Primary:
In Oregon gibt es etwas namens „Motor-Voter“, ein Einrichtungsexperimentsprogramm, bei dem Wählerlisten aus den Führerscheinunterlagen von Kraftfahrzeugführern zusammengestellt werden. Das System „registriert“ praktisch jeden Kraftfahrzeugbetreiber als „Wähler“.
Oregon verfügt auch über eine Black-Box-Abstimmungstabelle.
Die Kombination bietet den Black-Box-Betreibern einen riesigen Pool an wahlberechtigten „Wählern“. „Wähler“ in einfachen Anführungszeichen, weil viele, wenn nicht die meisten, kein Interesse am Wählen haben und keine Ahnung haben, was die „Registrierung“ bedeutet (sofern sie überhaupt über das System Bescheid wissen). Die Einsetzung des „Motor-Wählers“ ist die Errungenschaft des Nirwanas (Entschuldigung an die Buddhisten) für Praktiker und Anhänger der Wahlmanipulation: Alle Wähler, die sie brauchen, um alle Ergebnisse zu manipulieren, die sie sich wünschen oder wünschen (oder für deren Erzielung sie bezahlt werden), ohne Brooklyn -Registrieren Sie Säuberungsskandalfiaskos, die notwendig, möglich oder, wenn sie aus Spaß durchgeführt werden, erkennbar sind. Es besteht natürlich die entfernte Möglichkeit, dass geringfügige Schwierigkeiten auftreten, wenn festgestellt wird, dass „in-box“ (oder „vor der Kamera“, wie Intellektuelle sagen würden) gewählte „Motorwähler“ ihr Wahlrecht ausgesetzt haben Sie zahlen zwar ihre Parkgebühren nicht, aber eine Hausmarge von drei Prozent könnte die daraus resultierenden Stimmenverluste ausgleichen (zumindest in allen außer den ärmsten Vierteln, beispielsweise in Fergusson, MO).
Daher sollten die Ergebnisse der Oregon Primary zeigen, was die nationalen Controller für erforderlich hielten. Anhand dieser Informationen sollten wir in der Lage sein, die „Stimmung der Nation“ zu beurteilen, also die „Stimmung“, in die die Nation fallen wird. Auf republikanischer Seite gibt es keinen Kandidaten außer Trump, und „kein“ ist in Oregon keine anerkannte Wähleroption (so dass Trump gewinnen wird, selbst wenn die Hintertür vollgestopft ist mit elektronischen „Neins“ und „Keines“) ), wird Trump gewinnen.
Auf der Seite der Demokraten gibt es jedoch einen Bernie Sanders, der Trump einen Vorsprung verschaffen und den Übergang der Demokraten zu Trump verhindern könnte, und Hillary Clinton, die natürlich die Puppe (oder Marionette) der National Controllers ist Mit Sägemehl gefüllter Dummy, Martinet oder was auch immer), der aber nicht nur das gesamte rationale Element der Demokratischen Partei abstößt, sondern auch ein so breites (kein Wortspiel beabsichtigtes) Ziel für Donald Trumps besondere Art von Humor darstellt, und unwählbar sein könnte ( vor allem im Falle einer Anklage – können Sie sich die Wahlkampfanzeigen vorstellen: „Holen Sie Hillary aus dem Gefängnis (für die Dauer); wählen Sie sie ins Amt!“…).
Wenn Sie also sehen, wie Sanders in Oregon einen großen Sieg erringt und ihn als Favorit der geboxten und gebooteten Oregon Motor-Wähler (und ihrer Betreuer, den Black-Box-Kontrollen) darstellt, können Sie vernünftigerweise damit rechnen, dass es zu einer Delegiertenerschütterung kommt Parteitag der Demokraten, bei dem die Delegierten von Clinton zu Sanders überlaufen, um in letzter Minute für einen Cliffhanger „Triumph des Willens des Volkes“ zu sorgen, bei dem Sanders für den Präsidenten gewinnt.
Sollte dies geschehen, besteht die Vermutung, dass Sanders mit seinem Gefolge enthusiastischer, idealistischer junger Wähler, unterstützt durch Minderheitswähler und Wählerinnen, eine echte Chance haben wird, Trump mit seinem Gefolge enthusiastischer Altwähler zu schlagen. Oder zumindest so nahe kommen, dass er innerhalb der Black Boxes glaubwürdig zu einem Sieg überredet werden kann (Bernie, wie sie erkennen, wird sich als lebenslanger Politiker dem Willen der Kontrolleure beugen, wie Obama es getan hat, wie Hillary ihre Bereitschaft erklärt hat). , und so weiter).
Der einzige Wermutstropfen, der ins Wanken geraten könnte, könnten Trumps Anwälte sein, die die Definition des Volljährigkeitsalters in der US-Verfassung zum Thema machen könnten (wenn Menschen in den Vereinigten Staaten Mitglieder des „Wir, des Volkes“ werden, dem die Nation gehört und haben). Entscheidungsrechte) auf einundzwanzig Jahre festgelegt, und diese Bedingung sieht vor, dass alle Wähler unter einundzwanzig Jahren nur „praktizierende Wähler“ sind, deren nicht entscheidungsrelevante Stimmen von der Gesamtzahl abgezogen werden müssen …
Ich sage Ihnen, die diesjährige Wahl macht so viel Spaß, dass ich, wenn ich vor zehn Jahren gestorben wäre, hätte zurückkommen müssen, nur um sie anzusehen.
Der militärische Interventionismus ist keineswegs das einzige große Problem, das die beiden Lager trennt. Viele Menschen unterstützen Bernie und weigern sich, für Hillary zu stimmen, weil Bernie die Dringlichkeit massiver Maßnahmen gegen den Klimawandel erkannt hat und Hillary die Umwelt relativ geringschätzt. Ebenso viele Menschen unterstützen Bernie, weil er sich nachdrücklich für wirtschaftliche Gerechtigkeit und Fairness und die Verringerung der enormen Wohlstandskluft in Amerika einsetzt, und weigern sich, Hillary zu wählen, weil sie diese Themen nur zögerlich unterstützt oder gleichgültig ist. Ebenso viele Menschen, wenn nicht sogar mehr, unterstützen Bernie für seinen Aufruf, den Einfluss der Konzerne aus der Regierung herauszuholen, und weigern sich, Hillary zu wählen, weil sie die Wall Street, Walmart, Monsanto und andere große Unternehmen seit langem unterstützt und sich für sie engagiert. Dies sind alles kritische Themen und die Unterschiede zwischen den beiden Kandidaten könnten kaum größer sein. Das ist Populist vs. Korporatist, Taube vs. Falke, Umweltschützer vs. Industrieller, prinzipientreuer Führer vs. Parteiloyalist, Wahrsager vs. Zweideutiger
TellTheTruth-2,
Was haben Neocons und Neolibs gemeinsam?
Hillary hat starke Eigenschaften von beidem, während Trump eine wandelnde Eidechse ist.
Die Frage ist: Wie finanzieren wir unsere neokonservativen Kriege und setzen gleichzeitig die Steuersenkungen für neoliberale Korporatisten fort?
Die Antwort ist Sparmaßnahmen!
Ein entscheidender Realismus ist, dass Bernie Sanders den letzten Atemzug für ein schnell sterbendes „We The People“ darstellt.
Vor uns liegt der Zoo einer autoritären Dickens-Thatcher/Huxley-Reagan-Dystopie aus Großstadtdschungeln und definanzierten Obdachlosenunterkünften in amerikanischen Vorstädten. (Stellen Sie sich vor, wir seien Palästinenser unter den Waffen der israelischen Netanyahu-Soldaten im „Freiluftgefängnis“ von Gaza.)
Die Kriegshetzerin Hillary Clinton als Präsidentin wäre ein nationaler Albtraum!
Nationaler Albtraum ist zu milde ausgedrückt: Sie wäre ein Albtraum für den ganzen Planeten!
Tatsächlich vertreten Sanders und Stein in bestimmten Fragen unterschiedliche Positionen.
Sanders hat zum Beispiel mit keinem Wort gesagt, wie er das Militärbudget kürzen würde, da er neben seiner Unterstützung für ihre Kriege fast immer dafür stimmt.
Soweit ich weiß, würde Jill Stein das Militär dahin bringen, wo es sein sollte.
Sanders ist auch Zionist, was ihn in direkten Konflikt mit Stein bringen würde, der kein Zionist ist, und sie hat immer wieder erklärt, dass sie die Palästinenser im Umgang mit Israel bevorzugen würde.
Das ist ein schlimmerer Albtraum als Clinton … sie lassen uns den kommunistischen/zionistischen Bernie Sanders unter die Nase reiben.
Von den rund 22 ursprünglichen Kandidaten der großen Parteien war Sanders eindeutig einer der beiden pazifistischsten Kandidaten (der andere war Rand Paul). Seine Zustimmung zur Finanzierung von Kriegen beruhte darauf, sicherzustellen, dass unser Volk, das in den Kampf zieht, über genügend Ausrüstung und Unterstützung verfügt: Er stellt unser Volk immer an die erste Stelle und war ein entschiedener Unterstützer unserer Veteranen.
Bernie gehört auch zu den am wenigsten zionistischen und israelkritischsten Kandidaten aller ursprünglichen Kandidaten.
Er hat diesen Themen einfach nicht so viel Bedeutung beigemessen wie seinen anderen Leidenschaften, da er darauf achtet, den mächtigen militärisch-industriellen Komplex nicht übermäßig zu verunsichern, der mit seinen Positionen zu innenpolitischen Fragen bereits genug Probleme hat.
Die Leute lieben es einfach, ihn zu kritisieren, weil er nicht rein genug ist, obwohl er in diesen Fragen der Beste ist, den man von keiner Partei des korporatistischen/militaristischen Duopols jemals bekommen kann.
Die Zerstörung des Weltfriedens und der Freiheit durch (a) Neokonservative, deren Credo Militärmacht ist, und (b) Neoliberale, deren Religion Wirtschaftsmacht ist, erfordert eine ernsthafte Anerkennung der Wurzeln dieser ideologischen Monstrositäten.
Der erste Schritt zur Heilung einer Krankheit ist die Untersuchung des chemischen/biologischen Konstrukts der bösartigen Erkrankung.
Neocons und Neolibs sind heimtückische Parasiten, die sich zerstörerisch von der Erde und der Menschheit ernähren – diese IDEOLOGIEN müssen besiegt werden. Der erste Schritt zum Aufstand ist das vollständige Verständnis ihrer Argumentation/Mentalität.
http://www.globalresearch.ca/neocon-101-what-do-neoconservatives-believe/6483
http://www.skeptically.org/wto/id10.html
http://www.investopedia.com/terms/n/neoliberalism.asp
Wieder einmal beschreibt Robert Parry unsere aktuelle politische Situation treffend. Herr Parry erkennt wie ich einen ähnlichen Bruch in der Demokratischen Partei zwischen Kriegsgegnern und Status-Quo-Demokraten, vertreten durch die Hillary-Anhänger. Ich gehe jedoch noch einen Schritt weiter und weise darauf hin, dass Nixon, politisch beraten von Leuten wie Roger Ailes und der Versammlung dessen, was offiziell zu CREEP werden sollte, das eigentliche Herzstück der republikanischen politischen Philosophie erfunden hat, und zwar: den Keil Ausgabe. Der Keil ist für die Republikaner das, was sie tun. Es wurde von Karl Rove perfektioniert, der seine Nutzung zum Beruf gemacht hat. Sie trennten 1968 sehr erfolgreich die studentische Friedensbewegung durch Propaganda von der Arbeiterklasse der Arbeitergewerkschaft. Es war eine Meisterleistung eines meisterhaften Politikers und eine neue Art von Zynismus, die Amerika zuvor noch nicht erlebt hatte. Dank der Begnadigung von Präsident Ford bleibt Nixons schreckliches Team im Hintergrund und arbeitet immer noch an seiner Täuschung.
Ich bin gespannt, wie sich die derzeit technisch ausgelaugte Aufmerksamkeitsspanne des „durchschnittlichen amerikanischen Wählers“ auf diese Wahl auswirken wird.
Ich denke, ein großer Teil des Problems liegt darin, dass es unter den Leuten, die es schaffen, sich zum Wählen zu registrieren, mehr als ein paar von ihnen gibt, die bereit sind, sich wirklich mit der harten Wahrheit über „unseren Kandidaten“ auseinanderzusetzen und gegen ihre etablierte Partei zu rebellieren?
Ich hoffe, dass sich der durchschnittliche Wähler daran erinnert, dass unsere Überzeugungen und Werte in Bezug auf KRIEG weitaus wichtiger sind als soziale Fragen, etwa wer welche Toilette im Einkaufszentrum benutzen darf.
Wir sprechen davon, die Lebensweise von Millionen Menschen auszulöschen, sie zu foltern, zu entstellen, dauerhaft zu behindern und zu töten. Für mich ist es unglaublich, dass wir davon ausgehen, dass die Haltung einer Person zu KRIEG genauso wichtig ist wie ihre Meinung darüber, was Kinder in der Schule zu Mittag essen.
AN ALLE KOMMENTARE…
Ich stimme nicht mit euch allen überein. Darum geht es (fast) nicht.
Viele von Ihnen haben so viel zu sagen. Danke.
—Peter Loeb, Boston, MA USA
DIE ZUKUNFT JETZT,,,,
Dies ist der Essay, für den Robert Parry geboren wurde. Darin drehen wir uns
Unser Fokus liegt auf den politischen „Ereignissen“ von heute und letzter Woche
(viele von allen Seiten fabriziert) auf Optionen in der Zukunft.Viel
Dieser Artikel basiert auf der Vorhersage wahrscheinlicher zukünftiger Fakten
eine starke Grundlage in der vergangenen Wahlgeschichte. Das Wahrscheinliche
Ergebnisse können auf viele Arten ausgedrückt werden, aber Parry hat es getan
eine großartige Arbeit. Tatsächlich liegt dieser Fokus auf der wahrscheinlichen Zukunft
Wir sollten uns an die politischen und geopolitischen Realitäten anpassen
fange an zu denken. Das sind die Wege, die wir beschreiten.
Die passende Antwort könnte – hm! – eine andere sein
Demonstration. Zusammen mit Gabriel Kolko in seinem Nachwort
tol WURZELN DER AMERIKANISCHEN AUSSENPOLITIK… („Grund
und Radikalismus“) wichtiger ist ein Verständnis dafür, wie
Das System funktioniert, das heißt: Es funktioniert NICHT.
(Vollständige Offenlegung: Dieser Autor weigert sich, für H. Clinton zu stimmen
oder D. Trump im November. Mit Robert Parry geht es weiter
informative und einfühlsame Artikel Ich werde den „Sieger“ engagieren
wenn angemessen. In der Zwischenzeit engagiere ich mich weiter
in so tiefer Aufklärung und Analyse der Vergangenheit wie möglich
leisten. Ich weigere mich, sogenannte „rotblütige“
Amerikaner, die meiner Meinung nach „weltblutverschmiert“ sind
Amerikaner...)
Nochmals herzlichsten Dank an R. Parry und in der Hoffnung darauf
aufschlussreichere Analysen.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Ich erinnere mich, dass es im Vietnamkrieg eine sogenannte „Einberufung“ gab, die dazu beitrug, die Antikriegsstimmung zu schüren, als die Menschen miterlebten, wie viele Veteranen in Säcken nach Hause flogen. Jetzt gibt es in den USA weniger Opfer, und es handelt sich um Menschen, die sich freiwillig gemeldet haben. Außerdem sind die Mainstream-Medien heute viel besser kontrolliert und E-Voting-Computer sind leichter zu hacken. Eine erfolgreiche Volksrevolte innerhalb der Demokratischen Partei ist heute viel schwieriger als in der Vergangenheit.
Ein solcher Widerstand kann auch leicht durch ein weiteres Ereignis im Stil des „Reichstagsbrandes“ vom 9. September unterdrückt werden.
Es gibt viele andere Gründe, sich den korporatistischen Neolibs/Neokonservativen des Establishments der Demokratischen Partei zu widersetzen, als nur ihren militärischen Abenteuern. Der wahre Feind unserer Demokratie ist die Kontrolle des militärisch-industriellen Komplexes (MIC) über Regierung, Medien und Gesellschaft (denken Sie daran, Ike hat vor 65 Jahren davor gewarnt). Wir müssen unsere Bemühungen darauf konzentrieren, diese Kontrolle zu beseitigen, was darin besteht, jeden Wegbereiter des MIC, der Republikaner, der Demokraten und der Medien zu bekämpfen und diejenigen zu unterstützen, die ihren Widerstand gegen den MIC und die Kontrolle der Unternehmen über die Regierung unmissverständlich zum Ausdruck bringen (wie Bernie & Jill tun es beide). Aus diesem Grund ist die globale Erwärmung zu einer so existenziellen Bedrohung für unsere Überlebensfähigkeit geworden. Aus diesem Grund hat die Vermögensungleichheit ihr größtes Ausmaß seit dem Vorabend der Weltwirtschaftskrise erreicht. Deshalb ist unsere Staatsverschuldung unüberschaubar groß geworden. Und warum wurden Informationen über den 9. September unterdrückt und keine unabhängige Untersuchung durchgeführt, um ein für alle Mal die wahren Ursachen und Täter dieser Tragödie herauszufinden? Und so weiter und weiter ...
Nach dem Fiasko in Nevada sollte Sanders erwägen, sich um die Nominierung der Grünen zu bewerben (im Anschluss an die Vorwahlen in Kalifornien). Es ist offensichtlich, dass die Clinton-Maschine die Kontrolle nicht abgeben wird, selbst wenn sie besiegt wird, und es gibt genug Beweise für Betrug, sodass Sanders sagen kann, dass sie nicht fair gehandelt haben, sodass ich mich dafür entscheiden kann, als Unabhängiger weiterzumachen. Für diejenigen, die sagen, dass Trump schlimmer wäre, sage ich: absurd. Die Clintons haben einen Maßstab für Korruption gesetzt, der seinesgleichen sucht. Es offenbart die Degeneration des Yankee-Imperiums zu einem Miasma der Korruption im Stil einer Bananenrepublik.
Realistisch gesehen vertritt Trump in dieser Angelegenheit die verbreitete Position gegen die außergesetzlichen „Handelsabkommen“, die Arbeitsplätze exportieren und Gesundheits-, Sicherheits- und Umweltvorschriften abschaffen, indem sie es Unternehmensschiedsrichtern ermöglichen, die Rechtsstaatlichkeit außer Acht zu lassen. Kann Clintons Behauptung nun widerlegt werden, nachdem sie solche außergesetzlichen Unternehmensverkäufe als „Goldstandard“ bezeichnet hatte? Was den Militarismus betrifft, scheint Trump weniger gefährlich zu sein als Clinton, die sich für Flugverbotszonen zugunsten der Zerstörung der Zivilisation in Syrien durch Terroristen ausgesprochen hat. In Libyen war Clinton die Kriegsverbrecherin, die den illegalen Sturz dieses Landes durch die USA anführte. Wie Herr Parry Anfang des Jahres in einem Beitrag dokumentierte, verübten Clintons Terroristen einen Massenmord an Afrikanern, die sich aufgrund von Gaddafis panafrikanischen Ansichten in Libyen niederließen. Sobald dies allgemein bekannt wird, was zwangsläufig der Fall sein wird, wenn Trump dieses Thema zur Sprache bringt, wird Hillarys Schutzwall, der ihr das Überleben ermöglicht hat, und die bedingungslose Loyalität gegenüber den weniger anspruchsvollen Elementen der Minderheitsbevölkerung, verschwinden, seit sie für sie gestimmt hat, nachdem sie sich mit dieser Masse verbunden hatte Es wurde festgestellt, dass ein Mord mit der Würde dieser Wähler unvereinbar wäre.
Was die Renten betrifft, hat Trump keine Kürzungen bei der Sozialversicherung angedeutet. Clinton, der Frau des Mannes, der durch den Monica-Lewinski-Skandal daran gehindert wurde, als Erste die Ausgliederung der Sozialversicherung an Wall-Street-Parasiten vorzuschlagen, kann man in dieser Angelegenheit nicht trauen. Tatsache ist, dass die Clintons die Bürde jahrzehntelanger Korruption, Militarismus und Betrug tragen. Sie sind zum jetzigen Zeitpunkt der Geschichte einfach inakzeptabel.
Ein Zusammenbruch der Partei könnte die Antwort auf die Angewohnheit der Demokraten sein, die Tatsache zu vertuschen, dass sie seit Jahren links Wahlkampf betreiben und rechts regieren, wie Obama reichlich bewiesen hat. Tatsächlich könnten sie in diesem Modus wahrscheinlich für immer weitermachen, und viele registrierte Demokraten unter den Wählern würden weiterhin darauf hereinfallen.
Ich muss mich auf Robert Parrys Wort verlassen, dass der Aufstand entlang der Bruchlinie zwischen Kriegsbefürwortern und Kriegsgegnern stattfinden wird. Auch wenn ich erwarte, dass Hillary einen neuen Krieg im Nahen Osten beginnen wird – und zwar ziemlich wahrscheinlich gegen den Iran, wenn man bedenkt, dass Bibi ihr aktueller Herzenswunsch ist –, habe ich die Demokraten in der Vergangenheit mehrmals falsch verstanden, was die Frage nach mehr angeht Krieg. Ich würde nicht damit rechnen, dass die vermeintlichen Kriegsgegner damit ein Problem haben.
Wenn es sich tatsächlich um den Iran handelt, wird es nicht viel brauchen, um das JCPOA in Schutt und Asche zu legen: ein paar gut platzierte Lügen aus dem Weißen Haus sollten genügen. Wie sie mit den anderen Mitgliedern der P5+1 umgehen wird, könnte interessant zu beobachten sein – oder es könnte ein Gähnen sein, wenn man bedenkt, dass es sich allesamt um Vasallen Washingtons handelt, die von Anfang an nur wegen der Optik dabei waren.
Wie auch immer, irgendetwas muss Washington und das gesamte politische System stark erschüttern. Es könnte genauso gut mit einem Erdbeben unter der nutzlosen Demokratischen Partei beginnen.
Alles, was Mr. Parry sagt, ist genau das, was ich darüber denke. Bis hin zur möglichen Wahl Trumps. Holt die verdammten Neokonservativen verdammt noch mal aus der Politik raus ... für immer.
(Zitat) Wenn die Demokratische Partei voranschreitet und die aggressive Hillary Clinton für das Präsidentenamt nominiert, könnte sie die Bedingungen wiederherstellen, die in den späten 1960er und frühen 1970er Jahren zur Spaltung der Partei führten, als Kriegsgegner und Kriegsbefürworter sich gegenseitig bekämpften und öffneten ein Weg für jahrzehntelange republikanische Dominanz im Weißen Haus. (Endzitat)
Im Großen und Ganzen stimme ich zu. Allerdings möchte ich darauf hinweisen, dass – wenn wir über das Weiße Haus und nicht über den Kongress sprechen – seit 1960 28 Jahre Demokraten und 28 Jahre Republikaner im Weißen Haus waren. Seit 1976 gab es 20 Jahre Demokraten und 20 Jahre Republikaner im Weißen Haus. Und seit 1992 gab es 16 Jahre Demokraten und 8 Jahre Republikaner.
Ja, ich halte diese Vorstellung von jahrzehntelanger republikanischer Herrschaft für lächerlich, wenn man bedenkt, wie offensichtlich ihre Politik gescheitert ist, wie unfähig sie waren, neue zu entwickeln, und dass ihre Partei gleichzeitig zu zerfallen scheint. Wenn ich mich umsehe, denke ich, dass die Zahlen bei den Anti-Establishment-Progressiven liegen, und das ist der Kontingent, der wächst, weil die große Mehrheit der Millennials und Jüngeren in diese Richtung geht, weil das die Richtung ist, in die sie nur hoffen können nachhaltige Zukunft.
Neokonservative oder Paläokonservative, sie sind beide kriegstreibende Kriminelle im Dienste des militärisch-industriellen Sicherheitskomplexes. Sie greifen überall auf der Welt in ihre neue Weltordnung ein und setzen die gewalttätige Strategie militärischer Gewalt ein.
Die Abhilfe: Massiver ziviler Ungehorsam als Protest und die Forderung nach einer Schließung der fossilen Brennstoffindustrie, Kriegen um Öl- und Gasressourcen, ökologischer Zerstörung und globaler Erwärmung durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe und endlosen Kriegen um die Kontrolle schwindender Ressourcen. Die Kriegsmaschinerie des US-Imperiums muss gestoppt werden.
Ich bin in Calli und werde bei den Vorwahlen für Bernie und dann bei Show Time für Green stimmen. Das kleinere von zwei Übeln ist immer noch das F$$$$$$ Böse.
„Dem Establishment gehen die Pläne aus.“ Gerald Celente
Wir erleben eine politische Revolution gegen beide Parteien. Die Amerikaner haben das „Business as Usual“ satt.
Und ob es nun die unfreiwillige Entscheidung der Republikaner für Donald Trump oder die Entscheidung des demokratischen Establishments für Hillary Clinton ist, die Mainstream-Medien fordern weiterhin Bernie Sanders auf, sich hinter Hillary Clinton einzureihen, obwohl es in Wirklichkeit das demokratische Establishment ist, das sich einreihen sollte hinter Bernie Sanders, der Donald Trump leichter schlagen kann als Hillary Clinton.
Die unablässigen Abstimmungs-„Strategien“ – die in Wirklichkeit Variationen des „kleineren Übels“-Themas darstellen – wurden zu Tode geprügelt, als Ralph Cramden versuchte, „Karneval von Venedig“ auf seinem alten Kornett zu spielen. Es ist Zeit für eine neue Melodie. Hier ist die Realität. Die EINZIGE realisierbare Bedrohung für den Status quo – und sie MUSS eine echte Bedrohung sein, um zu funktionieren – ist das Versprechen, „Trump“ zu wählen, wenn die Demokratische Partei Hillary Clinton nominiert. Denken Sie über die Realität nach, bevor Sie zurückschrecken. Und glauben Sie mir, ich bin kein Republikaner. Ich habe bisher nur zwei politischen Kandidaten Bargeld gegeben, und beide waren jüdische Demokraten. Trump wird ein schwacher, formbarer und unentschlossener Anführer sein, der sich ständig Sorgen um seine „Bewertungen“ macht. Sein Kabinett wird aus einer bunten Mischung von Speichelleckern bestehen, von denen keiner gemeinsam einer einheitlichen Ideologie anhängen wird. Jede liberale Beobachtungsgruppe, alternative Medienquelle, Verbraucherschutzagentur und Bürgerrechtsorganisation im Land wird eine fast sofortige Kristallisierung, Kalibrierung und Koordinierung ihrer Bemühungen zur Erreichung einer „guten Regierung“ durchlaufen. Dies ist die einzige Möglichkeit, den kollektiven Willen zu wecken, eine Reinkarnation der Anhörungen des Kirchenausschusses, des Assassination Records Review Board, der Watergate-Anhörungen und einer Reihe anderer notwendiger Untersuchungen mit anschließender angemessener Strafverfolgung herbeizuführen. Diese würden natürlich „aktualisiert“, um den Übertretungen Rechnung zu tragen, die dem amerikanischen Volk in den letzten fünfzehn Jahren aufgezwungen wurden. Trump hat kein Interesse daran, die vorherrschende Mythologie aufrechtzuerhalten, und die Ablehnung solcher Initiativen würde seinen „Bewertungen“ schaden. Hillary hingegen ist eine etablierte Ausflüglerin mit einer langen Erfolgsgeschichte als Verräterin des „tiefen Staates“ und als Gegenleistung für die laufende Strategie zum Schutz des Duopols. Sie wird „nach vorne schauen, nicht zurück“, dafür sorgen, dass die kritischen Akteure bei Bedarf Begnadigungen erhalten, und jeden Versuch einer echten Reform unterdrücken. Sie wird mögliche Anklagen, Ermittlungen oder Reforminitiativen eindämmen. Tut mir leid, Leute, aber eine Stimme für Jill Stein ist eine verlorene Stimme. Das gilt auch für eine Stimme für Hillary Clinton. Willst du echte Veränderung? Stimmen Sie für Bernie, wenn er nominiert wird, oder stimmen Sie für Trump. Ich bin mir nicht sicher, woher Webster Tarpley mit seiner unaufhörlichen Panikmache über Donald Trump kommt. Ich fange an zu glauben, dass er vielleicht derjenige ist, der an der Alzheimer-Krankheit im Frühstadium leidet. Hillary ist weitaus gefährlicher, und wenn die DNC sie nicht endlich als unwählbar ansieht, könnte sie die nächste – und bei Beginn des Krieges mit Russland die letzte – Präsidentin der Vereinigten Staaten von Amerika sein.
PS: Warum kann ich die anderen Kommentare jetzt nur noch lesen, wenn ich auf den Button „Antwort hinterlassen“ klicke? Etwas sehr Seltsames ...
Schlagen Sie also vor, dass eine Trump-Präsidentschaft die amerikanische Öffentlichkeit nach links drängen oder zumindest zu einem Anschein von Vernunft zurückbringen wird? Ich gestehe, dass ich an dem Punkt bin, womöglich prinzipiell zu stimmen und meine Stimme wegzuwerfen, weil ich keine Schuldgefühle erleiden möchte, weil ich für einen amerikanischen Antichristen gestimmt habe. Ich denke auch, dass Webster Tarpley mit seiner Panikmache gegen Trump vielleicht etwas zu weit geht, aber zu sehen, wie die Polizei Barrikaden errichtet, um die Trump-Gegner einzudämmen, ist überaus beunruhigend. Ich möchte Folgendes sagen: Wenn es nur zwischen Hillary und Donald ginge, warum würde ich zweimal für Donald stimmen? Einmal für Trump und die zweite Stimme, weil Hillary wahrscheinlich meine erste Stimme für sich selbst gehackt hat.
Ich glaube, dass Trump ideologisch frei ist, eine äußerst willkommene Wendung, insbesondere angesichts der Tatsache, dass der Zionismus Amerika dominiert.
Nur 40 % der Wähler haben erklärt, dass sie bereit sind, entweder für Hillary oder Trump zu stimmen, und das vor den Parlamentswahlen, wenn Sie wissen, dass sie sich gegenseitig in Stücke reißen und die Beliebtheitswerte des anderen noch weiter in die Negativitätsrekorde treiben werden. Die überwiegende Mehrheit steht zur Wahl, und ich glaube, dass die Mehrheit von ihnen bereit wäre, für Bernie zu stimmen. Deshalb fordere ich uns dringend dazu auf, Bernie zum Wohle der Nation dazu zu drängen, die dritte Partei zu leiten. Er hat allen Grund dazu, wenn man bedenkt, wie schäbig er von der Demokratischen Partei behandelt wurde und wie im Widerspruch zu seinen Grundsätzen eine Präsidentschaft von Hillary oder Trump stehen würde. Wir sind an einem Punkt angelangt, an dem wir es uns nicht mehr leisten können, so weiterzumachen wie in den letzten dreieinhalb Jahrzehnten oder mit einem Größenwahnsinnigen zu experimentieren, der keine Ahnung hat, wie man ein Land regiert. Ich glaube schon, dass Bernie gewinnen könnte. Aber es wird eine Menge Leute brauchen, die die Kraft haben, ihn zu unterstützen und sich gegenseitig zu unterstützen und zu informieren. Wir haben mehr Macht, als uns bewusst ist, wenn wir sie effektiv nutzen.
Tarpley kann die Antwort am besten selbst beantworten, aber er hat einen Doktortitel in Geschichte, insbesondere Wirtschaftsgeschichte (spricht auch mehrere Sprachen, darunter auch Latein, glaube ich). Seine Radiosendung „World Crisis“ basiert auf der Beobachtung, dass die Weltkrise offen gesagt eine faschistische Krise ist. Er sieht das Trump-Phänomen mit der Situation in Deutschland um 1929–32 korrespondierend. Er hat ein hervorragendes Programm, um die laufende Weltwirtschaftskrise zu stoppen. Er ist Dirigist. Irgendwann in diesem Monat wird er auf dem Left Forum in New York sprechen. Die Ergebnisse können wir auf seiner Website Tarpley.net einsehen.
Sie haben mich nicht in Ihre Umfrage unter den Antikriegsdemokraten einbezogen, Robert, aber wenn Sie es getan hätten, hätte ich Ihnen gesagt, dass wir nicht vier Jahre lang eskalierende heiße und kalte Kriege mit Russland und China abwarten können, um Killary loszuwerden im Jahr 2020 und erteilen Sie der Demokratischen Partei eine Lektion, die sie 1968 hätte lernen sollen. Wenn Sie für Jill Stein stimmen oder Bernie Sanders auf Ihren Stimmzettel schreiben, wird Killary 2016 nicht um den Sieg gebracht. Um dies zu erreichen, müssen genügend Menschen für einen Kandidaten mit einem stimmen realistische Chance, sie zu schlagen. Die einzige solche Person ist derzeit Donald Trump. Im Moment sind Obomber und die Demokraten so vom Kriegsfieber besessen, dass ich dafür stimmen würde, Trump oder einen anderen lebensfähigen Kandidaten einzusetzen, der all diese Kriege sofort beenden würde. Leider hat sich niemand außer Trump in einer solchen Funktion präsentiert. Wenn die Grünen (oder die Libertäre Partei) IRGENDEINE Wahl für ein öffentliches Amt gewonnen haben, können sie vielleicht ernst genommen werden, aber noch nicht. Ja, das ist traurig, aber wahr.
Wir sollten uns nicht länger an das Zweiparteiensystem halten, das uns aufgezwungen wurde. Wir müssen gegen das korporatistische Duopol stimmen.
Nur 40 % der Wähler sind bereit, entweder für Hillary oder Trump zu stimmen (durchschnittlich jeweils 20 %). Das bedeutet, dass es um die Mehrheit geht, und ich glaube, dass die Mehrheit dieser Mehrheit gerne für Bernie stimmen würde. Nach meinen Berechnungen beträgt das Verhältnis der Menschen, die lieber Bernie:Hillary:Trump wählen würden, wenn das die drei Möglichkeiten wären, etwa 3:3:2, oder in Prozent ausgedrückt etwa 2:42:28.
Bernie verlor in Georgia schwer gegen Clinton, doch Umfragen vom Wochenende zeigen, dass Trump Hillary um 4 % und Bernie um 5 % vor Trump liegt. Das Gleiche gilt für Ohio und Arizona, andere Bundesstaaten, in denen Hillary Bernie verprügelt hat. Bernie schlägt Trump auch mit einem größeren Vorsprung als Hillary mit einem Punkt Vorsprung in Pennsylvania und Florida. In zwei anderen Bundesstaaten schlug Hillary Bernie in den Vorwahlen klar.
Angesichts der Art und Weise, wie die Vorwahlen für Hillary und gegen Bernie manipuliert wurden, gibt es viele Gründe dafür, dass Bernie sie nicht unterstützt und die Dritte Partei antritt (die Grünen bieten an, Bernie zusammen mit Jill Stein an die Spitze zu setzen). Wir alle, die diese manipulierte Wirtschaft und diese manipulierten Wahlen satt haben, sollten versuchen, dies zu verwirklichen. Und wenn dies nicht gelingt, stimmen Sie entweder für Jill Stein oder schreiben Sie in Bernies Namen. Und unterstützen Sie weiterhin kleinere Parteien und Unabhängige gegen das korporatistische Duopol und bauen Sie eine neue Partei korporationsfeindlicher, umweltbewusster Progressiver auf oder bilden Sie eine Koalition bestehender progressiver Kleinparteien mit Unabhängigen und Bernie-Anhängern, die aus der Demokratischen Partei fliehen. In der Zwischenzeit dürften sich auch die etablierten und die Anti-Establishment-Fraktionen der Republikanischen Partei bald endgültig spalten.
Sie haben Recht, Herr Parry. Der Zusammenbruch sowohl der Rs als auch der Ds rückt immer näher. Die Menschen neigen dazu zu glauben, dass die Dinge so weitergehen, wie sie immer waren … bis die Dinge nicht mehr so weitergehen, wie sie es immer getan haben. Es ist wie der Tsunami, der vor etwa zehn Jahren über den Indischen Ozean fegte. Jeder hat die Videos auf Youtube gesehen … Leute im Urlaub, in irgendeinem Resorthotel auf irgendeinem Inselparadies, am Pool faulenzen, wie es schon tausendmal zuvor passiert ist … dann kommt die Flut … und rein … und rein … und sie sind es alles wurde von den tosenden Wassern hinweggeschwemmt. Es ist, als ob alle Notfallpläne, die das nationale Sicherheitsorgan für die andauernde Bedrohung durch die Sowjetunion/den Warschauer Pakt hatte, über Jahrzehnte geplant waren … und dann in zwei oder drei Jahren alles vor unseren Augen verschwindet. Es gibt so Dinge wie dramatische DISKONTINUITÄTEN, die den reibungslosen Ablauf der Zeitabläufe stören, und meiner Meinung nach geraten wir in eine davon. Ich kann nicht glauben, dass es den Leuten ernsthaft in den Sinn kommt, Herrn White-Trash-Milliardär, der nur dem Club der Wall-Street-Milliardäre beizutreten versucht, mit seiner treuen Dienerin besagten Clubs zu stoppen, ODER umgekehrt, und sie alle versuchen nur, sie zu schützen Geldschläger, ihre Kriegsschläger und ihre anderen, lukrativen Schlägereien, AUF UNSERE KOSTEN, wenn von WIR erwartet wird, IHRE traurigen Ärsche zu retten, wenn sie dumme Entscheidungen treffen. Entweder Sanders, und wenn er scheitert oder fällt, dann Stein und die Grünen; Beide repräsentieren den wiederbelebten New Deal UND FDRs wirtschaftliche Bill of Rights … DIESER „Gedankengang“ wurde VIEL zu lange entgleist (in dem Bemühen, die frühere Räuberbaron-Ära wiederzubeleben), und es ist Zeit, ihn zurückzugewinnen auf der Spur.
Robert:
Ich bezweifle, dass wir genug Zeit haben werden, um diese Prognosen für die nächsten vier Jahre wahr werden zu lassen.
Eine Möglichkeit, wie die USA schnell in das Kriegsrecht verfallen könnten – was „unsere“ Führung meiner Meinung nach wünscht – besteht darin, dass einer oder beide „unserer“ nationalen politischen Konventionen in nur wenigen Monaten in Gewalt übergehen – etwas, von dem ich erwarte, dass es passieren wird.
Ich denke ehrlich, wir müssen unsere edle Verpflichtung gegenüber diesen zukünftigen amerikanischen Nuancen völlig aufgeben, während die Welt auf uns wartet und unsere Niedlichkeit und berechtigte Sicht auf uns selbst …….. POLITISCHE ODER WIRTSCHAFTLICHE EREIGNISSE WERDEN UNS MIT DEM RÜCKEN AN DIE WAND DRÜCKEN UND SEHR BALD, imho, und zu diesem Zeitpunkt bin ich entmutigt genug, es zu wollen. Bring es an!
2LT Dennis Morrisseau US Army [Vietnam-Ära] ANTI-KRIEG im Ruhestand.
Postfach 177 W Pawlet, VT 05775
802 645 9727 [E-Mail geschützt]
Ich kann nicht für Hillary stimmen. Wenn es nicht Bernie ist, wird es Jill Stein sein. Ich habe nie eine Abstimmung verpasst, aber ich habe nie für das kleinere von zwei Übeln gestimmt. Nachdem ich für Shirley Chisholm gestimmt hatte, wurde mir klar, dass es besser ist, die Unabhängige zu wählen, als für jemanden zu stimmen, an den ich nicht glaube. Zumindest zeigt es den beiden Parteien, dass ich keine der beiden „schlechteren“ Parteien mochte, mir aber trotzdem genug daran lag, zu wählen . Trump sagt, Putin sei ein intelligenter Mann und wir sollten zusammenarbeiten. Hillary will lediglich diese Pipeline quer durch Syrien aufbauen und die Dominanz der US-amerikanischen Konzerne aufrechterhalten.
Meine erste Präsidentschaftswahl überhaupt wurde für Shirley Chisholm abgegeben. Auch ich habe die meiste Zeit für Dritte oder Unabhängige gestimmt. Ich werde auch weder für Hillary noch für Trump stimmen. Es geht wahrscheinlich darum, Bernie anzuschreiben oder für Jill zu stimmen.
Die Grünen machen übrigens Annäherungsversuche an das Bernie-Lager, um ihn als Spitzenreiter mit Stein als seinem Mitstreiter auf ihrer Liste zu haben, und wenn man bedenkt, wie schäbig und unfair Bernie betrogen wurde, hoffe ich, dass er das tun wird Tue es. Schließlich bestand eines seiner langjährigen Ziele darin, die Macht des Duopols zu reduzieren und die Macht kleinerer Parteien zu stärken, und dies wäre eine großartige Gelegenheit, genau das zu erreichen. Wenn genügend von uns sein Team dazu ermutigen, könnte es passieren. Es würde der amerikanischen Öffentlichkeit einen großen Dienst erweisen, da 1 % zum Ausdruck gebracht haben, dass sie nicht bereit sind, Hillary oder Trump zu wählen, während ich denke, dass die Mehrheit dieser Wähler bereit wäre, für Bernie zu stimmen. Ich denke nicht, dass eine Kandidatur von Sanders durch eine dritte Partei Hillary mehr schadet als Trump, und ich denke, es besteht angesichts der öffentlichen Stimmung dieses Mal sogar eine Chance, dass er gewinnen könnte.
Hallo Robert Parry und alle,
Was ich prognostiziere, ist der völlige Zerfall der Demokratischen Partei (ich bin mir über den Zeitrahmen nicht sicher), wobei die Mehrheit von ihnen zu ihren eigentlichen Parteien, den Republikanern, und anderen auf dem rechten Flügel wechseln wird. Der Rest wird entweder eine neue Partei gründen oder in etablierte Parteien auf der linken Seite wechseln.
Ich erwarte, dass die Reihenfolge so aussieht:
Sanders-Anhänger verlassen die Demokratische Partei in Scharen und arbeiten mit Unabhängigen und/oder progressiven Kleinparteien zusammen, um eine neue Partei oder Koalition zu bilden, die mit den großen Parteien konkurrieren wird. Es wird einen Battle Royale zwischen etablierten und Anti-Establishment-Republikanern geben. Wenn Trump und seine Anti-Establishment-Mitglieder ihre Kontrolle über die Partei aufrechterhalten können, könnten die Republikaner des Establishments zur noch korporatistischeren Demokratischen Partei übergehen. Dann haben wir eine rein korporatistische (und auch militaristische) Partei, eine progressive/sozialistische/umweltfreundliche Partei und eine oder mehrere Parteien, die Anti-Establishment-Elemente der Republikanischen Partei vertreten. Es ist auch möglich, dass wir in einer Partei auch religiöse Fundamentalisten aus Cruz haben.
Unsere Außenpolitik seit Irak 2 wurde mehr oder weniger nach den Wünschen des rechten Flügels in Israel verwaltet. Muss in diesem Zusammenhang noch etwas zur Erklärung des amerikanischen Verhaltens im Nahen Osten gesagt werden?
Wenn wir am 8. November dieses Herbstes in der Wahlkabine stehen, wird uns allen der Name Bibi Netanyahu auffallen, egal ob wir den Namen Clinton oder Trump betrachten, denn genau diesen werden wir wählen.
Ich werde nicht für Gary Johnson stimmen, weil ich seine Agenda nicht unterstütze. Möglicherweise muss ich aus Protest für Jill Stein stimmen.
Aber bis dahin warte ich heute auf die ersten Ergebnisse aus Oregon und Kentucky. Dann werde ich am 7. Juni bei den Vorwahlen in Kalifornien für Sanders stimmen und weiterhin hoffen und beten, dass FBI-Direktor James Comey das Rückgrat und den Mut (und die harten Beweise) hat, eine Anklage gegen Hillary Rodham Clinton zu erheben.
Die Super-Delegierten, die Ende Juli kommen, werden sie dann NIEMALS nominieren können, und Sanders wird die Nominierung erhalten und er wird Trump leicht schlagen.
Dann können die Neokonservativen direkt in die Hölle fahren, wo sie alle hingehören.
http://www.informationclearinghouse.info/article44679.htm
Coney hat keine Befugnis, Clinton anzuklagen oder nicht anzuklagen. Es liegt an der AG, zu der Clinton sehr enge Verbindungen hat. Das heißt: Ihr Wahlkampfmanager ist ein ehemaliger Justizbeamter und die AG arbeitete früher für eine Anwaltskanzlei, die die Clintons vertrat. Es liegt höchstens im Rahmen von Comeys Befugnissen, Anklagen zu empfehlen … oder davon abzuraten.
Ich bin seit Jahren ein großer Fan von Robert Parry, aber ich befürchte, dass er mit seinen fadenscheinigen und unablässigen Angriffen auf Clinton aus den Fugen gerät. Ich war äußerst unzufrieden mit ihrer Unterstützung militärischer Interventionen, nicht nur in Syrien, im Irak, in Afghanistan, sondern auch in der Ukraine und Libyen. Wer weiß, wo sie sonst noch die Notwendigkeit von Gewalt sah, aber keinen Erfolg hatte. Also ja, sie hat eine Geschichte der Kriegstreiberei. Und deshalb bin ich vor einigen Monaten nicht sofort auf den HIllary-Zug aufgesprungen. Aber seitdem sind zwei Dinge passiert. Wir haben gesehen, wie sich Obama in den letzten sieben Jahren zu dem Präsidenten entwickelt hat, den wir uns alle gewünscht haben – befreit von der Verpflichtung, sich an die Linie seiner Spender zu halten, spricht er seine Stimme und äußert sich authentischer. Auch Clintons aggressives Verhalten hat nachgelassen, und ihr natürlicher Hang zur Diplomatie hat in ihren Reaktionen einen höheren Stellenwert eingenommen. Sie musste ihre linke Flanke vor falschen Angriffen schützen, sie sei „weich“. Ich denke, sie findet möglicherweise ihre authentische Stimme, die je nach Bedarf eine Mischung aus Härte und Diplomatie ist. Ich möchte, dass die Sanders- und Hillary-Anhänger, die weniger schießwütig sind, wie ich, ihr das Bollwerk bieten, das sie braucht, um den republikanischen Herausforderungen, zu „weich“ zu sein, standzuhalten. Sie hat bewiesen, dass sie nicht weich ist. Jetzt muss sie beweisen, dass sie kein Dr. Strangelove ist. Ich glaube, dass sie eine vernünftige Person ist, die nicht möchte, dass jemand in einen sinnlosen Krieg verwickelt wird. Sie hat gesehen, was im Irak passiert ist – sie wird die Geschichte nicht wiederholen. Ich vertraue darauf, dass sie das Bedürfnis nach Stärke mit Macht und Diplomatie in Einklang bringt und bewusst in Einklang bringt. Ich weiß, dass Parry das nicht tut – das ist sein gutes Recht. Wir werden es nicht erfahren, bis sie gewählt und geprüft ist. Das Einzige, was ich weiß, ist, dass Donald Trump sich nur darum kümmern wird, wie groß seine Finger sind, und wenn er bombardieren muss, um zu beweisen, dass sie so groß sind wie Putins, dann wird er das tun. Es ist uns nicht möglich, unsere perfekten Kandidaten zu designen. Wir können aus dem wählen, was uns die Weisheit amerikanischer Wähler und Milliardäre bietet. Ich werde Hillary jeden Tag dem verrückten Mann vorziehen, der sich nur um sich selbst kümmert. Und wenn Parry sich um die Welt kümmern würde, würde er darüber nachdenken, bevor er wieder so einen fadenscheinigen Unsinn schreibt.
Jeanine,
Ihr Kommentar war ein interessantes Beispiel für einen Politiker im vollständigen „CYA“-Modus, um während eines Wahlzyklus so viele Ohren wie möglich zu bekommen. Wenn Sie davon überzeugt sind, dass sie ihre Streifen ändern kann, ist das meiner Meinung nach ein fantastischer Fantasiesprung. Sie erwähnen den Irak und dass „er die Geschichte nicht wiederholen wird“. Haben Sie sich kurz die Zeit genommen, sich mit Libyen, Honduras, Syrien, dem Putsch in der Ukraine mit ihrem Stellvertreter Nuland und den Hintergrundaktionen in Afghanistan zu befassen, um nur einige davon zu nennen? Blutrünstige Vampirspiele.
Wenn sie „gesehen hat, was im Irak passiert ist“, wie bestätigen oder verteidigen Sie den Rest ihrer Tricks? Ein Blick darauf, wie sie über die Sodomie und Ermordung eines libyschen Führers lacht, sollte Sie zum Erbrechen bringen. Libyen hatte den höchsten Lebensstandard in ganz Afrika, kostenlose Bildung, reichlich Wohnraum und eine sehr gute Bilanz bei der Bildung von Frauen, weit mehr als unsere eigenen USA von A. Aber sie zieht einen Albright (es hat sich alles gelohnt). , die Tötung Tausender Kinder) und sagt, es habe sich alles gelohnt, einen Mann zu Fall zu bringen, der die Kühnheit hatte, vom US-Öldollar und anderen antiamerikanischen „Politiken“ abzuweichen.
Die Sicherheitszonen in Syrien werden nur ihre eigenen bösen und finanziell unterstützten Terroristen unterstützen, um Syrien irgendwie zu einer Marionette der USA zu machen. Assad ist nur eine Randbemerkung.
Sie trieft vor Blut und die Informierten kennen diesen Aspekt ihrer Bewegungen. Fragen Sie einfach die Neokonservativen, die das Schiff verlassen, wenn Sie anderer Meinung sind.
Sie ist so blutrünstig wie nur ein Politiker auf der Welt sein kann, und man sollte sie fürchten und nicht verteidigen. Seit wann ist es in Ordnung, Hunderttausende Menschen für eine Absicht zu töten, die tief in ihrem Inneren steckt? Denken Sie daran: Da in den USA nur über lächelnde Menschen gesprochen werden kann (als wäre das ein Geschenk), hat ein Hai ein sehr breites Lächeln, kurz bevor er Sie frisst. Hillary ist ein Hai, der mit dem Blut der Unschuldigen bedeckt ist.
Danke Jeanine, ich stimme deiner Meinung zu. Hillarys Hass/Dämonisierung (vorausgesetzt, sie ist grundsätzlich böse oder böse) verzerrt die normalerweise scharfsinnigere Wahrnehmung einiger Autoren. Es ist möglich, andere in Grautönen und nicht in Schwarzweiß zu sehen. Zu viele Leute vergessen das.
„Sie hat gesehen, was im Irak passiert ist – sie wird die Geschichte nicht wiederholen.“ – aber Tatsache ist, dass sie es bereits getan hat, in Honduras (stellvertretend), Libyen und Syrien – Ihre Argumente sind voller interner Inkonsistenzen und (unbewusster?) Blindheit. Bei allem Respekt scheinen Sie der Inbegriff des alten Klischees zu sein: „Ich habe mich entschieden – verwechseln Sie mich nicht mit den Fakten.“
Wissen Sie, Herr Parry, ich stimme Ihnen in buchstäblich allem vollkommen zu, und das schon seit vielen Jahren (und noch mehr Jahren), und ich habe aus Ihrer Berichterstattung und Ihrer Perspektive Unmengen sowohl allgemeiner als auch differenzierter Informationen erfahren, und ich Ich war und bin Ihnen und Ihrer Arbeit aufrichtig dankbar. Ihre Arbeit hat für mich und viele, viele andere das Leben zum Besseren verändert.
Aber jetzt denke ich, dass dieser Artikel von Ihnen heute und andere aktuelle Auseinandersetzungen über die Demokraten „Viel zu viel Lärm um etwas Reales, aber immer noch kaum gebundener Sensationsgier“ sind.
Ich verstehe die Panik nicht wirklich. Ich schätze, ich rechne damit, dass die projizierte Cartoon-Hillary nach ihrem Amtsantritt eine realistischere politischere Hillary sein wird. Außerdem könnte sie jeden Wähler im Land verlieren, der sich tatsächlich als wirklich fortschrittlich und kompromisslos gegen den Krieg einschätzt, und sie würde den Unterschied durch die Wahlbeteiligung von Frauen und anderen Anti-Trump-Wählern mehr als ausgleichen.
Nicht jedem demokratischen Wähler liegt es so sehr am Herzen wie Ihnen und mir, den Frieden in der Welt genau auf die Art und Weise zu wahren, wie wir beide es vorziehen.
Und wenn wir Alamos in Lettland und wo auch immer bauen, heißt das nicht, dass es auch ein San Jacinto geben muss. Wir haben es einmal nach Danzig und Solidarity und zum Fall der Großen Berliner Mauer geschafft, haben Reagan einmal überlebt und können es in seiner aktuellen Trumpschen Form erneut schaffen. Vielleicht sollte man sich ein klein wenig von jeder negativen Möglichkeit zurückziehen, um die leichte Sorgenmyopie zu mildern, die so viele loyale und eingefleischte Demokraten-Perspektiven befallen zu haben scheint.
Natürlich hoffe ich, dass ich recht habe. Wenn nicht, entschuldige ich mich auf ewig im Voraus!
R. Parry sagt: „Einige prominente Republikaner, insbesondere aus dem neokonservativen Lager, sind unabänderlich gegen Trumps Wahl im November, weil sie befürchten, dass er die GOP von ihnen abbringen und sich einer „America First“-Perspektive zuwenden wird, die einen „Regimewechsel“ ablehnen würde. von Israel favorisierte Interventionen.“
Die Tatsache, dass Sheldon Adelson nicht bereit ist, 100 Millionen Dollar auszugeben, um Trump zu wählen, sollte diese Vorstellung widerlegen. Wenn Adelson Trump für überlegen hält gegenüber Clinton, die sich der Netanjahu-Regierung völlig unterworfen hat, ist es ziemlich klar, dass jeder mit dem Etikett „Republikaner“ in Ordnung ist.
Adelson kann Trump keine 100 Millionen geben, das ist illegal.
Ich denke, Adelson rührt den Topf, um diejenigen zu verwirren, die die Zionisten nicht mögen.
Teilen und erobern.
Ein anderer Takt als die übliche Dämonisierung durch die ZioMSM.
Ich habe die gleichen Bedenken, aber dieses Mal sind die Dinge anders. Hillary könnte uns in weitere Kriege verwickeln, Trump aber auch. Adelson unterstützt jetzt Trump, daher wissen wir, dass Netanyahu entweder mit Drumpf oder Hillary gewinnt.
Der Klimawandel ist eine sichere Sache. Es geschieht und wird auch weiterhin geschehen. Hillary glaubt daran und möchte etwas dagegen unternehmen. Ich glaube, Trump glaubt in seiner jüngsten Überzeugung nicht daran und will das EPA abschaffen. Ich werde Hillary wegen ihres kriegerischen Verhaltens und Trump bekämpfen, wenn er auf diese Berater hört, an die er sich meiner Meinung nach wenden wird. Adelsons Unterstützung ist ein ziemlich sicherer Indikator.
Verwandeln wir Trump wieder in Drumpf. Versuchen Sie dann, Dump Drumpf fünfmal schnell zu sagen.
Trump, verrückt wie ein Fuchs???
:
„Drucken Sie das Geld“: Trumps „rücksichtsloser“ Vorschlag findet Anklang bei Franklin und Lincoln
Gepostet am 14. Mai 2016 von Ellen Brown
Auszug-
„Geld drucken“ wurde als verrücktes Gerede bezeichnet, aber es könnte die einzig vernünftige Lösung für die Bundesschulden in Höhe von 19 Billionen US-Dollar sein, die sich in den letzten zehn Jahren verdoppelt haben. Die Lösung von Abraham Lincoln und den amerikanischen Kolonisten kann auch heute noch funktionieren.
„Rücksichtslos“, „alarmierend“, „katastrophal“, „verwegen“, „mit dem Feuer spielen“, „verrücktes Gerede“, „verloren in einem Wald aus Unsinn“: Dies sind einige der Etiketten, mit denen Medienkommentatoren Donald Trumps Leben bezeichnen neuester Vorschlag zum Umgang mit der Bundesverschuldung. Am Montag, dem 9. Mai, sagte der mutmaßliche Präsidentschaftskandidat der Republikaner auf CNN: „Sie drucken das Geld.“
Die Bemerkung war eine Reaktion auf einen Feuersturm, der in der vergangenen Woche ausgelöst wurde, als Trump gefragt wurde, ob die USA ihre Schulden vollständig begleichen oder möglicherweise über eine teilweise Rückzahlung verhandeln sollten. Er antwortete: „Ich würde Kredite aufnehmen, da ich wusste, dass man einen Deal machen könnte, wenn die Wirtschaft zusammenbricht.“ Kommentatoren deuteten darin einen Zahlungsausfall. Am 9. Mai entgegnete Trump, dass er falsch zitiert worden sei:
Die Leute sagten, ich möchte Schulden kaufen und in Zahlungsverzug geraten – diese Leute sind verrückt. Das ist die Regierung der Vereinigten Staaten. Erstens müssen Sie nie in Zahlungsverzug geraten, weil Sie das Geld drucken, das sage ich Ihnen nur ungern, okay? Es gibt also nie einen Standard.
Diese Bemerkung war nicht gerade verrückt. Es spiegelte die Aussage des ehemaligen Vorsitzenden der US-Notenbank Alan Greenspan wider, der 2011 sagte:
Die Vereinigten Staaten können alle Schulden bezahlen, die sie haben, weil wir immer Geld dafür drucken können. Es besteht also keine Ausfallwahrscheinlichkeit.
https://ellenbrown.com/2016/05/14/print-the-money-trumps-reckless-proposal-echoes-franklin-and-lincoln/
Die EPA schützt nicht die Umwelt. Sie ist eine Scheinbehörde, die die Arbeit für Großunternehmen erledigt. Fragen Sie die Navaho. Fragen Sie die Einwohner West Virginias.
Es begann gut, wurde aber wie jede andere Regierungsbehörde übernommen.
Für Bernie ist es wichtig, junge Menschen immer dazu zu ermutigen, sich als Wähler zu registrieren. Ich sehe oder höre ihn das nicht sagen. Ich wette, dass viele junge Bernie-Fans nicht registriert sind. Er sollte die Hochschulen hart treffen.
Mit dieser Analyse liegen Sie genau richtig. Am Ende habe ich immer für den Kandidaten der Demokraten gestimmt, aber dieses Jahr, wenn es Clinton ist, werde ich das nicht tun und mit meinem Gewissen leben können. Sie ist eine Kriegstreiberin, und ihre Anbiederung an Netanjahu ist widerlich und auch erschreckend. Ich bete ständig für ein Wunder, bevor es zu spät ist, etwa dafür, dass Bernie die restlichen Vorwahlen mit einem Erdrutschsieg gewinnt, oder dass das FBI in einer ihrer E-Mails etwas Verwerfliches findet.
Sie können absolut sicher sein, dass das FBI in ihren E-Mails viele sowohl streng geheime als auch verwerfliche Informationen (über ihre sich selbst bereichernde „Wohltätigkeit“) gefunden hat. Aber das FBI ist ihr Schutzkommando, es brauchte diese Ermittlungen, um es zu kontrollieren und zu kastrieren. Ich bin mir mittlerweile sicher, dass niemand über dem Gesetz steht, es sei denn, hinter diesem Niemand steht die korrupte und nepotistische Elite wie die Clintonts.
Ich wünschte, Bernie würde zu den Grünen wechseln. Kommentatoren auf dieser Website haben großartige Argumente dafür dargelegt, wie vorteilhaft es wäre, wenn wir eine dritte Partei in die amerikanische Politik einbeziehen würden. Ich habe derzeit vor, über Bernie Sanders zu schreiben. Mir ist klar, dass es nach den Maßstäben mancher Menschen so ist, als würde man seine Stimme wegwerfen, wenn man für den dritten Kandidaten stimmt, aber ich muss auch mit mir selbst leben. Trump sagt einige provokative Dinge, die mir gefallen, aber er geht mit seiner Rassenhetze auch so weit vom rechten Weg ab, dass ich schaudere, wohin seine rassistische Rhetorik uns alle führen könnte. Im Ernst, angesichts all dessen, was dieses Land bereits vorhat, glaube ich nicht, dass wir die rassistischen Spannungen noch weiter auf das Niveau verschärfen müssen, wie es bereits ist. Viele von uns hier in diesem Kommentarforum diskutieren über Hillarys E-Mail-Skandal, aber warum ist ihre Situation für die Demokratische Partei in Ordnung? Sollte ihre Missachtung des Sicherheitsprotokolls nicht ausreichen, um sie von der Teilnahme auszuschließen? Wenn man liest, wie Eric Holder eine Spendenaktion für Hillary veranstaltete und wie einige Mitarbeiter des Justizministeriums 75 für ihre Kampagne spendeten, gibt es keine Hoffnung, dass Hillary Konsequenzen für ihre Sicherheitsverletzungen zahlen muss. Das einzig Gute, was mir als Ergebnis dieses Präsidentschaftswahlkampfs 2016 aufgefallen ist, ist, dass sich Amerikas Jugend hinter einem alten jüdischen Progressiven aus Vermont versammelt. Ich hoffe, dass die Zukunft Amerikas unsere Jugend ist, mit einer Agenda, die eine faire Behandlung aller Menschen und nicht nur eines Prozents beinhaltet.
Auch ich wünschte, er hätte eine bessere Wahl getroffen, und gehe davon aus, dass er sich lieber für eine sekundäre Position entschieden hätte, als zu verlieren, auch wenn das jeglichen Einfluss seiner Anhänger opfert.
Progressive würden besser daran tun, einen Kandidaten zu finden, der nicht wie Sanders eine Voreingenommenheit im Nahen Osten verheimlicht und eine bessere Vorstellung von den strukturellen Problemen der Kontrolle von Wahlen und Massenmedien durch wirtschaftliche Konzentrationen und der Dominanz von Regierungen durch Militärbehörden hat. Wir beschränken uns nicht nur auf jüdische Kandidaten wie Sanders und Stein, die nach der Wahl plötzlich ihre vagen Positionen zu Israel vergessen werden. Kommentatoren sollten einem Dritten echte Progressive vorschlagen.
Erik, ich habe kein Problem damit, für einen Kandidaten jüdischer Abstammung zu stimmen, aber ich habe ein Problem damit, für jeden zu stimmen, der sich der zionistischen Likud-Linie des Rassismus anschließt, die es derzeit gibt. Bernie und Jill scheinen beide zumindest Fairness zu zeigen, über das hinaus, was das zionistische Likud-Regime den bedrängten Palästinensern bietet, die jetzt besetzt sind und unter israelischer Herrschaft leiden. Vielen Dank für Ihren Beitrag.
Blödsinn … Juden sind genau wie die Muslime … werden immer ihre eigenen Pläne haben … Israel steht immer an erster Stelle …
Ich lebe und arbeite tatsächlich in Shanghai … die USA sind ein verdammter Witz …
Stein stellt eine Chance dar, den Präsidentschaftsteil einer Abstimmung „wegzuwerfen“, denn sie wird nie gewählt. Zum ersten Mal habe ich ihre Haltung gegenüber den Palästinensern nachgeschlagen und fand sie – wie Sie – vage. Da sie im Jahr 2016 in Indiana nicht aufgeführt wird, ist mir das alles egal.
In diesem Wahlzyklus sind die Palästinenser am Arsch, egal wer ins Weiße Haus kommt. Ich muss mich also mit anderen Themen befassen.
Machst du Witze? Jill Stein plädiert dafür, der israelischen Likud-Nutty-Yahoo-Regierung weder Waffen noch Geld zu geben. Genau die Waffen, mit denen sie in ihrem größten Freiluft-Konzentrationslager der Erde eine einheimische Rasse töten, verstümmeln und entmenschlichen.
Joe Tedesky… Ich verstehe einfach nicht, warum Leute im Namen von Bernie Sanders schreiben, anstatt ihre Stimme einfach auf eine andere Partei mit einer ähnlichen Prämisse zu übertragen. Ich denke, es wäre viel sinnvoller, für jemanden wie Jill Stein zu stimmen, der ein sehr ähnliches Programm wie Bernie Sanders hat, als Sanders Namen aufzuschreiben, wodurch der Stimmzettel komplett abgelehnt wird und die Mainstream-Medien nie darüber berichten werden. Wenn stattdessen die Anhänger von Bernie Sanders Jill Stein unterstützen würden, die im Rennen ist, dann würde die Stimme tatsächlich zählen – wenn Sie über Bernie Sanders schreiben, wenn er nicht im Rennen ist, bedeutet das „eigentlich“, dass Sie Ihre Stimme wegwerfen. Es wäre schön, wenn Bernie Sanders an der Seite von Jill Stein und den Grünen kandidieren würde – das würde die Dinge wirklich verändern. Wenn die Leute wirklich an das glauben, wofür Bernie steht, was spielt es dann für eine Rolle, welcher Partei jemand angehört? Ich verstehe die Parteitreue nicht, wenn sich Menschen als Republikaner oder Demokraten identifizieren? Ich bin Kanadier, bezeichne mich aber nicht als NDP, Liberaler, Grüner oder Konservativer. Ich versuche zu stimmen, wer meine Überzeugungen am besten widerspiegelt, unabhängig von der Partei, und meine Stimme ist meine eigene, und solange ich für irgendjemanden im Rennen stimme, ist es nie eine verschwendete Stimme (von den oben genannten Parteien habe ich nur nicht für die gestimmt). Konservative). Prost.
Joe L, ich lese deine Kommentare immer gerne. Neulich habe ich in einem anderen Beitrag alle gefragt, wie wir uns alle koordinieren könnten, um über mindestens einen der Drittkandidaten abzustimmen. Wir erkannten, dass wir uns alle entweder für Bernie oder Jill entscheiden müssten, denn wenn wir uns alle für das eine oder das andere entscheiden würden, würden wir den ohnehin schon dünnen Spielraum noch weiter ausdehnen, bis hin zum Verschwinden. Wie Sie vielleicht bemerkt haben, versuche ich zumindest, über den Prozess der Auswahl einer gangbaren Wahl für die Präsidentschaft nachzudenken. Alles, was ich sagen kann, ist, dass es gut ist, dass wir jetzt Mai sind und der November in runden Zahlen in sechs Monaten bevorsteht, sodass ich zumindest Zeit habe, einen Plan zu entwickeln. Seien Sie ein guter Kanadier und helfen Sie uns allen, eine gute Wahl zu treffen.
Joe Tedesky… Ich lese auch immer gerne Ihre Kommentare, weil sie mir Hoffnung für die Vereinigten Staaten geben. Nun ja, ich habe tatsächlich etwa zwei Jahre in den USA gelebt und ich weiß nicht, wie ihr euch mit eurem unglaublich „langen“ Wahlprozess nicht verrückt machen könnt. In Kanada fanden letztes Jahr Wahlen statt, und der Wahlzyklus war, glaube ich, mit „2 Monaten“ der längste, den wir je hatten, und jedes Mal, wenn ein politischer Werbespot lief, wechselte ich den Kanal – ich hatte sie alle satt. Ich kann verstehen, dass es in den USA einen längeren Wahlzyklus gibt, aber US-Politiker haben zur gleichen Zeit Wahlkampf gemacht wie unsere Politiker vom letzten Jahr – kein Wunder, warum amerikanische Wahlen so viel Geld brauchen.
Joe Tedesky, ich gebe zu, dass ich ein wenig Angst vor dieser US-Wahl habe, weil ich, genau wie ein Mensch, diese Kriege und die Flüchtlingskrise, die wir oder unsere Regierungen verursacht haben, so müde bin, während unsere Politiker mit dem Finger darauf zeigen Richtung, die nicht ihre eigene ist. Ich habe sowohl vor Trump als auch vor Clinton Angst, aber ich glaube, dass Clinton die größere Gefahr für die Welt darstellt. Selbst unter Obama, auf den ich eigentlich schon früh große Hoffnungen gesetzt hatte, haben sich die Kriege ausgeweitet und die US-Regierung stichelt immer wieder unverhohlen gegen Russland, China, Iran, Nordkorea usw. herum. Ich würde sagen, dass sich die Macht in der Welt verschiebt und wenn Wenn die USA und der Westen weiterhin andere Nationen angreifen, wird es irgendwann eine starke Reaktion geben. Jetzt glaube ich, dass Obama ein schrecklicher Präsident ist, aber Clinton lässt ihn wie einen Teddybären aussehen. Ich stelle mir vor, dass wir, wenn Clinton Präsident wird, Geschichten lesen werden, in denen Clinton sagt, dass die Iraner ihre Verpflichtungen brechen, in den Besitz von Massenvernichtungswaffen gelangen und dann mit einer Invasion drohen – die Geschichte wiederholt sich.
Ich wünschte wirklich, ich könnte bei dieser Wahl wählen, vor allem angesichts der großen Auswirkungen, die die USA auf den Rest der Welt haben, aber es ist nicht meine Wahl und ich kann nur hoffen, dass die Amerikaner diese beiden wirklich schlechten Entscheidungen erkennen und ihre Stimme stattdessen einer dritten Partei übertragen . Ich glaube, wenn genügend Amerikaner für eine dritte Partei stimmen würden, selbst wenn diese nicht gewinnen würde, würde dies eine sehr erschreckende Botschaft an die etablierten Parteien senden, dass ihre Tage gezählt sind, wenn sie nicht anfangen, dem amerikanischen Volk zuzuhören Unternehmens- und geopolitische Interessen. Wie auch immer, es ist Ihre Stimme, und ich wünsche Ihnen alles Glück der Welt, denn sie könnte die Zukunft der Welt im Guten wie im Schlechten mehr bestimmen als jede Wahl in meinem Land. Prost.
Joe Tedesky … und noch etwas möchte ich hinzufügen: Wenn Hillary die demokratische Führerin ist – ist es nicht der perfekte Zeitpunkt für das amerikanische Volk, für eine dritte Partei zu stimmen, wenn beide Mainstream-Entscheidungen schrecklich sind und es wirklich kein geringeres von zwei Übeln gibt? Einsteins Definition von Wahnsinn besteht darin, immer wieder das Gleiche zu tun und unterschiedliche Ergebnisse zu erwarten – scheint das zu diesem Zeitpunkt nicht zuzutreffen, wenn man entweder für Demokraten oder für Republikaner stimmt? Mir kommt es so vor, als würden sowohl Republikaner als auch Demokraten immer von Veränderungen sprechen, aber am Ende ist alles das Gleiche – Krieg, Korruption usw. Wie auch immer, es ist nicht meine Stimme, aber ich glaube, die einzige wirklich verschwendete Stimme wäre für jemanden, der noch nicht einmal dabei ist das Rennen!
Joe L. – Ich stimme zu. „Am Ende ist es fast dasselbe“, weil die Außenpolitik der USA bereits vor dem Ende des Zweiten Weltkriegs festgelegt wurde (und vom Council on Foreign Relations [CFR] kontinuierlich taktisch aktualisiert wird). Und die Außenpolitik der USA ist eng mit der Wirtschaftspolitik im Inland verknüpft, die darauf hinausläuft, die Dominanz der USA als herausragende kapitalistische Wirtschaft zu schützen. Aber der Kapitalismus steckt derzeit überall in der sogenannten zivilisierten Welt in der Krise. Ein Bernie Sanders, der im Wesentlichen ein New-Deal-Liberaler ist, blickt zurück, um die Probleme zu REPARIEREN, die der Kapitalismus verursacht hat – aber diese Lösungen werden nie umgesetzt, weil es keine wirkliche Massenbewegung gibt, die die Spielregeln auch in Bezug auf die inländische Wirtschaftspolitik ändert als Außenpolitik, auch wenn es darum geht, die Dinge wieder so zu machen, wie sie vor 1975 waren. Hillary Clinton (wie vor ihr Bill Clinton) hat ihre Seele der Aufrechterhaltung des Status quo verkauft, wie er vom CFR und den Wirtschaftsbaronen an der Wall dargelegt wurde Straße. Trump ist kein dummer Mensch, sondern ein Mitglied der Wirtschaftselite, und daher ist seine Vision durch genau diese Mitgliedschaft begrenzt, und es gibt keinen anderen Ort, an den er sich wenden kann, als das, was er weiß – andere Mitglieder der Wirtschafts- und Außenpolitikelite, auch bekannt als CFR, Wall Straße, „private“ Lösungen für öffentliche Angelegenheiten usw. Wir sehen dies daran, dass er sich jetzt von den unverschämten „Politik“-Sprüchen abwendet, die ihm die kostenlose Berichterstattung der kapitalistischen MSM sowie der unfähigen Leute einbrachten. Anhänger eines sogenannten „niemandem verpflichteten Multimillionärs“. Denken Sie daran: Politik hat immer mit Geld und Reichtum zu tun – wie sie gesammelt und wie ausgegeben werden und wer das meiste davon bekommt – in diesem Sinne war und ist Trump kein geringerer Politiker als Hillary Clinton oder Bernie Sanders. oder einer der anderen ebenfalls kandidierenden Republikaner. Nicht nur Hillary ist ein Betrüger, sondern auch Trump und Bernie.
Lustige, wahre Geschichte; Einmal, als ich in der achten Klasse war, konnte ich mich nicht entscheiden, wen ich wählen sollte, nämlich den Klassensprecher, also habe ich für mich selbst gestimmt. Ich habe mit einer Stimme gewonnen und war nicht einmal Kandidat. Meine Amtszeit erlebte fast einen Skandal, als ein Mädchen aus unserer Klasse (eines der Verliererkandidaten) mich beschuldigte, mit den Kindern herumzuhängen, die hinter Waterway Plumbing Zigaretten rauchten … Schwester, hör sofort auf damit. Außerdem hat unsere Klasse unter meiner Leitung ein Projekt durchgeführt, das in diesem Jahr 40 US-Dollar für den Kirchenkarneval einbrachte … im Jahr 63 war das eine Menge Geld. Und mein Vater fand etwas anderes, das ich tun konnte, als Vater anbot, uns Jungen zum Schwimmen mitzunehmen, und so lief in diesem Sommer 63 schließlich doch alles ganz gut für mich.
Gregory V. Driscoll, Joe Tedesky und alle anderen … Das hängt nur lose zusammen, aber eine Sache, die mir beim Musikhören in den Sinn kam, ist: Wo ist heutzutage all die politische Musik? Ich bin 42 Jahre alt, aber ich erinnere mich an John Lennon (Imagine), CCR (Fortunate Son), Def Leppard (God's of War), Black Sabbath (War Pigs), Genesis (Land of Confusion), Rage Against the Machine ( Killing in the Name) usw. Es scheint mir einfach, dass dies ein fehlendes Teil des Puzzles ist, bei dem ich die meiste Zeit, wenn ich moderne Musik einschalte, nur über Bling und eigentlich nur unwichtige Dinge zu reden scheint. Ich weiß, dass dies vielleicht etwas abseits des Themas erscheint, aber ich glaube, dass es relevant ist und vielleicht zeigt, wie sehr wir uns heutzutage von unseren „Sachen“ ablenken, und nicht davon, was unsere Regierungen heute in der Welt tun. Nur ein Gedanke…
Als armes Mitglied der Grünen muss sich Bernie fernhalten, er ist das Problem, nicht die Lösung.
Ich bin nicht dagegen, Grün zu wählen. Ich möchte nur, dass wir alle für einen der beiden stimmen. Lesen Sie meinen Kommentar oben.
Sanders ist eine Fälschung. Ein echter Sozialist würde die Wohnungsvermietung zum Kernthema machen, nämlich die Frage, wie die Armen für die Mittelschicht und die besitzende Klasse bezahlen. Sanders einzige Aufgabe besteht darin, HRC ins Weiße Haus zu bringen, er hat während der gesamten Vorwahl für das Amt des Vizepredigers kandidiert. Es wird ein HRC/Sanders-Ticket sein, Sanders wird HRC unterstützen und nett reden, sie werden mit knappem Vorsprung gewinnen, Republiscum wird den Kongress behalten. Lord Satan wird lächeln.
Pass auf, was du sagst, Kent. Wenn Sie anderer Meinung sind, verwenden Sie vernünftige Begriffe in informeller Logik. Für einen „Bot“ ist es selbstverständlich, Trugschlüsse zu verwenden, aber Trugschlüsse reichen nicht aus
Zählen Sie mich dazu, dass ich absolut KEINE Unterstützung für die Präsidentschaft von $hillary Cheney Kissinger geleistet habe!
Hier ist ein Artikel, der sich mit einer aktuellen E-Mail von Hillary Clintons privatem Server über die Situation in Syrien befasst:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/03/hillary-clinton-syria-and-deep-state.html
Diese einzelne E-Mail gibt uns einen interessanten Einblick in die Verbindung zwischen Hillary Clinton und den Akteuren des Privatsektors, die Amerikas aktuelle Agenda im Nahen Osten vorantreiben.
Interessant. Habe den Link gespeichert. Danke!