Anstiftung zum „schlechten Verhalten“ Irans

Washingtons neokonservatives außenpolitisches Establishment folgt der israelisch-saudischen Linie gegenüber dem Iran und verurteilt jeden seiner Schritte, ein Ansatz, der das Schlimmste in den Iranern zum Vorschein bringt und die Kriegsgefahr erhöht, bemerkt der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar.

Von Paul R. Pillar

Psychologen haben beobachtet, dass die meisten von uns eine eigennützige Art bevorzugen, das gute und schlechte Verhalten anderer, mit denen wir interagieren, zu erklären. Während es für uns kein Problem ist, einen Teil des Guten unserem eigenen wohlwollenden Einfluss zuzuschreiben, schreiben wir das Schlechte dem Charakter der anderen Person zu und weigern uns zu akzeptieren, dass unser eigenes Verhalten das Handeln der anderen Person beeinflusst haben könnte.

Dieses Phänomen kommt in der Außenpolitik häufig vor. Dies ist beispielsweise bei der amerikanischen Wahrnehmung des internationalen Terrorismus gegen die USA üblich. Die vorherrschende verbreitete Vorstellung ist, dass Terroristen das, was sie tun, aufgrund ihrer eigenen bösartigen Natur tun. Soweit sich Terroristen auf die Vereinigten Staaten konzentrieren, glauben wir gerne, dass dies daran liegt, dass sie, wie der ehemalige Präsident George W. Bush es ausdrückte, unsere demokratischen Werte hassen.

Diese Sichtweise weigert sich zu akzeptieren, dass das, was die Vereinigten Staaten im Ausland tun, irgendetwas mit der Motivation des Terrorismus zu tun hat – auch wenn zahllose Verhöre gefangener Terroristen, Aussagen von Gruppen und andere Beweise stark darauf hindeuten, dass US-Aktionen im Ausland tatsächlich viel damit zu tun haben Motivationen.

Eine Variation dieses Musters, die auch in den internationalen Beziehungen auftritt, beinhaltet logische Inkonsistenzen nicht nur zwischen der Zuschreibung von wünschenswertem und unerwünschtem Verhalten, sondern auch zwischen Erklärungen des Verhaltens von Staaten, die wir als Freunde betrachten, und des Verhaltens von Staaten, die wir als Feinde betrachten. Diese Variation war in a sichtbar Podiumsdiskussion letzte Woche vom Middle East Institute organisiert und an der ich teilgenommen habe.

Das Thema der Veranstaltung war die Politik gegenüber dem Iran, und ein Großteil der Diskussion betraf intraregionale Rivalitäten, an denen der Iran beteiligt war, wobei die Rivalität zwischen dem Iran und Saudi-Arabien die prominenteste ist. Diejenigen, die es vorziehen, sich in dieser Rivalität auf die Seite der Saudis zu stellen, müssen sich mit der Realität auseinandersetzen, dass die Interessen der Teilnehmer an diesem Wettbewerb sich von denen der USA unterscheiden Es gibt keinen guten Grund für die Vereinigten Staaten, Partei zu ergreifen in solch einem lokalen Streit.

Darüber hinaus sind wir zwar besorgt über destruktives und destabilisierendes Verhalten in der Region, doch Saudi-Arabien hat dies in letzter Zeit häufiger getan als der Iran, was am deutlichsten durch seine äußerst zerstörerische Militärintervention im Jemen hervorzuheben ist. Diejenigen, die dennoch wollen, dass sich die Vereinigten Staaten noch stärker zu Gunsten der Saudis und gegen den Iran positionieren, als sie ohnehin schon sind, müssen daher bei der Formulierung ihrer Argumente kreativ sein.

Ross‘ fehlgeleitete Analyse

Ein Argument, das Dennis Ross hat konstruiert ist, dass „die Saudis im Jemen nicht zuletzt deshalb gehandelt haben, weil sie befürchteten, die Vereinigten Staaten würden der iranischen Expansion in der Region keine Grenzen setzen, und sie hatten das Bedürfnis, ihre eigenen Grenzen zu ziehen.“

Selbst wenn man außer Acht lässt, wie weit von der Realität entfernt die Wahrnehmung ist, dass die Vereinigten Staaten „der iranischen Expansion keine Grenzen setzen“ und wie viel mehr eine solche Wahrnehmung über die saudische Paranoia als über die US-Politik aussagen würde, ist das Argument unglaubwürdig – insbesondere im Hinblick auf die gesamte Geschichte der saudischen Perspektive auf und Umgang mit jemenitischen Angelegenheiten.

Die Saudis haben aus Gründen, die nicht unbedingt etwas mit dem Iran zu tun haben, seit langem große Angst vor seinem ärmeren und dichter besiedelten Nachbarn im Süden. In den 1960er Jahren waren sie in einen früheren Bürgerkrieg im Jemen verwickelt, als der andere große externe Protagonist Ägypten war. [Siehe Consortiumnews.coms „Jemen als Vietnam oder Afghanistan. ”]

Die Huthi-Rebellen, die in den aktuellen Bürgerkrieg verwickelt sind, haben iranische Hilfe erhalten, sind aber sicherlich keine Stellvertreter Irans; Berichten zufolge lehnten sie sogar den iranischen Rat ab nicht in die Hauptstadt Sana zu ziehen.

Die größten Veränderungen im Zusammenhang mit dem aggressiveren saudischen Verhalten in den letzten Jahren waren der Amtsantritt von König Salman, der entschlossen war, die saudische Macht in der Region entschiedener zu vertreten als unter seinem Vorgänger, und die Machtanhäufung durch seinen kleinen Sohn Mohammed bin Salman, für den der Krieg im Jemen eine der größten Spuren hinterlassen hat.

Wenn es irgendwelche saudischen Gedanken über die Festlegung von US-Grenzwerten gab, dann hatten diese nichts mit Jemen zu tun, wo die Vereinigten Staaten entschieden Partei ergriffen und die saudische Militäroffensive unterstützt hatten.

Beachten Sie, was Ross‘ Argument, so unplausibel es auch ist, über den vermuteten Zusammenhang zwischen US-Politik oder -Handlung und dem Verhalten eines Regionalstaates aussagt. Es wird davon ausgegangen, dass der Staat überempfindlich auf das reagiert, was die Vereinigten Staaten tun, und dass die US-Politik einen großen Einfluss auf das Verhalten des anderen Staates hat, selbst wenn die einzige fragliche Variation der US-Politik darin besteht, zwischen etwas mehr oder weniger ausgeprägter Günstlingswirtschaft zu handeln was bereits eine erhebliche Tendenz der USA zugunsten desselben Staates darstellt.

Eine solche Ansicht unterscheidet sich stark von der von vielen derselben Leute vertretenen Ansicht darüber, wie Worte und Taten der USA das Verhalten Irans beeinflussen oder nicht. Im Fall des Iran wird stattdessen davon ausgegangen, dass die Ursachen für unerwünschtes iranisches Verhalten im Iran selbst zu finden sind.

Schlechtes Verhalten erzeugen

Es ist das klassische Beispiel des Psychologen dafür, schlechtes Verhalten ausschließlich dem schlechten Charakter der anderen Partei zuzuschreiben. Der Iran wird regelmäßig als von hasserfüllten religiösen Fanatikern geführt beschrieben, die nicht so denken wie wir oder andere Staatsmänner, die darauf aus sind, andere Länder zu zerstören, und die in ihren schlechten Eigenschaften so unverbesserlich sind, dass eine Mäßigung im Laufe der Zeit nicht zu erwarten ist.

Einige dieser Ansichten kamen letzte Woche auf der Podiumsdiskussion zum Ausdruck, bei der es um Einzelheiten über das iranische Verhalten ging (deren Relevanz auf der impliziten Annahme beruht, dass sich die Islamische Republik Iran nie wesentlich verändern wird), die viele Jahre zurückreicht.

In dieser Sichtweise fehlt die Erkenntnis, dass iranisches Verhalten oder Kommentare, die uns nicht gefallen, zumindest teilweise eine Reaktion auf unser eigenes Verhalten oder Kommentare sein können, die den Iranern nicht nur nicht gefallen, sondern aus gutem Grund als bedrohlich wahrgenommen werden. Sicherlich haben die Vereinigten Staaten den Iranern reichlich Material dieser Art zur Verfügung gestellt, auf das sie reagieren können – und das geht weit über die herausragendsten historischen Episoden wie den Putsch von 1953 und den Abschuss eines Zivilflugzeugs im Jahr 1988 hinaus (versehentlich, wird aber immer noch als solche wahrgenommen). wahrscheinlich von den meisten Iranern beabsichtigt).

Es gab all die vielen Hinweise auf einen möglichen militärischen Angriff auf den Iran, als ob das nur eine weitere politische Option wäre, die Vorwärtsdislozierungen der US-Streitkräfte, den anhaltenden Wirtschaftskrieg gegen den Iran und die Drohungen, ihn noch weiter zu führen, den Cyberkrieg, der Strom der Rhetorik voller Feindseligkeit und all die anderen anhaltenden Anzeichen von Feindseligkeit.

Offensichtlich gibt es hier eine grobe Inkonsistenz in der Interpretation des Verhaltens der Staaten in der Region des Persischen Golfs. Die auf einen Staat auf der einen Seite des Golfs angewendete Interpretation geht von einer Überempfindlichkeit gegenüber dem aus, was die USA sagen und tun, und selbst eine gewisse Enttäuschung darüber, mit welcher Begeisterung die Vereinigten Staaten sich auf die Seite dieses Staates stellen, reicht angeblich aus, um dieses Land zum Bombardieren anzuregen Zum Teufel aus einem anderen Nachbarland.

Die Interpretation, die auf den Staat auf der anderen Seite des Golfs angewendet wird, ist völlig anders und lässt den Einfluss dessen, was die Vereinigten Staaten sagen oder tun, keine Rolle spielen, selbst wenn das meiste, was die Vereinigten Staaten sagen und einiges von dem, was sie tun, offenkundig feindselig ist .

Soweit die Auswirkungen der US-Politik auf die Handlungen anderer tatsächlich variieren, zwischen den Reaktionen von Staaten, die gemeinhin als Freunde bezeichnet werden, und denen von Staaten, die gemeinhin als Feinde bezeichnet werden, ist der Unterschied wahrscheinlicher in die entgegengesetzte Richtung aus der Gruppe der Inkonsistenten oben beschriebene Interpretationen.

Im Hinblick auf diejenigen, die als Freunde wahrgenommen werden, ist die Art der unhinterfragten Parteinahme, die die Saudis gerne von den Vereinigten Staaten sehen würden, wahrscheinlich ebenso geeignet, destruktives Verhalten zu entschuldigen und zu ermöglichen, wie es zu verhindern. Die Unterstützung der USA für die saudische Offensive im Jemen ist dafür ein deutliches Beispiel.

Israel befähigen

Ein weiteres, länger andauerndes Beispiel im Nahen Osten ist, wie die unbestrittene finanzielle und diplomatische Unterstützung der USA für Israel die destruktive (und selbstzerstörerische) israelische Politik hinsichtlich der Besetzung der palästinensischen Gebiete ermöglicht hat.

Im Hinblick auf Feinde aktivieren feindselige Worte und Handlungen Mechanismen, die die Feindseligkeit der Reaktion verstärken. Beispielsweise besteht in solchen Beziehungen die Tendenz, Worst-Case-Annahmen über die Absichten der anderen Seite zu treffen. Dabei handelt es sich um ein von Politikwissenschaftlern als Sicherheitsdilemma bezeichnetes Dilemma, bei dem selbst Maßnahmen, die aus rein defensiven Gründen ergriffen werden, von der Gegenseite als anstößig und bedrohlich interpretiert werden.

Es gibt auch andere Möglichkeiten, wie Psychologen erklären würden, dass Drohungen und Angst zu destruktiven Gegenschlägen führen. Dieses Phänomen ist nicht einmal einzigartig für unsere Spezies; Es wird von einigen normalerweise fügsamen pflanzenfressenden Kreaturen geteilt, die aggressiv und gefährlich werden, wenn sie sich bedroht fühlen.

Darüber hinaus werden einige Verhaltensweisen, die wir als unerwünscht seitens geächteter und bestrafter Staaten erachten, ihnen durch die Ächtung und Bestrafung geradezu aufgezwungen. Ein Staat wird natürlich auf irreguläre und asymmetrische Taktiken zurückgreifen, wenn ihm regelmäßigere Mittel zur Verfolgung seiner Interessen verweigert werden.

In der Podiumsdiskussion letzte Woche wurde missbilligend auf Geldwäsche und andere Unregelmäßigkeiten im Zusammenhang mit iranischen Banken hingewiesen, aber wie ein Mitglied des Publikums richtig anmerkte, sollten wir uns nicht wundern, so etwas zu sehen, wenn dem Iran der uneingeschränkte Zugang zu den Banken verweigert wird reguläres globales Bankensystem.

Ähnliche Phänomene sind auch in anderen Ländern außer Iran aufgetreten. Arthur Schlesinger, Jr. schrieb darüber: „Wenn Sie die Politik so gestalten, dass Sie ein vorherbestimmtes Ergebnis sehen, ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass Sie das Ergebnis erhalten, das Sie vorherbestimmt haben.“ Anhand eines Beispiels aus den 1980er Jahren bemerkte Schlesinger: „Ich habe mich entschieden a priori Als Washington feststellte, dass die nicaraguanische Revolution eine sowjetisch-kubanische Verschwörung sei, gab er den Sandinisten keine andere Alternative als die Kubaner und die Russen.“

Nichts davon soll die wirklich schlechten Eigenschaften und Tendenzen leugnen, die in einigen der beteiligten Einheiten vorhanden sind, unabhängig von der Politik anderer gegenüber diesen Einheiten. Es gibt einige triftige Gründe, die Führer der Sandinisten als schlechte Kerle zu betrachten, und es gab und gibt sicherlich böse Kerle mit erheblichem Einfluss innerhalb des iranischen Regimes.

Zu guter Staatskunst gehört jedoch, dass man nicht nur das allgemeine Böse als vorherbestimmt ansieht, sondern stattdessen die eigene Politik dazu nutzt, das Wünschenswerte zu fördern und das Unerwünschte in der Politik anderer zu entmutigen.

Es wäre schön, wenn die überaus einfühlsame Herangehensweise an die Saudis, die in Ross‘ Behauptung über die saudische Politik gegenüber dem Jemen zum Ausdruck kommt, dazu führen würde, auch nur einen Bruchteil dieses „Wie-andere-sehen-uns“-Bewusstseins auf die Sichtweise und Reaktion der Iraner anzuwenden auf die Politik, Rhetorik und Aktionen der USA.

Aber leider spiegelt sich in vielen amerikanischen Debatten über den Iran die Entschlossenheit wider, aus anderen Gründen Partei zu ergreifen und den Iran für immer geächtet zu halten, ungeachtet der logischen Widersprüche.

Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)