Das Geheimnis hinter dem Jemen-Krieg

exklusiv: Ein aktueller PBS-Bericht über den Krieg im Jemen enthüllte die geheime Verbindung zwischen der amerikanisch-saudischen Allianz und Al-Qaida, eine Realität, die auch die dschihadistische Gewalt in Syrien unterstreicht, schreibt Daniel Lazare.

Von Daniel Lazare

PBS Frontlines „Jemen unter Belagerung„, das am 3. Mai ausgestrahlt wurde, sorgt für ein eindrucksvolles Seherlebnis. Der 35-minütige Dokumentarfilm zeigt aus erster Hand die Verwüstungen, die die USA, Saudi-Arabien und andere Mächte einem der ärmsten Länder im Nahen Osten zugefügt haben. Er zeigt Familien, die inmitten der Trümmer kämpfen, Kinder, die bei Mörserangriffen sterben, und Chirurgen Operationen ohne Narkose und ähnliche Schrecken.

Aber die wichtigste Offenbarung kommt fast nebenbei. Bei einem Interview mit pro-saudischen Kämpfern in der Nähe der zentraljemenitischen Stadt Taiz hört die Journalistin Safa Al Ahmad plötzlich Geschrei. "Was ist falsch?" Sie fragt. "Wer sind Sie? Sie wollen nicht, dass ich hier bin?“

Ein Soldat erklärt, dass es sich bei den Krawallmachern um Ansar al Sharia handelt, also um Kämpfer für die Scharia. „Und er sagt nur ganz beiläufig, das sind Al-Qaida auf der Arabischen Halbinsel“, sagt Al Ahmad später über den lokalen Al-Qaida-Ableger, der oft als AQAP bezeichnet wird. „Und er bezeichnete sie mit ihrem lokalen Namen, der Ansar al Sharia ist. Er enthüllte, was an der Front als offenes Geheimnis gilt, dass sie [AQAP] mit all den verschiedenen Fraktionen, den [pro-saudischen] jemenitischen Fraktionen und der [US-saudischen] Koalition gegen die Houthis gekämpft hatten.“

„Wir akzeptieren Sie nicht“, rufen die Al-Qaida-Mitglieder. „Aus religiösen Gründen akzeptieren wir Sie nicht.“ Ein Nicht-Al-Qaida-Kämpfer sagt abschätzig: „Sie sind ISIS.“ Aber ein zweiter korrigiert ihn: „Nein, das sind sie nicht. Sie sind schlimmer als ISIS. Wir können nicht mit ihnen koexistieren.“

Aber sie koexistieren, wie der Film deutlich macht. Ein weiterer Nicht-Al-Qaida-Kämpfer erklärt: „Der Islam erlaubt es den Menschen nicht, übermäßig streng zu sein. Wir müssen moderat sein. Aber wir haben hier eine Gruppe, die streng ist.“

„Aber ihr kämpft gemeinsam an der Front?“ fragt Al Ahmad.

"Sicher. An der Front sind wir zusammen.“

Damit enthüllt der Dokumentarfilm den vielleicht inkohärentesten Aspekt der US-Politik im Nahen Osten. Einerseits behaupten die Vereinigten Staaten, Al-Qaida und in der Tat AQAP zu bekämpfen, gilt als eines der aggressivsten Franchises von Al-Qaida, ist seit Beginn des Krieges gegen den Terror ein Hauptziel amerikanischer Drohnenangriffe.

Gleichzeitig leisten die USA jedoch militärische Unterstützung für die von Saudi-Arabien, den Vereinigten Arabischen Emiraten und anderen Petro-Staaten am Persischen Golf angeführten Streitkräfte, die AQAP-Kämpfer als vollwertige und aktive Teilnehmer am Anti-Houthi-Kreuzzug in ihren Reihen willkommen heißen.

Die USA sind einerseits gegen Al-Qaida, unterstützen andererseits aber mit ihr verbündete Elemente.

Den Krieg im Jemen erklären 

Als Al Ahmad – ein heldenhafter saudischer Dissident, der es war effektiv aus ihrer Heimat verbannt für die Berichterstattung über die Notlage der schiitischen Minderheit im Königreich – bringt es auf den Punkt:

„Deshalb ist es so schwierig, den Krieg im Jemen zu erklären, weil es so viele Feinde gibt, die an derselben Front gegen den anderen Feind kämpfen. Viele Leute, die gegen die Houthis kämpfen wollten und nicht unbedingt mit Al-Qaida einverstanden waren, schlossen sich ihnen an, weil das eine Front war, die für sie bereit war, loszuziehen und zu kämpfen. Und das wuchs mit den Reihen von Al-Qaida. Und so hat sich die Situation von 2012 bis heute nur noch verschlimmert.“

Wo früher Al-Qaida „große Teile des Südjemen kontrollierte“, fügt sie hinzu, sei die Reichweite der Gruppe in den letzten vier Jahren so weit gewachsen, dass sie nun eine wahre Größe darstellt Staat im Staat.

All dies steht in direktem Widerspruch zur offiziellen Linie in Washington, die besagt, dass AQAP sich nur deshalb ausgeweitet hat, weil sie die durch den Huthi-Aufstand geschaffenen ungeordneten Bedingungen ausgenutzt hat. Als US-Beamter für Terrorismusbekämpfung sagte Das tägliche Biest letzten Sommer:

„Es ist jetzt klar, dass AQAP ein erheblicher Nutznießer des Chaos war, das durch die Machtübernahme durch die Huthi ausgelöst wurde. Während die von Saudi-Arabien geführte Koalition begonnen hat, die Houthis zurückzudrängen, sind sie nicht in der Lage, gleichzeitig AQAP zu bekämpfen. Das Endergebnis ist, dass AQAP weiterhin vordringt und die Situation ausnutzt.“

Diese Vision besagt, dass die Houthis die Hauptursache für die Expansion von Al-Qaida sind. Sie haben die Bedingungen geschaffen, die eine Expansion ermöglicht haben, und das arme Saudi-Arabien kämpft nun tapfer darum, die Dinge in Ordnung zu bringen. Es ist alles ziemlich herzerwärmend, außer dass „Yemen Under Siege“ zeigt, dass das Gegenteil tatsächlich der Fall ist.

Anstatt Al-Qaida zurückzudrängen, macht es deutlich, dass die pro-saudischen Kräfte ungeachtet ihrer Bedenken inzwischen darauf vertrauen, dass Al-Qaida ein nützlicher Aktivposten im Anti-Houthi-Kampf ist, und dass sie folglich ihr Wachstum gefördert haben. Da die Saudis die Anti-Houthi-Kräfte unterstützen, sind sie damit an der Expansion von AQAP beteiligt. Und da die USA die Saudis unterstützen, macht dies auch Amerika zu einem Mitschuldigen.

Tatsächlich ist die Rolle Amerikas sogar noch schlimmer. Durch die regelmäßigen Drohnenangriffe auf AQAP kommt es nicht nur zur Tötung von Zivilisten – wie etwa den 14 Mitgliedern einer Hochzeitsgesellschaft der USA fälschlicherweise gezielt anvisiert im Dezember 2013 – ermutigt die AQAP-Mitglieder jedoch durchaus dazu, sich mit anderen Anti-Houthi-Kräften zu vermischen, indem sie deutlich macht, dass dies der einzige Ort ist, an dem sie nicht bombardieren wird.

Das Ergebnis ist in der Tat eine hochwirksame Maschine, um apokalyptischen Eifer zu schüren, islamische Militanz zu verbreiten und AQAP zu ermutigen, seine Tentakel auf die breitere Anti-Houthi-Bewegung auszudehnen. Die einzigen, die im Dunkeln darüber tappen, warum AQAP unter solchen Bedingungen gedeihen kann, sind die Außenpolitikexperten in Washington.

Ein umfassenderes Muster

Nichts davon ist jedoch auf den Jemen beschränkt. Im Gegenteil, es findet überall dort statt, wo die USA vorgeben, Al-Qaida zu bekämpfen, in Wirklichkeit aber das Gegenteil tun. Das ursprüngliche Vorbild war Afghanistan, wo der pakistanische Journalist Ahmed Rashid tätig war Schätzungen dass die CIA, die Saudis und andere ab Mitte 10 über einen Zeitraum von zehn Jahren insgesamt 1979 Milliarden US-Dollar in den antisowjetischen Dschihad gesteckt haben.

Da militante Islamisten im Allgemeinen die engagiertesten Kämpfer waren, floss das Geld an Extremisten wie Gulbuddin Hekmatyar, einen berüchtigten Fanatiker, der in den 1970er Jahren seine Karriere begann Säure ins Gesicht unverhüllter Frauen an der Universität Kabul schütten.

Seine Regierungszeit als Premierminister in den Jahren 1993–94 und erneut kurzzeitig im Jahr 1996 war so brutal und destruktiv, dass die Taliban als Befreier gefeiert wurden, als sie schließlich die Macht übernahmen und Hekmatyar nach Pakistan fliehen ließen.

Dasselbe geschah in Libyen, als der Arabische Frühling Anfang 2011 begann und das Weiße Haus Hamad bin Khalifa al-Thani, den Emir von Katar, aufforderte, sich an der wachsenden Schar von Anti-Gaddafi-Rebellen zu beteiligen. Obama beschrieb Al-Thani bei einer Spendenaktion der Demokraten als „einen großen Förderer, einen großen Förderer der Demokratie im gesamten Nahen Osten“, aber dann gestanden: „Jetzt reformiert er selbst sich nicht wesentlich. In Katar gibt es keine großen Fortschritte in Richtung Demokratie. Aber Sie wissen, dass das zum Teil daran liegt, dass das Pro-Kopf-Einkommen Katars 145,000 US-Dollar pro Jahr beträgt. Das wird viele Konflikte dämpfen.“

Tatsächlich bewirkte es das Gegenteil. Al-Thani, ein wichtiger Unterstützer der Muslimbruderschaft, kam diesem Wunsch gerne nach und spendete $400 Millionen in Form von Maschinengewehre, automatische Gewehre und Munition an salafistische Rebellen, die mit Libyen das taten, was eine frühere Generation von von den USA unterstützten Dschihadisten mit Afghanistan getan hatte, nämlich das Land ins Chaos zu stürzen. [Siehe Consortiumnews.coms „Obamas riskante „Mission Creep“ in Syrien. ”]

Wieder einmal rätselte Washingtons ahnungsloses außenpolitisches Establishment darüber, wie alles so schiefgelaufen sein konnte.

Schließlich gibt es noch Syrien, wo solch eine perverse Politik eine Flutwelle der Gewalt ausgelöst hat, die zu Millionen von Flüchtlingen geführt hat bis zu 470,000 Todesfälle. Wochen nach dem Einmarsch in den Irak im März 2003 begann die Bush-Regierung Drohgebärden gegenüber Damaskus zu äußern, zog sich jedoch schnell zurück, als die Ereignisse in ihrem neuen Protektorat außer Kontrolle zu geraten begannen.

Doch drei Jahre später schlug der damalige US-Botschafter in Syrien, William V. Roebuck, vor, dass die Förderung religiöser Konflikte ein einfacherer Weg sein könnte, die Assad-Regierung zu stürzen. Auch wenn die Befürchtungen der Sunniten vor schiitischer Proselytisierung „oft übertrieben“ seien, sagte er beraten In einer diplomatischen Depesche, die von Wikileaks veröffentlicht wurde, heißt es: „Sowohl die örtlichen ägyptischen und saudischen Missionen hier (sowie prominente syrische sunnitische Religionsführer) widmen der Angelegenheit zunehmende Aufmerksamkeit und wir sollten uns enger mit ihren Regierungen über Möglichkeiten abstimmen, dies zu tun.“ das Thema besser bekannt zu machen und die regionale Aufmerksamkeit darauf zu lenken.“ [Siehe Consortiumnews.coms „Obama toleriert die Kriegstreiber. ”]

Ausnutzung des Religionskrieges

Der Religionskrieg war eine zu gute Gelegenheit, um sie sich entgehen zu lassen. Im Juni 2012 Die New York Times enthüllt dass die CIA sich auf die erzsunnitische Muslimbruderschaft verließ, um Waffen an die Rebellen zu verteilen, die bereits gegen Assad vorgegangen waren.

Im August meldete der US-Verteidigungsnachrichtendienst berichtet dass Al-Qaida, die Salafisten und die Muslimbruderschaft „die Hauptantriebskräfte des Aufstands“ seien, dass das wahrscheinliche Ergebnis die Gründung eines „salafistischen Fürstentums in Ostsyrien“ sei und dass „das genau das ist, was die unterstützenden Mächte der Opposition entgegenbringen.“ “ – also die USA, die Türkei und die arabischen Golfstaaten – „wollen das syrische Regime isolieren, das als strategische Tiefe der schiitischen Expansion gilt …“

Im August 2014 stellvertretender nationaler Sicherheitsberater Ben Rhodes gesichert Die Amerikaner sagten, dass ISIS keine Gefahr darstelle, da sein „Hauptaugenmerk auf der Konsolidierung von Territorien im Nahen Osten liegt, um einen eigenen Islamischen Staat zu errichten“, und nicht auf Angriffe auf westliche Ziele im Ausland.

Daher konnten sich die Amerikaner darauf verlassen, dass die Gewalt sicher unter Kontrolle blieb, während der Islamische Staat der Regierung in Damaskus das Leben schwer machte – eine Einschätzung, die sich natürlich als völlig falsch erwies, als ISIS-Killer im vergangenen November das Bataclan-Theater und andere Ziele in Paris anschossen. Insgesamt wurden 130 Menschen getötet.

Danach geriet die US-Politik immer ins Wanken. Washington tendierte immer noch zum Islamischen Staat, wenn es um die Bekämpfung der syrischen Regierungstruppen ging, weshalb es davon absah, ISIS-Kämpfer zu bombardieren, als diese im Mai 2015 auf Palmyra zusteuerten, obwohl sie perfekte Ziele gewesen wären, wenn sie kilometerweit durch die offene Wüste zogen.

Ansonsten tendierte sie jedoch zur Al-Nusra-Front, wie Al-Qaida vor Ort genannt wird, die sie nun als weniger gefährlich einschätzte, oder zu Gruppen, mit denen Al-Nusra eng verbündet ist.

„Heutzutage gilt zunehmend jeder als moderat, der nicht mit dem IS in Verbindung steht“, sagte der Direktor des Nationalen Geheimdienstes, James R. Clapper Jr. erklärt im März 2015 – und tatsächlich erhob das Weiße Haus einen Monat später keine Einwände, als sogenannte Gemäßigte sich mit Al Nusra zusammenschlossen, um eine Großoffensive in der nördlichen Provinz Idlib in Syrien zu starten. [Siehe Consortiumnews.coms „Mit Al-Qaida ins Bett gehen. ”]

Deckung für Salafisten

Ebenso weigerten sich die USA, eine salafistische Armee namens Ahrar al-Sham als Terrorist einzustufen, obwohl sie eng mit Al Nusra zusammenarbeitet und ihre Ideologie praktisch identisch ist, wie kürzlich Stephen Gowans bekannt auf der Global Research-Website.

Das Gleiche gilt für eine Einheit der Freien Syrischen Armee namens 13. Division, die die USA seit langem unterstützen, obwohl sie „eine stillschweigende Zusammenarbeit mit Nusra“ unterhält. nach The Wall Street Journal „und teilte der Gruppe sogar einige ihrer Munitionsvorräte mit.“

Mohammad Alloush, der als Hauptverhandlungsführer der Rebellen bei den Genfer Friedensgesprächen starke Unterstützung der USA genießt, ist Anführer einer weiteren salafistischen Gruppe namens Jaysh al-Islam, die den Konflikt auslöste ein markerschütternder Anruf im Juli 2013 die Alawiten in Syrien auszurotten. Jaysh al-Islam, so teilte es den Alawiten mit, „wird euch die schlimmste Folter im Leben kosten lassen, bevor Allah euch am Tag des Jüngsten Gerichts die schlimmste Folter erleben lässt.“ Aber obwohl man meinen könnte, dass Jaysh al-Islam dadurch über den blassen, ehemaligen Botschafter in Syrien, Robert S. Ford, hinausragen würde gelobt ein Jahr später zählte sie zu den „gemäßigten“ Rebellengruppen, die der Regierung in Damaskus das Leben „besonders schmerzhaft“ machten.

Völkermord ist offenbar zulässig, solange er nicht zu extrem ist. Kürzlich griff Außenminister John Kerry Assad an, weil er Stellungen der Rebellen in Aleppo bombardiert hatte, obwohl klar ist, dass sich sogenannte „Gemäßigte“ so sehr mit Al-Nusra-Kämpfern vermischt haben, dass es unmöglich ist, einen anzugreifen, ohne den anderen zu beeinträchtigen. Nachdem Oberst Steve Warren, Sprecher der US-Streitkräfte im Irak, räumte In einer Pressekonferenz, in der es hieß, dass „es in erster Linie Al-Nusra ist, die Aleppo hält“, drängte Kerry Berichten zufolge darauf, Al-Nusra zu den nicht-terroristischen Gruppen zu zählen, die gemäß den Bedingungen eines Waffenstillstandsabkommens von Aleppo, das am 5. Mai in Kraft trat, von Angriffen der syrischen Regierung ausgenommen sind.

„Das war absolut inakzeptabel“, sagte der russische Außenminister Sergej W. Lawrow sagte„Und am Ende haben wir es geschafft, es niederzuschlagen.“

Während sich die USA über den Angriff des IS auf syrische Regierungstruppen in Palmyra freuten, waren sie nicht allzu erfreut darüber, dass syrische Streitkräfte Al-Qaida in Aleppo angriffen, was uns ziemlich genau zeigt, wo ihre Sympathien liegen.

Wenn ISIS, Al Nusra und Al-Qaida-Klone wie Ahrar al-Sham und Jaysh al-Islam weiter wachsen, ist es nicht schwer herauszufinden, warum. Je mehr sich das sunnitische politische Spektrum in eine salafistische Richtung verschiebt, während sich der konfessionelle Krieg verschärft und ausweitet, desto mehr geht der Vorteil an einen harten Kern aus ISIS und Al-Qaida.

Sie sind die besten Kämpfer, die engagiertesten, die am besten finanzierten dank jahrelanger Unterstützung durch wohlhabende Golf-Geber und die am besten bewaffneten dank der Waffen, auf die andere Gruppen freiwillig oder nicht verzichtet haben. Trotz der Spannungen können die Saudis und Kataris nicht „Nein“ zu solchen Kräften sagen, weil sie sie als zunehmend wichtig im Kampf gegen einen „schiitischen Halbmond“ ansehen, der von den Huthi im Jemen bis zu den Alawiten in Syrien reicht.

Sie sind Verbündete, auf deren Hilfe sie nicht verzichten können, weshalb sich die verschiedenen sunnitischen Kräfte an dieser Stelle eher zusammenschließen, als auseinanderzubrechen. Daher die Vermischung von „Gemäßigten“ und Al-Qaida, die wir von Taiz bis Aleppo sehen.

Was die USA betrifft, so sind sie in einer dysfunktionalen Ehe mit den Saudis gefangen, aus der sie nicht herauskommen können. Infolgedessen landet es auch mit den gleichen Kräften im Bett. Wie eine Figur in einem Roman von Somerset Maugham kehrt sie immer wieder in dieselbe schmutzige Liebesbeziehung zurück, egal wie sehr sie versucht, Widerstand zu leisten.

Daniel Lazare ist Autor mehrerer Bücher, darunter Die gefrorene Republik: Wie die Verfassung die Demokratie lähmt (Harcourt Brace).