Sonderbericht: Die US-Regierung definierte die Ereignisse in der Ukraine als eine „pro-demokratische“ Revolution im Kampf gegen die „russische Aggression“ – zumindest soweit es die Mainstream-Medien der Welt betraf. Aber was wäre, wenn das Drehbuch umgedreht würde, fragt Joe Lauria.
Von Joe Lauria
Während die Vereinigten Staaten planen, Tausende von NATO-Truppen an die Grenzen Russlands zu verlegen, und weiterhin ein erbittert antirussisches Regime in der benachbarten Ukraine stärken, ist die offizielle Linie in Washington und seinen unterwürfigen Konzernmedien, dass das wohlwollende Amerika lediglich versucht, Moskaus „Aggression“ einzudämmen .“ Aber die US-Regierung und die Medien könnten die Dinge ganz anders sehen, wenn es anders wäre.
Wie würde beispielsweise die Reaktion der USA ausfallen, wenn Russland stattdessen den gewaltsamen Sturz beispielsweise der kanadischen Regierung unterstützt und die „Anti-Terror-Operationen“ des neuen Ottawa-Regimes gegen einige rebellische „proamerikanische“ Provinzen, darunter eine, unterstützt hätte? stimmte in einem Referendum mit 96 Prozent dafür, die neuen von Russland unterstützten Behörden abzulehnen und sich den USA anzuschließen?

Der russische Präsident Wladimir Putin legte am 8. Mai 2014 anlässlich des Sieges über Deutschland im Zweiten Weltkrieg einen Kranz am russischen Grab des unbekannten Soldaten nieder.
Wenn die US-Regierung versuchen würde, diesen bedrängten „proamerikanischen“ Kanadiern zu helfen – und die abtrünnige Provinz vor dem von Russland eingesetzten Regime zu schützen – würde sich Washington dann als „Aggressor“ oder lediglich als Helfer der Menschen beim Widerstand gegen antidemokratische Unterdrückung sehen? Würde sie russische Truppenbewegungen an die US-Grenze als einen Weg betrachten, eine amerikanische „Invasion“ zu stoppen, oder eher als einen Akt der „Aggression“ und Provokation Russlands gegen die Vereinigten Staaten?
Die ukrainische Realität
Bevor wir dieses hypothetische Szenario durchspielen, schauen wir uns die aktuelle Situation in der Ukraine an, im Gegensatz zu der groben Verzerrung der Realität, die dem amerikanischen Volk in den letzten zwei Jahren durch die US-Mainstream-Medien vermittelt wurde. Die Realität ist nicht die Fabel des Außenministeriums von einer demokratiefreundlichen „Revolution“, die die Korruption beseitigt und das ukrainische Volk an die erste Stelle setzt.
In der realen Welt hingegen übernahmen rechtsextreme Nationalisten die Kontrolle über einen Volksprotest überwiegend westlicher Ukrainer und führten einen gewaltsamen Putsch an, der am 22. Februar 2014 zum Sturz von Präsident Viktor Janukowitsch führte, einem Mann, den ich 2013 nach ihm interviewte war in einer von der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa zertifizierten Wahl demokratisch gewählt worden.
Ein Beweis für die Rolle der USA bei dem Putsch war ein durchgesickertes Telefongespräch einige Wochen zuvor zwischen der stellvertretenden US-Außenministerin für europäische und eurasische Angelegenheiten, Victoria Nuland, und Geoffrey Pyatt, dem US-Botschafter in der Ukraine. In dem Gespräch diskutierten Nuland und Pyatt darüber, wie die USA den verfassungswidrigen Regierungswechsel „behelfen“ könnten, und sie bewerteten, welche ukrainischen Politiker die Verantwortung übernehmen sollten, wobei Nuland erklärte: „Yats ist der Typ“, eine Anspielung auf Arseniy Yatsenyuk.

Victoria Nuland, stellvertretende Außenministerin für europäische und eurasische Angelegenheiten, während einer Pressekonferenz in der US-Botschaft in Kiew, Ukraine, am 7. Februar 2014. (Foto des US-Außenministeriums)
Was den weniger aggressiven Ansatz der Europäischen Union gegenüber der Situation in der Ukraine angeht, erklärte Nuland: „Scheiß auf die EU.“
Dennoch bestritten westliche Regierungen nach dem Putsch, dass es jemals einen Putsch gegeben habe, und behaupteten, Janukowitsch sei einfach „weggelaufen“, als sei er eines Morgens aufgewacht und hätte entschieden, dass er nicht mehr Präsident sein wollte.
Um die zunehmende Gewalt einzudämmen, unterzeichnete Janukowitsch am 21. Februar tatsächlich ein von Europa ausgehandeltes Abkommen zur Einschränkung seiner Befugnisse und zur Abhaltung vorgezogener Neuwahlen. Doch am nächsten Tag, als rechte Straßenkämpfer Regierungsgebäude überrannten, flüchtete Janukowitsch um sein Leben – und der Westen handelte schnell, um eine neue Regierung unter antirussischen Politikern zu konsolidieren, darunter auch Nulands Wahl – Jaz als Premierminister. (Jazenjuk blieb Premierminister, bis er letzten Monat zurücktrat, weil ihm vorgeworfen wurde, seine Amtsführung sei für das ukrainische Volk katastrophal gewesen.)
Es entsteht ein Widerstand
Da die überwiegende Mehrheit der Unterstützung Janukowitschs aus der ethnisch russischen Osthälfte des Landes kam, erhoben sich einige Unterstützer Janukowitschs, um die Legitimität des Putschregimes in Frage zu stellen und den demokratischen Prozess der Ukraine zu verteidigen.
Stattdessen stellte der Westen diesen Widerstand als eine von Russland angezettelte Rebellion gegen die neu gegründete und von den USA zertifizierte „legitime“ Regierung dar, die daraufhin eine gewaltsame Unterdrückung der als „Terroristen“ geltenden Ostukrainer einleitete.
Als Russland die Widerstandskämpfer mit Waffen, Geld und einigen Freiwilligen unterstützte, warf der Westen Russland eine „Invasion“ und „Aggression“ im Osten vor. Es gab jedoch nie Satellitenbilder oder andere Beweise für diese angeblich umfassende russische „Invasion“.
Während der Kiewer „Anti-Terror“-Offensive im Osten wurde am 17. Juli 2014 ein malaysisches Verkehrsflugzeug, Flug MH-17, vom Himmel geschossen, wobei alle 298 Menschen an Bord getötet wurden. Da die Vereinigten Staaten erneut keine Beweise vorlegten, gaben sie sofort Russland die Schuld.

Eine Boeing 777 von Malaysia Airways, wie sie am 17. Juli 2014 in der Ostukraine abgestürzt ist. (Bildnachweis: Aero Icarus aus Zürich, Schweiz)
Im vergangenen Jahr konnten die Kämpfe weitgehend eingedämmt werden, nachdem russische, ukrainische und europäische Staats- und Regierungschefs das Abkommen ausgehandelt hatten Minsker AbkommenAllerdings sind sie noch lange nicht umgesetzt und es könnte jederzeit wieder zu weit verbreiteter Gewalt kommen.
Während der gesamten Krise haben die Vereinigten Staaten darauf bestanden, dass ihre Motive rein sind, auch ihre neue Pläne für die Stationierung von rund 4,000 NATO-Truppen, darunter etwa die Hälfte Amerikaner, an Russlands osteuropäischen Grenzen nördlich der Ukraine.
Präsident Barack Obama sagte letztes Jahr vor der UN-Generalversammlung, dass die USA keine wirtschaftlichen Interessen in der Ukraine hätten. Aber die ehemalige Beamtin des Außenministeriums, Natalie Jaresko, war bis vor Kurzem Finanzministerin der Ukraine, und der Sohn von Vizepräsident Joe Biden sitzt im Vorstand eines großen ukrainischen Unternehmens. Auch die US-Investitionen sind seit dem Putsch gestiegen.

Die ehemalige amerikanische Diplomatin Natalie Jaresko, die von Dezember 2014 bis April 2016 Finanzministerin der Ukraine war.
Janukowitschs Sturz erfolgte, nachdem er sich für einen russischen Wirtschaftsplan entschieden hatte, anstatt ein Assoziierungsabkommen mit der Europäischen Union zu unterzeichnen, das laut ukrainischen Wirtschaftsanalysten das Land 160 Milliarden US-Dollar an Handelsverlusten mit Russland kosten würde.
Der EU-Plan hätte die Ukraine auch für westliche neoliberale Wirtschaftsstrategien geöffnet, die darauf abzielten, das Land zum Nutzen des westlichen Kapitals und lokaler Oligarchen auszubeuten (von denen einer, Petro Poroschenko, als neuer Präsident hervorging).
Den Spieß umdrehen
Um amerikanischen Lesern zu helfen, besser zu verstehen, was in der Ukraine passiert ist, könnte es nützlich sein, zu sehen, wie es wäre, wenn der Spieß umgedreht würde. Wie würde die Geschichte aussehen, wenn Russland die Rolle der USA und Kanada die Rolle der Ukraine spielen würde? Die meisten Amerikaner wären darüber nicht erfreut.
In diesem umgekehrten Szenario würden die Mainstream-Medien der Welt der Linie Moskaus folgen und die Geschichte als US-„Invasion“ in Kanada darstellen. Die Medien würden die Bewegung russischer Truppen an die US-Grenze als nichts anderes als einen friedlichen Schritt zur Abschreckung der US-„Aggression“ erklären.
Aber die Amerikaner könnten die Dinge anders sehen und sich auf die Seite der abtrünnigen Küstenprovinzen stellen, die sich dem von Moskau inszenierten gewaltsamen Staatsstreich in Ottawa widersetzen. In diesem Szenario hätten die Bewohner von Prince Edwards Island mit über 90 Prozent dafür gestimmt, sich vom prorussischen Regime in Ottawa loszusagen und den Vereinigten Staaten beizutreten, wie es die Krim im Fall der Ukraine getan hat. Die Menschen in Nova Scotia und New Brunswick würden – unter Betonung ihrer engen historischen Bindungen zu Amerika – auch ihren Wunsch deutlich machen, nicht gewaltsam vom Putschregime in Ottawa absorbiert zu werden.
In diesem alternativen Szenario würde Moskau das Referendum von Prince Edwards Island als „Schein“ verurteilen und schwören, seine „illegale“ Abspaltung niemals zu akzeptieren. Der Widerstand der Bevölkerung in Nova Scotia und New Brunswick würde als „Terrorismus“ angeprangert werden, was ein brutales militärisches Vorgehen durch von Russland unterstützte kanadische Bundestruppen rechtfertigen würde, die entsandt wurden, um den Dissidenten niederzuschlagen. Bei dieser „Anti-Terror-Operation“ gegen die abtrünnige Region würden Wohngebiete beschossen, Tausende von Zivilisten getötet und Städte verwüstet.
Bei diesem Unterfangen würden sich der kanadischen Armee von Russland unterstützte neofaschistische Bataillone anschließen, die eine entscheidende Rolle beim Sturz der kanadischen Regierung gespielt hatten. In der Küstenstadt Halifax würden diese Extremisten vorgehen lebendig verbrennen mindestens 40 proamerikanische Zivilisten, die in einem Gewerkschaftsgebäude Zuflucht suchten. Die neue Regierung in Ottawa würde weder Anstrengungen unternehmen, um die Opfer zu schützen, noch ernsthafte Ermittlungen einleiten, um die Täter zu bestrafen.
Ein Leck ignorieren
In der Zwischenzeit würden Beweise dafür aufgedeckt werden, dass Russland hinter dem Sturz des gewählten kanadischen Premierministers steckt durchgesickerte Konversation zwischen dem Leiter der Nordamerika-Abteilung des Moskauer Außenministeriums und dem russischen Botschafter in Kanada.
Gemäß einer Abschrift Im Rahmen des durchgesickerten Gesprächs würde der in Moskau ansässige Beamte einige Wochen vor dem Putsch besprechen, wer die neuen kanadischen Führer sein sollten. Russland würde den Putsch starten, als Kanada beschloss, ein Kreditpaket des in den USA ansässigen Internationalen Währungsfonds anzunehmen, das an weniger Bedingungen geknüpft war als ein Kredit aus Russland.
Russlands Verbündeter in Peking würde den Putsch nur ungern unterstützen. Aber das scheint den Mann aus Moskau, der auf dem Tonband „Scheiß auf China“ sagt, kaum zu interessieren. Obwohl dieses Gespräch auf YouTube veröffentlicht würde, würden sein Inhalt und seine Bedeutung von den globalen Mainstream-Medien weitgehend ignoriert, die darauf beharren würden, dass es in Ottawa keinen Putsch gegeben habe.
Doch Wochen vor dem Putsch wurde der Beamte des russischen Außenministeriums gefilmt, als er Demonstranten besuchte, die auf dem Parliament Square in Ottawa campierten und den Sturz des Premierministers forderten. Der russische Beamte würde Kuchen verteilen an die Demonstranten.
Auch die Außenminister der mit Russland verbündeten Weißrussland und Kuba würden mit den Demonstranten durch die Straßen von Ottawa gegen die Regierung marschieren. Die Mainstream-Medien der Welt würden diese Forderungen nach einem verfassungswidrigen Regierungswechsel als einen Akt der „Demokratie“ und als Wunsch zur Beendigung der „Korruption“ darstellen.
Kurz und Rede, erinnerte der Beamte des russischen Außenministeriums kanadische Geschäftsleute daran, dass Russland im letzten Jahrzehnt 5 Milliarden US-Dollar ausgegeben habe, um „Demokratie nach Kanada zu bringen“, wobei ein Großteil dieses Geldes für die Ausbildung von Aktivisten der „Zivilgesellschaft“ und die Finanzierung regierungsfeindlicher „Journalisten“ aufgewendet wurde. Der Einsatz dieser Nichtregierungsorganisationen zum Sturz ausländischer Regierungen, die den wirtschaftlichen und geostrategischen Interessen Russlands im Wege stehen, wäre gut gewesen dokumentiert wird aber von den globalen Mainstream-Medien weitgehend ignoriert.
Da die Vereinigten Staaten jedoch die Gefahr dieser „Farbrevolution“-Strategien erkannten, würden sie zu dieser Strategie übergehen Verbot Russische NGOs davon abzuhalten, in den USA zu operieren, eine Taktik, die Russland als Amerikas Ablehnung der „Demokratie“ anprangern würde.
Der Putsch gelingt
Der kanadische Putsch fand statt, als Demonstranten gewaltsam mit der Polizei zusammenstießen, Barrikaden durchbrachen und mehrere Polizisten töteten. Scharfschützen würden aus einem nahegelegenen Gebäude am Parliament Square, das von prorussischen Extremisten kontrolliert wird, auf die Polizei und die Menge schießen. Aber die russische Regierung und die Mainstream-Medien würden die Morde dem umkämpften kanadischen Premierminister in die Schuhe schieben.
Um die Gewalt einzudämmen, würde der Premierminister anbieten, vorgezogene Neuwahlen auszurufen, doch stattdessen würde er von den prorussischen Straßenbanden gewaltsam aus dem Amt vertrieben werden. Russland und die globalen Mainstream-Nachrichtenmedien würden den Sturz als einen großen Schritt für die Demokratie preisen und die prorussischen Straßenkämpfer, die bei dem Putsch ums Leben gekommen waren, als die „Himmlischen Hundert“ feiern.
Nach dem Putsch würden die russischen Gesetzgeber dies tun vergleichen Präsident Barack Obama an Adolf Hitler für die angebliche Entsendung von US-Truppen in die abtrünnigen Provinzen, um die Bevölkerung vor gewaltsamer Unterdrückung zu schützen, und für die Annahme der Bitten der Bevölkerung von Prince Edward Island, aus diesem neuen Kanada auszutreten.
Obama würde weithin beschuldigt werden, eine „amerikanische Invasion“ angeordnet und einen Akt „amerikanischer Aggression“ begangen zu haben, der gegen das Völkerrecht verstößt. Aber die Maritimes würden bemerken, dass sie seit der Amerikanischen Revolution lange Verbindungen zu den USA hatten und nicht unter einem neuen Regime leben wollten, das von einer weit entfernten ausländischen Macht auferlegt wurde.

Präsident Barack Obama trifft sich mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin am Rande des G20-Gipfels im Regnum Carya Resort in Antalya, Türkei, Sonntag, 15. November 2015. Die nationale Sicherheitsberaterin Susan E. Rice hört links zu. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Pete Souza)
Russland beanspruche Informationen, die belegen, dass US-Panzer die Grenze von Maine nach New Brunswick überquert hätten, versäume es jedoch, die Beweise zu veröffentlichen. Russland würde sich auch weigern, Satellitenbilder offenzulegen, die den Vorwurf stützen. Aber die Behauptungen würden von den Mainstream-Nachrichtenmedien der Welt immer noch weitgehend akzeptiert.
Washington seinerseits bestritt die Invasion, behauptete jedoch, einige amerikanische Freiwillige seien in die kanadische Provinz eingereist, um sich dem Kampf anzuschließen, eine Behauptung, die in den Medien weit verbreiteten Spott hervorrief. Russlands Marionetten-Premierminister in Ottawa würde es tun bieten Als Beweis für eine amerikanische Invasion wurden in New Brunswick lediglich sechs Pässe von US-Soldaten gefunden.
Auf Washington zielen
Als während einer der „Anti-Terror“-Offensiven des neuen Regimes ein Passagierflugzeug über Nova Scotia abgeschossen wurde und alle Passagiere an Bord getötet wurden, beschuldigte Russland Präsident Obama, hinter der Tat zu stecken, und beschuldigte die USA, die mächtige Anti-Terror-Offensive bereitgestellt zu haben. Eine Flugzeugrakete musste ein Flugzeug erreichen, das in einer Höhe von 33,000 Fuß flog.
Aber Moskau würde sich weigern, irgendwelche Geheimdienstinformationen zur Untermauerung seiner Behauptung herauszugeben, die dennoch von den Mainstream-Medien der Welt akzeptiert würden.
Der Abschuss des Flugzeugs würde es Russland ermöglichen, China und andere internationale Verbündete dazu zu bewegen, einen harten Wirtschaftsboykott gegen Amerika durchzusetzen, um das Land für seine „Aggression“ zu bestrafen.
Um eine „gute Regierung“ nach Kanada zu bringen und mit der zusammenbrechenden Wirtschaft fertig zu werden, würde eine ehemalige Beamtin des russischen Außenministeriums als kanadische Finanzministerin eingesetzt und erhielte die kanadische Staatsbürgerschaft erster Tag bei der Arbeit.
Natürlich bestritt Russland, dass es wirtschaftliche Interessen in Kanada hatte, und wollte dem Land lediglich dabei helfen, sich von der repressiven amerikanischen Vorherrschaft zu befreien. Aber russische Agrarunternehmen würden es tun Einsätze nehmen in Albertan-Weizenfeldern und der Sohn des russischen Premierministers sowie andere gut vernetzte Russen würden es tun dem Vorstand beitreten von Kanadas größtem Ölkonzern nur wenige Wochen nach dem Putsch.
Das ultimative Ziel Russlands, beginnend mit der Verhängung der Sanktionen gegen die US-Wirtschaft, scheint eine „Farbrevolution“ in Washington zu sein, um die US-Regierung zu stürzen und einen russlandfreundlichen amerikanischen Präsidenten einzusetzen.
Dieses Ziel würde aus zahlreichen Äußerungen russischer Beamter und Wissenschaftler deutlich. Ein ehemaliger russischer nationaler Sicherheitsberater würde es tun say, dass die Vereinigten Staaten in drei Länder aufgeteilt werden sollten und schreiben dass Kanada das Sprungbrett für diesen Regimewechsel in den USA sein würde. Wenn die USA Kanada verlieren, würde er erklären, würden sie Nordamerika nicht mehr kontrollieren können.
Aber die Mainstream-Medien der Welt würden die Kanada-Krise weiterhin als einfachen Fall „amerikanischer Aggression“ darstellen.
Dieses fiktive Szenario verdeutlicht vielleicht die Absurdität der US-Version der Ereignisse in der Ukraine.
Joe Lauria ist ein erfahrener Außenjournalist, der seit 1990 bei den Vereinten Nationen arbeitet. Er hat für den Boston Globe, den London Daily Telegraph, den Johannesburg Star, die Montreal Gazette, das Wall Street Journal und andere Zeitungen geschrieben. Er ist unter erreichbar [E-Mail geschützt] und folgte auf Twitter unter @unjoe.
Erstklassiger Artikel, Herr Lauria. Es hat gerade ein noch größeres Publikum erreicht, durch die auf Abonnenten basierende Johnson's Russia List, wo ich es gefunden habe. Es wäre schön zu glauben, dass eines Tages etwas anderes als Propaganda die US-Politik und öffentliche Debatten bestimmen wird. In der Zwischenzeit war es erfrischend, den begründeten Bericht Ihres Aufsatzes zu lesen.
Die tragische, abscheuliche und erbärmliche Tatsache ist, dass es den Amerikanern einfach egal ist und sie die Ereignisse in der Ukraine stolz ignorieren.
Du bist negativ, warum erzählst du mir russische Propaganda?
Du bist ein Verschwörungstheoretiker!
Lass uns Captain America sehen!
In Joseph Kinsey Howards Buch „Strange Empire: Louis Riel and the Métis People“ aus dem Jahr 1972 habe ich erfahren, dass die Vereinigten Staaten von Amerika Kanada in den letzten 385 Jahren dreimal angegriffen bzw. überfallen haben. Das letzte Mal im Jahr 1812 in Queenston Heights, Ontario. http://www.ourroots.ca/toc.aspx?id=9083&qryID=ed37b06a-9639-4705-8c99-433a7e72c857
Vertraue ich dem amerikanischen Kapitalismus oder dem Reichtum? Soweit ich sie sehen kann, nicht.
„O Canada“ segelte in das Yehuda-Dreieck (New York – London – Tel Aviv)
und raus segelte Zio-America Jr.
Für mich ist das größte Problem, dass die Menschen die Geschichte vergessen. Ich bin auch Kanadier und habe mir tatsächlich auch diese Analogie über den Sturz unserer kanadischen Regierung durch Russland ausgedacht. Tatsächlich wäre es in meinem Szenario so, als ob Quebec in der kanadischen Regierung wählen würde. Dann wird die kanadische Regierung durch einen Putsch gestürzt. Die neue kanadische Regierung versucht, Französisch als Amtssprache in Kanada zu streichen und ist gegenüber der französischen Bevölkerung in Kanada übermäßig feindselig eingestellt. Die Menschen in Quebec stimmen also mit überwältigender Mehrheit dafür, Kanada zu verlassen und wieder Teil Frankreichs zu werden (ich glaube, dass wir bereits zwei Referenden hatten, bei denen die Mehrheit bei jeweils fast 2 % lag. Wenn unsere Regierung also versuchen würde, die Franzosen abzuschaffen, weiß ich mit Sicherheit, dass Quebec verschwunden wäre ). Jedenfalls sehe ich die Situation auf der Krim so.
Zurück zur Geschichte: Alles, was jemand tun muss, ist sich die von den USA unterstützten Staatsstreiche anzusehen, bei denen die US-Regierung mithilfe der CIA Demonstranten bezahlte, Beamte der Oppositionsregierung bezahlte und Propagandakampagnen in Oppositionsmedien startete. Schauen Sie zurück auf den Putsch im Iran im Jahr 1953.
CNN: „In einem freigegebenen Dokument erkennt die CIA ihre Rolle beim Iran-Putsch von 53 an“ (19. August 2013):
Kurz nach Mossadeghs Wahl begann die CIA mit der Planung seines Sturzes. Ziel des Putsches war es, die Stärke von Schah Mohammad Reza Pahlavi zu stärken und einen neuen Premierminister zu ernennen – General Fazlollah Zahedi.
*****Vor dem Putsch trug der Geheimdienst – zusammen mit dem britischen Geheimdienst – laut CIA-Dokumenten mit Propaganda dazu bei, die Anti-Mossadegh-Eifer zu schüren. „Im Iran sollten die Propagandamittel der CIA und des SIS durch die Presse, Flugblätter und den Teheraner Klerus eine immer intensivere Anstrengung unternehmen, um die Mossadeq-Regierung auf jede erdenkliche Weise zu schwächen“, schrieb Wilber.*****
*****Am 19. August 1953 trat der Putsch in vollem Umfang in Kraft, als die CIA und der britische Geheimdienst dabei halfen, Pro-Schah-Kräfte zusammenzubringen und große Proteste gegen Mossadegh organisierten.*****
„Die Armee schloss sich sehr bald der Pro-Schah-Bewegung an und am Mittag dieses Tages war klar, dass Teheran sowie bestimmte Provinzgebiete von Pro-Schah-Straßengruppen und Armeeeinheiten kontrolliert wurden“, schrieb Wilber. „Bis zum Ende des 19. August … hielten sich Mitglieder der Mossadeq-Regierung entweder versteckt oder waren inhaftiert.“
Um Zahedi, dem neuen Premierminister des Landes, etwas Stabilität zu geben, stellte die CIA „innerhalb von zwei Tagen nach Zahedis Machtübernahme heimlich 5,000,000 US-Dollar zur Verfügung“.
Nach dem Putsch wurde Mossadegh zum Tode verurteilt, das Urteil wurde jedoch nie vollstreckt. Der frühere Führer starb 1967 in Teheran.
http://www.cnn.com/2013/08/19/politics/cia-iran-1953-coup/index.html
Hier ist auch das Dokument, das detailliertere Informationen darüber enthält, wie die CIA die Proteste manipulierte (zusammen mit Karten):
http://nsarchive.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB435/
Ja, die Entscheidung der PEI, Kanada zu verlassen, klingt in der Tat nicht so plausibel. Quebec passt da viel besser. Und Jean Chretien war nach dem letzten Referendum bereit, Truppen nach Quebec zu schicken. Was ich an diesem Szenario jedoch am lächerlichsten finde, ist, warum um alles in der Welt sich Russland in die Angelegenheiten Kanadas einmischen will? Und tatsächlich ist diese Frage auch die relevanteste. Ich kann immer noch nicht verstehen, warum sich die USA in der Ukraine und an zahlreichen anderen Orten einmischen. Niemand, Russland, China, niemand macht das und denkt auch nur daran, so etwas zu tun. Und das ist auch sehr schädlich für die wahren Interessen der USA. Ich kann es wirklich nicht verstehen. Nun, es gab natürlich hin und wieder Fälle, in denen einige Diktatorregime gegen die Interessen ihrer Völker handelten. Aber reden wir nicht über das Modell der Demokratie und all das? Lol wirklich.
Wow, das ist einer der BESTEN Artikel darüber, wie das ganze Ukraine-Debakel abgelaufen ist, die ich je gelesen habe. Die Analogie, dass Russland in Kanada einen heftig antiamerikanischen Putsch anzettelt und dann alles in seiner Macht Stehende tut, um das neue kanadische Regime zu finanzieren, auszubilden und zu bewaffnen und ihm dabei zu helfen, die maritimen proamerikanischen Provinzen zu zerschlagen, ist brillant. Das macht mir auf jeden Fall alles glasklar.
Großartige Arbeit, Herr Lauria! Ein großes Lob!
Danke.
Putin geht zu Samurais nach Japan. Der japanische Premierminister Shinzo Abe in Sotschi möchte Wladimir Putin dieses Jahr in seine kleine Heimat, in die Präfektur Yamaguti, einladen.
Gutachten der Akademie für Geopolitik.
MORGEN WIRD IN SOTSCHI DER PRÄSIDENT RUSSLANDS WLADIMIR PUTIN UND DER JAPANISCHE PREMIERESPRÄSIDENT Shinzo Abe TREFFEN. WAS KÖNNEN SIE VON DIESEM TREFFEN ERWARTEN?
Unter ungewöhnlich mysteriösen Bedingungen trifft der japanische Premierminister Shinzo Abe am 6. Mai in Sotschi ein, wo er ein informelles Treffen mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin abhalten wird. Am Vorabend einer Reise gaben sowohl der Premierminister als auch die an der Vorbereitung des Besuchs beteiligten Personen kein Interview zu diesem Thema und arrangierten keine Briefings. Der Grund lag auf der Hand – sie befürchteten, dass selbst die nächste Standarderwähnung, dass Tokio die Südkurilen empfangen möchte, eine abrupte Antwort Moskaus hervorrufen würde, die im Voraus die Atmosphäre eines informellen Treffens in den russischen Schwarzmeer-Subtropen verderben würde.
Und zu schwören gehört nicht zu den Plänen der Japaner – Premierminister Abe braucht unbedingt den Erfolg seiner Reise nach Sotschi, um dessentwillen er es sogar wagte, den Rat des US-Präsidenten Barack Obama zu ignorieren, um die Art der Sanktionen über übermäßig aktive Kontakte nicht zu schwächen mit Russland. Im Juni stehen in Japan die Wahlen zum Oberhaus des Parlaments an, die für die derzeitige Regierung äußerst wichtig sind. An der wirtschaftlichen Front gibt es für den Premierminister nichts zu prahlen – deshalb ist der diplomatische Erfolg notwendig. Auf der amerikanischen Seite gibt es aufgrund der Stagnation im Zusammenhang mit den bevorstehenden Wahlen in den USA und China keine Chancen, sich scharf anzufreunden.
Und hier bei einem Treffen in Sotschi erwartet der Premierminister, vom Partner Worte zu erreichen, die mit bekannter Geschicklichkeit für den Fortschritt bei Verhandlungen über Territorien ausgesprochen werden können. In Tokio zählen nicht ohne die Stützpunkte, dass Russland jetzt doch von der Grenzstarrheit abweichen wird, die es in den letzten Monaten alles gezeigt hat, als ich auf verschiedenen Ebenen erklärt habe, dass die Frage der Inseln im Jahr 1945 für immer gelöst sei und nichts mit der Unterzeichnung des Friedensvertrages zu tun habe . Jetzt, im Vorgriff auf Abes Besuch, gibt es aus Moskau ein Signal, dass man dennoch bereit ist, zu diesem Thema zu sprechen und es auf der Ebene von Experten zu studieren, auch wenn man nicht „vorübergehende ernsthafte Fortschritte“ verspricht, wie Dmitri Peskow am Mittwoch sagte.
Und hier zählt der japanische Premierminister offensichtlich auf ihn. Und er und Menschen aus Abes‘ Umfeld wiederholen ständig die Hoffnung auf „historische“ Veränderungen auf den Südkurilen im Jahr 2016. Wenn ihrer Meinung nach einige für Tokio äußerst günstige Faktoren zusammenkommen. Der Widerstand der USA gegen die Präsidentschaftswahl und der schnelle Abgang Obamas schwächen offensichtlich den Einfluss, der den fernöstlichen Verbündeten in seinen Manövern an der russischen Front einschränkte. Wie Tokio sicher ist, ist Moskau äußerst daran interessiert, die Sanktionen zu schwächen oder zumindest zu demonstrieren, dass Japan, das der engste Verbündete der USA bleibt, auf einem aktiven Dialog mit Moskau besteht und nicht in allen Fällen die Disziplin des Mitglieds der „Sieben“ beachtet. .
Das ist besonders wichtig vor dem Hintergrund, dass der diesjährige Gipfel Ende Mai in Japan stattfinden wird – direkt nach Abes Reise nach Sotschi. Schon allein diese Tatsache ist für Moskau äußerst günstig, da sie den Eindruck erweckt, dass der derzeitige Vorsitzende des Klubs der Staats- und Regierungschefs der G-7 es am Vorabend ihres Jahrestreffens für notwendig hält, Konsultationen mit dem Chef Russlands abzuhalten und seine Meinung zu diesem Thema zu erfahren Weltprobleme.
In Tokio wird auch davon ausgegangen, dass die gegenwärtigen wirtschaftlichen Schwierigkeiten auch Russland stärker zum Dialog veranlassen werden. Premierminister Abe zeigt seine Bereitschaft zur Zusammenarbeit in dieser Richtung und hat in Sotschi Glück gehabt, wie berichtet wird, das Programm aus bestimmten 8 Punkten, die, wie es scheint, auch eine Zusammenarbeit bei der Entwicklung von Kohlenwasserstoffen, der Entwicklung der städtischen Infrastruktur in Russland und im Bauwesen vorsehen der medizinischen Zentren und Unterstützung bei der Entwicklung des russischen Fernen Ostens, einschließlich der Landwirtschaft.
Es ist nicht klar, ob das alles für Moskau attraktiv erscheinen wird. Premierminister Abe strahlt jedoch Optimismus aus – Informationen, dass er im Falle eines Erfolgs der Gespräche in Sotschi Wladimir Putin noch dieses Jahr in die kleine Heimat einladen möchte, in der für Samurai-Traditionen bekannten Präfektur Yamaguti im äußersten Südwesten der japanischen Hauptinsel Honshu ausgerutscht. Wie es heißt, wird in der ungezwungenen ländlichen Atmosphäre langsam noch ausführlicher über das Schicksal der Inseln gesprochen.
Der Friedensvertrag zwischen Russland und Japan kann heute nicht ohne Lösung der Fragen mit China unterzeichnet werden.
Arayik Sargsyan, Akademiker, Honorarkonsul von Mazedonien in Armenien, Präsident der Akademie für Geopolitik, Vertreter der AIC in Syrien. https://www.youtube.com/watch?v=aj4J4Ko9kFY
Ich habe oft genau dieses Beispiel von Russland in Kanada vs. USA in der Ukraine angeführt.
Wenn Russland die Regierung Kanadas oder Mexikos durch einen Putsch gestürzt hätte, wie es die USA in der Ukraine taten, und einige verbliebene „Rebellen“-Städte an der US-Grenze beschossen hätte und die USA Freiwillige und Vorräte zu den Verteidigern geschickt hätten, Befürworter der US-Politik in der Ukraine würden die gegenteilige Position vertreten und damit beweisen, dass sie falsch sind. Sie würden behaupten, dass die USA weit mehr tun sollten als Russland, um die subversiven Grenzstaaten zu stabilisieren. Russland hat weitaus mehr Zurückhaltung an den Tag gelegt als die USA und muss schließlich seine Grenzen vor militärischer Aggression schützen.
Wieder einmal ist es der rechte Flügel der USA, der nach der Macht strebt, indem er ausländische Monster als Beschützer aufstellt und ihre moralischen Vorgesetzten der Untreue beschuldigt.
Ehrlich gesagt halte ich das Links-/Rechts-Paradigma in der modernen Politik nicht für so nützlich, aber dennoch würden die meisten Obama als Mitte-Links-Anhänger betrachten. Unter der Aufsicht Obamas waren die USA an interventionistischen Katastrophen in Libyen, Syrien und der Ukraine beteiligt. Daher scheint Ihre letzte Aussage eine unangemessene Pauschalaussage zu sein. Sicherlich sind die meisten rechten Politiker, die Einfluss haben, Interventionisten, aber das gilt auch für die meisten Politiker der Mitte und Mitte-Links. Unterdessen sind die Rechtspopulisten und die libertär gesinnten Menschen überwiegend nicht-interventionistisch.
Ja, die Libertären sind eine merkwürdige Ausnahme und betrachten sich selbst als „rechts“. Ich beziehe mich auf den klassischen rechten Flügel, die von Aristoteles beschriebenen „Tyrannen“, die Demokratien übernehmen, indem sie ausländische Feinde schaffen, die sich als Beschützer ausgeben, um die Macht im Inland zu fordern und ihre Gegner der Illoyalität zu bezichtigen.
Die meisten Menschen in den USA, die sich selbst als „konservativ“ bezeichnen, bewahren in der Praxis nichts als ihren eigenen Reichtum und ihre eigene Macht.
Ich stimme zu, dass die meisten US-Politiker, die sich selbst Mitte-Links nennen, Interventionisten ohne guten Grund sind, und ich halte sie für rechtsgerichtet. In den USA gibt es nahezu keine bekannten linken oder Mitte-Links-Politiker, da nur der rechte Flügel Geld erhält, um sich an der Politik zu beteiligen.
Jerad… Vergessen Sie nicht den Putsch in Honduras im Jahr 2009, der von einem Absolventen der School of the America’s in Fort Benning, Georgia (heute WHINSEC) durchgeführt und von Hillary Clinton unterstützt wurde.
Zwischen all den Sparmaßnahmen, einer fehlgeschlagenen Instandhaltung der Infrastruktur und unerwünschten Flüchtlingsströmen sehe ich, dass die Zukunft der westlichen Gesellschaft von innen heraus angegriffen wird. Schauen Sie sich nur an, wie die amerikanischen Wähler einen Kandidaten von unabhängiger Statur suchen. Dazu gehören insbesondere Amerikas europäische Cousins, die ebenfalls auf der Suche nach ihrem neuen Retter sind. Zusätzlich zu all diesen Kriegen, die nicht nur das Leben der Menschen, sondern vor allem auch unsere Geldressourcen belasten, gibt es diese Handelsabkommen, mit denen sich die Menschen befassen müssen. Ich denke, was wir dieses Jahr mit unseren US-Wahlen erleben, ist nur ein Vorgeschmack auf das, was noch kommt, und dass es sich möglicherweise um eine totale Revolution gegen das Establishment handelt. Es kommt eine weitere Generation auf die Bühne, und sie sind wütend. Wütend, weil sie merken, wie verschuldet sie sind, bevor sie überhaupt die Chance hatten, ein eigenes Leben zu beginnen. Russland verfügt also möglicherweise über einen fruchtbaren Boden, um dazu beizutragen, dass innerhalb der westlichen Länder, die sich diesem Streben nach Hegemonie angeschlossen haben, Unstimmigkeiten entstehen. Die Analogie zu diesem Artikel könnte tatsächlich etwas sein, was passieren könnte, und Russland muss möglicherweise nichts anderes tun, als zuzusehen.
Anbei ist ein Brief an meinen Herausgeber, den der Milwaukee Journal-Sentinel bereits im Februar 2015 veröffentlicht hat. In dem Brief zeige ich einiges von dem, was Herr Lauria tut;
Zum Herausgeber:
Da wir am Rande eines möglichen großen Stellvertreterkrieges zwischen zwei nuklear bewaffneten Supermächten stehen, ist eine unvollkommene Analogie anschaulich.
Stellen Sie sich vor, ein fremdes Land auf der anderen Seite der Welt, das mit Tausenden von Atomwaffen ausgerüstet ist, würde mit seinen mächtigen Geheimdiensten und seiner diplomatischen Stärke einen Staatsstreich in ganz Südkanada anzetteln. Diese verfeindete ausländische Nation installiert dann ein Marionettenregime vor der Haustür Amerikas, das offen aggressiv gegenüber Washington ist und militärisch gegen US-Bürger vorgeht, die zufällig in den südkanadischen Provinzen leben. Stellen Sie sich dann vor, dass es im Laufe der Geschichte Amerikas über seine Nordgrenze zahlreiche gewalttätige und blutige Invasionen erlitten hat.
Die US-Bevölkerung, das gesamte Medienestablishment, die Washingtoner Geheimdienste und die US-Militärführung wären zutiefst beunruhigt über diese feindliche Nation aus der anderen Hälfte der Welt, die den Putsch und all das daraus resultierende Blutbad und den Aufruhr in der nördlichen Grenzregion Amerikas verursacht hat.
Dies ist die Lage, in der sich Russland derzeit befindet. Wenn wir dem kategorischen Imperativ Immanuel Kants folgen wollen, wäre es die ethische Verantwortung der feindlichen Nation, die den Putsch angezettelt hat, zurückzutreten, den Propagandakrieg zu beenden und ihre gewalttätigen Stellvertreter einzudämmen.
Zeichnete Hunkins
Madison
Erstaunlich, dass Ihre Äußerungen in einer amerikanischen Mainstream-Zeitung veröffentlicht wurden, da alle „linken“ Ideen in der amerikanischen Presse streng zensiert werden, selbst Aussagen angesehener Journalisten, Wissenschaftler und ehemaliger Geheimdienstmitarbeiter, die die Wahrheit kennen und mit dem amerikanischen Volk teilen möchten . Oft kann ich in Internetforen nicht einmal Kommentare veröffentlichen, wenn die „patriotische“ Position nicht in der Mehrheit ist (und manchmal sogar, wenn sie es ist). Meine Opfergaben verschwinden einfach im Äther, oder ich werde beschuldigt, ein bezahlter Putin-Troll zu sein, der in St. Petersburg lebt. Ich bin nicht russischer Abstammung und meine Familie lebt seit 1850 in diesem Land, beide Seiten stammen aus Bismarcks Deutschland. Ich bin einfach jemand mit Respekt vor der Wahrheit, der Gerechtigkeit und dem, was früher einmal amerikanisch war. (Ich fürchte, dass sogar Superman jetzt ein Faschist ist.)
Sie machen alle wichtigen Punkte realistisch.
Es war in der Tat merkwürdig, dass sie meinen Brief veröffentlichten, schließlich ist der Milwaukee Journal-Sentinel die wichtigste Staatszeitung in Wisconsin und natürlich eine große etablierte Zeitung. Mein Brief war auf einer „Briefe“-Seite vergraben, die mit einer Menge Briefen anderer Leser gefüllt war, sodass sie vielleicht dachten, dass er nicht besonders hervorstechen würde. Vielen Dank, dass Sie meinen Beitrag gelesen haben.
Oh, eine interessante Sache, die die Redaktion aus meinem Brief herausgeschnitten hat, ist ein Satz, den ich eingefügt hatte, in dem erwähnt wurde, wie Neonazis an dem Putsch in der Ukraine beteiligt waren. DIESER Satz wurde sorgfältig herausgeschnitten und kam nicht ans Tageslicht.
Ein französischer Dokumentarfilm über die Ukraine hat kürzlich für Diskussionen über die Rolle von Neonazis in der Ukraine gesorgt.
https://www.youtube.com/watch?v=54h3MnK8nKQ
Ukraine – Die Masken der Revolution“ von Paul Moreira
Mehrere Auslandskorrespondenten behaupten, der Film sei kontrovers, gebe ein unwahres Bild der Ereignisse und dürfe nicht gezeigt werden, da er Putins Sicht auf die Ereignisse untermauere. Lustiger Streit über Putins Ansicht. Sollten wir nicht das Recht haben, die Argumente der anderen Seite zu kennen? Was ist, wenn sie richtig sind? Der Film ist ziemlich grausam und zeigt den Brand des Gewerkschaftshauses in Odessa, wobei Angehörige der Opfer ihre Geschichten erzählen.
Die ukrainische Botschaft in Paris hat versucht, die Ausstrahlung des Films im französischen Fernsehen zu verhindern. Das schwedische Fernsehen hatte die Ausstrahlung des Films bereits vor ein paar Tagen geplant, hat sie aber „verschoben“, bis einige Details mit dem Regisseur geklärt sind. So sagen sie.
Glücklicherweise kann der Film im Internet angeschaut werden.
Danke für die Info, Lisa.
Herr Robert Parry und andere sehr glaubwürdige Quellen haben alle bewiesen und anerkannt, dass Neonazis tatsächlich einen Teil der Kräfte der Putschisten und auch eine Fraktion der ukrainischen Mörder in der Süd- und Ostukraine bildeten. Zu diesem Zeitpunkt handelt es sich nicht mehr um eine Meinung, sondern um eine unbestreitbare Tatsache. Sicher, die Neonazis waren nicht die Hauptakteure, aber sie waren definitiv ein Teil der rechten ukrainischen Putschisten und Kämpfer.