Da sich US-Politiker reflexartig allem beugen, was Israel will, ist jede Abweichung überraschend, wie etwa Bernie Sanders‘ Aufruf, die Rechte der Palästinenser zu respektieren, insbesondere im Gegensatz zu Hillary Clintons Israel-Anbietung, bemerkt Marjorie Cohn.
Von Marjorie Cohn
Zur Hauptsendezeit geschah etwas Erstaunliches Demokratische Debatte in Brooklyn letzten Donnerstag. Wenige Tage vor den Vorwahlen in New York mit vielen Delegierten am Dienstag wagte Präsidentschaftskandidat Bernie Sanders, Israel zu kritisieren. Die Konkurrentin Hillary Clinton hingegen blieb als unkritische Apologetin Israels standhaft.
Wolf Blitzer von CNN bat Sanders, seine Behauptung zu erläutern, dass Israels Vorgehen während des Israel-Gaza-Konflikts 2014, nachdem die Hamas Raketenangriffe auf Israel gestartet hatte, „unverhältnismäßig war und zum unnötigen Verlust von Menschenleben führte“. Sanders erklärte, dass Israel das Recht habe, sich zu verteidigen und „in Frieden und Sicherheit ohne Angst vor Terroranschlägen zu leben“, und fügte hinzu: „Das ist keine Debatte.“
Soldaten der israelischen Streitkräfte bereiten sich auf die Invasion des Gazastreifens als zweite Phase der Operation Protective Edge vor. (IDF-Foto)
Aber Sanders sagte weiter, dass 10,000 palästinensische Zivilisten verwundet und 1,500 getötet worden seien. Sanders hat die Zahl der Todesopfer tatsächlich unterschätzt. Nach Angaben einer vom Menschenrechtsrat der Vereinten Nationen einberufenen unabhängigen internationalen Untersuchungskommission kamen in diesem Konflikt mehr als 2,100 Palästinenser ums Leben. XNUMX Israelis wurden getötet.
Sanders fügte hinzu: „Wenn Sie jetzt nicht nur mich, sondern Länder auf der ganzen Welt fragen, war das ein unverhältnismäßiger Angriff? Die Antwort ist, dass ich glaube, dass es so war.“
Der UN-Kommission dokumentiert 2,251 palästinensische Todesfälle, darunter 1,462 Zivilisten (299 Frauen und 551 Kinder), und die Verwundung von 11,231 Palästinensern, darunter 3,540 Frauen und 3,436 Kinder. Im Gegensatz dazu wurden sechs israelische Zivilisten und 67 israelische Soldaten getötet und bis zu 1,600 verletzt.
Unter Berufung auf „offizielle israelische Quellen“ berichtete die Kommission, dass israelische „Raketen und Mörser zivile Gebäude und Infrastruktur, darunter Schulen und Häuser, trafen und direkten Schaden an zivilem Eigentum in Höhe von fast 25 Millionen US-Dollar verursachten“. Die Kommission stellte fest, dass 18,000 palästinensische Wohneinheiten ganz oder teilweise zerstört wurden; ein großer Teil der Strom-, Wasser- und Sanitärinfrastruktur war außer Betrieb; 73 medizinische Einrichtungen und mehrere Krankenwagen wurden beschädigt. Darüber hinaus wurden 28 Prozent der palästinensischen Bevölkerung vertrieben.
Im Völkerrecht verlangt der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, dass ein Angriff in einem angemessenen Verhältnis zum angestrebten militärischen Vorteil stehen muss. Israel stellte der Kommission keine Informationen zur Verfügung, die die Schlussfolgerung stützten, dass „die zivilen Opfer und Schäden an den angegriffenen und umliegenden Gebäuden nicht übermäßig hoch waren“. Die Kommission kam daher zu dem Schluss, dass die israelischen Angriffe unverhältnismäßig sein und Kriegsverbrechen darstellen könnten.
Als Blitzer Clinton fragte, ob sie Sanders darin zustimme, dass Israel „auf palästinensische Angriffe überreagiere“ und dass Israel seine „unverhältnismäßigen“ Reaktionen beenden müsse, um Frieden zu erreichen, lehnte sie ab und verwies auf die Forderung, dass Israel „Vorsichtsmaßnahmen“ treffen müsse.
Der Grundsatz der Vorsorge im Völkerrecht bedeutet, dass Israel gesetzlich verpflichtet ist, Vorkehrungen zu treffen, um zivile Opfer zu vermeiden oder zu begrenzen. Die Kommission kam zu dem Schluss: „Bei vielen Vorfällen deuten jedoch die verwendeten Waffen, der Zeitpunkt der Angriffe und die Tatsache, dass sich die Ziele in dicht besiedelten Gebieten befanden, darauf hin, dass die israelischen Streitkräfte [IDF] möglicherweise nicht alles Mögliche getan haben, um sie zu verhindern.“ oder zivile Opfer begrenzen.“
Graffiti auf der palästinensischen Seite der israelischen „Trennungsmauer“ erinnern an die Worte von John F. Kennedy, als er die Berliner Mauer mit den Worten auf Deutsch anprangerte: „Ich bin ein Berliner.“ (Bildnachweis: Marc Venezia)
Die Kommission sagte, dass die Verwendung von Warnung vor Dachklopfen vor den Streiks stellten keine wirksame Warnung dar. Die Kommission kam zu dem Schluss, dass die betroffenen Menschen entweder nicht verstanden hatten, dass ihre Häuser „Dachangriffen“ ausgesetzt waren, oder dass die IDF ihnen nach den Warnungen nicht genügend Zeit für die Evakuierung gegeben hatte.
Die Kommission kritisierte Israel auch dafür, dass es „daraus schließt, dass jeder, der sich in einem Gebiet aufhält, das Gegenstand einer Warnung war, ein Feind oder eine Person ist, die an ‚terroristischen Aktivitäten‘ beteiligt ist.“ Diejenigen Zivilisten, die sich dafür entscheiden, eine Warnung nicht zu beachten, verlieren nicht den durch sie gewährten Schutz ihren Status. Die einzige Möglichkeit, dass Zivilisten ihren Schutz vor Angriffen verlieren, besteht darin, direkt an den Feindseligkeiten teilzunehmen.“
Wie die Kommission betonte, kann das gezielte Angreifen von Zivilisten ein Kriegsverbrechen und eine Verletzung des in der UN verankerten Rechts auf Leben darstellen Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte.
Sanders gab im nationalen Fernsehen eine weitere Erklärung ab, die man von einem amerikanischen Politiker nicht erwarten würde. Er sagte: „Wenn wir jemals Frieden in diese Region bringen wollen, die so viel Hass und so viel Krieg erlebt hat, müssen wir das palästinensische Volk mit Respekt und Würde behandeln.“
Aber Clinton konnte sich nicht dazu durchringen, Sanders zuzustimmen. Tatsächlich hat Sanders darauf hingewiesen Clintons Rede vor AIPAC (das American Israel Public Affairs Committee) im März: „Ich habe praktisch überhaupt keine Diskussion über die Bedürfnisse des palästinensischen Volkes gehört. Fast keine in dieser Rede.“
Clinton erklärte gegenüber AIPAC, dass „die Palästinenser in der Lage sein sollten, sich in Frieden und Würde in ihrem eigenen Staat zu regieren“, und sie verwies verschleiert darauf, „schädigende Maßnahmen zu vermeiden, auch in Bezug auf Siedlungen“. Israel baut weiterhin illegale Siedlungen auf palästinensischem Land.
Aber Clinton sprach nur von der Bedrohung Israels durch die Palästinenser und den Iran. Sie rief Antisemitismus aus und war dagegen BDS (Boykott, Desinvestitionen und Sanktionen), eine internationale gewaltfreie Bewegung, die von der palästinensischen Zivilgesellschaft initiiert wurde, um Druck auf Israel auszuüben, die Besetzung palästinensischer Gebiete zu beenden.
In der Debatte in Brooklyn sagte Sanders, dass die Vereinigten Staaten „eine ausgeglichene Rolle“ spielen müssen, um Frieden in der Region zu erreichen, und fügte hinzu: „Wir können nicht weiterhin einseitig sein.“ Das Problem hat zwei Seiten.“
Aber für Clinton gibt es nur eine Seite und das ist die Israels. Als sie während der Debatte die Palästinenser erwähnte, beschrieb sie diese als Bedrohung für Israel und konzentrierte sich nur auf die Hamas. In ihren Ausführungen fehlte jegliche Erwähnung der Menschlichkeit des palästinensischen Volkes.
In ihrer Ansprache vor der AIPAC plädierte Clinton dafür, „die israelische Raketenabwehr durch neue Systeme zu stärken“. Sie sagte jedoch nichts darüber, die Palästinenser mit Raketenabwehr gegen israelische 155-Millimeter-Artillerie auszustatten.
Obwohl Sanders eine Einladung, sich persönlich an die AIPAC zu wenden, abgelehnt hatte, gab er eine Erklärung ab, die er der Gruppe vorgetragen hätte. Darin hieß es: „Frieden bedeutet aber auch Sicherheit für jeden Palästinenser.“ Es bedeutet, Selbstbestimmung, Bürgerrechte und wirtschaftliches Wohlergehen für das palästinensische Volk zu erreichen.“
Der israelische Premierminister Benjamin Netanyahu spricht am 3. März 2015 vor einer gemeinsamen Sitzung des US-Kongresses. (Screenshot aus der CNN-Sendung)
Sanders plädierte außerdem dafür, „die [israelische] Besetzung palästinensischen Territoriums zu beenden, einvernehmlich vereinbarte Grenzen festzulegen und Siedlungen im Westjordanland zurückzuziehen“ sowie „die Wirtschaftsblockade des Gazastreifens zu beenden“.
Clinton versprach AIPAC, dass eine ihrer ersten Aufgaben als Präsidentin darin bestehen würde, den israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu ins Weiße Haus einzuladen. Sie würde wahrscheinlich auch darauf drängen, die Militärhilfe in Höhe von 3.1 Milliarden US-Dollar zu erhöhen, die die Vereinigten Staaten Israel jährlich gewähren – mehr als jedem anderen Land.
Es gibt einen großen Unterschied zwischen Sanders und Clinton in Bezug auf Israel. Mach keinen Fehler. Eine Präsidentin Hillary Clinton würde Israels Schlinge um den Hals des palästinensischen Volkes verstärken. Sie wäre keine ehrliche Vermittlerin in irgendeinem Prozess, der Frieden in diese Region bringen soll.
Marjorie Cohn ist Professor an der Thomas Jefferson School of Law, ehemaliger Präsident der National Lawyers Guild und stellvertretender Generalsekretär der International Association of Democratic Lawyers. Ihr jüngstes Buch ist Drohnen und gezieltes Töten: rechtliche, moralische und geopolitische Fragen. Folgen Sie ihr auf Twitter @marjoriecohn. [Dieser Artikel erschien zuerst am Wahrheit.]
Clinton ist im Hinblick auf die realen historischen Probleme völlig belanglos. Wie Henry K. einmal in einem Interview sagte; Der Kandidat, der gewinnt, spielt keine Rolle, da beide (US-)politischen Parteien im Voraus vereinbart haben, eine „neue Weltordnung“ zu schaffen, wie sie sich die CFR-Clique vorgestellt hat – um all meine eigenen zu paraphrasieren…. Es waren einmal zwei jüdische Männer, die für das höchste Amt der Welt kandidierten. Der Erstgeborene hatte eine politische Anhängerschaft und einen Rolodex, der mindestens halb so groß war wie der von LBJ. Viele wichtige Geschäftsleute und Politiker „schuldeten ihm“ einen Gefallen, doch der Zweitgeborene war in vielerlei Hinsicht weniger glücklich und klug als sein älterer Bruder … er hatte gegen die Heimatschutzbehörde gestimmt und dagegen gestimmt, dem Präsidenten zu viel Macht zu übertragen im Irakkrieg … stimmte (rechtzeitig) für eine unabhängige Untersuchung des 9. Septembers, woraufhin er, seine Familie und sein Privatflugzeug abstürzten und zu einem feurigen Konfetti verbrannten – höchstwahrscheinlich eine Folge oxidierender Chemikalien, Themat ? (auf die Außenhaut seiner Beechcraft King Air 11 gemalt, UND übrigens ist die King Air einer der schönsten kleinen High-Tech-Zehnsitzer, die man für Geld kaufen kann. Nur einen Tag vor Senator Wellstones Tod hatte Dick Cheney gedroht der gute Senator über seine Wahlpositionen und politischen Neigungen. Jetzt, schnell vorwärts, kommt er in den Vordergrund, der letzte verbliebene Sohn, der die Militär-Industrie-Komplexe besitzt, der F-100-Mann, der saudische Geldkampagnen-Mann, und durch die saudische Pipeline, eine direkte Verbindung zum Mossad (konnte dem Wortspiel nicht widerstehen) Ah! Siehe! Wieder der Sohn Abrahams (ehrlicher gesagt: Nachkomme Kains), wir lieben dich! Wir wollen dich (Schimpftirade von Pentagon Boy) … Jetzt wechseln Für diese Kreatur hat Clinton, die durch die politischen Hinterlistigkeiten und Kompromisse ihres Mannes ziemlich plötzlich ein geschwollenes persönliches Portfolio angehäuft hat, von dem angenommen wird, dass es über 35 Millionen Dollar beträgt? .Gott weiß...was sind das für beschissene Entscheidungen!?, liebe Bürger? ein Faschist (Trump), ein CFR-Lakai (Clinton) oder ein Aushängeschild des Pentagons und sogenannter Sozialist, Bernie, nun ja, abgesehen von all meinem Sarkasmus, ich schickte Bernie ein paar Dollar … verfiel aber schnell in ein trauriges und gefräßiges Festmahl … Lebe wohl, Freiheit und Demokratie, eine Zeit lang war alles gutes Essen …
Killary hat gerade den Staat New York mit ziemlich großem Vorsprung gewonnen, diese Ergebnisse machen einen fast verzweifelt.
Wenn Killary während ihrer Präsidentschaft – was jetzt äußerst wahrscheinlich erscheint – jede einzelne blutige und gewalttätige Übertretung der kriegstreibenden zionistischen Mordmaschinerie vehement unterstützt, wird das muslimische und arabische Blut an den Händen der Demokraten-Wähler in Illinois, Ohio und New York klebt, die dabei geholfen haben, den Krieg einzuläuten diesen kriecherischen Psychopathen ins Amt. Diese drei Staaten waren entscheidend für ihre Präsidentschaft.
Sanders Argument der „unverhältnismäßigen Reaktion“ beruht auf einer unhaltbaren Prämisse: dass die zionistische Einheit auf den Angriff reagiert habe. Die Folge ist, dass die Diskussion zu einem juristischen Streit über „Verhältnismäßigkeit“, „Vorsichtsmaßnahmen“, „wirksame Warnung“, „Recht auf Leben“ und „Völkerrecht“ verkommt, der die drei eigentlichen Probleme verschleiert. Erstens greift die zionistische Einheit Gaza ständig mit Marineschiffen, Kampfhubschraubern, Scharfschützen in Türmen an der Grenze und anderen nicht gemeldeten Waffen an und reagiert mit Raketenangriffen aus Gaza im Rahmen des Rechts auf Selbstverteidigung. Zweitens wurden die Bewohner von Gaza von Zionisten aus ihren Häusern und ihrem Besitz im Untermandat Palästina vertrieben und flohen in den ägyptischen Gazastreifen, um einer Ermordung zu entgehen, und sie behalten alle Titel und Rechte (beachten Sie, dass 94 % des Grundbesitzes in einer zionistischen Einheit, die im Besitz der Regierung ist, die in der Nakba enteignet wird und daher leicht zurückgegeben werden kann). Drittens wurde Großsyrien illegal und gegen den Willen seiner Bürger in zwei Mandate und dann in vier Untermandate aufgeteilt: Libanon, Transjordanien, Palästina und Syrien. Die Bewohner des Gazastreifens sind Bürger von Großsyrien und haben das Recht, in ihr Heimatland zurückzukehren, und das haben sie nicht vergessen. Die Zionisten sollten bedenken, wie wenig sie seit 1918 erreicht haben, und fast alles davon in den ersten zwanzig Jahren. Wenn sie 1948 damit aufgehört hätten, hätte es vielleicht geklappt …
Es ist wahrscheinlich, dass ein „Yuge“-Reset bevorsteht. Zwischen den Panama Papers (die unser Gangsterbankensystem aufdecken) und einer rasanten „Global Research.ca“-Story über Chinas neuen goldgedeckten Yuan (wird keine Dollars für Yuan akzeptieren; könnte die US-Wirtschaft über Nacht zerstören, wie es niemand tun wird). Handel mit uns), kann dieses imperiale „Kartenhaus“ plötzlich verschwinden; schneller, als wir „Warschauer Pakt“ sagen können. Wenn wir über die Schaffung von Arbeitsplätzen sprechen, könnten wir GEZWUNGEN sein, alles für uns selbst aufzubauen/herzustellen/anzubauen und die Lincoln-GreenBack-Dollars (unterstützt durch kreative und produktive ARBEIT; ein öffentliches KREDIT-System) wieder einzuführen, die Fed zu verstaatlichen und ein Crash-Programm zu starten. Neues Geschäft". JETZT denke ich, dass ich den Brexit verstehe und ihre Annäherung an China, die existenzielle Bedrohung für die USA UND die Russische Föderation, WIE sie Sibirien an China verlieren könnten, WIE PanEuropa entstehen wird, WIE die Weltlandbrücke blockiert wird, WIE das so ist Die sogenannte „Supermacht“ wird neutralisiert, damit all diese Dinge weitergehen können.
James Howard Kunstler diskutiert dies gestern in seinem wöchentlichen Schreiben. Lesen Sie die Kommentare und machen Sie mit!!! (Auch wenn Ihnen Ihr Name bekannt vorkommt, sind Sie vielleicht schon dort?):
http://kunstler.com/clusterfuck-nation/the-elephant-cometh/
Ich habe mir die von Ihnen aufgeführte Website angesehen. Ich habe noch nie davon gehört, aber es ist genau richtig … „Diskontinuität“ beschreibt es genau, und uns erwartet eines, so dramatisch wie das Verschwinden der UdSSR und des Warschauer Pakts. Wir könnten zerschmettert und als Provinzen wieder in den britischen Commonwealth aufgenommen werden (Code für das Weströmische Reich gemäß den RoundTable-Entwürfen von Cecil Rhodes und Co.; und Brasilien wird durch einen Bankster-Putsch zerschlagen … weitere Provinzen für die WRE). Dasselbe soll der Russischen Föderation widerfahren, da sie in das „Paneuropa-bis-zum-Ural“-Programm der Synarchisten (Code für das Oströmische Reich) aufgenommen wird. Dann wird Großbritannien nach seiner erfolgreichen Verführung mit China wieder aus dem Bett mit China aufstehen, um das Ruder des Weströmischen Reiches zurückzuerobern, und das dritte Große Asiatische Reich wird geboren … genau wie George Orwell es 1984 beschrieben hat. Das ist IHR Plan sowieso … schwer zu sagen, wie die „natürliche Regierung“ der Erde diese Angelegenheiten regeln wird, wird vielleicht eine eigene „Diskontinuität“ ausgelöst? (Das ist der synkretistische Panentheist in mir). Etwas so Subtiles wie „eine Veränderung der Herzen und des Geistes“?…Plötzliche Verlagerung von „ZeitGeisten“ ins Spiel? Ich glaube, Herr Korten hat von „The Turn“ gesprochen.
Das ist David Korten in „The Great Turning“.
Bei dieser Wahl gibt es eine andere Stimme. Eine Stimme des Gewissens, die unterdrückt wird.
„Die Politik der Vereinigten Staaten gegenüber Israel und Palästina muss überarbeitet werden, um internationales Recht, Frieden und Menschenrechte für alle Menschen, unabhängig von ihrer Religion oder Nationalität, zu den zentralen Prioritäten zu machen. Während die US-Regierung manchmal namentlich ihre Unterstützung für diesen Grundsatz zum Ausdruck bringt, hat die US-Politik gegenüber Palästina und Israel in der Praxis in den meisten Fällen gegen diesen Grundsatz verstoßen.
Insbesondere haben die Vereinigten Staaten die schlimmsten Tendenzen der israelischen Regierung gefördert, da diese eine Politik der Besatzung, der Apartheid, der Ermordung, der illegalen Siedlungen, der Blockaden, des Baus von Atombomben, der unbefristeten Inhaftierung, der kollektiven Bestrafung und der Missachtung des Völkerrechts verfolgt. Anstatt sich mit den mutigen Befürwortern des Friedens in Israel und Palästina zu verbünden, hat unsere Regierung konsequente Menschenrechtsverletzer belohnt. Am Ende eines solchen Weges gibt es weder Frieden noch Gerechtigkeit noch Demokratie. Wir müssen die US-Politik gegenüber Israel und Palästina neu gestalten, als Teil einer umfassenderen Überarbeitung der US-Politik gegenüber dem Nahen Osten.“
-Jill Stein
Mensch, ich frage mich, warum die Medien diese Kandidatin und ihre tatsächliche linke Politik völlig ausblenden.
Sie haben völlig recht, Kim Dixon, wenn sie bei den Debatten beider Parteien einfach auf der Bühne gestanden hätte; Sie hätte das Gespräch in diese Richtung gezwungen und wir hätten eine bessere Vorstellung von den wahren Neigungen der Kandidaten. In einem besseren System sollten alle Kandidaten anwesend sein.
Der Grund dafür, dass Jill Stein in den Medien völlig ignoriert wird, liegt darin, dass ihre Umfragewerte, wenn man ihr Sendezeit gäbe, irgendwann die erforderliche 15-Prozent-Hürde erreichen könnten, um in die Präsidentschaftsdebatten im Herbst aufgenommen zu werden.
Dann wären die Grünen auf der Landkarte der US-Wahlpolitik.
Und das können wir nicht haben….
Nun, Hillary hat eine gewisse Ehrlichkeit.
Aber Sanders würde nichts für die Palästinenser tun, außer leise über ihre Rechte zu jammern.
Um Gerechtigkeit zu erreichen, müssen Sie jemanden finden, der kein Jude ist und keine Bestechungsgelder annimmt.
Im Land der Regierung von, durch und für die Gangster, viel Glück dabei, jemanden wie diesen zu finden, der das Geld hat, um für das Amt des Präsidenten zu kandidieren.
Hallo Joe B. Google: Jüdische Stimmen für den Frieden. Auch Boykott, Desinvestition, Sanktionierung und wer es unterstützt …