exklusiv: Barack Obama nannte Hillary Clinton einst „sympathisch genug“, doch eine neue Umfrage lässt daran Zweifel aufkommen, da sich der Netto-Negativwert der demokratischen Spitzenkandidatin auf 24 Punkte fast verdoppelt hat, berichtet Robert Parry.
Von Robert Parry
Während demokratische Insider-„Superdelegierte“ Hillary Clinton einen scheinbar unüberwindlichen Vorsprung bei der Präsidentschaftskandidatur verschaffen, steigen die negativen Bewertungen der ehemaligen Außenministerin weiterhin auf atemberaubende Höhen und erreichen im neuen NBC-Wall Street Journal einen negativen Nettowert von 24 Punkten Umfrage .
Es ist schwer vorstellbar, dass jemand, der von einer klaren Mehrheit der Wähler (56 Prozent) negativ beurteilt wird und ein Netto-Negativ von 24 Punkten hat, das Weiße Haus gewinnt, außer dass die meisten Wähler auch die Top-Wahl der Republikaner nicht mögen. Donald Trump hat ein Netto-Negativ von 41 Punkten und Senator Ted Cruz liegt bei minus 23 Punkten. (Im Gegensatz dazu erhält Senator Bernie Sanders von den beiden Schlusskandidaten eine Netto-Pluszahl von 9 Punkten und Gouverneur John Kasich eine Netto-Pluszahl von 12 Punkten.)
Die ehemalige Außenministerin Hillary Clinton konfrontiert Senator Bernie Sanders in der Präsidentschaftsdebatte der Demokraten am 17. Januar 2016.
Ein wesentlicher Unterschied zwischen Trump und Clinton in der jüngsten Umfrage besteht jedoch darin, dass sich Trumps Zahlen kaum verändert haben, während sich Clintons Netto-Negativwert im letzten Monat fast verdoppelt hat. Mit anderen Worten: Je mehr Amerikaner Clinton zu Gesicht bekommen, desto mehr wollen sie sie nicht.
Während Clintons düstere Zustimmungswerte das demokratische Establishment, das weiterhin hinter ihrer lang erwarteten Krönung steht, offenbar nicht erschüttert haben, sehen einige externe Analysten, dass die Parteiführer blind auf eine Klippe zusteuern.
Trotz Sanders‘ Siegesserie führt Clinton ihn immer noch bei den gewählten Delegierten an, aber ihr gewaltiger Vorsprung verdankt sie der Dominanz der „Superdelegierten“, Parteiinsidern, die nicht durch Vorwahlen oder Wahlversammlungen ausgewählt werden, aber dennoch auf dem Parteitag abstimmen dürfen. Nach Angaben der Associated Press hat Clinton 1,289 gewählte Delegierte gegenüber 1,045 von Sanders, aber sie verfügt über die Unterstützung von 469 „Superdelegierten“ gegenüber 31 von Sanders. Um zu gewinnen, sind 2,383 Delegierte erforderlich.
Sollte Clintons Nominierung also unvermeidlich sein, werden die Demokraten einen Kandidaten aufstellen, der beim amerikanischen Volk weitgehend unbeliebt ist. Das bedeutet, dass eine Clinton-Kandidatur massive Ausgaben für Negativwerbung erfordert, um den republikanischen Kandidaten in den Augen der meisten Amerikaner so furchterregend zu machen, dass sie aus Angst und nicht aus Hoffnung für Clinton stimmen.
Es besteht auch die Ironie, dass, obwohl sich die meiste Aufmerksamkeit auf die Notwendigkeit eines vermittelten Parteitags der Republikaner konzentriert hat, um eine Trump-Nominierung zu verhindern, argumentiert werden könnte, dass die Demokraten selbst von einem vermittelten Parteitag profitieren würden.
Wenn weder Clinton noch Sanders die Nominierung im ersten Wahlgang für sich entscheiden könnten, könnte das den Prozess eröffnen, der es der Partei ermöglichen würde, eine Alternative auszuwählen, die nicht im Rennen war, jemanden wie Senatorin Elizabeth Warren, eine Wirtschaftspopulistin, die bei den Wahlen beliebt ist Sanders' Unterstützer und eine Frau, die für Clinton-Anhänger, die die erste weibliche Präsidentin wollen, akzeptabel sein könnte.
Dennoch scheint eine solche Möglichkeit nicht in Sicht zu sein. Die Chancen stehen weiterhin sehr gut, dass Clinton sich die Nominierung sichert und die Demokraten dann versuchen, das Beste aus ihren stark ansteigenden, ungünstigen Zahlen zu machen.
In einer Debatte im Jahr 2008, in der eine Frage zu Clintons hohen negativen Stimmen beantwortet wurde, sagte der damalige Senator. Barack Obama meinte herablassend: „Du bist sympathisch genug, Hillary.“ Aber es stellt sich heraus, dass Obama die Sache möglicherweise übertrieben hat. Mit ihrem derzeit ungünstigen Wert von 56 Prozent – und nur 32 Prozent, die eine positive Meinung vertreten – scheinen viele Wähler zu sagen, sie sei nicht sympathisch genug.
Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com).
Killary hat gerade den Staat New York mit ziemlich großem Vorsprung gewonnen, diese Ergebnisse machen einen fast verzweifelt.
Wenn Killary während ihrer Präsidentschaft – was jetzt äußerst wahrscheinlich erscheint – jede einzelne blutige und gewalttätige Übertretung der kriegstreibenden zionistischen Mordmaschinerie vehement unterstützt, wird das muslimische und arabische Blut an den Händen der Demokraten-Wähler in Illinois, Ohio und New York klebt, die dabei geholfen haben, den Krieg einzuläuten diesen kriecherischen Psychopathen ins Amt. Diese drei Staaten waren entscheidend dafür, Killary den Einzug ins Weiße Haus zu ermöglichen. Beängstigende Zeiten.
Ich hatte bereits entschieden, dass es einen Kandidaten gab, für den ich im November nicht stimmen würde, wenn dieser Kandidat nominiert würde. Ich werde einfach nicht für einen definitiven neokonservativen Kandidaten stimmen.
Natürlich hat Hillary viel Negativität auf sich gerichtet. Der rechte Flügel verprügelt sie seit zwei Jahrzehnten rund um die Uhr. Und jetzt machen einige Bernie-Anhänger mit. Aber ich denke, dass sie trotzdem gewählt wird. Bedauerlicherweise. Ich bin für Bernie.
Ich werde jedoch für Hillary stimmen, wenn sie die Kandidatin der Demokraten ist. Sie steht rechts von Nixon und ist leider etwas neokonservativ. Aber alle GOP-Kandidaten stehen rechts von Attila dem Hunnen.
Dieser Sanders-Wähler und finanzielle Unterstützer wird unter keinen Umständen für Hillary stimmen und würde diese falsche Elizabeth Warren nicht als Ersatz akzeptieren. Wenn es der kluge Weg wäre, dass die Demokraten einen Parteitag vermitteln, dann sollten sie erkennen, dass sie ohne Bernie nicht gewinnen können, und sich hinter ihn stellen.
Wenn es jemand anderes als Bernie ist, ist die Lösung gefunden und ich werde für Trump stimmen. Er ist in der Außenpolitik besser als Elizabeth Warren, die gemäß dem offiziellen Beltway-Gruppendenken blind alle unsere Kriege würdigt und dann über den wirtschaftlichen Zusammenbruch im eigenen Land spricht, als ob die beiden nichts miteinander zu tun hätten.
Wahlanalyse – Elizabeth Warrens Schweigen
http://off-guardian.org/2016/03/16/elizabeth-warrens-silence/
Vielleicht ist es an der Zeit, dass die US-Wähler zur Kenntnis nehmen, dass ihre Führer – die seit Jahrzehnten demokratisch gewählte Regierungen im Ausland untergraben und stürzen – im eigenen Land nicht mehr an echte Demokratie glauben.
Unabhängig (Decline to State) sind 38 % der Wähler gegenüber 32 % Demokraten und 26 % Republikanern (Gallup, 6. März). Wenn man die Unterstützer von Trump und Sanders hinzufügt, scheint es, dass ein großer Teil der Wähler „nicht mehr an echte Demokratie zu Hause glaubt“. Clinton vs. Cruz könnte die größte Wählerabneigung aller Zeiten sein, bei einer Wahl, die von entscheidender Bedeutung für die S/B-Partei ist.
Wie ich kürzlich gesehen habe, machen die Unabhängigen mittlerweile 45 % der Wählerschaft aus. Und zum jetzigen Zeitpunkt bezweifle ich stark, dass Hillary oder Trump/Cruz/Kasich gewinnen könnten, wenn man Sanders als dritte Option betrachtet. Ich denke, die Demokraten haben mit Hillary ein echtes Wählbarkeitsproblem.
Keine Clintons mehr. Dazu gehört auch Chelsea
Ich stimme zu, aber es gibt mehr als eine Möglichkeit, eine Katze zu häuten. Hillarys idealer Gegner ist Ted Cruz, weil er offensichtlich sogar noch schlimmer ist als sie. Es gibt keine Möglichkeit, dass Sanders-Anhänger für Cruz stimmen könnten. Sie würden entweder zu Hause bleiben oder für Hillary stimmen und dann nach Hause kommen und sich in die Toilettenschüssel übergeben.
Mit Cruz auf dem Stimmzettel hätte Hillary tatsächlich eine weitere Stütze – die Berechtigung von Cruz, das Amt anzutreten, ist äußerst unsicher. Wieder einmal würde es auf den Obersten Gerichtshof ankommen – wen würden die fünf Katholiken und drei Juden im Weißen Haus haben wollen? Es besteht kein Zweifel, dass Cruz als amerikanischer Staatsbürger geboren wurde, aber die Frage, ob er „natürlich geboren“ ist, ist nicht trivial.
In einem Hillary/Cruz-Wettbewerb könnte HRC also die meisten Wählerstimmen erhalten und Präsident werden. Aber sie könnte diesen Wettbewerb verlieren und trotzdem Präsidentin werden. Oder irgendein verrückter Cruz, der die Kandidatur als Vizepräsident anstrebte, um Präsident zu werden.
In jedem dieser Fälle verliere ich – und zwar gewaltig.
Wenn es um Hillary/Cruz geht, kann ich müßig träumen und über einen bestimmten Drittkandidaten nachdenken. Ich habe den starken Verdacht, dass Sanders klar gewinnen könnte, denn sowohl seine eigenen Anhänger als auch Trumps völlig verdorbene Anhänger hätten ein Hühnchen zu schleifen und könnten sich durchaus an ihn wenden. Mit anderen Worten: HRC und ihre neokonservativen Freunde sollten Sanders besser nicht kriegen auch POed.
Wow! Eine neue Idee hier. Bernie kandidiert als Drittkandidat, um das Ticket zu teilen und den echten Friedenskandidaten Trump zu wählen.
In einem Dreikampf zwischen Trump/Sanders/Clinton würde Sanders genauso gewinnen wie Jesse Ventura 1998 in Minnesota:
https://en.wikipedia.org/wiki/Minnesota_gubernatorial_election,_1998
Ich hoffe, dass Sanders sie NICHT unterstützen wird und im November als Unabhängiger kandidieren wird, wenn Sanders die Nominierung an Clinton verliert, insbesondere wenn sie dafür ihre manipulierten Superdelegierten einschalten muss.
Ich würde einer von Millionen seiner Unterstützer sein, die Unterschriften sammeln und neue Wähler registrieren, um dies zu ermöglichen.
Ich werde NIEMALS für Hillary Clinton stimmen. IMMER.
Genau meine Gedanken.
Nach den morgigen NY-Ergebnissen werden wir viel mehr darüber wissen, was als nächstes zu tun ist. Wenn Bernie nah dran ist oder gewinnt, gibt es mehrere Möglichkeiten für seinen Aufstieg in die Nominierung. Am klarsten wäre es für Elizabeth Warren, den „Zaun“ zu verlassen und ihn zu unterstützen. Er könnte dann planen, „die Führung zu übernehmen“ und großen PR-Druck auf Hillary auszuüben, sich zurückzuziehen. Sollte Bernie verlieren, hat er immer noch viele Optionen, darunter auch einige Mitschreibeoptionen, wir werden sehen ... Ich stimme voll und ganz zu, dass dies die wichtigste Wahl seit langem ist, denn ganz klar, Amerikas Möglichkeiten, die internationalen Beziehungen in Ordnung zu bringen, gehen schnell zur Neige.
Elizabeth Warren hatte die perfekte Chance, Bernie zu unterstützen, als er in Massachusetts ein knappes Rennen gegen Killary lieferte. Es war beunruhigend zu sehen, wie Warren die Bitten von Bernies Lager um eine Unterstützung zurückwies. Hoffentlich sieht Warren bald das Licht und unterstützt Bernie sofort.
Wenn Killary der Kandidat ist, bedeutet das einen Albtraum für die Down-Ticket-Demokraten. Trump wird als Strohdrache dargestellt, so dass die einzige Möglichkeit darin besteht, für Killary zu stimmen; Es ist in traurigem Maße das Übel des zwei-geringeren Paradigmas.
DAS ENDE EINER ÄRA DEMOKRATISCHER ILLUSIONEN
Die Demokratische Partei ist seit langem in ihrem Mythenbündel gefangen. Diese Illusionen
sind selbst unter liberalen/progressiven Experten und Kommentatoren Konsens.
Dazu gehört, dass FDR und der New Deal Amerika vor den Großen „gerettet“ haben
Depression. (Der Zweite Weltkrieg tat es.)
Minderheitengruppen werden jetzt und für immer darauf hoffen, dass die Demokratische Partei sie rettet
von ihren Dämonen.
Demokraten sind jetzt und werden immer die Wahl der „Arbeiter“ sein.( Aber
Arbeiter gibt es fast nicht mehr.)
Ironischerweise erklären sich sowohl Demokraten als auch Republikaner dagegen
„Politiker“. Viele glauben weiterhin, dass X oder Y ihre Bedürfnisse befriedigen werden.
(Aufgrund des Niedergangs unserer Gesellschaft wird dies nicht passieren.)
Alle haben den Glauben verkündet, dass X oder Y (Demokrat oder Republikaner, männlich)
oder weiblich) wird ihr Retter sein. (Siehe Gabriel Kolko: DIE WURZELN VON
AMERIKANISCHE AUSSENPOLITIK…. "Epilog")
Niemand kann jemals eine Kampagne führen, die die Niederlage anerkennt
Jahrzehntelange US-Annahmen, sei es in Bezug auf inländische oder
Außenpolitik.
Ein Kandidat mit ungünstigen Bewertungen kann mit weniger Delegierten rechnen
hinken, möglicherweise sogar „siegen“ und erneut die „Größe der USA“ „beweisen“.
Die Wahrheit oder etwas Ähnliches tritt bei amerikanischen Wahlen normalerweise in den Hintergrund
Kampagnen. Das hat es schon immer gegeben.
[Zugegebenermaßen zeigte die Debatte der New Yorker Demokraten nichts anderes als
Verzweiflung in den inneren Kreisen von H. Clinton und B. Sanders. Sanders
Wir gratulieren zu seiner Anerkennung der Würde der Palästinenser. Das tat es
nicht weit und war in vielerlei Hinsicht von der Realität entfernt. Aber es war
ein Krümel, wenn er widerwillig gegeben wird. Man muss sich noch gnädig vor Krümeln verbeugen
einmal vor einem Monarchen erforderlich.]
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Ihr Beharren darauf, dass der Zweite Weltkrieg uns vor der Weltwirtschaftskrise gerettet hat, hat uns in die MIC gebracht, die uns jetzt kontrolliert. Dies endet nur in der thermonuklearen Zerstörung der Erde. Danke schön.
Ich werde auf dieses Thema noch etwas näher eingehen. Du bist ein Opfer von „Magic“. Ich spreche nicht von Bühnenzauberern. Ich spreche von der Realität. Ich spreche von „Technikern“, deren Aufgabe es ist, bestimmte „Zeitgeiste“ in die Herzen und Gedanken der Menschen einzuschleusen, um eine bestimmte Geisteshaltung und ein bestimmtes Glaubenssystem hervorzurufen. Ich spreche nicht von bloßen Propagandisten. Ich spreche von „Technikern“, die mit lebendigen Geistern, „Zeitgeistern“, zusammenarbeiten, um sie an Menschen zu binden, damit diese auf eine bestimmte Weise denken und wahrnehmen. Auf diese Weise regieren die Götter und Göttinnen (oder die dienenden Engel, wenn man so will) unseren Planeten (die natürliche Regierung des Planeten, weshalb wir bei unseren politischen Arrangements und unserer Organisation bescheidener sein sollten und WARUM Könige und Königinnen und dergleichen reine Dummheit sind). ). Es besteht selten die Notwendigkeit, dass Sie sich hier innerhalb des Bereichs unserer Wahrnehmung manifestieren oder „inkarnieren“ (Kornkreise und Himmelsspiralen kommen dem „Manifestieren“ ungefähr so nahe). Ein besonderer und sehr nützlicher „Zeitgeist“ ist der „Unglaube“, der die Existenz unserer gegenwärtigen „modernen“ Akzeptanz des Atheismus/Materialismus zulässt, der mit unserer „wissenschaftlichen“ Sichtweise koexistiert (die auch alle Religionen zu bloßen „ Verhaltenskodizes“), damit sie ihre Arbeit unbehelligt tun können und sich nicht mit endlosen Bitten von uns auseinandersetzen müssen, um unsere kleinen Probleme für uns zu lösen. Manche Menschen sind „Empfänger“, die „ES bekommen“. Nennen Sie es Einsicht oder Intuition, wie auch immer. Das Motiv der Anbringung von „Zeitgeistern“ ist die Wiederholung. Es funktioniert mit Mantras, formellen Gebeten, Meditationen, Gesängen usw. und mit der Umwandlung von Nägeln in Magnete, indem man sie gegen einen Permanentmagneten streicht („Streicheln“ des Geistes gegen Gott, den „Permanentmagneten“). Wie auch immer, die beharrliche Wiederholung der IDEE, dass uns nur der Zweite Weltkrieg aus der Weltwirtschaftskrise herausgeholt hat, NUR eine intensive militärische Produktion und Aktivität und NICHT eine intensive zivile Produktion und Aktivität (wie in CCC/WPA/PWA/TVA usw.), löst unsere wirtschaftlichen Probleme ist eine IDEE, die von einem „Techniker“ (in diesem Fall „Schwarzer Magier“) maßgeschneidert wurde, um den MIC in unser Gemeinwesen, unsere Gesellschaft, einzubinden. An dieser Täuschung sollte man sich nicht freiwillig beteiligen.
Demokraten marschieren in Richtung Klippe
Und wenn sie den Rand der Klippe erreichen, werfen wir die korrupten und undemokratischen Oligarchen und ihre autoritären Anhänger in den Abgrund.
„Unzugesagte Delegierte gibt es eigentlich, um sicherzustellen, dass Parteiführer und gewählte Beamte nicht in die Lage geraten müssen, gegen Basisaktivisten anzutreten“, Debbie Wasserman Schultz (Vorsitzende des undemokratischen Nationalkomitees)
„Unzugesagte Delegierte gibt es wirklich, um sicherzustellen, dass Parteiführer und gewählte Beamte nicht in die Lage geraten müssen, gegen Basisaktivisten anzutreten“, Debbie Wasserman Schultz … Genau das Gegenteil von dem, was sie kurz vor der TW Cable/CNN-Debatte gesagt hat begann letzte Woche mit dem Versuch, einem der schlimmsten Wahlkämpfe seit Menschengedenken (fälschlicherweise) Würde zu verleihen, wobei einer der schwächsten demokratischen Kandidaten der Geschichte die Führung übernahm.
Wann, oh wann werden die US-Bürger mit der Realität aufwachen, dass sie von denen, die um ihre Stimmen buhlen, verachtet werden? Mit Ausnahme von Sanders und Dr. Jill Stein und ganz wenigen anderen ist Washington heute nicht mehr als ein Ort für unmoralische Psychopathen, an dem sie schnell reich werden können. Heutzutage gewählt zu werden, hat praktisch nichts mit dem Willen zu tun, für das Wohlergehen der Bürger zu sorgen, sondern vielmehr mit der Bereicherung selbstsüchtiger, gieriger Menschen.
„Wann, wann werden die US-Bürger sich der Realität bewusst werden, dass sie von denen, die um ihre Stimmen buhlen, verachtet werden?“
Vielleicht, wenn die Mehrheit bankrott, obdachlos und hungernd ist und/oder thermonukleare Bomben auf ihre schwachen, erbärmlichen Köpfe fallen.
Ralph Nader hat einen neuen Artikel veröffentlicht, in dem er vorhersagt, dass die Republikaner Gouverneur John Kasich wählen werden, und in Herrn Parrys Artikel liegt Kasichs Netto-Positiv bei +12 %, Sanders bei +9 %. Es ist seltsam, dass Clinton nur Sanders gegenübersteht, der ihre Glaubwürdigkeit effektiv zerstört hat. Sanders ist der Nominierung sehr schnell und aus dem Nichts sehr nahe gekommen. Wenn er es nicht bekommt, werden die Demokraten einen „riesigen“ Teil der Wählerschaft verlieren. Wohin werden die entscheidenden „Swing Votes“ im Rennen zwischen Clinton und Kasich gehen? Zu dem, der weniger gehasst wird? Wenn Sanders zum „Dritten“ wird, wird er verlieren und Clinton mitnehmen, schließlich ist Sanders ein Unabhängiger. Trump wird nicht zur „dritten Partei“ gehen, weil Clinton gewinnen würde und Trump ein Republikaner ist. Republikanische Wähler sind loyal und hassen Clinton, Sanders-Anhänger werden Clinton nicht wählen. 2016 scheint das Jahr des „Kandidaten aus dem Nichts“ zu sein, am Ende könnten wir Präsident Kasich haben.
Verdammt, es gibt einige wahnsinnige Demokraten, die Kasich drängen. Chris Matthews, der leere Rednerkopf bei MSNBC, hat die meiste Zeit des Wahlkampfs seine Argumente vertreten und ist sogar so weit gegangen zu sagen, dass der zurückhaltende ultrakonservative Troll, der am Tag nach seiner Amtseinführung Kriege gegen Russland, Gewerkschaften und Frauen beginnen würde, dies tun sollte den Spitzenplatz auf der Liste der Demokraten erhalten. Kasich ist genauso radikal und verrückt wie Ted Cruz oder Marco Rubio. Ich beginne zu befürchten, dass die Welt diese nächste Regierung nicht lebend überstehen wird, ganz gleich, welcher der Wahnsinnigen den Thron innehat.
Ich stimme vollkommen zu. Bisher hat Obama die neokonservative Außenpolitik des Außenministeriums eingeschränkt. Sobald er weg ist, wird die NATO in Aktion treten.
Kasich will eine ausgeglichene Haushaltsänderung oder zumindest einen ausgeglichenen Bundeshaushalt. Da er nicht in der Lage sein wird, die Steuern zu erhöhen, gehört er zu Ryans Kohorte, die den Großteil des Haushalts effektiv kürzt. Er möchte auch die Finanzierung von Planned Parenthood streichen und würde uns die 5:4-Spaltung am Obersten Gerichtshof zurückgeben.
Ich kann dem nicht widersprechen, da ich schon seit Monaten sage, dass Obama gelogen hat, als er sagte, Hillary sei sympathisch genug. Ich denke, er wollte es abscheulich genug sagen.
Amerika ist immer noch eine von der WASP dominierte Gesellschaft und Sanders ist Jude. Die Chancen, dass er das Rennen um die Präsidentschaft gewinnt, sind gering, selbst wenn die allmächtigen jüdischen Medien alle Hebel in Bewegung setzen. Aber es gab Obama, einen schwarzen Kandidaten mit einem muslimischen zweiten Vornamen, der „Veränderung“ versprach – und gewann –, es aber nicht tat. Der Neokonservative wusste genau, dass er sich an die Linie halten würde. Er hat. Saunders wird ebenfalls in der Lage sein, auszuweichen. Es sei denn, er ist bereit, das gleiche Schicksal wie John Kennedy zu teilen
Tut mir leid, „kann auch nicht ausweichen“…
Sicherlich kann jeder Kandidat von Wahlversprechen abweichen.
Allerdings verläuft eine solche Drehung praktisch immer nach rechts. Wir werden niemals eine bedeutungsvolle Veränderung erreichen, wenn jemand auf der rechten Seite Wahlkampf macht und dann von links überrascht und regiert.
Die Nominierung von Sanders würde also jede Möglichkeit einer angenehmen Regierung eröffnen.
Es ist nicht klar, warum die angeblich „allmächtigen jüdischen Medien“ Sanders bestenfalls ignorieren. Ist den „allmächtigen jüdischen Medien“ nicht klar, dass er zuerst nominiert werden muss, um „alle Hebel in Bewegung zu setzen“, um ihn zum Präsidenten zu wählen?
Ein Jude zu sein reicht nicht aus. Die allmächtigen, von Juden kontrollierten Medien wollen einen israelischen Zionisten (wie Hillary) oder einen anderen Nichtjuden (wie Ted Cruz), der glücklich ist, ein zionistischer Sklave Israels zu sein. Schauen Sie sich einfach den US-Senat, den Kongress oder das US-Finanzministerium an.
AIPAC ist die mächtigste jüdische Organisation in Amerika und sie hassen Sanders, nur weil er milde gesagt hat, dass die Palästinenser Rücksichtnahme und Respekt verdienen. Die jüdische Gemeinde geriet in Aufruhr. NEIN, sie wollen Sanders NICHT. H. Clinton liegt ihnen zu Füßen und sie wollen sie. Sie ist auch in ihrem lächerlichen Kriechen unterwürfig. Es ist ekelhaft ... und sie wiederholt getreulich alle Propagandapunkte (wörtlich!), die man ihr vorlegt. Sie sagte, die erste Person, die sie ins Weiße Haus einladen werde, sei Netanjahu. Die übliche Propaganda immer wieder zu wiederholen macht sie nicht wahr, egal wie oft sie gesagt wird. Sie hat überhaupt keine Lernkurve. Ich bin erstaunt, dass irgendjemand für sie stimmen wird ... sie unterstützt illegale Regimewechsel in souveränen Ländern (Honduras, Ukraine, Libyen, um nur die jüngsten zu nennen und sie jetzt zu betrachten) und will, ob Sie es glauben oder nicht, einen Regimewechsel in Russland. Sie gibt nie zu, dass diese Länder im Ruin liegen, nachdem die NATO und die USA ihnen „Demokratie“ gebracht haben. Wie auch immer, es ist der AIPAC egal, wie viele Länder sie zerstören wird, solange sie sich um Israel schmeichelt.
„Die jüdische Gemeinde ist völlig aus dem Häuschen.“
Ich denke, dass die etablierte jüdische Gemeinschaft vielleicht übertrieben ist, aber zu glauben, dass jeder jüdische Mensch im Land so denkt, ist sehr weit hergeholt. Das ist, als würde man Sanders verunglimpfen, weil das Establishment der Demokratischen Partei über seine Kandidatur „irritiert“ ist.
Und das an alle, die planen, gegen Frau Clinton zu stimmen, wenn sie Kandidatin wird: Es gibt wichtige innenpolitische Themen, bei denen sie um Längen besser sein wird als die psychopathischen Faschisten, die auf der Seite der Republikaner aufgestellt werden. Denken Sie an Kandidaten für den Obersten Gerichtshof, das Wahlrecht einer Frau, Transgender-Themen usw.
1980 machte ich den Fehler, bei seiner Drittkandidatur für John Anderson zu stimmen. Ich sage, dass die Geschichte durch die Wahl von Ronald Reagan in diesem Jahr gezeigt hat, wie schlecht meine Entscheidung war. Jimmy Carter hatte bei weitem keine sauberen Hände, aber eine zweite Amtszeit von Carter hätte für unser Volk und beispielsweise die Menschen in Mittelamerika viel besser ausgehen können als die Präsidentschaft von Reagan.
Denken Sie sorgfältig nach, bevor Sie dieses Jahr wählen, ist alles, was ich sagen kann.
Eines ist sicher: Ich werde Clinton NICHT wählen. Wenn es sein muss, schreibe ich in Sanders für Prez.
Wenn er nicht der Kandidat ist, warum dann nicht stattdessen Jill Stein wählen? Das macht für mich mehr Sinn.
Ja, besser als Jill Stein kann man nicht werden. In der Zwischenzeit wählen wir Bernie. Vielleicht wird zum ersten Mal in diesem Jahrhundert ein Präsident (Sanders) großartige Berater anstelle der finanziellen/militärischen Schlamassel der letzten 16 Jahre wählen. Wenn Hillary gewählt wird, wird es das Gleiche sein, das Gleiche, und noch dazu verstärkt.
Die US-CIA steht fest hinter Frau Clinton, egal, was die Zahlen sagen. Sie weiß das, spricht oder schreit und schubst daraus. Nur Obama konnte sie aufhalten. Er wird es nicht tun, da ihre Kraft zu 100 % giftig ist. Die CIA liebt das, niemand außer den Nudelmans liebt es auch.
Ich werde auch nicht für Clinton stimmen. Eine Möglichkeit, die Sanders politisch nahe steht, ist Jill Stein von den Grünen. Obwohl sie kaum oder gar keine Chance hat, gewählt zu werden, könnte es durchaus sinnvoll sein, dieses Mal mit Gewissen für den Drittkandidaten zu stimmen.
Mit Gewissen zu wählen hat immer einen Sinn. Stellen Sie sich vor, das würde jeder tun.
Ja ja.
Zum Glück für Sanders ist die AP völlig falsch, was Clintons Vorsprung bei den zugesagten Delegierten angeht, er liegt bei 194, nicht bei 250+.
Keine Schlagzeilen, aber Sanders hat kürzlich mehrere Delegierte für landesweite Kongresse in Nev und Missouri abgeholt – möglicherweise sind auch noch mehr aus Illinois dabei.
Selbst ohne diese neuen Delegierten für Sanders aus „festgelegten“ Rennen lag der Vorsprung bei etwa 219. Die AP liegt also erneut in einem erheblichen Fehler.
Vielen Dank, dass Sie das geklärt haben, damit ich es nicht tun musste :) Anders ausgedrückt: Bernie hat derzeit 46 % der gewählten Delegierten, und es müssen noch 1,670 gewählt werden. Selbst ein Sieg für Hillary in New York besiegelt nicht den Deal für sie, im Gegensatz zu dem, was die Medien uns glauben machen wollen.
Das sagen sie uns nach jedem Wettbewerb. Beschämend.