exklusiv: Der Streit darüber, ob Hillary Clinton eine Neokonservative ist, könnte durch ihren aggressiven Debattenauftritt am Donnerstag beigelegt worden sein, der auf ihre an Israel appellierende Rede vor AIPAC folgte, berichtet Robert Parry.
Von Robert Parry
Wenn es Zweifel gab, dass Hillary Clinton eine neokonservative Außenpolitik befürwortet, hätte ihr Auftritt bei der Debatte am Donnerstag diese ausräumen sollen. Im wahrsten Sinne des Wortes ist sie eine Neokonservative, und wenn sie Präsidentin wird, sollten die Amerikaner mit mehr globalen Spannungen und Konflikten rechnen, um das charakteristische Ziel der Neokonservativen, einen „Regimewechsel“, in Ländern zu erreichen, die ihnen im Weg stehen.
Die ehemalige Außenministerin Clinton teilt nicht nur diese Besessenheit der Neokonservativen vom „Regimewechsel“, sondern redet auch wie eine Neokonservative. Eine ihrer Markenzeichen ist der Einsatz von Propaganda oder „Wahrnehmungsmanagement“ ihre Ziele zu dämonisieren und ihre Verbündeten zu romantisieren, was man einerseits „weiße Hüte ankleben“ und andererseits „schwarze Hüte ankleben“ nennt.
Ehemalige Außenministerin Hillary Clinton.
Als Clinton ihre Rolle beim libyschen „Regimewechsel“ verteidigte, bezeichnete sie den ermordeten libyschen Führer Muammar Gaddafi als „Völkermörder“, obwohl das eine grobe Übertreibung von Gaddafis Bemühungen ist, militante Islamisten im Jahr 2011 zurückzuschlagen. Aber ihr Ansatz passt zu dem, was die Neokonservativen vertreten Tun. Sie sind sich darüber im Klaren, dass kaum jemand es wagen wird, eine solche Charakterisierung in Frage zu stellen, weil man sonst dem Vorwurf ausgesetzt wäre, ein „Gaddafi-Apologet“ zu sein.
In ähnlicher Weise wussten die Neokonservativen vor dem Irak-Krieg, dass sie so ziemlich jede Anklage gegen Saddam Hussein erheben konnten, egal wie falsch oder absurd sie auch sein mochte, und wussten, dass sie in den Mainstream-Politik- und Medienkreisen unbestritten bleiben würde. Niemand wollte ein „Saddam-Apologet“ sein.
Clinton zeigt ebenso wie die Neokonservativen selektive humanitäre Empörung. Sie beklagt zum Beispiel das Leid der Israelis unter grobem (fast nie tödlichem) Raketenbeschuss aus Gaza, zeigt aber so gut wie kein Verständnis dafür, dass Palästinenser durch hochentwickelte (höchst tödliche) israelische Raketen und Bomben abgeschlachtet werden.
Sie spricht über die Notwendigkeit von „Sicherheitszonen“ oder „Flugverbotszonen“ für Syrer, die gegen einen anderen dämonisierten Feind, Syriens Präsident Bashar al-Assad, sind, nicht aber für die Menschen in Gaza, die dem Zorn des israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu ausgesetzt sind.
„Ja, ich unterstütze immer noch eine Flugverbotszone [in Syrien], weil ich denke, dass wir sichere Zufluchtsorte für die armen Syrer schaffen müssen, die sowohl vor Assad als auch vor ISIS fliehen, und einen Ort haben müssen, an dem sie sicher sein können“, sagte Clinton sagte. Aber sie zeigte kein solches Mitgefühl für die Palästinenser, die Israels „Mähaktionen“ gegen in Gaza gefangene Männer, Frauen und Kinder schutzlos ausgeliefert waren.
In Clintons (und der Neokonservativen) Weltanschauung sind die Israelis die verletzten Opfer und die Palästinenser die herzlosen Aggressoren. In Bezug auf den Raketenbeschuss im Gazastreifen sagte sie: „Ich kann Ihnen jetzt sagen, dass ich mit israelischen Beamten vor mehr als 25 Jahren dort gewesen bin und dass sie solche Angriffe nicht anstreben.“ Sie lassen die Raketen nicht auf ihre Städte und Dörfer herabregnen. Sie glauben nicht, dass es eine ständige Hetze der Hamas gegen Israel geben sollte, die vom Iran unterstützt und unterstützt wird. …
„Ich weiß also nicht, wie man ein Land regiert, wenn man einer ständigen Bedrohung, einem Terroranschlag oder Raketenangriffen ausgesetzt ist. Sie haben das Recht, sich zu verteidigen.“
Die Geschichte ignorieren
Clinton ignorierte die Geschichte des israelisch-palästinensischen Konflikts, der bis in die 1940er Jahre zurückreicht, als israelische Terrororganisationen Massaker verübten, um Palästinenser aus ihrem angestammten Land zu vertreiben, und britische Beamte ermordeten, die für die Verwaltung des Territoriums verantwortlich waren. Die israelischen Übergriffe auf palästinensisches Land dauern bis heute an.
Eine Karte, die israelische Siedlungen in den Palästinensischen Gebieten zeigt.
Aber Clinton orientierte sich bei dem Konflikt völlig an den Propagandalinien der israelischen Regierung: „Denken Sie daran, Israel hat Gaza verlassen. Sie haben alle Israelis ausgeschaltet. Sie übergaben die Schlüssel dem palästinensischen Volk. Und was passierte? Hamas übernahm Gaza. Anstatt also eine florierende Wirtschaft mit den Chancen zu haben, die die Kinder der Palästinenser verdienen, haben wir einen Zufluchtsort für Terroristen, in den immer mehr Raketen aus dem Iran und anderswo verschifft werden.“
Daher machte Clinton deutlich – sowohl bei der Debatte als auch in ihrer jüngsten AIPAC-Rede –, dass sie voll und ganz mit der Verehrung der Neokonservativen für Israel übereinstimmt und bestrebt ist, jede Regierung oder Gruppe auszuschalten, die Israel auf seine Feindesliste setzt. Während Clinton ins Schwärmen über die Beziehungen zwischen den USA und Israel schwärmt und verspricht, sie „auf die nächste Ebene“ zu bringen, schwört Clinton, Syrien, Iran, Russland und andere Länder herauszufordern, die sich der neokonservativen/israelischen „Wunschliste“ für einen „Regimewechsel“ widersetzt oder diese behindert haben .“
Als Reaktion auf Clintons Israel-Anbietung tat Senator Bernie Sanders, der als junger Mann einst in einem israelischen Kibbuz arbeitete, das Undenkbare in der amerikanischen Politik. Er kritisierte Clinton wegen ihrer Doppelmoral in Bezug auf Israel und Palästina und deutete an, dass Netanyahu möglicherweise nicht der größte Mann der Welt sei.
„Sie haben vor der AIPAC eine wichtige Rede gehalten“, sagte Sanders, „und Sie haben die Palästinenser kaum erwähnt. … Ich sage nur, dass wir nicht weiterhin einseitig sein können. Das Problem hat zwei Seiten. … Es kommt eine Zeit, in der wir, wenn wir nach Gerechtigkeit und Frieden streben, sagen müssen, dass Netanjahu nicht immer Recht hat.“
Ex-Außenministerin Hillary Clinton und Sen. Bernie Sander. (NBC-Bild)
Aber nach Ansicht von Hillary Clinton ist der israelisch-palästinensische Streit im Wesentlichen einseitig. Während ihrer Rede vor dem American Israel Public Affairs Committee letzten Monat sagte sie dargestellt Israel als völlig unschuldiges Opfer der Nahostkonflikte.
„Während wir uns hier versammeln, konvergieren drei sich entwickelnde Bedrohungen – die anhaltende Aggression des Iran, eine zunehmende Flut von Extremismus in einem weiten Bogen der Instabilität und die wachsenden Bemühungen, Israel auf der Weltbühne zu delegitimieren – und machen das Bündnis zwischen den USA und Israel stärker.“ unverzichtbarer denn je“, erklärte sie.
„Die Vereinigten Staaten und Israel müssen näher als je zuvor, stärker als je zuvor und entschlossener als je zuvor sein, um sich gegen unsere gemeinsamen Gegner durchzusetzen und unsere gemeinsamen Werte voranzutreiben. … Dies gilt insbesondere in einer Zeit, in der Israel im eigenen Land brutalen Messer-, Schieß- und Fahrzeugangriffen durch Terroristen ausgesetzt ist. Eltern haben Angst, ihre Kinder die Straße entlang laufen zu lassen. Familien leben in Angst.“
Clinton erwähnte jedoch nicht die palästinensischen Eltern, die sich Sorgen darüber machen, dass ihre Kinder auf der Straße herumlaufen oder am Strand spielen und möglicherweise plötzlich durch eine israelische Drohne oder ein israelisches Kampfflugzeug getötet werden. Stattdessen schimpfte sie mit palästinensischen Erwachsenen. „Palästinensische Führer müssen aufhören, zur Gewalt aufzustacheln, aufhören, Terroristen als Märtyrer zu feiern und aufhören, ihren Familien Belohnungen zu zahlen“, sagte sie.
Dann versprach Clinton, ihre künftige Regierung in den Dienst der israelischen Regierung zu stellen. Clinton sagte: „Eines der ersten Dinge, die ich im Amt tun werde, ist, den israelischen Premierminister zu einem Besuch im Weißen Haus einzuladen. Und ich werde eine Delegation des Pentagons und der Joint Chiefs zu frühzeitigen Konsultationen nach Israel schicken. Lassen Sie uns unsere Zusammenarbeit auch über die Sicherheit hinaus ausweiten.“
Erfreuliche Sätze
Indem Clinton der amerikanischen Öffentlichkeit ihre neokonservative Politik verkauft, bringt sie die militärischen Aspekte in gefällige Formulierungen wie „Sicherheitszonen“ und „Flugverbotszonen“. Damit meint sie jedoch, dass sie als Präsidentin in Syrien einmarschieren und einen „Regimewechsel“ vorantreiben wird, und zwar in etwa dem gleichen Kurs, mit dem sie 2011 einen widerwilligen Präsidenten Obama davon überzeugte, in Libyen einzumarschieren.
Der französische Präsident Nicholas Sarkozy (Bildnachweis: Büro des französischen Präsidenten)
Die libysche Operation wurde als „humanitäre“ Mission zum Schutz unschuldiger Zivilisten verkauft, obwohl Gaddafi, wie er damals behauptete, militante Islamisten ins Visier nahm und keine Massenmorde an Zivilisten verübte. Clinton wusste auch, dass die europäischen Verbündeten wie Frankreich weniger edle Motive hatten, als sie Gaddafi ausschalten wollten.
Wie Clintons Vertrauter Sidney Blumenthal ihr erklärte, waren die Franzosen besorgt, dass Gaddafi an der Entwicklung einer panafrikanischen Währung arbeitete, die den frankophonen afrikanischen Ländern größere Freiheit von ihren ehemaligen Kolonialherren verschafft hätte und die französische wirtschaftliche Dominanz dieser ehemaligen Kolonien untergraben würde.
In einem 2. April 2011 E-Mail, teilte Blumenthal Clinton mit, dass Quellen, die einem der Gaddafis-Söhne nahe stehen, berichteten, dass Gaddafis Regierung 143 Tonnen Gold und eine ähnliche Menge Silber angehäuft habe, die „zur Einführung einer panafrikanischen Währung verwendet werden sollten“, die eine Alternative zur Währung darstellen würde Französischer Franken.
Blumenthal fügte hinzu: „Dies war einer der Faktoren, die die Entscheidung von Präsident Nicolas Sarkozy beeinflussten, Frankreich zum Angriff auf Libyen zu verpflichten.“ Sarkozy wolle außerdem einen größeren Anteil an der libyschen Ölförderung und den französischen Einfluss in Nordafrika erhöhen, schrieb Blumenthal.
Aber nur wenige Amerikaner würden sich einem Krieg anschließen, der geführt wird, um Nordafrika unter der Kontrolle Frankreichs zu halten. Der erfolgreiche Ansatz bestand also darin, Gaddafi mit anzüglichen Gerüchten zu dämonisieren, dass er seinen Truppen Viagra gegeben habe, damit sie noch mehr vergewaltigen könnten, eine lächerliche Behauptung, die von der damaligen US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen, Susan Rice, erhoben wurde, die auch behauptete, dass Gaddafis Scharfschützen dies getan hätten absichtliche Erschießung von Kindern.
Da die Amerikaner ständig mit solch grober Propaganda gefüttert wurden, gab es kaum eine ernsthafte Debatte über die Weisheit von Clintons libyschem „Regimewechsel“. Unterdessen geht aus anderen E-Mails hervor, dass Clintons Berater darüber nachdachten, wie sie Gaddafis Sturz als den dramatischen Moment nutzen könnten, um eine „Clinton-Doktrin“ zu verkünden, die auf dem Einsatz von „Smart Power“ aufbaut.
Als am 20. Oktober 2011 von den USA unterstützte Rebellen Gaddafi gefangen nahmen, ihn mit einem Messer sodomisierten und ihn dann ermordeten, konnte Außenministerin Clinton ihre Freude nicht zurückhalten. Sie paraphrasiert ein berühmtes Zitat von Julius Cäsar: , erklärt über Gaddafi: „Wir kamen, wir sahen, er starb.“
Doch dieser von den USA organisierte „Regimewechsel“ scheiterte schnell, als alte Stammesrivalitäten, die Gaddafi eingedämmt hatte, entfesselt wurden. Außerdem stellte sich heraus, dass Gaddafis Warnungen, dass es sich bei vielen der Rebellen um militante Islamisten handelte, wahr waren. Am 11. September 2012 überrannte eine extremistische Miliz das US-Konsulat in Bengasi und tötete den US-Botschafter Christopher Stevens und drei weitere Amerikaner.
Präsident Barack Obama und Außenministerin Hillary Clinton ehren die vier Opfer des Angriffs auf die US-Mission in Bengasi, Libyen, am 11. September 2012 bei der Zeremonie zur Übergabe der sterblichen Überreste auf der Andrews Air Force Base, Joint Base Andrews, Maryland. am 14. September 2012. [Foto des Außenministeriums)
Das libysche Trugbild
Während der Debatte am Donnerstag tat Clinton so, als hätte sie einen glänzenden Erfolg übersehen, anstatt sich Obama anzuschließen und das Versagen Libyens anzuerkennen: "Lassen Sie mich sagen, dass wir nach Gaddafis Tod viel getan haben, um dem libyschen Volk zu helfen. … Wir haben ihnen dabei geholfen, zwei erfolgreiche Wahlen abzuhalten, was nicht einfach ist, was ihnen sehr gut gelungen ist, weil sie nach 42 Jahren Diktatur den aufgestauten Wunsch verspürten, ihre eigene Zukunft zu planen. Darauf war ich sehr stolz. …
„Wir haben ihnen auch beim Aufbau ihrer Regierung geholfen. Wir haben viele amerikanische Experten dorthin geschickt. Wir boten ihnen an, ihnen bei der Sicherung ihrer Grenzen und der Ausbildung eines neuen Militärs zu helfen. Letztendlich wollten sie, wenn es um Sicherheitsfragen ging, keine Truppen aus irgendeinem anderen Land, nicht nur aus uns, aus Europa oder anderen Ländern, in Libyen.
„Und so befanden wir uns in einer sehr schwierigen Situation. Sie waren nicht in der Lage, die Sicherheit selbst zu gewährleisten, was wir gesehen haben und das haben wir ihnen auch gesagt, aber sie wollten nicht, dass andere dabei helfen, für diese Sicherheit zu sorgen. Und das Ergebnis war ein Zusammenstoß zwischen verschiedenen Teilen des Landes, bei dem Terroristen einige Orte im Land besetzten.“
Aber genau darum geht es. Wie der frühere von den Neokonservativen vorangetriebene „Regimewechsel“ im Irak macht die „Regimewechsel“-Besessenheit die Neokonservativen blind für die Erkenntnis, dass diese Operationen nicht nur Verstöße gegen das grundlegende Völkerrecht in Bezug auf die Souveränität anderer Nationen darstellen, sondern dass die Invasionen mächtige interne Rivalitäten auslösen, die die Neokonservativen, Wer wenig über das Innenleben dieser Länder weiß, stellt bald fest, dass er keine Kontrolle hat.
Doch Amerikas Neokonservative sind so arrogant und einflussreich, dass sie einfach von einer Katastrophe zur nächsten ziehen wie ein Heuschreckenschwarm, der Chaos und Tod rund um den Globus verbreitet. Sie passen sich auch leicht an Veränderungen im politischen Klima an.
Aus diesem Grund haben einige kluge Neokonservative, wie Robert Kagan von der Brookings Institution, Clinton unterstützt, der die New York Times zitierte berichtet sei „zu dem Gefäß geworden, in das viele Interventionisten ihre Hoffnungen stecken“.
Kagan sagte der Times: „Ich fühle mich bei ihr in der Außenpolitik wohl. Wenn sie eine Politik verfolgt, von der wir glauben, dass sie sie verfolgen wird, dann wäre das etwas, was man „neokonservativ“ nennen könnte, aber ihre Unterstützer werden es offensichtlich nicht so nennen; sie werden es anders nennen.“
Jetzt, wo Clintons Wahl in greifbare Nähe rückt, sind die Neokonservativen umso gespannter, wie sie sich wieder an die Arbeit machen können, um einen „Regimewechsel“ in Syrien herbeizuführen, Obamas Atomabkommen mit dem Iran aufzuheben und – was ihr ultimatives Ziel wird – das atomar bewaffnete Russland zu destabilisieren und streben nach einem „Regimewechsel“ in Moskau.
Der russische Präsident Wladimir Putin nach seiner Rede vor der UN-Generalversammlung am 28. September 2015. (UN-Foto)
Schließlich ist der russische Präsident Wladimir Putin, indem er Assad geholfen hat, etwas Stabilität in Syrien zu schaffen, und Obama bei der Sicherung des Atomabkommens mit dem Iran unterstützt hat, zu dem geworden, was die Neokonservativen als Dreh- und Angelpunkt des Widerstands gegen ihre „Regimewechsel“-Ziele betrachten. Ziehen Sie Putin zu Fall, so die Denkweise, und die Neokonservativen können wieder ihre To-Do-Liste mit den Gegnern Israels abhaken: Syrien, Iran, Hisbollah, Hamas usw.
Und was könnte schief gehen, wenn man das atomar bewaffnete Russland destabilisiert und einen disruptiven „Regimewechsel“ erzwingt?
Indem sie Russlands Wirtschaft zum Schreien bringen und eine Revolte im Maidan-Stil auf dem Roten Platz in Moskau anzetteln, sehen die Neokonservativen, dass ihr geopolitischer Weg geebnet ist, aber was sie nicht berücksichtigen, ist, dass der wahrscheinliche Nachfolger Putins nicht so ein formbarer Betrunkener sein würde Es handelt sich um den verstorbenen russischen Präsidenten Boris Jelzin, aber viel wahrscheinlicher ist es, dass er ein Hardliner-Nationalist ist, der mit den Nukleargesetzen möglicherweise weitaus nachlässiger umgeht als Putin.
Aber, hey, wann ist ein neokonservativer „Regimewechsel“-Plan in eine gefährliche und unerwartete Richtung geraten?
Ein wahrer neokonservativer Gläubiger
In der Debatte am Donnerstag zeigte Hillary Clinton, wie sehr sie zu einer neokonservativen Anhängerin geworden ist. Trotz der katastrophalen „Regimewechsel“ im Irak und in Libyen gelobte sie, in Syrien einzumarschieren, obwohl sie diese Realität in hübsche Phrasen wie „Sicherheitszonen“ und „Flugverbotszonen“ kleidet. Sie belebte auch die Idee, den Waffenfluss an „gemäßigte“ Rebellen zu erhöhen, obwohl diese in Wirklichkeit Meistens kämpfen sie unter dem Kommandoschirm der Al-Kaida-Nusra-Front.
Clinton wies auch darauf hin, dass das Chaos in Syrien darauf zurückzuführen sei, dass Präsident Obama 2011 ihre Empfehlungen, eine direktere US-Militärintervention zu genehmigen, ablehnte. "„Niemand hat sich gegen Assad gewehrt und ihn abgesetzt“, sagte Clinton, „und wir haben in Syrien eine weitaus größere Katastrophe erlebt, als wir es derzeit in Libyen zu tun haben.“
Mit anderen Worten: Clinton hegt immer noch das Ziel eines „Regimewechsels“ in Syrien. Das Problem bestand jedoch immer darin, dass die Anti-Assad-Kräfte von Al-Qaida und dem, was heute als Islamischer Staat bezeichnet wird, unterwandert wurden. Das wahrscheinlichere Ergebnis von Clintons Ziel, Assad zu stürzen, wäre der Zusammenbruch der syrischen Sicherheitskräfte und ein Sieg der Al-Kaida-Nusra-Front und/oder des Islamischen Staates.
Der Journalist James Foley kurz bevor er von einem IS-Agenten namens Jihadi John hingerichtet wurde.
Wenn das passieren würde, würde die schreckliche Situation in Syrien eine Katastrophe auslösen. Millionen Syrer – Alawiten, Schiiten, Christen, Säkularisten und andere „Ungläubige“ – müssten vor den enthauptenden Schwertern dieser Terrorgruppen fliehen. Das könnte durchaus eine umfassende Invasion der USA und Europas in Syrien erzwingen, mit einem blutigen Ergebnis, das wahrscheinlich dem desaströsen Irak-Kriegs ähnelt.
Die einzig vernünftige Hoffnung für Syrien besteht darin, dass das Assad-Regime und die weniger radikalen sunnitischen Oppositionellen eine Vereinbarung zur Aufteilung der Macht ausarbeiten, den größten Teil des Landes stabilisieren, die Dschihadisten bis zu einem gewissen Grad neutralisieren und dann Wahlen abhalten und das syrische Volk darüber entscheiden lassen „Assad muss gehen!“ – nicht die US-Regierung. Aber das ist nicht das, was Clinton will.
Vielleicht noch gefährlicher ist, dass Clintons kriegerische Rhetorik darauf hindeutet, dass sie sich bereitwillig auf eine gefährliche Konfrontation mit Russland im Kalten Krieg einlassen würde, und zwar unter dem verkehrten Propagandathema, die Spannungen in Osteuropa auf „russische Aggression“ und nicht auf die NATO-Erweiterung bis an die Grenzen Russlands und der USA zurückzuführen Unterstützter Putsch in der Ukraine im Jahr 2014, der einen gewählten Präsidenten verdrängte und einen Bürgerkrieg auslöste.
Dieser Putsch, der auf die Wut der Neokonservativen gegen Putin folgte, weil er Obama geholfen hatte, US-Bombenangriffe auf Syrien und den Iran abzuwenden, wurde größtenteils von Neokonservativen inszeniert, die mit der US-Regierung in Verbindung standen, darunter die stellvertretende Außenministerin für europäische Angelegenheiten Victoria Nuland (Robert Kagans Frau), Sen . John McCain und Carl Gershman, Präsident der National Endowment for Democracy.
Victoria Nuland, stellvertretende Außenministerin für europäische und eurasische Angelegenheiten, während einer Pressekonferenz in der US-Botschaft in Kiew, Ukraine, am 7. Februar 2014. (Foto des US-Außenministeriums)
Nach dem gewaltsamen Putsch, als die Bevölkerung der Krim mit 96 Prozent für den Austritt aus der Ukraine und die Rückkehr zu Russland stimmte, betrachteten die US-Regierung und westliche Medien dies als „russische Invasion“ und als sich ethnische Russen in der Ostukraine zum Widerstand gegen die neuen Behörden erhoben in Kiew wurde das zur „russischen Aggression“.
Die NATO in Bewegung
Obwohl Präsident Obama es besser wissen sollte – und mir wurde gesagt, dass er es besser weiß – ist er dieses Mal dem Druck erlegen, dem zu folgen, was er das Washingtoner „Spielbuch“ des Säbelrasselns und des Militarismus nennt. Die NATO verlegt immer mehr Kampftruppen an die russische Grenze, während Washington strafende Wirtschaftssanktionen organisiert, die darauf abzielen, die russische Wirtschaft zu stören.
Hillary Clinton scheint voll und ganz mit dem neokonservativen Ziel einverstanden zu sein, die große Enchilada, den „Regimewechsel“ in Moskau, an sich zu reißen. Anstatt die Welt so zu sehen, wie sie ist, blickt sie weiterhin durch das falsche Ende des Teleskops, im Einklang mit der gesamten antirussischen Propaganda und der Dämonisierung Putins, den Clinton mit Hitler verglichen hat.
Clinton unterstützte die militärische Aufrüstung der NATO an der russischen Grenze und sagte: „Da Russland aggressiver vorgeht und alle möglichen einschüchternden Schritte gegenüber den baltischen Ländern unternimmt, haben wir gesehen, was sie in der Ostukraine getan haben, und wir wissen, wie sie das umschreiben wollen.“ Auf der Europakarte liegt es nicht in unserem Interesse [die US-Unterstützung für die NATO zu reduzieren]. Stellen Sie sich vor, wie viel es kosten würde, wenn Russlands Aggression nicht dadurch abgeschreckt würde, dass die NATO an der Front steht und deutlich macht, dass sie nicht weitermachen können.“
Obwohl Clintons antirussische Wahnvorstellungen von vielen mächtigen Leuten im offiziellen Washington geteilt werden, sind sie nicht zutreffender als die anderen Behauptungen über die Massenvernichtungswaffen im Irak, die Verteilung von Viagra an seine Truppen durch Gaddafi, die humanitäre Notwendigkeit, in Syrien einzumarschieren, und die Verrücktheit, dass der Iran die … Hauptquelle des Terrorismus (wobei es die Saudis, die Katarer, die Türken und andere sunnitische Mächte sind, die Al-Qaida und den Islamischen Staat hervorgebracht haben), und die Vorstellung, dass die Palästinenser diejenigen sind, die auf den Israelis herumhacken, und nicht umgekehrt .
Allerdings könnte Clintons Einverständnis mit der neokonservativen Propaganda über Russland die gefährlichste – wohl existenzielle – Bedrohung sein, die eine Clinton-Präsidentschaft für die Welt darstellen würde. Ja, sie könnte US-Militärschläge gegen die syrische Regierung starten (was die Tore von Damaskus für Al-Qaida und den Islamischen Staat öffnen könnte); Ja, sie könnte den Iran dazu drängen, auf das Atomabkommen zu verzichten (und das israelisch-neokonservative Ziel, den Iran zu bombardieren, bombardieren, wieder auf den Tisch zu bringen); Ja, sie könnte Obamas progressive Kritiker dazu bringen, sich eine gemäßigtere Präsidentschaft zu wünschen.
Aber Clintons mögliche Eskalation des neuen Kalten Krieges mit Russland könnte sowohl der kostspieligste als auch möglicherweise selbstmörderischste Aspekt einer Clinton-45-Präsidentschaft sein. Im Gegensatz zu ihren Zeiten als Außenministerin, als Obama ihre militaristischen Pläne blockieren konnte, wird es niemanden geben, der sie aufhalten könnte, wenn sie zur Präsidentin gewählt wird, umgeben von gleichgesinnten neokonservativen Beratern.
[Weitere Informationen zu diesem Thema finden Sie unter „Consortiumnews.com“.Würde ein Sieg Clintons mehr Kriege bedeuten?']
Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com).
Hier sind zwei wichtige Punkte, die alle vorherigen Kommentare betreffen;
1. Die Gründung Israels war ein illegaler Akt, daher haben Israelis kein „Recht auf Verteidigung“. Sie sollten als Regierung überhaupt nicht dort sein. Die Vereinten Nationen hatten mit Unterstützung Frankreichs und Trumans/USA keine Befugnis, eine neue Nation zu gründen. Sicher, die Juden lebten einst dort, aber das gilt für fast jeden Teil der Welt, der überfallen und übernommen wurde, einschließlich der USA. Wie wäre es, ein paar Staaten an die „Indianer/amerikanischen Ureinwohner“ zurückzugeben, die dort vor der Invasion der Europäer lebten? Die Palästinenser haben das Gesetz und die Moral auf ihrer Seite. Sie verteidigen ihr Heimatland vor Eindringlingen. Truman (allein, kein Kongress); 1. wollte jüdische Unterstützung für seine Wahl im Jahr 1948 und 2. wollte NICHT, dass einer der rund 400 vertriebenen Juden, die in Europa umherwandern, als Flüchtlinge in die USA kommen
2. Gaddafi hat zwei Dinge getan, die einem Todesurteil für die USA gleichkämen. Erstens hatte er 2 Chinesen in Libyen, die bei der Entwicklung ihrer Ölressourcen halfen (die USA wollen China an Öl aushungern lassen, das Gleiche gilt für unseren Ärger mit dem Iran, der 1 % des chinesischen Öls liefert), und zweitens warb er dafür, dass afrikanische Nationen nur verkaufen Öl gegen Gold (nicht USD). Der Iran hat seine eigene Mehrwährungsbörse und Saddam H. hat in anderen als verkauft. US DOLLAR)!
Dies sind einige der WIRKLICHEN Gründe, warum wir im Nahen Osten einmarschierten und dort töteten, und weiter mit Syrien (das Russland hilft, eine Ölpipeline von Katar in die Türkei und dann nach Europa zu blockieren, damit es weniger von russischem Öl abhängig ist).
Jede Analyse des Nahen Ostens und der Invasionen in den USA sollte diese Fragen berücksichtigen. Es gibt auch andere (wie den Aufbau von Empire-USA).
Grüße, Dave Redick,
WI USA, Blog http://www.Forward-USA.org (Klicken Sie auf alle 8 Teile am linken Rand der Startseite)
Im Jahr 2011 erntete Hillary Clinton die volle Verantwortung für das Chaos in Libyen, als sie in einer CBS-TV-Show auftrat und prahlte: „Wir sind gekommen; wir sahen; er starb!"
In der Vergangenheit erklärte sie einmal, um Israel zu verteidigen: „Wenn ich Präsident bin, werden wir den Iran angreifen … Wir wären in der Lage, ihn völlig auszulöschen.“
Sie redet wie eine Psychopathin.
http://www.globalresearch.ca/ten-reasons-why-bill-and-hillary-clinton-do-not-deserve-a-third-term-in-the-white-house/5520424
Traurige amerikanische Bilanz der Manipulation terroristischer Tragödien über Zivilisten, wie etwa Terroranschläge in den Jahren 1992 und 1994 in Argentinien mit mehr als hundert Toten. Es gab öffentliche Drohungen von Saddam Hussein bezüglich dieses Vorgehens gegenüber jedem Land, das Desert Storm unterstützte. Die offizielle Geschichte der Regierung und des Justizsystems Israels, Amerikas und Argentiniens gab vom ersten Tag an Saddams bestem Freund die Schuld: dem Iran
Sie, ich und ein kleiner Prozentsatz der US-Bevölkerung wissen, dass sie eine Neokonservative ist, aber es scheint alles hoffnungslos, weil dieses Wissen angesichts der Ergebnisse der Vorwahlen der Demokraten keine Rolle zu spielen scheint. Die Mehrheit der Wähler kennt Clintons neokonservative Außenpolitik entweder nicht oder kümmert sich nicht darum. Nicht nur Clinton, sondern das gesamte außenpolitische Establishment wurde von den Neokonservativen gekapert. Es ist hoffnungslos.
Warum sollten wir nicht darauf bestehen, dass jede militärische Intervention, die von den Neokonservativen und dem US-Militär geplant wird, ehrlich durch festgelegte Budgets finanziert wird, deren Gelder durch Steuern aufgebracht werden? Im Moment werden alle unsere Kriege mit geliehenem Geld von China, den Ölbaronen des Nahen Ostens und amerikanischen Rentenplänen finanziert. Lassen Sie das Volk über die Bereitstellung der Mittel abstimmen, um die Ziele der Neokonservativen zu erreichen.
Ein weiterer Beweis dafür, dass Hillary eine Neokonservative ist … sie LIEBT es, Menschen zu ermorden … https://www.youtube.com/watch?v=UtH7iv4ip1U
Ich habe eine Frage. Wie können wir angesichts unseres politischen Systems, in dem niemand jemals gewählt wird, ohne sich der AIPAC zu beugen, und in dem wir viele neokonservative politische Wahlkampfspender und einen Tiefen Staat voller Neokonservativer haben, nicht-neokonservative Beamte wählen?
The Deep State: The Fall of the Constitution and the Rise of a Shadow Government Gebundene Ausgabe – 5. Januar 2016
von Mike Löfgren
http://www.amazon.com/Deep-State-Constitution-Shadow-Government/dp/0525428348/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1460916366&sr=8-1&keywords=Deep+State
Ich weiß es nicht, aber ich hoffe, dass es nicht den zweiten Bürgerkrieg braucht, um die Mission zu erfüllen. Das ist jedoch nicht vom Tisch. Amerika musste in seiner Geschichte schwere Entscheidungen treffen. Die Puritaner (meine Vorfahren) kennen diese Mission und schrecken nicht davor zurück. Kronen werden niedergerissen und Imperien abgeschafft, die Menschen werden bescheidene Regierungen republikanischer Art haben und die „natürliche Regierung“ des Schöpfers wird siegen.
Jeder im Rennen um die Präsidentschaft ist wahrscheinlich ein Neokonservativer, außer Bernie.
Spüren Sie das Bern.
Hey toller Link über Kriegerkönigin Hillary! Deshalb macht ihnen der Feminismus mit seinen Privilegien Angst, er zeigt ihre wahre Seite auf eine Art und Weise, die Anklang findet.
Aus der noch nie gehörten palästinensischen Perspektive: https://electronicintifada.net
Frau Clinton, die „Kriegerkönigin“
https://electronicintifada.net/content/hillary-clinton-more-dangerous-donald-trump/16316
http://www.electronicintiada.net
Frau Clinton, die „Kriegerkönigin“
https://electronicintifada.net/content/hillary-clinton-more-dangerous-donald-trump/16316
Eine weitere lustige Seite des Clinton-Lagers und ihrer Zeit im Außenministerium mit Anne-Marie Slaughter ist die nahezu perfekte Übereinstimmung zwischen den diplomatischen und militärischen Grundlagen des AfPak-Aufschwungs und einem Artikel von Prinz Turki in der Washington Post aus dem Jahr 2008:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/10/08/AR2009100803805.html
Diese „To-Do-Liste für Afghanistan“ erfüllt alle Anforderungen amerikanischer Konservativer und Progressiver, da sie geschickt einige ihrer Lieblingsthemen auf eine Art und Weise vereinnahmt, die auch die Taliban als Stellvertretertruppe der Saudis in Afghanistan schützt Die Saudis bestehen darauf, dass ihre Stellvertreter in Syrien am Tisch sitzen sollten.
Doch die Progressiven übersahen es, weil sie nicht verstanden, wie ihre Narrative über Südasien während des Kalten Krieges vereinnahmt wurden. Ich habe es auch lange vermisst, was angesichts meiner eigenen Diaspora-Erzählungen/Geschichte unentschuldbar ist.
Es ist, als ob das offizielle Washington dieser Liste einfach Zeile für Zeile gefolgt wäre und Progressive und Konservative auch ausgewählte Teile davon gekauft hätten.
Eine weitere im Kreis derjenigen, die Michele Fluornoy zu unterstützen scheinen, ist Rosa Brooks, die Tochter von Barbara Ehrenreich und verheiratet mit einem pensionierten SOF-Offizier:
Ich weiß nicht, ob sie Fluornoy immer noch unterstützt, aber Brooks‘ Ehemann scheint zu der Art von SOF-Offizier zu gehören, der die NATO als eine Art Friedenstruppe außerhalb des Gebiets betrachtet oder Artikel geschrieben hat, die darauf hinzuweisen scheinen:
http://foreignpolicy.com/2012/12/26/flournoy-for-secdef/
„Auf taktischer Ebene gibt es innerhalb der NATO robuste interne Kapazitäten; Es fehlen die operativen und strategischen Hauptquartiere, die erforderlich sind, um die Fähigkeit zu Spezialoperationen zu nutzen, um einseitige oder kombinierte Operationen auf allen Kriegsebenen durchzuführen. Ohne die Bemühungen, eine solche Organisation innerhalb der NATO zu schaffen, wird das Bündnis nicht in der Lage sein, wirksam auf asymmetrische Bedrohungen zu reagieren, die von außerhalb Nordamerikas ausgehen.“
https://www.linkedin.com/in/josephmouer
Ich hoffe, dass ich diese Zusammenhänge richtig verstanden habe. Manchmal fühlt es sich seltsam an, auf diese Weise über Dinge nachzudenken, weil ich weiß, dass es gute Leute im System gibt. Es ist nur so, dass sie sich auf eine Art Gruppendenken einlassen, weil sie nur mit einem interagieren Ich bin eine begrenzte Gruppe von Menschen und sehe nicht wirklich, dass ihre Gruppe denkt, dass es sich um eine Art intellektuelle Blase handelt (ich glaube, ich habe diese Idee aus einigen Ihrer Bücher und dem Buch von Mike Lofgren geklaut).
Ich bekomme auch schlimme Rückblenden zu der Zeit, als ich versuchte, progressive Freunde davon zu überzeugen, dass die Situation in Südasien komplizierter sei als die progressiven oder konservativen Narrative oder Aktivisten Amerikas. Ich gehörte nicht der richtigen ethnischen Gruppe an und gehörte nicht zu den Gruppen, die bei Aktivisten beliebt sind.
Dieser Artikel auf der Militär-/Politik-Themenseite War on the Rocks enthält einen Link zu einem Vortrag, der viele wichtige Kritikpunkte vorbringt, insbesondere die Art und Weise, wie Frauenthemen als Deckmantel für andere Anliegen genutzt werden. Die Website wird von einem ehemaligen Mitglied des Human Terrain Teams mit Verbindungen zu CNAS bearbeitet:
„Es gibt viele, die nicht überzeugt sind. Vor zwei Wochen zum Beispiel standen diese Kritiken im Mittelpunkt, als die London School of Economics das Programm „Frauen, Frieden und Sicherheit“ startete. In einer Grundsatzrede verwies Dr. Fionnuala Ní Aoláin auf die „tatsächlichen Risiken“ und „Gefahren“ der Auseinandersetzung mit Geschlechtern im P/CVE-Bereich und forderte die politischen Entscheidungsträger auf, bei jeglichem Engagement „vorsichtig zu sein“.
Frauen und Prävention von Gewaltextremismus auf der Basisebene
KRISTEN CORDELL
Ich denke, die Kritiker haben Recht. Links funktionieren nicht ganz.
Dieser Artikel bei War on the Rocks enthält einen Link zu einem Vortrag, der die perfekte Kritik darüber übt, wie Frauenthemen von anderen mit Absichten instrumentalisiert werden. Die Website wird von einem ehemaligen Mitglied des Human Terrain Teams mit Verbindungen zu CNAS bearbeitet:
„Es gibt viele, die nicht überzeugt sind. Vor zwei Wochen zum Beispiel standen diese Kritiken im Mittelpunkt, als die London School of Economics das Programm „Frauen, Frieden und Sicherheit“ startete. In einer Grundsatzrede verwies Dr. Fionnuala Ní Aoláin auf die „tatsächlichen Risiken“ und „Gefahren“ der Auseinandersetzung mit Geschlechtern im P/CVE-Bereich und forderte die politischen Entscheidungsträger auf, bei jeglichem Engagement „vorsichtig zu sein“.
http://warontherocks.com/2016/04/women-and-preventing-violent-extremism-at-the-grassroots-level/
„Women in International Security“ erweitert Mike Lofgrens Argumentation über Washington (den „Deep State“) auf die Welt des Völkerrechts, der feministischen Interessenvertretung und der Menschenrechte.
Einer meiner Kommentare bei SWJ verschwand – vielleicht durch einen Fehler –, weil ich mich über die Verbindungen zur Lobbyarbeit der Europäischen Union in den Staaten und den Wunsch wunderte, sozusagen „die Wilden zu erziehen“ und der Welt das europäische Modell als Modell zu präsentieren. Es gibt viele hervorragende Dinge an der Europäischen Union, aber so wie das Atlantische Bündnis seltsame Partner mit persönlichen Absichten hat, so haben auch internationale Organisationen, die sich für Frauenrechte einsetzen, seltsame Partner.
Auf War on the Rocks, einer Website, deren Herausgeber Teil des Human Terrain Team-Systems war, das mit den Briten in Helmand zusammenarbeitete und Verbindungen zu CNAS hatte, gibt es einen Artikel, der auf einen Kritiker dieses Verhaltens verweist. Ich denke, der Kritiker hat Recht, dass Frauenthemen auf diese Weise militarisiert werden:
Es gibt viele, die nicht überzeugt sind. Vor zwei Wochen zum Beispiel standen diese Kritiken im Mittelpunkt, als die London School of Economics das Programm „Frauen, Frieden und Sicherheit“ startete. In einer Grundsatzrede verwies Dr. Fionnuala Ní Aoláin auf die „tatsächlichen Risiken“ und „Gefahren“ der Auseinandersetzung mit Geschlechtern im P/CVE-Bereich und forderte die politischen Entscheidungsträger auf, bei jeglichem Engagement „vorsichtig zu sein“.
http://warontherocks.com/2016/04/women-and-preventing-violent-extremism-at-the-grassroots-level/
Es lohnt sich wirklich, diesem Vortrag zuzuhören. Manche interessieren sich für Frauenthemen nur als Deckmantel für andere Anliegen. Wenn Sie kritisieren, dann erheben sie sich wie einige in Clintons Lager und sagen: „Wie können Sie es wagen?“ Unterstützen Sie keine Frauen?“
Wenn Frauen den Männern gleichgestellt sind, warum können sie dann nicht auch Karrieristen, Ideologen und Propagandisten sein?
"
Die sogenannten „Coindinistas“ scheinen auch einen Weg in das Clinton-Lager gefunden zu haben, wenn Hillary Clinton Michele Fluornoy zur Verteidigungsministerin wählt.
Es gibt Fluornoys Verbindung zum Think Tank CNAS (dessen aktueller Präsident Verbindungen zu John McCain und McCains früherem Präsidentschaftswahlkampf hat), Women in International Security (WiiS) und der Boston Consulting Group. Andrew Exum, der mit seinem Blog „Abu Muqawama“ dazu beigetragen hat, den afghanischen Aufschwung zu verkaufen, ist jetzt stellvertretender stellvertretender Verteidigungsminister für Nahostpolitik (und arbeitete einst für die Boston Consulting Group, glaube ich).
Vor Jahren habe ich aus Naivität und ohne zu verstehen, worauf ich hereingefallen war, einen Kommentar auf Exums altem CNAS-Blog und auf der Militärseite SWJ abgegeben, die ein weiterer „coindinistischer“ Informationskanal war. Ich hatte einfach keine Ahnung, wie Washington oder das Militär funktionierten, und dachte, ich hätte es mit neutralen Akademikern zu tun, die den besten Fall präsentierten. Ich habe es nicht über sogenannte AfPak und COIN gekauft, aber ich habe die ganze Geschichte auch nicht ganz verstanden.
Seltsamerweise hätte ich es eigentlich besser wissen müssen, denn ich gehöre zu der Generation südasiatischer Amerikaner, die – als Diaspora aus der Ferne – verstand, dass die Saudis und andere Gönner Pakistans im Kalten Krieg die pakistanischen Eliten kultivierten, indem sie ihren Fall zu Kaschmir und Afghanistan vorstellten Welt. („Wenn wir Kaschmir lösen, ist Pakistan ein unsicherer Staat, die Afghanen müssen sich Pakistan nähern usw.)“
Dies knüpft an die vorherigen Artikel hier über Mitläufer mit progressiven Bewegungen an, da viele im Westen nicht verstanden, was geschah, und versehentlich Propaganda zu Kaschmir, grenzüberschreitendem Terrorismus und dergleichen unterstützten. Nicht, dass ihre Bedenken nicht berechtigt gewesen wären, nur dass die Saudis und Kalten Krieger den Menschenrechtsorganisationen huckepack gedient haben, ohne dass viele bemerkt hätten, was geschah, und dass die Narrative in irgendeiner Weise verzerrt wurden. Dieses Wahrnehmungsmanagement setzte sich sowohl im konservativen als auch im liberalen Lager der USA durch, bis zu dem Punkt, dass sich niemand für Ihren Standpunkt interessierte, wenn Sie einer ethnischen Gruppe angehörten, die von den Progressiven nicht bevorzugt wurde. Sie müssen ein konservativer Indianer-Amerikaner ohne jegliche Legitimität sein, denn wie könnten Sie etwas wissen im Vergleich zu einem progressiven Menschenrechtsaktivisten oder einem konservativen Kalten Krieger?
Auf jeden Fall hat Women in International Security viele Mitglieder, von denen die überwiegende Mehrheit offensichtlich aufrichtig ist, aber einen Kern in der Nähe der Führung, der eine expansiv-militaristische Haltung gegenüber den internationalen Angelegenheiten der USA einnimmt und enge Verbindungen zu denen hat, die den Aufschwung in Afghanistan und das große Expeditionskorps COIN vorangetrieben haben. Es gibt auch Auftragnehmer mit Interesse an Big Data, Logistikverträgen und „MegaCities“, der Antwort der Armee auf COIN (Megacities und Hybrid Warfare sorgen für große Budgets).
Als farbige Feministinnen verstehe ich nicht, warum diese seltsamen Zusammenhänge oder die Einstellungen privilegierter weißer Feministinnen außerhalb des Studiums oder der Diskussion liegen sollten.
Und Hillary Clinton, Anne Marie Slaughter und Women in International Security repräsentieren definitiv privilegierte Feministinnen (überwiegend weiße). Ich verurteile Menschen nicht nach Geschlecht und Rasse und halte es für antifeministisch, wenn sie den Feminismus nutzen, um an die Macht zu gelangen. Ich denke, sie reagieren sensibel auf Kritiker, die farbige Feministinnen sind, weil sie einige der Verkaufsargumente untergraben.
Manche können es austeilen, aber nicht ertragen. Das war meine Erfahrung mit einigen privilegierten Feministinnen. Sie wollen nicht über ihr Verhältnis zur Macht nachdenken.
Natürlich ist sie neokonservativ, aber erstens ist sie neoliberal. Ich behaupte, dass die Neokonservativen inzwischen ihre Vorstellung von der Nation geändert haben. Von der abstrakten Idee der Nation als Menschen, die Schutz brauchen, zur Nation mächtiger Unternehmens-/Bank-/Finanzinstitutionen, die danach streben, sich ungehindert rund um den Globus zu bewegen, um allen die Gunst des Marktes zu bringen.
Der Markt hat keine Nation oder Nationalität. Gerade aus neoliberaler und jetzt neokonservativer Sicht liegt es an Amerika, die Märkte zu schützen und zu fördern. Vielleicht handelt es sich hier um einen Streit, denn das große Projekt der Neokonservativen bestand darin, den Kommunismus zu bekämpfen, was wohl dasselbe ist wie die Verbreitung der Wunder des Marktes für alle. Dennoch denke ich, dass es einen Wandel dahingehend gegeben hat, dass für Neokonservative die amerikanische Regierung, der Staat, als Souverän verstanden wurde. Jetzt denke ich, dass sie sich der neoliberalen Idee angeschlossen haben, dass Unternehmen souverän sein sollten.
Nicht zufällig, aber im Wesentlichen haben viele der weltweit größten Unternehmen ihren Sitz in den USA oder sind hier tätig, und das gilt insbesondere für die Banken- und Finanzunternehmen. Goldman Sachs ist daher weniger die Nation als vielmehr der neue Souverän, der Amerika und seine Ideale verkörpert. Warum sollte Hillary sie also nicht ansprechen? Nicht um sie zu belehren, sondern um ihnen Respekt zu erweisen.
Wenn man auf die Gründung Israels zurückblickt, wäre Terrorismus keine unpassende Beschreibung der zionistischen Milizen, die 1947/48 den Kampf mit den britischen Behörden führten. Diese irregulären Einheiten, die Hagganah, die Stern-Gruppe und die Irgun Zvei Leumi, wurden von der britischen Armee gegründet und militärisch ausgebildet und in der Jüdischen Brigade organisiert, die 1943/45 bei den Alliierten in Italien diente. Nach 1945 kehrten sie jedoch nach Palästina zurück, und die ehemaligen Anführer dieser Gruppen, darunter Menacham Begin, Isaac Stern, Yitzhak Shamir und Shimon Peres, führten terroristische „Operationen“ gegen beide Briten durch, darunter die Sprengung des King-David-Hotels in Jerusalem über 90 Menschen sowie berüchtigte Massaker an palästinensischen Arabern, wie sie im Dorf Deir Yassin stattfanden – dies waren die berüchtigteren einer anhaltenden Offensive zur „Umsiedlung“ arabischer Bevölkerung im Rahmen eines illegalen zionistischen Landraubs. Weniger Schlagzeilen waren auch ein Merkmal dieser gesamten Zeit und dauern bis heute an. Kurz gesagt: Israel war ein auf Terrorismus gegründeter Staat und wird immer noch durch den Staatsterrorismus der IDF mit unerschütterlicher Unterstützung der USA aufrechterhalten.
Zu den militaristischen Plänen der unbeschreiblichen Frau Clinton hätte man vielleicht auch die anhaltende Konfrontation mit China zählen können, die nur noch schlimmer werden kann.
Mit Ausnahme von C's und (insbesondere) Fergus H's freue ich mich über alle diese Kommentare. Mein Kopf und mein Herz sind bei „Vote Green“ von jo6pac. Dr. Jill Stein ist eine Nicht-Zionistin – im Gegensatz zu allen anderen, einschließlich Sanders – und viele Stimmen für sie werden eine Botschaft an die Menschen in diesem Land senden; Sie verloren ihre Unabhängigkeit, als die Zionisten uns geschickt manövrierten und manipulierten, um uns in die US-raelische „Verstrickungsallianz“ einzubinden.
Viva Palästina! Palästina ist immer noch das Problem (vielen Dank, John Pilger)! Auch ich bin Palästinenser!
SCHLAMM WIRD (EINE ART VON) KLARHEIT
„Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen“, heißt es
zu einem alten Sprichwort. Wie aus dem oben Gesagten hervorgeht, haben es die Israelis getan
eine göttliche Überlegenheit und eine daraus resultierende Straflosigkeit in allem, was damit zu tun hat
tut.
Nicht zuletzt hat Bernie Sanders diese Ansicht in Frage gestellt.
Wie sich das im Bundesstaat New York auswirken wird, werden wir am 19. März sehen
(Vorwahl im Präsidentschaftswahlkampf).
So wahr das auch ist, Herr Sanders war kein Kämpfer für Verteidigungsunternehmen.
Wile, dieser Autor, ist der Meinung, dass dies ein entscheidender Punkt im schleimigen Untergang von ist
In den Vereinigten Staaten kommen auf lange Sicht nur wenige Staats- und Regierungschefs weit
indem sie sich für den Verlust von Hunderten von Arbeitsplätzen bei Rüstungsunternehmen einsetzen
von Tausenden. Wie viele Quellen deutlich gemacht haben, „Amerikaner als
„Apfelkuchen“ (patriotisch usw. usw.) soll an Größerem und Besserem beteiligt werden
Tötungsmaschinen. Und selbst das ist nur eine Atempause. Das wird es nicht, wie das Sprichwort sagt
lautet: „Arbeitsplätze retten“. Gewinne und ein paar Arbeitsplätze hängen von der Lebenserhaltung ab
da immer mehr Vereinbarungen mit ausländischen Unternehmen davon abhängen
KOPRODUKTION. (Teilung von Ausbildung und Job mit dem zukünftigen Käufer
dort platziert – nicht hier – und für Gott weiß was verwendet!
Die wichtigsten Punkte in Robert Parrys Vergleich israelischer und
Die ineinandergreifenden Richtlinien der Vereinigten Staaten sind in der Regel nicht überzeugend
In den Vereinigten Staaten haben alle Juden besonders gelitten
wohlhabende Juden, die das wirtschaftliche Rückgrat von AIPAC bilden.
Vielen Dank für seine obige Analyse.
—-Peter Loeb, Boston, M, USA
1936 – 2016 PALÄSTINENSISCHES LEBEN WÄHREND
1936 ein afroamerikanischer Dichter, Sterling A. Brown (1901-1989)
veröffentlichte einen Gedichtband mit dem Titel SOUTHERN ROAD. Ich bin gewesen
Dieses Buch konnte nicht in einer öffentlichen Bibliothek gefunden werden. Niemand erinnert sich
Sterling A. Brown, der von 1929 bis XNUMX an der Howard University lehrte
sein Ruhestand vierzig Jahre später.)
Einige seiner Gedichte aus dieser Zeit finden sich in amerikanischen Anthologien
Poesie. Darunter:
BITTERFRUCHT DES BAUMS
Der sagte zu meiner Großmutter: „Sei bitte nicht verbittert.“
Als sie ihren erstgeborenen Sohn verkauften und den zweiten sterben ließen.
Als sie ihren Mann vertrieben, bis er in die Sumpfgebiete ging,
Und brachte ihn schließlich blutig und geschlagen nach Hause.
Sie sagten ihr: „Es ist besser, du solltest nicht verbittert sein,
Manche müssen arbeiten und leiden, damit wir, die wir müssen, leben können,
Verzeihen ist edel, du darfst nicht heidnisch verbittert sein;
Das sind deine Befehle: Du sollst nicht verbittert sein.“
Sie sagten zu meinem Vater: „Sei bitte nicht verbittert.“
als er eine Ernte pflügte und säte, die ihm nicht gehörte,
Wenn er ein Haus wetterfest machte, wollte er es nicht betreten,
Und er lagerte eine Ernte ein, die er nicht genießen konnte.
Sie antworteten auf seine Fragen: „Es geht dich nichts an,
Es steht dir nicht zu, es zu wissen, es liegt außerhalb deines Verständnisses,
Alles was Sie wissen müssen ist: Sie dürfen nicht verbittert sein.
Heute, nach 8 Jahrzehnten, werden viele Schwarze und andere erschossen
auf den Straßen der USA. Und Tausende von Meilen entfernt,
Palästinenser werden erschossen, weil sie Palästinenser sind.
Sollen wir alle sagen: „Du darfst nicht verbittert sein.“
—–Peter Loeb, Boston, MA, USA
Wenn Neocon eine höfliche Art ist, einen gefährlichen Psychopathen zu beschreiben, dann ist Hillary Clinton eine Neocon. Ich habe meine eigenen Worte, um sie zu beschreiben.
Aus einer Antwort auf einen früheren hervorragenden Artikel von Robert Parry vom 10. April zu einem ähnlichen Thema: „Würde ein Clinton-Sieg mehr Kriege bedeuten“, ein solcher Artikel, der angesichts der bevorstehenden Katastrophe im November aktuell ist (wer auch immer die Präsidentenlotterie gewinnt), es scheint an der Zeit zu sein, ein oder zwei Absätze aus einem damals abgegebenen Kommentar hinzuzufügen ……..
„Ein NEOCON ist entweder Jude, ein Israeli, ein Zionist, ein christlicher Zionist, ein israelischer Mitreisender, ein fünfter Kolumnist für Israel, ein Mitglied einer jüdischen Lobbygruppe oder ein israelischer Speichellecker.“ Wenn „Neokonservative“ das Problem sind … und das sind sie zweifellos, dann denken Sie daran, dass sie in eine dieser Kategorien passen, wenn Sie einen sehen oder in den Medien über seine eigennützigen, von Ausländern kontrollierten Aktivitäten lesen. über.
93 % aller Menschen, die in der Presse als „Neokonservative“ identifiziert werden, sind wie oben aufgeführt. 93 %. Denken Sie eine Minute darüber nach. Dann denken Sie an Clinton. Der israelische Speichellecker Nr. 1, geborene „Neokonservativer“ … und alles, was das für Amerika bedeutet.“ Ja sogar die Welt.
Wenn Herr Parry also so direkt sagen kann: „Ja, Hillary Clinton ist eine Neocon“ und wer kann das behaupten, dann sollte sich daraus, wenn wir genau analytisch sind, ergeben, dass in der obigen Beschreibung der Zusammensetzung eines „Neocon“ 93 % gaben an, sich daran zu erinnern und dann darüber nachzudenken. Clinton ist mütterlicherseits Halbjüdin und sagt daher oft, wenn es ihr passt; Sie ist wahrscheinlich keine Israelin, obwohl sie als treue Freundin zweifellos ein Visum für die jederzeitige Einreise nach Israel hat … (oder vielleicht ist sie sogar Doppelbürgerin); die weiß, dass sie eine christliche Zionistin ist, sie aber sicherlich bei jeder Gelegenheit unterstützt; ist definitiv ein israelischer Mitreisender; zweifellos ein fünfter Kolumnist für Israel; und sicherlich ist sie, wie ihre eigenen Aussagen verurteilen, eine israelische Speichelleckerin und noch mehr.
Und eine Person wie diese, von der wir gesehen haben, dass sie durch ihre Taten und Aussagen in diesem Wahlkampf mehr Verbindungen zu Israel als zu Amerika hat, ist den zionistischen Lobbys gegenüber völlig unterwürfig. Eine solche Person wie ein Präsident der Vereinigten Staaten?????????
Sicherlich muss dies ein Stück Machiavellien-Theater sein, nichts weniger.
Ich stimme zu, dass Hillary Clinton eine Neokonservative ist, und ich stimme Ihrer Feindseligkeit gegenüber Neokonservativen zu. Sie scheinen jedoch anzudeuten, dass nur Neokonservative Israel gegen die Palästinenser unterstützen könnten.
Ich bin mit dieser Implikation nicht einverstanden. .
Ich bin ein liberaler Sozialist und habe große Bedenken gegenüber dem Islam, weil ich ihn für eine reaktionäre und faschistische Ideologie halte. Ich kenne mich sowohl im Faschismus als auch im Islam sehr gut aus.
Palästinenser könnten berechtigte Ansprüche haben.
Allerdings ist jeder politische Sieg der Palästinenser zwangsläufig ein Sieg des militanten Islam. Palästinenser sind Faschisten. Schauen Sie sich diese Zahlen von Pew Global Research an:
• 88 % der Palästinenser wollen, dass die Scharia das Gesetz des Landes ist. Das ist der höchste Prozentsatz aller befragten muslimischen Länder. In dieser Frage ist Palästina mit Afghanistan verbunden, einem der rückständigsten Länder der Erde. Das Scharia-Gesetz verfügt über den Tod von Atheisten und Polytheisten.
• 62 % der Palästinenser unterstützen Selbstmordattentate gegen Zivilisten zur Verteidigung des Islam (2013). Dies ist bei weitem der höchste Prozentsatz aller befragten Länder.
• In Palästina hatte Osama bin Laden im Jahr 73 (unmittelbar nach dem 2002. September) eine Popularitätsrate von 9 %. Bis 11 war er jedoch auf lediglich 2011 % gesunken.
• 42 % der Palästinenser unterstützen die Hamas; 28 % unterstützen al-Qaida (2011).
• 56 % der palästinensischen Männer sind der Meinung, dass Frauen keine Wahl haben sollten, ob sie den Schleier tragen oder nicht.
• 55 % der Palästinenser befürworten Ehrenmorde
• 86 % der Palästinenser wären dagegen, dass ihre Söhne einen Christen heiraten würden, und 95 % wären dagegen, dass ihre Töchter einen Christen heiraten würden
• 52 % der Palästinenser haben eine positive Meinung zu Saudi-Arabien (2013)
Es ist verrückt, solche Leute Macht erlangen zu lassen.
Israel ist die einzige Barriere, die diese Verrückten auf Abstand hält.
Meine Unterstützung für Israel ist von meinem Überlebensinstinkt inspiriert, nicht von Ideologie.
Herr Hashimoto,
Sie klingen wie ein kriegerischer Neokonservativer, der sich als Liberaler tarnen will.
Eine Zeit lang habe ich ausreichend Raum gelassen, um Ihre Formen des „Wahrnehmungsmanagements“ in meinem Kopf zirkulieren zu lassen, um zu sehen, ob Ihre Argumente seriös sind.
Ich erinnere mich auch, dass ich die Briefe von Rachel Corrie gelesen habe.
Im krassen Gegensatz zu Ihnen erklärte sie, dass die meisten Palästinenser, die sie traf, die freundlichsten, herzlichsten und rücksichtsvollsten Menschen seien, die sie je gekannt habe.
Ihre Aussagen über den hohen moralischen Charakter und den Anstand der Palästinenser entlarven Ihre Argumente als das, was sie sind … Das falsche Geschwätz eines finsteren Betrugs.
Wenn irgendetwas eine brutale faschistische Ideologie verrät, die auf kriminelle Vernichtung aus ist, dann sind es die Besatzungstruppen, mit denen die brutal behandelten palästinensischen Familien täglich zu kämpfen haben.
Dies ist die wahre Wahrheit, die Sie mit Ihren ausgeheckten ideologischen Salontricks verschleiern werden.
Ich erinnere mich auch daran, Interviews mit ihren Eltern gehört zu haben, die die herausragende Menschlichkeit des palästinensischen Volkes und seine Standhaftigkeit bei dem Versuch, das sadistische, barbarische und zutiefst faschistische Verhalten der Besatzungsmächte zu ertragen, hervorhoben.
Wenn es Widerstand gegen einen brutalen Faschismus geben sollte, sollte er in erster Linie darin bestehen, uns die Wolle aus den Augen zu ziehen, das nationalsozialistische Verhalten der Besatzer anzuerkennen und sie für ihre korrupten Verbrechen gegen die Menschlichkeit zur Rechenschaft zu ziehen.
Die Palästinenser kämpfen für ihr Recht auf Leben und Freiheit, wie es jeder einzelne Amerikaner unter genau den gleichen Umständen tun würde.
Wie beschämend von Ihnen, dass Sie mit Ihren rhetorischen Mitteln die anhaltende Vernichtung Palästinas und das skrupellose Verhalten seiner Vernichter verschleiern.
Alexander, ich danke dir von ganzem Herzen: „Auch ich bin ein Palästinenser.“
Alexander, die Hasbara-Propagandisten haben ein Händchen dafür, alle möglichen Kerben und Griffe aufzuspüren. Zum Beispiel mögen diejenigen, die ihren Kritiker Philip Giraldi angreifen, italienische Namen, wenn sie Kritiker mit irischem Hintergrund angreifen, nehmen sie irische Namen und so weiter. Obwohl Hisminoto in Japan ein gebräuchlicher Nachname ist und es in den USA eine Reihe von Hashimotos gibt, bin ich mir nicht sicher, ob der japanische Admiral Shintar Hashimoto aus dem Zweiten Weltkrieg schrecklich erfreut darüber wäre, dass ein Hasbara-Internet-Troll seinen Nachnamen missbraucht.
Ich glaube, dass das Tarnen von Griffen die Standardpraxis im Hasbara-Handbuch ist.
Alexander, die Wahl seines Nachnamens spiegelt wider, was er geraucht hat.
„Israel ist die einzige Barriere, die diese Verrückten auf Abstand hält“
Ich glaube oder vermute, dass dies der ganze Sinn des „Israel-Projekts“ ist; Cecil Rhodes wollte eine „Barrikade“ über der schmalen Landenge des Nahen Ostens errichten, in der permanenter Krieg, gescheiterte Staaten, Chaos und Zerstörung herrschten, um jeden Durchgang nach Afrika von den asiatischen Nationen in den Osten, vom Iran bis nach Indien zu blockieren , China und so weiter. Es handelt sich um ein imperiales Projekt, das über die Köpfe souveräner Nationen hinweg durchgeführt wird (bei denen es sich lediglich um Kolonien/Provinzen in einem heimlichen Imperium handelt). Das Imperium fand in den israelischen Siedlern willige Mitspieler. Afrika soll die „koloniale“ Ressourcenbank für ein neu erwachtes „Römisches Reich“ sein. Kein muslimisches Reich darf in Nordafrika wieder aufleben (wie es in der Vergangenheit nach dem Zusammenbruch des Weströmischen Reiches geschah). Die Menschen sehen eine weltweite jüdische Verschwörung. Ich denke, sie haben den Kolonialschwanz, der mit dem Kaiserhund wedelt. Es ist eine gute Deckung, um die ECHTEN Täter zu verbergen. Ich denke, George Orwell hat eine bessere Beschreibung dessen gegeben, was wirklich weltweit vor sich geht. Ich denke, es ist die RoundTable Group, die Synarchy Movement for Empire (PanEuropa vom Atlantik bis zum Ural) und einige asiatische Gruppierungen, die aus einem mächtigen und mächtigen China/Japan (und auch einem sich entwickelnden Indien) hervorgegangen sind. Das ist das Imperial-Spiel, über das George Orwell geschrieben hat (es muss jedoch nicht so sein).
Wir können ein unterdrücktes Volk weder nach seiner Reaktion auf Unterdrückung noch nach seinem Bemühen, Unterdrückung zu beseitigen, beurteilen. Ohne auf Ihre Quellen einzugehen, sollte ich anmerken, dass eine Gruppe, wenn sie stark unterdrückt wird, normalerweise auf religiöse Organisationen und Perspektiven zurückgreift. Das macht die Gruppe oder ihre Religion jedoch nicht zu einer Unterdrückung: Beispielsweise war der Nationalsozialismus vorher und nachher eine Verirrung eines allgemein liberalen und gebildeten Deutschlands. Können wir Kuba oder die USA nach dem Blutvergießen ihrer Revolutionen beurteilen und so tun, als sei die Geschichte der anderen Gruppe ohne Störungen?
Die Juden wurden unterdrückt, als sie nach Israel strömten, und viele wollten ihnen als unterdrückter Gruppe helfen. Aber wie Sie bemerken, führte die Unterdrückung zur Vorherrschaft der rechten Ideologie, der Tyrannen, vor denen Aristoteles warnte, die einen ausländischen Feind schaffen müssen, um als falsche Beschützer die inländische Macht einzufordern und ihre moralischen Vorgesetzten der Untreue zu bezichtigen. Und so wurden die unterdrückten Menschen von ihrem eigenen rechten Element zu Unterdrückern gemacht, wie es im Laufe der Geschichte üblich war.
Diese Situation lässt sich nur dadurch entschärfen, dass man den rechten Flügel von der Macht entfernt und sich mit den wirklichen Missständen aller Gruppen befasst. Leider ist das meist unmöglich, weil die moralischen Vorgesetzten das Volk nicht so gut beeinflussen können wie die Tyrannen der Rechten. So führt der rechte Flügel sein eigenes Volk von der Unterdrückung zum Unterdrücker und schließlich zur Zerstörung. Und so geht der Kreislauf aufgrund der Unwissenheit der Bevölkerung weiter.
Ich würde vorschlagen, diese Phänomene sorgfältig zu untersuchen und gegen den israelischen rechten Flügel als letzte Hoffnung für Israel vorzugehen. Sie werden jetzt hauptsächlich von ihren eigenen rechten Tyrannen unterdrückt, die wahrscheinlich ihr Verderben sein werden. Dieselbe alte Tragödie.
Dieses Zeug wurde offensichtlich ausgeschnitten/eingefügt, aber woher? Möglicherweise von hier.
http://islamophiliawatch.blogspot.com/2014/04/atheists-vs-palestinians.html
Sind die Informationen zuverlässig? Wahrscheinlich nicht – ich habe diese Behauptung überprüft: „• 88 % der Palästinenser wollen, dass die Scharia das Gesetz des Landes ist. Das ist der höchste Prozentsatz aller befragten muslimischen Länder.“
Nicht gemäß diesem Link zum Pew-Forum.
hXXp://www.pewforum.org/2013/04/30/the-worlds-muslims-religion-politics-society-overview/
Für mich sieht ISLAMOPHILIA WATCH wie eine normale israelische Kunstrasenoperation aus. Es wird dargestellt, dass Israel in allem Recht hat und seine Gegner in allem Unrecht haben.
Für eine etwas andere Sicht auf das Thema googeln Sie „Jüdische Scharia“. Israel arbeitet sehr hart daran, sein gestohlenes Eigentum in einen Ort umzuwandeln, an dem nur bestimmte Arten von Juden gedeihen können. Muslime und Christen sind ein Schandfleck für das „heilige Land“.
Hasbarischer Unsinn.
„Ich kenne mich sowohl im Faschismus als auch im Islam sehr gut aus.“
Ich weiß, dass Sie nur das gelesen haben, was zu Ihrer faschistischen Ideologie passt. Daher ist Ihr „Wissen“ wertlos.
Der Faschismus war immer die Verschmelzung politischer und wirtschaftlicher Macht beim Bau von Kriegswaffen. Die Araber und Muslime bauen fast keine, und nur ihre korrupten Führer kaufen sie von den USA und anderen.
Der islamische Fundamentalismus ist nur die Matratze der konservativen Reaktion auf westliche und israelische Provokationen. Es kümmerte uns kein Jota, bis sie anfingen, gegen ihren Feind, die USA und unseren Meister Zion, zurückzuschlagen.
Es scheint, dass Hilary Clinton so dumm ist! Sie wird der Menschheit noch mehr Kriege und Leid bereiten, wenn sie zur Präsidentin des Vereinigten Staates gewählt wird. nicht wahr?
Bob, ich habe nie verstanden, warum du darauf bestanden hast, HRC „neocon lite“ zu nennen. Es war nie etwas „Lite“ dabei, und ich habe ein paar Kommentare in diesem Sinne hinterlassen. Ich freue mich, dass Sie den Modifikator fallen lassen. Auf jeden Fall haben Sie Recht mit der Debatte. Ich bezweifle, dass ihre Leistung sie einen ihrer Unterstützer kosten wird, aber ich kann nur hoffen, dass diejenigen, die darüber nachgedacht haben, für sie zu stimmen, von dem, was sie hörten, ebenso beunruhigt waren wie andere, die hier Kommentare abgegeben haben. Ich habe die ganze Debatte verfolgt, und obwohl ich mit ihrer Vergangenheit sehr vertraut bin, habe ich mit großen Augen auf den Fernseher gestarrt, als sie ihre militaristischen und geradezu arroganten Tiraden losging. Wie könnte jemand nicht sehen, was sie ist? Und wie könnte ein Demokrat überhaupt in Erwägung ziehen, jemanden zu wählen, der aggressiver ist als George Bush? Unglaublich.
Die Menschen glauben, dass sie ihre Freundin und Vorkämpferin ist, ungeachtet dessen, was sie mit eigenen Augen sehen. Vielleicht leiden wir alle bis zu einem gewissen Grad unter dieser Blindheit. Aber sie geriet bei der Debatte außer Kontrolle – eine schamlose Lügnerin und erschreckende Kriegstreiberin.
Gott steh uns allen bei! Die USA seien „die Führer der freien Welt“; eine Wahl, die zwischen Clinton und Trump als ihrem Anführer zu liegen scheint; die Neokonservativen bestimmen offen mit einer verrückten, antagonistischen und unmoralischen Außenpolitik; und die Unfähigkeit, die eigenen internen Spaltungen und Schwächen anzugehen; Wohin glauben sie, dass sie die „freie Welt“ führen?
Der dringendste Bedarf an einem Regimewechsel besteht in den USA – gefolgt von Israel.
Tatsächlich könnte Trump eine gute Wahl sein. Er hat sich nicht an das Establishment verkauft und deshalb macht er ihnen eine Heidenangst. Deshalb verunglimpfen ihn die Konzernmedien Dutzende Male am Tag. Es gibt keinen Präzedenzfall für den Angriff auf Turmp. Wenn die Oligarchie ihn hasst, liegt das wahrscheinlich daran, dass er Ihnen dienen wird.
Aus „Psychology Today“ einige der Anzeichen eines Soziopathen:
Oberflächlicher Charme und gute Intelligenz
Fehlen von Wahnvorstellungen und anderen Anzeichen irrationalen Denkens
Keine Nervosität oder neurotischen Manifestationen
Unzuverlässigkeit
Unwahrheit und Unaufrichtigkeit
Mangel an Reue und Scham
Unzureichend motiviertes asoziales Verhalten
Schlechtes Urteilsvermögen und mangelndes Lernen aus Erfahrung
https://www.psychologytoday.com/articles/201305/how-spot-sociopath
Eine amüsante Definition, über die man nachdenken sollte. Wie jede Persönlichkeitstheorie handelt es sich zwangsläufig um Spekulation, die in erster Linie dazu dient, quasi-wissenschaftliche Anschuldigungen zu formulieren, und sollte nicht mit Wissenschaft verwechselt werden.
Diese Definition unterscheidet in erster Linie einen gewöhnlichen Zustand von einem offensichtlich anormalen Zustand und beschränkt die Anomalie auf „Unwahrheit … Mangel an Reue … Unzureichend motiviertes asoziales Verhalten … mangelndes Lernen“, was gleichbedeutend mit Egoismus und Unehrlichkeit ist. Diese Eigenschaften werden in unregulierten Volkswirtschaften als wesentliche Lebenskompetenz gelehrt.
In Repub-Gebieten werden Freizeit- und Vereinsaktivitäten von denjenigen energisch unterdrückt, die glauben, dass zwischenmenschlicher Wettbewerb und das Bemühen, andere Vereine dieser Art zu schlagen, die einzigen legitimen Gründe für Gruppeninteraktionen seien. Entweder bist du hier, um andere zu schlagen, oder du bist ein Aufgebender, Verlierer oder Mitglied der Unterschicht. Kinder werden zu Rennen und Wettkampfsportarten mit der falschen Begründung geschickt, dass sie dadurch lebensnotwendige Fähigkeiten entwickeln. Das geschieht nicht: Es entwickelt Egoismus und Unehrlichkeit und unterdrückt den moralischen und intellektuellen Diskurs, und das ist die Absicht der Tyrannen, die solche Aktivitäten organisieren, denn das ist ihre Weltanschauung und die Welt, in der sie sich durchsetzen können. Vergebens erklärt man, dass die kompetentesten Menschen in jedem Beruf dazu da sind, die bestmögliche Arbeit zu leisten, weil ihnen das Spaß macht, und dass sie tatsächlich davor zurückschrecken, sich zu vergleichen oder andere zu verunglimpfen. Solche kleinen demokratischen Clubs werden von der Konkurrenzfraktion übernommen, die einfache Tyrannen sind, die eine Mehrheit einschüchtern, um alles außer dem Wertesystem des Tyrannen abzulehnen, das einfach darin besteht, zu lügen, zu betrügen und zu stehlen, um alle zu verarschen und zu behaupten, das Ergebnis sei ein Ehre.
Es gibt eine Wissenschaft vom Asozialen oder Soziopathischen, aber es ist ein uraltes Wissen über den Tyrannen. Aristoteles warnte vor dem Demagogen oder Tyrannen, der Demokratien durch Panikmache und meist Kriegstreiberei kontrolliert, um sich fälschlicherweise als Beschützer auszugeben und seine moralischen Vorgesetzten der Illoyalität zu bezichtigen. Funktioniert jedes Mal. Ihre beste Repräsentantin in modernen Gesellschaften ist oft eine Frau, die Frauen dazu verleitet, für sie zu stimmen. Aber sie muss ihnen geben, was sie wollen, wie Hillary.
Das ist Hillary. Sie ist so voller Scheiße. Sie wird alles sagen und tun, um an die Macht zu kommen. Sie hat keine Vision für Amerika. Sie kümmert sich weder um dich noch um deine Familie. Sie wird in ihrem Streben nach Macht mächtigen Interessen dienen. Deshalb wurde sie von der Oligarchie ausgewählt. Sie wird ihnen dienen.
Sofern ich mich nicht sehr irre, scheint es neulich bereits eine bedeutende Wahl in Syrien gegeben zu haben.
Weitere Informationen finden Sie auch in den http://www.globalresearch.ca/syria-elections-2016-us-natos-failed-attempt-to-deny-the-will-of-the-syrian-people/5520087
Als ich das zum ersten Mal las, dachte ich, es handele sich um eine Art Propaganda, da es keine Erwähnung gab, die ich in der BBC oder anderen Mainstream-Medien hier im Vereinigten Königreich finden konnte.
Es ist schwer zu wissen, was man glauben soll.
Vielen Dank, Herr Parry, für Ihre Website und Ihre Arbeit.
Das ist großartig und vielen Dank für die Beantwortung des Kommentars oben, aber bitte, wenn es Wahlzeit ist und es gegen Hillabillie und eine Opposition ist, nicht anrichten (nicht auslassen, buchstabieren), das weniger Böse ändern. Wählen Sie Grün
Großartiger, wenn auch verstörender Artikel.
Vielen Dank für einen weiteren schönen Artikel, Herr Parry.
(Und vielen Dank für die erfrischenden Enthüllungen zur Pan-Am-Tragödie.)
Wir wurden von den Neokonservativen zum Krieg verleitet.
Ich möchte mich nicht „entschuldigen“.
Ich will mein Geld zurück.
Fast jeder von ihnen sollte wegen „Kriegsbetrugs“ verhaftet und sein Vermögen an den Steuerzahler zurückgegeben werden, um die enormen Schulden zu begleichen, die sein Betrug verursacht hat.
Ich würde denken, dass wir alle so denken sollten, aber ich denke, ich gehöre einer Mehrheit davon.
Nicht viele hier würden einer solchen Strafverfolgung widersprechen. Hinzu kommen hohe Strafen für kriegstreibende Politiker und geheime Kriegspräsidenten. Fügen Sie hinzu, dass Sie verräterische Richter des Obersten Gerichtshofs, die Citizens United unterstützt haben, und die meisten Bundes- und Landesrichter, die ihnen nachgeordnet sind, entledigen. Hinzu kommen die Ungültigmachung der Wahlen der meisten Kongressabgeordneten wegen Bestechungsgeldern und die strafrechtliche Verfolgung von Amtsträgern, die Unternehmensbestechung begangen haben, wegen Hochverrats im Wirtschaftskrieg gegen die USA.
Ich schlage vor, Bush-Palaste an Leute wie Snowden, Manning und Sterling zu vergeben. Geben Sie das von anderen Oligarchen beschlagnahmte Eigentum an kleinere Helden des Widerstands gegen die Tyrannei. Benennen Sie jeden Ort um, der nach einem Neokonservativen benannt ist.
Eigentlich geht es vielen Leuten so wie dir, Alexander. Und ich spreche davon, dass diese Leute verhaftet und vor Gericht gestellt werden. Ich kann mir Menschen in etwa 50 Ländern vorstellen, die wahrscheinlich so denken. Eines ist sicher: Sie werden ihren Tag vor Gericht haben. Der Richter der ganzen Erde zählt.
Victoria – Laut dem ehemaligen Staatsanwalt Vincent Bugliosi könnte jeder Generalstaatsanwalt eines Staates in den USA, in dem mindestens ein amerikanischer Soldat im Irak gestorben ist (oder der Staatsanwalt eines Bezirks, in dem ein Soldat aus diesem Bezirk im Irak gestorben ist), Mord begehen Vorwürfe gegen Bush und andere, die sich auf die Illegalität der US-Invasion im Irak im Jahr 2003 stützen. Es fehlt nur noch der politische Wille dazu. Genauso wie der Mangel an politischem Willen seitens Herrn Obama; Es ging ihm mehr darum, „nach vorne zu blicken“ – ich vermute, dass er in Fortsetzung der Gesetzlosigkeit seines Vorgängers Drohnen einsetzte, um Menschen (sogar einige US-Bürger) zu töten.
Herr Obama ist der wortgewandteste Mensch, den wir seit Bill Clinton im Amt des Präsidenten hatten; Frau Clinton würde sicherlich auch zu dieser ausgewählten Gruppe gehören, wenn wir das Pech hätten, sie als unsere nächste „Oberbefehlshaberin“ zu haben – Gott bewahre es! (Aber ich sehe keine Blitze, die durch den Äther auf die Mörder Hunderttausender zucken, geschweige denn Millionen …)
Es ist interessant, dass Sie behaupten, es liege am mangelnden „politischen Willen“, den Vorwurf des Kriegsbetrugs strafrechtlich zu verfolgen.
Ich glaube vielmehr, dass die Mehrheit der Amerikaner, genau wie ich, ein wenig benommen und verwirrt über alles war, was passiert ist.
Dank der unaufhörlichen, wahrnehmungsmäßigen „Verschleierung“ unserer Mainstream-Medien wurde es sehr schwierig, einen Überblick darüber zu bekommen, was (in unserem Namen) getan wurde und was nicht.
Von der Bevölkerung konnte nie ein klarer Auftrag zur Strafverfolgung ausgehen, da viele der Menschen immer noch im Unklaren darüber waren, was was war.
Sie sind es wahrscheinlich immer noch.
Ich bezweifle nicht, dass viele der Verschleierungen in den Medien speziell dazu gedacht waren, uns so zu halten,…. „benommen und verwirrt“.
Hey, wir waren die Guten, oder?
Rückblickend sollte vielleicht auch der CEO jedes Mainstream-Medienunternehmens wegen Wassertransports und Beteiligung an „Kriegsbetrug“ auf der Anklagebank stehen.
Damals schien es mir unvorstellbar, dass unsere Medien und unsere Vertreter unsere heiligsten Ideale verraten und das amerikanische Volk dazu verleiten könnten, das größte internationale Verbrechen, den „Angriffskrieg“, anzuzetteln.
Wie konnten wir, die Vereinigten Staaten von Amerika, genau das gleiche Verbrechen begehen wie die Nazis?
Für uns alle ist es immer noch eine schwer zu schluckende Pille.
Die US-Gerichte sind dabei, Saudi-Arabien für den 9. September verantwortlich zu machen.
Die Welt wird lachen und Amerika wegen Vietnam, Irak, Libyen, Syrien, der Ukraine und allen Punkten im Osten, Westen, Norden und Süden auf die Anklagebank setzen.
Natürlich werden wir (Neolibcon-Abschaum :) nicht zulassen, dass es zu einem Kampf kommt.
Amen.
Denken Sie daran, dass „Regimewechsel“ Geld für den militärisch-industriellen Komplex einbringt, unabhängig davon, ob er einen Krieg gewinnt oder verliert. Dient Unternehmensinteressen.
Wir, die Menschen in Amerika, haben uns schließlich entschieden, unseren eigenen Präsidenten zu kaufen. Wir haben zusammen mehr Geld, als sie sich erträumen können (1 %). Bitte schicken Sie Bernie Sanders ein paar Dollar, dies wird das letzte Mal sein, dass jemand einen kaufen kann Präsident in diesem Land. Wenn Bernie Sanders Präsident wird, wird er die Citizens United von vornherein stürzen und eine Reform der Wahlkampffinanzierung erzwingen, die mit unserer Unterstützung von Bernie durchgesetzt wird. Bitte ein paar Dollar, 10-20-30 Dollar, alles, was Sie sich leisten können, kauft er und fügt hinzu: Leider muss es vorerst so sein, ich flehe Sie alle an, für unsere Kinder (88 % stimmen für ihren Opa) und für ihre Zukunft. lch, dieser Opa wird mit meinen Kindern und meinen Enkeln abstimmen, sie wollen eine politische Revolution. Schließlich geht es hier mehr um ihre Zukunft als um unsere, Bernie Sanders, amerikanischer Präsident. Wer bei mir ist, gib mir einen Daumen hoch, wenn du zustimmst, und lass uns ihnen zeigen, dass er gewählt werden kann. Schreibe ein letztes Feedback an CNN und lass sie wissen, dass aus CNN Clinton News Network wurde – Time Warner – CNN besitzt und sie die siebtgrößten Spender für Hillary sind Kampagne, BOYKOTTIEREN SIE CNN - UND TIME WARNER-UNTERNEHMEN - Schalten Sie es aus, hören Sie auf, ihre Nachrichten im Internet zu lesen, kopieren Sie diese Nachricht auf jeder Website, lassen Sie Bernie-Unterstützer mitmachen. Zeigen wir CNN, dass es sie Geld kosten wird. Achten Sie auf GANGS OF NEW YORK: Sie werden versuchen, BERNIE Stimmen zu stehlen.
Ich erlaube mir, einen Teil dessen, was Herr Parry geschrieben hat, abzuändern.
https://wikispooks.com/wiki/Israel_T-shirt_affair
Mr. Parrys exzellenter Aufsatz hat mich wirklich erschüttert, aber gerade dieser Teil bringt mich zum Toben. Ich wusste, dass Hillary Clinton eine schreckliche Person war, aber erst als ich das las, wurde mir klar, wie völlig unehrlich diese elende Frau ist. Die Israelis verließen Gaza, weil es zu teuer war, die verrückten Israelis zu schützen, die dorthin gezogen waren. Also gingen sie und verwandelten es in ein Freiluftgefängnis, in dem sie ihre regelmäßigen Mordanschläge durchführen. Aber selbst wenn sie nicht gerade „das Gras mähen“, geht ihre langsame Hungersnot-Kampagne in Gaza weiter. Das funktioniert so: Sie berechnen das absolute Minimum an Nahrung, das die Palästinenser dort zum Überleben benötigen. Diese Nummer wird veröffentlicht und dann wird sichergestellt, dass nicht alle Sendungen ankommen. Mord durch Unterernährung. Genau so verhielten sich die Deutschen im Zweiten Weltkrieg in den besetzten Gebieten der UdSSR, wo sie den Russen überhaupt keinen Zugang zu Nahrungsmitteln verwehrten.
Ich muss meinen Widerstand dagegen, für Trump zu stimmen, wirklich überdenken (vorausgesetzt, die Nominierung wird ihm nicht gestohlen). Der Mann ist ein arroganter und ignoranter Angeber mit einer sehr langen Geschichte schmieriger Geschäfte. Mit seinen bekannten faschistischen Neigungen wäre er ein absolut schrecklicher Präsident, Aber soweit ich weiß, sind seine Hände nicht mit dem Blut Hunderttausender Unschuldiger bedeckt.
Das allein ist ein großer Kontrast zu Hillary.
Ich verstehe Ihre Besorgnis, aber ich glaube nicht, dass Trump die Nominierung erhalten wird. Sie geben sich alle Mühe, Paul Ryan in die Schranken zu weisen, während er über dem Getümmel steht und jedem sagt, dass er es nicht will. Glauben Sie mir, er will es und ich bin sicher, dass er alle möglichen Geschäfte macht, um es zu bekommen.
Ich möchte mich zu einem anderen Thema äußern, der Waffenkontrolle. Clinton hat Herrn Sanders, der bei der NRA ein Minus-D-Rating hat, wiederholt über eine Stimme geärgert, um Waffenhersteller und -händler, die Waffen legal verkaufen, vor der Haftung zu schützen, wenn sie missbräuchlich verwendet werden. Sie hat sogar angedeutet, dass er die Familien der Opfer von Sandy Hook nicht unterstützt. Er hätte ein paar wichtige Punkte ansprechen sollen. Erstens saß Frau Clinton jahrelang im Vorstand von WalMart, dem führenden Waffenhändler der USA. Zweitens sagte sie in ihrem Präsidentschaftswahlkampf 2008: „Ich respektiere den 2. Verfassungszusatz. Ich respektiere das Recht rechtmäßiger Waffenbesitzer, Waffen zu besitzen und ihre Waffen zu benutzen. Aber ich glaube auch, dass die meisten rechtmäßigen Waffenbesitzer, mit denen ich seit vielen Jahren in unserem Land gesprochen habe, auch sicher sein wollen, dass diese Waffen nicht in die falschen Hände geraten. Und als Präsident werde ich versuchen, diese Kluft zu überbrücken, die meiner Meinung nach polarisiert und, ehrlich gesagt, nicht den gesunden Menschenverstand des amerikanischen Volkes widerspiegelt.“ Und drittens hat sie Dutzende Millionen Dollar von ausländischen Regierungen und Waffenherstellern eingesammelt, während sie als Außenministerin Waffenexporte genehmigte.
Kann mir bitte jemand sagen, wie Bernie Sanders in den Debatten auf Hillarys aggressive Äußerungen reagiert hat? Ich konnte es mir nicht ansehen und habe nur Auszüge auf Democracy Now gehört!
BLITZER: Senator, sprechen wir über die Beziehungen der USA zu Israel. Senator Sanders, Sie haben behauptet, dass Israels Reaktion in Gaza im Jahr 2014, Zitat, „unverhältnismäßig war und zum unnötigen Verlust unschuldiger Menschenleben geführt hat“.
Was sagen Sie denen, die glauben, dass Israel das Recht hat, sich so zu verteidigen, wie es es für richtig hält?
SANDERS: Nun, als jemand, der als Kind viele Monate meines Lebens in Israel verbracht hat und eine Familie in Israel hat, hat Israel natürlich nicht nur das Recht, sich zu verteidigen, sondern auch in Frieden und Sicherheit ohne Angst vor Terroristen zu leben Attacke. Das ist keine Debatte.
Aber – aber was Sie gerade gelesen haben, ja, das glaube ich. Israel war Opfer von Terroranschlägen und hat jedes Recht auf der Welt, den Terrorismus zu zerstören. Aber wir hatten im Gaza-Gebiet – einem nicht sehr großen Gebiet – etwa 10,000 Zivilisten, die verwundet und etwa 1,500 getötet wurden.
Wenn Sie nun nicht nur mich, sondern Länder auf der ganzen Welt fragen, ob es sich um einen unverhältnismäßigen Angriff handelte, lautet die Antwort: Ich glaube, dass dies der Fall war, und lassen Sie mich noch etwas anderes sagen.
Und lassen Sie mich noch etwas sagen. Als jemand, der auf lange Sicht zu 100 % pro-Israel ist – und Gott weiß, das wird nicht einfach sein, aber auf lange Sicht werden wir jemals Frieden in diese Region bringen, die so viel Hass erlebt hat und so viel Krieg, dass wir das palästinensische Volk mit Respekt und Würde behandeln müssen.
Was soll man also nicht sagen – zu sagen, dass die Arbeitslosigkeit derzeit in Gaza bei etwa 40 % liegt. Vieles von diesem Gebiet ist noch vorhanden, es wurde nicht bebaut, es wurde nicht dezimiert, Häuser wurden dezimiert, das Gesundheitswesen wurde dezimiert, Schulen wurden dezimiert. Ich glaube, dass die Vereinigten Staaten und der Rest der Welt zusammenarbeiten müssen, um dem palästinensischen Volk zu helfen.
Das macht mich nicht antiisraelisch. Das ebnet den Weg, denke ich…
BLITZER: … Danke, Senator …
SANDERS: … zu einem Ansatz, der im Nahen Osten funktioniert.
BLITZER: Danke. Ministerin Clinton, stimmen Sie mit Senator Sanders darin überein, dass Israel auf Angriffe der Palästinenser überreagiert und dass Israel, um Frieden zwischen Israel und den Palästinensern zu gewährleisten, seine unverhältnismäßigen Reaktionen beenden muss?
CLINTON: Ich habe den Waffenstillstand zwischen Israel und der Hamas im November 2012 ausgehandelt. Ich habe dies gemeinsam mit dem Präsidenten der Palästinensischen Autonomiebehörde Abbas mit Sitz in Ramallah und mit dem damaligen Präsidenten der Muslimbruderschaft Mursi mit Sitz in Kairo getan eng mit Premierminister Netanyahu und dem israelischen Kabinett zusammenarbeiten. Ich kann Ihnen jetzt sagen, dass ich seit mehr als 25 Jahren mit israelischen Beamten zusammen bin und dass sie diese Art von Angriffen nicht anstreben. Sie lassen die Raketen nicht auf ihre Städte und Dörfer herabregnen.
Sie glauben nicht, dass es eine ständige Hetze der Hamas gegen Israel geben sollte, die vom Iran unterstützt und unterstützt wird. Und als es dann soweit war, nachdem sie die ankommenden Raketen abgewehrt hatten, die Angriffe und Hinterhalte auf ihre Soldaten, riefen sie mich an und sagten mir, ich war in Kambodscha, dass sie sich darauf vorbereiteten, erneut in Gaza einzumarschieren, weil sie es nicht konnten. Ich habe niemanden gefunden, mit dem ich reden und ihnen sagen könnte, dass sie damit aufhören sollen. Ich bin die ganze Nacht geflogen, bin dort angekommen und habe das ausgehandelt.
Ich weiß also nicht, wie man ein Land regiert, wenn man ständiger Bedrohung, terroristischen Anschlägen und Raketen ausgesetzt ist. Sie haben das Recht, sich zu verteidigen.
Das bedeutet nicht, dass Sie keine entsprechenden Vorsichtsmaßnahmen treffen. Und ich verstehe, dass es bei jedem Krieg immer ein zweites Vermuten gibt. Das bedeutet auch nicht, dass wir nicht weiterhin alles daran setzen sollten, eine Zwei-Staaten-Lösung zu erreichen, die den Palästinensern die Rechte und ... geben würde.
BLITZER: … Danke …
CLINTON: … lass mich einfach ausreden. Die Rechte und die Autonomie, die sie verdienen. Und lassen Sie mich Folgendes sagen: Wenn Jassir Arafat Ende der 1990er Jahre in Camp David mit meinem Mann dem Angebot zugestimmt hätte, das der damalige Premierminister Barak auf den Tisch legte, hätten wir 15 Jahre lang einen palästinensischen Staat gehabt.
BLITZER: Vielen Dank, Senator, machen Sie weiter – machen Sie weiter, Senator.
SANDERS: Ich glaube nicht, dass irgendjemand vorschlagen würde, dass Israel Raketen, die in sein Land fliegen, einlädt und willkommen heißt. Das ist nicht das Problem.
Und Sie sind der Antwort ausgewichen. Du bist der Frage ausgewichen. Die Frage ist weder, ob Israel das Recht hat, darauf zu reagieren, noch dass Israel das Recht hat, Terroristen zu verfolgen und den Terrorismus zu zerstören. Das ist nicht die Debatte. War ihre Reaktion unverhältnismäßig?
Ich glaube, dass es so war, darauf haben Sie nicht geantwortet.
CLINTON: Ich werde auf jeden Fall bereit sein, darauf zu antworten. Ich glaube, ich habe darauf geantwortet, indem ich gesagt habe, dass natürlich Vorsichtsmaßnahmen getroffen werden müssen, aber selbst der unabhängigste Analyst wird sagen, die Art und Weise, wie die Hamas ihre Waffen platziert, die Art und Weise, wie sie ihre Kämpfer oft in Zivil trägt, ist schrecklich.
Ich sage nicht, dass es alles andere als schrecklich ist. Es wäre großartig – denken Sie daran, Israel hat Gaza verlassen. Sie haben alle Israelis ausgeschaltet. Sie übergaben die Schlüssel dem palästinensischen Volk. Und was passierte? Hamas übernahm Gaza.
Anstelle einer florierenden Wirtschaft mit den Chancen, die die Kinder der Palästinenser verdienen, haben wir also einen Zufluchtsort für Terroristen, in den immer mehr Raketen aus dem Iran und anderswo eingeschleust werden.
BLITZER: Vielen Dank, Herr Minister. Senator?
SANDERS: Ich habe die Erklärung von Außenministerin Clinton vor AIPAC gelesen. Ich habe praktisch überhaupt keine Diskussion über die Bedürfnisse des palästinensischen Volkes gehört. Fast keine in dieser Rede.
Hier ist also das Problem: Natürlich hat Israel das Recht, sich zu verteidigen, aber auf lange Sicht wird es in dieser Region niemals Frieden geben, wenn die Vereinigten Staaten nicht eine Rolle spielen, eine unparteiische Rolle, die versucht, die Menschen zusammenzubringen und die ernsten Probleme zu erkennen die es unter dem palästinensischen Volk gibt.
Ich glaube, die Welt will, dass wir das tun, und das ist die Art von Führung, die wir ausüben müssen.
CLINTON: Nun, ich möchte noch hinzufügen, dass es viel einfacher ist, das Problem zu beschreiben, als zu versuchen, es zu lösen. Und ich war beteiligt, sowohl als First Lady an den Bemühungen meines Mannes, als Senatorin, die die Bemühungen unterstützte, die sogar die Bush-Regierung unternahm, und als Außenministerin von Präsident Obama, ich bin die Person, die die letzten drei Treffen dazwischen abgehalten hat der Präsident der Palästinensischen Autonomiebehörde und der Premierminister Israels.
Wir waren nur zu viert im Raum: Netanjahu, Abbas, George Mitchell und ich. Drei lange Treffen. Und ich habe mich absolut darauf konzentriert, was für die Palästinenser fair und richtig ist.
Ich war absolut darauf konzentriert, was wir tun müssen, um sicherzustellen, dass das palästinensische Volk das Recht auf Selbstverwaltung hat. Und ich glaube, dass ich als Präsident in der Lage sein werde, weiterhin Fortschritte zu machen und eine Einigung zu erzielen, die sowohl den Israelis als auch den Palästinensern gerecht wird, ohne jemals die Sicherheit Israels zu gefährden.
BLITZER: Ein letztes Wort, Senator, machen Sie weiter.
SANDERS: Es kommt eine Zeit – es kommt eine Zeit, in der wir, wenn wir nach Gerechtigkeit und Frieden streben, sagen müssen, dass Netanjahu nicht immer Recht hat.
CLINTON: Naja...
BLITZER: Sekretärin.
CLINTON: … wissen Sie, ich habe ausführlich über die sehr offenen Gespräche gesprochen und geschrieben, die ich mit ihm und anderen israelischen Führern geführt habe. Niemand sagt, dass jeder einzelne Führer immer Recht hat, aber es ist eine schwierige Position.
Wenn Sie aus welcher Perspektive auch immer versuchen, Frieden zu suchen und die Bedingungen für Frieden zu schaffen, während in Gaza eine Terroristengruppe verankert ist, die Sie nicht existieren sehen möchte, ist das eine sehr schwierige Herausforderung.
BLITZER: Senator, machen Sie weiter.
SANDERS: Sie haben vor der AIPAC eine große Rede gehalten, in der es offensichtlich um die Krise im Nahen Osten geht, und Sie haben die Palästinenser kaum erwähnt. Und ich denke, auch hier handelt es sich um eine komplizierte Angelegenheit, und Gott weiß, dass Präsidenten, darunter Präsident Clinton und andere, Jimmy Carter und andere, seit Jahrzehnten versucht haben, das Richtige zu tun.
Ich sage nur, dass wir nicht weiterhin einseitig sein können. Das Problem hat zwei Seiten.
BLITZER: Vielen Dank, Senator. Vielen Dank, Herr Sekretär.
David Duke gegen den israelischen Agenten Wolf Blitzer – YouTube … https://www.youtube.com/watch?v=6zorcissSsU
Du bist ernsthaft getäuscht. Muammar Gaddafi hat die Verantwortung für den Abschuss des Pam-Am-Fluges 103 zugegeben, und das ist keine „grobe Übertreibung“.
Wow! Erinnern Sie sich nicht daran, wie Gaddafi sich mit dem Westen versöhnte und sein Atomwaffenprogramm aufgab? Ein Teil dieses Deals beendete die Pan-Am-Kontroverse, woher wahrscheinlich auch das Eingeständnis der Verantwortung kam. Darüber hinaus ereignete sich dieser Vorfall im Jahr 1988, also vor langer Zeit, und die Dinge ändern sich; Auch die Tötung von 270 Menschen stellt keinen „Völkermord“ dar. Inwiefern ist Pan Am 103 überhaupt relevant für eine Diskussion darüber, wie der Westen Libyen aus egoistischen Gründen zerstört hat?
Sie stellen eine sehr entscheidende Frage, die direkt auf den Grund geht, warum Amerikaner dazu neigen, illegale Kriege zu befürworten.
David Swanson untersucht diese Gründe: Die Denkgewohnheiten, die die USA zur Nummer 1 in Gefängnissen und Krieg gemacht haben.
http://davidswanson.org/node/5118
Quadiffi wurde bestraft, er war ein richtiger Bösewicht, weil ihm in der amerikanischen Propaganda ein schwarzer Hut auf dem Kopf befestigt war, natürlich ist es vernünftig, dass er mit einem Messer vergewaltigt und ermordet wurde, seine Nation ins Chaos gestürzt wurde, wo Milizen und Kriegsherren die Landschaft kontrollieren .
Es kümmert die Amerikaner nicht, wenn er Tonnen von Gold anhäufte, um eine vorgeschlagene panafrikanische Währung zu stützen und so armen afrikanischen Ländern dabei zu helfen, sich von französischen Banken zu befreien. Das ist nur russische Propaganda, und schon die Erwähnung davon ist unpatriotisch!
Von Robert Parry: Kommentator, Sie liegen einfach falsch. Gaddafi hat nie zugegeben, dass Libyen Pan Am 103 abgeschossen hat. Er übernahm die „Verantwortung“ dafür aufgrund des wirtschaftlichen Zwanges des Westens, der ohne dieses Abkommen die harten Sanktionen gegen das libysche Volk nicht aufheben würde. Doch die Libyer bestritten konsequent jegliche Beteiligung an dem Bombenanschlag auf die Pan Am 103. Und der angeklagte Attentäter Megrahi bestritt selbst auf seinem Sterbebett jede persönliche Rolle. Sie sollten Ihre Fakten überprüfen, bevor Sie solch dumme Kommentare abgeben.
Herr Parry, vielen Dank, dass Sie auf den Kommentar oben geantwortet haben, also musste ich das nicht tun. Ich wäre viel weniger höflich gewesen als Sie. Ich hätte darauf hingewiesen, dass die Täuschung ausschließlich darin besteht, dass der Kommentator selbst Generationen von Fehlinformationen hinnimmt, die zweifellos ursprünglich in ein oder zwei gestärkten Pressemitteilungen einer der unzähligen etablierten Washingtoner Hausorgane des Neokonismus zum Ausdruck kamen. Die Wahrheit dringt nie durch diesen mentalen Sumpf und wird dem Kommentator wahrscheinlich auch in Zukunft nicht mehr in den Sinn kommen, da er/sie alles glaubt, was er/sie liest, außer der Wahrheit.
Ich schätze diese Antwort sehr. Die Wahrheit ist entscheidend, kann aber schwer zu finden sein.
Sag es ihm, Mr. Parry. Das war ein ausgezeichneter Artikel. Ich möchte hinzufügen, dass wir alle aufhören sollten, über Hillary Clinton herumzureden, und es einfach so nennen sollten, wie es ist: Kriegsverbrechen. Sie hat einen Angriffskrieg geführt – das schwerste aller Kriegsverbrechen.
Was Colonel Wilkerson betrifft, so entbindet ihn sein nachträgliches Schuldeingeständnis nicht von seiner sehr wichtigen Rolle bei der Bereitstellung von Propaganda, mit der ein Angriffskrieg angezettelt wurde, der über eine Million Menschen getötet und Krieg, Mord und Folter verbreitet hat im gesamten Nahen Osten.
Ich habe den gleichen Vorschlag für Colonel Wilkerson wie für Eric Fair, den ehemaligen Folterer, der jetzt ein umfassendes Geständnisbuch geschrieben hat, um seine Schuld zu lindern. Diese beiden bedauernden Kriegsverbrecher sollten nun ihre Reue zeigen, indem sie sich freiwillig vor dem Internationalen Strafgerichtshof in Den Haag melden und beim Gericht beantragen, sie wegen ihrer Kriegsverbrechen anzuklagen. Dies würde weltweite Aufmerksamkeit auf die wahren Kriminellen lenken und der Prozess wäre spektakulär.
Sie könnten dann reduzierte Strafen erhalten, wenn sie Beweise zu den wahren Verbrechern preisgeben. Natürlich wissen wir alle, dass Wilkerson dies niemals tun wird, aus Loyalität gegenüber seinem Chef, einem weiteren schleimigen Kriegsverbrecher, General Colin Powell. Wilkerson wusste, dass er für seinen Chef ein Kriegsverbrechen beging, und er wusste auch, dass das Argument „Ich habe nur Befehle befolgt“ keine Entschuldigung sein würde. So viele Krokodilstränen der Colonel auch über seine Teilnahme weinen mag, er ist und bleibt für den Rest seines Lebens ein Kriegsverbrecher.
Gaddafi hatte seine Massenvernichtungswaffen längst aufgegeben und Libyen zum wohlhabendsten Land Afrikas gemacht, mit ausgezeichneter kostenloser Bildung und Gesundheitsversorgung für alle. Was auch immer seine Fehler gewesen sein mögen, den Libyern ging es unter ihm weitaus besser als jetzt.
http://www.foreignpolicyjournal.com/2013/01/12/gaddafis-libya-was-africas-most-prosperous-democracy/
Genau. Es ist so, als würde der Iran ein Atomabkommen abschließen, um den Wirtschaftssanktionskrieg der USA gegen falsche Anschuldigungen über Atomwaffen zu beenden, an denen sie nicht einmal gearbeitet haben. Gaddafis GRÜNES BUCH zeigt, dass er ein guter Mann war, dem die Menschen in Libyen am Herzen lagen. Bedauerlicherweise wurde er zu Unrecht von den USA angegriffen, nachdem eine israelische FALSE-FLAG-Operation in Tripolis einen Sender installiert hatte, der FALSCHE INFORMATIONEN sendete, was die CIA und Reagan dazu verleitete, zu versuchen, ihn zu töten. Danach führten jahrelange Dämonisierung von Gaddafi dazu, dass Hillary (und Obama) ihn ermordeten und darüber lachten … https://www.youtube.com/watch?v=UtH7iv4ip1U Dies ist ein trauriger Beweis für die Macht, die die Neocons in den USA haben.
Das ist kein Thema, aber was ist mit dem Flugzeugabsturz in Gander, Neufundland vor vielen Jahren? Wissen wir, wer dahinter steckt?
Ich liebe es, wie Leute zu einem gründlich recherchierten Stück kommen (ja, Sie sind „C“) und anfangen, Verleumdungen zu verbreiten. Nein, Herr C., Muammar Gadaffi hatte nichts mit dem Abschuss des Verkehrsflugzeugs Pan Am zu tun. Aber da Mr. Parry sich bereits die Zeit genommen hat, es zu erklären, haben Sie von niemand anderem mehr Zeit verdient. Versuchen Sie, selbst ein wenig zu recherchieren.
Unwissenheit ist Glückseligkeit!
Nach dem, was ich gelesen habe, scheint es ziemlich klar zu sein, dass der Iran hinter dem Pan-Am-Flug 103 als Vergeltung für den Iran-Air-Flug 655 steckte, der vom Lenkwaffenkreuzer USS Vincennes der US-Marine unter dem Kommando von William C. Rogers III abgeschossen wurde. Manche sagen, er sei nur ein lockeres Geschütz mit mehreren aggressiven Episoden im Golf gewesen. Er behielt sein Kommando und wurde später von George HW Bush mit der Legion of Merit ausgezeichnet.
Damals hatte man nichts damit zu tun, den Iran zu beschuldigen, und es hätte lediglich dazu geführt, dass die USA ihren eigenen Terrorakt wieder an die Öffentlichkeit gebracht hätten. Stattdessen nutzten sie es, um Gaddafi zu verfolgen. Wie Saddam war er im Laufe der Jahre mehrfach sowohl Freund als auch Feind des Westens gewesen. Die USA blockierten sogar eine Anklage gegen Gaddafi wegen Kriegsverbrechen im Hauge im Zusammenhang mit dem Prozess gegen Charles Taylor (Liberia/Sierra Leone). In diesem Fall war Gaddafi im Sinne der Anklage schuldig, aber auch hier lagen die Interessen der USA damals woanders.
„Amerika hat keine dauerhaften Freunde oder Feinde (oder Moral oder Prinzipien), sondern nur Interessen.“ – Kissinger
Nach dem Abschuss des Flugzeugs gab Bush Senior den Iranern mit dem unmenschlich arroganten Satz „Amerika entschuldigt sich nicht“ eisernen Willen zur Rache. Und alle Opfer, beide Seiten, werden als politische Schachfiguren missbraucht. Aber Libyen war besser für einen Test geeignet, also wurde ihnen die Schuld gegeben. Ich wundere mich immer wieder, warum manche Leute sich fragen, warum andere sie nicht mögen.