exklusiv: Die Obama-Regierung schützt ihre „Glaubwürdigkeit“, indem sie sich weigert, von ihren Behauptungen über den Syrien-Sarin-Fall 2013 oder den Flugzeugabschuss 2014 in der Ostukraine abzuweichen, selbst wenn sich die Beweise ändern, schreibt Robert Parry.
Von Robert Parry
Was mich am Irak-Krieg am meisten überraschte, war nicht, wie falsch die Erwartung war, dass glückliche Iraker amerikanische Truppen mit Blumen überschütten würden, oder wie schlimm der Krieg ausgehen würde – all das war vorhersehbar und tatsächlich wurde vorhergesagt. Was ich jedoch nicht erwartet hatte, war, dass die US-Regierung jemals zugeben würde, dass es keine Lagerbestände an Massenvernichtungswaffen gab.
Ich ging davon aus, dass die US-Regierung das tun würde, was sie normalerweise tut: die Lüge fortzusetzen, um ihre „Glaubwürdigkeit“ zu schützen. Denn das ist es, was „Glaubwürdigkeit“ geworden ist, mächtige Institutionen und Menschen, die die Aura behalten, Recht zu haben, auch wenn sie völlig Unrecht haben.
Präsident George W. Bush kündigt den Beginn seiner Invasion im Irak am 19, 2003 März an.
Es gibt sogar ein Argument für die nationale Sicherheit: Wenn die US-Regierung ihre Handlungen gegenüber dem amerikanischen Volk und der Welt mit Propagandathemen rechtfertigen muss, kann sie nicht einfach zugeben, dass es sich bei den vorherigen Taten um Lügen handelte, denn dann würde sie jegliche „Glaubwürdigkeit“ verlieren. ” Das nächste Mal wird die Öffentlichkeit der Propaganda möglicherweise nicht mehr so aufgeschlossen gegenüberstehen. Die Leute könnten es verstehen.
Und das wäre ein Problem für die US-Regierung, die das Gefühl hat Es braucht die Zustimmung oder zumindest die verwirrte Zustimmung des amerikanischen Volkes und in geringerem Maße auch die Welt, bevor er in den Krieg zieht oder eine kostspielige Konfrontation mit einer ausländischen Macht beginnt.
Auf eine kranke Art ist es also sinnvoller, bei der Lüge zu bleiben und sich darauf zu verlassen, dass korrupte Mainstream-Medien die Linie halten. Jeder, der es wagt, die Unwahrheiten in Frage zu stellen, kann diskreditiert oder an den Rand gedrängt werden.
Deshalb war ich überrascht, als die US-Regierung zugab, dass es im Irak keine Lagerbestände an Massenvernichtungswaffen und auch kein aktives Atomwaffenprogramm gebe. Ich hatte erwartet, dass das Team von Präsident George W. Bush einige Eimer mit Chemikalien, die in den Schwimmbädern von Bagdad gefunden wurden, vor den Augen leichtgläubiger Medien zusammenstellen und verkünden würde: „Wir sind gerade noch rechtzeitig hier angekommen!“
Schließlich korrigiert die US-Regierung ihre falschen Angaben und offenen Lügen selten, egal wie bedeutsam sie auch sein mögen. Beispielsweise gab es nie ein formelles Eingeständnis, dass die Behauptungen über den Golf von Tonkin, die den Vietnamkrieg auslösten, falsch waren.
In kleinerem Maßstab bin ich auf etwas Ähnliches gestoßen, als ich über die US-Invasion in Grenada im Jahr 1983 berichtete. Die Reagan-Regierung hat die Entdeckung einiger nutzloser Gewehre aus der Zeit des Ersten Weltkriegs in einem muffig riechenden Lagerhaus massiv übertrieben, um zu behaupten, dass dies die kleine Karibikinsel sei im Begriff, zum Zentrum des Terrorismus für die westliche Hemisphäre zu werden.
So absurd die Behauptung auch war, sie funktionierte gut genug inmitten einer gut inszenierten Propagandakampagne, bei der amerikanische Studenten bei ihrer Rückkehr in die Vereinigten Staaten den Asphalt küssten und Kongressabgeordnete mit einigen Regierungsverträgen von Grenada herumfuchtelten – auf Russisch.
Graben Sie in den Absätzen
Wir sehen jetzt ähnliche Strategien, um Syrien und die Ukraine in den Hintergrund zu rücken. Obwohl mir gesagt wurde, dass der US-Geheimdienst weiß, dass die Propaganda der Obama-Regierung beim Saringas-Angriff 2013 vor Damaskus und beim Abschuss des Malaysia-Airlines-Fluges 2014 in der Ostukraine 17 nicht mehr greift, werden die Handlungsstränge nicht zurückgezogen oder korrigiert.
Der syrische Präsident Baschar al-Assad. (Bildnachweis: Fabio Rodrigues Pozzebom / ABr)
Dies zu tun – zu sagen, dass die Streitkräfte von Präsident Baschar al-Assad nicht für den Sarin-Angriff verantwortlich seien und dass die Russen nicht hinter der MH-17-Katastrophe stünden – würde die Propagandanarrative zerstören, die zur Rechtfertigung der Waffenlieferungen nützlich waren an syrische Rebellen und der Beginn eines neuen Kalten Krieges gegen Moskau.
Wenn das amerikanische Volk und die Weltöffentlichkeit darüber informiert würden, dass sie bei solch sensiblen Themen in die Irre geführt wurden – und dass zu den wirklichen Schuldigen auch Menschen gehören könnten, die amerikanische Unterstützung erhalten –, könnte das die „Glaubwürdigkeit“ der US-Regierung zerstören und zukünftige Pläne durchkreuzen.
Daher müssen die zunehmenden Beweise dafür, dass Assad am 21. August 2013 die „rote Linie“ von Präsident Obama gegen den Einsatz chemischer Waffen nicht überschritten hat, beiseite geschoben oder vergessen werden.
In einer klassischen Demonstration kognitiver Dissonanz berichtete Jeffrey Goldberg von The Atlantic kürzlich, dass der Direktor des Nationalen Geheimdienstes, James Clapper, Obama sagte, dass der US-Geheimdienst keine eindeutigen Beweise für Assads Schuld habe. Aber dann Goldberg fuhr mit seinem langen Artikel über Obamas Außenpolitik fort, als wäre Clappers Warnung nie geschehen und als ob Assad tatsächlich schuldig wäre.
Seitdem schreiben große amerikanische Kolumnisten über Goldbergs Artikel habe es einfach ignoriert die Clapper-Enthüllung, die frühere Berichte auf einigen unabhängigen Websites, darunter Consortiumnews.com, und durch den investigativen Reporter Seymour Hersh tendenziell bestätigte führte den Sarin auf eine wahrscheinliche Operation islamistischer Radikaler zurück, die vom türkischen Geheimdienst unterstützt wurde. Aber diese Berichte, dass Assad es nicht getan habe, wurden fast überall ignoriert, abgesehen von gelegentlichem Spott.
Das Problem für die Kolumnisten – und für den Rest der Insider-Gemeinschaft des offiziellen Washington – bestand darin, dass „Everybody Who Mattered“ bereits erklärt hatte, dass Assad mit dem Sarin-Angriff Obamas „rote Linie“ überschritten habe. Was würde also mit ihrer „Glaubwürdigkeit“ passieren, wenn sie zugeben würden, dass sie erneut falsch lagen, da viele bekanntermaßen auch in Bezug auf die Massenvernichtungswaffen im Irak falsch gelegen hatten?
Und wer könnte diese wichtigen Menschen dazu zwingen, sich mit ihren eigenen Fehlverhalten und Fehlverhalten auseinanderzusetzen? Erwartet irgendjemand, dass Außenminister John Kerry, der als Vergeltung für den Sarin-Angriff einen Krieg gegen Syrien anstrebte, seine wiederholten Behauptungen, „wir wüssten“ über Assads Schuld, widerrufen wird? Was würde das mit Kerrys „Glaubwürdigkeit“ tun?
Kerry war auch an vorderster Front und machte Russland für den Abschuss von MH-17 am 17. Juli 2014 verantwortlich. Nur drei Tage nach der Tragödie über der Ostukraine, bei der 298 Menschen ums Leben kamen, eilte er zu den sonntäglichen Fernsehsendungen argumentierte, dass Moskau und die ethnischen russischen Rebellen schuld seien.
Eine Quelle, die im gleichen Zeitraum von US-Geheimdienstanalysten informiert worden war, teilte mir mit, dass ihnen bereits klar sei, dass ein Teil des ukrainischen Militärs dafür verantwortlich sei. Aber das Abschlachten all dieser Unschuldigen um den Hals des russischen Präsidenten Wladimir Putin zu hängen, war einfach zu verlockend – und diente den Bedürfnissen der US-Propaganda, Europa dazu zu bringen, sich den Wirtschaftssanktionen gegen Russland anzuschließen und der US-Regierung einen neuen und kostspieligen Kalten Krieg zu ermöglichen.
Gehen Dutch
Aber diese US-Propagandawünsche haben die Niederländer in eine schwierige Lage gebracht, da sie die Untersuchung des Absturzes leiten, der von Amsterdam aus startete und viele niederländische Bürger auf den Weg nach Kuala Lumpur brachte. Das ist ein Teil des niederländischen Problems Der niederländische Geheimdienst hat dies bestätigt dass die einzigen Buk- oder anderen Flugabwehrraketen in der Ostukraine, die in der Lage waren, ein Verkehrsflugzeug in 33,000 Fuß Höhe zu treffen, dem ukrainischen Militär gehörten.
Quinn Schansman, ein amerikanisch-niederländischer Doppelbürger, wurde am 17. Juli 17 an Bord von Flug 2014 der Malaysia Airlines getötet. (Foto von Facebook)
Kürzlich musste auch die Obama-Regierung entscheiden, wie sie vorgeht auf einen Brief antworten von Thomas Schansman, dem Vater des einzigen bei dem Absturz getöteten US-Bürgers, Quinn Schansman. In ein Brief Mit Datum vom 5. Januar 2016 forderte Schansman Außenminister Kerry auf, das Radar und andere Beweise herauszugeben, die er angeblich im Sommer 2014 besaß und die angeblich zeigten, wo die Rakete abgefeuert wurde, eine grundlegende Tatsache, die die niederländische Untersuchung noch nicht eindeutig geklärt hat.
Eine der vielen Anomalien im MH-17-Fall war Kerrys Behauptung drei Tage nach dem Absturz, dass die US-Regierung über genaue Informationen über den Start verfügte, die niederländischen Ermittler dann aber fast zwei Jahre lang mit der Aufklärung dieser Details beschäftigten.
Am 20. Juli 2014 trat Kerry in der NBC-Serie „Triff die Presse“ und erklärte: „Wir haben die Bilder dieses Starts aufgenommen. Wir kennen die Flugbahn. Wir wissen, woher es kam. Wir kennen den Zeitpunkt. Und genau zu diesem Zeitpunkt verschwand dieses Flugzeug vom Radar.“
Auf einer Pressekonferenz am 12. August 2014 machte Kerry ähnliche Behauptungen: „Wir haben den Start gesehen. Wir haben die Flugbahn gesehen. Wir haben den Treffer gesehen. Wir sahen, wie dieses Flugzeug von den Radarschirmen verschwand. Es gibt also wirklich kein Geheimnis darüber, woher es kam und wo diese Waffen herkamen.“
![US-Außenminister John Kerry behauptete am 30. August 2013, Beweise dafür zu haben, dass die syrische Regierung für einen Chemiewaffenangriff am 21. August verantwortlich sei, doch diese Beweise blieben aus oder wurden später widerlegt. [Foto des Außenministeriums]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2013/09/kerry-syria-remarks.jpg)
US-Außenminister John Kerry behauptete am 30. August 2013, Beweise dafür zu haben, dass die syrische Regierung für einen Chemiewaffenangriff am 21. August verantwortlich sei, doch diese Beweise blieben aus oder wurden später widerlegt. [Foto des Außenministeriums]
Der Brief enthielt keine neuen Informationen, da Kerry an der alten Geschichte festhielt. Kürzlich wurde mir gesagt, dass eine mögliche Erklärung für die Verzögerung bei der Zustellung des Briefes darin liege, dass innerhalb der Obama-Regierung eine Diskussion darüber im Gange sei, ob endlich Klarheit über MH-17 geklärt werden solle, auch wenn dies Russland und die ethnisch russischen Rebellen entlasten und die Situation verschieben würde Die Schuld liegt auf einer abtrünnigen oder schlecht disziplinierten Einheit des ukrainischen Militärs.
Die Entscheidung sei jedoch gefallen, sagte die Quelle und erklärte, andernfalls „würde sich das Narrativ umkehren“, was die von den USA unterstützte ukrainische Regierung in die Defensive drängen und einige der gegenüber Russland gewonnenen Propagandavorteile zunichte machen würde.
Und wenn die US-Regierung zugeben würde, dass sie ein derart zynisches Propagandaspiel gespielt hat, das auch den Beigeschmack einer Justizbehinderung hat, indem sie den eigentlichen Tätern fast zwei Jahre Zeit gibt, um zu fliehen und ihre Spuren zu verwischen, wäre das ein Verlust an „Glaubwürdigkeit“. in Washington.
Anscheinend war es aus geopolitischer Sicht sinnvoller, Russland weiterhin unter Druck zu setzen und sich dann darauf zu verlassen, dass die niederländischen Behörden ihre Ermittlungsergebnisse an die Bedürfnisse des NATO-Bündnisses anpassen. Das ist schließlich die Art und Weise, wie die US-Regierung normalerweise vorgeht. Deshalb war ich auch so überrascht, dass endlich die Wahrheit ans Licht kam, dass der Irak keine Massenvernichtungswaffen besitzt.
Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com).
Bin dankbar! Dies ist eine fantastische Online-Seite.|
Wir alle halten an einem Narrativ fest, dessen Beibehaltung als notwendig erachtet wird, um ein noch befürchteteres Ergebnis abzuwenden.
Worte werden auf der einen oder anderen Ebene oft – wenn nicht sogar meistens – für den Krieg verwendet. Die Kontrolle und Untergrabung der Erzählung ist eine Art Gedankenkontrolle oder Wahrnehmungsmanagement, bei der die „Realität“ von einer maskierten, aber anerkannten Macht diktiert wird und die Ausrichtung auf diese Macht im Allgemeinen als Schutz und als Deckmantel für die Verfolgung der eigenen Machtagenda angenommen wird. Die Fähigkeit, zu lügen und praktisch unangefochten auf jede Art und Weise zu bleiben, die die Fähigkeit verringert, die Behauptung und das Auftreten von Macht fortzusetzen, ist ein Gefühl gottähnlicher Macht – für das Selbstverständnis in Bild und Rolle, das wie ein Gott fungiert alles andere wird geopfert, angepasst, missachtet oder geleugnet.
Somit steht die behauptete Identität (und ihre behauptete Erzählung) im Krieg mit dem, was das Leben in Beziehung steht – und mit der Quelle seines eigenen Lebens –, denn die Vorstellung davon, was du bist, ist niemals das, was du bist.
Der Identitätskrieg spiegelt sich als ein Identitätskrieg wider; ein Kommunikationszusammenbruch, bei dem ein Fragment eines in Konflikt geratenen Selbst vor dem Chaos „gerettet“ wird, um sich im Rahmen einer Überlebensstrategie im Sinne der Macht über die Kommunikation wieder zu vereinen.
Die Macht, die Kommunikation zu stören und zu leugnen, ist die erste Waffe oder Technologie des Krieges – denn Kommunikation und Beziehung müssen entkräftet werden, um dem Krieg einen Sinn zu geben.
Dissoziiertes Denken spaltet sich von Beziehung und Kommunikation (auch bekannt als „Leben“) in Misstrauen und Angst ab, die mit früheren Konditionierungen psycho-emotionaler Prägungen verbunden sind, die Identitäten von Hass, Wut und Terror steuern – die durch den Appell an eine mythische narrative Identität von maskiert werden gerechtfertigte Selbstgerechtigkeit. Wir sind alle Experten darin, das Falsche, das Falsche, das Hässliche und die Rechtfertigung für Misstrauen gegenüber dem „Anderen“ sofort zu „erkennen“. Wir alle verfügen über Identitäten, die leicht zu angstreaktiver Blindheit führen können, und wir alle haben ein gewisses Maß an Fähigkeit entwickelt, andere zu manipulieren und gleichzeitig von ihnen manipuliert zu werden. Solche Intrigen und Alleingänge werden fast zum Gefüge unserer Gesellschaft.
Hierarchien von Regeln werden entwickelt, um die primäre Macht einer Gesellschaft des dissoziierten Geistes aufrechtzuerhalten, die den Menschen nach dem Bild und Abbild eines Trennungstraumas oder eines konfliktreichen Selbst definiert und behauptet, dem der Überlebensdrang als Person oder Maske des Strategischen eingeprägt ist Anpassung an eine Welt maskierter Konflikte, in der vieles umgekehrt wird, um eine solche Identität in einer solchen Welt aufrechtzuerhalten.
Der Zusammenbruch der Persönlichkeitsstruktur kann durch Störungen verursacht werden, die die durchsetzungsfähige Identitätserzählung im Rollenspiel brechen oder verblassen lassen, und hier ist der Kern einer Wahl, die ich sehe. Denn es gibt keine wirkliche Wahl innerhalb des Diktats eines ängstlich definierten Selbst und einer Welt, die bereits dazu bestimmt ist, den Kommunikationskanal zu verzerren, zu leugnen und auszunutzen, auf den sie angewiesen ist, um eine Wahl zu treffen. Die Illusion der Wahl wird immer mit der Frage „Welche Art von Angst umrahmter Option möchten Sie?“ umrahmt.
Ehrlichkeit hängt vom Vertrauen ab – und das hängt von der Liebe zu – oder zumindest einer gewissen Bereitschaft – zu einem wahren Zeugnis ab. Nicht, um eine Agenda der Überlegenheit oder des Opferanspruchs voranzutreiben. Auf Angst und damit auf Hass als die Macht zu vertrauen, die uns sicher oder zumindest vorübergehend sicher macht, bedeutet, dem Falschen wahre Macht zu geben – es sei denn, es besteht keine Bereitschaft, das Leben auf der Erde anzunehmen, und Ihre wahre Entscheidung besteht darin, es zu beenden. Denn ein falsches Machtgefühl über andere und über das Leben ist eine Art Machtumkehr, bei der Tod, Krieg und Schmerz realer und mächtiger erscheinen als offene (herzliche) Kommunikation und Beziehung – also ehrlich im Hinblick auf das, was tatsächlich vorhanden ist wenn es als ängstlich, widersprüchlich, schmerzhaft oder frustrierend erlebt wird – denn die Leugnung unangenehmer, unangenehmer oder hasserfüllter Gefühle ist die erste Lüge, der die anderen sicherlich folgen müssen.
Selbsthass ist sehr schwer zu ertragen – und wird daher fast sofort von einem fragmentierten Geist „entkommen“ oder von ihm dissoziiert, der nach einer Rechtfertigung ruft, um den „Anderen“ – und sogar das Leben selbst – zu hassen, weil er dem „Anderen“ „nicht gerecht“ wird Anforderungen, auf die ein heimliches Herz gerichtet ist – und die tatsächlich niemals erfüllt oder erfüllt werden könnten.
Allerdings kann niemand die Wahl ändern, die er zunächst nicht besitzt – und man kann nicht als abstrakte Vorstellung eines Selbst in der Probe besitzen oder wissen –, man muss präsent sein bei dem, was sich hier bewegt, und eine neue Perspektive innerhalb dessen lernen oder entwickeln, was ist .
Das ist nicht beliebt. Ablenkung und Ablenkung von der erwachten Verantwortung sind beliebt, weil sie die primäre Kraft sind, die ein Gefühl des Schutzes vor einem lieblosen Licht des Geistes oder der Selbstdissoziation erfordert. Wir fordern und schaffen es im Allgemeinen, eine solche Ablenkung aufrechtzuerhalten, bevor ein Gedanke durch das ineinandergreifende Schattenspiel stillschweigend gemeinsamer Vereinbarungen und Definitionen entsteht.
Ich schreibe als Einladung dazu, das, was sich in unserer Welt widerspiegelt, mit anderen Augen zu betrachten und in sich selbst zu erkennen, anstatt über die Oberfläche „nachzudenken“, ohne tatsächlich eine innige Verbindung herzustellen.
Zu sehen, wie Menschen ihre Entscheidungen treffen und leben müssen, als ob dies ihr Wille wäre – und doch mit dem Gefühl, dass sie, wenn sie wüssten, was sie tun, ihr Ziel wirklich kennen und ebenfalls entscheiden würden.
Es ist vielleicht unmöglich, Worte zu finden, die die Menschlichkeit widerspiegeln, anstatt eine Erzählung für die eine oder andere Haltung inmitten der Aktion und Reaktion eines gekränkten Rachefeldzugs zu moralisieren – aber eine gewisse Bereitschaft lädt das Leben ein, anstatt sich als dessen Sprecher auszugeben.
Wenn Menschen nichts dagegen haben, belogen zu werden, dann aus Gründen, die aktiv erkennbar sind.
Die Komplexität der Fragmentierung des Ziels lässt sich nicht mit allen Pferden und Männern des Königs reparieren – aber die Wiedererlangung eines einheitlichen Ziels ist eine Frage der Bereitschaft, der Beziehung und der Kommunikation – in uns selbst und im Außen. Denn die primäre Trennung des Geistes vom wahren Wollen besteht darin, das Gefühl im Inneren zu leugnen, um Macht im Äußeren geltend zu machen.
Man kann sagen, dass alle Illusionen insofern „wahr“ sind, als sie als ihre einzigartige Perspektive innerhalb der Möglichkeiten aller Erfahrungen erlebt werden – aber dass wir alle eine zentrale Signaturqualität oder Schwingung haben, in der wir unser Selbst erkennen und darauf reagieren. Anstatt also „meine Wahrheit“ zu formulieren, formuliere ich wahr von mir oder für mich und höre weiter zu – denn Sprungbretter sind keine endgültigen Ziele.
Der Zusammenbruch der „Realität“ muss eine Gelegenheit sein, eine wahrere Perspektive zu verwirklichen, indem man sie lebt. Ohnehin.
Tun Sie nicht einfach etwas, sondern stehen Sie da! In der wahren Bereitschaft, in einer unverhüllten Integrität des Seins zu stehen, wird alles, was Sie dann tun, diese Qualität Ihrer Präsenz in sich tragen. Nur weil du es bist. Ohne eine solche unverhüllte Integrität wird der Geist seine eigene private Version herstellen und sie Ihnen anhängen. "Autsch!" … ist ein Zeichen von Gesundheit – es bedeutet, dass Sie lebendig genug sind, um den Schmerz zu spüren, der entsteht, wenn Sie sich selbst nicht mehr treu sind. Viele glauben, es sei ihnen gelungen, Gefühle auszurotten – um den „Willen“ durchzusetzen und durchzusetzen, ohne jegliche Idee oder Kraft, die ihm entgegensteht, zu hemmen. Ohne Beeinträchtigung der Beziehungsbereitschaft. Hier gibt es eine Wahl – aber sie kann nur freiwillig getroffen werden.
Da es keine glaubwürdigen Beweise dafür gab, dass die syrische Regierung für den Anschlag in Ghouta 2013 oder die russische Regierung für den MH-2014-Zwischenfall 17 verantwortlich ist, und angesichts des vorherrschenden Misstrauens gegenüber dem Pentagon oder westlichen Geheimdiensten, nutzte Obama enthusiastisch die Gelegenheit, die ihm der Täuschungsagent Eliot Higgins bot .
Higgins und die Bellingcat-Website stehen im Mittelpunkt einer Propaganda 3.0-Desinformationskampagne, die sogenannten „offenen Journalismus“, „Social-Media-Journalismus“ und „Open-Source-Informationen“ als Kanäle zur Täuschung nutzt.
Bellingcat arbeitet mit großen Unternehmen wie Google und Youtube zusammen, um den „hybriden Krieg“ zwischen den USA und der NATO gegen Russland und Syrien zu unterstützen.
HIGGINS HERSTELLT KRIEGSPROPAGANDA GEGEN SYRIEN
Im März 2012 begann der britische Staatsbürger Higgins angeblich unter dem Pseudonym „Brown Moses“ mit dem „investigativen“ Bloggen über den bewaffneten Konflikt in Syrien und behauptete, dies sei ein „Hobby“ in seiner „Freizeit“.
Higgins „Arm Chair Analytics“, ein Liebling der Mainstream-Medien, wurde vom britischen Guardian und der New York Times sowie von Unternehmenssponsoren wie Google beworben.
Higgins‘ „Analysen“ syrischer Waffen wurden häufig von MSM und Online-Medien, Menschenrechtsgruppen und westlichen Regierungen zitiert, die einen „Regimewechsel“ in Syrien anstreben.
Higgins‘ Anschuldigungen, die syrische Regierung sei für den Chemieangriff in Ghouta im August 2013 verantwortlich, erwiesen sich als falsch, führten aber beinahe zum Krieg.
Richard Lloyd und Theodore Postol vom Massachusetts Institute of Technology bemerkten: „Obwohl er in den amerikanischen Mainstream-Medien häufig als Experte zitiert wurde, hat [er] seine Fakten jedes Mal geändert, wenn neue technische Informationen seine Schlussfolgerung in Frage gestellt haben, dass die syrische Regierung dies tun muss.“ sind für den Sarin-Angriff verantwortlich. Darüber hinaus leiten sich alle Behauptungen, die Higgins richtig macht, aus unseren Erkenntnissen ab, die ihm in zahlreichen Gesprächen übermittelt wurden.“
Obwohl Higgins‘ Anschuldigungen wiederholt widerlegt wurden, wird er von Medien, Organisationen und Regierungen weiterhin häufig zitiert, oft ohne korrekte Quellenangabe.
HIGGINS HERSTELLT KRIEGSPROPAGANDA GEGEN RUSSLAND
Am 15. Juli 2014, dem Tag des Luftangriffs auf die von Separatisten gehaltene Stadt Snizhne in der Ostukraine und drei Tage vor dem Absturz der MH-17, startete Higgins die Bellingcat-Website.
Vice News, Rupert Murdochs 70-Millionen-Dollar-Medienkanal, der sich an die Generation Y richtet, schwärmte davon, wie „Bürgerjournalisten sich zusammenschließen, um Online-Nachrichten auf Fakten zu überprüfen“.
Higgins behauptete wiederholt, über „unbestreitbare“ Open-Source-„Beweise“ dafür zu verfügen, dass MH-17 durch eine von Russland gelieferte Buk-Rakete zerstört wurde.
Higgins‘ wichtigste „Beweise“ – ein Video, das einen Buk-Raketenwerfer und eine Reihe von Geolokalisierungskoordinaten zeigt – wurden vom SBU (Sicherheitsdienst der Ukraine) und dem ukrainischen Innenministerium über die Facebook-Seite der hochrangigen ukrainischen Regierung bereitgestellt Beamter Arsen Avakov, der Innenminister.
Von den USA und der NATO eingebetteter „Bürgerjournalist“
Der Atlantic Council, eine Denkfabrik zum Thema „Regimewechsel“, veröffentlichte 2015 einen Bericht mit dem Titel „Hiding In Plain Sight: Putins Krieg in der Ukraine“.
Higgins, einer der Hauptautoren des Atlantic Council-Berichts, ist als Visiting Research Associate am Department of War Studies am King's College in London, Großbritannien, aufgeführt.
Auf Seite 1 des Berichts lobt der Atlantic Council „den Einfallsreichtum unseres wichtigsten Partners bei diesem Unterfangen, Eliot Higgins von Bellingcat.“ Die in diesem Bericht dokumentierten Informationen basieren auf Open-Source-Daten unter Verwendung innovativer Social-Media-Forensik und Geolokalisierung.“
Der Atlantic Council behauptet, dass „Russland sich im Krieg mit der Ukraine befindet“ und wird in der folgenden Kernaussage auf Seite 8 des Berichts zusammengefasst:
„Separatistische Kräfte waren auf einen stetigen Zufluss russischer Lieferungen angewiesen, darunter schwere Waffen wie Panzer, gepanzerte Mannschaftstransporter, Artillerie und fortschrittliche Flugabwehrsysteme, einschließlich des Buk-Boden-Luft-Raketensystems (NATO-Bezeichnung SA-11). /17), die im Juli 17 Flug 2014 der Malaysia Airlines abgeschossen hat. 26?
Die Behauptung des Atlantic Council, Russland habe eine Buk-Rakete geliefert, die MH-17 abgeschossen habe, hat eine einzige Fußnote. Fußnote 26 verweist den Leser auf die Website von Bellingcat und einen PDF-Bericht von Higgins mit dem Titel „MH-17: Quelle der Buk des Separatisten“.
Auf Seite 3 des Bellingcat-Berichts vom November 2014 behauptet Higgins:
„Nach Ansicht des Bellingcat MH17-Ermittlungsteams gibt es unbestreitbare Beweise dafür, dass Separatisten in der Ukraine am 17. Juli die Kontrolle über einen Buk-Raketenwerfer hatten und ihn mit einem Transporter von Donezk nach Snizhne transportierten.“ Der Buk-Raketenwerfer wurde etwa drei Stunden vor dem Abschuss von MH17 in Snizhne entladen und später gefilmt, ohne dass eine Rakete durch das von Separatisten kontrollierte Luhansk flog.
„Das Bellingcat MH17-Ermittlungsteam geht außerdem davon aus, dass derselbe Buk Teil eines Konvois war, der zwischen dem 53. Juni und dem 22. Juli im Rahmen einer Trainingsübung mit Teilen des Konvois von der 25. Flugabwehrraketenbrigade in Kursk in die Nähe der ukrainischen Grenze reiste.“ sich irgendwann in diesem Zeitraum vom Hauptkonvoi trennten, einschließlich des Buk-Raketenwerfers, der am 17. Juli in der Ukraine gefilmt wurde. Es gibt starke Beweise dafür, dass das russische Militär Separatisten in der Ostukraine mit dem Buk-Raketenwerfer versorgt hat, der am 17. Juli in der Ostukraine gefilmt und fotografiert wurde.“
Open-Source-Intelligenz = ausgelagerte Täuschung
Higgins‘ Behauptung vom November 2014 über „unbestreitbare Beweise“ ist zur Behauptung des Atlantic Council vom Mai 2015 geworden, dass „Beweisstücke eine unbestreitbare – und öffentlich zugängliche – Aufzeichnung schaffen“.
Higgins „prüft“ die vom Pentagon und dem westlichen Geheimdienstregime produzierten Desinformationen und stempelt sie mit dem Bellingcat-Gütesiegel „Digitale Forensik“ ab.
Der Atlantic Council wird von westlichen „Politikern“, Militärführern und hochrangigen Geheimdienstmitarbeitern geleitet, darunter vier Chefs der Central Intelligence Agency.
Der Atlantic Council nutzte ein Video von Higgins und Michael Usher aus der australischen „60 Minutes“-Sendung „MH-17: An Investigation“, um für den Bericht zu werben.
Damon Wilson, Executive Vice President für Programme und Strategie beim Atlantic Council, ist zusammen mit Higgins Co-Autor des Atlantic Council-Berichts und hob Higgins‘ Bemühungen hervor, die westlichen Vorwürfe gegen Russland zu untermauern:
„Wir erstellen diesen Fall ausschließlich unter Verwendung von Open-Source-Material und nicht klassifiziertem Material. Und nichts davon stammt aus Regierungsquellen.
„Und dank Works, der Arbeit, die von Menschenrechtsverteidigern und unserem Partner Eliot Higgins geleistet wurde, konnten wir Social-Media-Forensik und Geolokalisierung nutzen, um dies zu untermauern.“ (siehe Videominuten 35:10-36:30)
Allerdings ist die Behauptung des Atlantic Council, dass „keines“ von Higgins‘ Material von Regierungsquellen bereitgestellt wurde, eine offensichtliche Lüge.
Higgins‘ wichtigste „Beweise“ – ein Video, das einen Buk-Raketenwerfer und eine Reihe von Geolokalisierungskoordinaten zeigt – wurden vom SBU (Sicherheitsdienst der Ukraine) und dem ukrainischen Innenministerium über die Facebook-Seite der hochrangigen ukrainischen Regierung bereitgestellt Beamter Arsen Avakov, der Innenminister.
HIGGINS UND BELLINGCAT GESPONSERT VON
Ein Who-is-Who der Verteidigung und Geheimdienste der USA
Der Atlantic Council wurde 1961 auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges gegründet und wird von einem Who-is-Who des Pentagons und des westlichen Geheimdienstes geleitet, darunter vier ehemalige Direktoren der US-amerikanischen Central Intelligence Agency.
Im Februar 2009 trat James L. Jones, der damalige Vorsitzende des Atlantic Council, zurück, um als neuer nationaler Sicherheitsberater von Präsident Obama zu fungieren, und sein Nachfolger wurde Senator Chuck Hagel.
Darüber hinaus verließen die Mitglieder des Atlantic Council, Susan Rice, die Regierung, um als UN-Botschafterin zu fungieren, Richard Holbrooke wurde Sonderbeauftragter für Afghanistan und Pakistan, General Eric K. Shinseki wurde Sekretär für Veteranenangelegenheiten und Anne-Marie Slaughter wurde Direktorin von Politikplanung im Außenministerium.
Senator Chuck Hagel trat 2013 zurück, um das Amt des US-Verteidigungsministers zu übernehmen. General Brent Scowcroft fungierte bis Januar 2014 als Interimsvorsitzender des Vorstands der Organisation.
Der Atlantic Council veranstaltet Veranstaltungen mit US-Politikern wie Außenminister John Kerry und amtierenden Staats- und Regierungschefs wie dem ehemaligen georgischen Präsidenten (und neu ernannten Gouverneur von Odessa in der Ukraine) Michail Saakaschwili im Jahr 2008 und dem ukrainischen Premierminister Arseni Jazenjuk im Jahr 2014 XNUMX.
Der Atlantic Council hat einflussreiche Unterstützer wie den ehemaligen NATO-Generalsekretär Anders Fogh („Fogh of War“) Rasmussen, der den Rat als „herausragenden Think Tank“ mit „langjährigem Ruf“ bezeichnete. Im Jahr 2009 war der Atlantic Council Gastgeber von Rasmussens erster großer US-Rede.
SATELLITENBETRUG
In einem Interview mit der in Kiew ansässigen Ukrainischen Unabhängigen Informationsagentur (Ukrayins'ke Nezalezhne Informatsiyne Ahentstvo) oder UNIAN erklärte NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg:
„Von Medien, NGOs und von russischen Soldaten selbst veröffentlichte Beweise dafür, dass Russland die Separatisten unterstützt“ in der Ostukraine. Auch Denkfabriken haben Berichte veröffentlicht, zuletzt der Atlantic Council, der Beweise aus verschiedenen offenen Quellen zusammengetragen hat, darunter auch Satellitenbilder.“
Stoltenberg zitierte den Bericht des Atlantic Council, der fast ausschließlich auf Higgins und Bellingcats zweifelhafter „Open-Source“-Desinformation und diskreditierter „forensischer Analyse“ von Satellitenbildern beruhte.
Dr. Neal Krawetz, Gründer von FotoForensics, hat Bellingcats „fehlerhafte Analyse“ verurteilt. Krawetz bezeichnete Higgins' Bellingcat-Bericht „Forensische Analyse von Satellitenbildern“ als einen „Weg, wie man keine Bildanalyse durchführt“.
Die Bellingcat-Website bietet einen Leitfaden für den Zugriff auf Bilder in Google Earth und behauptet, dass „die Ergebnisse von Bellingcat in Bezug auf die Satellitenbilder des russischen Verteidigungsministeriums vom 21. Juli erneut bestätigt werden, zusammen mit einer Anleitung für jedermann, die Google Earth-Bilder kostenlos und genau datiert überprüfen kann.“ Bildvorschauen auf Digital Globe“.
Google Earth kartiert die Erde durch die Überlagerung mehrerer Bilder, die aus Satellitenbildern, Luftaufnahmen und einem 3D-Globus des geografischen Informationssystems (GIS) stammen.
Die Satellitenbilder von Google Earth werden von Digital Globe bereitgestellt, einem Anbieter des US-Verteidigungsministeriums (DoD) mit direkten Verbindungen zu US-amerikanischen Verteidigungs- und Geheimdiensten.
Die National Geospatial-Intelligence Agency (NGA) ist sowohl eine Kampfunterstützungsbehörde des US-Verteidigungsministeriums als auch ein Geheimdienst der United States Intelligence Community.
Robert T. Cardillo, Direktor der NGA, lobte Digital Globe überschwänglich als „einen wahren Missionspartner im wahrsten Sinne des Wortes“. Eine Untersuchung des Vorstands von Digital Globe bringt enge Verbindungen zum Verteidigungsministerium und zur CIA ans Licht.
GOOGLE SIEHT KEIN BÖSE
Der Unternehmensriese Google, der von der US-amerikanischen National Security Agency (NSA) und der Central Intelligence Agency (CIA) finanziert wird, fördert seit 2013 die „Arm Chair Analytics“ von Higgins.
Tatsächlich findet zwischen Higgins/Bellingcat und Google eine sehr gemütliche Cross-Promotion statt.
Im November 2014 haben Google Ideas und Google For Media gemeinsam mit dem von George Soros finanzierten Organized Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP) einen „Investigathon“ in New York City veranstaltet. Google Ideas bewirbt auf seiner YouTube-Seite „War and Pieces – Social Media Investigations“ von Higgins.
Darüber hinaus wurde Google Earth, ursprünglich EarthViewer 3D genannt, von Keyhole, Inc. entwickelt, einem von der Central Intelligence Agency (CIA) finanzierten Unternehmen, das 2004 von Google übernommen wurde.
Googles Partnerschaften mit militärischen Auftragnehmern wie SAIC, Northrop Grumman und Blackbird sind nur ein weiterer Beweis dafür, wie eng das Unternehmen mit dem militärischen Überwachungskomplex der USA verbunden ist.
Google ist außerdem neuerdings ein Joint-Venture-Partner mit der CIA. Im Jahr 2009 investierten Google Ventures und In-Q-Tel jeweils „jeweils weniger als 10 Millionen US-Dollar“ in Recorded Future, kurz nach der Gründung des Unternehmens. Recorded Future wird beschrieben als „ein Unternehmen, das die Art von wer, was, wann, wo, warum von Webseiten entfernt – wer involviert ist,[…] wohin sie gehen, zu welchen Veranstaltungen sie gehen“ überwacht sogar Blogs und Twitter-Konten.
„VERIFIZIEREN“ DES UNVERIFIZIERBAREN
Alphabet, Inc. (Muttergesellschaft von Google und mehreren anderen Unternehmen, die zuvor Google gehörten oder mit Google verbunden waren) schließt sich Bellingcat an. Im Oktober 2015 gab Google for Media bekannt, dass es Bellingcat direkt finanziert.
Darüber hinaus beteiligt sich YouTube an der Werbung für Higgins und Bellingcat. Am 18. Juli 2015, dem ersten Jahrestag des Absturzes von MH-17, kündigte YouTube den Start von drei neuen Initiativen an, nämlich YouTube Newswire, First Draft Coalition und WITNESS Media Lab.
YouTube hat sich mit Storyful, einer sogenannten „sozialen Nachrichtenagentur“, zusammengetan, um YouTube Newswire zu produzieren, das als „kuratierter Feed der aktuellsten Augenzeugenvideos des Tages“ beschrieben wird.
Die First Draft Coalition wird als „von Experten wie Bellingcat (einer von Eliot Higgins, einem britischen Bürgerjournalisten) gegründete Website erstellte Bildungsressource, beschrieben, die Menschen beibringt, wie sie Augenzeugenaufnahmen überprüfen können“, Videos, die angeblich von Einzelpersonen am Tatort aufgenommen wurden ein Vorfall.
Die Homepage des WITNESS Media Lab hebt „Bellingcats Ukraine Conflict Vehicle Tracking Project“ als Paradebeispiel für das hervor, was sie „Curation Citizen Video Curation Projects“ nennt. WITNESS Media Lab fördert „von Augenzeugen erstellte und geteilte Videos“ und finanziert Projekte, die Augenzeugenvideos „finden, überprüfen und kontextualisieren“, um „eine Geschichte zu erzählen“.
Higgins und Bellingcat haben eine lange Tradition darin, Geschichten mithilfe von Videos zu erzählen.
PSEUDO-INTELLIGENZ
Wie Ray McGovern in „Propaganda, Intelligence and MH-17“ bei Consortium News (17. August 2015) betonte:
„Der Hauptunterschied zwischen dem traditionellen ‚Intelligence Assessment‘ und dieser relativ neuen Kreation, einem ‚Government Assessment‘, besteht darin, dass das letztere Genre von hochrangigen Bürokraten des Weißen Hauses oder anderen politischen Beauftragten und nicht von hochrangigen Geheimdienstanalysten zusammengestellt wird. Ein weiterer wesentlicher Unterschied besteht darin, dass eine „Intelligence Assessment“ häufig alternative Ansichten entweder im Text oder in Fußnoten enthält, um Meinungsverschiedenheiten zwischen Geheimdienstanalysten detailliert darzulegen und so aufzudecken, wo der Fall schwach oder umstritten sein könnte.
„Das Fehlen einer ‚Geheimdienstbewertung‘ deutete darauf hin, dass ehrliche Geheimdienstanalysten sich einer reflexartigen Anklage gegen Russland widersetzten, genau wie sie es taten, nachdem Kerry zum ersten Mal diesen ‚Regierungsbewertung‘-Pfeil aus seinem Köcher gezogen hatte, um ihm die Schuld zuzuschieben.“ ein Saringas-Angriff am 21. August 2013 außerhalb von Damaskus auf die syrische Regierung.“
Die Hauptquelle in beiden „Government Assessment“-Folgen, sowohl beim Chemieangriff in Syrien 2013 als auch beim Absturz von MH-2014 in der Ukraine 17, ist die einzige gemeinsame Person, die das „Pseudo-Geheimdienstprodukt“ erstellt hat, das keine einzige überprüfbare Tatsache enthielt “, war der britische Blogger und Medienliebling Eliot Higgins.
Higgins und die Bellingcat-Website dienen als Täuschungskanäle im Sinne des Dictionary of Military and Associated Terms des US-Verteidigungsministeriums (Gemeinsame Veröffentlichung 1-02), einem Kompendium anerkannter Terminologie, die vom US-Militär verwendet wird.
Im Rahmen der militärischen Täuschung sind „Leitungen“ Informations- oder Geheimdiensttore zum „Täuschungsziel“, definiert als „gegnerischer Entscheidungsträger mit der Autorität, die Entscheidung zu treffen, die das Täuschungsziel erreicht“.
Die primären „Täuschungsziele“ der US- und NATO-Propaganda sind wichtige „politische Entscheidungsträger“ und die Zivilbevölkerung der Vereinigten Staaten und der Europäischen Union.
Das Internet bietet eine allgegenwärtige, kostengünstige und anonyme Methode zur „Open-Source“-Täuschung und zur schnellen Verbreitung von Propaganda.
Ohne glaubwürdige Beweise für eine direkte militärische Beteiligung Russlands in der Ostukraine und angesichts des vorherrschenden Misstrauens gegenüber dem Pentagon oder westlichen Geheimdiensten setzte Washington die Propaganda-3.0-Strategie fort, die sich bei der Auslösung des Staatsstreichs in Kiew im Februar 2014 als so wirksam erwiesen hatte.
Das Pentagon und westliche Geheimdienste verbreiten nun Propaganda, indem sie sie über zahlreiche Kanäle „öffentlich zugänglich“ machen, darunter „Ermittlungen“ des falschen „Bürgerjournalisten“ Higgins und der Bellingcat-Website.
Der eigentliche Zweck dieser gefälschten „Bürgerjournalisten“-Täuschungsagenten besteht darin, der westlichen Propaganda einen Kanal zu bieten, um die Öffentlichkeit effektiver zu erreichen und als wahrhaftig wahrgenommen zu werden.
Higgins befürwortete diese Täuschungsstrategie in seinem Artikel „Social Media and Conflict Zones: The New Evidence Base for Policymaking“. https://blogs.kcl.ac.uk/policywonkers/social-media-and-conflict-zones-the-new-evidence-base-for-policymaking/
Unter Berufung auf „Bellingcats MH17-Untersuchung“ erklärte Higgins, dass „ein relativ kleines Team von Analysten in der Lage ist, mithilfe von Online-Informationen und sozialen Medien ein umfassendes Bild einer Konfliktzone abzuleiten“.
Higgins lobte die Vorzüge dieser „neuen Evidenzbasis“ von „Open-Source“-Informationen und ignorierte völlig die zahllosen Möglichkeiten, irreführende Informationen aus nicht ganz so offenen Quellen in diese Medien einzuschleusen.
Der „übergeordnete Punkt“, schlussfolgerte Higgins, ist, dass „die Analyse von Open-Source-Geheimdiensten eine echte Chance bietet, die Art von Beweisgrundlage bereitzustellen, die eine wirksame und erfolgreiche Außen- und Sicherheitspolitik unterstützen kann.“ Es ist eine Chance, die die Politik nutzen sollte.“
Präsident Obama, Außenminister John Kerry und andere US-Politiker haben die von Higgins gebotenen Chancen definitiv genutzt.
Abe ... Ich habe tatsächlich an Bellingcat gedacht und es sieht immer mehr so aus, als ob er sowohl in Syrien als auch in der Ukraine 0 zu 2 steht. Was Syrien betrifft, glaube ich, dass er versuchte, es mit dem Pulitzer-Preisträger Seymour Hersh aufzunehmen, und dann traten zwei MIT-Professoren, echte Raketenwissenschaftler, vor, um Hershs Erkenntnisse zu bestätigen. Ich glaube, bei MH-2 lauteten seine Behauptungen, dass Russland das BUK-System bereitgestellt habe, das von Russland in die Ukraine kam und dann nach Russland zurückkam, wobei eine BUK-Rakete fehlte, aber jetzt haben sowohl der niederländische als auch der deutsche BND auf die BUK hingewiesen Raketensystem von einem ukrainischen Militärstützpunkt. Ich denke, das ist mit Sicherheit der Grund, warum die US-Regierung ihre Satellitenbilder nicht weitergeben wird, und wenn sie den entscheidenden Beweis gehabt hätten, dann bin ich mir sicher, dass die US-Regierung uns diese Bilder mit Sicherheit gezeigt hätte. Auch ich finde es, insbesondere nach den Lügen über den Irak, verdächtig, dass irgendjemand sich die Mühe machen würde, der US-Regierung Recht zu geben – daher kommen George Soros, USAID, OCCRP und die Open Society ins Spiel !
Das Außenministerium von Präsident Obama steht derzeit unter der Lupe, weil Bernie Sanders im Wahlkampf Druck auf Hillary Clinton ausübt. Je mehr wir über ihre Mitschuld an der gescheiterten Politik herausfinden, je mehr über John Kerrys neokonservative Neigungen ans Licht kommt, desto offensichtlicher wird, dass Präsident Obama im Amt isoliert ist. (Ein Haftungsausschluss hier: Ich entschuldige mich nicht für seine Amtsführung, ich verstehe es wirklich nicht, aber es war auf jeden Fall eine Katastrophe.) Sollte jedenfalls jetzt die völlige Inkompetenz des Außenministeriums Obama/Clinton/Kerry ans Licht kommen, ist es wahrscheinlich, dass das ganze Kartenhaus einstürzen könnte, was zu ungewissen Wahlergebnissen führen könnte … Ich denke auch, dass der Staat dabei mitgewirkt hat Der Absturz eines Verkehrsflugzeugs (egal in welchem Bundesstaat das sein mag) würde einen öffentlichen Aufschrei auslösen, wie wir ihn noch nie zuvor gesehen haben …
Sehr geehrter Herr Parry,
Vielen Dank für einen weiteren tollen Artikel.
Auf den ersten Blick schien es höchst unwahrscheinlich, dass der Saringas-Angriff von der Assad-Regierung verursacht wurde.
Damals war es der syrischen Armee gelungen, ISIS zurückzudrängen … sie gewann und die Terroristen verloren.
Warum riskieren Sie, wenn Sie den Kampf gewinnen, den Zorn des mächtigsten Militärs der Welt, indem Sie absichtlich dessen „rote“ Linie überschreiten?
Es macht überhaupt keinen Sinn.
War Assad so erpicht darauf, dass ihm tonnenweise US-Gewehre auf den Kopf fallen würden?
Ich glaube nicht.
Es gibt jedoch viele Gründe dafür, dass unsere Regierung an der Geschichte festhält, obwohl eindeutige Beweise vorliegen, dass der Sarin-Angriff von den Terrorgruppen initiiert wurde.
Der wichtigste Grund ist, dass unsere Regierung erklären müsste, warum der „monströse, böse Einsatz von Giftgas“ für uns keine rote Linie darstellt, und zwar in beide Richtungen…. ?
Wenn der Einsatz von Giftgas ein so „abscheulicher“ Akt ist, dass er ein Eingreifen der USA in den Kampf gegen Assad erfordert, wie kann er dann nicht ebenso „abscheulich“ sein, wenn er von Terroristengruppen kommt?
Wenn der Schrecken seines Einsatzes ein „casus belli“ ist, mit Gewalt zu reagieren ... wie kann es dann weniger oder sogar doppelt so sein, mit Gewalt gegen die Terrorgruppen zu reagieren, wenn diese die Täter wären?
Durch die Beibehaltung des Narrativs „Assad hat es getan“, auch wenn starke Beweise für das Gegenteil vorliegen, konnte sich die Regierung davon abhalten, einige schwierige Fragen zu beantworten, wer die „Monster“ in dem Konflikt wirklich sind.
Alles in allem schien die tragische Zerstörung der syrischen Nation, deren Zeuge wir in den letzten fünf Jahren waren, bereits im neokonservativen Plan (einer Strategie des „sauberen Bruchs“) aus dem Jahr 1996 ihren Ursprung zu haben.
Für mich ist völlig klar, dass die Auflösung Syriens die dauerhafte Annexion der syrischen Golanhöhen durch Israel sicherstellen würde.
Die Idee, ein ganzes Land zu zerstören (durch den Einsatz von Stellvertreter-Terrorkräften), um das Land zu behalten, das man ihm gestohlen hat, ist sicherlich eine ebenso „monströse“ Idee wie jede andere, die gegen Assad verleumdet wird.
Aber Gott behüte, dass diese Vernunft zum Vorschein kommt, dann könnten die „heldenhaften“ Rebellenkräfte, die wir für den Sturz des „bösen“ Diktators unterstützt haben, als das entlarvt werden, was sie sind: „falsche Werkzeuge“ bei einem weiteren Angriff auf ein kriminelles „Land“. greifen".
Vielen Dank für einen weiteren hervorragenden, sachlichen und ehrlichen Artikel. Wir brauchen Quellen wie Herrn Parry, die weiterhin die Wahrheit sagen, nur damit sie draußen bleibt. Die große Mehrheit zieht es leider vor, die von der Regierung produzierten Fantasien unkritisch zu schlucken, genauso wie sie sich durchaus gerne fiktive Fernsehsendungen wie „Navy CIS“ und absurde Filme wie „Zero Dark Thirty“ anschaut.
Leider denke ich, dass die meisten Diskussionen hier den wichtigsten Punkt eher verfehlt haben. Der Regierung geht es nicht wirklich darum, die Glaubwürdigkeit zu wahren; Die Bevölkerung ist so unglaublich leichtgläubig, dass sie jede neue Portion Propaganda gedankenlos schluckt, auch wenn sie der gestrigen Portion direkt widerspricht. Wie Jacques Ellul vor langer Zeit in seinem großartigen Buch „Propaganda“ bemerkte, muss jede erfolgreiche Propaganda „mit dem Strom der öffentlichen Meinung gehen“. Da die amerikanische Öffentlichkeit bereits stark dazu neigt, Russland zu hassen, ihm zu misstrauen und sich zu fürchten, muss eine erfolgreiche Propaganda auf dieser Welle surfen. Wenn die Regierung anfangen würde, die Wahrheit zu sagen (unabhängig von den möglichen medizinischen Folgen, die eine solch ungewohnte Tätigkeit für sie haben könnte), würde man ihnen kaum glauben. Ich behaupte also, dass die Regierung durch die Verunglimpfung der Russen, Syrer und anderer in Wirklichkeit das Risiko minimiert und den Weg des geringsten Widerstands geht. Die Menschen brauchen ausländische Feinde, die sie hassen („Emmanuel Goldstein“), und sie lieben es auch, sich allen Ausländern überlegen zu fühlen. Die aktuelle Propaganda greift auf diese mächtigen Vorurteile zurück und verstärkt sie, weshalb sie so erfolgreich ist. Um es ganz klar auszudrücken: Man kann die meisten Menschen jederzeit täuschen – aber nur, wenn sie auf diese bestimmte Art und Weise getäuscht werden wollen.
Sehr geehrter Herr Parry,
Erstens, was irakische imaginäre Massenvernichtungswaffen betrifft, erinnere ich mich an die Nachricht, dass eine Einheit der US-Armee von einer anderen Einheit der US-Armee gefangen wurde, die Container/Fässer mitbrachte, die wie Container mit chemischen Waffen aussahen. Somit wurde die Operation abgebrochen. Ich glaube, dass es zu schwierig war, Massenvernichtungswaffen zu fälschen, weil jeder wusste, dass es keine gab, und diese Fälschung erwartete. Nach dem Scheitern der Massenvernichtungswaffen-Beweisanlage wurde ein völlig neues Propagandanarrativ entwickelt, dass es dem Irak und der ganzen Welt besser geht ohne den abscheulichen Diktator, der sein eigenes Volk vergast hat (mit Massenvernichtungswaffen, die von NATO-Ländern geliefert wurden, die früher auf der Gehaltsliste der CIA standen). und ein US-Freund während des Irak-Iran-Krieges). Nun ist es dieses neue Narrativ, auf das sich die gefügigen US-Medienmedien Hals über Kopf eingelassen haben, und die Massenvernichtungswaffen wurden leicht aus den Köpfen der Propagandakonsumenten gelöscht. Daher war die alternative Erzählung ein guter, kostengünstiger Ersatz.
Zweitens ist in Bezug auf MH17 der Preis für das Eingeständnis der Wahrheit zu hoch. Da der von der US-Regierung initiierte Putsch die Kriminellen eingesetzt hat, die ein Passagierflugzeug abgeschossen haben, gibt es dafür wirklich keine gute Geschichte. Die USG wird strafrechtlich schuldig – „eine außer Kontrolle geratene ukrainische Luftverteidigungseinheit“ entschuldigt die USG vor aller Welt so gut wie gar nicht. Aus diesem Grund besteht keine Chance, dass die USG jemals die Wahrheit über MH17 zugeben wird. Es gibt einfach zu viele öffentlich zugängliche Informationen, die eine Verbindung zwischen der USG und der ukrainischen Putschregierung herstellen (z. B. US-Investitionen in Höhe von 5 Milliarden US-Dollar). Die einzige Möglichkeit, die Wahrheit über MH17 ans Licht zu bringen, ist Whistleblowing, was mittlerweile praktisch unmöglich ist.
Drittens kann der Sarin-Angriff auf Ghuta immer noch als Wert gewertet werden, weil der Krieg noch nicht vorbei ist. Wenn es nicht Assad wäre, wäre es außerdem ein Schuss ins Bein für die USG, den türkischen Geheimdienst MIT zu beschuldigen, weil Erdogan ein wichtiger Verbündeter ist. Die Wahrheit darüber könnte nur ans Licht kommen, wenn Erdogan entbehrlich wird, was möglich ist, wenn man bedenkt, wie außer Kontrolle dieser schwachsinnige Diktator ist. Ghouta ist ein netter Verbündeter und ein Erpressungsmaterial. Warum sollte man es entsorgen?
Abschließend möchte ich sagen, Herr Parry, dass Sie in diesem Artikel voller Respekt Äpfel und Birnen verglichen haben.
Tatsächlich wurde der frühere Sarin-Angriff im Mai von einer Gruppe der UN untersucht. Nach einer gründlichen Untersuchung sagte die Anführerin der Gruppe, Carla del Ponte, als sie über die Ergebnisse berichtete, dass Assad nicht der Schuldige sei, sondern eine Rebellengruppe. Ich habe sie das selbst sagen hören! Sobald sie es gesagt hatte, sagte ich: „Wir werden nie wieder etwas von ihr hören; Sie wird aus der Öffentlichkeit verschwinden, weil sie berichtet hat, was die USA nicht hören wollen.“ Ich lag richtig. Und natürlich war die Anschuldigung vom August lächerlich, auch wenn manche Leute sie immer noch so aussprechen, als sei sie wahr.
Der beste Ort, um die Wahrheit zu verbergen, ist ein Gewebe voller Lügen.
Vielen Dank, Herr Parry. Wir sind darauf angewiesen, dass Sie und das Konsortium uns die Wahrheit sagen.
Regina, kann dir nur zustimmen. In jeder Hinsicht erstklassig
Es dauerte über 30 Jahre, bis man von den Plänen für eine Operation unter falscher Flagge hörte, die die Vereinigten Stabschefs unter dem Vorsitz von Admiral Lyman Lemnitzer am 13. März 1962 dem Verteidigungsminister Robert MacNamara zur Prüfung vorgelegt hatten. Aus den Dokumenten geht hervor, dass offenbar Lügen und andere Täuschungen vorkamen für die Befürworter dieser Kriegsvorwände durchaus akzeptabel. Jeder kann „Operation Northwoods“ googeln und die Dokumente herunterladen. Kurioserweise dauerte es einige Monate, bis ich die Bestätigung erhielt, als ich beim National Security Archives der George Washington University eine Authentifizierung der Dokumente beantragte.
All dies bedeutet, dass wir möglicherweise 30 Jahre warten müssen, um die Wahrheit über MH-17 und den syrischen Sarin-Gasangriff zu erfahren. In der Zwischenzeit sollte sich niemand schämen, die Möglichkeit einer vorsätzlichen Täuschung durch die Verantwortlichen anzudeuten.
Die Glaubwürdigkeit unserer Regierung hätte vor einem Jahrhundert erschüttert werden müssen, als der sogenannte gelbe Journalismus den Untergang der Maine ausnutzte und dadurch die Öffentlichkeit in einen solchen Kriegsfieber versetzte, dass zwischen dem Verlust der Maine und dem Spanisch-Amerikanischen Krieg kaum zwei Monate vergingen . Zwar gab es damals auch starke Antikriegsstimmungen, aber nichts konnte diesen Krieg verhindern, als eine offizielle Untersuchung der US-Marine zu dem Schluss kam, dass die Maine höchstwahrscheinlich durch eine U-Boot-Mine versenkt wurde. Spätere (Nachkriegs-)Untersuchungen deuteten jedoch auf eine spontane Explosion im Inneren des Schiffes hin. Dennoch muss die US-Regierung noch offiziell die wahren Gründe klären, warum Amerika in einen Krieg verwickelt wurde, der dazu führte, dass es den größten Teil dessen übernahm, was vom spanischen Reich noch übrig war. Kann die Angst vor einem Glaubwürdigkeitsverlust so groß sein, dass es für unsere Regierung heute zu riskant wird, einzugestehen, die Öffentlichkeit in einen Krieg verwickelt zu haben, der vor einem Jahrhundert stattgefunden hat? Eine Art Dominoeffekt, bei dem das Empire verschwindet, sobald die Wahrheit über eine der Eroberungen von Empire-USA ans Licht kommt?
Es ist gut, auf die Beweise zu drängen und die Aussagen hervorzuheben, dass die Beweise eindeutig waren, was zeigt, dass Kerry mit ziemlicher Sicherheit keine solchen MH17-Details kannte wie „Wir haben es gesehen“. Hätte er das getan, hätte offenbar sogar eine geschützte Quelle oder Technologie mittlerweile vertuscht oder geschützt werden können.
Wenn die Quelle verdeckt war, hätte er inzwischen aus der Gefahrenzone gebracht werden können oder von einer alternativen Quelle abgedeckt werden können. Wenn die Quelle ein Augenzeuge wäre, wie könnte er sich über den Ursprung der Rakete sicher sein und hinterlassen die Buks wirklich einen Kondensstreifen? Wenn ein Radarbetreiber, warum haben wir dann keine Radardaten? Wenn es sich um einen verdeckten Agenten des russischen Militärs handelt, könnte er einen Kommunikationsabbruch oder ein versehentliches Durchsickern geltend machen. Wenn es sich um eine verdeckte Quelle handelte, die pro Aussage bezahlt wurde, was die einzige Erklärung außer einer Lüge zu sein scheint, dann ist er wahrscheinlich bereits diskreditiert, wie die Informanten über die „Yellowcake“-Urankäufe im Irak. Und warum sollte man einem einzelnen Überläufer vertrauen, der in Deckung gegangen ist und offenbar Schaden anrichten wollte? Daher erscheint die Ausrede der geschützten Quelle nicht plausibel.
War es nicht diese supergeheime Technologie, die es der US-Regierung ermöglichte, die Informationen und Bilder herauszubringen, dass der russische Metrojet explodierte, anstatt dass er es war? über Ägypten abgeschossen? Diese Informationen kamen einige Tage nach dem Terroranschlag heraus, aber für MH17 gibt es fast zwei Jahre später nichts, sie sind immer noch „supergeheim“.
Es stimmt: Wenn eine Bildgebungstechnologie geheim wäre, wären die Bilder nicht geheim. Sie könnten auf die Position eines Satelliten hinweisen, aber das könnte auch anders entdeckt werden. Die Fähigkeiten einer neuen Bildgebungstechnologie wären wahrscheinlich nicht sehr überraschend und es wäre nicht wichtig, sie zu verbergen. Es scheint also keinen Grund zu geben, Bilder zu verbergen, die mit einer neuen Technologie erstellt wurden.
Wenn es sich bei den Bildern um abgefangene private Fotos handeln würde, wäre es kein Geheimnis, dass die USA dies tun, und diese Fotos würden wahrscheinlich nicht von den privaten Quellen geheim gehalten, noch würden die Quellen kompromittiert. Daher sehe ich keinen wirklichen Sicherheitswert darin, solche Bilder zu verbergen. Es wäre schwierig, den Ort des Bildes zu bestimmen, daher wäre die Interpretation ohnehin eine Spekulation auf der Grundlage von „Social-Media-Beweisen“ und könnte niemals schlüssig sein.
Wenn private Bilder oder Zeugenaussagen von lokalen Quellen gesendet würden, würden diese Quellen als Parteigänger verdächtigt. Auch Bodenbilder oder Zeugenaussagen würden wahrscheinlich nicht die genaue Quelle oder Art der Rakete oder eine andere Ursache offenbaren. Und es gäbe keinen Grund, solche Beweise zu verheimlichen, da die Namen der Quellen verheimlicht werden könnten.
Die einzige legitime Entschuldigung für Geheimhaltung wären also verdeckte Quellen im russischen Militär, die nicht diskreditiert sind, deren Identität aufgrund von Enthüllungen vermutet werden könnte und die zu wichtig sind, um aus dem Dienst entfernt und geschützt zu werden. Eine solche Quelle wäre wahrscheinlich einzigartig und von ungewisser Zuverlässigkeit; es wäre zu riskant, sie als einzige Quelle wichtiger Informationen zu verwenden. Wenn ihr Militär wüsste, dass die Beweise wahr sind, würden sie bereits diejenigen verdächtigen, die sie haben könnten, und hätten wahrscheinlich entweder die Quelle gefunden oder würden die Quelle aus weiteren Mitteilungen finden. So oder so hätte die Quelle keinen weiteren Wert für die USA und hätte bereits geschützt werden können, wenn sie nicht bereits angeklagt worden wäre. Die einzige ehrenhafte Verschleierung der USA bestünde also darin, eine verdeckte Quelle in Russland zu schützen, von der bekannt ist, dass sie bereits angeklagt wurde. Aber nach zwei Jahren hätte bereits ein Prozess stattfinden sollen, und die Quelle wäre entweder verurteilt oder entlastet und entkommen. Eine Verschleierung wäre also sinnlos, es sei denn, dass noch ein mehrjähriger Geheimprozess im Gange wäre oder die Strafe erhöht werden könnte. Selbst dann könnten die USA Informationen preisgeben, um die Angeklagten zu entlasten, oder einen Weg finden, die Welt darüber zu informieren, dass in Russland laufende Geheimprozesse möglicherweise Angeklagte betreffen, ohne ihre Identität preiszugeben.
Nach zwei Jahren gibt es also wahrscheinlich keinen ehrenhaften Grund mehr, die Beweise zu unterdrücken.
Diese Aufsätze sind einfach brillant und absolut notwendig. Ich schätze dieses Schreiben sehr.
LOL – wirklich vorsichtiger, unparteiischer Kommentar.
Ich glaube, er meint Kerry.
hee hee. Commies? Was sind sie? Ausgestorben, wie die Dinosaurier.
– das könnte die „Glaubwürdigkeit“ der US-Regierung zerstören und zukünftige Pläne durchkreuzen.
Welche Glaubwürdigkeit?
Das sind genau meine Gedanken, Bill.
Auch meine Gedanken! Ich meine, Sie können bis in den Zweiten Weltkrieg zurückgehen und sehen, wie die US-Regierung zusammen mit der New York Times versucht, die Tatsache zu vertuschen, dass die Strahlung auch die Japaner tötete, und zu dieser Zeit galt alles, was etwas anderes sagte, als „japanische Propaganda“. " (klingt bekannt?). Die US-Regierung ging sogar so weit, Filme aus japanischen Krankenhäusern zu beschlagnahmen, die die Auswirkungen der Strahlung dokumentierten, und sie, glaube ich, für 2 Jahre zu klassifizieren. Wenn man sich dann durch alle Putschversuche (Iran 30, Guatemala 1953 usw.) nach vorne arbeitet, wiederum mit der Propaganda der New York Times, um die Aktionen der USA zu rechtfertigen, und sich durch den Golf von Tonkin, den Irak-Krieg usw. nach oben arbeitet . – dann ist die einzig vernünftige Schlussfolgerung, dass man den Aussagen der US-Regierung nicht trauen kann. Es erstaunt mich tatsächlich, dass die US-Regierung weiterhin mit ihren Lügen davonkommen kann.
Vielen Dank, Herr Parry, für Ihre Hilfe, diese Geschichten lebendig und auf dem neuesten Stand zu halten.
Ich schaute noch einmal auf Kerrys' Wortlaut, dass das Flugzeug vom Radar verschwunden sei. Welches Radar? Ein AWAC vielleicht? Haben die Ukrainer nicht versucht zu sagen, ihr Radar sei wegen Reparatur abgeschaltet worden oder funktioniere nicht, oder hätten sie sonst eine falsche Geschichte erzählt?
Ich denke auch, dass ein Teil des Problems der US-Regierungen, wie Sie betont haben (zusammen mit dem Verlust an Glaubwürdigkeit), darin besteht, dass die Übermittlung der Daten oder der Rohsatellitendaten an die Öffentlichkeit auch auf ein Element der Vor- Planung. Dies würde nicht nur ihre Glaubwürdigkeit zerstören, sondern auch eine völlig neue Diskussion eröffnen, die sie nicht führen wollen. Wie ich bereits erwähnt habe, erfordert eine Buk oder eine Luft-Luft-Rakete technisches Fachwissen und sogar ein eigenes Radar.
Wenn die Russen Recht haben und bestätigt haben, dass an diesem Tag ein Buk-Radar aktiviert wurde, hätten die USA sicher auch diese Informationen und könnten ihre Position recht leicht bestätigen. Wenn ein US-Satellit die Details einer Briefmarke lesen kann, wie kann er dann die Aufmerksamkeit der Welt ablenken, indem er sagt, er wisse es nicht? Es gibt Anzeigen des Pentagons, die damit prahlen, wie hochentwickelt und intelligent ihre Systeme sind. Wäre es also nicht an der Zeit, diese Theorie zu beweisen?
Ich glaube, ich kenne die Antwort auf diese Fragen, aber ich wünschte, diese Eliten wie John Kerry könnten einfach einen Experten herausbringen, der weiß, was es braucht, um eine Buk-1 abzufeuern. Und ich persönlich freue mich, dass Almaz-Antey die EU wegen der Kosten für die Tests verklagt, um den Schaden einer Buk-1-Rakete beim Auftreffen auf einen Rumpf und das daraus resultierende Fliegemuster im Vergleich zu späteren Modellen und deren unterschiedlichen Mustern zu zeigen. So sehr die Regierung den Informationsfluss einschränken möchte, so sehr hat sie doch noch mit einem anderen Problem zu kämpfen, und dieses nennt sich „Expertise“.
Herr Kerry schuldet den Familien der MH-17 eine Erklärung. Aber die Geschichte der „russischen Aggression“ als Fälschung zu betrachten, würde eine große Komplizenschaft der Medien ausschließen und wahrscheinlich das Treibstoffbudget der Medieneliten für ihre Privatflugzeuge beschneiden. Das können wir natürlich nicht haben, wir müssen Golf spielen!
Wenn eine Organisation weiterhin Anerkennung für ihre Suche nach der Wahrheit über den Abschuss von Malaysian Airlines MH 17 im Jahr 2014 verdient, dann ist es Consortium News.
Alle anderen Nachrichtenquellen scheinen angewiesen worden zu sein, die Angelegenheit fallenzulassen. Schließlich, so John Kerry, habe er drei Tage nach der Schießerei alle Antworten gewusst, und so, wie es in den USA üblich sei, sei das ein absolutes Evangelium. Er ist der Außenminister. Er würde nicht lügen, oder?
Ich meine, Bush hat gelogen, Cheney hat gelogen, Rumsfeld hat gelogen, Clinton hat gelogen und so weiter ... aber John Kerry? Er sieht so ehrlich aus.
So viel zum Schein.
Nun, die Bemühungen, die Thomas Schansman im Namen seines toten Sohnes (dem einzigen amerikanischen Passagier im Flugzeug) unternahm, scheiterten erneut.
Auch in Australien scheint sich niemand mit der Angelegenheit zu befassen, vielleicht kennt man jetzt die wahre Wahrheit. Ich meine, Australien mag Downunder sein und alles, was sich in seinem Namen widerspiegelt, aber die Familien der 38 Australier, die auf demselben Flug getötet wurden, können Dinge wie die niederländischen Berichte lesen, die festgestellt haben, dass NUR die ukrainische BUK-Rakete die Fähigkeit hatte, MH abzuschießen 17 in dieser Höhe.
Ist das QED? Das würde ich denken.
Aber es wird so lange weitergehen, bis die Wähler in Kerrys Wählerschaft, wo auch immer das sein mag, ihn als das sehen, was er ist, und ihm den Schubs geben. Ein grausamer, betrügerischer Außenminister, der in der Lage ist, die Angelegenheit zur Ruhe zu bringen, sich aber bewusst dafür entscheidet, nicht allen Familien, die bis heute trauern, Trost zu spenden.
Du bist schwach, Kerry, aber das ist in deiner Rolle selbstverständlich. Ihre Vorgängerin, eine fantasievolle Kandidatin für den Posten Nr. 1, hat die Maßstäbe sehr niedrig angesetzt, aber durch Ihr Handeln in dieser Angelegenheit haben Sie ihren Rekord erreicht.
Die Außenministerin in Australien, eine Frau Bishop, war seit der Zerstörung von MH 17 das ständige Sprachrohr für den Standpunkt der USA. Ihre täglichen Tiraden gegen Herrn Putin sind inzwischen in die Geschichtsbücher eingegangen, ohne Zweifel, weil John Kerry ihre Drehbücher geschrieben hat. Sie war diejenige, die den australischen Premierminister Abbott als „Hemdträger“ herausposaunte, als er sich durch die Konfrontation mit Wladimir Putin, einem russischen Führer, der als beliebter Präsident eine erstaunliche Zustimmung in seinem eigenen Land genießt, absolut zum Arsch machte. Der „Shirfronter“, wie der bisherige Premierminister Abbott genannt wurde, verlor etwa ein Jahr später seinen Job, da er von seinem eigenen Volk als eine Art schwachsinniger Idiot angesehen wurde. Und das ist Großzügigkeit.
Derselbe Außenminister wurde übrigens bei zahlreichen Gelegenheiten gebeten, die Angelegenheit wirklich weiterzuverfolgen, da die 38 Australier, die bei diesem Flug ums Leben kamen, es auch verdienen zu wissen, was Kerry niemandem erzählt. Für sie ist das eine alte Neuigkeit, während sie durch China reist und versucht, zu beeindrucken.
Das sind also die hinterhältigen Vorgehensweisen rücksichtsloser Politiker, überall, so scheint es, von der einen Seite des Pazifiks bis zur anderen, allesamt Gleichgesinnte, die alle unsere Verachtung verdienen.
Vielen Dank, rexw, für deinen Kommentar. Ich glaube, Sie haben einen Fehler gemacht: Die Ukrainer haben das Flugzeug mit einer Buk abgeschossen, obwohl ein deutscher Luftfahrtingenieur bewiesen hat, dass das Flugzeug gleichzeitig von einem anderen (ukrainischen) Flugzeug am Himmel abgeschossen wurde . Auch ich bin jeden Tag dankbar für die Schriften von Robert Parry. Es gibt andere Wahrsager und wir müssen sie täglich aufsuchen. MSM sind heutzutage ekelhaft, nicht wahr? Übrigens sollten wir alles tun, was wir können, um Hillary Clinton aus dem Weißen Haus fernzuhalten … sie ist eine durch und durch neokonservative Person, die aus den Ergebnissen der katastrophalen Entscheidungen, die sie getroffen hat, einfach nichts lernen kann. Wenn Sie denken, sie war eine schreckliche Sec. Stellen Sie sich sie als Oberbefehlshaberin des Staates vor. Sie liebt einen Regimewechsel und möchte ihn in Russland durchsetzen!
Jetzt sehe ich, wie dieses Spiel gespielt wird. Wenn Sie einmal gelogen haben, müssen Sie weiter lügen, denn wenn Sie die Lüge widerrufen, verlieren Sie Ihre Glaubwürdigkeit.
Richtig, Joe. Du musst weiter lügen. Also parieren Sie diesen Robert – um zweifelsfrei zu zeigen, dass Ihr Artikel die universellste Wahrheit am besten zum Ausdruck bringt, muss man nur John Kerry durch Sie, Robert Parry, und MH 17 durch 911 ersetzen.
Nicht das schon wieder. BITTE BITTE hören Sie damit auf, so zu tun, als ob der „Vorfall vom 9. September“ das einzige wichtige Ereignis in der Geschichte wäre und dass die USA, die seit Jahrzehnten, ja Jahrhunderten lang Länder und Menschen auf der ganzen Welt angegriffen haben, NIEMALS einen möglichen Rückschlag erleiden sollten (selbst wenn die ganze Episode war eine falsche Flagge). Gönnen Sie sich eine Pause und wachen Sie mit der Gegenwart und Zukunft auf.
In San Bernardino wurde das sogenannte Terroristenpaar entführt. Die Frau Malik wurde tot auf der Rückbank eines völlig anderen Fahrzeugs aufgefunden, während ihr Ehemann Farook mit Handschellen gefesselt, in den Hinterkopf geschossen und sein Körper auf die Straße geworfen wurde. Aber BITTE BITTE lasst uns stattdessen über Angriffe auf Länder oder Menschen sprechen. O warte – das sind Menschen.