Bush-41s Oktober-Überraschungsdementi

exklusiv: „Leugnen Sie alles“, sagte der britische Verräter Kim Philby und erklärte damit, wie die Mächtigen über ihre Verbrechen hinaus bluffen können, eine Binsenweisheit, die George H. W. Bush kannte, als er im Fall „October Surprise“ Vorwürfe zurückwies, dass er Beinahe-Verrat begangen habe, schreibt Robert Parry.

Von Robert Parry

Ein kürzlich entdeckter Vortrag des verstorbenen britischen Verräters Kim Philby enthält eine Lektion, die helfen könnte zu erklären, wie George H. W. Bush bluffen und poltern konnte, indem er sich an den zunehmenden Beweisen vorbeiarbeitete, dass er und andere Republikaner sich 1980 verschworen hatten, um die Freilassung von 52 US-Geiseln im Iran zu blockieren die Wahl Ronald Reagans sicherzustellen, ein angeblicher Schachzug, der an sich schon an Verrat grenzte.

In einer Rede in Ostberlin im Jahr 1981 – gerade von der BBC ausgestrahlt – Der sowjetische Doppelagent Philby erklärte, dass es für jemanden wie ihn, der in die, wie er es nannte, „herrschende Klasse des britischen Empire“ hineingeboren wurde, einfach sei, einfach „alles zu leugnen“. Als Beweise gegen ihn vorgelegt wurden, musste er einfach die Nerven behalten und behaupten, dass alles falsch war. Aufgrund seiner starken Verbindungen wusste er, dass nur wenige es wagen würden, ihn herauszufordern.

„Weil ich in die britische Führungsschicht hineingeboren wurde und viele einflussreiche Leute kannte, wusste ich, dass sie [seine Kollegen vom britischen Spionagedienst MI-6] niemals zu hart mit mir umgehen würden“, sagte Philby den Mitgliedern der DDR-Stasi. „Sie würden niemals versuchen, mich zu verprügeln oder herumzustoßen, denn wenn ihnen im Nachhinein das Gegenteil bewiesen worden wäre, hätte ich einen gewaltigen Skandal auslösen können.“

Aus diesem Grund verschwanden immer mehr Beweise und der Verdacht auf Philbys Verrat, während er weiterhin für die Sowjetunion spionierte. Im Januar 1961 verschwand er endgültig und tauchte einige Monate später in Moskau auf, wo er bis zu seinem Tod 1988 lebte.

Obwohl die Umstände offensichtlich ganz anders sind, könnte Philbys Anerkennung, dass seine patrizische Geburt und seine mächtigen Verbindungen ihm außergewöhnlichen Schutz gewährten, auf George HW Bush und seine energischen Leugnungen jeglicher Rolle im Iran-Contra-Skandal zutreffen – er behauptete fälschlicherweise, er sei „raus“. the loop“ – und auch die Frage der Oktoberüberraschung, ob die Reagan-Bush-Geschäfte mit dem Iran 1980 mit der Behinderung der Verhandlungen von Präsident Jimmy Carter über die Freilassung von 52 Geiseln der US-Botschaft begannen, die am 4. November 1979 von iranischen Radikalen beschlagnahmt wurden.

Carters Versäumnis, die Freilassung der Geiseln vor den US-Wahlen zu erreichen, die genau ein Jahr später fielen, machte seine Wiederwahlchancen zunichte und ebnete Reagan und den Republikanern den Weg, die Kontrolle über das Weiße Haus und den Senat zu erlangen. Die Geiseln wurden erst freigelassen, nachdem Reagan am 20. Januar 1981 als Präsident vereidigt worden war und Bush Vizepräsident geworden war.

Wir wissen jetzt, dass kurz nach der Amtseinführung von Reagan und Bush geheime, von den USA genehmigte Waffenlieferungen über Israel in den Iran gelangten. Ein argentinisches Flugzeug mit einer der Lieferungen stürzte im Juli 1981 ab, doch die belastenden Umstände wurden von Reagans Außenministerium vertuscht, so der damalige stellvertretende Außenminister für den Nahen Osten, Nicholas Veliotes, der die Ursprünge des Waffengeschäfts auf die USA zurückführte Kampagne 1980.

Diese kaum zu glaubende Realität – dass die strenge Reagan-Bush-Regierung heimlich Waffen in den Iran lieferte, nachdem die Mullahs in Teheran die Vereinigten Staaten mit der Geiselnahme gedemütigt hatten – blieb bis November 1986 nur ein Thema für Washingtoner Gerüchte, als Beirut Die Zeitung veröffentlichte den ersten Artikel, in dem eine weitere geheime Lieferung beschrieben wurde. Diese Geschichte weitete sich bald zur Iran-Contra-Affäre aus, da ein Teil der Gewinne aus den Waffenverkäufen an die von den USA unterstützten nicaraguanischen Contra-Rebellen umgeleitet wurde.

Für Bush war das Aufkommen dieses verheerenden Skandals, der ihm seine Chance auf das Weiße Haus hätte verwehren können, die Zeit, seine Fähigkeit, „alles zu leugnen“, auf die Probe zu stellen. Daher bestritt er, gewusst zu haben, dass das Weiße Haus unter Missachtung des Kongresses heimlich eine Contra-Nachschuboperation durchgeführt hatte, obwohl sein Büro und seine Top-Mitarbeiter mittendrin waren. In Bezug auf die Waffengeschäfte mit dem Iran beharrte Bush öffentlich darauf, dass er „nicht auf dem Laufenden“ sei.

Hinter verschlossenen Türen, wo er Gefahr lief, wegen Meineids angeklagt zu werden, zeigte sich Bush entgegenkommender. In einer nicht öffentlichen Aussage gegenüber dem FBI und dem Iran-Contra-Staatsanwalt „räumte Bush beispielsweise ein, dass er regelmäßig über Ereignisse im Zusammenhang mit den Waffenverkäufen an den Iran informiert wurde.“ [Siehe den abschließenden Iran-Contra-Bericht des Sonderstaatsanwalts, S. 473]

Aber Bushs öffentliche „Out-of-the-Loop“-Storyline hielt bis zu den Präsidentschaftswahlen 1988 mehr oder weniger stand. Das eine Mal, als er direkt mit detaillierten Iran-Contra-Fragen herausgefordert wurde, war in eine Live-Konfrontation auf Sendung mit CBS-Nachrichtensprecher Dan Rather am 25. Januar 1988.

Anstatt sich auf eine direkte Diskussion einzulassen, ging Bush in die Offensive und attackierte Rather, weil er ihn angeblich mit unerwarteten Fragen überhäuft hatte. Bush erinnerte sich auch an eine peinliche Episode, als Rather seinen Moderatorenstuhl frei ließ, ohne das Ende eines Tennismatches zu erwarten, das der Nachricht zuvorgekommen war.

„Wie würde es Ihnen gefallen, wenn ich Ihre Karriere anhand dieser sieben Minuten beurteilen würde, als Sie in New York das Set verließen?“ fragte Bush gereizt. "Wie würde dir das gefallen?"

Passend zu Philbys Beobachtung gewann Bushs Gepolter den Sieg. Ein Großteil der elitären US-Medien, einschließlich Newsweek, wo ich damals arbeitete, stellte sich auf die Seite von Bush und kritisierte Rather für seine manchmal energischen Befragungen des Patriziers Bush.

Nachdem er Rather in die Schranken gewiesen und die Iran-Contra-Frage – zumindest was den Wahlkampf von 1988 betraf – beigelegt hatte, gewann Bush die Präsidentschaft. Doch die Geschichte drohte ihn dennoch einzuholen.

Oktober-Überraschungsgeheimnis

Der Oktoberüberraschungsfall von 1980 war so etwas wie ein Vorläufer der Iran-Contra-Affäre. Es ging den Iran-Contra-Ereignissen voraus, tauchte jedoch nach den Iran-Contra-Enthüllungen öffentlich auf. Diese frühere Phase kam langsam ans Licht, als klar wurde, dass die von den USA genehmigten Waffenverkäufe an den Iran nicht 1985 begannen, wie in der offiziellen Iran-Contra-Geschichte behauptet wurde, sondern Jahre zuvor, sehr bald nach dem Amtsantritt von Reagan und Bush.

Außerdem tauchten im Zuge der Iran-Contra-Affäre immer mehr Zeugen auf, die diese frühere Phase des Skandals schilderten, insgesamt etwa zwei Dutzend, darunter der ehemalige stellvertretende Außenminister Veliotes; ehemalige hochrangige iranische Beamte wie Präsident Abolhassan Bani-Sadr und Verteidigungsminister Ahmad Madani; und Geheimdienstmitarbeiter wie der israelische Geheimdienstoffizier Ari Ben-Menashe und der CIA-iranische Agent Jamshid Hashemi. Viele dieser Zeugen wurden in einer PBS-Dokumentation mit dem Titel „Die als Geisel gehaltene Wahl“ zitiert, die ich im April 1991 mitgeschrieben habe.

Nach der Ausstrahlung des Dokumentarfilms – und angesichts des wachsenden öffentlichen Interesses – wuchs der Druck auf den Kongress, eine neue Untersuchung zu diesem Prequel einzuleiten, doch Präsident Bush machte klar, dass seine Reaktion darin bestehen würde, „alles zu leugnen“.

Am 3. Mai 1991 wurde Bush bei einer Pressekonferenz im Weißen Haus zu Berichten befragt, wonach er im Oktober 1980 nach Paris gereist sei, um persönlich den Deal zu besiegeln, die 52 Geiseln erst nach der Wahl freizulassen – als israelischer Geheimdienstoffizier Ben-Menashe beschrieben hatte.

„War ich im Oktober 1980 jemals in Paris?“ antwortete ein sichtlich verärgerter Bush und wiederholte die Frage mit geschürzten Lippen. „Auf jeden Fall, auf jeden Fall, nein.“

Fünf Tage später kehrte Bush zum Thema „Oktoberüberraschung“ zurück, seine Wut war immer noch deutlich sichtbar: „Ich kann nur kategorisch sagen, dass die Anschuldigungen gegen mich völlig unwahr, sachlich falsch und unverhohlene Lügen sind.“

Doch trotz Bushs Zorn – und trotz „entlarvender“ Angriffe der neokonservativen New Republic und meiner damaligen Arbeitgeber bei Newsweek auf die Oktoberüberraschungsgeschichte – haben das Repräsentantenhaus und der Senat jeweils Untersuchungen eingeleitet, wenn auch etwas halbherzig und mit unzureichenden Ressourcen.

Dennoch versetzten die Untersuchungen der Oktoberüberraschung im Kongress Bushs Weißes Haus in Panik. Der Präsident, der damit rechnete, 1992 wiedergewählt zu werden, sah in der Oktoberüberraschungsfrage – zusammen mit den fortgesetzten Iran-Contra-Ermittlungen durch den Sonderermittler Lawrence Walsh – eine Bedrohung für seinen Machterhalt.

Im Herbst 1991 sammelte die Bush-Regierung Dokumente verschiedener Bundesbehörden, die für die Untersuchung der Oktoberüberraschung relevant sein könnten. Die Idee bestand darin, die Aufzeichnungen in den Händen einiger weniger vertrauenswürdiger Beamter in Washington zu konzentrieren. Im Rahmen dieses Prozesses wurde das Weiße Haus darüber informiert, dass es offenbar eine Bestätigung einer zentralen Behauptung der Oktoberüberraschung gibt.

In einem "Memorandum zu Protokoll“ vom 4. November 1991 schrieb der stellvertretende Anwalt des Weißen Hauses, Paul Beach Jr., dass es sich bei einem ausgegrabenen Dokument um eine Aufzeichnung der Reise von Reagans Wahlkampfleiter William J. Casey nach Madrid, Spanien, handelte, eine möglicherweise wichtige Bestätigung für Jamshid Hashemis Behauptung Casey hatte sich Ende Juli und erneut Mitte August 1980 in Madrid mit dem hochrangigen iranischen Abgesandten Mehdi Karrubi getroffen.

Die Bestätigung der US-Botschaft in Madrid über Caseys Reise sei an den Rechtsberater des Außenministeriums, Edwin D. Williamson, gegangen, der für die Zusammenstellung der Dokumente des Außenministeriums verantwortlich sei, heißt es in dem Memo. Williamson gab die Nachricht an Beach weiter, der schrieb, dass Williamson gesagt habe, dass unter dem Material des Außenministeriums „möglicherweise relevantes Material für die Vorwürfe der Oktoberüberraschung“ ein Telegramm der Madrider Botschaft war, aus dem hervorgeht, dass Bill Casey aus unbekannten Gründen in der Stadt war.

Die Bedeutung dieser Bestätigung von Caseys Reise nach Madrid kann kaum genug betont werden. Die einflussreichen Entlarvungsgeschichten über die Oktoberüberraschung, die auf den Titelseiten von Newsweek und The New Republic mit großem Jubel gefeiert wurden, beruhten auf der gemeinsamen Fehlinterpretation einiger Besucherzahlen bei einer historischen Konferenz in London, die angeblich bewiesen, dass Casey anwesend war und daher nicht nach Madrid gereist sein konnte. Den beiden Magazinen zufolge bedeutete das, dass der iranische CIA-Agent Jamshid Hashemi gelogen hat, als er Caseys zwei Treffen mit Karrubi in Madrid arrangiert hatte.

Mit ihrer doppelten Vernichtung der Oktober-Überraschungsgeschichte schufen Newsweek und The New Republic eine „Gruppenmeinung“ in Washington, die feststellte, dass es sich bei der Oktober-Überraschungsgeschichte lediglich um eine unbegründete „Verschwörungstheorie“ handele. Aber die beiden Zeitschriften lagen falsch.

Ich wusste bereits, dass ihre Analysen der Londoner Anwesenheitslisten ungenau waren. Sie versäumten es auch, wichtige Teilnehmer der Konferenz zu befragen, darunter den Historiker Robert Dallek, der nach Casey gesucht hatte und mir bestätigte, dass Casey die wichtige Vormittagssitzung am 28. Juli 1980 ausgelassen hatte.

Aber das Jahr 1991 war noch vor dem Internet, daher war es nahezu unmöglich, der falschen Berichterstattung von Newsweek und The New Republic entgegenzuwirken, insbesondere angesichts der mächtigen konventionellen Meinung, die sich gegen die Oktoberüberraschungsgeschichte gebildet hatte.

Um dieses „Gruppendenken“ nicht zu erschüttern, hielt Bushs Weißes Haus die Nachricht von der Entdeckung von Beweisen für Caseys Reise nach Madrid durch Williamson-Beach zurück. Diese Informationen wurden weder der Öffentlichkeit noch den Ermittlern des Kongresses mitgeteilt. Stattdessen wurde eine gut durchdachte Vertuschung organisiert und durchgeführt.

Die Vertuschung nimmt Gestalt an

Am 6. November 1991, zwei Tage nach dem Beach-Memo, berief Beachs Chef, der Anwalt des Weißen Hauses, C. Boyden Gray, eine behördenübergreifende Strategiesitzung ein und erklärte die Notwendigkeit, die Untersuchung des Kongresses im Fall der Oktoberüberraschung einzudämmen. Das ausdrückliche Ziel bestand darin, sicherzustellen, dass der Skandal die Hoffnungen von Präsident Bush auf eine Wiederwahl im Jahr 1992 nicht beeinträchtigen würde.

Bei dem Treffen legte Gray dar, wie die Untersuchung der „Oktober-Überraschung“ vereitelt werden kann, die als gefährliche Ausweitung der Iran-Contra-Ermittlungen angesehen wurde, bei der einige der Ermittler von Staatsanwalt Walsh auch den Verdacht hegten, dass die Kontakte zwischen Reagan und Bush mit dem Iran ihren Ursprung hätten geht auf die Kampagne 1980 zurück.

Die Aussicht, dass die beiden Vorwürfe zu einem einzigen Narrativ verschmelzen würden, stellte eine ernsthafte Bedrohung für die politische Zukunft von George H. W. Bush dar. Als stellvertretender Anwalt des Weißen Hauses, Ronald von Lembke, Leg esDas Ziel des Weißen Hauses im Jahr 1991 bestand darin, „diese Geschichte zu zerstören/aufzupeppen“. Um dieses Ergebnis zu erreichen, koordinierten die Republikaner die Gegenoffensive über Grays Büro unter der Aufsicht von Associate Counsel Janet Rehnquist, der Tochter des verstorbenen Obersten Richters William Rehnquist.

Gray erläuterte bei der Strategiesitzung im Weißen Haus, worauf es ankommt. „Welche Form sie letztendlich auch annehmen werden, die „Oktoberüberraschungs“-Ermittlungen des Repräsentantenhauses und des Senats, wie zum Beispiel Iran-Contra, werden es tun Bedenken zwischen Behörden beinhalten und sei von besonderes Interesse des Präsidenten“, erklärte Gray entsprechend auf Minuten. [Hervorhebung im Original.]

Zu den von Gray genannten „Prüfsteinen“ gehörten „Keine Überraschungen für das Weiße Haus und die Beibehaltung der Fähigkeit, in Echtzeit auf Lecks zu reagieren“. Das ist parteiisch.“ In den „Gesprächspunkten“ des Weißen Hauses zur Untersuchung der Oktoberüberraschung wurde eine Beschränkung der Untersuchung auf die Jahre 1979-80 und die Einführung strenger Fristen für die Veröffentlichung etwaiger Ergebnisse gefordert. heißt es in dem Dokument.

Mit anderen Worten: So wie die Reagan-Regierung darauf bestanden hatte, die Iran-Contra-Ermittlungen auf einen Zeitraum von 1984-86 zu beschränken, wollte die Bush-Regierung die Oktoberüberraschungs-Ermittlungen auf die Jahre 1979-80 beschränken. Dadurch würde sichergestellt, dass die Öffentlichkeit die beiden scheinbar getrennten Skandale nicht als eine wirklich hässliche Angelegenheit wahrnimmt.

Während Bushs Weißes Haus die Untersuchungen des Kongresses durch Verzögerungen, Verzögerungen und andere Hindernisse vereitelte, übte Präsident Bush gelegentlich Beschimpfungen gegen die Verdächtigungen der Oktoberüberraschung.

Im Spätfrühling 1992 brachte Bush das Thema „Oktoberüberraschung“ auf zwei Pressekonferenzen zur Sprache und brachte das Thema selbst zur Sprache. Am 4. Juni 1992 schnappte Bush einen Reporter, der fragte, ob ein unabhängiger Anwalt nötig sei, um die Werbung der Regierung für den Iraker Saddam Hussein vor dem Persischen Golfkrieg zu untersuchen.

„Ich frage mich, ob sie dieselben Staatsanwälte einsetzen werden, die dort vor Gericht stehen, um herauszufinden, ob ich 1980 in Paris war“, antwortete der sichtlich verärgerte Präsident. „Ich meine, wohin gehen wir in diesem politischen Jahr mit dem Geld der Steuerzahler? Ich war nicht in Paris und wir haben hier nichts Illegales oder Falsches getan“ im Irak.

Auf einer weiteren Pressekonferenz beim Weltumweltgipfel in Brasilien brachte Bush den Fall der Oktoberüberraschung erneut zur Sprache, nannte die Untersuchungen des Kongresses „eine Hexenjagd“ und forderte den Kongress auf, ihn von der Reise nach Paris freizusprechen.

In Anlehnung an den Präsidenten drohten die Republikaner im Repräsentantenhaus damit, die weitere Finanzierung der Untersuchung zu blockieren, es sei denn, die Demokraten stimmten zu, dass Bush nicht nach Paris gereist sei. Obwohl Bushs Alibi für das Schlüsselwochenende vom 18. bis 19. Oktober 1980 wackelig war, da Details aus seinen Geheimdienstprotokollen zurückgehalten wurden und angeblich bestätigende Zeugen einander widersprachen, stimmten die Demokraten zu, Bush zu geben, was er wollte.

Nachdem Bush Bush in Bezug auf Paris freigelassen hatte, verlief die Untersuchung ergebnislos, da das Weiße Haus wichtige Dokumente zurückhielt und einige wichtige Zeugen, wie Bushs ehemaligen nationalen Sicherheitsberater Donald Gregg, außer Reichweite hielt.

Vielleicht noch wichtiger ist, dass die Casey-Madrid-Informationen aus Beachs Memo nie an den Kongress weitergegeben wurden, so Lee Hamilton, Vorsitzender der Task Force des Repräsentantenhauses, den ich 2013 zu dem fehlenden Material interviewt habe.

Das Interesse des Kongresses am Fall der Oktoberüberraschung schwand noch mehr, als Bush 1992 die Wahl gegen Bill Clinton verlor. Im offiziellen Washington herrschte das spürbare Gefühl, dass es falsch wäre, den besiegten Präsidenten anzugreifen. Der Gedanke war, dass Bush (und Reagan) mit intakten Hinterlassenschaften in den Sonnenuntergang reiten dürfen.

Sogar als im Dezember 1992 und im Januar 1993 weitere belastende Beweise bei der Task Force des Repräsentantenhauses eintrafen – darunter die Aussage des Biographen des französischen Geheimdienstchefs Alexander deMarenches, der das Pariser Treffen bestätigte, und ein Bericht der russischen Duma, der enthüllte, dass der sowjetische Geheimdienst den republikanisch-iranischen Geheimdienst überwacht hatte Kontakte im Jahr 1980 – alles wurde beiseite geschoben. Die Task Force kam lediglich zu dem Schluss, dass es „keine glaubwürdigen Beweise“ gebe, die die Vorwürfe der Oktoberüberraschung stützen würden.

Dem Verdächtigen vertrauen

Abgesehen von der Abneigung von Hamilton und seinen Ermittlern, wichtige Hinweise aggressiv zu verfolgen, gingen sie von der naiven Vorstellung aus, dass Präsident Bush, der im Oktober-Überraschungsfall einer der Hauptverdächtigen war, Beweise sammeln und herausgeben würde, die seine Schuld beweisen und seine politische Entscheidung besiegeln würden Schicksal. Leistung auf diesem Niveau funktioniert einfach nicht.

Nachdem ich das Beach-Memo entdeckt hatte, schickte ich eine Kopie per E-Mail an Hamilton und besprach es telefonisch mit ihm. Der pensionierte demokratische Kongressabgeordnete aus Indiana antwortete, dass seine Task Force nie darüber informiert worden sei, dass das Weiße Haus eine Bestätigung von Caseys Reise nach Madrid habe.

„Wir haben keine Beweise gefunden, die Caseys Reise nach Madrid bestätigen“, sagte mir Hamilton. „Das Weiße Haus [Bush-41] hat uns nicht darüber informiert, dass er die Reise angetreten hat. Hätten sie uns das weitergeben sollen? Das hätten sie tun sollen, weil sie wussten, dass wir daran interessiert waren.“

Auf die Frage, ob das Wissen, dass Casey nach Madrid gereist sei, die abweisende Schlussfolgerung der Task Force im Oktober-Überraschungsteam geändert haben könnte, antwortete Hamilton mit „Ja“, da die Frage der Madrid-Reise für die Untersuchung der Task Force von zentraler Bedeutung sei.

„Wenn das Weiße Haus gewusst hätte, dass Casey dort war, hätte es es uns auf jeden Fall mitteilen sollen“, sagte Hamilton. Hamilton fügte hinzu, dass man sich bei der Beantwortung von Informationsanfragen „auf die Autoritäten“ verlassen muss.

Darin lag natürlich auch das Scheitern der Untersuchung zur Oktoberüberraschung. Hamilton und sein Team verließen sich darauf, dass Präsident Bush und sein Team alle Beweise an einem Ort zusammenführen und sie dann dem Kongress zur Verfügung stellen würden, obwohl die Wahrscheinlichkeit höher war, dass sie sie verbrennen würden.

Indem Bushs Weißes Haus alle stichhaltigen Beweise zusammentragen ließ, die hätten beweisen können, dass Bush und Reagan an einer Operation beteiligt waren, die an Verrat grenzte, hätte Hamiltons Untersuchung es möglicherweise unmöglich gemacht, das historische Rätsel jemals zu lösen. Es besteht eine gute Chance, dass die eventuell vorhandenen dokumentarischen Beweise nicht mehr existieren.

Nachdem ich das Beach-Memo entdeckt hatte, kontaktierte ich sowohl Beach als auch Williamson, die darauf bestanden, dass sie keine Erinnerung an die Casey-to-Madrid-Aufzeichnungen hätten. Ich habe auch mit Boyden Gray gesprochen, der mir sagte, dass er an der Untersuchung der Oktoberüberraschung nicht beteiligt gewesen sei, obwohl ich das Protokoll des Treffens vom 6. November 1991 hatte, bei dem er Bushs Team dazu aufrief, die Ermittlungen einzudämmen.

Ich habe auch einen Antrag gemäß dem Freedom of Information Act gestellt, um die Unterlagen der US-Botschaft in Madrid nach dem relevanten Telegramm oder anderen Dokumenten bezüglich Caseys Reise durchsuchen zu lassen, aber das Außenministerium sagte, dass nichts gefunden werden könne.

Es stellt sich also die Frage: Hat Bushs loyales Team alle Rohdokumente an einem Ort gesammelt, nicht um sie dem Kongress zu übergeben, sondern um sie dauerhaft aus den historischen Aufzeichnungen zu entfernen und so die wütenden Leugnungen von Bush für alle Zeiten zu untermauern? George HW Bush?

Sicherlich bräuchte jemand, der so geschickt darin ist, Macht und Einfluss zu nutzen wie der frühere Präsident Bush (der Ältere), keinen Rat von Kim Philby, wie man Privilegien und Verbindungen nutzt, um seine Schuld abzuschirmen. Das ist schließlich die Art von Dingen, die für diejenigen selbstverständlich sind, die in die richtigen Familien hineingeboren werden, die richtigen Schulen besuchen und den richtigen Geheimgesellschaften angehören.

George HW Bush entstammte der herrschenden Klasse Amerikas zu einer Zeit, als diese zur einschüchterndsten Macht der Welt aufstieg. Er war der Enkel eines mächtigen Wall-Street-Bankiers, der Sohn eines einflussreichen Senators und Direktor der Central Intelligence Agency. (Nebenbei besuchte er Yale und gehörte zu Skull and Bones.)

Tatsächlich hätte Poppy Bush Kim Philby wahrscheinlich beibringen können, wie man Verdächtigungen abwehrt und Fehlverhalten vertuscht. Dennoch lohnt es sich, an Philbys Einsicht darüber zu erinnern, wie die Mächtigen und gut vernetzten Bürger die Ermittlungen und Fragen kleinerer Bürger vereiteln können: „Leugnen Sie alles.“

[Die neueste Zusammenstellung von Beweisen zum Fall „October Surprise“ finden Sie bei Robert Parry Amerikas gestohlene Erzählung.]

[Um ein Videointerview mit Robert Parry zur Diskussion dieses Artikels anzusehen, bitte hier klicken.]

Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com).