Seit Präsident Obama seine Einwände gegen die Orthodoxie der US-Außenpolitik und ihre vielen Kriege an die Öffentlichkeit gebracht hat, schlägt das Establishment wütend zurück, bemerkt der ehemalige CIA-Analyst Melvin A. Goodman.
Von Melvin A. Goodman
Der faszinierendste Aspekt des ungewöhnlichen Interviews mit Präsident Barack Obama Der Atlantik war seine selbst erklärte Befreiung vom außenpolitischen Establishment Washingtons. Jetzt schlägt das Establishment zurück.
Der Präsident des Council of Foreign Relations, Richard Haass, führte den Vorwurf mit der verblüffenden Bemerkung an, dass Obamas Weigerung, in Syrien Gewalt anzuwenden, mit der Invasion des Irak durch Präsident George W. Bush im Jahr 2003 vergleichbar sei.
Präsident Barack Obama spricht mit dem iranischen Präsidenten Hassan Rouhani während eines Telefongesprächs im Oval Office am 27. September 2013. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Pete Souza)
Die jüngste Breitseite kam von einem ehemaligen Berufsdiplomaten, Nicholas Burns, Professor an der Kennedy School of Government der Harvard University und wahrscheinlich Außenminister oder nationaler Sicherheitsberater in einer Hillary Clinton-Regierung. Burns‘ alte Denkweise zur nationalen Sicherheitspolitik ist genau das, was Präsident Obama im Sinn hatte, als er mit den Traditionalisten unter den sogenannten außenpolitischen Mandarinen brach.
Burns kritisiert, wie so viele Mitglieder des orthodoxen Establishments, insbesondere das Versäumnis des Präsidenten, militärische Gewalt gegen Syrien anzuwenden, nachdem er eine „rote Linie“ für den Einsatz chemischer Waffen durch Baschar al-Assad gezogen hatte. Tatsächlich konnten die Vereinigten Staaten und Russland ohne den Einsatz militärischer Gewalt Assad dazu bringen, den Besitz chemischer Waffen zuzugeben, die Waffen abzugeben und sich internationalen Organisationen anzuschließen, die für die Überwachung dieser Waffen zuständig sind.
Burns verschweigt, dass Präsident Obama fünf Marschflugkörperzerstörer vor der syrischen Küste geparkt hat, was auf einen wichtigen Erfolg der Zwangsdiplomatie hinweist. Burns erwähnt auch nicht, dass sogar der israelische Präsident Netanjahu die Bemühungen der Obama-Regierung lobte. Burns ignoriert auch die Beobachtung, dass die Geheimdienstinformationen über den Einsatz chemischer Waffen in Syrien kein „Slam Dunk“ waren. [Weitere Informationen zur Frage, ob Assad tatsächlich für den Sarin-Angriff vom 21. August 2013 verantwortlich war, finden Sie in Consortiumnews.coms „Neokonservative mit rotem Gesicht über der roten Linie."]
„Verbündete“ verteidigen
Burns kritisiert Präsident Obama auch dafür, dass er Großbritannien und Frankreich als „Trittbrettfahrer“ im Libyen-Wahlkampf 2011 kritisiert „Scheißshow“ und dass die Inkompetenz von Washingtons europäischen Verbündeten Libyen zu einem weiteren Zufluchtsort für ISIS gemacht hat. Obama ist sich darüber im Klaren, dass der Schwerpunkt auf den Nahen Osten gelegt werden muss und dass es ein „grundlegender, grundlegender Fehler“ wäre, zu versuchen, „den Nahen Osten und Nordafrika zu regieren“.
Burns glaubt, dass das größte Versagen des Präsidenten in Libyen darin bestand, dass die Vereinigten Staaten zum ersten Mal in ihrer Geschichte eine untergeordnete Rolle bei einer wichtigen NATO-Mission übernehmen konnten. Nein, das Versäumnis des Präsidenten bestand darin, dem Vorstoß der damaligen Außenministerin Clinton nach einem Regimewechsel in Tripolis nachzugeben. Die US-Politik des Regimewechsels, die 1953 im Iran begann, hat nie funktioniert. Siehe Kongo, Chile, Vietnam, Irak usw. usw. usw.
Burns kritisiert den Präsidenten wegen seiner Kritik an der saudischen Königsfamilie und argumentiert, dass es „nie funktioniert, einen Freund öffentlich in Verlegenheit zu bringen“. Im Gegensatz zu Burns versteht Präsident Obama, dass Saudi-Arabien (und Pakistan) zu lange eine intolerante Variante des politischen Islam gefördert haben, die unzählige muslimische Köpfe mit bösartiger Propaganda und rückfälliger Gewalt vergiftet hat. Obama versteht, dass der Nahe Osten für die Sicherheitsinteressen der Vereinigten Staaten weitaus weniger wichtig ist und dass es an der Zeit ist, Saudi-Arabien (und Israel) nicht länger mit Samthandschuhen zu behandeln.
Indem er argumentiert, dass Präsident Obama im Nahen Osten „zu viel Boden an Russland, Iran und andere abgetreten“ habe, zeigt Burns, dass er sich der Grenzen nicht bewusst ist, mit denen Moskau und Teheran konfrontiert sind, wenn es darum geht, in der Region Einfluss zu gewinnen. Iran, ein nicht-arabisch-muslimisches Land, wird es auf lange Sicht schwer haben, Einfluss zu gewinnen. Russland, eine Nation im politischen und wirtschaftlichen Niedergang, kann es sich nicht leisten, massiv in die Rückständigkeit des Nahen Ostens zu investieren.
Die Vorstellung, dass Präsident Wladimir Putin mit seinen Maßnahmen auf der Krim, in der Ukraine und in Syrien die Glaubwürdigkeit und den Einfluss Russlands gestärkt hat, könnte nicht falscher sein. [Eine kontrastierende Ansicht finden Sie in Consortiumnews.coms „Putin meidet den syrischen „Sumpf“. ”]
Realismus im Nahen Osten
Es ist Präsident Obama zu verdanken, dass er verstanden hat, dass der Nahe Osten für die Interessen der USA „nicht länger besonders wichtig“ ist und dass, selbst wenn die Region überaus wichtig wäre, „ein amerikanischer Präsident kaum etwas tun könnte, um sie zu einem besseren Ort zu machen“.
Die Vereinigten Staaten haben durch den Missbrauch militärischer Gewalt in der Region an Glaubwürdigkeit und Macht verloren, aber Burns und das außenpolitische Establishment stützen sich auf die alten Schlagworte von Glaubwürdigkeit und Gewalt, um für den Einsatz militärischer Macht zu plädieren. Obamas Angriff auf diese Schibboleths ist entscheidend.
Schließlich versteht der Präsident, dass das langfristige Ziel der US-Diplomatie in der Region darin besteht, die Zahl der diplomatischen Interessengruppen im Nahen Osten zu erhöhen und Iran und Saudi-Arabien zu einem weniger konfrontativen Ansatz zu bewegen.
Es wird keine Stabilität in der Region geben, bis die Sunniten und ihre saudischen Unterstützer sowie die Schiiten und ihre persischen Wohltäter zur Besinnung kommen und eine Versöhnung anstreben. Burns und Haass glauben, dass im Nahen Osten mehr militärische Gewalt nötig sei; Der Präsident ist sich darüber im Klaren, dass unsere Überdehnung in der Region unserer Wirtschaft geschadet hat, unsere Fähigkeit beeinträchtigt hat, anderswo (insbesondere im Pazifik) nach Möglichkeiten zu suchen, und das Leben der Amerikaner in einer Region unnötig gefährdet hat, in der das nationale Sicherheitsinteresse der USA geringer ist.
Melvin A. Goodman ist Senior Fellow am Center for International Policy und Professor für Regierung an der Johns Hopkins University. Goodman, ein ehemaliger CIA-Analyst, ist der Autor von "Versagen der Intelligenz: Der Niedergang und Fall der CIA“, „Nationale Unsicherheit: Die Kosten des amerikanischen Militarismus" und das demnächst erscheinende „The Path to Dissent: A Whistleblower at CIA“ (City Lights Publishers, 2015). Goodman ist der Kolumnist für nationale Sicherheit counterpunch.org, wo diese Geschichte ursprünglich erschien.
Im amerikanischen Establishment herrscht die falsche Annahme, dass militärische Gewalt allein die Antwort darauf sei, den nackten Kapitalismus bis in alle Ewigkeit zu ernähren. Es ist eine Schande, dass nicht viele Amerikaner, die es besser wissen sollten und sollten, ihre Besorgnis über die Wirksamkeit einer so schlecht beratenen, schlecht durchdachten blinden Gefolgschaft gegenüber den Mitteln nicht ausreichend äußern, um das amerikanische Imperium seinem endgültigen Untergang entgegenzutreiben.
War dieses Stück ein Aprilscherz? Zusätzlich zu den in früheren Kommentaren angesprochenen Punkten möchte ich darauf hinweisen, dass die „Zwangsdiplomatie“ mittels „fünf Marschflugkörperzerstörern vor der syrischen Küste“ selbst einen Verstoß der USA gegen die UN-Charta darstellt.
Opa
Ich brauche viel Zeit, um Ihren Beitrag auf Ihrem Blog zu veröffentlichen.
Cumprimentos!
Läuse Nunes do Intelimax
Die hier zum Ausdruck gebrachte Verachtung für Russland macht den Autor blind, was im Hinblick auf die Analyse bedauerlich ist. Nun ja.
„Nahost-Realismus“???
Hier ist das sprichwörtliche Fazit zum Realismus im Nahen Osten… .
AMY GOODMAN: Eines der Themen, die Sie in Ihrem Artikel in der Los Angeles Times betonen, ist, dass Saudi-Arabien sich auf einer, wie Sie es nennen, „globalen Waffeneinkaufstour“ befindet und heute der weltweit größte Waffenkäufer ist.
SARAH LEAH WHITSON: Es ist wahr. Es handelt sich um eine mit Petrodollars finanzierte Akquisitionskampagne, die schon seit langer Zeit läuft. Die Zahlen, die ich über ihre Käufe in den Vereinigten Staaten im letzten Jahr in Höhe von 20 Milliarden US-Dollar genannt habe, sind nur ein Teil davon. Sie kommen aus vielen, vielen europäischen Ländern. Und wenn man sich die Waffen ansieht, die sie in den letzten zwei Jahrzehnten gekauft haben, sind die Zahlen einfach atemberaubend. Was ich noch überraschender finde, ist, dass die VAE mit einer Bevölkerung von weniger als einer Million Menschen, einer Bevölkerung im kampffähigen Alter von, Sie wissen schon, ein paar 20,000 oder 30,000 Männern, der viertgrößte Waffenkäufer sind und kämpfen, aktiv kämpfend, in fünf Kriegen. Es ist einfach – es ist sehr schwer, den Zweck dieser Waffen zu verstehen, aber es ist ganz klar, dass das Narrativ eines sunnitisch-schiitischen Krieges, dieser Feindschaft zwischen Saudi-Arabien und dem Iran, für Verteidigungsunternehmen sehr, sehr lukrativ ist.
AMY GOODMAN: Und wie viel profitieren US-Unternehmen?
SARAH LEAH WHITSON: Nun, erst letztes Jahr waren es 20 Milliarden Dollar. Wenn man sich die Fünf-Jahres-Relation anschaut – und die Zahlen sind nicht immer leicht zu ermitteln, weil sie sozusagen als Verträge versteckt sind und wann sie erfüllt werden und wann nicht –, dann ist die … Die Zahl allein aus den Vereinigten Staaten beträgt weit über 50 Milliarden US-Dollar.
Der neue Dreieckshandel. Amerikaner als Sklaven.
Auch ich stimme Brad Benson zu. Warum entschuldigt sich Consortium News für Obama? Obamas konsequente Taktik bestand darin, die Kriegslust der Neokonservativen öffentlich zu kritisieren und sie gleichzeitig hinter den Kulissen umzusetzen.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass sinnloses Zögern bei wichtigen Themen als Standpunkt zu irgendetwas qualifiziert werden kann.
Es ist albern zu behaupten, dass Putins Schritte in Bezug auf die Ukraine und Syrien keine Erfolge waren. Er hatte zwei Warmwasser-Marinestützpunkte zu schützen und ließ sich von unseren kleinen Spielen nicht in die Quere kommen. Er hat die Krim gesichert und sie gehört ihm. Er reiste nach Syrien ein und kam nach fünf Monaten wieder wieder heraus – genau so, wie er es zu Beginn angekündigt hatte.
Dabei tötete er die meisten Tschetschenen, die irgendwann nach Hause zurückgekehrt wären, um noch mehr Chaos zu verbreiten. Er beendete auch das kleine Spiel, das wir in Syrien spielten, bei dem wir vorgaben, gegen ISIS zu kämpfen, obwohl wir sie in Wirklichkeit bewaffneten, um Assad zu schwächen.
Putin hat alle unsere Führer wie Idioten aussehen lassen, und ich persönlich bin froh darüber. Er scheint an Lösungen zu arbeiten. Wir sind nicht. Obama ist ein Kriegsverbrecher. Richard Haass und Nicholas Burns sind Idioten. Es besteht ein Unterschied.
Gut ausgedrückt. Es gibt immer rechte Kriegstreiber, und man kann es der Verwaltung nicht zugute halten, dass sie sich nicht auf ihre endlosen dummen Kriege und ihre Tyrannen-Rhetorik eingelassen hat. Obama wird nicht gezwungen, so könnte man es sagen, und er hat nichts getan, um Geld aus Wahlen und Massenmedien herauszuholen, der tödlichen Krankheit der Demokratie. Wir brauchen dort exekutive Maßnahmen, nicht in geheimen Kriegen und rechten Provokationen von Nicht-Feinden wie Russland.
Ja, würdigen Sie Obama auf keinen Fall für etwas Gutes.
Jede Website hat ihre Vorurteile. Dieser ist libertär, das heißt nicht-interventionistisch und anti-neokonservativ – aber, wie es bei Libertären üblich ist, in jeder anderen Hinsicht völlig republikanisch voreingenommen. Das bedeutet, dass Obama die Toten auferwecken, Krebs heilen und für dauerhaften Weltfrieden sorgen könnte, und die Libertären würden sich, wie alle ihre republikanischen Landsleute, verpflichtet fühlen, daran etwas Falsches zu finden.
Russland ist sicherlich kein Freund der USA. Putin unterstützt Assad, während Assad eine große Zahl von Syrern abschlachtet, was dazu führt, dass ein Fünftel der Bevölkerung seines Landes um ihr Leben nach Europa und in die USA flieht. Aber das ist Teil der republikanischen Voreingenommenheit: Putin als solchen zu verehren der ultimative harte Anführer. Fox News macht das ständig, mit Ausnahme von Bill O'Reilly, der sich aus irgendeinem Grund entschieden hat, es nicht zu tun.
Es ist enttäuschend, sich vorzustellen, dass Nick Burns in der nächsten Regierung eher wie Rice und Power sein wird.
Genau richtig!!!
Ich antworte Brad Benson.
Goodman soll ein Geheimdienstmitarbeiter sein? Meine Güte.
Die USA unterstützten die Offensive Saudi-Arabiens im Jemen – ein „dunkles Zeichen“ für Obamas Präsidentschaft
http://www.democracynow.org/2016/4/1/human_rights_advocates_us_backed_saudi