Hillary Clinton und andere Demokraten haben den Weg bereitet, die Prinzipien der Menschenrechte, der Demokratie und der Rechtsstaatlichkeit aufzugeben, indem sie sich Israel und seiner mächtigen Lobby anbiederten, erklärt Lawrence Davidson.
Von Lawrence Davidson
Anfang März sagte Professor Richard Falk, ehemaliger Sonderberichterstatter der Vereinten Nationen für die besetzten palästinensischen Gebiete, schrieb einen Aufsatz Er erklärte, dass die amerikanische Außenpolitik der Präsidenten der Demokratischen Partei maßgeblich für das katastrophale Schicksal der Palästinenser verantwortlich sei.
Aus Gründen, die wir weiter unten untersuchen werden, haben die Demokraten zugelassen, dass sie von zionistischen Sonderinteressen unterjocht werden. Es sind demokratische Funktionäre, die jeden Amerikaner, der sich für die Rechte der Palästinenser einsetzt, auch verbal angreifen, und zwar sogar noch stärker als ihre republikanischen Konkurrenten.
Ehemalige Außenministerin Hillary Clinton.
Falk arbeitete von 2008 bis 2014 unermüdlich daran, dem palästinensischen Volk Gerechtigkeit zu verschaffen – etwas, das, wenn es erreicht worden wäre, das Ansehen sowohl der UN als auch der USA bei Millionen von Arabern gesteigert hätte. Vom demokratischen Präsidenten Barack Obama ernannte Beamte, darunter die nationale Sicherheitsberaterin Susan Rice und die derzeitige US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen, Samantha Power, revanchierten Falk für seine Bemühungen mit beleidigenden Ad-hominem-Angriffen.
Power feierte beispielsweise Falks Rücktritt von seinem Posten mit der Aussage: „seine Veröffentlichung Bizarres und beleidigendes Material hat den Ruf der Vereinten Nationen geschädigt und die Wirksamkeit des Menschenrechtsrats untergraben. Die Vereinigten Staaten begrüßen den längst überfälligen Abgang von Herrn Falk.“
Es ist anzumerken, dass Professor Falk zu keinem Zeitpunkt einen Bericht herausgegeben oder auch nur eine öffentliche Erklärung abgegeben hat, die nicht auf dokumentierten Fakten und einem klaren Verständnis des Völkerrechts beruhte. Man vermutet, dass Botschafterin Power wusste, dass dies so war, und dass ihr Hass gegen Falk die Tat eines amoralischen politischen Agenten einer amoralischen Regierung war.
Professor Falk sieht einen Großteil der Politik der US-Regierung im Nahen Osten als Folge eines seit langem von Zionisten bevölkerten Außenministeriums sowie der Macht und des Einflusses eines von Israel gelenkten Blocks von Sonderinteressen.
Laut Falk begannen Präsident Obamas eigene Bemühungen zur Formulierung der Nahost-Politik mit der rhetorischen Behauptung, dass die Vereinigten Staaten sind „Anders, weil wir uns an die Rechtsstaatlichkeit halten und in der Außenpolitik im Einklang mit unseren Werten handeln.“ Doch diese Behauptung war schon immer falsch, und sehr schnell verloren die Worte des Präsidenten ihre Bedeutung, da der Druck der Lobby die Politik (mit der einzigen Ausnahme des Atomabkommens mit dem Iran) dem Willen der zionistischen Sache unterwarf.
Hillary Clinton
Die beunruhigende Kotauerei der demokratischen Spitzenkandidatin Hillary Clinton in der vergangenen Woche vor derselben Lobby hat Richard Falk unbestreitbar Recht gegeben. In ihre Rede gegenüber dem America Israel Public Affairs Committee (AIPAC), einer Organisation, die in den USA in Wahrheit als Agent einer ausländischen Macht (Israel) fungiert, verkündete Clinton Folgendes:
–Dass sie als Präsidentin die amerikanisch-israelischen Beziehungen „auf die nächste Ebene“ bringen wird, was bedeutet, dass sie diesem Staat die meisten der neuesten Verteidigungs- und Offensivwaffen Amerikas überlässt und einen weiteren Verteidigungsvertrag aushandelt – ein „zehnjähriges Verteidigungsmemorandum von …“ Verständnis."
– Dies ist angeblich notwendig, weil Israel „drei sich entwickelnden Bedrohungen ausgesetzt ist – der anhaltenden Aggression Irans, einer zunehmenden Flut von Extremismus in einem weiten Bogen der Instabilität und den wachsenden Bemühungen, Israel auf der Weltbühne zu delegitimieren.“ Sie bezieht sich hier auf die Boykott- oder BDS-Bewegung. Diese Drohungen machen „das Bündnis zwischen den USA und Israel unverzichtbarer denn je.“
Juan Coles Widerlegung zu Clintons Behauptungen ist besonders gut. Er weist darauf hin, dass Israel bei nüchterner Betrachtung der Lage keine konventionellen Sicherheitsbedrohungen hat, auch nicht durch den Iran, was amerikanische Waffen in Milliardenhöhe und ein verbindliches Verteidigungsmemorandum erfordert. Cole weist treffend darauf hin, dass die „steigende Flut des Extremismus“ zu einem guten Teil eine Funktion der US-Invasion im Irak (die sowohl Clinton als auch die Israelis unterstützten) und der Auflösung Syriens (die zu einem nationalen Sicherheitsziel geworden ist) ist von Israel). Schließlich gefährdet sie die verfassungsmäßigen Rechte der USA, indem sie BDS als eine Bewegung bezeichnet, die unterdrückt werden muss.
–Clinton preist das Bündnis zwischen den USA und Israel als einen „gemeinsamen Wert“. Sie beschreibt Israel als „eine Bastion der Freiheit“. Das ist Propaganda und hat für die Palästinenser keinen überzeugenden Bezug zur Realität.
Anschließend relativiert Clinton ihre zweifelhafte Behauptung mit der Frage: „Werden wir als Amerikaner und als Israelis den gemeinsamen demokratischen Werten treu bleiben, die schon immer im Mittelpunkt unserer Beziehung standen?“ Zweifellos bezieht sie „Amerika“ in diese Frage ein, um auf das problematische Verhalten von Donald Trump und seinen Anhängern hinzuweisen. Allerdings wurde ihre Frage, soweit sie Israel betrifft, bereits beantwortet.
Gideon Levy
Der bekannte israelische Journalist Gideon Levy war letzte Woche in Washington, DC und hatte Ein Interview mit Max Blumenthal. Darin warnte er davor, wie weit sich Israel von „demokratischen Werten“ entfernt hat und wie sehr sich amerikanische Liberale wie Hillary Clinton am Prozess der moralischen und politischen Korruption Israels beteiligen.
Levy sagt uns: „Amerikanische Liberale sollten wissen, dass sie die ersten Anzeichen von Faschismus in Israel unterstützen. Ich nenne es noch nicht Faschismus, aber die ersten Anzeichen sind sehr deutlich. ... Und Amerika finanziert es weiterhin. Das sollte jeder Amerikaner wissen und anerkennen, vor allem die Liberalen, denen es wichtig ist, wohin ihre Steuergelder fließen, und so viel davon.
„Ich meine, im Moment gibt es keine Quelle der Hoffnung. Es gibt keine Alternative zu Netanyahu. … Die Atmosphäre wird, wie gesagt, immer weniger tolerant, und der Stellenwert der Demokratie ist minimal und oft sehr verdreht.“
Levy nimmt dann insbesondere die erhebliche, wenn auch inoffizielle Unterstützung der USA für die illegale Besetzung des Westjordanlandes, des Gazastreifens und der Golanhöhen durch Israel ins Visier:
„Beruf sind amerikanische Werte? Die Besatzung dient den amerikanischen Interessen? Sieht Amerika nicht, dass es einen höllischen Preis für diese automatische und blinde Unterstützung Israels und des Besatzungsprojekts zahlt? Ist es vernünftig, dass die Vereinigten Staaten im 21. Jahrhundert ein Apartheidregime in den besetzten Gebieten finanzieren werden? All diese Fragen sollten aufgeworfen werden.“
Levy ist keineswegs der Einzige, der Alarm schlägt, wohin der Zionismus die israelische Gesellschaft geführt hat. Für eine detailliertere Behandlung der Intoleranz und des entstehenden Faschismus, die ihr Gesicht zeigen, kann der Leser einen Blick auf das Buch des israelischen Professors David Schulman werfen.Israel: Das gebrochene Schweigen,„Eine Rezension von sechs Enthüllungen über die israelische Gesellschaft und ihr Verhalten. Dies wurde gerade in der Ausgabe vom 7. April veröffentlicht New Yorker Buchbesprechung.
Schulman kommt zu dem Schluss, dass „die extreme Rechte in Israel sich sehr bereitwillig für totalitäre Denk- und Handlungsweisen entscheidet und es nicht klar ist, wer noch übrig ist, um sie zu stoppen.“ Es wird sicherlich nicht Hillary Clinton sein.
Wer erhebt Einwände gegen die Folgen der Mitschuld der USA an der politischen Katastrophe Israels? Menschen wie Richard Falk und Gideon Levy tun dies und halten so einen Anschein eines rationalen Diskurses über den Platz demokratischer Werte in der Formulierung der US-Außenpolitik aufrecht. Doch trotz ihrer Rhetorik haben liberale Politiker wie Hillary Clinton diese Werte eindeutig aufgegeben, wenn es um jegliche Bezugnahme auf Israel und sein Verhalten geht.
Das bedeutet, dass der Inhalt von Clintons Rede auf dem AIPAC-Kongress reine Propaganda war – ein Versuch, tiefere und niederträchtigere Beweggründe zu rationalisieren oder vielleicht einfach zu vertuschen. Wenn also die Unterstützung „gemeinsamer demokratischer Werte“ nicht der Grund für Clintons Kotau ist, was dann?
Die Antwort ist nackter politischer Opportunismus. Hier ist die Formel: (1) Die amerikanische Politik basiert auf im Inland gesammeltem Geld, und zwar in großen Mengen: Die Kandidatur für ein Amt, praktisch jedes Amt, vom Hundefänger bis zum Präsidenten, erfordert ständige finanzielle Werbung; (2) Sonderinteressen, seien es Wirtschaftskonzerne, Berufsverbände oder ideologisch motivierte Gruppen, sind eine Hauptquelle dieser Mittel; (3) Als Gegenleistung für ihre Großzügigkeit benötigen solche Interessen politische Unterstützung für ihre Anliegen.
Hier kommen unter anderem die Zionisten ins Spiel, deren tiefe Taschen, ihre Fähigkeit, Medienbotschaften zu gestalten, und ihre Wähler, sowohl jüdische als auch christliche, wohlbekannt sind. Ein Bündnis mit den Zionisten ist politisch profitabel, während es manchmal politisch fatal ist, ihren Zorn auf sich zu ziehen.
Natürlich bedeutet ein solches Bündnis, dass jede objektive oder auch nur rationale Betrachtung der US-Politik gegenüber Israel und einem Großteil des übrigen Nahen Ostens aufgegeben wird. Und tatsächlich ist das nationale Interesse an diesem zunehmend gefährlichen Teil der Welt längst über Bord geworfen worden. Sie wurde durch die provinziellen Interessen wohlhabender, gut organisierter und einflussreicher Ideologen ersetzt.
Lawrence Davidson ist Geschichtsprofessor an der West Chester University in Pennsylvania. Er ist der Autor von Foreign Policy Inc.: Privatisierung des nationalen Interesses Amerikas; Amerikas Palästina: Populäre und offizielle Wahrnehmungen von Balfour bis zur israelischen Staatlichkeiteschriebenen Art und Weise; und Islamischer Fundamentalismus
Die Vorstellung, dass Richard Falk nie von dokumentierten Tatsachen abgewichen sei, ist völliger Unsinn. Kapitel und Vers zu Falks systematischen Verzerrungen unter Verletzung seiner UN-Verantwortung finden Sie unter „Richard Falk: Der Berichterstatter, der als Provokateur dient.“ https://seekingfairness.wordpress.com/2011/08/15/richard-falk-the-provocateur/
Samantha Power war keineswegs „amoralisch“, als sie Herrn Falk bloßstellte und verurteilte.
Ihr trauriger Rückgriff auf die Falschmeldung, dass „jüdisches Geld“ für Amerikas Haltung gegenüber Israel verantwortlich sei, ist ebenfalls bedauerlich.
JESUS SAGTE….
„Vergib ihnen, sie wissen nicht, was sie tun.“
Leider glaube ich, dass Hillary Clinton (und andere
(die kriecherischen Kandidaten bei AIPAC) wissen, was sie tun.
Sie wissen es genau. Der verzeihende Teil wird
An dieser Stelle ist es etwas schwierig. Wenn sie wissen, was sie tun,
Ist Vergebung angebracht? (Bitte keine Korrekturen: Das bin ich
Ich bin mir durchaus darüber im Klaren, dass das verwendete Zitat aus dem Christentum stammt.
Ich habe es verwendet, weil es passt.)
H. Clintons militaristischer Interventionismus hat nicht nur
hat sich auf der AIPAC, aber auch in anderen Bereichen bewährt.
Wenn sie tatsächlich keine gemeine Person ist, hat sie es trotzdem
ausgewählt, eine gemeine Kampagne für den US-Präsidenten zu führen und
Ihre bisherige Bilanz scheint ihren Instinkt zu bestätigen
für Hass. Sie ist nicht die Einzige unter den amtierenden Präsidenten
Kandidaten.
Vielen Dank an Professor Davidson für seinen Beitrag.
Sein Hauptfehler ist die Umgehung der Brutalität von
Der Zionismus von Anfang an und sein Wesen
Kolonialismus.
Norman G. Finkelsteins Analysen in THE HOLOCAUST
INDUSTRY erweitern viele von Davidsons Punkten.
In Kapitel 1 schreibt Finkelstein: „… Mainstream-Interpretationen
weisen auf das jüngste Aufkommen der „Identitätspolitik“ hin
einerseits und der „Kultur der Viktimisierung“ andererseits.
Tatsächlich basierte jede Identität auf einer bestimmten Geschichte
der Unterdrückung: Juden suchten dementsprechend ihre eigene Ethnie
Identität im Holocaust … Doch … Juden allein sind es nicht
in der amerikanischen Gesellschaft benachteiligt … weil sie es sind
keine Opfer.“ (S.32) Finkelstein dokumentiert dies
bezieht sich auf Pro-Kopf-Einkommen, Vermögen, Anzahl
Professoren usw.
Viele amerikanische Juden, die gegen AIPAC und dergleichen sind
bleiben hinsichtlich ihres eigenen Nicht-Viktimisierungsstatus ambivalent
und ihre materiellen Errungenschaften (Reichtum, Status etc.).
Das Ergebnis ist oft (nicht immer) eine Opposition gegen
AIPAC und ähnliche Organisationen, was oft vorkommt
im Kern schwach sein.
—–Peter Loeb, Boston, MA, USA
Ein ausgezeichneter Kommentar zu dem System, dem es offenbar nicht mehr um viel mehr geht als propagandistische und vereinfachende Slogans für die Massen, da die Geldinteressen des westlichen oligarchischen Finanzsystems derzeit fest die Kontrolle haben. Hillary Clinton und ihresgleichen gehen über das hinaus, was wir unter einer Politikerin verstehen. Sie haben sich zu Globalisten entwickelt, die im Dienste des Finanzregimes stehen, das derzeit oberflächlich von den Vereinigten Staaten oder ihren Stellvertretern kontrolliert wird.
Dieser Grad der Schichtung ist inzwischen gut dokumentiert, ein Beispiel http://smirkingchimp.com/thread/mike-whitney/66654/is-this-class-warfare
Die für die meisten von uns sehr unangenehmen Tatsachen sind kein wirkliches Anliegen derjenigen, die das gegenwärtige Finanzsystem unterstützen und ihm dienen. Ein System, das sich selbst schützt, indem es seine Regulierungsbehörden regelmäßig durch die „Drehtür“ zwischen dem öffentlichen und dem privaten Sektor mit Mitarbeitern besetzt, was die wichtige wirtschaftliche/finanzielle Sicherheit der globalen Eliteoligarchen betrifft. Die Clintons und so viele andere, die vorgeben, den Interessen der Nation, der USA und ihrer Bürger zu dienen, sind eindeutig Diener und Nutznießer des korrupten Systems (wie es dem Verbraucher/Bürger präsentiert und wahrgenommen wird), aber das ist nicht der Fall. Es handelt sich nicht um ein korruptes oder kaputtes System. Nicht, wenn man versteht, dass der Westen tatsächlich von einem anderen Lexikon regiert wird. Was wir Menschen und Bürger unter Versagen, Korruption oder unerbittlicher wirtschaftlicher Ungleichheit verstehen, ist nur das natürliche Ergebnis der Pläne von Menschen, deren Diener, zum Beispiel H. Clinton, mehr als bereit sind, Richtlinien zur Umsetzung der Pläne zu entwickeln. Zum Beispiel Obama und das Transpazifische Partnerschaftsabkommen.
Es geht jetzt ganz klar darum, Reichtum um jeden Preis für alle anderen herauszuholen, außer für diejenigen, die vom aktuellen Umfeld des Krieges, der Kriegsangst, der Überwachung und des Profitstrebens der Rentner profitieren. Dass Hillary Clinton bestrebt ist, diese Beziehungen durch eine todbringende Umarmung mit Netanjahus Israel zu vertiefen, ist ein Hinweis auf die jenseitige Davos-Mentalität, für die diese globalistischen Politiker, Diener des westlichen Finanzsystems, das auf Konflikten und Leid beruht, verstanden werden sollten was es ist. Das Geschäft. Selbst wenn zur Förderung dieses Profitstrebens ganze Völker geopfert oder ein Atomkrieg riskiert werden, ist dies nicht „vom Tisch“.
Diese Geschichte ist ein weiteres Beispiel dafür, warum Consortium News benötigt wird. Die etablierten Medien werden offensichtlich von den Israelis kontrolliert, da die Nakba und ihre Folgen dort NIEMALS erwähnt werden. Selbst in den fortschrittlichen Randbereichen der etablierten Medien gibt es keinen Hinweis auf die vielen Verbrechen Israels oder darauf, warum dieses unwahrscheinliche Schweigen Israels Kontrolle über die Medien offenbart.
Ein ausgezeichneter Artikel über diese Vertuschung ist auf einer mutigen, jüdisch geführten, antizionistischen Website hier:
http://mondoweiss.net/2016/03/a-history-of-silencing-israeli-army-whistleblowers-from-1948-until-today/
Weitere zentrale historische Fakten, die in den Diskussionen der etablierten Medien stets außer Acht gelassen wurden, sind hier:
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Amerika lebt unter einer kriegslüsternen Tyrannei, die sich hinter der Maske der Religion verbirgt. Es ist kein Zufall, dass die Maske eine archaische, barbarische Version der Religion ist.
Hillary Clinton und andere Demokraten waren Vorreiter bei der Abkehr von den Grundsätzen der Menschenrechte, der Demokratie und der Rechtsstaatlichkeit, indem sie Israel und seiner mächtigen Lobby nachgaben.
Und was sagt das über George und Amal Clooney und andere wie sie, die behaupten, Verfechter der Menschenrechte zu sein, aber begeisterte Unterstützer und Freunde von Hillary und Bill Clinton sind, deren lange Menschenrechtsverletzungen berüchtigt und kriminell sind? Vielleicht sollten wir uns über ihre Heuchelei nicht wundern, wenn wir anerkennen, dass ein großer Teil der angesehenen Amerikaner seit jeher pathologisch süchtig danach war, aus beiden Mundwinkeln zu reden, seit die ersten Kolonisten, die vor religiöser Verfolgung geflohen waren, in das religiöse Geschäft einstiegen Bigotterie selbst. Dann gab es die Gründungssklavenbesitzer, die erklärten, dass alle Menschen ein Recht auf Leben, Freiheit und das Streben nach Glück hätten, aber nicht die Absicht hatten, ihre Sklaven aus der Knechtschaft zu befreien.
Amerikanische Politiker sorgen sich mehr um die Sicherheit Israels als um den Bundesstaat New Jersey. All dies für eine faschistische politische Likud-Partei, die es für ihre Pflicht hält, das palästinensische Volk kontinuierlich und ohne Ende zu bestrafen. Ich denke, es gibt fair gesinnte jüdische Menschen wie Gedeon Levy, die sich zu Wort melden, aber jemand aus der amerikanischen Medienklasse muss die Lautstärke erhöhen, damit die faire, rationale Stimme von Herrn Levy gehört wird. Diese Gerechtigkeit käme nicht nur den leidenden Palästinensern zugute, sondern auf lange Sicht auch allen Menschen, die sich jüdisch nennen.
Gut gesagt, Joe. Aber Sie sind zu vernünftig, Ihr letzter Satz im Neusprech: „Diese Gerechtigkeit würde nicht nur den leidenden Palästinensern zugute kommen, sondern auf lange Sicht würde sie auch allen Menschen zugute kommen, die sich jüdisch nennen.“ sollte umgeschrieben werden, um die Wünsche von widerzuspiegeln den Staat als solchen: „Das würde dem Volk nicht nützen.“
Entschuldigung. Jetzt rein ins Erinnerungsloch…