Das jüngste AIPAC-Treffen brachte vier der fünf verbleibenden Präsidentschaftskandidaten – alle außer Bernie Sanders – nach Washington, um der Israel-Lobby zu Füßen zu liegen, eine deprimierende Szene, sagt der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar.
Von Paul R. Pillar
Eine deprimierende Gleichartigkeit kennzeichnete die Reden der Präsidentschaftskandidaten bei der kürzlich abgeschlossenen Übung in glühender Übereinstimmung, die als AIPAC-Jahrestagung bezeichnet wird. Obwohl die Veranstaltung und die Organisation angeblich der Unterstützung und Freundschaft mit dem Staat Israel gewidmet sind, ging es in der Praxis vielmehr um die Politik der rechten Regierung, die derzeit in Israel die Macht innehat, was etwas anderes ist.
Es gab keine annähernd freie und offene Diskussion darüber, welche Maßnahmen im Interesse des Friedens und der Sicherheit Israels wären und die ein wahrer Freund Israels unterstützen würde. Es gab nicht erwähnenswert der Besatzung, die im Laufe von fast einem halben Jahrhundert zum bestimmenden Merkmal Israels und zum größten Hindernis dafür geworden ist, dass Israel eine Zukunft als demokratischer und jüdischer Staat genießen kann.
Senator Ted Cruz, R-Texas, ein Präsidentschaftskandidat, spricht am 21. März 2016 vor dem American Israel Public Affairs Committee (Bildnachweis: AIPAC)
Die republikanischen Kandidaten fanden alle etwas unterschiedliche Wege, um zu sagen, dass sie das Abkommen zur Begrenzung des iranischen Atomprogramms zerstören würden. Eine solche Zerstörung würde natürlich dem Zweck der Netanjahu-Regierung dienen, indem sie ihr hilft, endlos über den Iran als das „eigentliche Problem“ im Nahen Osten zu wettern und die Aufmerksamkeit von allen anderen Problemen abzulenken; Vielleicht würden wir sogar eine Rückkehr der Comic-Bomben auf das Podium der Vereinten Nationen erleben.
Aber die Kandidaten erklärten nicht, wie eine Zerstörung des Abkommens dazu führen würde, dass die Iraner so viele Zentrifugen drehen könnten, wie sie wollen, so viel Uran anreichern könnten, wie sie wollen, bis zu welchem Grad sie wollen, und alle zusätzlichen internationalen Inspektoren rausschmeißen könnten, die darin vorgesehen sind Das Abkommen wäre irgendwie im Interesse der israelischen Sicherheit. Als Führende Israelis, die ihre Karriere der Sicherheit ihres Landes gewidmet haben, erkennen dies an, es würde nicht sein.
Eine vielleicht interessante Frage im Hinblick auf die ansonsten trist ähnlichen Reden der Kandidaten beim AIPAC-Treffen war, wer in diesem Wettstreit um Anbietung den Rest übertrumpfen konnte. Donald Trump machte einen Versuch und löschte offenbar einige der Verdächtigungen aus, die er in dieser Wählerschaft mit früheren sündigen Andeutungen geweckt hatte, etwa dass eine Haltung der Neutralität nötig sei, damit die Vereinigten Staaten etwas gegen den israelisch-palästinensischen Konflikt unternehmen könnten.
In Trumps Rede auf der AIPAC wurden solche Grenzen nicht überschritten, und er erhielt dafür eine positive Resonanz erinnern einige Beobachter daran davon, wie berüchtigte Demagogen früher eine Menschenmenge in Aufruhr versetzten.
Aber der Preis dafür, dass man die anderen übertrifft, sollte an gehen Ted Cruz‘ Rede, gemessen an der schieren Schamlosigkeit bei der Verwendung extremer und völlig betrügerischer Rhetorik. In seiner Rede nach Trump stellte Cruz sicher, dass niemand ihn jemals verdächtigen würde, in diesen schändlichen Zustand namens Neutralität zu verfallen oder irgendetwas zu tun, was zur Gründung eines palästinensischen Staates führen könnte.
Um sicherzugehen, dass niemand den Punkt übersieht, erklärte Cruz im zweiten Satz seiner Rede, gleich nachdem er „Gott segne AIPAC“ gesagt und erklärt hatte, wie begeistert er sei, dort zu sein, dass „Palästina seit 1948 nicht mehr existiert.“ Und wenn bei den Vereinten Nationen über eine Resolution zur palästinensischen Eigenstaatlichkeit abgestimmt werden sollte, sagte Cruz: „Ich werde nach New York fliegen, um persönlich mein Veto einzulegen.“
Nach der Vorbereitung dieser Rede muss der Thesaurus der extremen Terminologie im Cruz-Hauptquartier fürchterlich mit Eselsohren übersät sein, darunter unter anderem auch die Abschnitte über das Atomabkommen mit dem Iran. Laut Cruz handelt es sich bei dem Abkommen um „München im Jahr 1938“ und das Risiko „katastrophaler Folgen“, da es „einem mörderischen Wahnsinnigen erlaubt, sich die Werkzeuge zu beschaffen, um Millionen zu ermorden“ – ganz zu schweigen davon, dass es bei dem Abkommen ausschließlich um den Besitz von Werkzeugen geht ein Weg von den Iranern.
Unter den zahlreichen betrügerischen Anspielungen in der gesamten Rede findet sich auch ein bizarrer Vergleich, in dem Cruz sagt, dass das Atomabkommen „über 100 Milliarden US-Dollar an Ayatollah Khomeini, den weltweit führenden Staatssponsor des Terrorismus, gibt“, und dass dies „die 3 Milliarden US-Dollar, die wir geben, in den Schatten stellt“. jedes Jahr für die Nation Israel“, ein Unterschied, der „skrupellos“ und „grundsätzlich unmoralisch“ sei.
Der Tatsache, dass die US-Hilfe für Israel direkt aus den Taschen der amerikanischen Steuerzahler kommt, wird keine Beachtung geschenkt, während eingefrorene Vermögenswerte, die im Rahmen des Atomabkommens freigegeben wurden, bereits den Iranern gehörten und die Vereinigten Staaten dem Iran nichts davon „geben“. , dass der Betrag der nicht eingefrorenen Vermögenswerte, über die noch nicht gesprochen wurde, um bestehende Konten zu begleichen, weit weniger als 100 Milliarden US-Dollar beträgt und dass Ayatollah Khomeini seit 26 Jahren tot ist.
Der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu zog 2012 bei den Vereinten Nationen seine eigene „rote Linie“ darüber, wie weit er Iran bei der Verfeinerung von Kernbrennstoff gehen lassen wird.
Der einzige verbleibende Präsidentschaftskandidat, der beim AIPAC-Treffen nicht sprach, war Bernie Sanders. Sanders, der anderswo Wahlkampf machte, reichte stattdessen eine ein schriftliche Erklärung das wichtige Themen anspricht, die Israel betreffen. Sanders, der zufällig der einzige Jude im Präsidentschaftswahlkampf ist, bemerkt zu Beginn seiner Stellungnahme, dass er der einzige Kandidat mit persönlichen Bindungen zu Israel sei, da er als junger Mann dort Zeit in einem Kibbuz verbracht habe.
Das Hauptthema, das Sanders in der Erklärung anspricht, ist der israelisch-palästinensische Konflikt. Was er dazu sagt, unterscheidet sich erheblich von dem, was die anderen Kandidaten und insbesondere die Republikaner in ihren Reden dazu sagten. Was er sagt, sollte auch von denen, die wirklich wollen, dass Frieden diesen Konflikt ersetzt, und von denen, die wahre Freunde Israels sind, als äußerst vernünftig angesehen werden.
Es handelt sich um eine ausgewogene Erklärung, die anerkennt, dass Frieden „Kompromisse auf beiden Seiten erfordert“ und „Sicherheit für jeden Israeli vor Gewalt und Terrorismus“ sowie „Sicherheit für jeden Palästinenser“ bedeuten wird. Sanders scheut sich nicht davor, das Wort „Besatzung“ zu verwenden, und er stellt fest: „Es ist wichtig zu verstehen, dass es heute eine Menge Leid unter den Palästinensern gibt und das nicht ignoriert werden kann.“ Man kann keine gute Politik haben, die zum Frieden führt, wenn man eine Seite ignoriert.“
Die bedrückende Gleichartigkeit der Reden beim AIPAC-Treffen deutet darauf hin, dass es mit der Wahl eines anderen als Sanders ab Januar nächsten Jahres eine bedrückende Gleichförmigkeit in der US-Politik gegenüber Israel und dem israelisch-palästinensischen Konflikt geben wird. Das bedeutet, dass Israel den Weg der Apartheid und Isolation fortsetzt, mit endlosen Konflikten und mehr Blutvergießen unter Israelis und Palästinensern, und dass Israel sich immer weiter davon entfernt, jemals ein friedlicher, demokratischer, jüdischer Staat zu sein.
Barack Obama hat noch fast zehn Monate Zeit, diese Dynamik zumindest etwas zu verändern. Er hat bereits seine Bereitschaft und Fähigkeit gezeigt, sich der rechtsgerichteten israelischen Regierung und der Lobby, die in ihrem Namen arbeitet, zu widersetzen, als er den politischen Kampf führte, der notwendig war, um das Atomabkommen mit dem Iran ins Leben zu rufen.
Er hat deutlich gemacht, dass er die zugrunde liegenden Probleme vollständig versteht. Er hat andere Anzeichen dafür gegeben, dass er in der Lage und willens ist, trotz der Langlebigkeit alter, abgestandener und destruktiver Richtungen einige neue Richtungen einzuschlagen – insbesondere mit seiner Änderung der US-Politik gegenüber Kuba. Und er muss nie wieder an einer Wahl teilnehmen, nicht einmal für die Wahl zum Hundefänger.
Herr Obama sollte irgendwann vor Ende des Sommers eine große Rede halten, in der er die wichtigsten Begriffe darlegt, die sachkundige Beobachter des israelisch-palästinensischen Konflikts seit langem als notwendige Bestandteile einer endgültigen Lösung dieses Konflikts angesehen haben. Dies würde die notwendigen Detailverhandlungen zwischen den Parteien nicht ausschließen, sondern den Rahmen für eine bereits seit längerem klare Zwei-Staaten-Lösung abstecken.
Man könnte dies eine aktualisierte Version der Clinton-Parameter nennen. Dann sollten die Vereinigten Staaten im Herbst nicht einfach kein Veto einlegen und nicht nur akzeptieren, sondern eine Resolution des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen unterstützen und fördern, die diesen Rahmen enthält.
Herr Obama wäre in der Lage, dies in der Gewissheit zu tun, dass er aus mehreren Gründen überzeugende und wahrheitsgemäße Argumente vorbringen kann. Dieser Schritt wäre sicherlich sehr im Interesse der USA, wenn man bedenkt, dass diesen Interessen durch die Verbindung mit der fortgesetzten Besatzung Schaden zugefügt wird. Dies wäre im Interesse der Gerechtigkeit und Selbstbestimmung des palästinensischen Volkes. Und es wäre im Interesse Israels, indem es dabei helfen würde, Israel von seinem gegenwärtigen selbstzerstörerischen Weg abzubringen.
Die rechte Regierung in Israel würde schreien, ebenso wie die US-Lobby, die in ihrem Namen arbeitet. Solange es in Israel keinen wesentlichen politischen Wandel gibt, wird die Kombination aus religiöser Rationalisierung, wirtschaftlicher Gier und von der Regierung geschürter Angst, die das hartnäckige Festhalten an eroberten Gebieten angetrieben hat, immer noch ein großes Hindernis für einen friedlichen Weg darstellen.
Aber ein Richtungswechsel der USA – wenn Reden und Resolutionen durch den entsprechenden Einsatz materiellen Einflusses der USA untermauert werden – könnte israelische Wähler und wahre Freunde Israels anderswo zumindest zu der Einsicht führen, dass die Tage der Begünstigung des selbstzerstörerischen Verhaltens durch die USA vorbei sind , und anzuerkennen, dass der Konflikt mit den Palästinensern um Land und Souveränität nicht auf unbestimmte Zeit weggewünscht oder weggeprügelt werden kann. Und das würde bedeuten, dass der neue US-Präsident, wer auch immer er oder sie ist, mit einer neuen Situation und neuen Möglichkeiten konfrontiert wäre, die sich von denen unterscheiden, die heute bestehen.
Um am Ende auf die eigenen Interessen der Vereinigten Staaten zurückzukommen – wie wir es immer tun sollten – hat der Slogan der Trump-Kampagne, Amerika wieder großartig zu machen, eine gewisse Relevanz. Eine wirklich große Nation zeigt nicht die Unterwürfigkeit gegenüber einer anderen Regierung, die in der Arena, in der sich die AIPAC traf, zur Schau gestellt wurde, und Menschen, die eine große Nation führen wollen, sollten dies auch nicht an den Tag legen.
Wir sollten uns fragen, wie es Präsident Bill Clinton nach seinem ersten Treffen mit dem tyrannischen Benjamin Netanjahu tat: „Wer ist hier die [Schimpfwort gelöscht] Supermacht?“
Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)
Hillary Clintons Rede war mit Abstand die nachgiebigste Rede und Herr Pillar erwähnte sie kaum. Sie ist die einzige Kriegsverbrecherin auf der Bühne und versprach zahlreiche neue Waffensysteme und ihre unerschütterliche Unterstützung. Trump sagte ein paar Dinge über den Iran, gab ihnen aber überhaupt kein rotes Fleisch. Anscheinend hat Herr Pillar nicht die gleichen Reden gesehen wie ich.
Normalerweise stimme ich seinen Argumenten zu. Dieser ist aus offensichtlichen Gründen fehlerhaft.
Ich bin überrascht, dass AIPACs eigener Falke, Sen Tom Cotton aus Arkansas, nicht den Weg auf die Bühne gefunden hat … Vielleicht wird er für den nächsten Wahlzyklus gerettet …
Clintons Schlussworte vorhin sind „klassisch“.
Meine Güte, schon wieder „München“. Die in München entschiedene Frage war die friedliche Rückkehr der Sudetendeutschen in ihre Heimat, aus der sie durch den Versailler Vertrag verbannt worden waren, was einen klaren Verstoß gegen Woodrow Wilsons Versprechen an Europa der Selbstbestimmung aller seiner Völker darstellte. Die Tschechoslowakei, der sie zugeteilt worden waren, wurde von den Siegern des Ersten Weltkriegs aus Teilen Deutschlands, Ungarns, Österreichs und Rumäniens geschaffen. Es hatte bis 1919 keine historische Existenz und wurde wie Polen speziell ins Leben gerufen, um ein territorial reduziertes Deutschland innerhalb eines Rings feindlicher militarisierter Staaten zu umgeben. 3.5 Millionen Deutsche wurden gewaltsam der strengen Herrschaft des neu geschaffenen nationalistischen tschechischen Regimes unterworfen, das von ethnischen Tschechen dominiert wurde, obwohl sie kaum ein Viertel der Bevölkerung des neuen Landes ausmachten. Trotz anfänglicher gegenteiliger Versprechungen verabschiedeten die neuen tschechischen Herrscher 1920 eine Verfassung, die die Garantie gleicher Bürgerrechte für alle ethnischen Gruppen ausdrücklich ablehnte.
Übrigens fielen polnische Truppen im Oktober 1938 in den eisenreichen östlichen Teil der Tschechoslowakei, Tesín-Schlesien (einschließlich Ostrava, der drittgrößten Stadt der heutigen Tschechischen Republik), ein und annektierten ihn, auf den Polen historisch keinen Anspruch hatte. Von den westlichen Demokratien gab es kein Wort des Protests gegen diese Gräueltat.
Die wirklich schreckliche Beschwichtigung des Zweiten Weltkriegs fand nicht 1938 in München, sondern 1945 in Jalta statt. Ein schwacher, sterbender Roosevelt näherte sich der Konferenz ohne klare Agenda, außer offensichtlich, Stalin alles zu geben, was er verlangte – als Gegenleistung für Versprechen, die der sowjetische Diktator niemals versprach gehalten. Zu diesen Angeboten gehörten die Beibehaltung der östlichen Hälfte Polens, in die die Sowjetunion 1940 einmarschierte, die Aufgabe der polnischen Exilregierung und der in alliierten Armeen kämpfenden Polen sowie die ethnische Säuberung von neun Millionen deutschen Zivilisten, die auf dem von Stalin beanspruchten Land in Osteuropa lebten . (Mehr als zwei Millionen von ihnen starben 1945–46 auf ihrer tränenreichen Spur in die zerstörte Heimat ihrer Vorfahren.) Den siegreichen Alliierten wurde außerdem das Recht auf „Wiedergutmachung durch Zwangsarbeit“ zugestanden, wodurch über vier Millionen deutsche Kriegsgefangene von Großbritannien, Frankreich und der Sowjetunion als Sklavenarbeiter ausgebeutet würden. Die kleine Handvoll Überlebender dieser schweren Verletzung des Völkerrechts wurde erst 1955 repatriiert. Im Fernen Osten forderte und erhielt Stalin die Mandschurei, die am weitesten entwickelte Region Chinas (aufgrund japanischer Investitionen während der Besatzung), und den Brückenkopf Von dort aus würden die Sowjets die kommunistische Revolution Chinas leiten und versorgen.
Die Lügen des Zweiten Weltkriegs sind die Grundlage des heutigen totalen Kriegsstaates und müssen aufgedeckt werden, wenn wir jemals unsere Freiheit wiedererlangen wollen.
Meiner Meinung nach ist das historisches Geschwätz. Wilson hatte ungefähr so viel Recht (und Autorität), dies zu „versprechen“, wie Obama in der Ukraine, Syrien oder Libyen herumspielen muss.
Interessant. Ich bin auch ein Student dieser Zeit, hatte aber noch nie von der Einnahme Ostraus durch die Polen gehört. Die Großeltern der Frau meines Sohnes waren an der großen Evakuierung der Deutschen aus dem Osten beteiligt, die vor Kriegsende begann und mit der nachträglichen vollständigen Vertreibung der Sudetendeutschen endete.
Als der Krieg im Osten verheerend zu Ende ging, wurde ihre Familie mit Tausenden anderen Deutschen in einen Zug gesetzt und in den Westen des Landes gebracht. Bei jeder kleinen Haltestelle schickten die Nazi-Behörden ein paar Familien aus dem Zug. Heute lebt mein Sohn in der Stadt, in der die Großmutter seiner Frau aus dem Zug gestoßen wurde.
Es ist selten, dass in den USA die andere Seite dieser Geschichte erzählt wird. Stammst du vielleicht aus Deutschland?
Meine Suche war nicht gerade einfach, aber ich stellte fest, dass die Polen dieses Gebiet vor ihrer eigenen Invasion durch Deutschland annektiert und besetzt hatten. Ich bin immer noch unsicher, ob es sich um einen nackten Landraub handelte oder ein Feigenblatt der Legalität aus dem Münchner Vertrag mit Hitler hatte.
Die enormen Vertreibungen (hauptsächlich) der Deutschen nach dem Zweiten Weltkrieg sind ein Thema, über das ich mich informieren möchte. Diese Themen wurden in keinem meiner bisherigen Geschichtskurse behandelt und wurden in den Büchern, die ich bisher gelesen hatte, kaum erwähnt. Das Leid der Flüchtlinge war entsetzlich, doch damals waren sich offenbar alle siegreichen Alliierten einig, dass die ethnischen Säuberungen notwendig waren. Die Deutschen selbst hatten sich in anderen Nationen wie ungewaschene Barbaren verhalten, und vielleicht schien es angemessen, dass sie eine kleine Dosis ihrer eigenen Medizin bekamen, insbesondere wenn eine „strategische“ Erklärung im Vordergrund stand. Die ganze Episode war überaus hässlich und ich versuche immer noch, ein paar „Fakten“ zusammenzutragen, bevor ich mir ein eigenes Urteil bilde.
Zum Thema AIPAC gibt es hier eine interessante Geschichte, die viel über diejenigen erzählt, die dem Groveling zuschauen.
Im Grunde ist alles, was das heilige Israel tut, für diese Menschen in Ordnung.
https://electronicintifada.net/blogs/rania-khalek/video-aipac-attendees-slam-netanyahus-racism-when-they-think-its-trumps
Und darin besteht die Gefahr, eine Organisation wie AIPAC zu unterstützen.
„“Kriechen vor AIPAC““
Frage: – Könnte es etwas weniger „Unterwürfigkeit“ geben, wenn die Amerikaner den ersten jüdischen Präsidenten der Vereinigten Staaten wählen würden?
Oder ist dieser ständig ignorierte jüdische Kandidat etwas zu „christlich“ orientiert?
Ich würde Sanders als den Kandidaten einstufen, der die amerikanische REVOLUTION DER WERTE anführen würde.
Wie wäre es damit!?!
Ein von der UN benanntes vierköpfiges Komitee unter dem Vorsitz von Richard Goldstone, einem angesehenen südafrikanischen Juristen, untersuchte Israels „Gegossenes Blei“-Angriff auf Gaza. Ihr Bericht kam zu dem Schluss, dass Israel zahlreiche konkret beschriebene Kriegsverbrechen begangen hatte. Richter Goldstone hatte Integrität gegenüber Loyalität gegenüber seiner jüdischen ethnischen Zugehörigkeit gewählt. Dafür wurde er gnadenlos geächtet und sowohl mit dem Tod als auch mit dem Ausschluss von der Bat Mizwa seiner Enkelin bedroht. Der Richter gab nach, hatte jedoch nicht die Befugnis, den Bericht aufzuheben. Die drei anderen UN-Ausschussmitglieder bekräftigten einstimmig ihre Feststellungen. Der UN-Bericht und sein Urteil, das Israel verurteilt, bleiben bestehen. (Siehe: Peoples Daily vom 12. Dezember 2011) Wie auch immer er qualifiziert wäre, Merrick Garland wäre der vierte Jude der neun Richter des Obersten Gerichtshofs und würde durch seine Entscheidung oder Drohung mit Sicherheit die Besetzung unserer Vereinigten Staaten von Amerika durch Israel weiter vorantreiben.
Ein von der UN benanntes vierköpfiges Komitee unter dem Vorsitz von Richard Goldstone, einem angesehenen südafrikanischen Juristen, untersuchte Israels „Gegossenes Blei“-Angriff auf den palästinensischen Gazastreifen. Ihr Bericht kam zu dem Schluss, dass Israel zahlreiche konkret beschriebene Kriegsverbrechen begangen hatte. Richter Gladstone hatte Integrität gegenüber seiner jüdischen ethnischen Zugehörigkeit der Treue vorgezogen. Dafür wurde er gnadenlos geächtet und sowohl mit dem Tod als auch mit dem Ausschluss von der Bat Mizwa seiner Enkelin bedroht. Es ist zutiefst beängstigend, dass vier der neun Richter des Obersten Gerichtshofs Juden sind. Unsere Nachrichtenmedien sind größtenteils in jüdischem Besitz und offensichtlich israelisch/jüdischer Natur. Unser Wahlprozess wurde durch AIPAC, die Jüdische Präsidentenkonferenz und noch gewaltigere Mengen jüdischen Geldes korrumpiert. Israel hat nicht nur Palästina, sondern auch Amerika besetzt. Die Verbrecher der Wall Street bleiben ungestraft, die AIPAC verfasst tatsächlich Kongressgesetze und das Fehlen von Anklagen wegen Hochverrats zeugt von der Tiefe der Besatzung. Der jüdische Staat hat den 9. September und alle unsere Kriege im Nahen Osten angezettelt und von allen profitiert. Keiner davon war im amerikanischen Interesse, dennoch haben wir das Sterben erlitten und die große Rezession erlitten. Unser verkleinertes Amerika wird jetzt stillschweigend von innen heraus besetzt und in eine geplante, die Welt dominierende Apartheid-Ultramacht, den JÜDISCHEN STAAT AMERIKA, verwandelt.
Goldstone widerrief diesen Bericht etwas später, nachdem die Zionisten Druck auf ihn ausgeübt hatten. Ein weiterer korrupter Zionist, dem die Korruption in der DNA liegt.
Trump gab den Zionisten einen feuchten Knutschfleck, aber es scheint, als hätte es nicht funktioniert, da sie ihm immer noch völlig feindselig gegenüberstehen.
Ja, es wird hart für amerikanische Juden, wenn Sanders nominiert wird. Aber ich denke, sie werden ihn größtenteils ablehnen, da er nicht so ein tollwütiger Hasser ist wie sie.
Das Bild, das Sie malen, ist zwar extrem, aber es ist auch wahr. Die historischen Fakten, die zu dieser Situation geführt haben, werden hier kurz und bündig dargestellt
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Die Kampagne zur Geheimhaltung dieser Fakten wird unter beschrieben
http://mondoweiss.net/2016/03/a-history-of-silencing-israeli-army-whistleblowers-from-1948-until-today/
Wäre es nicht lustig, wenn der durchschnittliche amerikanische jüdische Wähler am Ende mit überwältigender Mehrheit für Bernie Sanders stimmen würde?
Überlegungen zum Ostersonntagmorgen –
„Barabbas, im Neuen Testament ein Gefangener oder Verbrecher, der in allen vier Evangelien erwähnt wird und von der jüdischen Menge anstelle von Jesus Christus ausgewählt wurde, um von Pontius Pilatus in einer üblichen Begnadigung vor dem Passahfest freigelassen zu werden.
In Matthäus 27:16 wird Barabbas als „berüchtigter Gefangener“ bezeichnet. In Markus 15:7, Lukas 23:19 und Johannes 18:40 war Barabbas „unter den Rebellen im Gefängnis, die im Aufstand einen Mord begangen hatten“, ein Revolutionär gegen die römischen Besatzer.
Der Name könnte ein aramäischer Vatersname sein, der „Sohn des Vaters“ (bar abba) oder „Sohn des Lehrers“ (bar rabban) bedeutet, was möglicherweise darauf hindeutet, dass sein Vater ein jüdischer Führer war. Laut dem frühen Bibelgelehrten Origenes und anderen Kommentatoren könnte der vollständige Name von Barabbas Jesus Barabbas gewesen sein, da Jesus ein häufiger Vorname war. Daher wurde die Menge vor die Wahl zwischen zwei Personen mit demselben Namen gestellt.“
::
Die Menge „stimmte“ im Wesentlichen für einen Mann, der dem heutigen Netanyahu ähnelte.
Bernie Sanders wäre der gehasste/gekreuzigte, abgelehnte Mann dieses Tages.
Wir leben in einer Zeit offener Feindseligkeit, die sich deutlich in unseren Wahlkämpfen zeigt.
Die Bombenanschläge, der Terrorismus, die Operationen „Gegossenes Blei“, die Regimewechsel, die massiven Todesfälle bei Klimawandelkatastrophen, die erdrückende wirtschaftliche Ungleichheit, die politisch erzwungen wird, usw. usw. usw. erniedrigen das menschliche Leben.
Sanders ist die einzige Person, die sich lautstark gegen diese Schrecken ausspricht, wird jedoch von den Medien und der ignorierenden Öffentlichkeit im Wesentlichen ignoriert.
Die Wahl des Präsidenten, die wir dieses Jahr treffen, ist gleichbedeutend mit der Wahl zwischen Jesus Christus oder Jesus Barabbas.
Clinton, Trump oder irgendein Republikaner bedeutet die Eskalation schlechter Zeiten, so einfach ist das ... .
Peace.