exklusiv: Präsident Obama mag seine Weigerung, Syrien im Jahr 2013 zu bombardieren, als seinen „Tag der Befreiung“ von den Erwartungen des offiziellen Washington betrachtet haben, aber er begab sich umgehend wieder in die Gefangenschaft, schreibt Robert Parry.
Von Robert Parry
Ende August 2013, als Barack Obama kurz davor stand, Vergeltungsangriffe gegen das syrische Militär wegen dessen angeblicher Rolle bei einem tödlichen Saringas-Angriff zu starten, teilte der Direktor des Nationalen Geheimdienstes, James Clapper, dem Präsidenten mit, dass der US-Geheimdienst an der Regierung von Baschar al-Assad zweifele tatsächlich verantwortlich, was Obama dazu veranlasste, von dem Angriff Abstand zu nehmen.
Dieses neue Detail wurde in Jeffrey Goldbergs Buch veröffentlicht Opus für The Atlantic über Obamas Außenpolitik, doch Goldberg schrieb anschließend – in einer außergewöhnlichen Demonstration kognitiver Dissonanz – den Rest seines langen Artikels, als hätte er seine eigene Berichterstattung vergessen. Er brachte seine Geschichte in Einklang mit der Meinung der mächtigen Washingtoner „Gruppe“, dass Assad den Angriff ausgeführt und damit Obamas „rote Linie“ gegen den Einsatz chemischer Waffen überschritten habe.
Präsident Barack Obama spricht vor der Generalversammlung der Vereinten Nationen am 24. September 2013. (UN-Foto)
Aber die Offenlegung von Clappers Warnung, dass es den US-Geheimdiensten an eindeutigen Beweisen für eine Verdächtigung der Assad-Truppen mangelte, bestätigte die Berichterstattung von Consortiumnews und einigen anderen unabhängigen Nachrichtenagenturen im Jahr 2013 – und unterstrich auch, wie Präsident Obama sich dann der Lüge anschloss, um die Anti-Assad-Propagandathemen aufrechtzuerhalten .
Nicht nur, dass das Weiße Haus am 30. August 2013 eine „Regierungsbewertung“ veröffentlichte, in der versucht wurde, die Schuld für den Angriff auf Assads Regime zu schieben – und nicht nur, dass Obama Außenminister John Kerry entsandte, um die zweifelhafte Anti-Assad-Politik vorzubringen dem Land – aber Obama selbst beteuerte in seinem Brief vom 24. September 2013 die Schuld Assads Adresse an die Generalversammlung der Vereinten Nationen.
„Es ist eine Beleidigung der menschlichen Vernunft und der Legitimität dieser Institution, zu behaupten, dass jemand anderes als das Regime diesen Angriff durchgeführt hat“, sagte Obama. Dennoch wusste der Präsident, dass viele seiner eigenen Geheimdienstanalysten bezweifelten, dass das Assad-Regime den Angriff durchgeführt hatte.
Mit anderen Worten: Wenn man Obamas Aussage wörtlich nimmt, behauptet er, dass ein Großteil der US-Geheimdienste entweder unehrlich oder verrückt sei. Aber wahrscheinlicher ist, dass Obama nur die Worte einer Rede las, die von Propagandisten des Außenministeriums vorbereitet worden war, die die Notwendigkeit verstanden hatten, den wachsenden Verdacht auszuräumen, dass es sich bei dem Angriff um eine Provokation islamistischer Extremisten handelte, die die Vereinigten Staaten dazu verleiten wollten, sich dem Krieg anzuschließen deren Seite.
Obama muss erkannt haben, dass seine Worte trügerisch waren, aber er hatte weder die Integrität noch den Mut, sie aus der Rede zu streichen. Er machte einfach mit wie eine willige Marionette des außenpolitischen Establishments, die für ihn vorbereitete Unwahrheiten aussprach, anstatt entschlossen als Oberbefehlshaber Amerikas zu agieren, um seine eigene Glaubwürdigkeit und die seiner Nation zu schützen.
Obamas UN-Rede stellt die Erzählung, die Goldberg im Artikel The Atlantic präsentierte, in einen anderen Kontext. Dort scheint Obama seine Weigerung zu genießen, dem zu folgen, was er „spöttisch ‚das Washingtoner Spielbuch‘ nennt“, das eine militärische Reaktion auf ausländische Herausforderungen wie den Sarin-Fall in Syrien vorschreibt.
Goldberg schrieb, dass der 31. August 2013, als Obama von der mit Spannung erwarteten syrischen Bombardierungskampagne zurücktrat, „sein Tag der Befreiung“ war. Doch einige Wochen später trat Obama vor die Vereinten Nationen und verurteilte jeden als irrational, der genau die Zweifel äußerte, die für seine Entscheidung, nicht zu bombardieren, ausschlaggebend gewesen waren.
Was soll man also von Obamas passiv-aggressivem Widerstand gegen den militärischen Imperativ des „Washingtoner Playbooks“ halten, während er gleichzeitig dessen propagandistischen Taktiken zur Rechtfertigung des Krieges nachgibt? Obwohl er sich den Bombenaufforderungen widersetzte, konnte er das Washingtoner Establishment nicht genug herausfordern, um dem amerikanischen Volk zu erklären, dass US-Geheimdienstanalysten sich über Assads Schuld nicht sicher waren.
Stattdessen ließ Obama zu, dass seine Untergebenen die Verleumdungen gegen Assad weiter verbreiteten – Außenminister John Kerry tat dies in kriegerischen Reden und das Weiße Haus veröffentlichte eine „Regierungsbewertung“, in der Assads Streitkräfte kritisiert wurden –, während Obama diese Verzerrungen unwidersprochen ließ und tatsächlich bekräftigte sie in seiner UN-Rede.
Dem amerikanischen Volk erzählen
Im Gegensatz dazu hätte Obama seinen Fall dem amerikanischen Volk vortragen können. Er hätte eine Rede halten können, in der er sagte, dass der Krieg eine zu ernste und feierliche Tat sei, als dass ein Präsident halbherzig davonkommen könnte. Er hätte sagen können, dass er keine Militärschläge starten würde, wenn die US-Geheimdienste nicht sicher wären, wer schuldig war.
Das amerikanische Volk hätte diesen Standpunkt sicherlich verstanden – und es wäre gestärkt worden, wenn es darüber informiert worden wäre, was die US-Regierung wusste und was nicht. Ja, es hätte die damals laufende Propagandakampagne zur Dämonisierung Assads untergraben, aber wenn Sie an Demokratie und das Konzept einer informierten Wählerschaft glauben, wäre das nicht eine gute Sache gewesen?
Was mir damals gesagt wurde – und was die Enthüllung von Clapper in The Atlantic bestätigt – ist, dass Obama in den Tagen nach dem Sarin-Angriff vom 21. August 2013 ganz genau wusste, dass es ernsthafte Fragen darüber gab, wer das eine Haus abgefeuert hatte. hergestellte, mit Sarin beladene Rakete, die UN-Inspektoren im Stadtteil Zamalka außerhalb von Damaskus geborgen haben.
Doch in den Wochen und Monaten nach dem Sarin-Angriff kritisierten diejenigen von uns, die die Schwäche des US-amerikanischen „Government Assessment“ – ich nannte es – kritisierten ein „zwielichtiges Dossier“ am Tag der Veröffentlichung – wurden als „Assad-Apologeten“ verspottet. Unterdessen versuchten die Mainstream-Medien und führende „Menschenrechts“-Gruppen, ein „Gruppendenken“ durchzusetzen, das den Beginn eines von den USA geführten „humanitären“ Krieges in Syrien rechtfertigte.
Durch dieses Verhalten offenbarten die amerikanischen Mainstream-Nachrichtenmedien, dass sie aus der Katastrophe des Irak-Kriegs nichts gelernt hatten, während praktisch alle führenden Publikationen und fast alle angesehenen Kommentatoren in großer Zahl darin übereinstimmten, dass Saddam Hussein Massenvernichtungswaffenbestände versteckte und dass eine US-Invasion gerechtfertigt war. Ein Jahrzehnt später zeigten diese „Journalisten“ keine Skepsis mehr, als die Neokonservativen einen weiteren „Regimewechsel“ in Syrien vorantrieben.
Dennoch gab es viele Gründe, Zweifel zu hegen. Da war die Weigerung der Obama-Regierung, angebliche Beweise zur Untermauerung ihrer Schlussfolgerungen herauszugeben, und die merkwürdige Abwesenheit des Direktors des Nationalen Geheimdienstes Clapper bei der öffentlichen Präsentation der Regierung casus belli.
Ich berichtete damals, dass der Grund dafür, dass der DNI am Rande blieb, darin bestand, dass man ihn andernfalls gefragt hätte, ob in der Geheimdienstgemeinschaft ein Konsens bestehe, der die Gewissheit der Regierung stützt, dass Assads Regime dafür verantwortlich sei. Zu diesem Zeitpunkt hätte Clapper die Meinungsverschiedenheit der einfachen Analysten zur Kenntnis nehmen müssen (oder sich der Wahrscheinlichkeit stellen müssen, dass diese sich zu Wort melden würden).
All das hätte jedem professionellen Journalisten klar sein müssen, wenn er oder sie ein paar bohrende Fragen gestellt oder bemerkt hätte, wie seltsam es war, dass Clapper nicht die Rolle spielen würde, die CIA-Direktor George Tenet im Jahr 2003 spielte, als Tenet hinter Außenminister Colin saß Powell soll Powells verlogener UN-Rede über die Massenvernichtungswaffen im Irak Glaubwürdigkeit verleihen.
Es machte auch keinen Sinn, dass Assads Streitkräfte Sarin außerhalb von Damaskus einsetzten, während UN-Inspektoren eintrafen, um Fälle von Chemiewaffen zu untersuchen, die Assad den Rebellen vorwarf. Offensichtlich würde die Aufmerksamkeit der Inspektoren auf diesen Sarin-Angriff gelenkt und amerikanische Hardliner würden den Vorfall nutzen, um Obama zu einem Militärschlag gegen Assad zu drängen.
Skepsis im Ausland
Um eine solche Skepsis in den Mainstream-Publikationen zu finden, musste man ins Ausland schauen. Beispielsweise stellte Robert Fisk, ein erfahrener Reporter der Londoner Zeitung „Independent“, fest, dass unter UN-Beamten und anderen internationalen Beobachtern in Damaskus kein Konsens über Kriminalität herrschte, trotz der Karriererisiken, denen sie ausgesetzt waren, wenn sie von der herkömmlichen Meinung über Assads Schuld abwichen.
„In einem Land, in dem Propaganda tatsächlich mehr Einfluss hat als die Wahrheit, ist die Entdeckung des Ursprungs der Chemikalien, die vor einem Monat so viele Syrer erstickten, eine Untersuchung voller journalistischer Gefahren.“ Fisk schrieb. „Allerdings muss auch gesagt werden, dass von den Vereinten Nationen und anderen internationalen Organisationen in Damaskus erhebliche Zweifel geäußert werden, dass die Saringas-Raketen von Assads Armee abgefeuert wurden.
„Obwohl diese internationalen Mitarbeiter nicht identifiziert werden können, waren einige von ihnen am 21. August in Damaskus und stellten eine Reihe von Fragen, auf die noch niemand eine Antwort gegeben hat. Warum sollte Syrien zum Beispiel warten, bis sich die UN-Inspektoren am 18. August in Damaskus niedergelassen hatten, bevor es kaum mehr als zwei Tage später und nur sechs Kilometer von dem Hotel entfernt, in dem die UN gerade eingecheckt hatte, Saringas einsetzte?
„Nachdem das Assad-Regime den Vereinten Nationen Beweise für die Verwendung von Sarin vorgelegt hatte, die die Inspektoren schnell vor Ort beschafften, wäre ihm im Falle einer Schuld sicherlich klar geworden, dass ein militärischer Angriff von westlichen Nationen inszeniert werden würde. … Wie eine westliche NGO es ausdrückte: „Wenn Assad wirklich Saringas verwenden wollte, warum um Himmels willen hat er dann zwei Jahre gewartet und dann, als die UN tatsächlich vor Ort waren, um Nachforschungen anzustellen?“
Später errechneten amerikanische Luftfahrtexperten, dass die eine von den Vereinten Nationen geborgene, mit Sarin beladene Rakete nur etwa zwei Kilometer weit fliegen konnte, nicht die neun Kilometer, von denen die Assad-Hit-it-it-Clique behauptete, sie würden den Flugweg bis zu einer syrischen Militärbasis zurückverfolgen.
Und dann, im Jahr 2014, der legendäre investigative Reporter Seymour Hersh zitiert Geheimdienstquellen machen für den Angriff dschihadistische Rebellen verantwortlich, die möglicherweise mit dem türkischen Geheimdienst kollaborieren. Aber Hersh veröffentlichte seinen Artikel in der London Review of Books, weil die amerikanischen Mainstream-Publikationen nicht von der „Gruppenmeinung“ „Assad hat es getan“ abweichen wollten.
Wir wissen jetzt auch, dass, wenn Obama in einen weiteren Krieg verwickelt worden wäre, der US-Angriff möglicherweise Assads Militär zusammengebrochen und zu einem Sieg des Islamischen Staates und/oder der Nusra-Front von Al-Qaida geführt hätte, was zu einer noch schlimmeren humanitären Katastrophe in Syrien und auf der ganzen Welt geführt hätte Region.
Doch obwohl Obama wusste, was er wusste und viele der Risiken verstand, trat er am 24. September 2013 vor die Vereinten Nationen und erklärte, dass kein vernünftiger Mensch an Assads Schuld zweifeln könne – eine Lüge, die nun durch die Darstellung im Artikel The Atlantic bestätigt wurde von Clappers Zweifeln.
Obamas Unwahrheiten, die er gegenüber der Weltgemeinschaft in einer so wichtigen Frage von Krieg oder Frieden geäußert hat, passen zum Muster der Täuschungen der Regierung von Präsident George W. Bush in Bezug auf den Irak und zum obsessiven Einsatz von Propaganda (bzw. Propaganda) durch seine eigene Regierung „Strategische Kommunikation“) zu einem breiten Themenspektrum, darunter Libyen, Ukraine und Russland.
Allerdings wirkt Obama in dieser erbärmlichen Erzählung weniger wie ein vorsätzlicher Lügner, sondern eher wie ein schwacher Manager, der nicht die Kontrolle über seine eigene Außenpolitik behält oder in einer vorbereiteten Rede nicht einmal Wörter streicht, von denen er weiß, dass sie falsch sind. Anstatt das Kommando zu übernehmen, zögert er, in Syrien in den Krieg zu ziehen, wird von seinen eigenen Untergebenen und dem neokonservativ dominierten außenpolitischen Establishment belästigt, bevor er schließlich Nein sagt. Dann wagt Obama es nicht einmal, dem amerikanischen Volk zu verraten, warum er diese Entscheidung getroffen hat.
Der mürrische Teenager
Manchmal stelle ich mir Obamas Verhalten in der Außenpolitik vor, indem ich mir den Präsidenten als mürrischen Teenager im Familienurlaub vorstelle, der auf dem Rücksitz des Autos sitzt und sich darüber beschwert, dass er lieber Zeit mit seinen Freunden verbringen möchte. Dieser unglückliche Teenager überlässt das Fahren anderen, gerät aber gelegentlich in so große Wutanfälle, dass eine Fortsetzung der Fahrt unmöglich wird.
Doch an Obamas passiv-aggressivem Verhalten änderte sich auch nach seinem „Befreiungstag“ am 31. August 2013 nichts. Er überließ die Richtung seiner Außenpolitik weiterhin seinen Untergebenen. So stimmte er beispielsweise verdeckten Waffenlieferungen an syrische Rebellen zu, die mit islamistischen Extremisten, darunter Al-Kaidas Nusra-Front, zusammenarbeiten, um die Neokonservativen und liberalen Falken zu besänftigen. Diese Strategie verschlimmerte jedoch das syrische Blutvergießen und trieb Millionen von Flüchtlingen dorthin Türkei und Europa.
Als die neokonservative stellvertretende Staatssekretärin für europäische Angelegenheiten, Victoria Nuland, im Februar 2014 dabei half, den Sturz des gewählten Präsidenten der Ukraine zu inszenieren und einen neuen und kostspieligen Kalten Krieg mit Russland auslöste, machte Obama erneut mit.
Obama beteiligte sich sogar an der Verteufelung des russischen Präsidenten Wladimir Putin, obwohl Putin eine Schlüsselrolle bei zwei von Obamas wichtigsten außenpolitischen Erfolgen spielte: Er brachte Assad dazu, sein Chemiewaffenarsenal abzugeben (um diese Krise zu entschärfen), und überzeugte den Iran, strenge Beschränkungen seines Arsenals zu akzeptieren Atomprogramm (wohl Obamas wichtigste diplomatische Errungenschaft).
Doch anstatt Nuland und ihre Kohorten bei ihrem „Regimewechsel“ an der russischen Grenze zurückzuhalten, ließ Obama diese gefährliche Politik trotz propagandistischer Vorwürfe der „russischen Aggression“ und persönlicher Beleidigungen gegen Putin vorantreiben. Ein Sprecher des Weißen Hauses machte sich sogar über Putins Tendenz lustig mit gespreizten Beinen sitzen.
Letztes Jahr, als Terroristen des Islamischen Staates ein russisches Charterflugzeug über dem Sinai in die Luft sprengten und dabei 224 Menschen töteten, überwiegend russische Staatsbürger, sagte Obama konnte nicht widerstehen Er verwies auf die Todesfälle, um Putin dafür zu tadeln, dass er in Syrien militärisch zur Unterstützung der Regierung interveniert habe.
At eine Pressekonferenz vom 1. Dezember 2015 In Paris drückte Obama sein mangelndes Mitgefühl im Rahmen eines bizarren Kommentars aus, in dem er Putin vorwarf, dass er den Syrienkonflikt im vergangenen Monat irgendwie nicht umgedreht habe, während Obama und seine Verbündeten in ihrem „Krieg“ gegen den Islamischen Staat gescheitert seien seine Muttergesellschaft, Al-Qaida, jahrelang, wenn nicht jahrzehntelang.
„Die Russen sind jetzt seit mehreren Wochen, über einem Monat dort, und ich denke, fair denkende Reporter, die sich die Situation angesehen haben, würden sagen, dass sich die Situation nicht wesentlich geändert hat“, sagte Obama. „Russland hat inzwischen ein kommerzielles Passagierflugzeug verloren. Sie haben gesehen, wie ein weiterer Jet abgeschossen wurde. Es gab Verluste an russischem Personal. Und ich denke, Herr Putin versteht, dass es angesichts der frischen Erinnerung an Afghanistan nicht das Ergebnis ist, das er anstrebt, wenn er einfach in einem ergebnislosen und lähmenden Bürgerkrieg steckenbleibt.“
Man kann sich kaum einen anderen Zeitpunkt vorstellen, in dem sich ein westlicher Führer angesichts einer terroristischen Gräueltat so rücksichtslos verhielt. Aber Putin zu verspotten ist im offiziellen Washington immer gute Politik, egal unter welchen Umständen.
Allerdings ließ Obamas Fähigkeit, einen kostspieligen Misserfolg Russlands vorherzusagen, zu wünschen übrig. Anfang 2016 errang die syrische Armee mit russischer Luftunterstützung einen Sieg nach dem anderen gegen die syrischen Rebellen, darunter Al-Qaidas Nusra-Front und den Islamischen Staat. Die Erfolge führten zu einem fragilen Waffenstillstand und einer heiklen Wiederaufnahme der Friedensgespräche sowie zu Putins überraschender Ankündigung, den Großteil der russischen Streitkräfte abzuziehen.
Anstelle des sinnlosen „Sumpfes“, den Obama selbstgefällig vorhersah, schien Putin ein erfolgreiches strategisches Manöver zu relativ geringen Kosten gelungen zu sein, ein deutlicher Kontrast zu Obamas verschlungenem Vorgehen in der Syrienkrise, in dem er die Gewalt durch die Lieferung von Waffen durch die CIA angeheizt hat Gleichzeitig blockierte er die extremeren Kriegspläne seiner Berater.
Doch weil Obama es versäumt, mit dem amerikanischen Volk über die relevanten Fakten und seine strategischen Überlegungen auf Augenhöhe zu sein, wirkt er weiterhin wie ein verwirrter und widersprüchlicher Vorstandsvorsitzender. Obwohl er seine Weigerung, Syrien am 31. August 2013 zu bombardieren, vielleicht als seinen „Tag der Befreiung“ angesehen hat, begab sich Obama in den letzten mehr als zwei Jahren immer wieder in die Gefangenschaft, gefesselt zu den Füßen der Neokonservativen und liberalen Falken, die immer noch dominieren das außenpolitische Establishment Washingtons.
Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com).
Danke, Robert, für die gute Analyse.
Anstatt zu akzeptieren, dass die „Regierungsbewertung“ vom 30. August 2013 und Obamas Rede vor der Generalversammlung der Vereinten Nationen vom 24. September Lügen waren, halte ich es für weitaus wahrscheinlicher, dass Kerry Goldberg angelogen hat. Damals schien es mir offensichtlich, dass die gesamte Regierung, einschließlich des Weißen Hauses und des Außenministeriums, mit aller Kraft darauf drängte, eine Bombenkampagne zu starten, bis das britische Parlament mit „Nein“ stimmte. Das Weiße Haus bemerkte, dass das amerikanische Volk mit überwältigender Mehrheit dagegen protestierte Der Kongress und das Militär rieten davon ab. Letzteres könnte durch das mysteriöse Verschwinden einer Marschflugkörper im Flug über dem Mittelmeer in Richtung Syrien beeinflusst worden sein.
Aus den Ereignissen seit 2014 geht klar hervor, dass die US-Intervention in Syrien eine Katastrophe epischen Ausmaßes gewesen wäre. Obama möchte nicht, dass sein Vermächtnis darauf hindeutet, dass er diesen Fehler wirklich, wirklich machen wollte, und Kerry hat das großzügig mitgemacht.
Das muss jedem demokratischen Präsidenten klar sein, seit Carter von der Trilateralen Kommission von Zbigniew Brisinski abgeworben wurde. Es begann mit Carter. Dies machte Obama allen Liberalimperialisten, wie sie genannt werden, und humanitären Befürwortern gegenüber verpflichtet, die ihn unterstützt hatten.
Sie beschlossen, mit den Neo-Coms weiterzumachen; Plan zum Sturz der syrischen Regierung, für den seit 2001 ein Vermögen ausgegeben und Paramilitärs ausgebildet wurden.
Der Beweis ist, dass der Sarin-Angriff ein Angriff unter falscher Flagge und daher ein Insider-Job war und nicht von dubiosen Verbündeten durchgeführt wurde, um Amerika in den Krieg zu „tricksen“, was den Verzicht auf Plausible Leugnung und einen offenen Angriff ermöglichte.
Aber wie jemand gesagt hat, erinnert er sich wahrscheinlich an JFK, RFK und Senator Wellstone und hat eine Familie. ,
Er ist eine erbärmliche Figur – eher ein wahnhafter Psychopath als ein befreiter Präsident.
Es gibt noch ein bisschen mehr zu bedenken. Assads Streitkräfte haben die Rakete nicht abgefeuert.
Das Sarin stammte nicht aus Lagerbeständen des „Regimes“. Also…..
wo ist es hergekommen? Saudi-Arabien? Israel? oder höchstwahrscheinlich Truthahn….aber
Warten! Die Türkei ist Mitglied der Nato, und das würde bedeuten … nein, lasst uns das nicht tun
geh diesen Weg entlang.
Wer hat es abgefeuert? Nicht diese verrückten Islamisten von Isil/ISIS/Daesh/usw.! Nein, ich machs
Ich gehe davon aus, dass die Zone fest unter der Kontrolle der ausgebildeten „gemäßigten“ Rebellen stand
und unterstützt von ……….nein. eine weitere schlechte Straße.
Was übrig bleibt…………Assad hat es getan!….aber nur, weil wir Putin nicht die Schuld geben können!
Wir wissen, dass die Wachablösung auf dem Hügel genau das ist! Nur eine neue(n) Puppe(n). Warum schreiben Sie also über eine Person, die der Schattenregierung gehorchen muss? Warum nicht auf brutale Weise offenlegen, dass wir zusammen mit anderen Verbündeten ISIS gegründet haben und dass Israel mit seinem allmächtigen Gott Rothschild dahinter steckt? Nehmen Sie die Tatsache, dass Belgien mit den Saudis einen Deal abgeschlossen hat, um im Austausch für billiges Öl eine Moschee zu errichten und die Einwanderung übermäßiger Zahlen von Muslimen in ihr Land zu ermöglichen und so die größte Gemeinschaft von Muslimen und die heutige Zelle hervorzubringen. Vergessen Sie nicht, dass die Araber wussten, wo sich die NATO befindet. Ich habe Ihre Artikel gelesen und in letzter Zeit werde ich müde und enttäuscht.
Ein besonders schöner und notwendiger Aufsatz, so furchtbar traurig er auch sein mag.
Er erinnert sich wahrscheinlich an JFK, RFK und Wellsone und denkt darüber nach, wie gut es wäre, wenn er einfach der Ex-Präsident mit dem goldenen Regenbogen werden könnte!
Ein abscheulicher, widerwärtiger Kommentar. Ein widerlicher, schrecklicher, beschämender, fauler Kommentar, der entfernt werden sollte. Widerlich.
Dieser schreckliche Kommentar muss entfernt werden.
Bitte entfernen Sie diesen schrecklichen Kommentar.
Wie bereits angedeutet wurde, würde das Eingeständnis, dass es kaum oder gar keine Beweise dafür gab, dass Assad den Sarin-Angriff auf sein eigenes Volk angeordnet hatte, die Frage nach sich ziehen: „Wer hat es dann getan?“ Darüber hinaus gab es Berichte darüber, dass Prinz Bandar Bush der großzügige Sarin-Lieferant für „syrische Rebellen“ gewesen sei, er könnte jemandes Söldner gewesen sein, und auch eine christliche Nonne, Mutter Agnes, machte viel Schlagzeilen, indem sie viele andere Aspekte des Terrors in Frage stellte Propaganda gegen Assad, einschließlich der Frage, wessen Kinder vergast wurden, woher sie kamen und so weiter.
Können wir die böswillige, keineswegs nur böswillige, sondern kriegsverbrecherische Propaganda gegen Putin und Russland in anderen Kontexten, insbesondere in der Ukraine, von den unbekümmerten Lügen über Assad unterscheiden, Lügen, die implizit Syriens Verbündete, insbesondere Russland, verdammt haben?
Und wurde das nukleare Huhn, von dem einige sagen, riskiert und in den letzten Monaten von der bloßen Umschnürung Russlands mit Atomwaffen zu einer stillschweigenden Billigung des Abschusses eines russischen Flugzeugs durch die Türkei, der Ermordung seines Co-Piloten und den Provokationen in der Ukraine, mit denen Hillarys Freundin Victoria prahlt, aufgewertet? Wir oder sie haben 5 Milliarden US-Dollar ausgegeben, um tödliche Verwüstungen und Lügen über die Krim anzurichten, gefolgt von der Verhängung von Sanktionen gegen Mutter Russland … schreit das nicht alles danach, dass Obama bereit ist, seine Familie und den Rest von uns untergehen zu sehen, vielleicht in einem schrecklichen nuklearen Winter? , als sein ultimatives Vermächtnis?
Angesichts dieser neuen Erkenntnisse werde ich Kritik an Obama zurückhalten und einfach sagen: Ich bin froh, dass er getan hat, was er getan hat. Seien wir ehrlich: Zwischen Kabinettsposten und vielen einflussreichen Denkfabriken wurde die amerikanische Regierung von externen Kräften übernommen. Übernommen von den Israelis, den Saudis und wer weiß von wem sonst noch. Neocons sind nur ein anderer Name für Likud. Die saudischen Könige kommen und gehen, wann es ihnen gefällt. Für diese Außenseiter ist Obama nur jemand, der durch ein verrücktes amerikanisches Wahlverfahren in seine Position gebracht wurde. Ja, es wäre schön, wenn der amerikanische Präsident sich wirklich mit der amerikanischen Öffentlichkeit messen könnte, aber wer weiß, welche Gefahren rund um das Weiße Haus für unseren Oberbefehlshaber lauern. Ein ermordeter Präsident in meinem Leben reicht aus, ich muss nicht zusehen, wie ein weiterer untergeht. Kein Syrien-Redline-Angriff, die Unterzeichnung eines Atomabkommens mit dem Iran ist nicht schlecht, für einen Präsidenten, der offenbar auf eigene Faust arbeitet. Wenn Russland wegen der Ukraine keine Sanktionen hätte verhängen müssen, wäre das sogar noch besser gewesen, aber so heißt es in den Nachrichten.
Was das wert ist, ich bin bei dir, Joe, ich interessiere mich sehr für die Reise von Präsident Obama nach Kuba und Südamerika, und obwohl er ihre Kritik akzeptiert, sind sie offensichtlich froh, ihn zu empfangen. Wissen sie etwas, was wir nicht wissen? Auf jeden Fall ist er in der Lage, in Südamerika eine Brücke zur Vergangenheit zu schlagen, und das werden wir brauchen, um unsere Vergangenheit dort zu versöhnen …
Bob, du und ich stehen bei einem Thema oft auf der gleichen Seite, und im Großen und Ganzen sind wir uns einig. Das Problem, das ich habe, ist, dass ich wünschte, ich könnte zwischen den Zeilen lesen und irgendwie den wahren Grund dafür erkennen, warum die USA tun, was sie tun. Nehmen wir zum Beispiel, wie es fast fünfzig Jahre dauerte, bis endlich die Wahrheit darüber ans Licht kam, warum der sogenannte Krieg gegen die Drogen geführt wurde. Tatsächlich gab John Ehrlichman bereits 1994 zu, dass der Krieg gegen Drogen gegen Linke und Schwarze geführt wurde, und 2016 hören wir schließlich davon. Wenn Sie das 1968 geglaubt hätten, wären Sie in die Enge getrieben worden und hätten einen Hut aus Blechfolie tragen müssen. Genau wie jetzt wissen wir, dass JFK wieder mit Nikita Chruschtschow kanalisierte, aber das wussten wir damals noch nicht. Was ich sagen möchte, ist, wie wir in Echtzeit wissen, was unsere Führungskräfte vorhaben, wenn es oft mindestens vierzig bis fünfzig Jahre dauert, bis wir überhaupt einen Blick darauf werfen, was sich hinter diesem betrügerischen Vorhang abspielte. Wenn Sie Goldbergs Artikel über Obama lesen, werden Sie sehen, wie verdammt einsam Obama aussieht, wenn er mit all den Dummköpfen zu kämpfen hat, mit denen er zu kämpfen hat, aber wer weiß schon, was los ist.
Nachdem ich „Das Schachbrett des Teufels“ gelesen hatte, wurde mir klar, dass die große Fähigkeit von Alan Dulles in der „Fiktion“ lag. Wie Sie wissen, habe ich etwas davon, dass JFK und Kuba schon als sehr junger Mann in die Invasionstruppen aufgenommen wurden. Nachdem ich das alles jahrelang studiert habe, bin ich mir sehr bewusst, wie weit sich die Fiktion unvermindert verbreitet hat. Kombinieren Sie das mit dem totalen Erfolg von Bernays Werbung und Propaganda und Sie haben unsere völlig fiktive zeitgenössische Regierung und die empörende Marktwirtschaft …
Präsident Obama ist derzeit der überzeugendste Mensch.
Hey Bob, wie du haben viele von uns durch persönliche Erfahrungen ein großes Interesse daran entwickelt, was zum Teufel unsere Welt antreibt. Ich denke, man kann mit Sicherheit sagen, dass die meisten Kommentatoren auf dieser Website viel Geld in die Suche nach echten Nachrichten investieren, wenn das möglich ist. Ein Kommentator, den ich seit einiger Zeit nicht mehr gesehen habe, ist FG Sanford. Hier ist ein Zitat von ihm aus dem Dezember 2014, und wie immer brachte FG seinen Standpunkt auf wirklich humorvolle Weise zum Ausdruck.
„Seien wir ehrlich – die mutigste Tat, die ein vermeintlicher ‚Liberaler‘ in den letzten zwanzig Jahren unternommen hat, war, als Sandy Berger die Aufzeichnungen des Nationalarchivs in seine Hose stopfte, um seine Freunde zu schützen. Wieder einmal war Amerikas Faszination für das, was in der Hose steckt, wichtiger als die Themen.“
Sie müssen zugeben, dass FG es auf den Punkt gebracht hat, wie unsere Nachrichten auf nichts als Boulevard-Blödsinn reduziert werden, und das ist die Wahrheit. Schauen Sie sich nur diese verrückten Präsidentschaftskandidaten an, die über ihre Frauen streiten, aus welchem Grund auch immer, das ist alles wert. In der Zwischenzeit kritisieren dieselben Leute, die diese Leute unterstützen, Obama dafür, dass er nicht in das terrorisierte Brüssel geflogen ist, während er ein Land besuchte, das wir seit 56 zermürbenden Jahren mit Sanktionen belegt haben. Auch wenn die meisten Amerikaner das Goldberg-Obama-Interview nie lesen werden, liegt das nur auf der Hand, da Goldberg nichts darüber gesagt hat, was in Obamas Hose steckt. Wenn Trump über die Größe seiner Hände spricht, hat er also etwas vor. Im Ernst, wir alle wählen hier einen Weltführer, also müssen wir wissen, was in seinen Hosen steckt. So einfach ist das.
Ich bin weniger zuversichtlich, was Obamas Reise nach Südamerika oder die Absichten seiner Betreuer angeht.
Betreff: Kuba, meiner Meinung nach wollen die USA einen Fuß in die Tür bekommen, bevor Russland und China beginnen, massiv auf der Insel zu investieren, und sie würden wahrscheinlich gerne einige der Gangster zurückholen, die den Ort korrumpiert haben, bevor Castro sie rausgeschmissen hat- Die Chicagoer Bande – Pritzkers und andere – mögen heute zur Elite gehören, aber wo kamen sie ursprünglich her und lebten im Winter? – und was Argentinien betrifft – nun ja, eine linksgerichtete Regierung, die für ihre Souveränität kämpft, auch gegen sie Ein Hedgefonds-Räuber (die Singer-Gruppe – und ich meine nicht Nähmaschinen) wurde kürzlich aus dem Amt gewählt, teilweise aufgrund unseres „orangenen“ „Wie nennt man das“ hinter den Kulissen, wiederum um engeren Beziehungen zwischen Argentinien und Russland zuvorzukommen und die eventuelle Mitgliedschaft Argentiniens in den BRICS (und darf ich darauf hinweisen, dass Russland in den letzten Jahren ernsthafte diplomatische Annäherungsversuche unternommen und den Grundstein für eine strategische Beziehung mit Argentinien gelegt hat, einschließlich der Entwicklung der argentinischen Energiereserven und des Baus kommerzieller Kernkraftwerke – und das hat den Anspruch Argentiniens auf die Falklandinseln diplomatisch unterstützt), und vergessen Sie nicht, dass die Destabilisierung Venezuelas und Brasiliens für einen „Regimewechsel“ ebenfalls Teil der DC-Agenda ist.
Vielleicht steckt also auch ein Trojanisches Pferd unter Obamas Geschenken.
Ein letzter Punkt: Bei all dem „lieben Schätzchen“-Zeug in Havanna hielt Obama auch ein paar Vorträge – Sie wissen schon, „Menschenrechte“ oder was auch immer daraus geworden ist, und ich glaube nicht, dass es nur so war Dies kommt den alternden kubanischen (von der CIA ausgebildeten) Expats in Miami zugute.
Ehrlich gesagt werden steigende russische und chinesische Investitionen in Lateinamerika den Lebensstandard der Menschen dort erhöhen und uns vielleicht irgendwann dazu ermutigen, mit besseren Produkten und Technologien zu konkurrieren, und zwar ohne Zwang. Wenn ja, werden wir alle davon profitieren.
ein Vortrag zum Thema „Menschenrechte“ vom Geschäftsführer von
Guantanamo? mein Kopf tut weh.
„Wir wissen jetzt auch, dass, wenn Obama in einen weiteren Krieg verwickelt worden wäre, der US-Angriff möglicherweise Assads Militär zusammengebrochen und zu einem Sieg des Islamischen Staates und/oder der Nusra-Front von Al-Qaida geführt hätte, was zu einer noch schlimmeren humanitären Katastrophe in Syrien und anderswo geführt hätte.“ die Region."
Ich möchte über den Tellerrand hinausschauen und diese Begründung anführen: Wenn Obama dazu verleitet werden könnte, falsche Informationen zu nutzen, um Assad anzugreifen, könnte Bush in der Geschichte oder in Den Haag dafür entschuldigt werden, dass er den Irak aus den gleichen Gründen angegriffen hat. Im Fall Obama hat es nicht funktioniert. Aber Obama hatte immer noch nicht den Mut, mit dem amerikanischen Volk klarzukommen, ebenso wie er sich dazu entschied, viele der Kriegsverbrechen der Bush-Regierung nicht zu untersuchen, und tatsächlich begeht er diese bis heute. Denken Sie an „Schattenregierung“; und verstehen Sie, dass ein Schatten nur beseitigt werden kann, wenn man ihn mit Licht beleuchtet.
„Obama muss erkannt haben, dass seine Worte trügerisch waren, aber er hatte weder die Integrität noch den Mut, sie aus der Rede zu streichen. Er machte einfach mit wie eine willige Marionette des außenpolitischen Establishments, die für ihn vorbereitete Unwahrheiten aussprach, anstatt entschlossen als Oberbefehlshaber Amerikas zu handeln, um seine eigene Glaubwürdigkeit und die seiner Nation zu schützen.“
Die obigen Worte fassen Obamas Präsidentschaft ziemlich gut zusammen.
Herr Parry; Sie beschreiben etwas, das mir wie ein „Mr. Smith geht nach Washington und trifft auf das Szenario „The Deep State“. In unserer demokratischen Republik liegt das Lenkrad in den Händen des Präsidenten und die Navigationskarte in den Händen des Kongresses, aber irgendein zwielichtiger „Rücksitzfahrer“ steuert das „Vehicle of State“ mit einer unbekannten Lenkung Mechanismus. Das ist keine Verschwörungs-„Theorie“. Es handelt sich um eine kriminelle Verschwörung zur Verletzung der Verfassung und zur Begehung von Verbrechen gegen die Menschlichkeit durch unerlaubte Angriffskriege. Der „Sheriff“, den wir angeheuert haben, um „The Town“ von einer gefährlichen kriminellen Bande zu befreien, versteckt sich aus Angst davor in seinem Büro kriminelle Bande. Vielleicht müssen sich die „Stadtleute“ zusammentun, um ihre Arbeit zu erledigen. Ich weiß nicht genau, was das bedeutet, aber ich wette, es wird weder einfach noch schön sein. Die USA, den Marschalldienst, aufrüsten und militarisieren und damit beginnen, Haftbefehle an einige hohe und mächtige Leute auszuliefern??? Beleben Sie die Unberührbaren wieder und lassen Sie sie einige wirklich starke Armeeeinheiten zur Unterstützung abstellen???
"demokratische Republik"???
So soll es sein. Offensichtlich sind wir durch einen neofeudalistischen Putsch im Zuge der Machenschaften des „Deep State“ übernommen worden.
Es war nicht Obamas Entscheidung, Syrien 2013 nicht zu bombardieren, sondern die Entscheidung des amerikanischen Kongresses. Siehe zum Beispiel hier http://www.independent.co.uk/news/world/americas/syria-crisis-obama-turns-decision-on-military-action-over-to-congress-8792910.html
Für mich ist dieses Atlantic-Papier eher das Gleiche, nämlich der Versuch, Obama zu einem größeren Führer zu machen, als er tatsächlich ist ...
Sehr geehrter Herr Parry,
Hätte der POTUS dem amerikanischen Volk Zweifel an der „Quelle“ der Sarin-Angriffe in Syrien vermittelt … dass es sich in Wirklichkeit möglicherweise „nicht“ um die syrische Regierung handelte … wäre er möglicherweise dazu gezwungen worden eine gründliche Untersuchung darüber einleiten, wer die wahren Schuldigen waren?
Da dies durchaus auf Israel oder von Israel angeheuerte Söldner zurückgeführt werden könnte, die sich als syrische Rebellen ausgaben, oder auf andere Verbündete unter „falscher Flagge“, hätte es Herrn Obama keinen vernünftigen „politischen Ausweg“ geboten, wenn sich herausstellte, dass dies der Fall war Fall.
Also musste er schlicht und einfach Wasser für den Betrug tragen.
Schwer ist die Last des Präsidenten.
Nein, Herr Parry?
Ich möchte die überzeugenden Bemerkungen von Alexander unterstützen. Obama ist ein Werkzeug und eine Schachfigur des Geldes der Leute, die ihn gekauft haben. Welcher Hochschulabsolvent mit Obamas mangelnder Erfahrung und dem Mangel an bedeutenden wissenschaftlichen Veröffentlichungen hätte/hätte ausgewählt werden können, um Verfassungsrecht an einer der führenden US-Universitäten zu lehren? Es scheint klar, dass interessierte Parteien mit unbegrenztem Geld und großem Einfluss ausreichend Druck und Einschüchterung ausübten, um Obama für seine Professur auszuwählen. Geld und Einfluss brachten Obama in die akademische Welt, ohne dass er über die normalerweise erwarteten und erforderlichen Qualifikationen verfügte. Hab ich recht oder nicht? Erstaunlicherweise machte sich keiner der großen investigativen Reporter, die für große Zeitungen arbeiteten, die Mühe, dieser Frage nachzugehen.
Obama ist nicht unbedingt ein schlechter Mensch, aber er ist extrem schwach, weil er seine Position gegenüber mächtigen Interessen vertritt, und das weiß er.
Er ist nur ein weiterer gekaufter Politiker, und jede vermeintlich faire Diskussion über ihn und seine Politik ist bedeutungslos. „Consortium News“ kann nicht die Wahrheit schreiben. Sie würden innerhalb weniger Wochen angegriffen und aus dem Geschäft gedrängt. So viel zu unserer gepriesenen Presse.
Tatsache ist, dass es in den USA keine faire, unabhängige Presse gibt! Freie Presse und faire Presse sind wie die Dinosaurier verschwunden, weshalb das amerikanische Volk so abgrundtief unwissend ist.
Mainstream-Artikel, einschließlich der von „Consortium News“, sind wertlos. Sie tun, was Sie können, aber Ihre Fähigkeit, den Status quo in Frage zu stellen, ist stark eingeschränkt, und natürlich ist es Ihnen verboten, die Wahrheit über Israels Kontrolle über die amerikanische Presse und die amerikanische Politik im Nahen Osten zu sagen.
Wow. Apropos Wahrheit…….Das Konsortium hat viele Male die Wahrheit über Israel gesagt. Wo bist du gewesen? Es gibt mehrere ausgezeichnete alternative Berichterstattungskanäle, die unabhängig sind (vom Schreibdruck wie die MSM). Es gibt diese Quelle, Consortium, Electronic Intifada, Global Research Newsletter, Mondoweiss, Truthout, Truthdig und mehr. Im Fernsehen gibt es LINK TV und FSTV, die niemandem verpflichtet sind. Besonders hervorzuheben ist LINK TV, weil es täglich hervorragende Dokumentationen anbietet. Ich denke ernsthaft, dass Sie Ihre letzten Kommentare zurückziehen sollten.
Ansonsten stimme ich Ihnen in Bezug auf Obama zu. Als er sein Amt antrat, hatte er den Wind im Rücken, doch all dieser gute Wille und diese Hoffnung wurden schnell wieder vernichtet. Er hatte das Repräsentantenhaus und den Senat, verpasste aber die Chance, ein großer Präsident zu werden. Eine Schande.
„Allerdings wirkt Obama in dieser erbärmlichen Erzählung weniger wie ein vorsätzlicher Lügner als vielmehr wie eine schwache Führungskraft …“
Ähm, das schließt sich nicht gegenseitig aus. Vorsätzliches Lügen lässt ihn mit Sicherheit in jeder Hinsicht wie einen vorsätzlichen Lügner erscheinen … denn das ist er. Seine „Stärke“ als Führungskraft ist eine andere, umstrittenere Frage, aber es tut mir leid, nichts daran macht ihn weniger zu einem vorsätzlichen Lügner.