Die neue Entschuldigung für imperiale Kriege der USA ist „humanitärer“ oder „liberaler“ Interventionismus, wobei Hillary Clinton und andere Befürworter edle Motive für die Zerstörung ausländischer Gesellschaften anführen, wie der ehemalige CIA-Beamte Graham E. Fuller erläutert.
Von Graham E. Fuller
Rajan Menons neues Buch, Die Einbildung der humanitären Intervention, bringt eine zeitgemäße Argumentation gegen ein vorherrschendes Argument vor, das einem Großteil der modernen amerikanischen Außenpolitik zugrunde liegt – „humanitäre Intervention“ oder „liberaler Interventionismus“.
Natürlich sind wir mit der Bereitschaft der Republikaner und Neokonservativen, in den Krieg zu ziehen, bestens vertraut, aber die Realität ist, dass viele Führer der Demokratischen Partei nicht weniger zu einer Reihe optionaler ausländischer Militärinterventionen mit immer katastrophaleren Folgen verführt wurden. Die frühere Außenministerin Hillary Clinton gehört heute zu den führenden Vertretern der Idee, aber auch viele Berater um Präsident Barack Obama.
Präsident Barack Obama spricht im Anschluss an eine Kabinettssitzung im Kabinettssaal des Weißen Hauses am 12. September 2013 mit der US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen, Samantha Power, einer wichtigen Befürworterin „humanitärer“ Kriege. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Pete Souza )
Menon bietet überzeugende Argumente, die das Konzept der „humanitären Intervention“ auf den Kopf stellen, und zeigt, dass diese oft kaum mehr als eine subtilere Form einer imperialen Agenda sind. Offene imperiale Ambitionen sind in der Regel als das zu erkennen, was sie sind. Aber wenn diese globalen Ambitionen in die liberale Sprache unseres „Rechts, unterdrückte Völker zu schützen, humanitäre Verbrechen zu verhindern, Völkermord zu stoppen und schädliche Diktatoren zu stürzen, gehüllt werden, werden die wahren Motive hinter solchen Operationen schwerer zu erkennen.“
Welcher humanitäre Helfer könnte gegen solch hohe Ziele Einwände erheben? Doch der verführerische Charakter dieser „liberalen interventionistischen“ Politik dient letztendlich dazu, einem breiten Spektrum militärischer Ziele zu dienen – und sie sogar zu verschleiern –, die den angeblichen Zielen unserer Intervention selten helfen und oft schaden.
Professor Rajan Menon bringt in diesem kurzen und klaren Buch eine beträchtliche Vielfalt an Fähigkeiten ein. Trotz seiner erstklassigen akademischen Qualifikationen auf diesem Gebiet schreibt er auch für den besorgten allgemeinen Leser in einer klaren und überzeugenden Sprache. Zweitens ist Menon kein Theoretiker: Er arbeitet seit vielen Jahren eng mit politischen Kreisen zusammen und versteht die Akteure und Operationen sowie jeden außerhalb der Regierung.
Indem Menon die Prämisse des „liberalen Interventionismus“ ablehnt, verfolgt er keine strikte, unblutige Vision der Politik – ganz im Gegenteil. Er ist zutiefst besorgt um das Wohlergehen der Menschen und Gesellschaften im Ausland – die oft zu den Hauptopfern eines solchen liberalen Interventionismus gehören. Er argumentiert nicht als Isolationist, sondern als Beobachter, der miterlebt hat, wie sich so viele scheinbar wohlwollende Interventionen für die beteiligten Bürger in Horrorgeschichten verwandelten.
Kann aus humanitärer Sicht davon ausgegangen werden, dass der Tod einer halben Million Iraker und die Vertreibung von etwa einer Million mehr zum Wohlergehen des „befreiten Irak“ beigetragen haben? Wie die frühere Außenministerin Madeleine Albright einmal sagte, bedauerte sie den Tod von 500,000 irakischen Kindern, denen im Irak Saddams aufgrund eines langen US-Embargos Medikamente entzogen worden waren, aber sie kam zu dem Schluss: „Es hat sich gelohnt.“ Man fragt sich, für wen es sich gelohnt hat? Wo ist die humanitäre Vision hinter einem solchen Kommentar?
Auch Libyen hat sich von einer unangenehmen, aber ruhigen Diktatur unter Muammar Gaddafi in einen Albtraum wütender Milizen, Bürgerkrieg, Anarchie und einen Nährboden für ISIS und Al-Qaida verwandelt. Afghanistan steckt immer noch im Konflikt. Menon plädiert also nicht für eine Verhärtung der Herzen, sondern dafür, die tatsächlichen Ergebnisse solcher scheinbar „gut gemeinten“ Kriege in Frage zu stellen.
Letztlich werden die Argumente für eine „humanitäre Intervention“ durch das Streben nach internationaler Gerechtigkeit, dem Schutz der Zivilbevölkerung und der Ausweitung der Demokratisierung und der Menschenrechte gerechtfertigt. Die USA haben sich in den letzten Jahrzehnten regelmäßig auf diese Prinzipien berufen, um ihre andauernden – tatsächlich ununterbrochenen – Kriege zu rechtfertigen.
Doch die traurige Realität ist, dass die selektiver Natur der US-Interventionen wirft ernsthafte Fragen über die wahre Motivation hinter der Berufung auf solche „universellen“ Werte auf. Die Forderungen der USA nach „Demokratisierung“ fungieren häufiger als Bestrafung ihrer Feinde („Regimewechsel“), aber selten als Geschenk für Freunde („freundliche Diktatoren“).
Menon argumentiert und untermauert seinen Fall mit eindrucksvollen Beispielen aus der ganzen Welt, dass eine solche selektive Umsetzung „universeller Werte“ durch eine globale (imperiale) Macht letztendlich dazu führt, dass genau die Werte, die sie fördern sollen, getrübt und geschwächt werden; Infolgedessen erzeugen sie weltweit breiten Zynismus bei denen, die sie als bloße Instrumente der aggressiven globalen Machtprojektion der USA wahrnehmen.
Wenn jedoch viele echte humanitäre Krisen ausbrechen, wie in Ruanda oder in den anhaltenden Qualen im Kongo (fünf Million Es gibt immer mehr Tote) Washington hat sich entschieden, nicht einzugreifen, weil es seine unmittelbaren nationalen Interessen nicht als gefährdet ansah.
Kurz gesagt, der selektive und opportunistische Charakter des liberalen Interventionismus führt letztendlich dazu, dass der Liberalismus einen schlechten Ruf hat. Und es täuscht auf grausame Weise viele im Westen, die eine „liberalere“ Außenpolitik anstreben und dennoch feststellen, dass sie am Ende nur die Projektion größerer geopolitischer Macht Amerikas unterstützt haben – und das meist unter erheblichen menschlichen Verlusten für die Iraker und Afghanistans , Somalias, Libyen und Kolumbien der Welt.
Jeder Leser des Buches wird irgendwann gezwungen, sich einer tieferen Frage zu stellen: Wann lohnt sich der Krieg tatsächlich? Nur wenige würden mit „nie“ antworten, aber viele könnten mit „selten“ antworten. Doch Menon argumentiert nicht gegen den Krieg als solchen, sondern zwingt uns vielmehr dazu, die fehlerhafte „liberale“ Grundlage unseres unermüdlichen Strebens nach der Vernichtung von Feinden anzuerkennen – im Namen der Verbesserung der Welt.
Der Titel des Buches, Die Einbildung der humanitären Interventiondeutet darauf hin, dass solche Maßnahmen zumindest Selbsttäuschung sind, in anderen Fällen vielleicht sogar absichtlich zur Verschleierung gedacht sind. Menon stellt hier die Frage, ob Großmächte, aus welchen Gründen auch immer, die Komplexität ausländischer Gesellschaften jemals ausreichend beherrschen können, um wirklich ein besseres Leben in den Ländern zu schaffen, die wir umgestalten wollen. Und ob wir uns ein Unternehmen leisten können, das mindestens Jahrzehnte dauern könnte.
Am Ende wird uns bewusst, wie ungesund es ist, breite Ideale mit globaler Macht zu verbinden. Im Fall des Britischen Empire und jetzt auch des Amerikanischen Empire führt diese Kombination leicht zur Manipulation und anschließenden Korruption dieser Ideale – was das Ansehen und die Glaubwürdigkeit der USA diskreditiert und das Leben der Menschen in Krisengebieten schädigt.
Das alles bedeutet nicht, dass es niemals Raum für internationale Interventionen in Schauplätzen schrecklicher Verwüstungen gegen die Zivilbevölkerung gibt. Aber nur wenn eine solche Intervention wirklich international ist (im Wesentlichen von den Vereinten Nationen genehmigt und nicht nur ein Manöver, um die NATO in einen anderen globalen Brennpunkt einzubinden), kann sie ein gewisses Maß an Glaubwürdigkeit und internationalem Respekt erlangen. Andernfalls wird es als Stellvertreteraktion der USA gegen Russland, China, den Iran oder einen anderen Gegner wahrgenommen.
Menons Buch ist eine unverzichtbare Lektüre für jeden, der sich über den hässlichen Charakter eines großen Teils der internationalen Szene dieser Tage Sorgen macht und dennoch bestürzt darüber ist, dass er von politischen Entscheidungsträgern ausgenutzt wird, die Invasionen, Machtprojektionen und militärische Operationen unter dem Deckmantel humanitärer Bemühungen tarnen.
Hier ist eine überzeugende Kritik an den Missgeschicken der US-Außenpolitik in den letzten Jahrzehnten, in denen unser Militär zum Hauptinstrument der US-Politik geworden ist – und dies im Namen humanitärer Ziele gerechtfertigt wird. Selten bekommen wir diese Argumente so klar vorgetragen zu hören.
Graham E. Fuller ist ein ehemaliger hochrangiger CIA-Beamter und Autor zahlreicher Bücher über die muslimische Welt. Sein neuestes Buch ist Breaking Faith: Ein Roman über Spionage und die Gewissenskrise eines Amerikaners in Pakistan. (Amazon, Kindle) grahamefuller.com
Die Vereinigten Staaten und viele andere Teile der Welt wären in einer viel besseren Verfassung gewesen, wenn wir anstelle unserer Marineflotte eine Flotte von Krankenhausschiffen gebaut und diese in Häfen auf der ganzen Welt geschickt hätten, wo medizinische und andere humanitäre Hilfe einiges gebracht hätte der „armen und zusammengedrängten Massen“ im Ausland. Mit Blick auf Obamas Kuba-Besuch hätten die Vereinigten Staaten vielleicht eine Partnerschaft mit Kuba eingehen können medicos bereits mit solchen Arbeiten beschäftigt.
Wenn wir das genauer betrachten wollen, ist die richtige Bezeichnung für diese Leute „LIMPS“ – Liberale Imperialisten. Und auch wenn der Autor scheinbar darum herumtanzen will, ist Obama selbst ein Lehrbuchfall, nicht nur die „Menschen um ihn herum“. Er ist ein Klassiker, nicht nur wegen der scheinheiligen Arroganz, mit der er einen Krieg nach dem anderen anzettelt, sondern auch wegen der Schwäche seiner Vorwände.
Es sei daran erinnert, dass die ursprüngliche „humanitäre Intervention“ Hitlers Annexion des Sudetenlandes aufgrund mythischer Verletzungen der Menschenrechte der dort lebenden Volksdeutschen war.
Warum veröffentlichen Sie weiterhin Artikel dieser Person, die maßgeblich am Bombenanschlag auf den Boston-Marathon beteiligt war?
„Ich habe 33 Jahre und vier Monate im aktiven Militärdienst verbracht, und in dieser Zeit verbrachte ich die meiste Zeit als erstklassiger Muskelkater für Big Business, für die Wall Street und die Bankiers. Kurz gesagt, ich war ein Schläger, ein Gangster für den Kapitalismus. Ich habe dazu beigetragen, dass Mexiko und vor allem Tampico für amerikanische Ölinteressen an 1914 sicherer wurden. Ich habe geholfen, Haiti und Kuba zu einem anständigen Ort für die Jungen der National City Bank zu machen, um Einnahmen zu erzielen. Ich half bei der Vergewaltigung von einem halben Dutzend zentralamerikanischen Republiken zugunsten der Wall Street. Ich habe mitgeholfen, Nicaragua für das International Banking House der Brown Brothers in 1902-1912 zu reinigen. Ich brachte Licht in die Dominikanische Republik für die amerikanischen Zuckerinteressen an 1916. Ich habe geholfen, Honduras für die amerikanischen Obstunternehmen in 1903 richtig zu machen. In China habe ich mit 1927 geholfen, dafür zu sorgen, dass Standard Oil seinen Weg unbehelligt fortsetzt. Rückblickend hätte ich Al Capone vielleicht ein paar Hinweise gegeben. Das Beste, was er tun konnte, war, seinen Schläger in drei Bezirken zu betreiben. Ich habe auf drei Kontinenten operiert. “
? Smedley D. Butler, War is a Racket: The Antiwar Classic von America's Most Decorated Soldier
Ich habe den Eindruck, dass der Titel dieses Aufsatzes – „Der Irrtum des ‚humanitären‘ Krieges“ – meiner Meinung nach viel besser zu Menons Buch gepasst hätte.
Da ich Rajan Menons Buch nicht lesen kann, kann ich dazu nicht viel sagen. Ich frage mich natürlich, ob der Mann dagegen ist alle Interventionen. Bei Google Books konnte ich genug davon sehen, um zu beurteilen, dass es sich sehr stark um aktuelle Themen handelt. Hitler wurde zweimal erwähnt, Stalin einmal und Mao überhaupt nicht. Und das, obwohl der Große Sprung nach vorn eine Todesrate hatte, die mit der des Zweiten Weltkriegs vergleichbar war. Im Gegensatz dazu taucht „Assad“ 2 Mal auf.
Noch bei Google Books habe ich nach frühen Fällen „humanitärer Intervention“ gesucht. Im Jahr 1874 wurde von einer „humanitären Intervention Portugals“ im chinesischen Sklavenhandel mit Sitz in Macao gesprochen. Im Jahr 1898 nutzte Präsident McKinley den Begriff, um seinen landraubenden Angriffskrieg gegen Spanien zu rechtfertigen.
Vielleicht werde ich irgendwann erfahren, ob Rajan Menon gegen alle Interventionen ist oder nur gegen diejenigen, die er persönlich befürwortet.
Könnte es sein, dass wir uns alle darauf konditionieren, untätig herumzusitzen, wenn das nächste Mal etwas wirklich Schreckliches passiert, wenn wir gerade in eine düsterere Stimmung verfallen? Geht uns nichts an dass ISIS in Damaskus eine gestohlene Atombombe einsetzt. Geht uns nichts an Israel führt eine letzte ethnische Säuberung der untermenschlichen „Paleos“ im „Heiligen Land“ durch.
Ausgezeichneter Artikel, und Menon hat natürlich Recht, aber fragen Sie: Unterscheiden sich der liberale Interventionismus und seine „humanistischen“ Wurzeln oder zumindest das ihnen zugrunde liegende Argument so stark von denen, die in Großbritannien, Frankreich, den Niederlanden, Belgien und Deutschland verwendet werden? .und Japan im 19. Jahrhundert, um die Nationen Süd- und Ostasiens sowie Afrikas auszubeuten – im Namen ihrer Zivilisation, oder die Vorstellung des amerikanischen Jahrhunderts vom Missionarssohn Henry Luce, die von seinen neokonservativen Nachkommen übernommen wurde.
Was Albright und ihren Kommentar zu Colin Powell betrifft: „Was nützt es, ein Militär zu haben, wenn man es nicht nutzt?“ Ich hätte sie vielleicht fragen können: „Was nützt es, ein diplomatisches Korps zu haben, wenn man es nicht nutzt“ (bzw Interesse daran haben, es zu nutzen, außer als Sprachrohr für ein Zwangsmilitär) – und wenn ja, warum geben Sie sich als Außenminister aus?
Tatsächlich liegt die Zahl der Todesopfer im Irak bei über 2.8 Millionen (Tendenz steigend). Siehe das maßgebliche zweibändige Werk „Genocide in Iraq“ von Dr. Abdul-Haq al-Ani und Tarik al-Ani. Dass es weit mehr als 500,000 sind, sollte aus dem Text des Artikels hervorgehen, der ausdrücklich die 500,000 von Madeleine Albright aufgenommenen Kinder zitiert, die Gesamtzahl der Todesfälle jedoch auf die gleiche Zahl beziffert.
Komisch, dass Washington nie für die ausgebeuteten und bedrängten palästinensischen Zivilisten interveniert, wenn Tausende von ihnen routinemäßig alle paar Jahre von den israelischen Streitkräften kaltblütig ermordet werden, wenn die tollwütigen Zionisten beschließen, dass es Zeit ist, den Rasen zu mähen.
Wir hören nie ein Wort über „Humanität“ oder die widerlichste Phrase von allen: „Recht auf Schutz!“ wenn es um Palästinenser oder andere Außenseiter auf der ganzen Welt geht, die von Washingtoner Klientelstaaten und Quisling-Führern massakriert werden.
Humanitäre Hilfe zur Verbesserung von Gesundheit, Bildung und Industrie in verarmten Gebieten verdient das riesige Budget, das stattdessen für Militärhilfe bereitgestellt wird, und hätte allein bei der nationalen Sicherheit weitaus bessere Ergebnisse. Hätten die USA überall in den Entwicklungsländern Straßen, Schulen und Krankenhäuser gebaut, hätten sie keine organisierten Feinde und hätten die halbe Welt aus der Armut befreit. Die militärische Hilfe und Aktion der USA seit dem Zweiten Weltkrieg hatte weder die Absicht noch die Wirkung, die Sicherheit, die Menschenrechte oder die Regierungsformen anderswo zu verbessern, und hat zu Ungerechtigkeiten geführt, für die die USA völlig vorhersehbar und zu Recht gehasst werden.
Die Bundesregierung hat keine kriegerische Macht: Sie kann lediglich Aufstände unterdrücken und Invasionen abwehren. Kriegshetze zu anderen Zwecken kommt Verrat gleich und sollte ein schweres Verbrechen sein. Die Neudefinition der Invasion liegt nicht in der Zuständigkeit des Bundes. Seine Vertragsverpflichtungen sollten so interpretiert werden, dass sie im Rahmen dieser Befugnisse liegen und nicht als eine Erweiterung davon, und alle gegenteiligen Vertragsbestimmungen sollten zurückgewiesen werden.
Die Exekutive hat keine politische Entscheidungsbefugnis: Sie kann die Gesetze des Kongresses lediglich detaillierter verwalten. Wenn die Exekutive heimlich einen Krieg anzettelt, provoziert oder erleichtert, kommt das einem Verrat gleich und sollte ein schweres Verbrechen sein. Die Neudefinition der Verwaltung liegt nicht in der Zuständigkeit der Exekutive.
Jede Entscheidung über den Ort und die Art der Intervention sollte von einem bundesstaatlichen College für Politikanalyse geleitet werden, das jede Kultur und Region gründlich untersucht und untersucht, welche Maßnahmen wirklich einen öffentlichen Nutzen bringen können, einer großen Institution mit Experten, die mit den Universitäten zirkulieren und dazu bestimmt sind, Unbeliebte zu schützen und sogar „feindliche“ Ideen und analysieren Standpunkte und Ideologien gründlich. Es sollte eine Zweigstelle der Bundesregierung sein, unabhängig von den anderen Zweigen und EZ- und Geldeinflüssen, gegenüber der Politiker, Richter und Beamte im Detail für ihre Grundsatzerklärungen und -handlungen Rechenschaft ablegen sollten. Ein College für Politikanalyse hätte jedes Missgeschick der USA seit dem Zweiten Weltkrieg verhindert.
Aber die USA haben seit dem Zweiten Weltkrieg unter falschen Vorwänden interveniert, um den Zielen von Kriegstreibern zu dienen, von denen Aristoteles warnte, dass sie die Tyrannen seien, die die Demokratie zerstören. Die USA verfügen über die stärksten Waffen und den größten Wassergraben der Welt, und dennoch fordern ihre Kriegstreiber Krieg gegen winzige und bitterarme Länder in der Ferne und haben heimlich Demokratien auf der ganzen Welt vom Iran bis Chile und Venezuela gestürzt, immer weil sie es auch sind sozialistisch. Der tyrannische Kriegstreiber baut niemals eine Demokratie auf, denn dafür braucht es die Stabilität und Bildung, die die humanitäre Hilfe bietet, und er scheitert immer unter den vom Kriegstreiber hinterlassenen Kriegsparteien, wie in Afghanistan und im Irak.
Der Kriegstreiber nutzt das Militär, um für Insider natürliche Ressourcen und Land zu stehlen. Wir bezahlen diese natürlichen Ressourcen zu Marktpreisen, unabhängig davon, wem sie gehören; Wir bezahlen für die Kriege, die diese Ressourcen an Insider weitergeben, und wir zahlen ein drittes Mal für den Rückschlag, wenn die Enteigneten gegen die Diktatoren rebellieren, die die Kriegstreiber verhängt haben. Wir werden im Laufe unserer Geschichte erneut für die anhaltenden Ungerechtigkeiten zahlen, die unsere Kriegstreiber verursacht haben, und unsere Kinder werden erneut dafür zahlen, die von uns zerstörten Gesellschaften wieder aufzubauen. Der Kriegstreiber stiehlt unsere Ressourcen und versklavt uns.
Der Kriegstreiber hat nie einen Plan für humanitäre Ergebnisse, sondern kauft lediglich Propagandafragmente und schreit sie, während er die Flagge schwenkt und den Herrn der Nation lobt, der er angehört, ein infantiler Tyrann, die niedrigste Nachahmung von Männlichkeit. Seine Zielgruppe sind die Schüchternen und Unwissenden: diejenigen, die Angst vor Tyrannen und der Irrationalität ihresgleichen haben.
Ausgezeichneter Kommentar. Danke schön.
Rajan Menon ist Senior Fellow des Atlantic Council, einer Denkfabrik für Regimewechsel, die von westlichen Militärführern und hochrangigen Geheimdienstmitarbeitern geleitet wird, darunter vier Chefs der Central Intelligence Agency. Das könnte der Grund für Menons Unklarheit über die tatsächliche Absicht der US-Kriege sein.
Der Atlantic Council ist ein begeisterter Förderer des Täuschungsagenten Eliot Higgins. Siehe Kommentare unter https://consortiumnews.com/2016/01/21/kerry-pressed-for-mh-17-evidence/
Menon hat gerade gemeinsam mit Eugene Rumer vom Carnegie Endowment for International Peace, einem prominenten, von Unternehmen finanzierten US-amerikanischen Think Tank, ein neues Buch mit dem Titel „Conflict in Ukraine“ verfasst.
Vor seiner Tätigkeit als Direktor des Carnegie-Programms für Russland und Eurasien war Rumer von 2010 bis 2014 nationaler Geheimdienstoffizier für Russland und Eurasien beim US National Intelligence Council. Zuvor hatte er Forschungsaufträge an der National Defense University und dem International Institute for Strategic inne Studies und die RAND Corporation. Er war außerdem Mitarbeiter des Nationalen Sicherheitsrates und des Außenministeriums.
Insgesamt ist Menons Text über humanitäre Intervention stärker auf Apologetik als auf Analyse ausgerichtet.
Wir haben allen Grund, die Stichhaltigkeit von Menons Kritik in Frage zu stellen.
Abe, meisterhaft wie immer. Vielen Dank für die Klarstellung, wer „Professor Rajan Menon“, wie ihn der Autor nennt, wirklich ist. Man könnte vermuten, dass der Autor bei dieser Werbearbeit sehr gut weiß, wer Menon wirklich ist. Ich habe es noch nicht gelesen, aber das Buch scheint eine Neuverpackung der „humanitären Interventionen“ zu sein, nicht ihre Ablehnung.
Lassen Sie mich dem Autor nur erklären, dass die Menschheit schon vor langer Zeit definiert hat, was ein guter Krieg ist: Nur ein Selbstverteidigungskrieg ist ein guter Krieg, aber Selbstverteidigung sollte nicht einmal als Krieg bezeichnet werden. Aus diesem Grund stellt die von Washington und London ausgehende Kriegspropaganda Kriegshetze stets entweder als Notwendigkeit der Verteidigung (Blairs 45-Minuten-Anspruch gegen Saddam, Pilzwolken von Condoleezza Rice usw.) oder als Verhinderung einer humanitären Katastrophe (ein praktisches, oft erfundenes, nicht-militärisches Mittel) dar. vorhanden). Per Definition ist Krieg antihumanitär und keine verbale Gymnastik kann ihn humanitär machen. Deshalb ist der Ausdruck der Wahl „humanitäre Intervention“ und nicht das Oxymoron „humanitärer Krieg“. Unter dem Namen „humanitäre Intervention“ würde man die Lieferung von Tonnen von Nahrungsmitteln und Medikamenten erwarten, nicht die Lieferung von Tonnen von Bomben.
Lieber Abe (wenn ich darf),
Sie werden feststellen, dass mein Buch „The Conceit of Humanitarian Intervention“, das Sie hoffentlich lesen werden, auch wenn es aus einer Leihbibliothek stammt (das heißt, ich bitte Sie nicht, es zu kaufen), eine pauschale Ablehnung humanitärer Intervention aus mehreren Gründen darstellt , insbesondere im Hinblick auf einen Regimewechsel. Ich bin aus dem Atlantic Council ausgetreten, weil meine Ansichten und die des Rates zur Ukraine weit auseinander lagen. Vielleicht möchten Sie auch mein Buch mit Eugene Rumer lesen: Es ist nicht das, was Sie sich vorstellen, glauben Sie mir.
Ich bin dafür, dass Leute meine Ansichten in Frage stellen und begrüße die Debatte. Ich bitte Sie nur darum, dass sie tatsächlich lesen, was ich geschrieben habe, und ihre Ansichten nicht auf Vermutungen stützen. Ich hoffe, dass Sie dies als eine berechtigte Bitte ansehen. Dies ist ein Forum, das ernsthafte, intelligente Menschen anzieht, und ich bin zuversichtlich, dass sie dies auch tun werden.
Mit allen guten Wünschen,
Rajan
Guter Artikel. Ich möchte auch betonen, dass die Abneigung der USA (insbesondere während unserer konservativen Präsidentschaften) gegenüber den Vereinten Nationen und dem Internationalen Gerichtshof schnell Lügen straft, wenn unsere Führer unsere jüngsten Militäraktionen als „humanitäre Kriege“ oder „Präventivkriege“ oder was auch immer für eine irreführende Terminologie bezeichnen wird eingesetzt. Wie die meisten Liberalen/Progressiven bevorzuge ich das abstrakte Konzept einer möglichen „humanitären Intervention“, aber dieser Ausdruck bezeichnet KEINE militärische Aktion – – – es ist ein Ausdruck, der normalerweise bedeuten würde, Menschen Nahrung, Medikamente, Wasser zu schicken, vielleicht politischen Druck gegen tyrannische Despoten , Teil einer UN-Friedenssicherungseinheit sein usw. usw.